Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2594號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳奕辰 選任辯護人 林正杰律師 被 告 羅奕森 王喚宣 羅瑋翰 柳威邦 選任辯護人 范瑋峻律師 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10811、11219、13958號），嗣被告於本院準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第2444號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳奕辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內， 向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及完成法治教育課程陸場次。 羅奕森犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年， 並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 王喚宣犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。 羅瑋翰犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年， 並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 柳威邦犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年， 並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 吳奕辰扣案如附表二所示之物均沒收；吳奕辰、羅奕森、王喚宣 、羅瑋翰、柳威邦未扣案犯罪所得之個人資料電磁紀錄均沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1方式欄「112年3 月4日」更正為「113年3月4日」、編號2及3方式欄「帳號00 0-0000000000000000」均更正為「帳號000-00000000000000 00」；起訴書附表二編號2應沒收之物欄「（內含+00000000 000門號SIM卡）」更正為「（內含0000000000門號SIM卡） 」、編號4應沒收之物欄「IMEI碼000000000000000」更正為 「IMEI碼00000000000000」；證據部分補充被告吳奕辰、羅 奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦於本院準備程序中之自白外 ，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告吳奕辰如附表一編號一所為，係犯刑法第359條之無故 取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及個人資料保護法第41 條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集個人資料之低度 行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪，起訴意 旨認應分論併罰，容有誤會；附表一編號二所為，則係犯刑 法第212條之變造特種文書罪及戶籍法第75條第1項之變造國 民身分證罪。 ㈡、核被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦如附表一編號一所 為，均係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項 之非公務機關非法蒐集個人資料罪。 ㈢、被告吳奕辰如附表一編號一所為，係於尚屬密接之時間內， 將同一批非法蒐集之個人資料，分別交付予羅奕森、王喚宣 、羅瑋翰、柳威邦而非法利用，其侵害之法益同一，各行為 之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一 罪。 ㈣、被告吳奕辰如附表一編號一、二所為，分別係以一行為同時 觸犯數罪名而侵害數法益，為想像競合犯，如附表一編號一 部分應從一重之非法利用個人資料罪處斷，編號二部分應從 一重之變造國民身分證罪處斷。 ㈤、被告吳奕辰如附表一編號一、二所示犯行，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳奕辰非法蒐集利用個 人資料及變造證件，被告吳奕辰在與羅瑋翰之對話中自述要 購買者「很多都是高利貸跟詐騙想買名單」、「我打算8K全 部出售了」等語，被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦非 法蒐集個人資料等行為情節，及法益侵害程度，兼衡被告吳 奕辰等5人犯後均於偵查中即坦承犯行，被告吳奕辰業已主 動繳回販賣個人資料所得新臺幣（下同）4萬7,985元，有本 院收受訴訟款項通知存卷可參，復參酌被告吳奕辰大學畢業 之智識程度，自述目前擔任工程師，月薪約6萬元，無需扶 養之人，曾於身心科就診；被告羅奕森高中畢業之智識程度 ，自述目前從事廣告業，月薪約4萬元，需扶養3名子女；被 告王喚宣大學畢業之智識程度，自述目前從事外商業務，月 薪約4萬5,000元，需扶養子女、配偶、岳母；被告羅瑋翰大 學畢業之智識程度，自述目前從事房屋仲介，月薪約5萬元 ，需扶養2名子女；被告柳威邦高中畢業，自述目前從事貸 款業務，月薪約3至5萬元，需貼補家用之生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈦、查被告吳奕辰、羅奕森、羅瑋翰、柳威邦4人前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告吳奕辰4人臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參。而其等於本案犯後坦承犯行 ，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典， 經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之 虞，認本案以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告4人能 謹記本次教訓，面對其等行為造成之危害並不再犯，認本案 緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌其等生活及經濟狀況等情， 依同法第74條第2項第4、8款規定，分別諭知如主文所示緩 刑條件。被告吳奕辰部分，併依同法第93條第1項第2款之規 定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘違反上開負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其等緩刑之 宣告。 ㈧、至被告王喚宣雖請求緩刑，惟被告王喚宣前因期貨交易法案 ，經本院以112年度金訴字第14號判決判處有期徒刑7月，並 緩刑2年，緩刑期間自民國112年8月8日起至114年8月7日止 ，有被告王喚宣之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 其緩刑期間尚未經過，不符刑法第74條得為緩刑宣告之要件 ，自無從為緩刑之諭知，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告吳奕辰因出售個人資料而 自被告羅瑋翰處取得8,000元、2,000元，自被告王喚宣處取 得5,000元、3,000元，自被告羅奕森處取得2,000元、2萬7, 985元，則被告本案犯罪所得為4萬7,985元（計算式：8,000 元+2,000元+5,000元+3,000元+2,000元+2萬7,985元＝4萬7,9 85元），而被告已將前開犯罪所得繳回本院，如前所述，爰 依前開規定沒收之。又被告吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋 翰、柳威邦本案所違法取得個人資料之電磁紀錄，均為其等 本案犯行所得，雖未扣押，然無證據證明確已完全滅失，仍 應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，同法第38條之2第2項前段亦有明文。被告吳奕辰扣案如 附表二編號一之㈠㈡、編號二所示之扣押物，為其所有供本案 犯行所用及所生之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定 沒收。至於被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦分別經扣 押之筆電、行動電話或平板電腦，雖分別為其等所有供犯本 案聯繫及違法蒐集個人資料電磁紀錄犯行所用之物，然電腦 及行動電話原為日常生活、工作使用，偶供本案犯行所用， 且前開違法取得之電磁紀錄既經諭知沒收，上開電腦及行動 電話縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 ㈢、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本 案犯行相關，自無從諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，個人資料保護法第19條、第20條、第41條，戶籍 法第75條第1項，刑法第11條前段、第212條、第359條、第5 5條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、 第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一 吳奕辰犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 羅奕森犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王喚宣犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 羅瑋翰犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 柳威邦犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄二 吳奕辰犯戶籍法第七十五條第一項之變造國民身分證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 吳奕辰扣押物 一（起訴書犯罪事實欄一） ㈠筆記型電腦1台 ㈡iPhone 14 PROMAX手機1支（含0000000000門號SIM卡1張) ㈢犯罪所得新臺幣4萬7,985元（已繳回本院） 二（起訴書犯罪事實欄二） ㈠變造之林宥祥國民身分證影本 ㈡變造之黃俊賢健保卡影本 ㈢變造之陳建評健保卡影本 ㈣變造之陳建評國民身分證影本 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10811號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 11219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 13958號 　　被　　　告　吳奕辰　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林正杰律師 　　被　　　告　羅奕森　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王喚宣　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅瑋翰　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柳威邦　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳奕辰前於民國112年11月14日至113年2月6日間，任職於台 灣樂天信用卡股份有限公司（下稱樂天信用卡公司）擔任系 統管理部維運管理組工程師，負責樂天信用卡公司電腦設備 之備置、汰換報廢，協助員工更新軟體、進行簡易設定等業 務。吳奕辰明知樂天信用卡公司客戶之國民身分證統一編號 、電子信箱、手機門號、信用卡卡號及發卡日等發卡資訊、 未繳清各期卡費而需繳交循環利息、樂天信用卡公司發送之 催繳簡訊等，均為樂天信用卡公司客戶之個人資料，不得非 法蒐集、利用，竟仍意圖為自己不法之利益，及損害樂天信 用卡公司之利益，基於無故取得他人電腦之電磁紀錄及非法 蒐集、利用個人資料之犯意，於112年2月6日前之不詳時間 ，利用為樂天信用卡公司有調取客戶個人資料權限之員工公 務電腦進行更新設定之機會，由樂天信用卡公司電腦共用資 料夾或員工公務電腦內，複製客戶個人資料後，暫存於其具 有登入權限之共用資料夾，再接續於112年12月29日、113年 1月23日及113年2月6日，由樂天信用卡公司電腦共用資料夾 下載前述客戶資料約27萬筆後，以樂天信用卡公司配發使用 之電子信箱[email protected]寄往其私人使用之 magisyst0000000il.com電子郵件信箱，以此方式非法蒐集 樂天信用卡公司客戶之個人資料，無故取得樂天信用卡公司 電腦之電磁紀錄，致生損害於樂天信用卡公司及該公司客戶 。其後吳奕辰即在facebook網站上，以帳號「王凱文」刊登 「我持有銀行個資，意者私訊」之貼文，並以通訊軟體LINE 傳送其持有樂天信用卡公司客戶個人資料之訊息予LINE上之 數量不詳聯絡人，羅瑋翰、羅奕森在facebook網站瀏覽吳奕 辰之貼文，王喚宣、柳威邦則經由LINE讀取吳奕辰之訊息後 ，各自意圖為自己不法之利益，及損害樂天信用卡公司之利 益，基於非法蒐集個人資料之犯意，與吳奕辰聯絡，詢問購 買、取得吳奕辰所持有個人資料之方式，吳奕辰則意圖為自 己不法之利益及損害樂天信用卡公司之利益，基於非法利用 個人資料之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示方式， 由羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、柳威邦向吳奕辰購買、索取而 非法蒐集樂天信用卡公司客戶之個人資料，並由吳奕辰以附 表一所示方式將個人資料交付予羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、 柳威邦而非法利用樂天信用卡公司客戶之個人資料。嗣因樂 天信用卡公司進行內部稽核時，發現吳奕辰將客戶資料寄至 私人電子信箱，報警處理，始由警方循線查獲。 二、吳奕辰前因從事協助貸款送件之業務而取得林宥祥、黃俊賢 、陳建評之身分證件影本，詎其竟基於變造特種文書、意圖 供冒用身分使用而變造國民身分證之犯意，於113年3月11日 前之不詳時間，在臺北市○○區○○路000巷00號9樓之3住所， 以電腦之PHOTOSHOP影像軟體，將陳建評之國民身分證及健 保卡、林宥祥之國民身分證、黃俊賢之健保卡影本上之陳建 評、林宥祥、黃俊賢之照片，變更為吳奕辰個人之照片後列 印為影本而變造前述國民身分證等特種文書，足生損害於陳 建評、林宥祥、黃俊賢本人及戶政機關、衛生福利部中央健 康保險署對於證件管理之正確性。 三、案經樂天信用卡公司告訴及臺北巿政府警察局中山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　方　法 　　待　證　事　實 1 被告吳奕辰之自白 被告吳奕辰坦承非法蒐集、利用告訴人樂天信用卡公司客戶之個人資料，及變造陳建評等人國民身分證、健保卡之犯行 2 被告王喚宣、羅瑋翰、柳威邦、羅奕森之自白 左列被告坦承向被告吳奕辰購買、取得告訴人客戶之個人資料，以此方式非法蒐集個人資料之犯行 3 被告吳奕辰、羅奕森之LINE、Telegram對話紀錄 被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅奕森之聯絡過程及交付個人資料之紀錄 4 被告吳奕辰、羅暐翰之LINE對話紀錄、被告羅暐翰國泰世華銀行帳戶之網路轉帳紀錄擷圖、被告羅暐翰之電子郵件 被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅暐翰之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 5 被告吳奕辰、柳威邦之LINE對話紀錄 被告吳奕辰將告訴人之客戶個人資料以LINE傳送予被告柳威邦之事實 6 被告吳奕辰、王喚宣之LINE對話紀錄 被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告王喚宣之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 7 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份 警方在被告等住處扣得如附表二所示供被告等犯罪所用之物之事實 二、犯罪事實欄一部分，核被告吳奕辰所為，係犯刑法第359條 之無故取得他人電腦電磁紀錄、個人資料保護法第41條之非 法蒐集個人資料及非法利用個人資料等罪嫌，被告王喚宣、 羅瑋翰、柳威邦、羅奕森所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非法蒐集個人資料罪嫌。被告吳奕辰多次傳送告訴人客 戶個人資料至其私人使用之電子郵件信箱，及多次販賣、交 付告訴人客戶個人資料之犯行，均時間近接，手法相同，且 係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯 之包括一罪，其以1行為同時觸犯無故取得他人電腦電磁紀 錄及非法蒐集個人資料2罪，為想像競合犯，請從一重之非 法蒐集個人資料罪處斷；又其所犯非法蒐集個人資料及非法 利用個人資料2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。犯 罪事實欄二部分，核被告吳奕辰為，係犯刑法第212條之變 造特種文書及戶籍法第75條第1項之變造國民身分證等罪嫌 ，其以1行為同時觸犯前述2罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之戶籍法第75條第1項處斷。如附表所示扣 案物，係各被告所有，供其等犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。被告吳奕辰販賣告訴人客戶個人資 料所得價金係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。又扣 案變造國民身分證及健保卡，係被告吳奕辰所有，因其犯罪 所生之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈 附表： 編號 被　告 方式 1 羅奕森 羅奕森於113年3月4日以LINE暱稱「陳慶」及Telegram暱稱「陳董」與吳奕辰聯絡，約定以新臺幣（下同）3萬元購買，羅奕森以匯款至指示帳戶方式付款2,000元後，吳奕辰即於112年3月4日，以Telegram傳送各約500筆之遲繳提醒名單及信用名單予羅奕森，再於同年月8日，以同一通訊軟體傳送約27萬筆之樂天信用卡公司客戶姓名、聯絡電話等個人資料，及樂天信用卡公司婉拒發卡、簡訊催繳等客戶資料予羅奕森，羅奕森則於113年3月8日，以無卡存款方式存入27,985元至吳奕辰向柳威邦借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 羅瑋翰 羅瑋翰在facebook網站瀏覽吳奕辰兜售個人資料之貼文後，以LINE與吳奕辰聯絡，向吳奕辰購買個人資料，吳奕辰於113年2月25日以電子郵件信箱magisyst0000000il.com傳送樂天信用卡公司客戶繳交循環利息之個人資料（含國民身分證統一編號、使用門號、循環利率、應繳金額、最低應繳金額、剩餘應繳金額）至羅瑋翰使用之電子郵件信箱（autoloans10000000il.com），羅瑋翰於同日匯款2,000元、8,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 王喚宣 吳奕辰於113年1月8日以LINE向王喚宣表示其持有未繳清卡費而遭樂天信用卡公司收取循環利息之客戶名單，向王喚宣兜售，王喚宣同意購買，吳奕辰以LINE傳送檔案予王喚宣，王喚宣則匯款5,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000，吳奕辰再於同年月23日以LINE詢問王喚宣是否購買他筆資料，王喚宣同意，吳奕辰即以LINE傳送循環利息客戶名單予王喚宣，王喚宣旋即轉帳3,000元至上開帳戶。 4 柳威邦 吳奕辰先前因借款而結識柳威邦，吳奕辰取得樂天信用卡公司客戶資料後，向柳威邦提及此事，柳威邦表示有興趣後，吳奕辰於113年2月10日至26日間，以LINE將客戶資料傳送予柳威邦 附表二： 編號 被　告 應沒收之物 1 吳奕辰 筆記型電腦1台、IPHONE 14 PRO MAX手機1支（內含0000000000門號SIM卡1張) 2 羅奕森 ㈠IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含0000000000門號SIM卡） ㈡IPHONE XR 手機1支（內含＋00000000000門號SIM卡）　　　　　　　　　　 3 王喚宣 IPHONE手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、電腦主機 4 羅瑋翰 三星GALAXY S20手機1支（IMEI碼000000000000000 ）、筆記型電腦 5 柳威邦 IPHONE 15 PLUS手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、筆記型電腦1台、IPAD1台 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-審簡-2594-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1720號 原 告 林健隆 被 告 林健泰 訴訟代理人 吳于安律師 潘洛謙律師 被 告 林品誼 林美智 林貝倪 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪 （原名：林美如）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告林健泰、林品誼、林美智、林貝倪應將附 件所載因繼承林永豐所有新北市○○區○○○街00號所有權之土 地及建物公同共有所有權應有部分各1/5分別移轉予原告。 （二）原告尚欠林永豐購屋餘款新臺幣（下同）15萬7,500 元及利息，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告100年9月6日以450萬元購買自原告父親林永豐（已於 109年10月16日逝世）房屋坐落新北市○○區○○○街00號，土 地所有權狀地號工二段524-2號持分1/4。100年12月31日 原告要求林永豐以贈與名義過戶給長子林君翰持分1/200 ，次子林君曆持分1/200。林永豐殘留持分24/100由繼承 林永豐遺產者現為林健隆、被告林健泰、林品誼、林美智 、林貝倪5人公同共有。建物所有權狀建號工二段499號所 有權全部，原告要求以贈與名義過戶給長子林君翰1/3持 分，次子林君曆1/3持分。林永豐殘留持分1/3由繼承林永 豐遺產者現為林健隆、被告林健泰、林品誼、林美智、林 貝倪5人公同共有。原告林健隆尚欠林永豐15萬7,500元， 將返還於林永豐遺產繼承人平均分配。 （二）①100年9月6日原告從國泰世華銀行匯款2,200,000元至原 告父親林永豐台北富邦銀行基隆路分行000000000000帳號 （匯款單1）。②100年9月8日原告從國泰世華銀行匯款1,6 00,000元至原告陽信銀行吉林分行000000000000號帳號（ 匯款單2），由任職陽信銀行吉林分行被告林美智轉定期 存款及領息，101年10月11日定期存款解約轉入原告父親 林永豐陽信銀行吉林分行0000000000帳號（陽信銀行吉林 分行對帳單1對帳單2）。③100年9月22日支付162,500元（ 12,500元支票13張）（台北富邦銀行對帳單1）。④100年1 2月16日支付現金20,000元。⑤100年12月26日支付現金60, 000元。⑥101年2月2日支付現金100,000元（存現金台北富 邦銀行對帳單1）。⑦102年1月9日支付現金150,000元（台 北富邦銀行對帳單2）。⑧103年7月27日支付現金50,000元 （附件三）。 （三）我有被告林健泰簽字之買賣契約書，我父親要賣時，我覺 得我爸就賣給我好了，所以他就用比較優惠的價格賣給我 。 （四）原告父親林永豐雖視障0.1但未全盲不須導盲杖，要靠很 近才看的見也未智障，生活可自理，不需申請監護宣告， 有行為能力還可騎腳踏車去銀行存款及提款及去親朋好友 家聊天，這也是親朋好友所知事實。買賣契約書及已付款 金額在書狀附件3已記載。原告曾勸說父親您又不缺錢為 何要賣屋，但父親仍堅持要賣屋，因為此屋先前修繕、出 租等相關事宜都是原告及父親共同處理，要賣掉是很捨不 得，才請父親賣給原告並於100年9月6日簽訂買賣契約， 父親併要被告林健泰告知房屋仲介公司，取消不動產委託 銷售契約書，並告知被告林健泰要賣給原告林健隆，被告 林健泰當時為何不表示有疑義，為何不阻止，為何從100 年9月6日至109年10月16日（原告父親林永豐逝世前）為 何不質疑，不主張這樣會影響未來繼承人的權益，這就是 單純的買賣行為，付款過戶交屋。附件不動產委託銷售契 約書共3件，原告父親林永豐委託被告林健泰與房屋仲介 公司代簽不動產委託銷售契約書，100年7月25日與全國房 屋仲介公司、100年8月2日與台灣房屋仲介公司、100年7 月16日與中信房屋仲介公司簽訂委託銷售契約書。原告父 親林永豐101年7月13日經21世紀不動產仲介公司與賣方廖 美月簽訂購買宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓不動產買賣契 約書，由此可知原告父親林永豐有自主行為能力不容懷疑 也不需子女同意。 （五）原告100年9月6日購買新北市○○區○○○街00號1樓後，原告 父親同意租金歸原告所有，租客房租自100年9月22日支付 162,500元（12,500元支票13張）由原告收租並支付原告 父親林永豐之購屋款，詳如台北富邦銀行對帳單1。 （六）字跡是否同一人書寫並非肉眼辨識可知而須鑑識專業人員 才有公信力，被告應申請公證第三方鑑識字跡是否真偽。 （七）法律沒有規定買方一定要以本人名義登記為所有權人，也 沒規定簽約日及送地政事務所登記日須同一天，因親屬關 係與一般買賣行為不同而可分期付款買屋，因原告要求林 永豐以贈與名義登記給林君翰、林君曆因有三親等關係， 國稅局也會認定是贈與，當年贈與稅免稅額是2,200,000 元，頭期款100年9月6日原告從國泰世華銀行匯款2,200,0 00元至林永豐台北富邦銀行基隆路分行帳戶，因當年贈與 稅免稅額2,200,000元已用完，須隔年才可使用，100年9 月8日原告從國泰世華銀行匯款1,600,000元至原告陽信銀 行吉林分行帳號，林永豐指示由任職陽信銀行吉林分行被 告林美智負責監管轉定期存款及領息，隔年林永豐指示10 1年10月11日定期存款解約轉入林永豐陽信銀行吉林分行 帳戶，此筆金流已於113年10月15日陳述。 （八）林永豐有12個孫子，有誰接受過贈與，被告林健泰也可以 主張贈與其子女，但只有原告之子林君翰、林君曆因付款 買賣才以贈與名義過戶為所有權人，因尾款157,500元未 付清，所以尚有1/3產權，林永豐才未過戶給林君翰、林 君曆。 （九）100年租客房租自100年9月22日支付162,500元，12,500元 支票13張，已入帳林永豐台北富邦銀行帳戶且已簽收。10 6年6月10日房屋租賃契約書簽約人是林君翰，收款人是原 告。 （十）起訴狀附表：　　　 土地標示坐落 鄉市鎮區 段 地號 地目 面積 權利範圍 林口 工二 000-0 建 162平方公尺 24/100 建物標示坐落 鄉市鎮區 段 建號 面積 權利範圍 林口 工二 000 97.03平方公尺 1/3 建物門牌 新北市○○區○○○街00號 二、被告林健泰方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告否認原告所稱之原告與林永豐間之系爭買賣契約存在 。被告並否認原告所提出關於上開房地之買賣契約書（即 原告民事準備書狀之附件3第1至3頁所示文件，即用三元 及第補習班紙張書寫之該三張文件，下稱系爭買賣契約書 ）之真正。被告更否認系爭買賣契約書上所寫之林永豐簽 名之真正。原告主張其與林永豐間有系爭買賣契約，為被 告所否認，自應由原告就系爭買賣契約之成立負舉證責任 。 （二）系爭買賣契約書上似有數處書寫為「林永豐」之簽名，然 該些簽名間，有肉眼明顯可見的字跡不同之處。甚者系爭 買賣契約書上書寫為「林永豐」之簽名，明顯與相近時期 之其他房地買賣契約上之林永豐本人真正之簽名字跡不同 ：1、林永豐於101年7月13日購買位於宜蘭之房地，並於 同日在仲介公司見證人的見證下簽訂買賣契約書（下簡稱 宜蘭房地買賣契約書，參原告民事準備二狀所附之關於宜 蘭廣興路房地之不動產買賣契約書），該宜蘭房地買賣契 約書既是在仲介公司見證下簽名，當可認為是林永豐本人 之簽名。2、且該宜蘭房地買賣契約書為101年7月13日簽 訂，距離原告所稱之系爭買賣契約書之簽訂日期100年9月 6日相距不到1年，然而系爭買賣契約書上所書寫為「林永 豐」之簽名卻明顯肉眼可見的與宜蘭房地買賣契約書上的 林永豐的真正簽名的字跡不同。 （三）且更有以下諸多疑點，而可認為並無所謂之系爭買賣契約 書存在： 　 1、原告稱系爭建物所有權，原告要求以贈與名義過戶給長子 林君翰持分給長子林君翰1/3持分，次子林君曆1/3持分。 然觀諸原告所提出之499建號建物登記謄本卻是記載林君 翰、林君曆登記之原因發生日期皆為100年12月31日，並 不是原告所稱之100年9月6日購買林永豐名下之林口區自 強七街28號1樓房地之100年9月6日，可認上開建物持分過 戶給林君翰、林君曆與原告所稱之系爭買賣契約並無關聯 ，上開建物持分過戶給林君翰、林君曆的登記原因皆是贈 與，而非買賣。 　 2、關於原告稱以贈與名義登記土地給林君翰、林君曆，依照 土地登記謄本記載林君翰、林君曆之原因發生日期皆是10 0年12月31日，並不是原告所稱之100年9月6日購買林永豐 之100年9月6日，可認為上開土地持分過戶與原告所稱之 系爭買賣契約並無關聯，且登記原因皆是贈與，而非買賣 。 　 3、且於原告所稱之101年1月13日過戶系爭買賣契約之相關土 地建物的一部分給原告長子林君翰、次子林君曆之後，直 至林永豐於109年10月16日逝世之前，整整8年多的時間中 ，都沒有再進行後續的土地建物持分過戶，更是明顯與一 般買賣情形有違，更可認並無原告所稱之系爭買賣契約之 存在。 （四）縱使有原告所稱之前述金流存在，被告也否認該些金流之 支付目的是為了給付系爭買賣契約之價款，且一般社會上 之金流給付目的也有可能為了返還借款、作為贈與等。更 何況原告上開金流中之160萬元過程與原告所主張之系爭 買賣契約書上的記載有所出入，該系爭買賣契約第1頁上 記載第二次100年9月8日電匯新台幣壹佰陸拾萬元正，然 原告自己表示於100年9月8日匯款160萬元乃是匯至原告自 己陽信銀行帳號，並不是匯到林永豐名下帳戶，先轉定期 存款及領息，直到101年10月11日定期存款解約才轉入林 永豐名下帳戶，與原告所稱之金流轉入林永豐名下帳戶過 程，二者在日期上的出入，可見系爭買賣契約並非真正。 （五）關於原告所稱支付現金給林永豐部分，被告否認有此部分 金流存在，退步言之，縱認有上開原告所稱現金金流，被 告也否認該現金金流之支付目的是為了給付系爭買賣契約 價款。並否認原告所稱於100年9月6日原告購買系爭房地 後，林永豐同意租金歸原告所有，租客房租由原告收取並 支付給林永豐。此外，原告提出之租賃契約書是106年6月 10日至107年6月9日，與原告所稱之100年部分無關。　 （六）我父親林永豐於100年時已經領有視障殘障手冊，有閱讀 障礙。原告的書狀中並未看到有不動產買賣合約書，對於 原告所提之所有權不動產轉移之方式我存疑。根據原告所 提金流之方式及說明，可見原告僅考量自身利益，並未考 量其他繼承人之利益，做此種考量前是否有得到不動產所 有權人同意？可否提出不動產所有權具結之簽字同意書及 後續繳稅證明？用此種不動產轉移方式是否有損害繼承人 之法定繼承權益？如方才陳述，希望原告提出合法買賣合 約書，考量不動產所有權人早已領有視障殘障手冊，於合 約書中是否應有第三人見證？ 三、被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪（原名：林 美如）方面：被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝 倪（原名：林美如）經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、本件原告主張門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋及基地（ 即坐落新北市○○區○○段000○號建物及其坐落之基地林口區工 二段254-2地號土地應有部分，以下簡稱系爭房地）為訴外 人林君翰、林君曆各有應有部分3分之1，另應有部分3分之1 原屬於兩造之父即兩造之被繼承人林永豐所有，林永豐於10 9年10月16日死亡後，由林永豐之子女即其繼承人全體亦即 兩造共5人公同共有，其中系爭房地共有人林君翰、林君曆 等2人為原告之子，係於100年12月31日受林永豐之贈與，於 101年1月13日以贈與為原因登記為共有人，持分各為3分之1 ，另兩造共5人為林永豐之子女，係於110年2月1日以繼承為 原因登記為共有人，公同共有系爭房地所有權應有部分3分 之1等節，為被告所不爭執，且有土地登記第一類謄本、建 物登記第一類謄本、異動索引、土地建築改良物所有權贈與 移轉契約書影本等在卷可參（見臺灣臺北地方法院臺北簡易 庭113年度北簡字第292號卷第23至33頁，以下簡稱北簡卷； 本院卷第119至125頁），則原告上開主張自堪信為真實。 二、本件原告又主張系爭房地於林永豐生前於100年9月6日將系 爭房地以450萬元價格賣與原告，原告已經給付大部分價金 ，尚欠林永豐餘款157,500元，請求被告等人應將系爭房地 公同共有所有權各5分之1分別移轉予原告等語；但為被告所 否認，並以前詞資為抗辯。經查： （一）依前揭土地及建物登記謄本所載，原屬於兩造之被繼承人 林永豐所有之系爭房地所有權應有部分3分之1，屬於林永 豐死亡後之遺產，現在係登記為林永豐之全體繼承人即兩 造等共5人公同共有，顯見被繼承人林永豐之全體繼承人 就系爭房地並未完成遺產分割，屬於繼承人全體共5人之 公同共有財產一節，甚為顯然。依民法第828條第3項規定 ，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，然原告聲明請求被告等 4人應將系爭房地所有權應有部分各5分之1移轉登記予原 告，雖係就各被告對於被繼承人林永豐之遺產潛在權利比 例而為請求，然於全體繼承人完成遺產分割前，各繼承人 對於遺產僅屬公同共有人，依前揭法條規定，各公同共有 人並不得單獨處分公同共有物，原告請求無處分權能之被 告等4人將公同共有物各5分之1移轉予原告，自屬無理由 。 （二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。又按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其 真正無爭執者，不在此限。」，亦為民事訴訟法第357條 亦有明定，故「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，則舉證人應負證其真正之責。」（最高法院80年度台上 字第154號民事裁判要旨參照）。本件原告主張其與林永 豐間就系爭房地於100年9月6日成立買賣契約等語，已為 被告所否認，則依上開法條規定，自應由原告就其所主張 此部分有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。經查： 　 1、原告提出以印有「三元及第補習班」字樣之筆記簿紙張所 書寫之書面影本為證據（附於北簡卷第35至39頁），主張 其與林永豐就系爭房地於前揭時間簽定買賣契約之情事， 依據原告提出之該紙書面第1頁記載：「新北市○○區○○○街 00號1樓購買價格林永豐（甲方）林健隆（乙方）洽購價 格新台幣肆佰伍拾萬元正。付款方式第一次100年9月6日 電匯新台幣貳佰貳拾萬元正。第二次100年9月8日電匯新 台幣壹佰陸拾萬元正。合計已付新台幣參佰捌拾萬元正。 欠甲方新台幣柒拾萬元正分期付款利息約定每月新台幣壹 仟元正。第三次付款100年9月22日新台幣壹拾陸萬貳仟伍 佰元正（壹萬貳仟伍佰元支票共13張）。尚欠甲方伍拾參 萬柒仟伍佰元正。」等字樣，於下有原告主張由林永豐所 書寫之「100年9月22日收訖」並簽姓名「林永丰」三字（ 見北簡卷第35頁），該書面第2頁、第3頁則記載歷次付款 、收訖及「林永丰」簽名等字樣，但被告林健泰則否認該 書面之真正，抗辯並非由兩造之被繼承人林永豐所簽名之 書面等語，則依前揭法條規定，自應由提出此一證據之原 告負舉證之責任。然原告僅主張「字跡是否同一人書寫並 非肉眼辨識可知而須鑑識專業人員才有公信力，被告應申 請公證第三方鑑識字跡是否真偽。」等語（見原告提出之 「民事準備書三狀」，附於本院卷第187頁），而未舉證 證明其自己提出之證據為真正，則原告既未就其主張有利 於己之事實負充足之舉證責任，其此部分主張自難認為真 正，而無從採為對其有利之判決基礎。 　 2、再者，依照原告提出之另一份林永豐於101年7月13日與訴 外人廖美月買受宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓房屋及坐落 基地之不動產買賣契約影本所示（見本院卷第129至139頁 ），在該份買賣契約書之「立書人（買方）」所簽之式樣 為「林永豐」，另不動產標的現況說明書下方之簽名式樣 亦同為「林永豐」（見本院卷第135頁及第137頁），兩造 對於林永豐有於101年間買受前述宜蘭縣冬山鄉房屋及該 份買賣契約書之真正等節均無爭執，然比對原告起訴時所 提出之前揭以「三元及第補習班」筆記簿紙張所寫書面上 之「林永丰」簽名式樣並不相同，然原告主張應由被告舉 證證明前揭書面之林永豐簽名式樣不同，並無意舉證證明 其所提出之此件書面之真正，已如前述，則更無從認定原 告所提出之此份書面為真正，而無從作為對原告之主張為 有利之認定依據。且參照林永豐委託被告林健泰將系爭房 地出售，在100年7月至8月間，其與房屋仲介業者約定之 賣價為680萬元，後降為600萬元，此有原告提出且為被告 不爭執其真正之全國不動產一般委託銷售契約書、台灣房 屋不動產專任委託銷售契約書、中信房屋委託銷售契約書 等影本可參（見本院卷第141至157頁），然原告主張之其 與林永豐就系爭房地之買賣價格為450萬元，僅及林永豐 原來預定出賣價格的4分之3或更低，而林永豐為民國21年 出生（見土地登記申請書影本，本院卷第121頁），於100 年9月已經79歲，且兩造亦不爭執林永豐於當時視力已經 衰退至領有身心障礙手冊程度，又關於林永豐之財產處分 固應由林永豐自己擁有全部權利，但其生前所有之財產亦 有可能日後成為遺產，而歸屬於林永豐之全體繼承人所有 ，尤以林永豐欲將其財產處分賣與繼承人其中之一時，自 以有其他繼承人在場或至公證人等第三人公證或見證之方 式作成契約，以杜爭議，然而原告所提出之上開書面並無 買受人即原告之簽名，出賣人林永豐之簽名又不能證明為 真正，而無從認定原告與林永豐間就系爭房地確有原告主 張之買賣契約關係存在之事實，則原告基於買賣契約關係 ，請求林永豐之繼承人即被告等4人應將系爭房地公同共 有各5分之1移轉登記予原告，自屬無理由。至於原告提出 之各項匯款等交易資料，因原告並不能證明其與林永豐間 有系爭房地買賣契約存在之事實，則關於原告給付各筆款 項與林永豐係基於何種事由，即無審究之必要，附此敘明 。 （三）綜上，原告與林永豐間就系爭房地之買賣契約關係未能認 定其確屬存在，原告請求林永豐之繼承人即被告等應移轉 系爭房地公同共有應有部分各5分之1予原告，自無可採。 三、綜上所述，原告未能舉證證明其與林永豐間就系爭房地有買 賣契約關係存在之事實，則其基於買賣契約及繼承之法律關 係，請求系爭房地之出賣人林永豐之繼承人即被告等4人應 將系爭房地之公同共有應有部分各5分之1移轉登記予原告一 節，乃屬無理由；且林永豐之繼承人尚未就系爭房地之遺產 完成分割，亦無單獨處分公同共有物之權利，原告請求被告 等4人應移轉各5分之1一節，亦屬無理由，均應予駁回。至 於原告於113年8月4日所提「民事準備書狀」追加訴之聲明 第二項關於「原告尚欠林永豐購屋餘款15萬7,500元及利息 ，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配」部分（見本院卷第 37頁），因債務人清償債務有民法規定之各項方法可以採用 ，並無以訴訟請求之必要，此部分欠缺保護必要，應併予駁 回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-14

PCDV-113-訴-1720-20250114-1

六簡
斗六簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第232號 上 訴 人 即 原 告 盈德房屋仲介社即凌麗娟 上列上訴人與被上訴人高易伸、李國財間請求給付報酬事件，上 訴人對於民國113年12月30日本院第一審判決，提起第二審上訴 ，本院裁定如下：​​​​​​​​​​​ 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣6,540 元，逾期即駁回其上訴。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之 事項。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正 者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正， 應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。 二、上訴人對於113年12月30日本院第一審判決提起上訴，未據 繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）312, 500元，應徵第二審裁判費6,540元。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定7日內補繳，逾期 不繳，即駁回上訴人之上訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　 法 官　楊謹瑜 如不服本裁定關於核定上訴利益部分，應於送達後10日內，向本 院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其 餘不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫

2025-01-13

TLEV-113-六簡-232-20250113-2

訴
臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2051號 原 告 葉盈秀即黃石妹之承受訴訟人 兼上一人 訴訟代理人 葉信宏即黃石妹之承受訴訟人 原 告 葉瑞英即黃石妹之承受訴訟人 葉瑞芳即黃石妹之承受訴訟人 上二人共同 訴訟代理人 李志龍 被 告 林俐儀 訴訟代理人 姜震律師 上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月9日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣147萬元及自民國113年7月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴 訟代理人時不適用之；第168 條至第172 條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民 事訴訟法第168 條、第173 條、第175 條第1 項、第178 條 分別定有明文。經查，黃石妹對被告提起本案訴訟後，已於 本院審理中之民國113年11月20日死亡，而其繼承人為其子 女葉信宏、葉盈秀、葉瑞英及葉瑞芳共4 人，此有被繼承人 除戶戶籍資料、繼承人之戶籍謄本及繼承人繼承系統表各1 份附卷可稽，是本件自應由上開繼承人繼承黃石妹之訴訟， 而葉信宏已於113年12月3日具狀聲明承受訴訟，本院並於11 3年12月16日裁定由其餘繼承人葉盈秀、葉瑞英及葉瑞芳承 受訴訟，亦有該裁定附本院卷可參，是黃石妹之原告訴訟地 位已由其繼承人承受而續行訴訟，合先敘明。 二、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。本案係因黃石妹對 被告主張請求返還借款，嗣黃石妹死亡，黃石妹之承受訴訟 人基於繼承關係經承受訴訟後續行本案訴訟，是本案訴訟自 屬須合一確定之訴訟，各承受訴訟人之行為如不利益於共同 訴訟人者(例否認黃石妹對被告有借款債權、承認被告已清 償債務、同意被告可延期清償、免予清償等)，即對全體不 生效力，附此敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠被告為黃石妹之次女（即原告葉瑞英）之女兒，被告因無居 住之房屋，在外賃居而住，後因房租不斷上漲，且所租房屋 空間狹小，故想購買房屋居住，乃央求袓母黃石妹出借金錢 作為伊購屋之首付款，黃石妹並於108年1月18日自其向中華 郵政股份有限公司龍潭郵局所申設帳號為0000000-000**71 號之帳戶(下稱系爭帳戶，帳號詳卷)內提領新臺幣(下同)28 萬元並轉帳匯款予被告，再於108年1月23日自系爭帳戶再提 領104萬元予被告，共計原告出借132萬元予被告做為購屋款 ，更有該交易明細資料及原告於108年1月18日匯款之證明2 紙為證。 　㈡又被告因借得黃石妹出借之上開款項，而順利購得坐落於桃 園市○鎮區○○段000地號土地及其上同段82建號之房屋(門牌 號碼為桃園市○鎮區○○街00巷00號，下稱系爭房屋，並與土 地合稱系爭房地)後，復為整修系爭房屋，又央求黃石妹出 借15萬元予被告，以作為系爭房屋之整修款，黃石妹即交付 15萬元的現金予被告以修繕系爭房屋。 　㈢是以，黃石妹已出借共計147萬元(132萬元+15萬元)予被告， 黃石妹自得本於與被告間所成立之借款契約及民法第470條 、第203條之規定，請求被告返還該金額及利息。 　㈣並聲明：被告應給付原告147萬元，及自109年7月31日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈤原告葉瑞英、葉瑞芳於承受訴訟後，於本院審理中聲明「被 告應該不用給付給我們任何款項及利息，因為黃石妹並沒有 出借款項給被告」，並主張「因為當初提議由黃石妹出資幫 被告出頭期款購買房子，是李志龍向黃石妹提議的，當場還 有很多人在場，其提過兩次，黃石妹都沒有答應，後來是黃 石妹隔一段時間後主動問李志龍，如果要幫被告出頭期款需 要多少錢，其答以300萬元之房子，大約是3成之頭期款，約 100萬元左右，當下黃石妹也沒有回答是否同意，再隔一段 時間後，黃石妹又私下向李志龍表示有錢可以幫忙出，但待 被告找到房子後，黃石妹即向被告之兄長林耀嘉表示沒有錢 可以出借，所以被告才去找外公即葉發銜詢問可否借款。被 告實際上未曾因買房一事與黃石妹有所接觸」、「據李志龍 所知，被告都沒有跟黃石妹接觸，被告自無黃石妹所稱有說 『錢要慢慢還』一事」（參本院卷第158頁至160頁)等語【此 等主張係否認黃石妹與被告間有成立借款契約，乃不利於原 告全體，故依前揭說明，該部分自對原告全體不生效力，但 仍附錄於此，附此敘明】。 二、被告部分： 　㈠被告否認與黃石妹有就消費借款成立借貸合意，亦否認有金 錢交付，原告就此部分應舉證證明。系爭房屋之部分購屋款 及水電工程款，實係由被告之袓父葉發銜所贈與，被告就此 部分亦已經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第17949號案 為不起訴處分並經駁回再議而確定在案(下稱系爭偵案)，足 認黃石妹與被告間並無消費借貸之合意，更未有基此之移轉 金錢之交付。 　㈡原告之訴駁回。　 三、參酌兩造上開陳述及卷內資料，可知黃石妹與已於110年5月 24日死亡之葉發銜前為夫妻，兩人並生有葉盈秀(長女)、葉 信宏(長男)、葉瑞英(次女)、葉瑞芳(三女)、葉步楨(次男 ，已於94年9月18日死亡，並無配偶及子嗣)等5名子女，訴 外人林耀嘉與被告則為次女葉瑞英之子女，此亦為兩造所不 爭執，並有該等戶籍資料附本院卷第113頁至第119頁可參， 洵堪認定。另可知本案之爭點應為：㈠黃石妹是否有給付任 何金錢予被告？如何給付？給付之金額為何？㈡黃石妹是基 於何種法律關係給付金錢予被告？黃石妹與被告是否有成立 借款契約？㈢黃石妹請求被告給付借款及利息，是否有理由 ？茲分述如下： 　㈠黃石妹是否有給付任何金錢予被告？如何給付？給付之金額 為何？ 　⒈經查，被告確透過台灣房屋仲介股份有限公司，而於108年1 月13日與訴外人龔維琪簽立不動產買賣契約書，買受系爭房 地，約定房地買賣總價為400萬元，第一期款(含用印款)為3 0萬元應匯入履約保證專戶內(即永豐商業銀行城中分行、帳 號為00000-000000000號，下稱系爭履約專戶)，被告並於當 日先簽立同額之商業本票。第二期備證用印款「無」，第三 期款完稅款則應於稅單核發後5日內入履保專戶內。至尾款3 20萬元則以向金融機構辦理貸款支付。嗣被告即於108年2月 22日取得系爭房地所有權之移轉登記，並於同日與第一商業 銀行股份有限公司以系爭房地設定最高限額抵押權360萬元 擔保借款等情，有該買賣契約書、第一建經價金信託履約保 證申請書、房地所有權狀、登記謄本等資料附調解卷第17頁 至第42頁可參。　 　⒉再查，參以系爭帳戶之交易明細資料(附調解卷第15頁)，可知系爭帳戶確為黃石妹開設之帳戶，該帳戶自107年1月25日起至108年3月29日間，除定期經政府機關及郵局分別轉入「敬老金」、「春節代金」、「利息」等，另有固定用以扣抵電話費，別無其他交易往來。但於108年1月18日有提領28萬元並轉入系爭履約專戶內之「提轉匯兌」(該筆交易有備註匯入帳戶帳號為00000000000000000000號)，於108年1月23日有「定存淨額」100萬元之存入，並於同日經「利息收回」3,054元，再於同日提領104萬元，可知此應為黃石妹提早將金額為100萬元之定期存款解約，故經扣除已付之利息3,054元。黃石妹並於同日將回存之定存款100萬元連同帳戶內原有之存款，提領104萬元。準此，可知黃石妹之系爭帳戶內平時除固定經政府機關及郵局分別轉入「敬老金」、「春節代金」、「利息」外，即固定用以扣抵電話費，別無其他提領現金或轉帳之特殊交易，卻在被告向訴外人購買系爭房地之簽約日(108年1月13日)、移轉所有權登記日(108年1月22日)之前後，有如上所述之大筆款項提領、轉帳、解除定存等交易，是黃石妹主張該等有別於平時交易之帳戶往來係為出借款項予被告部分，確屬可能；況黃石妹於108年1月18日所提領之28萬元更係直接轉入系爭履約專戶，直接可證係為被告給付系爭房地之買賣價金。再於108年1月18日，復確有以黃石妹為匯款人之名義，匯款30萬元至系爭履約專戶內、匯款8萬元至台灣房屋仲介股份有限公司之渣打銀行帳戶內部分，亦有該匯款單附本院卷第51、53頁可參，此等款項亦顯與被告購買系爭房地有關，故總計於108年1月18日當日，黃石妹已為被告購買系爭房地一事給付66萬元(28萬元+30萬元+8萬元=66萬元)。 　⒊又黃石妹嗣於108年1月23日，再自系爭帳戶內提領提早解約 之定存款100萬元及其他存款合計共104萬元後，葉盈秀旋即 於同日匯款100萬元至被告向中國信託商業銀行所申設、帳 號為00000000**32之帳戶(下稱被告帳戶)內，此有該存款交 易明細附系爭偵卷第63頁可參，被告就此並到庭表示是伊與 葉盈秀約在中國信託銀行前面，葉盈秀把100萬元存入伊戶 頭內，後來再從此款項中轉帳70幾萬元至建經公司之帳戶內 ，剩下20幾萬元，袓父葉發銜說讓我買家俱或新家家裡用品 等語(參本院卷第63頁)，而觀以被告帳戶交易明細，亦確有 於108年2月21日以電匯之方式，轉出71萬2,336元之情形， 此應即為被告所稱轉帳70幾萬元至建經公司帳戶部分。而葉 盈秀到庭亦證稱於108年1月23日其與黃石妹有至龍潭郵局領 出黃石妹之存款104萬元，再由葉盈秀拿去平鎮某家銀行買 匯票匯入第三方銀行帳戶內等語(參本院卷第69頁)，是關於 104萬元領出後之使用方式雖與上開被告帳戶交易明細及被 告所述不同，不足採信。但可確認者為葉盈秀轉入被告帳戶 內，供被告用做購屋款及新家傢俱、家用款之100萬元，應 係葉盈秀所稱於108年1月23日陪同黃石妹自系爭帳戶內所領 出104萬元之黃石妹存款中大部分款項。故由此可認，自108 年1月18日至108年1月23日止，因為被告購屋及做為新家傢 俱、家用款，而由黃石妹為被告所支付及轉至被告帳戶內之 款項總額即達166萬元(66萬元+100萬元)。　 　⒋又被告亦不否認由黃石妹所提出「聚友水電工程行」在109年 6月23日所出具總額為12萬795元之估價單部分，是為裝修系 爭房屋之估價單，工程行亦係由葉盈秀找的，至於裝修費用 部分都是葉盈秀處理的等語(參本院卷第65頁、66頁），此 亦有該估價單及名片附調解卷第49至51頁可稽，是可認該12 萬795元亦係由葉盈秀所代為處理給付，葉盈秀就此亦到庭 證稱因被告之系爭房屋破損，需要修繕，被告又向伊母親( 即黃石妹)借款15萬元一情(參本院卷第70頁)，故此款項亦 為黃石妹所支付。然葉盈秀所稱之15萬元與上開估價單所載 金額不符，故僅可認黃石妹為修繕系爭房屋，僅為被告支付 12萬795元。至葉盈秀雖到庭證稱另於108年3月間買賣完成 時，為被告支付2萬5,000元給代書一事(參本院卷第71頁)， 並無提出相關收據或匯款證明，無法認為真實。 　⒌是以，黃石妹因為被告購買系爭房屋、系爭房屋添置家俱、 家用及修繕等，共已為被告支付或給付之總額為178萬795元 (166萬元+12萬795元，下稱系爭款項)。　 　㈡黃石妹是基於何種法律關係給付金錢(即系爭款項)予被告？ 黃石妹與被告是否有成立借款契約？ 　⒈被告雖主張伊並未向黃石妹借款，兩人間並無成立借款之意 思表示合致，亦否認黃石妹有金錢交付，關於系爭房屋之購 屋款及修繕費等，均係由其祖父葉發銜所贈與等語。惟查， 被告亦自承葉發銜並未給付伊現金、葉發銜未曾以現金存至 被告之帳戶內、葉發銜亦未曾自葉發銜之帳戶內轉帳至被告 之帳戶內，伊亦不知錢之來源是否來自葉發銜或葉發銜從哪 裡拿來的錢等語(參本院卷第63頁、64頁、66頁)。而關於被 告購買系爭房屋、系爭房屋傢俱、充作家用及系爭房屋修繕 費等支出或給付，除被告以系爭房地向銀行貸款支付部分外 之其他款項，包括上開轉帳、匯款至「仲介公司帳戶、系爭 履約專戶、被告帳戶」內，及用以支付系爭房屋修繕費者， 均為黃石妹，已如上述，別無由葉發銜以現金提出、自葉發 銜帳戶內所領出、轉帳、匯款款項之情形，是如此實難認葉 發銜確實有借款或贈與金錢予被告之情形。縱認葉發銜亦可 以他人款項之給付被告或為被告清償債務之方式，充做借款 或贈與款之給付，然被告就此部分僅一再主張葉發銜同意贈 與款項，並交待由葉盈秀處理，然葉盈秀到庭已否認其所經 手上開各次款項係葉發銜所交付，或經黃石妹所同意由黃石 妹所有之存款、現金替葉發銜直接給付「被告、系爭房屋出 賣人之帳戶、系爭履約帳戶」，故實難認上開共計178萬795 元之系爭款為葉發銜所支付，被告所稱該等款項是由葉發銜 所出借或贈與部分，均難認為真正。 　⒉再葉瑞芳雖於系爭偵案偵查中到庭證稱：「有聽到葉發銜要 資助被告購屋，但沒有很明確說要幫多少，沒有說到金額多 少，但有明確說到會幫忙」等語(節錄，詳參系爭偵卷第72 頁背面)、葉瑞芳之配偶李志龍亦曾於系爭偵案偵查中證稱 ：「葉發銜有資助被告購屋，最開始說要資助被告購屋是我 提的，106年葉盈秀換房子的，也是葉發銜資助，我第一次 提這件事的時候，葉發銜不在場，後來107年底時，在葉發 銜當時住處葉發銜對我說，問我被告是否要買房子，自備款 多少，我有跟他說100萬左右，後來被告購買房屋時，要支 付簽約金及定金，我問被告為何有錢，被告說有去問葉發銜 ，葉發銜說要資助他」、「有聽到葉發銜在108年的父親節 前一個週六，好像是8月3日，葉發銜有跟被告說資助他的不 用還」等語(節錄，詳參系爭偵卷第73頁)，然縱認其等所證 述情節均為真，只能說明葉發銜確曾經向葉瑞芳、李志龍表 示要資助或贈與被告購屋款，及被告自述有向葉發銜借款等 情，但實際上並無任何葉發銜給付款項之證明，復如上述， 則「葉發銜與被告間究竟有無成立借款契約並生效」、「被 告向李志龍所述向葉發銜借款一事是否為真」等情，葉瑞英 、李志龍均無從得知及確認，故其等於偵查中所證述者並不 足為葉發銜與被告間有成立借款契約、葉發銜有交付款項予 被告之證明。李志龍嗣更於本院審理中本於葉盈英、葉瑞芳 之訴訟代理人，到庭表示「因為當初提議由黃石妹出資幫被 告出頭期款購買房子，是我本人向黃石妹提議的，當場還有 很多人在場，我提過兩次，黃石妹都沒有答應，後來是黃石 妹隔一段時間後主動問我，如果要幫被告出頭期款需要多少 錢，我的回答是以300萬元之房子，大約是3成之頭期款，約 100萬元左右，當下黃石妹也沒有回答是否同意，是又隔一 段時間後，黃石妹才私下跟我說她有錢可以幫忙出，然後就 叫我帶被告去找房子，在找了4間後，有看上臺灣房屋仲介 介紹的透天屋，在龍潭中興路，房價大概是310萬元，後來 房屋仲介有跟被告之哥哥林耀嘉說屋主因為急於處理房屋， 願意降價30萬元出售，因為當時有另外一組客人也在探聽， 所以房屋仲介就問說如果要看要不要趕快去簽約，因為本人 當時出差在南部，所以就由被告之哥哥去問黃石妹，黃石妹 說她沒有錢可以出借，所以被告才私下跟我討論要問葉發銜 是否願意幫他出資，我的回答是，問了如果願意就願意，不 願意就算了。之後被告就自己去找葉發銜詢問，去的時候我 不在」、「其不知道被告取得之錢究竟來源為何，但除葉發 銜、黃石妹外，應該沒有人會出這一筆錢，所以來源不是葉 發銜就是黃石妹，如果錢是黃石妹給付的，就應該是兩個老 人家自己協調的金錢運用方式」等語(節錄，詳參本院卷第1 58頁、第159頁)，此等主張雖因有部分不利益原告全體，而 對原告不生效力，然卻可以此與李志龍在偵查中之上開證述 情節加以比對，而發現其前後所證內容不盡相同，更可確認 「黃石妹亦確曾經向李志龍探詢被告欲借款數額及表示同意 借款予被告」之意，及「李志龍亦不知究竟最後是由葉發銜 還是黃石妹給付款項予被告」，是本院亦無法以李志龍上開 在本案審中理所述，認定系爭款項之給付，係經葉發銜指示 所給付被告一情為真。反之，卻可以李志龍所述，確認黃石 妹主張有借款予被告一節應非子虛。　 　⒊再葉盈秀已到庭證稱「被告是在107年間自台北下來龍潭，當 時他居無定所工作不順利，所以在我的父母親面前哭訴，他 想要買一間房子自住，當時我父親有說他要再查查看他有多 少錢，等到第一次要付款時，父親說他沒有那麼多錢，我母 親說他那裡有，後來就同意借給被告，想說日後被告工作居 住穩定後再請他分期償還。另外是109年7月被告因為房屋破 損需要修繕，被告又向我母親借款15萬元，當時我在場，所 有修繕的工班都是我聯繫的，監工、付款也是由我處理」、 「我跟黃石妹都有跟被告說『錢先借給你，等你穩定了以後 要還款』」、「(黃石妹支付上開買賣價金及修繕費用是要借 給被告，還是要借給你爸爸然後由你爸爸借給被告或送給被 告？)我父親與此部分都沒有關係，我父親在死亡時，我們 清查他的遺產發現父親的定存都沒有領出的情況，後來我們 所有繼承人就平分該遺產。可見我父親從來沒有用他自己的 財產幫被告支付過任何款項，所有的錢都存在定存裡」、「 (是否曾聽聞葉發銜向被告表示不用還款？黃石妹是否知悉 ？黃石妹是否亦同意不用還款？)我沒有聽我父親這樣說過 ，當初要借這筆錢時有跟父母親商量，但不知道他會不會還 款，但我母親心腸較好所以還是借給被告，但是母親沒有說 過被告不用還錢這件事。所以因為母親借錢給被告，被告買 賣房屋的買賣契約書、匯款單、水電裝潢修繕資料才會都交 由葉信宏保管」等語(節錄，詳參本院卷第69頁至71頁)，而 葉盈秀復為被告所稱為祖父葉發銜實際處理系爭房地買賣價 金及修繕費用之給付之人，而其所為上開之證述，復與前揭 已確認各式款項給付部分相符，是應認其所述確為真正，黃 石妹確與被告有成立借款契約，並成立意思表示合致，黃石 妹並因此出借178萬795元予被告，該借款契約自有成立生效 無誤。 　⒋另葉發銜死亡後，其繼承人葉瑞英、葉瑞芳曾以黃石妹、葉 信宏、葉盈秀等人為被告，提起本院111年度家繼訴字第18 號分割遺產訴訟（下稱遺產訴訟），而黃石妹、葉信宏、葉 盈秀等人於該案中所提出之書狀、上訴狀及於審理中之陳述 ，乃主張葉發銜於108年1月18日、108年1月23日盜領黃石妹 之存款132萬元作為借給被告及其兄長林耀嘉共同購買房屋 之用，葉發銜本同意開刀出院後歸還等語，故於遺產訴訟中 要求自葉發銜之遺產中扣除該筆款項等語(參該案卷第56頁 至第64頁、第129 頁至130 頁、第179頁背面至第180頁、第 233頁、第249頁背面至250頁、第286頁)，確與黃石妹、葉 信宏、葉盈秀於本案中之主張不同，然該等主張已經該遺產 訴訟認定無從證明為葉發銜強行領出黃石妹之存款132萬元 之事實，亦未認係葉發銜向黃石妹借款，故認葉發銜並無積 欠黃石妹132萬元，不得請求自葉發銜之遺產中先行扣除部 分，亦經本院依職權調閱該遺產訴訟案卷確認無誤。是黃石 妹、葉信宏、葉盈秀三人於遺產訴訟及本案訴訟中所述確有 前後矛盾之情形，惟該遺產訴訟之原告之一即為被告之母親 葉瑞英，被告亦不可能不知有該遺產訴訟存在，是若確有葉 發銜向黃石妹借系爭款項贈與或出借而交付被告之情形，葉 瑞英自會於該案訴訟中提出，卻無此等情形。葉瑞芳、葉瑞 英反於111年9月26日在該訴訟中具狀表示「系爭帳戶之交易 明細僅能明黃石妹之帳戶有28萬元、104萬元轉出，無法證 明係葉發銜所為」等語(參該案卷第195頁)，是難認黃石妹 、葉信宏、葉盈秀三人於遺產訴訟中所述為真實，亦難以三 人不實之陳述做為彈劾原告於本案訴訟中之主張。況本院認 定黃石妹確有出借款項予被告部分，除以黃石妹、葉信宏、 葉盈秀三人於本院審理中所述、證述為據外，並參酌被告、 李志龍、葉瑞芳等人於本案審理中、系爭偵案偵查中所述， 並與相關事證加以比對，故黃石妹、葉信宏、葉盈秀三人於 前案中所為不真實之主張，自無法影響本院上開之判斷。況 如認黃石妹、葉信宏、葉盈秀於遺產訴訟（葉發銜以強取或 借款之方式取走黃石妹之款項交付被告）及本案訴訟中所述 （黃石妹出借款項給被告），均非屬實，豈不呈現被告不知 從何人處收受系爭款項，不知與何人成立法律關係，但黃石 妹卻實際喪失系爭款項所有權之不當情形，故被告就此部分 之辯解，殊無足採。 　㈢黃石妹請求被告給付借款及利息，是否有理由？ 　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有 明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條亦分別定有明文。承前所述，黃石妹與 被告就系爭款項確有消費借貸法律關係存在，復無法證明黃 石妹有與被告約定返還期限，自應以黃石妹所提出起訴狀繕 本送達作為催告，再被告係113年6月24日收受該繕本之送達 ，有該送達回證附卷可稽(參調解卷第59頁)，則至113年7月 24日屆滿1個月之清償期屆至，於翌日即113年7月25日起即 負遲延責任，原告依民法第478條規定，請求被告給付系爭 款項中之147萬元併加計自113年7月25日起算之法定遲延利 息，於法核屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付147萬 元，及自113年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。 五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條之規定，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　 日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-13

TYDV-113-訴-2051-20250113-2

訴
臺灣基隆地方法院

減少價金等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度訴字第430號 原 告 宋宛霖 訴訟代理人 陳明宗律師 複代理人 蔡爵陽律師 被 告 侯慶依 訴訟代理人 陳素雯律師 謝培鈞 上列當事人間減少價金等事件，本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰捌拾玖元，及自民國一 百一十一年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰捌 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原請求被告給付原告新臺幣(下同)507,125元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，嗣於民國113年9月10日具狀變更請求金額為452,589 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，又於113年11月20日具狀變更請求金額為257,589元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，按法定利率計算之利息。核原告上開變更，均係基於 同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規 定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： (一)兩造前於111年4月10日經中信房屋暖暖十勝加盟店(下稱中 信房屋)仲介，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約) ，約定由原告以總價376萬元，向被告購買門牌號碼基隆市○ ○區○○路000號4樓(下稱系爭房屋)暨其基地(即基隆市○○區○○ 段000地號土地權利範圍14/10000，與系爭房屋合稱系爭不 動產），並於111年5月24日完成所有權移轉登記。 (二)原告於參觀系爭房屋時，因被告已將系爭房屋全部牆面、天 花板及窗框粉刷整理，致原告無從發現系爭房屋有漏水情事 ，且被告表示原告於交屋後無須整理，即可入住，原告始以 高於市場價格購買系爭房屋。惟原告於111年5月31日交屋後 之111年6月3日端午連假期間打掃系爭房屋時，發現系爭房 屋之廁所周圍牆面有粉刷層之白華，原告本以為自行局部粉 刷修補即可，但於去除粉刷層之白華後，發現明顯滲漏水， 且有多次修補重複粉刷，原告即於同年月5日經由中信房屋 經紀人員聯繋被告處理，經被告委請中信房屋僱工前來查看 並預估修繕費用為7萬元，惟被告表示欲另僱工查估，嗣後 又改稱僅願給付1萬元，由原告自行僱工修繕，然因系爭房 屋廁所滲漏水嚴重，原告不同意被告提出賠償1萬元之處理 方式，被告即不再理會，原告向住宅消保會聲請調處，被告 亦不到場。又系爭房屋漏水經臺北市建築師公會之鑑定結果 (下稱系爭鑑定報告)，查明漏水原因為：「浴缸底下地板未 作防水止水。浴缸上部四周填縫矽膠，經過久遠時間的老化 而產生破裂，牆面及地坪磁磚水泥砂漿有細微裂隙，不管在 浴缸內或浴缸外淋浴，水分會滲透至浴缸底部或浴缸外部整 個地坪，再反潮到（A牆、B牆）牆面，淋浴水流直接接觸到 C牆(下稱系爭C牆）時，牆面顯示特別潮濕」，而原告係於1 11年5月31日交屋後5日內即發現系爭房屋有滲漏水瑕疵，並 通知被告上情，可認原告確有從速檢查系爭房屋；且原告提 出之原證三系爭房屋廁所外牆即系爭鑑定報告所指A牆、B牆 、C牆（下稱系爭A、B、C牆）相片(下稱系爭相片)係在111 年6月3日至5日拍攝，而因水分滲漏及反潮需要一段時間， 系爭房屋在交屋日後3至5日即有系爭A、B、C牆滲漏水現象( 下稱系爭滲漏水瑕疵)，可見系爭房屋在交屋時即存在滲漏 水瑕疵。 (三)買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣 人於締約時，未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍 為購買者，出賣人即應負瑕疵擔保責任，此係根據法律規定 而生之法定無過失責任，不以有可歸責於出賣人之事由為必 要，故系爭房屋瑕疵，不論可否歸責被告，被告即應負瑕疵 擔保責任，至原告購買系爭房屋後，如何使用家電設備改善 房屋住居品質為原告生活規劃，與被告是否應負瑕疵擔保責 任無關。又依鑑定人證言及及系爭鑑定報告，系爭房屋漏水 瑕疵是因為浴缸下地板未作防水止水及施工不良所引起，在 交屋前即已存在，並非系爭房屋老舊自然耗損所致，且水分 滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到系爭A牆、B 牆，而牆面反潮並無從以除濕機完全改善，被告辯稱原告於 入住後，不願使用除濕機、加上基隆潮濕天氣，造成牆面反 潮漏水等語，洵屬無據。 (四)依鑑定人證言，系爭房屋滲漏水瑕疵並非輕微，如未加以修 繕，滲漏水會越來越嚴重，而依鑑定報告所示修繕方法確可 將系爭房屋滲漏水完成修繕，又房屋發生漏水情形，不問其 原因如何，自係減少房屋之通常效用，從系爭相片可知系爭 房屋漏水業經多次重複粉刷修補牆面，足證被告明知系爭房 屋存有滲漏水情事，卻仍於不動產說明書現況調查表(下稱 系爭不動產現況調查表)為不實記載，交付有漏水之系爭房 屋，顯然減少系爭房屋之通常效用及預定之效用，屬物之瑕 疵，被告自應依民法第354條應負瑕疵擔保責任。而系爭房 屋之漏水損害雖可經修繕而回復，但因該曾經存在漏水瑕疵 之爭議，縱經修復，相較於正常無瑕疵不動產而言，於市場 上交易時價格仍有所減損，經神碟國際不動產估價師事務所 鑑定，採用比較法、收益法及對偶分析等估價方法進行評價 ，系爭房屋市價減損257,589元，包含修復費用195,845元及 污名減損61,744元，被告雖辯稱系爭房屋如須僱工修復，應 將修復費用扣除建物已折舊26年計算等語，然物之瑕疵擔保 責任為買受人行使減少價金之形成權，當屬回復系爭房屋通 常效用及契約預定效用之合理方法，自得以修復之全部費用 作為減少價金之酌量標準，而無計算折舊之必要，並無「以 新代舊」修復應予計算折舊之適用。為此爰依民法第359條 、第179條及民法第227條第1項之規定提起本件訴訟，請求 被告賠償原告257,589元，並請求本院擇一為有利之判決。 (五)並聲明：被告應給付原告257,589元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願 供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：　 (一)兩造於111年4月間買賣系爭房屋時，系爭房屋屋齡已近25年 ，自不能排除原告所指漏水情形係在被告交付系爭房屋後， 隨房屋日益老舊始發生之可能，故原告提出之系爭相片，無 從證明漏水情形發生時間。且系爭房屋驗屋過程全程均未曾 就滲漏水之情形或為滲漏水有任何特別註記，以原告之仔細 驗屋程度，如系爭房屋牆上有任何白華或浴室有任何滲漏， 原告不可能同意交屋，足見依系爭房屋之現狀並無滲漏水之 情形。況鑑定人到庭證稱系爭房屋漏水係因浴室無對外窗所 致，惟依系爭買賣契約第七條第四款約定：「點交之買賣標 的應以簽約時之現況或本契約之約定為準。」，原告於交屋 前四次驗屋察看房屋現況，明知系爭房屋浴室無對外窗，且 未裝設強制排風設備，會有滲水的風險，但仍願意按照房屋 現況點交，則原告應有重大過失，被告既未保證系爭房屋浴 廁無瑕疵，自不負民法第355條瑕疵擔保責任。又本件自111 年5月31日交屋時起，至112年7月10日鑑定人進行鑑定時止 ，已經過約14個月，系爭房屋顯非當時交屋時之狀況，而由 鑑定人所述：「（原告訴訟代理人問：系爭房屋滲漏水原因 有無可能於一週內形成？）答：很難判斷，因為與施工不良 、使用頻率也有關係。」可知，連鑑定人都無法判斷系爭房 屋滲漏水發生時間，則本件原告主張系爭房屋於交付時有滲 漏水之瑕疵，自應先由原告就系爭房屋於交付時有漏水之物 之瑕疵存在乙節負舉證責任。又縱認該滲漏水情形於系爭房 屋點交於原告前即存在，然滲水情形在未經熱像儀拍攝前， 既無從以肉眼觀察得知，自難謂被告有故意不告知漏水瑕疵 而有可歸責於被告之事由。另被告否認有原告所稱多次修補 重複粉刷之情況，且上開方式亦為實務上常見修補漏水方式 ，而原告及仲介多次至現場均未察覺漏水情形，難謂被告未 完全修繕漏水，故原告主張被告就漏水部分應負瑕疵擔保責 任，並依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬無據 。 (二)原告以低總價購買系爭房屋，並於111年4月10日簽約前、11 1年5月15日被告搬空時、111年5月27日銀行撥款前及111年5 月31日交屋前四次會同仲介到現場驗屋，更於被告111年5月 15日提前搬空時，要求被告將系爭房屋內的壁貼撕除，以利 房仲拍攝全部屋內照片確認屋況，顯見原告對系爭房屋坐落 在山邊、環境較潮濕、系爭房屋的浴廁間周圍牆面有粉刷層 之白華存在均已知悉，且不以為意。被告居住系爭房屋期間 並無任何滲漏水情事，倘系爭房屋有常年滲漏水之明顯現象 ，應屬「依通常情形可發現之瑕疵」，則原告未盡自身檢查 義務發現漏水瑕疵，自應依民法第356條第2項規定，視為承 認其所受領之物，被告即無任何瑕疵擔保責任。 (三)況依一般經驗法則及社會常情判斷，中古房屋因長期居住使 用及氣候、地層變動（例如地震、鄰地開挖建築等），無對 外窗之浴室難免會有矽膠老化造成滲水之現象，其價格即因 此會折舊，價格遠低於新建房屋，此應為房屋買賣之當事人 所明知。是中古房屋倘仍可居住使用，即已具備其通常效用 ；本件之浴室縱有鑑定人所稱之浴缸下施工不良或矽膠老化 產生破裂，無對外窗通風不良等情形，亦應已經買賣雙方於 洽商價格時列入考量，即屬無關重要之價值減損，自不能認 為係減少房屋價值或買賣契約預定效用之瑕疵，亦不能認為 出賣人未依債之本旨提出給付，故被告就系爭房屋買賣契約 之履行亦無過失可言。 (四)原告雖又主張被告有不完全給付情形，惟出賣人負不完全給 付之損害賠償責任者，須以不完全給付之瑕疵係在契約成立 後始發生，且因可歸責於債務人之事由所致為限，原告買受 系爭房屋前，既已知悉系爭房屋屋齡已近25年，房屋浴室無 對外窗，會有浴室濕氣無法排出致有滲漏水之虞，且依系爭 鑑定報告可知，若非透過鑑定單位以紅外線熱像儀追蹤漏水 位置及來源及在浴缸檢修口拍攝，一般人從外觀上根本無從 知悉系爭房屋浴廁有滲漏水狀況。且原告明知基隆本來即因 東北季風潮濕多雨，系爭房屋地點又靠近山邊，浴廁亦無對 外窗戶可通風等情事，如其遷入系爭房屋後，不願使用除濕 機，致使系爭房屋濕度過高，牆面反潮漏水，並非被告所能 置喙。故系爭房屋的滲漏水並非可歸責於被告之事由所致， 則被告所交付之系爭房屋，仍符合所約定債之本旨，難謂有 不完全給付情事，原告依民法第227條第1項規定，請求被告 負損害賠償責任，亦非有據。 (五)縱本院認為被告應負民法第359條瑕疵擔保責任，惟系爭房 屋為87年5月20興建完成，鋼筋混泥土造，屋齡至今已逾26 年，系爭房屋修復費用應扣除折舊額。且系爭鑑定報告建議 之「項次一」第8點有關原浴缸、馬桶拆除後之更新及安裝 費用，與系爭房屋浴室滲水無關，無庸更新，費用自應扣除 ，而系爭鑑定報告建議之「項次二」有關室內裝潢部分，「 原浴廁外牆面重新漆水泥漆」及「原木做裝修牆面復原」， 因被告於交屋時浴廁外之油漆及原浴廁外木作一切完好，後 續係原告自行拆除木作，此部分之回復原狀費用亦不應由被 告負擔。又由內政部編訂成屋買賣契約書範本附件一「建物 現況確認書」第4項可知於交易標的建物有滲漏水之情形下 ，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋之 情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方同 意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其量 僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言。 本件系爭買賣契約「不動產說明書現況調查表」(下稱系爭 現況調查表)於No.34詢問：「是否有滲漏水情形？若有，位 置：」，乃是針對現存之滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非 就「曾滲漏水但現已修復」之情形亦須一律加以說明，益證 依一般不動產交易通念，亦不會因「曾有滲漏水但已修復」 之狀況而導致交易價格貶損。另「汙名價值減損」係指屋況 有漏水情況下之價值減損，而本件據建築師到庭陳稱僅有浴 缸滲水狀況，並無投入修復費用後進行修復，仍無法修復至 瑕疵發生前價值水準之問題，如原告認為縱依據建築師公會 指定修復方法施工，仍無法修復至瑕疵發生前價值水準，應 負舉證責任。 (六)又被告於交屋後因仲介回報房屋有滲水狀況，故請仲介幫忙 找水電師傅前來修復，估價約為一萬元，並保固一年，然原 告堅持要被告將全部浴室打掉重作而談判破局。原告拒絕被 告提供修復，致損害擴大，不應要求被告負全責。　 三、經查，兩造前於111年4月10日經中信房屋暖暖十勝加盟店仲 介，簽訂系爭買賣契約，約定由原告以總價376萬元，向被 告購買門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓暨其基地(即基隆 市○○區○○段000地號土地權利範圍14/10000），並於111年5 月24日完成所有權移轉登記，系爭房屋並已於111年5月31日 交付予原告等事實，有系爭買賣契約及建物暨土地登記第一 類謄本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。　 四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。又 所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念 ，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而 不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最 高法院73年台上字第1173號判例要旨參照）。次按買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯 失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有明 文規定。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同，同法第179條定有明文。又按民法第359條之規定，旨在 兼顧買賣雙方之利益與損失。是買受人因出賣人應負物之瑕 疵擔保之責，而依該條規定請求減少其價金者，應依同品質 物品之市場價值與系爭瑕疵物之買賣價金並其減少後之實際 價格相比較，以為計算之基準（最高法院109年度台上字第1 289號判決參照）。再按買受人依民法第359條規定所得主張 之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所 得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣 人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院 87年台簡上字第10號判例意旨參照）。經查： (一)原告主張系爭房屋有漏水瑕疵之事實，雖為被告所否認，並 辯稱系爭房屋於交付予原告時並無系爭漏水瑕疵，縱有瑕疵 亦經修復云云，惟查，本件經本院囑託臺北市建築師公會鑑 定系爭房屋有無漏水情形及漏水原因，經該會鑑定結果認「 早年營建工法未能注重防水機能，尤其浴缸底下地板未作防 水止水。浴缸上部四周填縫矽膠，經過久遠時間的老化而產 生破裂，牆面及地坪磁磚水泥砂漿有細微裂隙，不管在浴缸 內或浴缸外淋浴，水分會滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地 坪，再反潮到（A牆、B牆）牆面，淋浴水流直接接觸到C牆 時，牆面顯示特別潮濕」、「浴廁無窗戶亦無管道間，通風 不良。整間屋子籠罩在高濕度的空氣中，是為牆面反潮漏水 另一個致命的原因...」，有臺北市建築師公會以112年7月2 7日112(十七)鑑字第1831號函檢附之鑑定報告即系爭鑑定報 告附卷可稽。而鑑定人趙明賢建築師亦到庭證稱：「(問： 鑑定報告第4頁的第五行記載『自浴缸檢修口用手機拍攝影像 顯示，浴缸缸體底部有水珠滯留……才有水珠滯留在浴缸缸體 底部』，浴缸底部目前狀況是滲水或漏水？)浴缸底部為滲水 ，因為漏水會直接漏出來，滲水是慢慢滲進去，滲水原因是 使用浴缸淋浴或泡澡的水從浴缸四周或排水孔、水泥砂漿裂 隙滲入浴缸底部，例如排水孔四周橡膠會老化，就有可能滲 水。」、「（問：是否一般浴缸都會如此？)一般浴缸要看 設備，只要通風不良，滲入的水就會積水，通風好就會改善 ；系爭房屋的浴室沒有任何通風設備，所以滲入的水會滯留 。」、「(問：系爭浴室滲水或漏水狀況是否為近一年才發 生？還是建商原始施工設計問題或管線設備因老舊自然耗損 或因基隆天氣潮濕或浴室無對外窗所致？)是因為施工不良 所引起，不是近一年才發生，也不是老舊自然耗損所致。」 等語(見本院113年4月15日言詞辯論筆錄)。足見系爭房屋浴 廁牆面即系爭A、B、C牆確有系爭滲漏水瑕疵，且系爭滲漏 水瑕疵係因系爭房屋興建時浴室施工及設計不良所致，與系 爭房屋地理位置、屋齡、居住者之使用方式，均無關聯，亦 非於系爭房屋交付予原告後始發生，被告前揭所辯，均非可 採。又查，兩造簽訂系爭契約時，被告已於系爭契約第5條 第2項約定保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵，並 於系爭現況調查表內關於「是否有滲漏水情形」欄位勾選「 否」等事實，有系爭買賣契約書及系爭現況調查表影本附卷 可稽，是被告交付系爭房屋之現況，自應符合系爭現況調查 表所勾選或記載之情形，不因系爭房屋是否為中古屋而有不 同。系爭房屋既有不符合系爭現況調查表所載無滲漏水狀況 之情事，而存有系爭滲漏水瑕疵，且系爭滲漏水瑕疵已足以 影響系爭房屋之價值、效用、居住品質，則原告主張被告交 付之系爭房屋，確有未具備契約預定效用之瑕疵存在，被告 應依民法第359條規定負瑕疵擔保之責，即為有理。 (二)被告雖又辯稱原告於交屋前曾四次查看房屋現況，明知系爭 房屋浴室無對外窗，且未裝設強制排風設備，會有滲水的風 險，但仍願意按照房屋現況點交，應有重大過失，被告既未 保證系爭房屋浴廁無瑕疵，自不負民法第355條瑕疵擔保責 任；另倘系爭房屋有常年滲漏水之明顯現象，應屬「依通常 情形可發現之瑕疵」，原告未盡自身檢查義務發現漏水瑕疵 ，自應依民法第356條第2項規定，視為承認其所受領之物， 被告即無任何瑕疵擔保責任云云，然按買受人於契約成立時 ，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責 ，民法第355條第1項定有明文。被告抗辯關於系爭滲漏水之 瑕疵，原告於買受前即已知悉云云，自應就原告於系爭契約 成立時確已知悉系爭滲漏水瑕疵存在乙節，負舉證之責。惟 查，被告迄本院言詞辯論終結時止，不僅未提出任何證據舉 證證明原告於系爭買賣契約成立時已知悉系爭滲漏水瑕疵， 且查，系爭A、B、C牆牆面油漆係經原告於交屋後刨除之事 實，為兩造所不爭執，而鑑定人趙明賢於本院言詞辯論期日 到庭證稱：「（問：依照鑑定人至現場觀察之情況，於A 、 B 、C 牆油漆尚未刨除前，被告是否可能沒有發現系爭浴室 漏水？)沒有刨除的地方也會有細紋，像B牆就是比較沒有刨 除但有細紋，所以A牆、C牆在刨除之前應該外觀上就會類似 B牆有細紋，看得出有滲水狀況。」、「(問：一般人是否能 分辨細紋是因為水分而非地震或其他原因造成？)沒有辦法 ，油漆久了也可能會這樣，不見得是因為水分高，保養、天 氣驟變都有可能。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄 )，足 見系爭滲漏水瑕疵於系爭A、B、C牆牆面油漆刨除前，無從 為一般買受人察覺，自不得以原告於交屋後刨除牆面油漆前 ，未能發覺系爭滲漏水瑕疵，遽謂其有何重大過失；而原告 既於111年5月31日交屋後之第5日，因刨除牆面發現系爭滲 漏水瑕疵即通知被告上開瑕疵，自係已依通常程序從速檢查 其所受領之物，被告前揭所辯，亦均非可採。 (三)本件被告對系爭滲漏水瑕疵應負擔保之責，既如前述，則原 告依民法第359條規定，請求減少價金，自有理由。又原告 主張修復系爭漏水瑕疵之費用為系爭鑑定報告記載之修復費 用195,845元，惟被告辯稱系爭鑑定報告所列修復費用即附 表中項次一第8點「衛浴設備更新及安裝」即浴缸、馬桶拆 除後之更新及安裝費用25,000元，與系爭房屋浴室滲水無關 ，應予扣除；經查，鑑定人趙明賢就系爭房屋浴缸、馬桶更 換之必要性，到庭證稱：「(問：修繕時浴缸與馬桶是否容 易敲破？)要看工人施工的方式，都有可能。馬桶施工法有 一種是用螺絲鎖，一種是用水泥固定，水泥固定的就容易破 。」、「(問：若馬桶、浴缸施工後完好，鑑定報告修復費 用表第八項金額扣除馬桶、浴缸後工費為多少？)將舊馬桶 、浴缸裝回之安裝費大約3000元。」等語(見本院前揭言詞 辯論筆錄)，顯見系爭房屋浴缸、馬桶並非必因修繕而不堪 使用，原告既未舉證證明系爭房屋浴缸、馬桶更換新品之必 要性，自僅得請求拆除後裝回之工資3,000元，是如附表項 次一第8點之「衛浴設備更新及安裝」逾上開金額部分，自 不在原告得請求減少價金之範圍內，至於附表上其餘項目之 修復費用，則均堪認係修復系爭滲漏水瑕疵所生之必要費用 。至被告雖又辯稱上開修復費用應扣除折舊云云，然本件原 告係請求減少價金，自無修復費用應扣除折舊問題。再查， 本件經本院囑託神碟國際不動產估價師事務所鑑定系爭房屋 是否因系爭滲漏水瑕疵而致價值減損，經估價師鑑定結果， 系爭房屋之瑕疵價值減損，包含系爭鑑定報告認定之修復費 用195,845元，及污名價值減損即不動產發生瑕疵問題後， 投入修復費用進行修復完成後，仍無法恢復至瑕疵發生前價 值水準之差額61,744元等事實，有神碟國際不動產估價師事 務所113估字第113RS071001號估價報告書及該所113年11月4 日神估字第113110407號函附卷可稽，足認系爭房屋確係因 系爭滲漏水瑕疵而受有污名價值減損。　　 (四)系爭房屋既有系爭滲漏水瑕疵，必須花費相當修復費用始能 達到原告所約定買受之房屋狀態，並因而價值減損，則原告 依民法第359條請求減少價金，並以修復費用及減損價值為 減少價金之數額，即無不合。從而，扣除「衛浴設備更新及 安裝」項目逾3,000元範圍即22,000元【計算式：25,000元－ 3,000元＝22,000元】，原告請求減少價金235,589元【計算 式：195,845元－22,000元＋61,744元＝235,589元】，應屬可 採。經原告請求減少價金後，被原告受領此部分價金即屬無 法律上原因，則原告依民法第179條規定請求被告返還此部 分金額，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，即為有理。原告依民法第359 條、第179條規定請求被上訴人給付235,589元本息既有理由 ，其另依民法第227條第1項規定請求，即無再予審酌之必要 。 五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給 付235,589元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。 六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保 以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。至被告雖聲請訊問證人即仲介兩造買賣係爭房屋 之張柏偉到庭證明系爭房屋交屋時之屋況，並主張系爭滲漏 水瑕疵若係出現於「交屋前或交屋後即無民法第354條瑕疵 擔保責任之適用」云云，惟查，系爭滲漏水瑕疵係於系爭房 屋交屋時即危險移轉時即已存在，且與系爭現況調查表所勾 選或記載之情形不符，被告應就此負物之瑕疵擔保責任等節 ，既均如前述，自無訊問證人張柏偉之必要，均附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2025-01-10

KLDV-111-訴-430-20250110-1

易
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第300號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 馬世豪 選任辯護人 林嘉柏律師 被 告 洪睿騏 田婕妍 上二人共同 選任辯護人 王奐淳律師 羅暐智律師 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第468號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丙○○、乙○○其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、丙○○於民國112年3月4日20時10分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前，見乙○○、甲○○小孩在騎樓玩滑板車，大聲勸阻，甲○ ○及其母戊○○對此不滿而與其爭論。爭論過程中甲○○竟基於 傷害之犯意，徒手向丙○○揮搧巴掌(此次未擊中)，丙○○則出 手對甲○○反擊(未成傷)，在一旁之甲○○的配偶乙○○見狀，即 與甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，一同朝丙○○之頭臉及上半 身部位為毆打；丙○○亦基於傷害之犯意，與乙○○、甲○○拉扯 扭打，並出手向乙○○之頭臉部回擊數下，丙○○之配偶己○○挺 身擋在丙○○、乙○○之間試圖分開兩人，但因雙方仍持續互毆 而被夾在丙○○、乙○○間而在肢體拉扯間遭波及，其後乙○○於 扭打間將丙○○壓制於一旁店鋪之玻璃門上，隨後玻璃門不堪 負荷而打開，丙○○、乙○○、己○○遂一同跌入店內，在丙○○、 乙○○倒地後，乙○○壓於丙○○身上，與丙○○於地上持續拉扯， 直至戊○○出手攔阻、己○○將乙○○推出店外，雙方肢體衝突方 停下。因上開衝突，致丙○○受有頭部胸部多處頓挫傷、輕微 腦震盪之傷害；己○○受有左側肩膀挫傷之傷害；乙○○則受有 臉部多處擦挫傷以及鈍挫傷、輕微腦震盪之傷害。 二、案經丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、己○○訴由高雄市政府警察局 左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力　　 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程 序均同意有證據能力(審易卷第82頁，被告丙○○之辯護人雖 爭執所有警詢陳述之證據能力，但本案並無以被告丙○○以外 之警詢陳述作為認定被告丙○○有罪之依據，被告丙○○之警詢 陳述對其自身案件則為被告自白，無傳聞法則之適用，在無 違背自白任意性之情況下當有證據能力)。迄至言詞辯論終 結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯 不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯 過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得 引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證 據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告乙○○、被告甲○○之部分： 　　訊據被告乙○○、被告甲○○對於前開犯行均坦承不諱(易卷第1 93頁)，且前開犯罪事實，業經證人即告訴人被告丙○○（警 卷第7至15頁；偵一卷第73至77頁；審易卷第77至86頁；易 卷第205頁）、己○○（警卷第31至37頁、偵一卷第73至77頁 ；易卷第202至203頁）指訴明確，並有（甲○○）性騷擾案件 代號與真實姓名對照表（警卷第133頁）、（甲○○）性騷擾 事件申訴書（紀錄）（警卷第135至137頁）、（戊○○）性騷 擾案件代號與真實姓名對照表（警卷第141頁）、（戊○○） 性騒擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書（紀錄）（警卷第 143至147頁）、現場照片、公告（警卷第57至61頁）、現場 監視器影像光碟及影像截圖（警卷第83至108頁、光碟置於 偵二卷光碟片存放袋內）、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官 勘驗報告（偵二卷第141至178頁）、（己○○）博田國際醫院 診斷證明書（警卷第53頁）、（乙○○）高雄榮民總醫院診斷 證明書（警卷第55頁）、（丙○○）高雄榮民總醫院、高雄市 立聯合醫院、博田國際醫院診斷證明書（警卷第43至51頁） 、（丙○○）傷勢照片（警卷第63至81頁）、博田國際醫院診 斷證明書(診字第23201號)（偵二卷第65頁）、丙○○門診病 歷紀錄影本乙份（偵二卷第93至95頁）、高雄榮民總醫院中 華民國113年1月22日高總管字第1131001258號函暨（丙○○） 相關病歷資料影本（偵二卷第181至225頁）在卷可參。且本 案案發之一部過程的錄影畫面，經本院當庭勘驗(文字部分 如附件，圖片部分見易卷135至158頁)，可見被告乙○○、被 告甲○○於前開時地，確有共同出手毆打被告丙○○之頭部、上 身處，此外，被告乙○○於證人己○○阻擋而夾於其與被告丙○○ 之間時，仍不斷與被告丙○○互毆，並步步進逼將被告丙○○壓 制於玻璃店門處，其後三人一同跌進店內，此確足使證人己 ○○在拉扯間受到鈍挫傷害，故本案雖未見被告乙○○、被告甲 ○○有直接對證人己○○為毆打之行為，但其等共同攻擊被告丙 ○○之行為，仍可認定與證人己○○所受傷勢間存在相當因果關 係，故被告乙○○、被告甲○○所為任意性自白與事實相符，足 認其等確有分別於前開時地共同傷害被告丙○○、證人己○○。 　㈡被告丙○○固坦承有與被告乙○○、被告甲○○於前開時地發生爭 執，並與該2人發生肢體衝突，但矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：被告丙○○並無主動攻擊被告乙○○之行為，被告乙○○所 受前開傷勢非被告丙○○所造成等語，然查： 　⒈前開犯罪事實，業經被告即告訴人乙○○（偵一卷第55至60頁 ）、證人即告訴人戊○○（偵一卷第55至60頁）指訴明確，並 有被告甲○○之陳述(偵一卷第55至60頁)可資參照，並有前開 非供述證據在卷可參，已可認被告丙○○確有為前開傷害犯行 。 　⒉被告丙○○雖辯稱上情，然查： 　⑴從本院勘驗現場影像之結果，可見丙○○似有向乙○○伸手回擊 其臉部數下之動作，且本案發生之初，雖被告甲○○係主動發 起肢體攻擊之動作者，然被告丙○○也的確做出明顯之出手還 擊動作，被告丙○○於前開時地，顯非僅有消極抵抗、防禦之 動作。 　⑵並參酌（乙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第55頁） 。被告乙○○於112年3月4日22時21分許進入高雄榮民總醫院 急診，診斷結果即為其受有臉部多處擦挫傷以及鈍挫傷、輕 微腦震盪之傷勢，其驗傷診斷時間與本案發生時間僅經過約 2小時，時間與本案發生之時點密接，本案又別無事證證明 被告乙○○有為如何之自傷行為，可認該診斷證明書所載傷勢 確為本案犯罪事實中被告乙○○所受傷勢。 　⑶另從本院勘驗現場監視器影像，可見被告乙○○於與被告丙○○ 為肢體衝突前，臉上並無傷勢(易卷第155頁圖2-14)，但衝 突結束退出店外時，左眼瞼處有明顯之血紅色痕跡，顯示其 該部位應有出血之情況(易卷第156頁圖2-18)，由偵查中檢 事官勘驗筆錄之錄影所附錄影畫面截圖也顯示被告乙○○尚有 以衛生紙擦拭之動作，如下圖所示： 　 　　能佐證被告乙○○係在衝突過程中有受到臉部鈍挫傷之情況。 　⑷而參照偵查中檢事官勘驗筆錄之錄影所附錄影畫面截圖，有 如下圖所示之畫面： 　 　　由此可見被告丙○○確有出拳毆打並擊中被告乙○○左眼瞼處之 動作，且其毆打部位與被告乙○○前開受傷部位相同而能相互 對應，並因其毆打之部位乃頭臉部，與被告乙○○上揭腦震盪 之症狀也相合致，也可見被告丙○○確有毆打被告乙○○頭臉導 致被告睿騏受傷之情況。 　⑸是以，本案可認被告丙○○確有出手毆打被告乙○○，導致其受 到前開傷勢之行為。另因被告丙○○對於被告乙○○、被告甲○○ 2人均主要向其等頭、臉部為攻擊行為，此已脫離防免、阻 擋他人攻擊之部位及範疇，難認被告丙○○有正當防衛之情事 ，本案應為被告丙○○、被告乙○○及被告甲○○之互毆行為。 　㈢從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。 　㈣又被告丙○○雖主張其因被告乙○○之攻擊行為，導致其視力嚴 重減損，有重傷之情事等語。雖被告丙○○最佳矯正視力僅餘 雙眼0.2，右眼平均視野缺損為25.75db、左眼為-25.16db， 有（丙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書(2023/08/17)（偵二 卷第61頁）在卷可參。然本案經本院函詢高雄榮民總醫院， 確認被告丙○○是否有重傷情事、該視力問題之成因能否判斷 等節，該院回函重點略以：㈠病人的視野檢查可信度不高， 無法判定是否嚴重減損或重大不治。㈡視力及視野皆為主觀 表達之檢測結果，可因病人身心狀況而有不同，亦可能與外 傷有關。㈢白內障術後皆會教導術後之衛教，眼睛為脆弱之 器官，無論有無手術皆不宜遭受外力撞擊，此有高雄榮民總 醫院中華民國113年6月19日高總管字第1131010962號函（審 易卷第137頁）可供參照。由此可見被告丙○○之視力減損問 題，無法判定是否屬於重傷之範疇，另其視力及視野之問題 可能因身心狀況導致，也可能因外傷導致，既成因無法特定 ，其視力、視野問題即無從逕以認定係本案被告乙○○、被告 甲○○之行為所導致。加上被告丙○○雖主張本案發生前其並未 因視力、視野減損問題就醫等語，但被告丙○○也稱其在本案 發生時眼睛剛開完刀等語(易卷205頁)，其視力、視野減損 問題究係因本案毆打所致，抑或眼疾未完全治癒，乃至其他 原因，即不一而足，本於罪疑有利被告原則，本案無從認定 被告乙○○、被告甲○○對於此部分視力、視野減損之問題應負 擔刑事責任，併此附明。 貳、論罪科刑： 一、核被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪。 二、被告乙○○、被告甲○○就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 三、被告乙○○、被告甲○○共同以一行為傷害被告丙○○、證人己○○ ，為一行為侵害數法益，應依想像競合之規定從一重處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇事不思理性處理 ，竟出手互毆，導致被告丙○○、被告乙○○之身體法益受到侵 害，所為殊為不該。並考量被告3人互相毆打，雙方均攻擊 到頭、臉部位，此為人類之要害部位，危險性非低。另觀本 案係被告甲○○主動出手攻擊被告丙○○，挑起雙方肢體衝突， 使口角衍生為傷害行為，而其又與被告乙○○圍毆被告丙○○， 本案被告丙○○雖亦有毆打動作，但衝突過程中被告丙○○持續 遭到被告乙○○壓制，最終退於店門處，跌入店內後也是被告 乙○○壓制於被告丙○○身上，被告乙○○、被告甲○○主動挑起肢 體衝突，攻擊手段亦較被告丙○○強烈。另被告丙○○犯後矢口 否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任。此外，被告3人 均未能與他方達成和解或調解，也未賠償其等犯罪所造成之 損失。另審酌被告乙○○、被告甲○○犯後坦承犯行，尚有面對 刑事責任之意。並觀被告3人之前科素行、所受傷勢情況。 兼衡被告丙○○稱其智識程度為大學肄業，目前在家休養，需 要時常進出醫院，請長照處理雜事，無收入，已婚，無子女 ，無需要扶養者之家庭經濟情況，心臟做過繞道手術、需要 洗腎、視力不佳、走路不便之身體狀況；被告乙○○稱其智識 程度為國中畢業，職業為房屋仲介，月薪約新臺幣(下同)6 萬元，已婚，育有1名國小4年級之子女，需要扶養小孩、母 親之家庭經濟情況；被告甲○○稱其智識程度為大學畢業，目 前在家帶小孩，月薪約3萬元，已婚，育有1名國小4年級之 子女，需要扶養小孩、父母之家庭經濟情況(易卷第199至20 0頁)，暨其犯罪動機、目的、犯後態度等一切情狀，並參酌 告訴人對本案之意見，就被告3人所犯之罪，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之算標準，以茲懲儆。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告乙○○於前開時地，另基於公然侮辱之犯 意，於多數不特定人得以共見共聞之情狀下，對被告丙○○辱 罵「幹你娘」等語，足以貶低被告丙○○之社會評價。被告丙 ○○亦另基於公然侮辱之犯意，朝被告乙○○辱罵「操你媽」、 「幹你祖宗十八代」等語，並手指證人戊○○，口出「這是你 媽，我幹你媽」之侮辱性言語，使在場之被告乙○○、被告甲 ○○、證人戊○○感到難堪，足以貶低渠等之社會評價。因認被 告丙○○、被告乙○○就此部分另犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑法第185條之4 規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立， 固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之 ，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預 見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之 故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷 之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離 去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人 對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主 觀要件，難認構成該條之罪（最高法院111年度台上字第216 6號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丙○○、被告乙○○涉犯公然侮辱罪，無非係以 告訴人兼被告乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人戊○○於警 詢及偵查中之指訴為其主要論據。 四、訊據被告丙○○堅詞否認有何公然侮辱犯行，陳稱：被告丙○○ 並無以前詞為辱罵等語；被告乙○○對於其有辱罵「幹你娘」 等語坦承不諱。經查： 　㈠按就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言 使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性 混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或 只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體， 亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就 此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判 字第5號判決意旨參照)。 　㈡本案綜觀卷內事證，對於被告丙○○、被告乙○○為公然侮辱等 犯行之事證，於卷內之事證僅有被告3人、證人己○○、證人 戊○○之陳述，並無其他客觀事證足以證明其等之公然侮辱犯 行(被告乙○○、被告甲○○之辯護人雖稱現場錄影畫面可看見 被告丙○○似有辱罵之嘴型等語，然因影片並無收音，故無從 確認其究竟為如何之陳述，且僅以嘴型判斷說話內容非必然 準確，除非常明顯、字句簡短之情況下或許可以作為佐證外 ，以本案影片之影像，尚不足證明被告丙○○、被告乙○○有為 如何之公然侮辱行為)。 　㈢而觀被告及證人之陳述內容，略以： 　⒈證人戊○○於偵查中證稱：當天乙○○帶著我孫子溜滑板車經過 丙○○的店前，丙○○就突然出來很大聲地說「不要在這邊玩」 ，我就對丙○○說，為何要這麼兇，甲○○也對他說不需要這麼 兇。雙方就發生口角，丙○○跟乙○○是用台語吵架，我有聽到 乙○○對丙○○說「幹，你是在兇什麼」（台語），雙方就開始 互罵，但因為他們用台語我聽不太懂。他們一直吵讓我覺得 很煩，我就走到乙○○旁邊說我們回家，丙○○就對著乙○○指著 我說「這是你媽，我幹你媽」，這句話他是用國語說等語( 偵一卷第56至57頁)。 　⒉證人己○○於本院中證稱：丙○○都沒有去做起訴書所載的「操 你媽」、「幹你祖宗十八代」、「這是你媽，我幹你媽」之 言詞、乙○○一直在辱罵三字經，我試圖阻止請他不要再罵， 想把我先生(即被告丙○○)拉回店裡面，結果甲○○就在旁邊一 直叫囂說「你們兩個跟我出來到門口」，因為騎樓已經開始 有人在行動了，我不想造成讓人家說我們在這邊爭吵，我跟 我先生就跟著移動到騎樓的外面，甲○○指著外面停著一台白 色的車，他說「這個是我們的車，你們兩個給我上去」又罵 三字經，我先生說「你不要再罵了，因為我婆婆已經走了， 而且我爸爸才剛往生不到一年」，他還在罵三字經，還說「 我把你祖宗八代全部挖起來」，這是我這輩子聽過最惡毒、 最粗俗的話、乙○○就從後方走過來說「你們兩個給我上車」 ，我就想說我們怎麼可能上車，我就拉著先生往回走，然後 乙○○就挑釁地說「你不敢是不是？我就是要載你去把你媽跟 祖宗八代全部挖出來」，我先生就說「你要幹，你自己去幹 」，然後我就拉我先生往回走，甲○○就一巴掌過來了、乙○○ 一直罵，而且他罵的很大聲，所以我才可以在我的店很後面 聽到衝出來、甲○○是罵三字經完之後就開始講說「我們的車 在外面」，先講三字經之後，就說「幹你娘」、「我去把你 媽幹」、「我幹你媽」，「我去把你祖宗八代從墳墓裡挖起 來幹」、因為甲○○先講，然後我先生就跟著說「你不要再罵 了，我媽已經走了，我岳父也才剛走沒多久，你這樣真的是 很難聽」，然後乙○○就從後方過來，也是說「幹」、「走， 我們去幹你媽，跟幹你祖宗十八代」、「你跟我上車」，然 後我當下就抓著我先生要回走，他們兩個還在那邊一直叫囂 ，我先生就說「要幹你回家幹」(易卷第120至129頁)。 　⒊被告甲○○於偵查中證稱：我一開始不在現場，我小孩是騎滑 板車往被告丙○○的店方向騎，我聽到他很兇地對小孩說「不 要在這邊騎，這是我的店不要過來」，我就對丙○○說為何要 對小孩這麼兇，丙○○就對我說「放你媽的屁」，乙○○就對丙 ○○說「幹你是在兇什麼」（台語），丙○○就罵乙○○「幹你祖 公幹你祖母、幹你祖先」還有「幹你阿公」，還說「我要把 屍體拖出來幹給你看」，並且聽到他說「這你媽，我幹你媽 」等語（偵一卷57至58頁）。 　⒋被告乙○○於警詢中陳稱：；他(即被告丙○○)就對我老婆(即被 告甲○○)及岳母(即證人戊○○)罵『他媽的我聽你在放屁』，我 聽到他罵我家人，所以我就大聲對他說你是怎麼樣，他就跟 我嗆聲，我們就在互相對嗆，對嗆完後，我就跟他說小孩的 事可以好好講，也沒有妨害到你們做生意，也無碰到你家的 商品，他就說小孩子不能在門口前玩滑板車，我們之後就繼 續對罵，到之後他就用手指先指著我說『幹你媽』之後又指著 我的岳母說『我要幹你』等語(警卷第18頁)。 　⒌被告丙○○於偵查中證稱：甲○○就罵我「幹你娘」，之後乙○○ 就跑過來一直罵「幹你娘」，己○○就衝出來對乙○○說他罵的 太難聽，甲○○就說「上車，我把你載去墳墓，把你媽媽拖出 來幹，幹你祖宗八代」，乙○○也走過來，看起來要把我推上 車(偵一卷第74至75頁)。 　㈣由此，可見本案之供述內容，大致分為被告丙○○及證人己○○ 一方，以及被告乙○○、被告甲○○、證人戊○○一方，該2方陳 述之內部大致能相互對應，但2方陳述間則有明顯落差及矛 盾，考量被告丙○○、被告乙○○為公然侮辱罪之被告，而證人 己○○為被告丙○○之配偶；被告甲○○、證人戊○○為被告乙○○之 配偶及岳母，2方內部關係均屬緊密，其等間存在偏袒、維 護被告丙○○及被告乙○○之誘因及動機，被告甲○○、證人己○○ 、證人戊○○之證述內容是否可採已屬有疑。且該2方因內部 關係親近，與本案利害關係大致相等，2方之內部陳述間無 重大明顯矛盾之處，就算陳述間有部分細節不同尚不足，也 尚難認其中何方之證明力明顯高於另一方，而能據以完全否 定另一方之說法。 　㈤故查： 　⒈就被告乙○○辱罵「幹你娘」乙節，雖被告乙○○坦承犯罪，且 被告丙○○、證人己○○表示被告乙○○有持續辱罵之行為，然證 人戊○○、被告甲○○則僅陳稱被告乙○○有為「幹，你是在兇什 麼」之陳述，則被告乙○○是否有如被告丙○○、證人己○○所述 之持續辱罵「幹你娘」等語，以及其辱罵行為是否到達反覆 、持續出現之恣意謾罵之強度即屬有疑，本案依照現有事證 ，尚難推認被告乙○○之辱罵強度達到前揭標準，依照最高法 院111年度台上字第2166號判決意旨，尚難認其應成立公然 侮辱犯罪。 　⒉就「操你媽」、「幹你祖宗十八代」、「這是你媽，我幹你 媽」等節，雖被告乙○○、被告甲○○表示被告丙○○有為此部分 陳述，但被告丙○○、證人己○○均稱被告丙○○未辱罵髒話，而 本案又無從認定被告乙○○一方陳述之證明力有顯然高過被告 丙○○、證人己○○，而足以排除對被告丙○○有利之證詞情況， 本案之事證即尚無從形成對「被告丙○○確有為此部分辱罵行 為」之無合理懷疑確信。 　⒊從而，本案既不能證明被告丙○○有為前開辱罵行為，也無法 證明被告乙○○之辱罵強度已達到反覆、持續出現之恣意謾罵 之強度。則公訴人之舉證，客觀上尚未達到使通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明， 本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告丙○○、 被告乙○○之認定，故就其等所涉公然侮辱部分為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察黃碧玉、庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡旻穎 　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附件： 一、勘驗標的：置於偵二卷之光碟片，封面無標示 二、檔案名稱：「00000000_20h10m_ch01_1920x1088x6」、「00 000000_20h10m_ch04_1920x1088x5」 三、勘驗內容： 　㈠「00000000_20h10m_ch01_1920x1088x6」監視器時間2023/03 /04【20:11:56~20:12:21 】 　　1.丙○○與乙○○扭打在一起，從門外跌進店內，而出現在監視 器畫面左下方( 如圖1-1 至圖1-2)。 　　2.丙○○的左手抓在乙○○的右耳處；乙○○的右手抓住丙○○的左 手腕、左手掌整個罩抓住對方的臉，手指摳挖對方的眼睛 ( 如圖1-2)。 　　3.乙○○右手抓住丙○○的左手腕，並將手往下壓，頭部因而掙 脫；丙○○左手掌再次試圖抓住對方，並抬起左腳壓在乙○○ 的身體右側；甲○○從門外走進靠近兩人( 如圖1-3 至圖1- 4)。 　　4.乙○○翻身到丙○○身上，乙○○的左手壓制住丙○○的雙手，右 手朝丙○○的臉部揮了一拳；丙○○掙扎地將左手伸向乙○○的 臉部，丙○○左手是攤開的（法官諭知此部分將影片截圖， 另編號為3-1 ，庭後做為本件筆錄附件），但未抓到；乙 ○○右手再次握拳舉起；甲○○看著地上的丙○○並在其右側蹲 下，疑似伸出手指戳丙○○的左眼；乙○○揮下的右手疑似被 丙○○的手擋下，兩人的手持續攻防( 如圖1-5 至圖1-10) 。 　　5.甲○○起身；丙○○的手向乙○○的臉部抓去；甲○○的左手掌整 個罩住丙○○的眼部，疑似將他的右臉往地上壓了一下( 如 圖1-11至圖1-13) 。 　　6.甲○○完全站起身；戊○○從門外探進上半身伸手拉阻乙○○， 乙○○放開丙○○的手後被往店外拉，甲○○推著乙○○離開；丙 ○○自行從地上坐起( 如圖1-14至圖1-17) ，雙眼都是睜開 的（法官諭知此部分影片截圖並編號為3-2 ，庭後做為本 次筆錄附件）。 　㈡「00000000_20h10m_ch04_1920x1088x5」監視器器時間2023/ 03/04【20:10:31~20:12:31 】 　　1.丙○○面朝大馬路與站在人行道的戊○○、甲○○發生爭執( 如 圖2-1)。 　　2.丙○○轉向其右手邊與乙○○理論；己○○從店內走出(如圖2-2 至圖2-3)。 　　3.己○○站到丙○○與乙○○中間，轉身與乙○○理論；丙○○往後退 了一些；戊○○走向乙○○，面對面站到乙○○面前，雙手抓住 他的雙臂，略往後推欲阻擋其繼續爭執( 如圖2-4 至圖2- 6)。 　　4.甲○○走向丙○○與其理論(如圖2-7)。 　　5.乙○○將戊○○往身後輕推；乙○○、甲○○向站在店門前的丙○○ 、己○○靠近，雙方持續爭論；戊○○站在乙○○與甲○○兩人身 後，雙手輕拉著乙○○的右手臂(如圖2-8)。 　　6.丙○○、甲○○在前，一群人從店門口移動到騎樓與人行道交 界處繼續爭執( 如圖2-9)。 　　7.丙○○面朝乙○○三人，雙方持續爭論；己○○站在丙○○右側， 一開始雙手先抱住丙○○不停揮動比畫的右臂，再伸出右手 擋在丙○○胸前，接著面對面站到丙○○面前，雙手抓住他的 雙臂阻攔他；戊○○亦從旁邊走到乙○○身前，右手攔著乙○○ ( 如圖2-10至圖2-12) 。 　　8.其後丙○○與乙○○繼續爭執，雙方中間隔著戊○○及己○○，雙 方不斷伸手互相比畫（如圖2-13）。丙○○有指到戊○○2 次 （法官諭知此部分影片截圖並編號為3-3 、3-4 ，庭後做 為本次筆錄附件）。 　　9.嗣甲○○突然快速走上前，伸出右手揮打丙○○的左肩、左臉 處，丙○○被打中後伸出右手回擊，並與甲○○相互拉扯，此 時己○○也伸手拉住丙○○的右手，似乎要將其往後拉，乙○○ 則快步衝上前，以左手在前右手在後伸之方式靠近丙○○， 並以右手出拳向丙○○毆打一下，此時丙○○與甲○○稍微分開 ，丙○○轉向乙○○，己○○則被夾在丙○○與乙○○中間。 　　10.甲○○並沒有打到丙○○，但丙○○有打到甲○○（法官諭知此 部分影片截圖並編號為2-14、2-15，庭後做為本次筆錄 附件）。 　　11.甲○○與乙○○雙方不斷舉手毆打丙○○頭臉部及上半身，丙○ ○似有向乙○○伸手回擊其臉部數下，丙○○臉上並無眼鏡（ 法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-5 ，庭後做為 本件筆錄附件），這過程中己○○均被夾在丙○○及乙○○中 間，其以手環抱丙○○的脖子往後推，但其在攻擊及己○○ 抱住其脖子往後推之動作下不斷後退，之後靠在店門上 （法官諭知此部分影片截圖並編號為2-16、2-17，庭後 做為本次筆錄附件）。 　　12. 店門不堪重壓打開，丙○○、己○○、乙○○一同跌入店內， 此時只能看到甲○○及戊○○走入店內，店門口可以看到數 人的腳在晃動，看不清楚店內發生的事件。之後己○○將 乙○○從店內拉出店外，其此時頭髮呈現披散的狀態，並 與乙○○在店外對話，之後戊○○及甲○○陸續從店內走出。 　　13. 乙○○在出來的時候，左臉上方有血跡，並且有用衛生紙 擦拭的動作（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-18， 庭後做為本次筆錄附件）。 　　14. 己○○到店外找丙○○的眼鏡，找到後將其拿起。（法官諭 知此部分將影片截圖，另編號為3-6 ，庭後做為本件筆 錄附件） 　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

CTDM-113-易-300-20250110-1

監宣
臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1228號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如 下： 　　主　文 許可聲請人代理相對人乙○○（女，民國○年○月○日生，身分證統 一編號：Z000000000號）處分乙○○所有如附表所示之不動產，並 將處分所得之金額全數存入乙○○之金融機構帳戶內。 聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略經本院審理後略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之 女，相對人已高齡95歲，嚴重失智20餘年並患有糖尿病，民 國97年由子女接往北上就近照護，相對人每月之生活費用( 含食衣住行、外勞、醫療等)約需新臺幣(下同)45,000元， 因相對人之3名女兒均已逾退休年齡，已無力負擔相對人每 月生活所需，而相對人所有如附表所示之不動產(下稱系爭 不動產)已荒廢20多年，建物老舊、殘破不堪，現況無窗、 室內多處滲漏水並有鋼筋外露且衛浴無法使用之情，又每年 稅費、管委費已致子女不堪負荷，故為此提出本件聲請，期 將系爭不動產賣得之價金全數存入相對人之金融機構帳戶內 ，以供作為支應相對人日後之生活照護費用等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代 理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使 用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購 買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期 存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法 第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定， 準用於成年人之監護。 三、經查，聲請人為相對人之女，相對人前經本院以○年度監宣 字第○號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監 護人，同時指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請 人並已會同丙○○向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以○ 年度監宣字第○號准予備查在案，此經本院依職權調閱相關 卷宗及前開裁定核閱無誤。而聲請人主張相對人因高齡95歲 ，嚴重失智，每月生活費用約45,000元，其相關照護費用及 生活費用等支出龐大，故有出售系爭不動產之必要，並以賣 得價金支應相對人未來之生活開銷等情，業據聲請人提出系 爭不動產土地及建物所有權狀、相對人名下中華郵政帳戶存 款存摺影本、相對人每月所需基本費用試算表、外籍看護工 薪資表、勞工保險費繳款單、全民健康保險保險費計算表暨 繳款單、就業安定費繳款通知單、藥局銷售明細表及交易明 細(見本院卷第51頁至第67頁)等件可稽，堪予認定。本院審 酌相對人名下除系爭不動產外，於113年9月27日中華郵政帳 戶內僅有存款10,536元，除自113年1月起每月領取老年基本 保證年金4,049元外，未領有其他福利補助、津貼等情，有 前開中華郵政存摺影本、高雄市政府社會局113年10月7日高 市社助字第11337765200號函文、勞動部勞工保險局113年10 月14日保職命字第11360267970號函文暨隨函所附國民年金 保險給付申領資料查詢表、衛生福利部113年10月15日衛授 家字第1130008947號函文在卷可佐(見本院卷第97頁至第103 頁)，然相對人現已年邁並受監護宣告，可預期日後仍需支 應相當之生活照護費用，而系爭不動產出售後，將所賣得之 價金全數存入相對人之金融機構帳戶內，以供支應相對人日 後之生活及照護所需，亦屬對相對人有利，而相對人現已遷 出如附表所示之不動產，並已搬至新北市○○區○○路○巷○號○ 樓與關係人丙○○同住與接受照顧(見本院卷第113頁)，故聲 請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，核 與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲 請人於代為處分後所得價款應全數存入相對人之金融機構帳 戶，以維其權益。 四、至聲請人雖主張系爭不動產已荒廢20多年，建物老舊、殘破 不堪，現況無窗、室內多處滲漏水並有鋼筋外露且衛浴無法 使用，故以委推銷受價格○元出售，並提出附近行情、系爭 不動產照片12張、專任委託契約書、系爭不動產之土地及建 物謄本等件為證(見本院卷第69頁至第95頁)，然經本院依職 權查詢系爭不動產之鄰近時價登錄資料，鄰近區域屋齡42年 (系爭不動產之房屋屋齡為43年)之房屋每坪銷售價額約○元 ，若依系爭不動產之建物面積計算，則系爭不動產之價值應 為○元，故認聲請人之前開委託銷售價格恐有低估之情事， 然此業經本院於審理中當庭告知聲請人及關係人丙○○，渠等 雖表示因系爭不動產屋況不佳，但亦表示將會再行了解系爭 不動產之行情後，再與房屋仲介討論委託售價等情(見本院 卷第114頁至第115頁)，因聲請人既已表明會再行檢討系爭 不動產之委託售價，且系爭不動產之售價亦將循不動產之市 場機制決定，故難認有何不利相對人之情事，此外，聲請人 為相對人之監護人，依法對相對人之監護事務之執行(如本 件代為處分相對人之系爭不動產)負有善良管理人之注意義 務，若有違反，亦將有相應之法律責任，故聲請人應本於善 良管理人之注意義務，審慎執行監護事務，併此敘明。 五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣 告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提 出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受 監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即 監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金 自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，附 此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表：相對人乙○○所有之不動產 編號 土地地號或建物建號（含門牌號碼） 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 469/10000 2 臺南市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：臺南市○○區○○路00巷00號6樓之3) 1/1

2025-01-09

PCDV-113-監宣-1228-20250109-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還定金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第331號 原 告 康正旅館股份有限公司 法定代理人 陳保成 訴訟代理人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 被 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介（YOSUKE MATSUNOBU） 訴訟代理人 林諼律師 上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠ 被告應返還原告如起訴狀附表二所示之支票。㈡被告應給付 原告新臺幣（下同）2,300萬元及法定遲延利息。」（見本 院卷第11頁），嗣於民國113年9月5日當庭撤回第一項聲明 （見本院卷第297至298頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，合於前揭法條規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)被告於112年8月1日與訴外人信義全球資產管理股份有限公 司（下稱信義全球公司）簽定信義全球買賣仲介一般委託書 （下稱系爭委託書），約定被告將其所有如附表所示之不動 產（下稱系爭房地），以2億3,000萬元之售價委託信義全球 公司居間銷售。嗣訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義 房屋公司）東寧店將系爭房地出售之訊息告知原告，並詢問 原告之購買意願，原告經評估後有意願直接以被告之定價2 億3,000萬元承買系爭房地，遂於112年10月3日與信義房屋 公司簽訂「信義房屋買賣斡旋/要約契約」（下稱系爭斡旋 要約契約），依被告定價2億3,000萬元購買系爭房地，並配 合被告之要求，在系爭斡旋要約契約勾選付款方式按簽約10 ％、用印10％、完稅10％、交屋70％之方式辦理，產權移轉手續 依被告指定之訴外人信義地政士聯合事務所辦理，並依照被 告要求開立面額為系爭房地總價一成即2,300萬元、票據受 款人為被告之斡旋金支票（下稱系爭支票），交付信義全球 公司收受作為斡旋金。信義全球公司則於112年10月4日，將 爭斡旋契約正本及系爭支票攜往被告公司交付被告，茲因被 告已承諾出售系爭房地，故由被告之財務部王襄理簽收系爭 支票並存入金庫，依據系爭斡旋要約契約第四條第(十)點之 約定，斡旋金於此時轉為定金；王襄理並要求本件買賣契約 應該在臺北簽訂書面契約、辦理信託暨履約保證手續，並表 示被告希望系爭房地售後能回租半年，信義全球公司當日將 被告上開訴求轉告原告，原告均應允同意，完全配合被告所 有要求。惟因王襄理表示未保管被告公司大小章，無法即時 在系爭斡旋契約上用印，需要再經過被告内部申請用印程序 後才能交付，故信義全球公司未能當場即時取回經被告用印 之系爭斡旋要約契約。被告又於翌日即112年10月5日要求原 告提供資料以進行KYC調查（即客戶身分盡職調查，以確認 客戶真實性、誠信及是否符合相關合規性），原告同年月6 日提供相關資料，被告旋於同日回覆原告已經通過KYC調查 ，顯見被告確實有承諾出售系爭房地予原告之意思。 (二)兩造不僅就買賣契約成立必要之點即「標的物」與「價金」 已達成意思表示一致，並就付款期限、方式、辦理信託暨履 約保證手續之撥款機制、點交期限（售後半年）、產權移轉 手續、簽約地點等細節事項均已達成合意，原告又已依照被 告要求而交付買賣標的總價金一成之斡旋金支票由被告簽收 並存入金庫，表示賣方已受領買方之定金，縱使被告尚未在 系爭斡旋要約契約賣方欄位簽名，亦不影響其已收受定金之 事實。被告雖辯稱系爭支票為議價保證金，收受議價擔保用 支票僅為該買方得進入被告公司議價程序之擔保，被告公司 最終是否訂定買賣契約，待被告公司評估後通知云云，然此 業經信義全球公司以112年11月10日函文予以駁斥。且參酌 最高法院77年度台上字第767號民事判決意旨，原告交付系 爭支票予被告之目的既係為確保購買系爭房地，則縱使被告 使用之名稱為議價保證金，仍不影響其實際為定金之本質。 況且，系爭房地之交易，始終為一般定價買賣，並非競價買 賣，原告與信義房屋公司簽署之系爭斡旋要約契約、原告開 立之系爭支票，無論名義或實質均非「要約契約」或「議價 保證金」，被告辯稱系爭支票僅為原告得進入議價程序之擔 保，並無所據。 (三)兩造於112年10月4日就系爭房地買賣契約內容達成合致而成 立買賣契約，被告即應履行出賣人之義務，配合辦理後續所 有權移轉登記及點交程序。不料，被告竟事後反悔，於112 年10月23日通知原告再加價及議價。然依一般不動產交易實 務，於買方的出價價格低於賣方的定價時才需要議價，若買 方的出價價格與賣方的定價相同，即無需再議。原告於112 年10月25日委託律師發函催告被告於5日内履行買賣契約， 被告於112年10月26日收受後拒絕履約，於112年10月31日逕 通知原告所出價格未高於其他買方出價，故原告並未成交。 原告事後查證被告於112年12月間將系爭房地出售予訴外人 功學社音樂中心股份有限公司。準此，應認被告已屬違約， 且有違誠信原則，符合爭斡旋契約第四條第(十)點所定「如 因可歸責賣方之事由不履行簽署買賣契約書之義務時，賣方 應加倍返還定金，作為違約賠償」之違約情節。為此，爰依 民法第249條第3款之規定、系爭斡旋要約契約第四條第(十) 點之約定，請求被告加倍返還定金2,300萬元作為違約賠償 等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,300萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告於112年8月1日與信義全球公司簽訂系爭委託書，由被 告委託信義全球公司為被告所有之系爭房地居間仲介銷售， 由訴外人即信義全球公司專案經理許正諺、林佶廷承辦此案 ，被告同時亦委託數家不動產仲介公司協助銷售系爭房地。 同日被告與信義全球公司並簽訂「信義全球買賣仲介一般委 託書增補協議書」（下稱系爭協議書），約定刪除系爭委託 書第捌條第四項「本委託書有關之銷售條件，於將來買賣契 約成立時，除另有約定外，甲方同意受其拘束」，及第捌條 第七項後段「除另有約定外，甲方同意於簽署定金契約、斡 旋金契約、買賣要約書後，即負有與買方簽署買賣契約之義 務，並同意買賣價金之付款方式悉依訂金契約、斡旋金契約 貨買賣要約書內容辦理」之約定，即明確表示後續買賣契約 不受系爭委託書委託銷售條件拘束。 (二)嗣原告透過信義全球公司於112年10月4日至被告公司遞交系 爭斡旋要約契約及系爭支票，系爭斡旋要約契約之名稱為「 信義房屋買賣斡旋/要約契約」，性質為要約契約，作為原 告提出議價金額之書面，系爭支票則為議價保證金支票，被 告之經辦人員簽名以示收取原告之議價書面及議價保證金支 票，並告知於完成被告公司内部核決程序後，會再通知最終 審核結果。嗣被告於112年10月16日以信件告知信義全球公 司，表明將於112年10月27日17時以後通知是否與原告簽訂 買賣契約；另於112年10月23日再通知信義全球公司，得於1 12年10月27日17時前再次提供二次加價之要約書及仲介服務 費用確認報價。信義全球公司於112年10月27日回覆表示仲 介服務費用將由議價金額之4％即920萬元降為600萬元，以爭 取合作機會。信義全球公司專案經理許正諺並於112年10月3 0日以通訊軟體LINE詢問訴外人即被告員工翁建明：「Jerry 哥，等開獎時您會再群組宣布是嗎？」等語，可知原告對於 被告處分系爭房地之程序知之甚詳，被告並未於原告遞交系 爭斡旋要約契約時承諾原告提出之買賣條件，亦未曾簽署系 爭斡旋要約契約，兩造間並未因原告於112年10月4日透過信 義全球公司遞交斡旋要約契約而成立買賣契約。 (三)詎料，被告於112年10月25日竟接獲原告委託律師來函，表 示系爭房地之買賣契約已成立，被告應履行買賣契約等語， 被告於112年11月7日回函向原告澄清被告出售系爭房地之程 序，原告收悉被告函文後，未再予回復。惟信義全球公司於 收悉前開被告函文副本後，另於112年11月10日函覆被告稱 ：於被告通知原告KYC通過後，被告仍要求對買方出價及洽 案過程提出報告（為提高佣金而補充說明仲介過程及提供之 服務），可知信義全球公司及原告對於即使原告通過KYC， 被告仍有審核及議價機制之事，知之甚詳。系爭斡旋要約契 約之標題包含「要約」，原告雖以系爭斡旋要約契約提出要 約，但被告自始未在系爭斡旋要約契約書上用印簽回表示承 諾，自不受系爭斡旋要約契約之要約拘束，系爭支票之議價 保證金亦當然不會轉為定金支票，兩造間就系爭房地自始至 終均未成立買賣契約。 (四)按一般不動產交易習慣，系爭委託書第2條所載金額，僅為 不動產所有人委託房屋仲介銷售之金額，再按系爭協議書第 1條第5項之約定，被告與信義全球公司已協議刪除系爭委託 書第捌條第四項「本委託書有關之銷售條件，於將來買賣契 約成立時，除另有約定外，甲方同意受其拘束」之約定，可 知被告於委託信義全球房屋銷售系爭房地時，已明白表示委 託銷售價格僅為參考價格，系爭房地之買賣雙方將再行議價 及商議買賣之重要條件，系爭房地之買賣契約不受系爭委託 書委託銷售條件拘束。再者，斡旋金係指不動產買方所欲承 購之買賣條件未達賣方委賣之條件時，買方為表示其購買之 誠意，乃交付一定金額之金錢與不動產仲介或賣方，與議價 保證金同意。被告就系爭房地出售案要求有承購意向之買家 應於指定期間内提出承購意向書及承購價金額10％之斡旋金 支票交付予被告，是原告提出之系爭支票金額，係應被告要 求而提出承購價金額之10％，該斡旋金並不會因其為買方提 出承購價金額之10％，而變更性質為定金。被告既未曾於系 爭斡旋要約契約用印，自不受系爭斡旋要約契約之要約拘束 ，系爭支票亦不會轉為定金。 (五)系爭房地交易金額達新臺幣2億3,000萬元，並涉及系爭房地 既存租約、點交、回租不動產所有權移轉、抵押權設定定登 記、付款方式等事宜，非僅就買賣標的物及價金為要約、承 諾意思表示後契約即成立。依原告所稱，原告僅有依被告委 託信義全球公司銷售之金額提出系爭斡旋要約契約及承購金 額10％之系爭支票予被告，兩造間並未進一步針對系爭房地 之既存租約處理、各期價金付款方法及相關條件（如簽約款 、備件款、完稅款、尾款）及不動產交付日期、規費稅捐負 擔、抵押權設定負擔、是否點交、回租等買賣交易重要事項 或非必要之點進行議定，系爭房地之買賣契約顯未成立。原 告所提不動產交易模式，衡與一般不動產買賣交易慣行有違 ，難認兩造已達成系爭房地買賣契約之合意。且被告一再通 知原告其非通過評選之交易對象並請其取回系爭支票，顯係 不願接受系爭斡旋要約契約之拘束，尚難僅以原告依被告委 託銷售金額出價，即認為系爭房地之買賣契約即為成立等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月5日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語） (一)被告與信義全球公司於112年8月1日簽定系爭委託書、系爭 協議書。系爭協議書約定刪除系爭委託書第8條第4項及第7 項後段之約定。 (二)原告於112年10月3日與信義房屋公司簽訂系爭斡旋要約契約 ，並開立以被告為受款人之系爭支票一紙，交付訴外人即信 義房屋公司的簡義峰。 (三)信義全球公司中區商仲部的許正諺、林佶廷於112年10月4日 攜帶系爭斡旋要約契約與系爭支票至被告公司，由訴外人即 被告財務部襄理王宛婷收取系爭支票並存入金庫，惟被告並 未於系爭斡旋要約契約上用印。 (四)被告於112年10月31日以電子郵件告知信義全球公司中區商 仲部的許正諺、林佶廷評選結果，原告未與被告成交，並通 知取回系爭支票。 四、本院之判斷： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項固有明文。惟契約之成立，須 有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事 實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。再當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條本文亦有明定。另給付之訴，須在私法上對被告 有給付請求權，被告有給付之義務者始得為之；請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決先例意 旨參照）。 (二)經查，原告固以其已依被告之要求，在系爭斡旋要約契約勾選付款方式按簽約10％、用印10％、完稅10％、交屋70％之方式辦理，產權移轉手續依被告指定之訴外人信義地政士聯合事務所辦理，並開立系爭支票為斡旋金，由信義全球公司於112年10月4日將爭斡旋契約正本及系爭支票交付被告，經被告之財務部王襄理簽收系爭支票並存入金庫等節，主張兩造間就系爭房地買賣契約必要之點已達成意思一致，買賣契約即已成立，且依據系爭斡旋要約契約第四條第(十)點之約定，系爭支票斡旋金已轉為定金等語。然查，參照系爭斡旋要約契約第四條第(八)項所載：「賣方是否已同意出售並簽名，係以白色聯為憑據」（見本院卷第62頁），而被告自始至終均未在系爭斡旋要約契約上簽名乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第396頁），自不發生被告已同意出售系爭房地予原告之意思。證人即信義全球公司業務專員許正諺於本院審理中亦證述：斡旋契約是一式三份，如果賣方有在上面簽名同意出售，賣方會留有一份白色聯作為依據；賣方應在契約下方賣方要勾選同意「賣方同意..... 出售」並且簽名加上日期以表示同意出售；如賣方收取斡旋契約後，未在該處簽名或勾選，不會發生任何效力；也不會因為約定斡旋金由賣方收受，而轉為定金等語（見本院卷第276至279頁）。原告雖主張此係因被告財務部王襄理表示未保管被告公司大小章，無法即時在系爭斡旋契約上用印，需要再經過被告内部申請用印程序後才能交付用印之系爭斡旋要約契約，然此經證人即112年10月4日收受系爭斡旋要約契約與系爭支票之被告襄理王宛婷於本院審理中予以否認，並證述：我沒有在系爭斡旋要約契約上簽名同意出售，或以口頭或任何方式表示出售；我的職位並無權限決定是否同意出售，按照公司的分層負責表，此部分應該是董事長的權限；我有回復因為公司現在尚未確定要賣給誰，所以我無法蓋章，只能收受支票正本，存放在公司的金庫，這張支票我們不會兌現；我沒有應允要在斡旋書上用印，我只有說如果公司要賣，會在斡旋書上用印；被告收下系爭斡旋要約契約與系爭支票，表示買方有拿出誠意要購買物件，被告只是收下對方的意向，並未同意出售等語明確（見本院卷第266至270頁）。而證人即當日前往被告公司遞交系爭斡旋要約契約及系爭支票之信義全球公司業務專員許正諺於本院審理中亦證稱：112年10月4日將系爭斡旋要約契約交給證人王宛婷收受後，表示後續她要往上級送流程，要我們靜待後續，並且還要做KYC調查。當時證人王宛婷並沒有表示同意出售，她說這是要經高層同意的等語（見本院卷第279頁）。同日與證人許正諺一同前往被告公司之證人即信義全球公司專案襄理林佶廷於本院審理中亦證稱：證人王宛婷收受後表示後會對買方做KYC，並且做憑證有收受斡旋支票，會將支票收進保險箱，會再上報高層。因為賣方是法人公司，無法由證人王宛婷做同意的動作，必須上報高層，才可以做出是否出售的決定等語（見本院卷第288至289頁）。上開證人均已證稱證人王宛婷並無代表被告同意出售系爭房地之權限，亦無於112年10月4日收受信義全球公司交付系爭斡旋要約契約與系爭支票時，當場向證人許正諺、林佶廷表示被告允諾出售系爭房地予原告之意思表示。且參信義全球公司於112年10月27日向被告提出之「信義全球買賣委託書內容更改/更新契約附表」補充備註事項記載：「買方成交金額新臺幣貳億參仟萬元證，則交付信義全球資產管理（股）公司（即信義全球公司）仲介服務費陸佰萬元正（含稅）」等語（見本院卷第133頁），可見信義全球公司於被告112年10月23日寄發電子郵件通知可再次提出二次加價的意向書及仲介服務報價單後，曾欲透過調降服務費用之方式，以爭取與被告議約合作之機會；證人許正諺並於112年10月30日以通訊軟體LINE詢問被告副理翁建明：「Jerry哥，等開獎時您會再群組宣布是嗎？」等語（見本院卷第135頁），此均可徵被告於112年10月4日確未承諾或應允出售系爭房地予原告，尚待被告公司內部進行相關流程後方會通知最終簽約之對象。則被告既未在系爭斡旋要約契約上簽名表示同意出售系爭房地予原告，亦無以其他任何方式向信義全球公司或原告表示允諾出售系爭房地予原告，自無從認為兩造間就系爭房地買賣契約必要之點已達成意思一致而成立買賣契約，遑論原告所交付之系爭支票斡旋金將依系爭斡旋要約契約第四條第(十)點之約定轉為定金。 (三)原告雖一再以其斡旋出價已達被告之開價，主張兩造間就系 爭房地買賣契約必要之點即「標的物」與「價金」已達成意 思一致而成立買賣契約，並爭執被告要求「二次加價」有違 誠信等語。然查，被告自始至終並未以任何書面或口頭方式 允諾同意將系爭房地出售予原告乙節，業經本院認定如前。 原告所主張兩造就買賣價金達成意思表示一致，毋寧係以其 斡旋出價已達被告開價為論據，然原告所主張之「被告開價 2億3,000萬元」，係記載於被告與信義全球公司間之系爭委 託書第貳條「甲方（即被告）願出售之土地及建築改良物之 總價格為新臺幣貳億參仟萬元整。」（見本院卷第359條） 。而系爭委託書之當事人為被告與信義全球公司，原告並不 在系爭委託書當事人之列，系爭委託書所記載之委賣價格， 效力自不及於非契約當事人之第三人即原告；被告依據系爭 委託書僅對契約相對人信義全球公司負有契約義務，身為第 三人之原告尚無從以被告與信義全球公司間之系爭委託書逕 向被告為任何主張。遑論證人王宛婷已於本院審理中證述： 系爭委託書第一頁「甲方願出售價格2億3,000萬元」為參考 售價，指開價的意思，公司不動產若有出售需要，會請鑑定 供進行進鑑價，董事會審議通過授權底價，才會進行仲介委 託約；被告沒有與信義全球公司約定如有買方出價達2億3,0 00萬元即出售等語（見本院卷第265頁）。證人即被告副理 翁建明亦於本院審理中證述：系爭委託書第一頁「甲方願出 售價格2億3,000萬元」僅為參考售價，不是最後的成交價格 ；被告不會跟仲介約定如買方出價達2億3,000萬元即予出售 ；本案是以類似拍賣的程序，以價高者得成立買賣契約；我 們在自辦的銷售會說明會上，會向仲介進行說明，經仲介同 意後，才會跟我們簽署委託銷售契約；我們會提供參考售價 及預計銷售的方式，如果買方有意願，要提出意向書，我們 公司會收取承購價10%的議價保證金，同時我們也會告知仲 介，我們在訂出最後銷售期間後，同時必須經過我們公司KY C審閱，才會進入最後的議約階段等語（見本院卷第271至27 4頁）。證人許正諺亦證述：系爭委託書第一頁「甲方願出 售價格2億3,000萬元」僅一般交易習慣上稱為廣告行銷價格 ；不清楚有無拘束買賣雙方合約之效力；不清楚有無約定買 方出價達2億3,000萬元即予出售等語（見本院卷第277頁） 。證人林佶廷亦證述：這是委託價格，就是讓仲介公司可以 做廣告行銷的價格；至於賣方是否應該以此價格出售給買方 ，我無從判斷等語（見本院卷第287頁），上開證人均已明 確證述系爭委託書上之價格僅係供仲介作為廣告行銷、參考 之用，互核與被告所提出信義全球公司製作之銷售會說明簡 報檔案上所載「參考總價」等語相符（見本院卷第368頁） ，堪以採認。被告與全球信義公司間既未以系爭委託書約定 被告有以此價格出售系爭房地給買方之義務，遑論並非系爭 委託書當事人之原告可以逕憑系爭委託書，主張其所提出之 斡旋出價已與被告在系爭委託書上所載開價間達成意思表示 之合致，並以此主張被告應對原告負擔任何簽約或履約之義 務。原告提出之斡旋價格縱恰好符合被告在系爭委託書所載 之開價金額，然於被告表示同意原告之斡旋出價以前，尚不 能逕認兩造間就系爭房地買賣契約之「價金」必要之點已達 成意思表示之合致，被告對原告亦不負有任何簽約或履約之 義務。而被告嗣後於112年10月23日以電子郵件通知信義全 球公司或原告可以再次提交二次加價之承購斡旋意向書及仲 介服務費用確認報價，並告知最終買方將為出價金額扣除仲 介服務費後收取最高價，並經被告內部KYC審閱通過者，亦 無違誠信原則之可言，原告上開之主張，核無理由。 (四)原告又以其已依被告之要求交付買賣標的總價金一成之系爭支票，經被告簽收並存入金庫，主張被告已受領其交付之定金，縱使被告尚未在系爭斡旋要約契約賣方欄位簽名，亦不影響其已收受定金之事實等語。然查，依據證人即信義全球公司主管陳光裕於本院審理中所證稱：（原告訴訟代理人問：依照一般仲介實務經驗，如果賣方收受買方的斡旋金，是否就轉為定金？）不是這樣，但一般如果賣方沒有同意出售的話，就不會收斡旋金。但這個要個案判斷等語（見本院卷第295頁），即可知原告上開所主張「賣方收受買方的斡旋金，即會轉為定金」乙節，並非一般交易通念，仍有待個案判斷。而本件被告所要求買方提供之斡旋金條件，係由被告向信義全球公司指示或協商之條件，並非由被告直接對原告所為之要求，兩造間既無任何契約或權利義務關係，被告自不可能有何權源直接對原告為任何指示，是原告所稱「依被告要求交付系爭支票」之行為，實際上係指原告依據信義房屋公司之要求所為之行為，並非經被告指示而為，此經證人許正諺於本院審理中證述：系爭斡旋要約契約之斡旋金可以選擇以信託帳戶或賣方為受款人，本件因賣方為法人，因此我在買方出斡旋之前，有致電被告公司，由被告公司表示要以賣方為受款人等語（見本院卷第278至288頁），亦徵明確。而依據證人王宛婷於本院審中證述：被告與信義全球公司有約定收受買方出價的10％作為議價保證金；這表示買方有拿出誠意要購買物件，及買方出價的可信度；只是收下對方的意向，並未同意出售；依據過去的經驗，都是收取支票正本，而且都有告知，如果並非該買家購買成功，會將支票退回。過往曾經有仲介偽裝買方出價，製作假的支票影本，所以為了證實買方的誠意及可信度，後來都只收正本等語（見本院卷第264至270頁）。證人翁建明於本院審理中證述：有與各家仲介說明與約定斡旋金金額要收受買方出價的10％，這是依據公司既往的銷售經驗；我們在銷售說明會上，會跟仲介說明，提供參考售價及預計銷售的方式，如果買方有意願，要提出意向書，我們公司會收取承購價10％的議價保證金，同時也會告知仲介，我們在訂出最後銷售期間後，必須經過我們公司KYC審閱，才會進入最後的議約階段等語（見本院卷第272至274頁），上開證人均明確證稱被告係與信義全球公司約定，於收受買方承購意願時將收取出價10％之金額作為議價保證金，然此並非表示同意出售或收取定金，仍要經過相關的程序才會進入最後的議約階段。且參照被告與信義全球公司所簽訂之系爭委託書第拾參條第八項約定：「雙方另行合意針對原委託書部分內容予以補充及修訂，爰簽訂一般委託書增補協議書」（見本院卷第362頁），雙方並於系爭協議書約定刪除系爭委託書第捌條第四項「本委託書有關之銷售條件，於將來買賣契約成立時，除另有約定外，甲方（即被告）同意受其拘束」之約定，及刪除第捌條第七項後段「除另有約定外，甲方同意於簽署定金契約、斡旋金契約、買賣要約書後，即負有與買方簽署買賣契約之義務，並同意買賣價金之付款方式悉依訂金契約、斡旋金契約或買賣要約書內容辦理」之約定（僅保留前段：「甲方同意以方可為買賣雙方之代理人」）（見本院卷第365至366頁），可知被告與信義全球公司於簽約時即已有特殊約定，明確表示後續買賣契約不受系爭委託書委託銷售條件拘束，並排除被告於簽署定金契約、斡旋金契約、買賣要約書後，即負有與買方簽署買賣契約並同意買賣價金之付款方式悉依訂金契約、斡旋金契約或買賣要約書內容辦理之義務，遑論被告自始至終均未在系爭斡旋要約契約上簽名用印，更無應受系爭斡旋要約契約條款拘束之餘地，原告自無由執被告並未簽名之系爭斡旋要約契約向被告主張權利，或主張依系爭斡旋要約契約第四條第(十)點之約定，被告所收受之系爭支票已轉為定金。至證人許正諺於本院審理中雖有稱：於一般交易習慣，如果賣方收取買方的斡旋支票，並且在上面簽名加上日期，代表同意買方的出價；且依照一般交易流程，收受斡旋金支票，如果一般的交易對象為自然人，就會直接在斡旋契約上面簽名壓上日期等語（見本院卷第281至282頁），然而同時亦證稱：如果賣方尚未在斡旋契約上簽名，不會因為約定斡旋金由賣方收受，即轉為定金；如賣方收取斡旋契約後，未在「賣方同意.....出售」欄位簽名或勾選，不會發生任何效力；如果賣方是法人，會跟一般自然人不同，出價的條件都要往賣方公司的上層送等語（見本院卷第276至285頁），顯見證人許正諺所稱「一般交易習慣，如果賣方收取買方的斡旋支票，並且在上面簽名加上日期，代表同意買方的出價」之「一般交易習慣」，係指自然人間之交易模式，與本件賣方為被告法人之情況顯不相同，不能逕予比擬；遑論本件被告自始至終均未在系爭斡旋要約契約上簽名，與證人許正諺前開所證：如果一般的交易對象為自然人，收受斡旋金支票後就會直接在斡旋契約上面簽名壓上日期等情顯不相符，更難以證人許正諺上開證述逕推論被告收受系爭支票係有同意出售系爭房地予原告或係收受定金之意。準此，無論原告與信義房屋公司間於系爭斡旋要約契約中如何約定或定性「斡旋金」之定義與用途，被告既未在系爭斡旋要約契約上簽名用印，即不受系爭斡旋要約契約或信義房屋公司與原告間之約定拘束，被告既已與信義全球公司約明於收受買方承購意願時會收取出價10％之金額作為議價保證金，然此並非表示同意出售或收取定金，仍要經過相關的程序才會進入最後的議約階段，則被告收受系爭支票之意義，即僅止於收受買方出價之意向而已，並無依系爭斡旋要約契約第四條第(十)點之約定轉為定金之餘地，或可以此推論被告已承諾出售系爭房地予原告。 (五)綜上所述，被告並未在系爭斡旋要約契約上簽名表示同意出 售系爭房地予原告，亦無以其他任何方式向信義全球公司或 原告表示允諾出售系爭房地予原告之意，無從認為兩造間就 系爭房地買賣契約必要之點已達成意思表示合致而成立買賣 契約。原告僅憑其斡旋出價已達被告在系爭委託書上之開價 、原告已依被告之指示（實際上係依信義房屋公司指示）開 立系爭支票，且業經被告簽收並存入金庫等節，即主張兩造 間就系爭房地買賣契約必要之點即「標的物」與「價金」已 達成意思一致而成立買賣契約，並主張所交付之系爭支票斡 旋金將依系爭斡旋要約契約第四條第(十)點之約定轉為定金 等，於法並無依據。準此，原告主張被告違約，而依民法第 249條第3款之規定、系爭斡旋要約契約第四條第(十)點之約 定，請求被告加倍返還定金2,300萬元，即無理由。 五、綜上所述，原告依民法第249條第3款之規定、系爭斡旋要約 契約第四條第(十)點之約定，請求被告給付2,300萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 不動產標示【地號/建號(門牌地址)】 面積（㎡） 權利範圍 1 臺中市○區○○段0000地號土地 307.00 全部 2 臺中市○區○○段0000地號土地 137.00 全部 3 臺中市○區○○段0000○號 (臺中市○區○○路000號） 185.00 全部 4 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號2樓） 236.62 全部 5 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號3樓） 236.62 全部 6 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號4樓） 236.62 全部 7 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號5樓） 236.62 全部 8 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號6樓） 236.62 全部 9 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號7樓） 236.62 全部 10 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號8樓） 236.62 全部 11 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號9樓） 236.62 全部 12 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號10樓） 236.62 全部 13 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號11樓） 236.62 全部 14 臺中市○區○○段0000○號(臺中市○區○○路000號12樓） 236.62 全部 15 臺中市○區○○段0000○號（共有部分） 1306.51 全部

2025-01-09

TPDV-113-重訴-331-20250109-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2024號 原 告 李居燁 被 告 林育賢 陳韋帆 追加被告兼 上 一 人 法定代理人 游慶栓 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公 司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或 破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視 為尚未解散；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登 記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦分別設 有規定。是公司於清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍 然存續，必須待清算完結後，公司之法人格始歸於消滅。再 有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第11 3條第2項準用第79條亦有明定。經查，被告住瑩不動產經紀 有限公司（下稱住瑩公司）於民國112年12月17日決議解散 ，並選任被告游慶栓為清算人，被告住瑩公司於112年12月1 9日向臺中市政府申請解散登記，並經臺中市政府以112年12 月21日府授經登字第11207801250號函准予登記在案，此有 被告住瑩公司之變更登記表、股東同意書及上開函文在卷足 憑（見本院卷第97至99、103至105、113、115頁)，且被告 住瑩公司迄未向本院聲報清算人就任及清算完結，亦有本院 民事科查詢簡答表（見本院卷第117至121頁）在卷可稽，被 告住瑩公司未行清算程序，亦未向本院陳報清算完結等情， 亦為被告游慶栓陳明在卷（見本院卷第160頁），依首揭法 條規定及說明，被告住瑩公司既應行清算程序，且尚未清算 完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以清算人 即被告游慶栓為法定代理人，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件 原告起訴原聲明第1項求為被告住瑩公司給付原告新臺幣（ 下同）70,000元及本息，第2項求為被告住瑩公司、林育賢 、陳韋帆應連帶給付原告2,579,535元及本息，嗣於起訴狀 繕本送達被告陳韋帆、林育賢及住瑩公司後，追加游慶栓為 被告，並變更聲明求為被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游 慶栓應連帶給付原告70,000元，及被告住瑩公司、陳韋帆、 林育賢、游慶栓應連帶給付原告2,890,335元及本息（見本 院卷第91至92、179頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬 擴張應受判決之聲明，且與請求之基礎事實同一，揆諸首揭 規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠訴外人汪維綱於111年間，委託任職被告住瑩公司（即住商不動產大墩店）之仲介即被告林育賢銷售其所有坐落臺中市○區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號房屋（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，下稱系爭房屋）。原告經被告住瑩公司仲介即被告陳韋帆居間介紹得知汪維綱欲出售系爭房屋，被告林育賢於過程中，依不動產委託銷售標的現況說明書向原告說明系爭房屋並無漏水之情況，原告因有意願購買系爭房屋，旋即透過被告林育賢、陳韋帆與汪維綱相約於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以6,600,000元買受系爭房屋，辦理所有權移轉登記完畢，並給付仲介費70,000元予被告住瑩公司。詎原告於交屋後之111年10月7日，經系爭房屋樓下屋主雷青梅告知，始知悉系爭房屋於111年1月間即有滲漏水之情事。 　㈡被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆為專業房仲，且被告陳韋帆受原告委託，並收取高額佣金，即應就從事之業務善盡預見危險及調查義務，對於系爭房屋有無通常觀念上之重要瑕疵即如漏水等加以瞭解，渠等疏未查證，例如事前訪查、瞭解屋況，翻開裝潢夾層查看、多加注意詢問賣方、系爭房屋之租客及樓下鄰居有無漏水情形，僅依汪維綱單方說明，即向原告為不實之報告，被告游慶栓即被告住瑩公司負責人兼店長，亦逕於不動產委託銷售標的現況說明書蓋章，並未善盡善良管理人之居間義務，已有過失，違反不動產經紀業管理條例第22、23條及民法第535條、第567條之規定，依法不得向原告請求給付仲介費，爰請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓連帶返還仲介費70,000元。 　㈢被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆、游慶栓因前述重大過失， 未發現以其等職能即可輕易得知之漏水瑕疵，亦未盡其職責 ，督促汪維綱注意交屋日期，致原告受有遲延交屋違約金6, 600元、租金損失97,000元、系爭房屋修繕費用556,306元、 交易價值減損233,539元、仲介房屋費70,000元等損害，共 計963,445元（計算式：6,600元＋97,000元＋556,306元＋233, 539元＋70,000元＝963,445元），業經原告對汪維綱提起另案 修復漏水等事件訴訟，經本院以112年度訴字第808號判決准 許，爰依消費者保護法（下稱消保法）第51條、不動產經紀 業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育 賢、陳韋帆及游慶栓應連帶給付3倍之懲罰性違約金2,890,3 35元（計算式：963,445元×3＝2,890,335元）。 　㈣並聲明：⒈被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓應連帶返 還原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒉被告住瑩公司、陳韋帆、林育 賢、游慶栓應連帶給付原告2,890,335元，及其中2,579,535 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；另310,800元，自民事陳報暨追加請求訴之聲明 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告林育賢已於受汪維綱委託時，至系爭房屋現 場確認屋況並無漏水之情事，並依不動產委託銷售標的現況 說明書逐一詢問，經汪維綱確認後，於不動產委託銷售標的 現況說明書第35項「現況是否有滲漏水情形？」，勾選「否 」，與系爭房屋之屋況相符。又原告於111年3月27日與汪維 綱於被告住瑩公司面談，汪維綱已告知系爭房屋相關租賃及 之前整修過程，並於同年4月9日與汪維綱簽訂系爭買賣契約 時，於特別條款註記：兩造合意交屋後半年內買方發現原屋 況有漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責任。被告林育 賢、陳韋帆於111年5月29日上午會同原告驗屋系爭房屋D室 ，原告除現場勘驗，並詢問租客有無滲漏水之情形，驗屋結 果均無問題；同日中午驗屋系爭房屋A、B室，原告除現場勘 驗，並詢問租客有無滲漏水之情形，驗屋結果均無問題；同 年6月18日上午，原告請水電師傅再次驗屋系爭房屋A室，僅 更新水龍頭及電燈開關，同年6月20日驗屋，亦無滲漏水問 題，並於同日下午會同汪維綱完成交屋，汪維綱並將之前修 繕廠商之保固書交付原告。原告主張於111年10月7日，經系 爭房屋樓下屋主雷青梅告知而知悉系爭房屋有滲漏水之情事 ，距離系爭房屋交屋日已超過3個月，應由賣方負瑕疵擔保 之修繕責任，而非由被告等負擔修繕及賠償責任等語，資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告經被告住瑩公司之仲介，於111年4月9日與汪維綱簽訂系 爭買賣契約，向汪維綱買受坐落臺中市○區○○○段000○000○00 0○000地號土地及系爭房屋，買賣總價款為6,600,000元；汪 維綱係於同年6月20日將系爭房屋點交予原告。 　㈡被告住瑩公司有向原告收取仲介服務費70,000元。　　　 四、得心證之理由： 　㈠原告前於112年間，對汪維綱提起修復漏水等事件訴訟，經本 院以另案112年度訴字第808號受理在案，該案依原告聲請囑 託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系爭房屋之滲漏水情形 ，經該會於112年10月26日以（112）中土鑑發字第322-08號 函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），鑑定結果略以 ：「一、臺中市○區○○街0巷00號5樓建物，冷氣管線排水並 無滲漏情形；5樓天花板確實有滲漏水情形，C房、D房浴室 排水管線因異物堵塞造成C房地上排水會流至D房浴室，D房 浴室地上排水也不良，排水會流至D房房間，造成D房室內積 水。二、系爭建物除前開部分外，5樓A房、B房、C、D房浴 室地板有防水不良之情形，5樓西北側外牆亦略有滲水之情 形。三、5樓浴室地板滲漏水之原因係因浴室地板防水有瑕 疵；C房、D房浴室管線堵塞其形成原因係因有異物堵塞排水 管所致；5樓頂版滲漏水係因屋頂防水膜已失效所致；5樓後 側(西北側)外牆略有滲水，係因地震等因素使外牆產生微裂 縫造成雨水會滲入牆內側。上述滲漏水可經由工程方法改善 ，改善方法詳如附件八，預估所需修繕費用為556,306元， 工程項目詳附件九。四、5樓浴室地板、頂版、西北側外牆 漏水形成時間判斷在2年以上，即在系爭建物111年6月20日 交屋前就存在。另浴室管線堵塞形成時間則無法確認。五、 系爭建物之浴室管線堵塞狀況，經鑑定技師用通馬桶的吸盤 通了數分鐘，仍無法使排水管疏通，顯示發生原因係因有異 物堵塞排水管所致，判斷該原因並不是正常使用狀況下所致 ，原本設計亦不會產生此堵塞之問題，判斷係人為因素所致 。六、就該浴室管線堵塞狀況，無法判斷其形成時間，因此 無法判斷係在111年6月20日交屋前或後所發生。」等語；鑑 定結論與建議則認為：「鑑定標的物5樓浴室地版、頂版、 西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，預估所需修繕費 用為556,306元。因5樓浴室地板防水有瑕疵，修繕方法須先 打除墊高層，至原結構面止，並在原結構面先施作一層防水 (修繕方法詳附件八)。打除墊高層，會影響管線，因此編列 管線檢修費詳如附件九。本案浴室管線堵塞，雖無法判斷其 形成時間，但打除墊高層工程項目中，已編列管線檢修費， 自然可解決浴室管線堵塞之狀況。」等語，業經本院調閱另 案112年度訴字第808號修復漏水等事件卷宗核閱屬實，並有 前揭函文及鑑定報告書在卷可稽（見另案卷一第339頁及證 物袋、本院卷第55至57頁）。是系爭房屋於111年6月20日交 屋之前，即存有5樓A、B、C、D房浴室地板防水不良、房屋 頂板因屋頂防水膜失效，及西北側外牆因地震等因素導致些 微裂縫致使雨水滲入之漏水情形；及C房、D房浴室確有管線 堵塞之情形，惟無法判定係於111年6月20日交屋前或後所發 生等情，應堪認定。 　㈡原告請求被告住瑩公司等應連帶返還仲介服務費70,000元， 並無理由： 　⒈按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委 託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委 託人簽章。」、「雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經 紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相 對人在不動產說明書上簽章。」、「經營仲介業務者經買賣 或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並 依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交 易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明 。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告 知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、 協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經 中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」，不 動產經紀業管理條例第23條第1、2項、第24條第1項、第24 條之2分別定有明文。 　⒉次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事 項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力 之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間 為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之 能力，有調查之義務。民法第565條、第567條分別定有明文 。又居間人關於訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品 質、瑕疵等，應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間 為營業者，對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567 條規定意旨自明。是以，不動產仲介業之業務，涉及不動產 買賣之專業知識，交易當事人委由仲介業者處理買賣事宜， 仲介業者針對其所為之仲介行為，既向交易當事人收取仲介 費用，就其所從事之業務，應善盡預見危險及調查之善良管 理人注意義務，而為相當之查證義務，並應依不動產經紀業 管理條例第23條規定，以不動產說明書向與其委託人交易之 相對人為解說。惟上開所謂查證義務自以相當合理之範圍為 其限度，而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念， 認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，如其已 盡善良管理人之注意義務仍無從查證，自不得認為其有何過 失。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第 1723號判決意旨參照）。是原告就其主張被告等就系爭房屋 有無漏水之情事，未善盡預見危險及調查之善良管理人注意 義務乙節，自應負舉證責任。 　⒊查系爭房屋浴室地板、頂板、西北側外牆於111年6月20日前 ，已存在漏水情形乙節，業經認定如前。而被告林育賢固於 另案審理時，以證人身分具結證稱：不動產委託銷售標的現 況說明書第35項「現況是否有滲漏水情形？」，係由其勾選 「否」，其向汪維綱詢問有無漏水情形，其當時並無實際調 查等語（見另案卷三第133頁）。然原告與被告住瑩公司間 存在居間關係，僅報告訂約機會及簽訂買賣契約之媒介，並 不負擔出賣人之瑕疵擔保責任，依原告主張系爭房屋天花板 壁癌、滲漏水痕跡係存在於天花板裝潢夾層內（見本院卷第 190頁)，且系爭房屋於111年6月20日交屋，其曾於交屋前至 系爭房屋驗屋，於111年10月7日經系爭房屋樓下屋主告知， 始知系爭房屋有漏水情事觀之，可知系爭房屋之浴室地板、 頂板及西北側外牆，或滲漏水至系爭房屋樓下之漏水情形， 並非一般人得以肉眼或個人感受所得知悉，足認被告林育賢 抗辯其於受汪維綱委託時，至系爭房屋現場確認屋況時，並 未發現有滲漏水之情事乙節，應堪信實。又房屋仲介業雖以 提供房屋買賣之居間服務為其專業，但未具土木或水電之相 關專業，對於建物是否存有漏水瑕疵之察覺能力與常人無異 ，是系爭房屋是否存在前揭滲漏水之瑕疵或異狀，自非被告 林育賢得自對系爭房地目測觀察等合理調查所得知悉。依證 人張峻銘即D房承租人另案審理時證稱：我從110年10月4日 向汪維綱承租系爭房屋D房，於111年2月間左右，發現D房間 「天花板滲漏水」，我有通知當時之房東汪維綱，汪維綱有 請工人處理，處理完之後，我沒有發現天花板有何異樣，天 花板是木板材質，沒有什麼損害情形，111年5月29日原告有 到我房間看一看，我有跟原告說屋頂之前有漏水情形，當時 原告沒有發現什麼異狀，這時候屋頂漏水已經處理好了；發 現「天花板滲漏水」後，大約111年3、4月左右，有發現浴 室地板排水較慢，但這時候房東已經換成原告了，還沒有發 生大問題，所以我沒有通知汪維綱，後來發生浴室地板的水 無法排掉，水淹水到房間裡面，我有通知前、後任房東即原 告、汪維綱處理等語（見另案卷三第134至138頁、本院卷第 256至260頁），足認系爭房屋天花板漏水情形，業經汪維綱 雇工修繕，證人張峻銘於系爭房屋出售予原告之前，未再向 汪維綱反應天花板有何漏水情事，其後證人張峻銘於系爭房 屋交屋前，曾於111年5月29日告知原告關於系爭房屋屋頂漏 水一事，原告查看後，亦未發現異狀，及證人張峻銘雖有發 現系爭房屋D房之浴室排水不良，淹入房間內之情形，然其 亦未告知汪維綱，則依交易上一般觀念，依系爭房屋當時目 視觀察尚無任何跡象得以推認或預見有滲漏水之情形，由被 告林育賢以詢問出賣人即汪維綱之方式調查系爭房屋，依汪 維綱告知無漏水情形，於不動產委託銷售標的現況說明書第 35項「現況是否有滲漏水情形？」，勾選「否」，由汪維綱 簽名確認，並依該現況說明書對原告進行屋況說明，即難認 其有何未依民法第567條第2項規定未善盡據實報告及調查義 務之情。是以系爭房屋於標的物現況說明書填寫時、交屋時 既無可推認或預見滲漏水之情形，被告住瑩公司應就其所從 事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而 無違反善良管理人注意義務之過失。原告以系爭房屋交屋過 後發現有滲漏水情事，主張被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆 等應負有當面詢問系爭房屋租客或其他鄰居，或以破壞性之 方式翻看裝潢夾層之調查義務，洵非可採。 　⒋原告雖另主張依被告林育賢等人於交屋後所交付之抓漏工程 合約書（見本院卷第147頁），可知系爭房屋前因滲水至4樓 天花板進行修繕，被告林育賢等人等早已取得該抓漏工程合 約書，應知系爭房屋曾發生滲漏水至樓下之情事，應向系爭 房屋樓下屋主查證是否修繕完成，然系爭房屋漏水至4樓房 屋，非系爭房屋內可見之瑕疵，原告亦未舉證證明被告林育 賢等人於111年4月9日簽訂系爭買賣契約前，已取得上開抓 漏工程合約書，對於系爭房屋曾有滲漏水至樓下之情事，事 前業已知情而有所認識，是原告空言指摘被告林育賢等人明 知系爭房屋曾經修繕之事實，又未盡向樓下屋主查證之責等 語，顯不可採。是依原告所舉證據，無從證明被告住瑩公司 有何故意或過失違反不動產經紀業管理條例第22、23條或民 法第535條、第567條之規定，未盡居間人之善良管理人責任 之情事，則其請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓 　　連帶返還仲介服務費70,000元本息，即屬無據。　 　㈢原告依消保法第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之 規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆、游慶栓連帶給 付3倍之懲罰性賠償金2,890,335元，並無理由： 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消保法第7條定有明文。又所謂企業經營者，係指 以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者 ，此觀之同法第2條第2款規定即明。且企業經營者主張其商 品於流通進入巿場，或其服務於提供時，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任 ，同法第7之1條亦定有明文。至於何謂「服務」，消保法並 未設明確之定義性規定，惟參照同法第7條係將從事設計、 生產及製造商品與提供服務之企業經營者並列，且該條第1 項亦明定服務提供人應確保其服務，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性，可得推知該法所謂「服務」，應係 指直接從事於商品之設計、生產、製造者以外，且本身蘊含 安全或衛生上潛在危險之服務行為而言，可堪認定。原告經 由被告住瑩公司居間買受系爭房屋，並非為達成生活目的而 在食衣住行育樂滿足慾望之行為，因此參諸消費者保護法第 2條第1款之規定，可知原告此一行為並非所謂的消費行為， 自無消費者保護法之適用，且被告住瑩公司係不動產之居間 仲介，縱有違反委任義務，其所提供之給付義務並無安全或 衛生上之危險，亦非消費者保護法所規範之服務，參照前開 說明，無消保法第7條之適用，原告主張被告等應對原告負 消保法規定之企業經營者責任，為此依消保法第51條規定， 請求被告等給付懲罰賠償金2,890,335元云云，並無理由。 　⒉次按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致 交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責 任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文，然此性 質應屬因不動產經紀業因執行仲介或代銷業務，因債務不履 行對交易當事人所生損害之賠償，並非懲罰性賠償金，原告 據此請求被告等連帶給付懲罰性賠償金2,890,335元云云， 亦屬無據。 五、綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第22、23條及民法 第535條、第567條之規定，請求被告住瑩公司、陳韋帆、林 育賢及游慶栓連帶返還仲介服務費70,000元及本息；及依消 保法第7條、第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之 規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆及游慶栓連帶懲 罰性違約金2,890,335元及本息，均無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁 回。 六、原告雖聲請傳喚證人雷青梅到庭，以證明被告並未向其查證 汪維綱宣稱已經修復系爭房屋漏水之情況，惟被告林育賢等 對於其等並未向雷青梅確認系爭房屋是否有滲漏水之情事， 並無爭執，故認原告前開聲請核無調查必要，附此敘明。　 七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出 之證據，經核均與判決結果無影響，爰不逐一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-01-09

TCDV-113-訴-2024-20250109-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2467號 原 告 康慶中 訴訟代理人 潘維成律師 複 代理人 詹傑麟律師 被 告 呂王竣 兼 法定代理人 鄧素珍 共 同 訴訟代理人 余席文律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應各給付原告新臺幣20萬元，及自本判決確定翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告各負擔4％，餘由原告負擔。　 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告鄧素珍為被告呂王竣之母，原告前於民國11 1年12月9日向被告呂王竣、鄧素珍購買其等因繼承而公同共 有，坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段241建號 建物即門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號房屋，另包含 門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號未辦保存登記之建物 （下稱系爭土地，與系爭22號房屋、系爭20號房屋則合稱系 爭房地）。兩造並簽立買賣契約書（下稱系爭契約），約定 買賣總價為新臺幣（下同）2,000萬元，系爭契約第1條第2 項約定，原告於給付第一期簽約款500萬元時，被告應交付 所有權狀正本予原告，經地政士即訴外人黃雲雄與兩造確認 後，於「第一期款(簽約款)」欄下方處以手寫註記「如賣方 不賣須賠買方500萬」等文字，原告並於當日將上開500萬元 匯入履約保證專戶。豈料，被告為求賺取價差而一屋二賣， 致未能依系爭契約第1條第2項約定於原告給付第一期簽約款 500萬元時交付所有權狀正本予原告，經原告多次催促被告 未果後，原告已於112年9月12日以存證信函通知被告解除契 約，而屬可歸責於被告之事由，原告自得依系爭契約第1條 第2項手寫註記約定、第10條第3項約定，向被告請求500萬 元作為懲罰性違約金。又因系爭房地為被告二人繼承取得而 公同共有，則其等就系爭房地所生債務，依民法第292條規 定給付應屬不可分，自應負連帶賠償責任，爰依系爭契約第 10條第3項約定、民法第250條規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭土地為鄧素珍配偶即訴外人呂王仁及鄧素珍小叔即訴外 人呂王承共同繼承取得，其中呂王仁應有部分為1000分之41 4，呂王承應有部分為1000分之586，系爭22號房屋則為呂王 承所有，系爭20號房屋則為呂王仁所有。嗣呂王承脫免債務 將其系爭土地之應有部分及系爭22號房屋所有權借名登記於 呂王仁名下，呂王仁死亡後系爭房地則由原告二人共同繼承 。其後，呂王承授權訴外人王芳為代理人共同與原告於111 年12月6日透過21世紀不動產經紀股份有限公司（下稱21世 紀房屋），仲介以1,800萬元將系爭房地出售訴外人陳賢能 ，並簽立不動產買賣契約書，陳賢能並支付第一期簽約款10 0萬元。惟簽約後王芳透過仲介即訴外人官烈宇介紹，得悉 原告表示願以2,000萬元價額購買系爭房地，兩造便在111年 12月9日簽立系爭契約，於系爭契約第15條約定：買賣標的 原所有權人呂王承因脫產將持分過戶予呂王仁，並約定待債 權人台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）同意和解後，兩造 同意於點交前，被告得先自履約保證金專戶動撥款項，以賠 償21世紀房屋違約金（下稱系爭約款），故系爭契約係以附 有系爭約款為條件。故原告不僅知悉系爭房地為被告二人與 呂王承共有，且明知系爭22號房屋現遭法院查封登記，系爭 房地前已出售予陳賢能，須先清償富邦銀行債務並給付陳賢 能違約金，始得移轉系爭房地所有權予而原告，卻遲未依系 爭約款簽立同意書允許被告二人自履保專戶中動撥款項，致 被告二人未能與富邦銀行、陳賢能簽立和解書，故系爭約款 條件未成就，系爭契約自無效力，原告不得向被告請求交付 所有權狀，被告並無違約。 　㈡又原告雖依系爭契約第10條第3款向被告請求500萬元懲罰性 違約金，然未有被告須給付原告500萬元懲罰性違約金之約 定。而系爭契約第1條第2項付款方式之「第一期款(簽約款) 」欄下方處，雖有以手寫註記「如賣方不賣須賠買方500萬 」等文字，然該文字並未署名由何人所書寫，亦無兩造簽名 捺印，顯非兩造所約定。再者，系爭契約第10條第3款僅約 定「擅自解約」、「不為給付」、「給付不能」，上開文字 亦僅約定「賣方不賣」，而未約定給付遲延情形，故原告請 求被告給付違約金，及與約定要件不符而無理由。 　㈢縱被告須給付原告500萬元懲罰性違約金，惟因原告明知系爭 房地前已出售予陳賢能，而仍執意以2000萬元向被告買受系 爭房地，原告自應承擔一屋二賣所生風險，依民法第217條 及第252條規定，原告對於損害之發生亦與有過失，且原告 已於112年10月13日自履約保證專戶取回全額500萬元價金而 未受有損害，也未有出售獲利計畫，故原告請求500萬元懲 罰性違約金應酌減至零。 　㈣另原告雖請求被告二人應負連帶責任，然系爭契約並無連帶 約定，物權行為與債權行為兩者間本為獨立之行為，而本件 債務既為金錢之債，應屬可分之給付，被告自應平均分擔之 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第254頁）： 　㈠系爭房地於111年12月9日由鄧素珍(並為呂王竣之法定代理人 )出售予原告，雙方簽立系爭契約，約定由原告以2,000萬元 買受系爭房地。 　㈡系爭契約第1條約定簽約時原告應給付第一期款500萬元，款 項全數匯入履約保證金專戶，被告應交付系爭房地所有權狀 正本予原告，原告已依約給付第一期款，而未獲被告交付系 爭房地所有權狀。 　㈢原告於112年8月間多次發函催告被告交付系爭房地所有權狀 ，仍未獲被告交付，另於同年9月12日發函被告解除系爭契 約，所付之第一期價款500萬元嗣於履約保證金專戶以現金 領回。 　㈣系爭契約其他約定事項第三點約定：等富邦債權人同意和解( 須有和解書，賣方用印備證印鑑證明)。動支時賣方押動支 金額2倍本票作擔保。另外賠償21世紀房屋違約金（一樣押 本票；動支金額2倍作擔保）。 　㈤系爭契約其他約定事項第四點約定：賣方112/3/31日騰空點 交(每逾期1天滯納金1.2萬)。 　㈥系爭契約第10條第3項約定：本契約簽訂後，乙方（即被告） 若有違約致契約解除時，應返還甲方（即原告）乙方已支配 之價金，並同意按甲方已支付價金總額作為懲罰性違約金另 行給付甲方。 　㈦被告於系爭契約成立前之111年12月6日，已另透過21世紀房 屋仲介出售系爭房地予陳賢能。 　㈧系爭土地所有權狀因陳賢能委任之代書占有，拒絕返還被告 ，致被告無法交付予原告。系爭22號房屋則因富邦銀行查封 登記而無法移轉所有權登記。 　㈨兩造於系爭契約其他約定事項第三點約定：「另外賠償21世 紀違約金（一樣押本票；動支金額2倍作擔保）」，即為被 告與陳賢能就系爭房地買賣事件所作成之特別約定。 　㈩兩造系爭契約其他約定事項第三點約定：「等富邦債權人同 意和解(須有和解書，賣方用印備證印鑑證明)」，即為被告 與富邦銀行就系爭房地查封登記事件所作成之特別約定。 四、得心證之理由：　　 　㈠原告主張被告應依系爭契約第10條第3項約定給付懲罰性違約 金，有無理由？ 　⒈按「付款方式：第一期款（簽約款），金額：伍佰萬元，繳 款時間及說明：⑴簽約時甲方應給付第一期款[含定金]。⑵本 期款項應全數存匯入專戶。⑶乙方（即被告）應交付所有權 狀正本」、「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、 給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即原告 ）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還 乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本 票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。（本項 及前項所稱本票於產權尚未過戶前不包括尾款擔保本票）」 ，系爭契約第1條第2項、第10條第3項定有約定。查，兩造 於111年12月9日簽立系爭契約，由被告將其共有系爭房地出 售原告，原告已於同日將第一期簽約款500萬元匯入履約保 證專戶，惟因被告前已於111年12月6日另透過21世紀房屋仲 介出售系爭房地予陳賢能，陳賢能未同意解除契約，系爭土 地所有權狀因而遭陳賢能委任之代書占有。另系爭22號房屋 則因富邦銀行查封登記而無法移轉所有權登記，致被告遲未 能依系爭契約第1條第2項約定交付系爭房地所有權狀正本予 原告，經原告於112年8月3日發函催告鄧素珍於5日內提出未 果，復於112年9月12日發函通知鄧素珍解除契約等情，有系 爭契約、存證信函及回執、不動產買賣契約書、系爭22號房 屋建物登記謄本、LINE對話紀錄等件為憑（本院卷第15至61 頁、第134至156頁、第170至182頁、第186頁、第190頁、第 220頁），復為兩造所不爭執，應可認定。是被告既將系爭 土地所有權狀正本交付予陳賢能而未能取回，無法按上開約 定交付所有權狀，經原告定期催告後仍未能補正，無法按系 爭契約第1條第2項之約定履行，堪信已陷於給付不能，合於 系爭契約第10條第3項之要件。基此，原告於定期催告被告 補正後未果，再於112年9月12日寄發存證信函解除系爭契約 ，並依系爭契約第10條第3項約定請求被告給付懲罰性違約 金，尚非無憑。 　⒉至被告雖抗辯原告明知系爭房地前已出售予陳賢能，且系爭2 2號房屋現遭法院查封登記，而仍與被告簽立系爭契約，惟 簽約後原告卻遲未依系爭約款簽立書面同意被告自專戶內提 領款項，致被告未能清償富邦銀行債務並和陳賢能成立和解 ，系爭約款條件未成就，原告自不得向被告請求交付所有權 狀云云。惟據證人即地政士黃雲雄到庭證稱略以：「兩造簽 約時，因被告脫產中，債權人富邦銀行有聲請假扣押，所以 兩造於系爭契約其他約定事項第三點約定被告為清償富邦債 務，得事先自買賣價金專戶動支撥用，被告並應以動支金額 兩倍本票作為擔保；另被告因先前已與21世紀公司簽立買賣 契約，亦需賠付100萬元違約金，如自上開專戶動支亦以動 支金額兩倍本票作為擔保，但後來因21世紀公司不願解約， 故被告並無動支上開專戶。簽約時因被告認為一定可以履行 ，故兩造於系爭契約其他約定事項第四點約定被告應於112 年3月31日將系爭房地騰空點交，故兩造並未約定若跟富邦 銀行或前手買賣無法處理時如何進行，僅約明被告應於112 年3月31日完成點交，否則應給付滯納金，並應依系爭契約 第10條約定，若賣方無法依約履行，應加倍賠付買方」等語 （本院卷第226至228頁）。可知系爭契約訂立之始，原告固 已知悉系爭房地前已出售予陳賢能，且系爭22號房屋而遭法 院查封登記，然係經被告評估後認仍可履約，方向原告陳明 系爭房地所生糾紛可獲解決，佐以系爭契約其他約定事項第 四點為「賣方112/3/31日騰空點交(每逾期1天滯納金1.2萬) 」點交期限及滯納金之約定，益徵系爭房地縱屬二賣，被告 於契約中仍約定明確之交付期限，以表明系爭契約可以履行 之意，益見系爭約款顯非系爭契約發生效力所附之條件。衡 以被告與陳賢能、富邦銀行間債權債務是否得以順遂履行， 原告既非當事人本難所悉，全憑鄧素珍之預期與規劃。是以 原告因信賴鄧素珍之評估，而與被告二人簽立系爭契約，實 難認有何過失可言。 　⒊再關於被告與21世紀房屋、富邦銀行之洽談經過，據證人官 烈宇到庭證稱：「鄧素珍跟呂王竣是先賣給21世紀，要賣給 原告的話要跟21世紀解約，要賠償100萬，王芳說有更高價 就願意賣，我問王芳說鄧素珍同意嗎，她說只要有2000萬就 願意賣。後來我就把原告介紹給王芳及鄧素珍，原告同意用 2000萬向鄧素珍及王芳購買系爭房地，我是擔任中間人的角 色將兩造約在原告的辦公室簽這份契約，簽約日期就是契約 上的日期。系爭房地的權狀在21世紀的代書手上，代書告訴 王芳和鄧素珍說如不賣的話，100萬就可以解約。富邦部分 王芳當下也有解釋要動撥先還富邦的錢380萬（跟銀行協商 好的金額），另外的100萬是要賠21世紀，講的內容都經過 代書在現場註記在契約上面。」、「原告確實有依約將首期 款500萬匯到履約專戶，我印象中是在簽約後的第三天匯入 ，原告匯入後要求鄧素珍要給印鑑證明、土地權狀、房屋權 狀，但因為都在21世紀的代書手上，我有協助鄧素珍和王芳 去找21世紀協商，但21世紀不返還系爭房地的權狀，我就請 鄧素珍去提告21世紀的代書，鄧素珍說不想每天跑法院，所 以最後資料沒辦法給齊，本件契約無法履行，這兩年原告有 給被告期間去看怎麼履行，鄧素珍的意思是等21世紀解決完 就賣，這個東西就放在那邊。當時鄧素珍跟王芳信誓旦旦覺 得21世紀那邊100萬可以解決，而富邦那邊是在契約成立後 有去跟富邦協商，原本先申請300萬，後來以380萬成立，富 邦同意只要鄧素珍匯入380萬元給富邦，富邦就撤銷查封， 但是因為21世紀那邊不肯將權狀交付，導致契約約定動撥的 條件無法履行，所以也無法要求原告依約定動撥金額支付給 富邦。所以整個案子就變成是權狀無法交付原告，金額無法 動撥，導致案子卡在那邊。」、「因為當時沒有預料到21世 紀不放手，王芳跟鄧素珍都認為21世紀那邊用100萬可以解 決，這是21世紀的代書說的。」等語（見本院卷第249至251 頁），並有被告所提出之王芳與鄧素珍簽名之協議書、與前 買方陳賢能之買賣契約書、鄧素真與陳賢能委任之代書LINE 對話紀錄等件可參(見本院卷第168至183、190頁)。可知系 爭契約訂立後，後續因前買方陳賢能不願接受鄧素珍提出之 解約要求，未同意將系爭房地權有權狀返還予鄧素珍，超出 鄧素珍原本之預期與規劃，致使無法交付系爭土地之所有權 狀，堪信被告二人未能履約尚與原告是否履行系爭約款無涉 ，而係鄧素珍無法順利與前買方陳賢能完成解約所致，自屬 可歸責於被告之事由。 　⒋綜上，依系爭契約之約定，原告給付第一期簽約款500萬元時 ，被告應交付系爭房地所有權狀，惟被告經原告定期催告後 ，始終未能與陳賢能解除契約取回所有權狀，致使無從履行 上開約定而給付不能，係屬可歸責於被告之事由。是原告限 期催告被告交付系爭房地所有權狀未果後，解除系爭契約， 並依系爭契約第10條第3項約定請求被告給付懲罰性違約金 ，應屬有據。 　㈡原告請求之違約金是否過高而應予酌減？ 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一 般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債 務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量 標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情 狀以為判斷（最高法院109年度台上字第1013號、112年度台 上字第652號判決意旨參照）。 　⒉查原告依系爭契約第10條第3項約定請求之違約金，業經約定 為懲罰性違約金，為兩造所不爭執。審酌兩造於簽立系爭契 約時，被告已向原告表明系爭房地前已出售予陳賢能，而系 爭22號房屋現遭法院查封登記，須先清償富邦銀行債務並給 付陳賢能違約金，始得移轉系爭房地所有權等情，原告知悉 後仍同意買售，嗣被告未能與陳賢能達成解約而導致違約之 情狀；另原告除首期價金500萬元存入履約保證金專戶期間( 111年12月9日至112年10月13日)之利息外，復未提出任何證 據以證明其因被告未依約履行受有其他損害，且其於系爭解 除契約後之112年10月13日已取回支付之首期價金500萬元， 有簡訊內容照片翻拍1紙存卷可參（本院卷第306頁）。綜合 上節，倘依契約原定已支付價金總額500萬元作為懲罰性違 約金，確屬偏高。爰依民法第252條規定，認本件原告請求 被告給付之違約金，應予酌減為已支付價金總額之8％即40萬 元（計算式：500萬元×8％＝40萬元），方屬適當。 　㈢原告請求被告負連帶賠償責任，有無理由？ 　⒈按數人負同一債務，而給付可分者，除法律另有規定，或契 約另有訂定外，應各平均分擔之。數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明 示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271 條、第272條分別有明文。 　⒉原告固主張被告就系爭房地為公同共有關係，渠等依系爭契 約之給付違約金義務應屬數人負同一債務，而給付不可分者 ，應依民法連帶債務之規定對外負連帶責任等語。惟揆諸上 開法律條文規定，連帶債務之成立，應以債務人明示或法律 有規定者為限，本件系爭契約有關違約金之約定，均未約定 違約之一方應負連帶負責，自難認本件被告應就違約金負連 帶賠償之責任。又系爭契約經原告合法解除後，被告二人就 系爭契約所約定之違約金債務乃獨立可分，尚與系爭房地是 否為公同共有關係無涉，自無給付不可分之情況。是以原告 主張被告應負連帶責任云云，自無足取，本件被告二人就系 爭契約所定違約金債務，應平均分擔之，即各負擔20萬元。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。又當事人（債權人）在法 院為酌減前，並無返還違約金之義務，必於法院為酌減裁判 之法律效果形成後，請求權一方（債務人）之請求權始確定 發生，而有因債權人給付遲延另須支付遲延利息問題（最高 法院105年度台上字第2378號判決意旨參照）。準此，原告 請求被告二人給付違約金，於本件訴訟判決確定時，始能自 翌日起按週年利率5％計算法定遲延利息，逾此範圍之請求無 從准許。 六、綜上所述，原告依系爭契約第10條第3項約定及民法第250條 規定，請求被告各給付20萬元，及自本判決確定翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分所命之給付在50萬元以下，應依職權宣 告假執行，並依被告陳明酌定相當金額為原告預供擔保，免 為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李毓茹

2025-01-09

TYDV-112-訴-2467-20250109-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.