Know99判決書

搜尋結果：抵押權設定

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第86號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被告吳蔡美麗蔡美華上二人訴訟代理人劉興文律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠本件被告吳蔡美麗就其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國94年6月22日為被告蔡美華所設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）1,200萬元、存續期間82 年1月7日至112年1月7日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權是否存在及其上之系爭抵押權設定行為有效與否皆不明確，前原告聲請拍賣系爭不動產，鈞院 113年度司執字第17636號強制執行事件受理在案，經送請不動產鑑價後，核定系爭不動產之底價合計為12,764,000 元，顯無法清償優先債權及執行費用共14,369,916元而拍賣無實益終結，以致原告對被告吳蔡美麗之債權無法受償，影響原告權益甚鉅。是以原告於私法上之地位有現實受侵害之危險，故原告提起確認之訴以排除之，即有受確認之利益。　　㈡按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記，有最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨可資參照。又依據民事訴訟法第277條、最高法院42 年度台上字第170號、20年度台上字第709號判決意旨，本件從系爭不動產登記第二類謄本僅知悉被告等就系爭不動產之抵押債權設定登記日期為94年6月22日，其餘有關事項皆無記載，故有關系爭抵押權所擔保之債權是否存在，不無疑問。既原告提起確認系爭抵押權所擔保債權不存在之訴，此為消極確認之訴，自應由被告就系爭抵押權擔保債權存在之事實負舉證責任。　　㈢倘被告蔡美華對被告吳蔡美麗之債權不存在，其系爭不動產所設定之系爭抵押權即失所附麗，應許原告依據民法第 242條、第767條第1項中段等規定及最高法院69年台抗字第240號判決意旨，代位被告吳蔡美麗請求除去其妨害，塗銷系爭抵押權之設定登記。　　㈣又按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言，有最高法院99年度台上第1107號判決意旨可資參照。本件原告不知被告間所成立系爭抵押權所擔保之債權債務關係性質為何，若本件依該債權之性質及債權發生後而有時效完成之可能性存在，但被告即吳蔡美麗迄今未為此項請求，原告為保全其權益，自得代位主張時效消滅，請求塗銷系爭抵押權登記。　　㈤並聲明：　　　⒈確認被告吳蔡美麗所有如附表所示之系爭不動產上之系爭抵押權所擔保之債權不存在。　　　⒉被告蔡美華應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷。　　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告則以：　　㈠按所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約如未定存續期間，其性質與民法第754條第1項所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任。反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利。有最高法院66年台上字第 1097號民事判例參照。　　㈡被告蔡美華對被告吳蔡美麗等人之債權，係受讓於荷商科華資產管理股份有限公司（下稱科華公司），又科華公司係從華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行），華僑銀行則係購併保證責任雲林縣北港信用合作社（下稱北港信合社）而來，而該債權係在抵押權存續期間所發生之債權，被告蔡美華曾與被告吳蔡美麗等人協議，從98年6月1 日起，每月清償12,000元之外，於108年4月18日聲請強制執行拍賣被告吳蔡美麗位於民雄鄉民文段943-12地號土地等及其上建物等之不動產，業經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於109年6月12日分配案款在案，並檢還債權憑證、協議書等文件在案，迄今被告吳蔡美麗尚積欠被告蔡美華本金20,700,000元，及以計算至109年3月18日止未受償之利息33,133,699元，及自109年3月19日起至清償日止如債權憑證所示利率之利息及違約金，此有債權憑證、協議書可稽。　　㈢綜上所述，被告蔡美華對被告吳蔡美麗之債權尚剩餘如上所述之債權，且該債權發生時期乃系爭抵押權存續期間所發生之債權，又被告吳蔡美麗等債務人曾協議每月清償金額，其繳至106年3月止，復由被告蔡美華於108年4月18日向嘉義地院聲請強制執行，由該法院以108年度司執字第1 3966號受理在案，於109年6月16日蓋戳章返還債權憑證等文件，故被告蔡美華之債權亦未罹於時效，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在、罹於時效等即無理由。　　㈣並聲明：如主文所示。四、本院之判斷：　　㈠原告就其主張，雖提出臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司通知函、本院95年度執字第11793號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭不動產第二類登記謄本影本等為證，然此僅可證明原告對被告吳蔡美麗有債權存在，及系爭不動產業經設定系爭抵押權之事實。　　㈡原告雖主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，然被告等抗辯稱系爭抵押權係受讓自科華公司，又科華公司受讓自華僑銀行，華僑銀行則係購併北港信合社而來，並提出本院92年9月29日雲院慶91執字第5098號債權憑證、嘉義地院106年度司執字第9076號、108年度司執字第13966號繼續執行紀錄表、協議書影本等為證（本院卷第175頁至第187頁），由上開本院債權憑證上之債權人記載為華僑銀行及系爭不動產土地登記第一類謄本上記載系爭抵押權於94年6月22設定登記予被告蔡美華之登記原因為「讓與」，可知被告蔡美華確係受讓而取得系爭不動產上設定之抵押權，被告等上開所辯應屬可採，而民間抵押權讓與皆係受讓債權併為受讓抵押權，此乃公眾週知之事，則可以認為被告蔡美華亦有受讓系爭抵押權所擔保之債權。況被告蔡美華亦聲請對被告吳蔡美麗及訴外人吳昭男為強制執行，經嘉義地院108年度司執字第13966號民事強制執行在案，被告蔡美華並受償10,389,972元，有上開嘉義地院繼續執行紀錄表在卷可稽，倘被告蔡美華對被告吳蔡美麗並無債權存在，被告吳蔡美麗豈能容被告蔡美華聲請強制執行其財產，而不以訴訟為救濟，益徵系爭抵押權所擔保之債權為存在，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，並進而請求塗銷系爭抵押權設定登記，係屬無據。　　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第125條、128條、第129條第1項第3款、第2項第5款分別定有明文。被告蔡美華亦聲請對被告吳蔡美麗及訴外人吳昭男為強制執行，經嘉義地院108年度司執字第13966號民事強制執行在案，被告蔡美華並受償10,389,972元，已如前述，則系爭抵押權所擔保之債權之請求權時效應經被告蔡美華對被告吳蔡美麗聲請強制執行而中斷，故系爭抵押權所擔保之債權並未罹於時效。　　㈣退步言之，即便系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效。然按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。次按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，有最高法院100年度台上字第608號民事判決意旨可資參照，則因時效而消滅者亦為系爭抵押權擔保債權之請求權，而非擔保之債權本身因消滅而不存在，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權因罹於時效而不存在，進而請求塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬無憑。五、綜上，原告依據債權及代位權等法律關係，請求確認系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告蔡美華塗銷系爭抵押權之設定登記，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附表土地編號地號面積（平方公尺）權利範圍 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號 2,805 全部 2 雲林縣○○鄉○○段000000地號 2,812 全部 3 雲林縣○○鄉○○段0000地號 3,689 全部 4 雲林縣○○鄉○○段0000地號 2,360 全部 5 雲林縣○○鄉○○段0000地號 1,570 全部

2025-01-24

ULDV-113-重訴-86-20250124-1

補

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第473號受裁定人即原告日月全球貿易有限公司法定代理人游家慶上列原告與被告林瑞祥等間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣51,391 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另按，預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）；另因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。再提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。復按，普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查：　㈠原告訴之聲明第1～2項部分：　⒈此部分原告係請求塗銷坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段131建號建物（權利範圍均為全部；下稱系爭不動產）上，共同設定予被告合作金庫商業銀行股份有限公司擔保債權總金額新臺幣（下同）2,700,000元之第一順位、設定權利範圍均為全部之最高限額抵押權；供擔保之物其價額為 1,567,420元【計算式：（108.22㎡11,000元）＋377,000元＝ 1,567,420元】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以該供擔保之物之價額為準，為1,567,420元。　㈡原告訴之聲明第3～4項部分：　⒈此部分原告係請求塗銷系爭不動產上，共同設定予被告黃乙逢擔保債權總金額2,400,000元之第二順位、設定權利範圍均為全部之最高限額抵押權；供擔保之物其價額為1,567,42 0元【計算式同上】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以該供擔保之物之價額為準，為1,567,420元。　　㈢原告訴之聲明第5項部分：　⒈原告訴之聲明第5項關於先位聲明部分，係請求塗銷系爭不動產上，共同設定予被告莊小描擔保債權總金額3,600,000元之第三順位、設定權利範圍均為全部之最高限額抵押權；供擔保之物其價額為1,567,420元【計算式同上】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以該供擔保之物之價額為準，為1,567,420元。　⒉原告訴之聲明第5項關於備位聲明部分，係依民法第244條第1 、4項規定，以聲明求為撤銷被告林瑞祥、莊小描間就系爭不動產於民國112年12月13日所為3,600,000元最高限額抵押權之設定行為應予撤銷，並將上開抵押權設定登記予以塗銷，是原告主張撤銷法律行為標的之價額為3,600,000元；而原告對被告林瑞祥迄本件訴訟繫屬日即113年12月6日止，尚有1,951,872元之本金及利息等債權，依上開規定及說明，此部分訴訟標的價額應以較低即債權人主張之債權額為準，為1,951,872元。　⒊因先、備位訴之聲明間具有選擇關係，是依首開民事訴訟法第77條之2第1項之規定，應擇較高之1,951,872元為此部分原告之訴訟標的價額。　㈣又原告就各被告上開聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計為5,086,71 2元【計算式：1,567,420元＋1,567,420元＋1,951,872元＝5,0 86,712元】，應向原告徵收之第一審裁判費為51,391元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-01-17

ULDV-113-補-473-20250117-2

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第186號原告黃蕙真寶邦建設股份有限公司上一人法定代理人陳柄政上二人共同訴訟代理人陳信憲律師被告律盾有限公司上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告本件訴訟聲明係：一、被告律盾有限公司應將原告黃蕙真所有坐落㈠新北市新店區竹林段第1502地號，面積277.64平方公尺，權利範圍1分之1；㈡第1503地號，面積10.04平方公尺，權利範圍1分之1；㈢第1504地號，面積358.06平方公尺，權利範圍1分之1；㈣第1525地號，面積173.35平方公尺，權利範圍1分之 1等4筆土地，於民國101年7月4日登記，登記字號新登字第09192 0號，存續期間自86年11月11日至126年11月10日止，擔保本金最高限額新臺幣（下同）1億2,800萬元，債權額比例1分之1，第15 02、1503、1525地號登記次序為0000-000，第1504地號登記次序為0000-000之抵押權設定登記塗銷。二、被告律盾有限公司應將原告寶邦建設股份有限公司所有坐落㈠新北市○○區○○段○0000地號，面積2.05平方公尺，權利範圍1分之1；㈡第1530地號，面積10. 03平方公尺，權利範圍1分之1；㈢第1531地號，面積166.74平方公尺，權利範圍1分之1；㈣第1532地號，面積7.75平方公尺，權利範圍1分之1等4筆土地，於101年7月4日登記，登記字號新登字第091920號，存續期間自86年11月11日至126年11月10日止，擔保本金最高限額1億2,800萬元，債權額比例1分之1，登記次序00 00-000之抵押權設定登記塗銷。系爭抵押權所擔保債權之總金額為最高限額1億2,800萬元，此有系爭土地之土地登記第二類謄本（地號全部）附卷可稽。而按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，為民事訴訟法第77條之6所明定，故請求確認抵押權、抵押債權不存在及塗銷抵押權登記，均屬因債權之擔保涉訟，自應依上開規定核定其訴訟標的價額（最高法院90年度台抗字第374號裁定要旨參照）。準此，本件應以原告請求塗銷系爭抵押權設定登記所擔保債權之債權額為準核定訴訟標的價額，但若供擔保之物即系爭土地之價額少於債權額時，即以系爭土地價額為準。是系爭抵押權所擔保債權之債權額既為1億2,800萬元，經與供擔保之系爭土地價額相較，依114年度1月公告土地現值計算之客觀價額共為5,371萬5,296元（㈠第1502地號土地，每平方公尺公告土地現值5萬3,400元×面積277.64平方公尺＝1,482萬5,976元；㈡第1 503地號土地，每平方公尺公告土地現值5萬4,700元×面積10.04 平方公尺＝54萬9,188元；㈢第1504地號土地，每平方公尺公告土地現值5萬3,400元×面積358.06平方公尺＝1,912萬404元；㈣第152 5地號土地，每平方公尺公告土地現值5萬3,400元×面積173.35平方公尺＝925萬6,890元；㈤第1529地號土地，每平方公尺公告土地現值5萬3,400元×面積2.05平方公尺＝10萬9,470元；㈥第1530地號土地，每平方公尺公告土地現值5萬3,400元×面積10.03平方公尺＝53萬5,602元；㈦第1531地號土地，每平方公尺公告土地現值5萬 3,400元×面積166.74平方公尺＝890萬3,916元；㈧第1532地號土地，每平方公尺公告土地現值5萬3,400元×面積7.75平方公尺＝41萬 3,850元。㈨1,482萬5,976元＋54萬9,188元＋1,912萬404元＋925萬6 ,890元＋10萬9,470元＋53萬5,602元＋890萬3,916元＋41萬3,850元＝ 5,371萬5,296元），系爭土地總價額顯低於系爭抵押權所擔保債權之債權額，則本件訴訟標的價額即應核定為系爭土地之價額5, 371萬5,296元，應徵第一審裁判費50萬3,236元。茲限原告於本裁定送達後五日內，如數向本院繳納上開裁判費，逾期未繳費，即駁回其訴，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-01-17

TPDV-114-補-186-20250117-1

重訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第87號原告陳泳昇訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告曾揚倫訴訟代理人林重仁律師複代理人梁芷榕律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在。二、確認原告所有如附表二所示土地及建物上所設定之抵押權不存在。三、確認如附表二所示抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存在。四、被告不得執本院一一一年度司票字第五四一號民事裁定，對原告為強制執行。五、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。六、被告應將如附表二所示土地及建物之所有權狀返還原告。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即原告前妻周珮瑤自民國108年間起，陸續向被告及訴外人李慧千借款，截至110年10月累積借款的本金已逾新臺幣（下同）700萬元。因周珮瑤未能償還上開借款之本息，李慧千乃要求周珮瑤簽發本票及提供不動產設定抵押權作為借款之擔保，周珮瑤為圖延期清償之利益，竟未經原告之同意或授權，而為下列行為：　　⒈周珮瑤於110年10月間某日，簽立如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），並在系爭本票之發票人欄偽造原告之署名及盜蓋印文各1枚，偽以表示原告同意與周瑞瑤共同擔保周珮瑤積欠李慧千之685萬元債務。　　⒉周珮瑤於110年10月間某日，在借款契約書（房地產抵押）（下稱借款契約書）之債務人及義務人兼債務人（乙方）欄；土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書之義務人兼債務人姓名或名稱欄分別偽造原告之署名1枚，偽以表示原告同意因借款，而就原告所有如附表二所示之土地及建物（下稱系爭不動產）設定如附表二所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予李慧千之配偶即被告之意。　　⒊周珮瑤完成借款契約書、土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書（下合稱系爭文件）之簽名後，即持系爭文件，連同原告之身分證、印鑑證明及系爭不動產之所有權狀交予李慧千，由李慧千在系爭文件上蓋用原告之印文，並委由被告於110年10月4日持向雲林縣斗六地政事務所辦理系爭抵押權設定登記予被告。　　　㈡嗣因周珮瑤無力清償其積欠被告及李慧千之借款債務，李慧千遂於111年11月4日以被告名義，向鈞院聲請對系爭本票准許強制執行之裁定，由鈞院於111年11月28日以111年度司票字第541號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並於111年12月 20日確定。　㈢周珮瑤未經原告同意或授權所為上開行為，經原告對其提出偽造有價證券等刑事告訴，由鈞院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定。　㈣系爭本票上之原告署名既非原告親簽，印文亦非原告所蓋，原告當無庸負共同發票人責任，是被告對原告之系爭本票債權應不存在，被告自不得持系爭本票裁定，聲請對原告之財產為強制執行。　㈤系爭文件上有關原告之署名及印文，均非原告親簽或蓋印，係他人所偽造，對原告皆不生效力，是系爭抵押權及其所擔保之債權應均不存在，原告得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。　㈥原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產之所有權狀應屬原告所有，周珮瑤未經原告之同意或授權，擅自將原告所有之系爭不動產所有權狀交予被告，被告欠缺持有上開所有權狀之法律上原因，屬無權占有，原告自得依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀。　㈦原告雖曾表示不爭執被告對周珮瑤有685萬元借款債權之事實，然原告嗣後查閱新調取之證據資料後，發現周珮瑤於刑事案件偵查及審理時表示伊係向李慧千借款，而非向被告借款，是被告雖曾與周珮瑤於110年10月4日簽訂借款契約書，然被告與周珮瑤間事實上應無任何金錢借貸之債權債務關係存在。此外，周珮瑤未經原告同意，擅自冒用原告之身分與被告簽訂借款契約書，且本件亦無被告交付借款予原告之事實存在，是本件借款契約書對原告應不生效力，此金錢借貸債權，對原告亦不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權自無由合法成立。　㈧周珮瑤於刑事偵查中曾表示被告與李慧千知道伊未得到原告之同意等語，足證被告係明知原告並無授權周珮瑤簽立系爭文件及辦理系爭抵押權登記。且被告於辦理系爭抵押權設定登記前，亦可與原告確認是否有授權之真意，惟被告卻未為之，可見被告顯非善意無過失之第三人，無保護之必要。則本件縱有表見代理之外觀存在，依民法第169條但書之規定，原告仍毋庸負授權人之同一責任。　㈨並聲明：如主文第一項至第六項所示。　　二、被告之答辯：　㈠周珮瑤交付系爭本票及系爭文件以辦理系爭抵押權之設定登記時，周珮瑤不僅為原告之配偶，並持有原告之印章、身分證、原告自行申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀，足使第三人相信周珮瑤所交付之系爭本票確為原告與周珮瑤共同簽立，亦足使第三人相信原告同意系爭本票所示之借款，而以自己所有之不動產提供擔保。即原告表現在外之行為，並非僅是單純交付印章予周珮瑤而已，尚交付個人身分證、自己申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀。　㈡原告於系爭抵押權登記時已42歲，並非毫無社會交易經驗之人，且系爭抵押權設定登記並非原告第一次辦理抵押權設定，足見原告明知交付印章、身分證、印鑑證明、所有權狀等，即可用以辦理抵押權設定登記，原告仍將系爭文件與自己之印章一併交付予周珮瑤，原告自應負民法第169條規定之授權人責任，承擔債務。　㈢再者，周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，計算至110年10月間，本息累計逾700萬元，此借款期間，原告與周珮瑤婚姻關係仍然存續，二人日常生活、共同開銷等，均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論是以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利。　㈣又系爭文件上之原告姓名雖係周珮瑤所偽簽，但就周珮瑤持有原告之印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等重要證明文件，並未指訴係周珮瑤所盜用，足見原告係自己交付周珮瑤上開證明文件，堪認已符合民法第169條所定「由自己之行為表示以代理權授與他人」之要件，原告自應對被告負授權人之責任。　㈤周珮瑤自108年起出面為自己或原告向被告借款，由李慧千代理被告以匯款或無摺存款方式，將借款交予原告或周珮瑤。且原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一順位最高限額抵押權600萬元及第二順位最高限額抵押權360萬元予訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）時，亦係由周珮瑤出面處理，委託被告申辦貸款，辦理對保時原告才到場簽名。由上開事實可知，原告日常即知悉周珮瑤有對外借款或以原告名義借款之事實。因有上開前例，且李慧千又曾交付借款至原告帳戶之情形，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務。　㈥原告固提出最高法院109年度台上字第2197號判決、70年度台上字第2160號判決及臺灣高等法院109年度上字第1289號判決、110年度上字第317號判決、112年度重上字第417號判決等，主張本件無表見代理之適用。然本件周珮瑤並非僅是單純持有原告之身分證、印鑑章、所有權狀等物品，尚有原告自己申請之印鑑證明。且原告以系爭不動產設定最高限額抵押權予臺灣銀行時，亦僅在對保時親自到場簽名，原告之帳戶尚收受李慧千代理被告所匯之款項，若謂原告完全不知悉周珮瑤向外借款，並以系爭不動產設定抵押權之情事，實與常情有違。又系爭抵押權設定登記之土地登記申請書載以：「權利人即債權人兼代理人：曾揚倫」「義務人兼債務人：陳泳昇」「債務人：周珮瑤」，已載明周珮瑤同時以自己及原告本人之名義為抵押權設定登記，即周珮瑤有為原告代理之意思，僅未於土地登記申請書之原告名義欄另書「代理人」字樣，但不得謂此無代理行為。是原告徒憑上開判決及理由，主張原告不須負表見代理責任，實非可採。　㈦系爭本票所示債權及系爭抵押權所擔保之債權，均係原告與周珮瑤對被告共同之借款，是縱認該債權僅周珮瑤個人之借款，因系爭抵押權本就有為周珮瑤之債務為擔保，原告仍應負擔抵押權債務。　㈧原告就系爭抵押權之存在，應負表見代理之責任，即原告應負擔系爭抵押權之義務人責任，原告自不得請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　㈨原告應負擔系爭抵押權之表見代理責任，故被告持有系爭不動產之所有權狀，僅在障礙原告就系爭不動產為其他處分，尚非法所不許。　㈩並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議整理之不爭執事實：　㈠原告所有之系爭不動產於110年10月6日設定685萬元之系爭抵押權予被告，用以擔保原告及周珮瑤與被告於110年10月4日所簽訂之金錢借貸契約。　㈡被告於111年11月4日持原告與周珮瑤於110年10月3日所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111 年11月28日以系爭本票裁定准許，該裁定於111年12月5日寄存送達於原告，由周珮瑤於同日至警局代為領取，並於111 年12月20日確定。　㈢周珮瑤因犯偽造有價證券罪，經本院以113年度訴字第77號刑事判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定。周珮瑤於刑事案件審理中坦承其未經原告之同意或授權而為下列行為：⒈在系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒉在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒊在土地登記申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒋在土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒌在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文。　㈣被告及李慧千與周珮瑤於113年7月11日在本院刑事第八法庭成立和解，和解內容為：⒈周珮瑤願意給付被告及李慧千1,0 00萬元，分期給付，並匯入雲林縣斗六農會本會戶名李慧千帳號：00000000000000帳戶內，給付方式如下：⑴於113年8 月26日前給付5萬元。⑵自113年9月26日起至115年8月26日止，於每月26日前給付3萬元。⑶自115年9月26日起至130年12 月26日止，於每月26日前給付5萬元。⑷於131年1月26日前給付6萬元。如有一期不履行視為全部到期。⒉雙方其餘之請求拋棄。⒊訴訟費用由兩造各自負擔。四、兩造協議整理之爭點：　㈠被告抗辯原告將自己之印章、自己申請之印鑑證明、身分證、系爭不動產之所有權狀等證明文件交予周珮瑤，用以簽發系爭本票及辦理系爭抵押權設定登記，已符合民法第169條之規定，應負擔授權人責任，是否有理由？　㈡原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，是否有理由？　㈢原告請求確認系爭抵押權不存在，是否有理由？　㈣原告請求確認系爭抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存在，是否有理由？　㈤原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，是否有理由？　㈥原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，是否有理由？　㈦原告請求被告應將系爭不動產之所有權狀返還原告，是否有理由？　五、本院之判斷：　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告不用負授權人之責任：　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　　⒉經查，周珮瑤於112年5月17日檢察事務官詢問時陳稱：原告與我離婚前5-6年，幾乎都住在臺南的公司，1個月才回來2次，系爭不動產就是我戶籍地的所在，我跟原告說我要拿他的印章、身分證、系爭不動產所有權狀及他的印鑑證明去向華南銀行貸款，沒有跟他說是要設定抵押權給被告，因為如果原告知道是要向民間借款設定抵押權，原告一定不會同意。我不認識被告，如果我有資金需求我就找李慧千，由她幫我辦民間貸款，我是後來才知道李慧千把系爭不動產設定抵押權給被告。李慧千沒有親自看到原告簽名，原告的姓名都是我簽的等語（見本院卷第257-259 頁）；於112年7月4日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票上原告的姓名是我簽名的，原告完全不知道。系爭本票與我拿系爭不動產設定系爭抵押權給被告是同一借款，系爭本票簽發後，我是拿給李慧千，我沒有跟被告見過面，我是跟李慧千借款的。我向李慧千借款的金額超過700百萬元，這個款項是之前就借了，只是李慧千說他要有借款的依據，才要求我設定抵押權及簽立本票等語（見本院卷第 261-262頁）；於112年11月21日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票、原告身分證影本及系爭文件都是我交給李慧千辦理系爭抵押權設定，都是我偽造原告的簽名，用印都是李慧千蓋的，我將我與原告的印章交給李慧千，現在印章都還在李慧千那裡。我沒有經過原告的同意或授權，就擅自在系爭本票及系爭文件上偽造原告的簽名等語（見本院卷第271-273頁），檢察官因而起訴周珮瑤涉犯偽造有價證券、行使偽造文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪。嗣周珮瑤於本院刑事庭審理時，亦坦承其未經原告之同意或授權而於系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地登記申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文，經本院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。由此足見，周珮瑤是以原告的名義，偽造原告簽發系爭本票，並於系爭文件上偽造原告之簽名，並非以原告代理人之身分簽發系爭本票及為系爭抵押權之設定行為，自與前述「稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律以授權人責任者」不相符，故被告抗辯原告明知交付自己的印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等，即可用以辦理抵押權設定，仍將上開證明文件交予周珮瑤，原告應負民法第169條規定之授權人責任等語，為不可採。　　⒊被告雖另辯稱：原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一、二順位抵押權予臺灣銀行時，亦係由周珮瑤出面處理，委託被告申辦貸款，對保時原告才到場簽名，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務等語。然縱認上開事實屬實，在該案中被告只是受託處理原告與臺灣銀行間之借款及辦理抵押權設定事宜，兩造並非上開借貸契約之主體，原告當無向被告表示其有授與周珮瑤代理權，或原告知悉周珮瑤向被告表示原告授與她代理權，而不為反對表示之可能，亦與民法第169 條所規定之要件不合，被告據此抗辯原告應負授權人之責任，亦非有理。　㈡本件原告有提起確認判決之法律上利益：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭本票債權、系爭抵押權及其所擔保之債權，對原告均不存在，為被告所爭執，則兩造間是否存在上開抵押權及債權即屬不明確，此不明確之狀態得以確認判決除之，足見本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先說明。　㈢原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第 6條、第29條第1項前段、第121條分別定有明文。查系爭本票上發票人欄處原告之簽名是周珮瑤所偽造，印文亦係周珮瑤所盜蓋乙情，已如前述。可知原告並非系爭本票之發票人，自無庸負發票人之付款責任，而被告竟持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定，為兩造所不爭執（見不爭執事實㈡）。是以，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告實施強制執行，為有理由。　㈣原告請求確認系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權均不存在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並應將系爭不動產之所有權狀返還原告，均有理由：　　⒈本件原告並無將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，用以擔保被告對原告及周珮瑤之借款債權之意思，辦理系爭抵押權設定登記所需之系爭文件上原告之簽名及印文，均係周珮瑤所偽造及盜蓋之事實，已論述如前，則原告請求確認系爭抵押權不存在，自屬有理。　　⒉又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第1739號、110年度台上字第166號判決意旨參照）。經查，被告抗辯其對原告有借款債權存在乙情，固據被告提出李慧千分別於109年12月21日匯款37,000元、110年3月1 5日匯款50,000元、110年4月6日匯款443,000元、110年12 月21日匯款51,000元、111年1月24日匯款50,000元及111 年6月2日匯款105,405元至原告帳戶之憑證為證（見本院卷第213-219頁），惟原告否認其向被告借款，陳稱：上開匯款都是周珮瑤私自挪用原告帳戶來償還房貸的錢，因為周珮瑤沒有辦法清償房貸，所以向被告借款，要求被告直接將錢匯入原告的帳戶，均非原告向被告借款等語，則依前開說明，被告抗辯其與原告間有消費借貸關係存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被告提出上開匯款憑證，充其量僅能證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，尚難認兩造間確有借貸關係存在。而有關借貸意思合致部分，只有原告、周珮瑤與被告於110年10月4日簽訂之借款契約書為證，但該借款契約書上原告之簽名及印文均係周珮瑤所偽造及盜蓋，已如前述，此外被告並未提出其他證據以資證明，自無從認定被告對原告確有685萬元之借款債權存在。被告雖又辯稱周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，借款期間原告與周珮瑤之婚姻關係仍然存續，其二人之日常生活開銷均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利等語。惟按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478 號、40年度台上字第1241號、43年度台上字第99號判決意旨參照）。準此，周珮瑤向被告及李慧千借款，縱所借之款項係使用於其與原告之日常開銷，然依上開說明，消費借貸關係仍存在於周珮瑤與被告、李慧千之間，兩造不會因此而成立消費借貸關係，故被告此部分抗辯亦非可採。從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之被告對原告之借款債權不存在，亦屬有理。　　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。承前所述，系爭抵押權因原告無設定意思而不存在，則系爭不動產上仍繼續存在系爭抵押權之設定登記，即有妨礙原告所有權之圓滿，是原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。　　⒋按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明定。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。原告為系爭不動產之所有人，系爭不動產之所有權狀當屬原告所有，而本院既已認定系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權不存在，此外被告復未舉證說明其有何占有系爭不動產所有權狀之法律權源，則原告依前開規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀，自屬有據。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第一項至第六項所示，為有理由，應予准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表一：　票　　號　發　票　日票面金額發　票　人　WG0000000 110年10月3日　685萬元陳泳昇、周珮瑤附表二：編　號　　　土地/建物權利種類：普通抵押權收件字號：斗地普字第121300號登記日期：110年10月6日抵押權人：曾揚倫債權額比例：全部擔保債權總金額：685萬元擔保債權種類及範圍：110年10月4日簽訂之金錢借貸契約債務人及債務額比例：陳泳昇（債務額比例全部）、周珮瑤（債務額比例全部）設定義務人：陳泳昇　１雲林縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（權利範圍10分之1）　２雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍61270分之5570）　３雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部）　４雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為雲林斗六市○○○街00巷0號）

2025-01-17

ULDV-113-重訴-87-20250117-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第316號上訴人即被告劉進德被上訴人即原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院113年度訴字第316號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 442條第2項、第3項規定即明。二、本件上訴人對民國113年9月30日本院113年度訴字第316號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於113 年12月27日裁定命上訴人於裁定正本送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣26,299元，上開裁定正本於同年月31日、114年1月2日分別送達上訴人之住居所(本院卷第407、409 頁)，上訴人逾期迄今仍未補繳，有民事查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單可稽，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-16

CTDV-113-訴-316-20250116-3

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上更一字第8號上訴人李石生訴訟代理人吳炳輝律師被上訴人張永成訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國109年6月10日臺灣臺南地方法院108年度重訴字第74號第一審判決提起上訴，經最高法院一部發回更審，本院於113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應將如附表一編號1所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。除確定部分外，第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：上訴人將其所有坐落臺南市○○區○○段000 、000-0地號土地，及000地號土地上同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段0000號建物（下合稱系爭不動產），陸續設定如附表一編號1～3所示最高限額抵押權予被上訴人，並簽發如附表二所示之本票，訴外人楊美香則簽發如附表三所示之本票（附表二、三之本票，下合稱系爭本票）予被上訴人。然附表一編號1之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）並無擔保之債權存在，系爭抵押權設定登記及本票之簽發，原因多端，未必係基於借貸債權而為，上訴人並未自被上訴人處取得任何借貸款項，被上訴人主張兩造間就系爭抵押權有擔保之借貸債權存在，依法應由被上訴人負舉證借款交付之事實。又系爭抵押權既無擔保之債權存在，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語。原判決駁回上訴人上開請求，實有未當，爰提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於後開第2項不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將附表一編號1之系爭抵押權設定登記予以塗銷【原判決就附表一編號2、3抵押權設定登記塗銷及返還系爭本票部分，業經最高法院駁回上訴人及楊美香之上訴確定，不在本件審理範圍，附此敘明】。　二、被上訴人則以：系爭抵押權確有擔保債權存在之證據為⒈被上證5歷史交易明細查詢(前審卷二第255-342頁)、⒉被上證1 即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）105年度重訴字第150 號事件（下稱系爭150號事件）起訴狀中，上訴人自陳因公司資金調度之需而有自民國102年9月25日起至104年7月20日止向被上訴人、陳敏龍調借現金融資等語(前審卷一第451-4 55頁)、⒊被上證2即臺南地院105年度重訴字第301號事件（下稱系爭301號事件）起訴狀中，楊美香自陳關於前因設立公司之資金需求，有向被上訴人借貸等語(前審卷二第115-1 19)、⒋被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條( 本院卷第169-217頁)、⒌原審卷二第129頁附表一編號7、8、 11、12之支票及退票理由單（原審卷二第129、141、143、1 49-152頁），且上訴人本件起訴時亦稱系爭抵押權係用以共同擔保訴外人超財公司對被上訴人之借款債務，亦即系爭抵押權之擔保範圍包括楊美香、超財公司與被上訴人間之借款債務，故系爭抵押權確有擔保之借貸債權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭不動產為李石生所有，其陸續設定如附表一所示系爭抵押權及103年、104年之抵押權予被上訴人（最高法院廢棄發回之部分為附表一編號1所示系爭抵押權）。　㈡被上訴人持有上訴人所簽發如附表二所示之本票；且持有楊美香所簽發如附表三所示之本票（此部分經最高法院駁回上訴人及楊美香之上訴確定）。　㈢上訴人所有系爭不動產前以「信託」登記為由，登記於被上訴人名下，因被上訴人嗣後將系爭不動產所有權移轉予陳敏龍，李石生主張應有無效或得撤銷之情形而提起訴訟，請求塗銷移轉所有權予陳敏龍之行為，經臺南地院以系爭150號事件判決被上訴人應將系爭不動產於104年2月25日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳敏龍應將系爭不動產於105年2月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，嗣經提起上訴後因撤回上訴而確定在案。系爭不動產已回復登記為李石生所有。　㈣被上訴人前聲請強制執行楊美香之財產，經臺南地院以105年度司執字第24086號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並拍定在案，被上訴人分配之金額為新臺幣（下同）9,065,667元。楊美香以借款已清償為由提出債務人異議之訴（嗣變更為請求返還不當得利之訴），經臺南地院以系爭301號事件判決駁回確定在案。　㈤楊美香將其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，及其上同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物，分別於103年2月6日設定600萬元、同年7月15日設定300萬元最高限額抵押權予被上訴人，擔保其對被上訴人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來於抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務。　㈥被上訴人持臺南地院109年度司拍字第11號裁定向臺南地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（債務人李石生），經執行法院以109年度司執字第65951號事件受理，併入10 9年度司執字第8418號事件執行（下稱8418號執行事件），現因上訴人供擔保，經臺南地院110年度聲字第78號裁定停止拍賣。　㈦上訴人提供系爭不動產設定登記系爭抵押權予被上訴人，李石生為義務人兼債務人，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務」，擔保債權確定期日為103年11月1 8日，有土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本可稽（本院前審卷三第233 、235、245至254頁）。　㈧對前審判決附表一、二、三之記載，均不爭執。四、本院之判斷：　㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利。又不動產最高限額抵押權登記之存續期間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬性（最高法院109年度台抗字第1376號裁判意旨參照）。若最高限額抵押權擔保之原債權確定時，其擔保之債權所由生之契約已合法終止（或解除或以其他原因而消滅），且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，亦為民法第881條之14所明定（最高法院107年度台上字第571號裁判意旨可參）。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。依此，對抵押權人提起塗銷抵押權設定登記之訴，並提出抵押權所擔保之債權不存在之主張時，則應由抵押權人就擔保債權存在之積極事實，負舉證責任。本件上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在一節，為被上訴人所否認，依上開說明，被上訴人應就系爭抵押權所擔保之債權確屬存在之事實負舉證之責。　　㈢查系爭抵押權登記之權利存續期間自102年11月20日起至103 年11月18日止，且李石生為義務人兼債務人，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務」，擔保債權確定期日為103年11月18日等情，有土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭不動產之登記第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（本院前審卷三第233、235、 245至254頁；本院卷第141-152頁），且為兩造不爭執，堪信為真實。是必於系爭抵押權存續期間內發生之上述債權，且在約定限額範圍內，始為擔保效力所及。再系爭抵押權登記存續期間係至103年11月18日屆滿，所擔保之債權於前述屆滿日歸於確定，系爭抵押權成為普通抵押權，其從屬性因而回復。是系爭抵押權所擔保之債權，於系爭權利存續期間之屆滿日即103年11月18日歸於確定，又系爭抵押權之設定義務人、債務人均為上訴人，所擔保者應係上訴人與被上訴人間之債權，亦堪認定。故系爭抵押權所擔保之債權為上訴人對被上訴人在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之債權，堪予認定。　㈣而被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權存在一節，雖以⒈被上證5歷史交易明細查詢(前審卷二第255-342頁)、⒉被上證1即系爭150號事件起訴狀(前審卷一第451-455頁)、⒊被上證2即系爭301號事件起訴狀(前審卷二第115-119)、⒋被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條(本院卷第169-217頁 )、⒌原審卷二第129頁附表一編號7、8、11、12之支票及退票理由單（原審卷二第129、141、143、149-152頁）等資料為證。然查，被上證5之歷史交易明細資料係上訴人、鄭淑美、陳敏龍各自所有之金融帳戶，分別匯款至超財公司於彰化銀行延平分行帳戶之往來明細資料，並非直接匯款予上訴人，該資料實難直接證明該等匯款款項係被上訴人向上訴人所交付之借款，且被上訴人並未提出其他證據足以證明該等匯款係上訴人向被上訴人所借而指示匯入超財公司一情。又觀之上訴人於系爭150號事件起訴狀中雖陳述因公司資金調度之需而有自102年9月25日起至104年7月20日向被上訴人、陳敏龍調借現金融資等語(前審卷一第451-455頁)，然上訴人並未明確陳述有自被上訴人處收受借貸款項之情事，況縱有調借資金之合意，亦非即可證明有收受借貸款項之事實，故此起訴狀之內容，仍無法證明被上訴人有交付借貸款項之事實。而楊美香於系爭301號事件起訴狀中固陳述因設立公司之資金需求，有向被上訴人借貸等語(前審卷二第115-119 頁)，然楊美香此等陳述，亦無法證明其有收受被上訴人交付之借款，且楊美香並非本件系爭抵押權設定之債務人及義務人；參以系爭抵押權之擔保債權範圍為上訴人對被上訴人在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之債權一情，業經本院認定如上，實難認楊美香或其他第三人對被上訴人之債權係在系爭抵押權之擔保範圍內，故系爭301號事件起訴狀之該部分內容，亦無法為有利被上訴人之認定。再觀之被上訴人提出之被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條(本院卷第169-217頁)，可見該等資料係陳敏龍於台新國際商業銀行帳戶之資料，非被上訴人之帳戶往來資料，無法證明兩造間有何借貸款項之往來關係。至被上訴人所提出之原審卷二第129頁附表一編號7、8、11、12之支票及退票理由單（原審卷二第129、141、143、149-152頁），均係百富營造有限公司於104年間所開立之支票，該等支票顯係於系爭抵押權存續期間屆滿後始開立，且亦非上訴人本人開立，則被上訴人執之作為系爭抵押權之擔保債權存在之證據，顯不可採。此外，被上訴人雖復辯稱上訴人本件起訴時稱系爭抵押權係用以共同擔保超財公司對被上訴人之借款債務，可見系爭抵押權之擔保範圍包括楊美香、超財公司與被上訴人間之借款債務云云，然承前說明，依系爭抵押權相關契約書及設定登記資料，已明確約定系爭抵押權之設定義務人、債務人均為上訴人，所擔保者亦為上訴人與被上訴人間之債權一情，已經本院認定屬實，被上訴人迄未提出其他證據證明上訴人有為第三人對被上訴人之債務設定系爭抵押權以供擔保之事實，且上訴人本件起訴時訴請塗銷之抵押權非僅附表一編號1之抵押權，上訴人所言究係指何抵押權亦非明確；況上訴人於前審訴訟過程中已否認有以系爭抵押權擔保超財公司對被上訴人之債務，亦於本院審理中否認有向被上訴人借得任何款項，則系爭抵押權究有無擔保債權存在自屬本件應審理釐清之事項，非得僅因上訴人曾為上開陳述，即遽為上訴人不利之認定，故被上訴人此部分所辯，亦難憑採。　㈤是以，被上訴人上開主張及舉證，均無法據以認定系爭抵押權有何擔保債權存在之情，被上訴人所辯，自不足採。則上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，即無不合。又本件既無系爭抵押權擔保之債權存在，系爭抵押權即不成立，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷之，自屬有據。五、綜上所述，上訴人主張系爭抵押權所擔保債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬可採，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。【附表一】編號最高限額抵押權登記之不動產/權利範圍設定債務人/義務人抵押權人登記日期收件字號設定權利範圍擔保債權總金　額（新臺幣）擔保債權確定期日 1 臺南市○○區○○段000、000-0地號土地及同段000建號建物（權利範圍：全部）李石生/李石生張永成 102年11月20日安南土字第129550號 1分之1 800萬元 103年11月18日 2 同上同上同上 103年10月28日一般跨所　（安南）字第460號 1分之1 800萬元 104年10月23日 3 同上同上同上 104年2月25日安南土字第 15160號 1分之1 800萬元 104年12月23日【附表二】編號發票人面額（新臺幣）發票日到期日票據號碼 1 李石生 456萬4,800元 104.3.24 無 368492 2 李石生 338萬7,600元 104.3.24 無 368499 3 李石生 23萬8,500元 104.4.24 104.6.24 661931 4 李石生 23萬8,500元 104.4.24 104.7.24 661932 5 李石生 28萬5,000元 104.4.24 107.8.18 661934 6 李石生 23萬8,500元 104.4.24 108.8.24 661933 合計：　　　　895萬2,900元【附表三】編號發票人面額（新臺幣）發票日到期日票據號碼 1 楊美香 316萬9,000元 104.5.18 104.6.18 574653

2025-01-16

TNHV-113-重上更一-8-20250116-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第1163號原告陳武雄訴訟代理人吳麗珠律師被告江朱美味（即江政雄之承受訴訟人）江進財（即江政雄之承受訴訟人）江進來（即江政雄之承受訴訟人）郭金柳上一人之訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別有明文。查被告乙○○於民國113年5 月1日死亡，其法定繼承人為甲○○○、丁○○、丙○○，且其等均未拋棄繼承等情，有乙○○之除戶戶籍資料、繼承系統表、其法定繼承人戶籍資料及臺灣高雄少年及家事法院113年6月11 日函文可稽（院卷第240頁至第248頁、第264頁），原告並聲明由甲○○○、丁○○、丙○○為乙○○承受訴訟程序（院卷第304 頁），依上揭規定，自應予准許。　㈡被告甲○○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告前向乙○○、被告己○○借貸新臺幣（下同）12 0萬元（下稱系爭債權），並於86年2月24日提供如附表「抵押權標的」欄所示土地（下合稱系爭土地）設定如附表所示抵押權（下合稱系爭抵押權）予乙○○、己○○，以擔保系爭債權。依附表所示，系爭抵押權之存續期間為86年2月19日至8 6年5月18日為止，可知系爭債權應於86年5月18日屆清償期，其請求權時效自86年5月18日起算，依民法第125條規定，至101年5月17日已罹於15年之請求權時效而消滅。又被告於該請求權時效完成後5年間（即106年5月17日前）亦未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦告消滅。爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告己○○則以：其與乙○○借貸款項予原告後，均由其代表向原告催討款項，原告於系爭債權清償期屆至後，原有陸續按月返還系爭債權之利息給己○○，惟至99年5月間，因原告要求緩期清償，遂於99年5月30日簽訂同意書（下稱系爭同意書）交付予己○○，則依民法第129條第1項第2款規定，系爭債權之消滅時效即因原告之承認而中斷時效。另原告之子即訴外人庚○○於111年8月間曾偕同代書即訴外人沈青雲至己○○ 住處，協商清償系爭債權之問題，庚○○並留下附記「限清還債務」之身分證影本予己○○，是其行為亦屬民法第129條第1 項第2款之承認行為。從而，依民法第137條第1項規定，系爭債權之時效應自111年8月間起算，迄今未逾15年而仍有效存在，自不生民法第880條規定逾時行使系爭抵押權之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告甲○○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項　㈠原告前向乙○○、己○○借款，並於86年2月24日提供系爭土地設定系爭抵押權予其等，擔保債權總金額為120萬元，其存續期間、債權額比例均如附表所示。嗣己○○於100年11月29日以100年岡地字第081480號讓與系爭抵押權（債權額比例2分之1）予訴外人000。000於109年3月25日以109年楠岡登字第 002380號讓與系爭抵押權（債權額比例2分之1）予己○○。己 ○○於109年7月22日以109年岡地字第040590號讓與系爭抵押權（債權額比例2分之1）予000。000又於111年4月13日以11 1年岡專字第005240號讓與系爭抵押權（債權額比例2分之1 ）予己○○。　㈡原告曾償還系爭債權之利息予乙○○、己○○。　㈢原告之子庚○○曾於111年8月間與代書沈青雲至己○○住處瞭解系爭債權。　㈣乙○○、己○○前以系爭抵押權，向本院聲請裁定准予拍賣系爭土地，經本院以111年度司拍字第49號裁定准予拍賣確定（下稱系爭拍賣裁定），其等執系爭拍賣裁定，聲請強制執行系爭土地，經本院以111年度司執字第53037號拍賣抵押物強制執行事件受理在案。五、本件之爭點　㈠系爭債權是否已罹於時效而消滅？如已罹於消滅時效，被告是否於消滅時效完成後5年內未實行系爭抵押權？　㈡原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠系爭債權未罹於時效而消滅：　⒈按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，原告並曾償還系爭債權之利息予乙○○、己○○等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠、㈡所示），並有原告於86年2月19日簽立收受120萬元，願於86年5月18日返還之收據可參（院卷第188頁），是系爭債權原約定之清償日期為86年5月18日，堪以認定。己○ ○辯稱原告於99年5月30日有簽立系爭同意書，請求緩期清償系爭債權，應認系爭債權有因原告之承認而中斷時效等語，雖經原告否認系爭同意書之形式真正性云云，惟查：　⑴本院將系爭同意書上之印鑑印文及原告於高雄○○○○○○○○○所留之印鑑證明（院卷第186頁）送請法務部調查局鑑定後，雖經該局函覆「由於該等印文蓋印不清，致紋線細部特徵不明，歉難鑑定異同」等語，有該局112年11月14日調科貳字第1 1203327170號函為憑（院卷第160頁），惟經被告將系爭同意書及上開印鑑證明之影本以倍率160、200影印後，將該2 只印文斜角對摺，可看出該2只印文完全吻合等情，有該等影印文件可證（院卷第125頁）。嗣本院再將原告於高雄○○○ ○○○○○○所留之印鑑證明影本（下稱甲文書，院卷第186頁）、系爭同意書之影本（下稱乙文書，院卷第184頁）、原告於86年2月19日簽立收受系爭債權之收據原本（下稱丙文書，院卷第188頁）、原告借貸系爭債權時所簽立之抵押借款據及切結書原本（下稱丁文書，院卷第190頁）掃描成電子檔，當庭以PDF檔案之擷圖功能將甲、乙、丙、丁文書上之印文擷圖後，以調淡透明度之方式將該4只印文重疊，發現該4只印文完全相符等情，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第180 頁），而除乙文書外，原告對於甲、丙、丁文書上之印文真正性均不爭執（院卷第179頁、第305頁），可見系爭同意書上之印文，確屬原告之印文無疑。　⑵又針對乙、丙、丁文書上之「辛○○」簽名，經本院當庭以PDF 檔案之擷圖功能加以比對，乙、丙、丁文書上之「辛○○」簽名，其中「陳」的「阝」之書寫習慣、方式均相同，不會工整書寫「阝」的耳刀旁凹陷部分，而均以畫圓圈方式代替；「陳」其中之「東」部分，則均係以上寬下窄之方式書寫其中「田」部分；「武」部分，其中「止」之運筆習慣均相同，下方均有相連且最後一筆劃往右上方畫；末就「雄」部分，其「厷」部分之運筆方式均相同，下方均有相連，且最後一筆往右上方畫；「隹」的部分，其下方四橫線均有相連之運筆痕跡。是以肉眼觀之，乙、丙、丁文書上之「辛○○」簽名均大致相符等節，有本院勘驗筆錄可憑（院卷第180頁），而除乙文書外，原告對於丙、丁文書上之簽名均為原告所親簽均不爭執（院卷第179頁、第305頁），堪認系爭同意書上之「辛○○」簽名，亦屬原告所親簽至明。　⑶原告雖主張其不識字，不可能於系爭同意書上簽名云云，然原告既可於丙、丁文書上簽名，可見依其智識程度，應有能力自行書寫姓名。原告雖又稱系爭同意書上之日期、借貸金額、「本人要求寬限還款期限絕無異議」等語並非原告所簽云云，惟依證人即己○○之女兒戊○○於審理中證稱：原告向己 ○○借錢後，我在90幾年間有載己○○去原告家很多次，要向原告收取系爭債權的利息，因為己○○說原告已經借款很久了，當時每隔1、2個月我就會載己○○去原告家，總共持續了約2 年。有一次己○○跟我說沒收到錢，因為原告有困難，需要緩期清償，並拿原告簽立的系爭同意書給我看，上面有原告的簽名、蓋章，也有手寫金額及日期，所以我對該次特別印象深刻，己○○說她有答應讓原告緩期清償等語（院卷第105頁至第106頁）；佐以系爭同意書上除「本人要求寬限還款期限絕無異議」為手寫字跡外，其餘電腦繕打之文字，亦有緩期清償之意，足認己○○自原告處獲得系爭同意書後，隨即提示給戊○○觀看，斯時戊○○所見之系爭同意書內容，即與卷內系爭同意書之內容相符，且依系爭同意書之文義，明確有緩期清償系爭債權之意，原告既於其上簽名、用印，應係允諾欲緩期清償系爭債權，是原告前開主張，要難採信。　⒊則依系爭同意書上載明：「立同意書人辛○○（即原告）所有坐落（詳如不動產標示）及未保存登記部分，本人茲同意提供所有權抵押予（空白）借款新臺幣壹佰貳拾萬元正期限自民國99年5月30日至民國（空白）年（空白）月（空白）日止，應期如逾期未繳納利息或無法償還期借款，則本人同意將上項抵押物無條件，任由抵押權人處分，並放棄先訴抗辯權，確實無訛，恐口無憑，特立此書為據（產權移轉登記所需之一切證件，如有缺欠，本人當即刻供給）」、「本人要求寬限還款期限絕無異議」等語，已代表原告於99年5月30 日有請求緩期清償系爭債權之意。復依證人戊○○於審理中證稱：原告家在高楠社區，要經過民族路，附近有加油站，不太好停車，所以我都在車上等己○○，並問己○○今天有沒有收到錢，有時原告也會走出來。之後我又載己○○去找原告，才發現原告已經搬走了等語（院卷第105頁至第109頁），其中關於原告於98年至99間居住位置部分，核與證人即原告之子庚○○於審理中證稱：原告於98年至99年間住在高楠社區，位在高楠公路與華夏路中間，當時旁邊有兩間加油站，後來原告於100年搬走，搬到目前居住的華中社區，以前原告住在高楠社區時，我也有同住，有時候晚上我會遇到己○○等語相符（院卷第116頁至第117頁），堪認己○○辯稱其於系爭債權清償期屆至後，均有請戊○○駕車載其按月至原告位於高楠社區之住處向原告催討款項，至99年5月間因原告要求緩期清償，故簽立系爭同意書交付予己○○，後因原告搬離該住處，使己○○無法催討債務等情，所言非虛。據此，原告於99年5 月30日既有交付系爭同意書予己○○收受，表達緩期清償系爭債權之意，揆諸前揭判決意旨，應認其已對系爭債權為承認之意思表示，則系爭債權之消滅時效應自原告於99年5月30 日承認後，重行起算15年，迄至114年間方屬時效屆至。 ⒋己○○雖辯稱原告之子庚○○有於111年8月偕同代書沈清雲至己○ ○住處，協商清償系爭債權之問題，故系爭債權應自111年8 月間重行起算時效云云，並提出庚○○所留之身分證影本，其上載有「限清還債務」等語為證（院卷第33頁）。惟證人戊 ○○於審理中證稱：庚○○有跟代書來己○○家，說要了解系爭債權的事情，但我不清楚己○○如何回應，因為我急著要出門，所以只有聽到1、2分鐘的對話（院卷第108頁、第110頁）；證人庚○○則於審理中證稱：111年時我有去己○○家要了解系爭債權的問題，當時家裡收到原告設定系爭抵押權的文件，原告又身體不舒服，昏昏迷迷的，我才去請教代書後，一起去找己○○，當時是疫情期間，所以我沒跟原告商量就直接去找己○○，己○○說她不認識我，要拿我的身分證去影印，我怕己○○拿我的身分證去做別的事情，才會在上面寫「限清還債務」，己○○說原告欠了120萬元，我說要等原告出院再問如何處理，沒有跟己○○說要還錢，等原告出院後，原告說他沒有工作，無法償還系爭債權等語（院卷第113頁至第114頁），可見己○○對於庚○○於111年8月至己○○住處商量系爭債權問題時，是否確有經過原告之同意、授權，並未為相當之舉證，自難認庚○○前開行為係再次依民法第129條第1項第2款規定再次承認系爭債權，是己○○辯稱系爭債權應自111年8月重行起算時效，要屬無據。　⒌據此，原告於99年5月30日承認系爭債權後，系爭債權之消滅時效自該時起重行起算15年，而尚未罹於時效而消滅。　㈡原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為無理由：　　系爭債權尚未罹於時效而消滅，業如前述，則本件自無民法第880條所定抵押權於擔保之債權消滅時效完成後，5年間不行使抵押權之問題，是系爭抵押權仍屬有效存在，原告自不得請求塗銷系爭抵押權登記。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　　　附表：編號抵押權標的抵押權人債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）抵押權存續期間設定權利範圍登記日期權利種類字號登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號土地乙○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 86年2月24日抵押權岡字第002889號設定 2 己○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 111年4月13日抵押權岡專字第005240號讓與 3 高雄市○○區○○段000地號土地乙○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 86年2月24日抵押權岡字第002889號設定 4 己○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 111年4月13日抵押權岡專字第005240號讓與 5 高雄市○○區○○段000地號土地乙○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 86年2月24日抵押權岡字第002889號設定 6 己○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 111年4月13日抵押權岡專字第005240號讓與

2025-01-09

CTDV-111-訴-1163-20250109-2

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第903號原告鄭全鎮住○○市○○區○○路0段000巷00號被告許景聰即許通洲之繼承人許孟珠即許通洲之繼承人許孟月即許通洲之繼承人許寊臻即許通洲之繼承人許苡安即許通洲之繼承人黃淑眞即許通洲之繼承人上二人之訴訟代理人兼被告許書桓即許通洲之繼承人許書維即許通洲之繼承人王星尹即許通洲之繼承人王俞歡即許通洲之繼承人王俊仁即許通洲之繼承人王澤文即許通洲之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就附表所示之抵押權於辦理繼承登記後，予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其於民國83年5月12日將坐落高雄市○○區○○段000 ○000地號土地（權利範圍均4分之1，下合稱系爭土地）設定擔保債權為本金新臺幣（下同）2,000,000元、存續期間為8 3年5月6日至83年6月6日、清償日期為83年6月6日之如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人許通洲，嗣許通洲於87年1月25日死亡，其繼承人則為被告。系爭抵押權約定清償日期為83年6月6日，其所擔保之債權請求權已罹於民法第125條規定之15年時效而消滅，且被告未於系爭抵押權所擔保之債權罹於時效5年內實行抵押權，則系爭抵押權亦應消滅。被告仍未塗銷系爭抵押權登記，已對原告所有之系爭土地產生妨害，原告得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告之答辯：　㈠被告許書桓、許苡安、許書維、黃淑眞則以：其等對於許通洲之債務狀況無從瞭解，亦對於系爭抵押權及所擔保之債權之事宜無所悉，是其等均同意原告之請求，若其餘被告對於本件有異議，請提出異議之被告負擔相關訴訟費用等語。　㈡被告許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠系爭土地於83年5月12日設定系爭抵押權予許通洲，且許通洲之繼承人即被告均未辦理繼承登記，又系爭抵押權所擔保之債權自清償日翌日起算15年至98年6月7日為止，已罹於15年時效而消滅，許通洲及被告均未於消滅時效完成後5年（即1 03年6月7日）前實行系爭抵押權等情，為許書桓、許苡安、許書維、黃淑眞所不爭執（院卷第120頁），並有系爭土地之謄本可參（審訴卷第11頁至第13頁）。又許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是上開事實，堪以認定。　㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之，民法第758條亦有明定。依此規定，物權之取得、設定等，自均應以經登記後之內容為準，凡未經登記者均非物權效力所及，此即所謂物權行為之公示性。而抵押權為民法第860條所規定之擔保物權，故系爭抵押權之內容為何、所擔保之債權及範圍為何，自均應以系爭土地經設定登記後之抵押權登記資料記載為準。且以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。　㈢經查，系爭抵押權所擔保之債權請求權，自清償日之翌日即8 3年6月7日起算迄98年6月8日為止，已逾民法第125條、第12 8條所定15年時效，且許通洲本人及其繼承人即被告亦均未於消滅時效完成後5年內（即103年6月7日前）實行系爭抵押權等情，業經本院認定如前，而許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文經合法通知並未到場爭執，也未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，是本院依調查證據之結果，認被告均未於消滅時效完成後5年內（即103年6月7日前）實行系爭抵押權情為真，則依民法第8 80條規定，系爭抵押權因除斥期間經過而消滅，則系爭抵押權如令其形式上繼續存在於系爭土地，顯將妨礙系爭土地所有權之圓滿行使，原告為系爭土地之所有權人，自得請求塗銷系爭抵押權登記。再塗銷抵押權登記為處分物權行為，被告為許通洲之繼承人，自應就系爭抵押權辦理繼承登記後，始得塗銷登記。五、綜上所述，原告依民法767條第1項中段規定，請求被告於辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求塗銷之系爭抵押權，既屬許通洲於83年間所設定，因設定年代久遠，為被告所不知悉，原告亦同意負擔本件訴訟費用（院卷第121頁），爰依民事訴訟法第80條之1 之法理，諭知本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：供擔保之不動產所有權權利範圍抵押權內容高雄市○○區○○段000○000地號土地各為4分之1 登記日期：83年5月12日權利人：許通洲字號：路字第004351號擔保債權總額：2,000,000元存續期間：83年5月6日至83年6月6日清償日期：83年6月6日

2025-01-09

CTDV-113-訴-903-20250109-1

台聲

最高法院

請求抵押權設定登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第77號聲請人汪嘉怡上列聲請人因與相對人周俊德間請求抵押權設定登記上訴事件（本院113年度台上字第1298號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-77-20250108-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第696號原告黃桂華訴訟代理人李孟哲律師被告鄒金頂上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，於民國8 6年2月19日以嘉義縣水上地政事務所登記字號上地登1字第2230 號所設定債權擔保總金額新臺幣200萬元之抵押權登記（另詳附表所示內容）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國110年10月27日取得嘉義縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）之所有權，惟原告之前手即設定義務人徐冊於86年2月19日，將系爭土地以嘉義縣水上地政事務所登記字號上地登1字第2230號設定擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（內容詳附表所示，下稱系爭抵押權）登記予被告，而系爭抵押權存續期間屆滿日及約定清償日均為88年2月1日，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效以最長15年計算，至103年1月31日已罹於時效而消滅，被告未於前揭期間行使債權請求權，復未於時效完成後5 年內即108年1月30日以前實行抵押權，系爭抵押權已因除斥期間經過歸於消滅，是系爭土地上仍存有系爭抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，爰依民法第767條第1項中段提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之客觀事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本為證（本院卷13至14頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信以為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條前段及第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。經查，依土地登記第一類謄本所示，系爭抵押權所擔保之債權存續期間為 86年2月1日至88年2月1日，清償日期為88年2月1日，故系爭抵押權所擔保之債權請求權未於103年2月1日前行使，已因時效完成而消滅，系爭抵押權亦未於所擔保之債權請求權消滅時效完成後5年間即108年2月1日前實行，依上開說明，亦因除斥期間經過而消滅，是系爭抵押權實已不存在，而不存在之抵押權如仍有登記公示外觀，自屬對所有權圓滿之妨害，故而原告請求塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭土地上之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：土地抵押權登記事項嘉義縣○○鄉○○段000地號土地證明書字號：上地登字第000340號權利種類：抵押權收件字號：086上地登1字第002230號權利標的：所有權登記日期：86年02月19日登記原因：設定權利人：鄒金頂債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣200萬元清償日期：88年02月01日設定權利範圍：1分之1

2024-12-31

CYDV-113-訴-696-20241231-1