Know99判決書

搜尋結果：拋棄繼承權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第50號原告吳雪鳳訴訟代理人施裕琛律師被告吳帝軍吳政軍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人陳店所遺如附表三所示遺產，應予分割如附表三「分配結果欄」所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。上述規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條定有明文。本件原告起訴請求分割遺產，原請求分割被繼承人陳店如附表三編號1至15所示之遺產，嗣以被繼承人陳店尚有如附表三編號16所示之款項存於原告名下褒忠鄉農會帳號00 00000-00-0000000號帳戶內，故於民國（下同）113年12月3 日言詞辯論期日當庭追加將新臺幣（下同）1,500,000元列入被繼承人陳店之遺產範圍內予以分割，後於114年1月14日以民事更正訴狀將前述金額更正為1,539,936元。經本院審認結果，原告所為訴之追加，程序符合上述法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被繼承人陳店於112年11月15日死亡，留有如附表三所示之遺產，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示。而被繼承人陳店所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不得分割之約定，惟被告主張女子並無繼承權，致兩造迄未能達成分割協議。為此，訴請本件裁判分割遺產等語。二、被告方面：　㈠被告吳帝軍則辯以：　⒈被繼承人陳店與其配偶即兩造之父吳水河生前有共同製定財產分配遺書以分配繼承方式，吳水河死後，在被繼承人陳店之監督下，兩造皆在遺書上簽章同意該繼承分配方式，因原告購買雲林縣○○鄉○○段000地號土地時，吳水河已出資一半，故與原告達成原告不再分配娘家家產之協議，茲說明如下：　⑴被繼承人陳店所遺雲林縣○○鄉○○○段000○00000○00000○00000○ 00000地號土地（即附表三編號1至5所示土地）原為吳家先祖之墓地，原土地所有權人因在外欠債無力保留，故由吳水河承買，並登記在被繼承人陳店名下，而前述分產遺書即載明由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1。　⑵被繼承人陳店所遺雲林縣○○鄉○○段000地號土地（即附表三編號6所示土地），吳水河與被繼承人陳店生前已制定前述分產遺書將該筆土地由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1，然因遺產稅總額超過免稅額，因此聽從承辦代書即訴外人林志星之建議，將該筆土地持分12019分之6469部分先由被繼承人陳店繼承取得，等被繼承人陳店死亡後，被繼承人陳店所繼承該筆土地持分部分再由被告吳帝軍、吳政軍繼承。　⑶被繼承人陳店所遺雲林縣○○鄉○○段00000地號土地及其上同地段00建號建物即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000○000號房屋（即附表三編號8、9所示房地），原係債務人即訴外人楊曜明及土地所有權人即訴外人曾金福、曾永豐、曾志明於83 年間向吳水河借貸無力償還，嗣楊曜明於86年7月21日將前述房地簽署讓渡書讓渡給吳水河，而土地所有權人曾金福、曾永豐、曾志明亦於100年間與吳水河協議將土地過戶給被繼承人陳店，而前述借款中2,000,000元係由被告吳帝軍先借給吳水河，吳水河曾向被告吳帝軍表示，其擔憂其死後被繼承人陳店生活無保障，故先將前述房地登記於被繼承人陳店名下，但嗣後製作之前述分產遺書係將前述房地由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1，被繼承人陳店則表示係考量吳水河與被繼承人陳店均係被告吳政軍扶養、照顧，故被繼承人陳店與吳水河共同決定為此分配。　⑷被繼承人陳店所遺存款，大都是吳水河於102年間死亡時，被繼承人陳店以配偶身分請求剩餘財產分配所得，而吳水河與被繼承人陳店共同制定之前述分產遺書載明關於存款之繼承方式，係給予原告500,000元，所餘再由被告吳帝軍、吳政軍各分配2分之1，而原告也因繳納貸款故先取走其受分配之 500,000元，然考量被繼承人陳店當時剛喪夫且年邁多病，故被告吳帝軍、吳政軍協議吳水河所遺之存款剩餘部分暫不分配繼承，全數交託被繼承人陳店保管以作為被繼承人陳店養老、醫療之用。而被繼承人陳店所遺附表三編號10、12、 13、15所示存款共3,500,000元，為吳水河於102年間死亡時，被繼承人陳店以配偶身分請求剩餘財產分配所得；至於被繼承人陳店所遺附表三編號11、14所示存款部分，則係由原告以為被繼承人陳店治喪及日後修繕祠堂神明廳為由，說服被告吳帝軍之配偶即訴外人黃宜惠、被告吳政軍之配偶即訴外人張秋蘭，於112年11月16日分別自被繼承人陳店名下中華郵政公司○○郵局帳戶內提領546,000元、被繼承人陳店名下雲林縣○○鄉農會帳戶內提領937,000元，再加上被繼承人陳店生前醫療所剩餘額17,000元，共計1,500,000元，均存入原告名下雲林縣○○鄉農會帳戶內。　⑸又存入原告名下雲林縣○○鄉農會之1,500,000元，係於112年1 1月16日自被繼承人陳店之中華郵政公司○○郵局帳號0000000 0000000號帳戶（即附表三編號11所示帳戶）內提領546,000 元，以及自被繼承人陳店之雲林縣○○鄉○○○號0000000000000 000號帳戶（即附表三編號14所示帳戶）內提領937,000元，合併加上租金剩餘金額後所共同匯入，而該筆金額係被告吳帝軍、吳政軍二人給予被繼承人陳店供作修繕神明廳所用。　⒉然原告卻違背吳水河與被繼承人陳店生前共同製定之前述分產遺書之分配繼承方式，以其為被繼承人陳店之繼承人且未拋棄繼承權而提起本件訴訟，企圖利用司法掩飾其於吳水河、被繼承人陳店生前時，已取走吳水河、被繼承人陳店給予之特留分，故原告已全數取得其應繼承部分，並同意不會再回娘家分產，故其主張分配被繼承人陳店之遺產，已無理由。　⒊被繼承人陳店生前長期由被告吳政軍夫妻親身照顧、扶養，且被繼承人陳店之照顧、扶養、陪伴、就醫、住院、看診、住屋及生活開銷，甚至每月孝親費用、祭祀祖先費用等等，均由被告吳帝軍、吳政軍分擔，原告從未支付任何費用，被告吳帝軍、吳政軍代墊前述扶養及生活開銷費用共計2,550, 000元，自得依據民法第179條規定向原告請求。又被繼承人陳店生前居住之房屋係被告吳帝軍所有，依公平互惠原則，被告吳帝軍亦得向原告追討被繼承人陳店居住房屋之租金等語。　　㈡被告吳政軍則辯以：關於前述分產遺書之正確性、目的性，當時係吳水河獨自書寫，是吳水河過世後才依其交代去把前述分產遺書找出來，並依據前述分產遺書內容去分家產，當時分家產時全部的家人都在，也都同意，包括原告也是在場，原告同意後才交給代書辦理財產分配等語。　　　　三、查原告主張被繼承人陳店於112年11月15日死亡，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示，又被繼承人陳店留有如遺產稅免稅證明書記載之遺產，其中中華郵政公司○○郵局帳號00000000 000000號帳戶（即附表三編號11所示帳戶）原依遺產稅免稅證明書記載存款金額562,004元，經於112年11月16日提領54 6,000元後，剩餘16,004元，另○○鄉農會帳號0000000000000 000號帳戶（即附表三編號14所示帳戶）原依遺產稅免稅證明書記載存款金額961,826元，經於112年11月16日提領937, 000元後，剩餘24,826元，而上述提領之546,000元及937,00 0元均存入以原告名義新開設之○○鄉農會帳號0000000-00-00 00000號帳戶（即附表三編號16所示帳戶）內，故被繼承人陳店留有如附表三所示之遺產，而被繼承人陳店所遺之前述遺產，兩造間並無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議等等事實，已有提出繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本等件可供證明，復有本院民事紀錄科查詢表、戶役政資訊網站親等關聯（一親等）查詢結果附卷可以補充證明，核與被告吳帝軍提出之○○鄉農會帳號0000000-00-0000000號存摺及交易明細、遺產稅金融遺產參考清單、中華郵政公司○○ 郵局帳號00000000000000號儲金簿及交易明細、○○鄉農會帳號0000000000000000號存摺及交易明細、雲林縣○○鄉農會存本取息儲蓄存款存單、郵政定期儲金存單等件資料相符，且為被告吳帝軍、吳政軍到庭所不爭執，自堪信為真實。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138 條、第1141條本文、第1144條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。依照本院調查結果，本件兩造分別為被繼承人陳店之繼承人，其等之應繼分如附表二所示，有前述證據資料在卷可以查證，依據上述規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部即為公同共有。五、被告吳帝軍辯稱被繼承人陳店與其配偶即兩造之父吳水河生前有共同製定財產分配遺書以分配繼承方式，吳水河死後，在被繼承人陳店之監督下，兩造與原告達成原告不再分配娘家家產之協議，固據其提出吳水河筆記3紙、雲林縣○○鄉○○ 段000地號土地資料、吳水河之財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、土地所有權狀、LINE對話截圖翻拍照片、陳志榮之證明書等件為憑。惟觀諸被告吳帝軍提出之吳水河筆記3紙，依其記載方式，均不符合民法第1186 條以下關於遺囑方式之要件，自難認係合法有效之遺囑。又被告吳帝軍所舉前述證據資料至多僅能證明兩造與被繼承人陳店間就吳水河之遺產部分達成分割協議之事實，並無從認定被繼承人陳店有與吳水河共同書立遺囑指定被繼承人陳店之遺產分割方法，此外，前述陳志榮之證明書亦僅屬一私文書，而被告吳帝軍未聲請其他調查證據方法，故僅憑其提出前述證明書並無法得知被繼承人陳店與陳志榮或陳進發所陳之具體內容、時間、過程及在場之人等等真實情狀，則被告舉證尚嫌不足。況本件被繼承人陳店之遺產分割與吳水河之遺產分割分屬二事，而被告迄今仍未提出其所稱「分產遺囑」或其他確切之證據來證明被繼承人陳店有與吳水河共同書立遺囑指定被繼承人陳店之遺產分割方法之事實，亦無證據證明被繼承人陳店自己確有書立遺囑指定其遺產分割方法，故被告吳帝軍所為前述辯解，僅屬空言，不可採信。至於被告吳帝軍另辯稱被繼承人陳店繼承自吳水河所遺如附表三編號6所示土地及其大部分存款，本由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1，然因節稅目的而聽從林志星地政士之建議，先由被繼承人陳店以配偶身分請求剩餘財產分配所取得部分，並提出財政部中區國稅局虎尾稽徵所102年7月25日中區國稅虎尾營所字第1020901792號書函、林志星地政士事務所之證明書為證，惟姑且先不論被告吳帝軍所稱節稅考量之目的因純屬其等主觀動機，難為外人所知悉而難以採信外，被繼承人陳店於其配偶吳水河死亡後，就吳水河之遺產部分請求剩餘財產分配所取的財產部分，本屬被繼承人陳店自身權利之主張及行使，況再觀察被繼承人陳店自102年9月10日取得吳水河所遺存款遺產及自102年9月18日受分配取得如附表三編號6所示之土地移轉登記時起，迄至被繼承人陳店於112年11 月15日死亡之日止，就前述受分配取得之存款及不動產等項財產，均未再以轉讓交付予被告吳帝軍、吳政軍為目的而為其他相關處分，亦未書立任何遺囑文件指定分配予被告吳帝軍、吳政軍，自難僅憑前述書函或證明書即遽認被告吳帝軍所稱被繼承人陳店有將如附表三編號6所示之土地及所遺全部存款僅分配予被告吳帝軍、吳政軍部分為真實，因此，被告此部分所辯，亦非可採。六、而原告請求本件分割遺產，以終止兩造間之公同共有關係，又遍查卷內並無證據足資證明被繼承人陳店有書立任何遺囑禁止分割遺產或指定遺產分割方法，是參考被繼承人陳店並無以遺囑禁止分割遺產，兩造對於被繼承人陳店如附表三所示之遺產也沒有不為分割之約定，且被繼承人陳店之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，所以依據上述法律規定，原告請求分割被繼承人陳店之遺產，當然有所依據。　七、次按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1 117條分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文。被告吳帝軍、吳政軍雖均辯稱被繼承人陳店生前受其等扶養，其等代墊扶養及生活開銷費用共計2, 550,000元，且提供自己房屋供被繼承人陳店居住，而依據民法第179條規定向原告請求返還等語，並提出送貨單、統一發票、台灣電力公司台北市區營業處函文繳費單據、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、財政部臺北國稅局松山分局 113年12月9日財北國稅松山綜所字第1130361044號函、104 年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表、105 年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、財政部臺北國稅局106年度至112年度綜合所得稅納稅證明書、村長及鄰居簽名之證明書、褒忠三仁診所診斷證明書、召安大藥局貨物交易明細、大同綜合訊電股份有限公司雲林分公司貨物交易明細、全聯實業股份有限公司福利卡交易明細表、被告吳帝軍名下○○鄉農會帳號0000000000000000號存摺及交易明細、照片等多件資料為憑，惟為原告所否認，並抗辯兩造對被繼承人陳店生前之支出非屬扶養，而為贈與，依被繼承人陳店之財產毋須由兩造扶養等語，且參諸上述法條規定及說明，被告吳帝軍、吳政軍自應就被繼承人陳店生前有符合「不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。然查，本件被繼承人陳店生前有如附表三所示之財產，而其中如附表三編號10至15所示之定存及存款，依遺產稅免稅證明書之記載，項目合計更高達5,023,830元，堪認被繼承人陳店有相當財產可供維持生活所需，依據民法第1117條之規定，被繼承人陳店並不符合受扶養之要件，被告吳帝軍、吳政軍對被繼承人陳店不負扶養義務，是其等為前述之請求，已難准許。再縱認被告吳帝軍、吳政軍有以自己財產負擔被繼承人陳店生活所需之事實屬實，因兩造對被繼承人陳店之法定扶養義務並未發生，且被告吳帝軍、吳政軍所稱代墊照護及生活所需費用一事事先亦均未經原告同意或允諾，兩造亦未就被繼承人陳店之扶養方式達成協議，況且父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，主動奉養照顧父母，為父母購置物品、料理三餐而支付生活費用，或者於父母身罹疾患時服侍在側，符合法律及情理，且不悖於經驗法則，而子女支付扶養費用時，原本多不期待父母返還，故應認係被告吳帝軍、吳政軍係出於親情、人子孝親之道德上義務，而對被繼承人陳店之任意給付，自不能認原告因此受有利益，且依民法第180條第1款之規定：給付係履行道德上之義務者不得請求返還，亦即子女為父母支付生活費用，亦屬孝道人倫親情之道德範疇，自不得請求返還該給付。故被告吳帝軍、吳政軍據前述情詞主張其等對原告有代墊被繼承人陳店扶養費之情事，亦屬無據，是以亦無從列入被告吳帝軍、吳政軍得從本件遺產預先扣除之項目。八、再者，本件被繼承人陳店之喪葬費用為400,000元，且係由被繼承人陳店之遺產支付等等事實，為原告及被告吳政軍所不爭執。被告吳帝軍固稱被繼承人陳店之喪葬費用仍有額外增加部分是自己支付等語，惟其就各該項目並未具體主張，也完全沒有提出積極、確切之證據加以證明之，故被告吳帝軍就此部分之主張，並非可採。因此，被繼承人陳店之喪葬費用400,000元既悉數由被繼承人陳店之遺產支付，自無從列入本件遺產預先扣除之項目。至於被告吳帝軍另主張如附表三編號16所示存款，係被告吳帝軍、吳政軍給予被繼承人陳店供作修繕神明廳所用部分，惟其就交付款項、指示款項之用途等項事實，完全未能舉證以實其說，故其此部分主張，亦難採信。九、再按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第 830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又應繼分，係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例；而應有部分，乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。本件，原告請求將兩造所承繼被繼承人陳店如附表三所示之遺產，關於如附表三編號1至編號9所示之不動產部分分割由兩造按如附表二之應有部分比例保持共有，關於如附表三編號10至編號16 所示之現金存款則由兩造各依1/3比例分配取得等語，有原告到庭陳述在卷，本院審酌原告主張之分割方法，合於兩造應繼分之比例，並可兼顧當事人之意願，並斟酌前述遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等等情事後，認為將如附表三所示之遺產，分割如附表三「分配結果欄」所示，該分割方式對於兩造是屬公平合理，也符合法律的規定。因此，本院判決如主文第1項所示。十、末按因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，所以本院認為裁判分割遺產訴訟，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依據民事訴訟法第80條之1規定，本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例負擔，始符公平。　　　 、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】繼承系統表被繼承人陳店子女陳店 112.11.15亡配偶吳水河 102.3.28亡【長子】吳帝軍【次子】吳政軍【長女】吳雪鳳【附表二】兩造之法定應繼分比例、訴訟費用負擔比例及不動產應有部分分割比例編號姓名應繼分比例及訴訟費用負擔比例不動產（附表三編號1至9）應有部分分割比例 1 吳帝軍 1/3 1/3 2 吳政軍 1/3 1/3 3 吳雪鳳 1/3 1/3 　　　　　　　　　　　　　　　　【附表三】被繼承人陳店陳店之遺產　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍面積（平方公尺）分配結果 1 雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 5/48 1,596 由兩造按如附表二所示應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 1,175 同上。 3 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 12,315 同上。 4 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 　 615 同上。 5 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 1,605 同上。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 6469/12019 12,019 同上。 7 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 5/48 8,416 同上。 8 雲林縣○○鄉○○段00000地號土地 1/1 1,520 同上。 9 雲林縣○○鄉○○段00○號即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000○000號房屋全部同上。編號金融機構存款金額（新臺幣）分配結果 10 中華郵政公司○○郵局（000000000） 1,000,000元及其孳息由兩造各依1/3比例分配取得。 11 中華郵政公司○○郵局（00000000000000）　 16,004元及其孳息同上。 12 中華郵政公司○○郵局（000000000）　500,000元及其孳息同上。 13 ○○鄉農會（0000000000000000000） 1,000,000元及其孳息同上。 14 ○○鄉農會（0000000000000000）　 24,826元及其孳息同上。 15 ○○鄉農會（0000000000000000000） 1,000,000元及其孳息同上。 16 原告名下○○鄉農會（0000000-00-0000000）帳戶內之存款 1,539,936元及其孳息同上。備註編號11所示帳戶內原依遺產稅免稅證明書記載存款金額為562,004元，經於112年11月16日提領546,000元後，剩餘16,004元；另編號14所示原依遺產稅免稅證明書記載存款金額為961,826元，經於112年11月16日提領937,000元後，剩餘24,826元。而上述提領之546,000元及937,000元均存入以原告名義新開設之編號16所示帳戶內。

2025-03-11

ULDV-113-家繼訴-50-20250311-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第740號聲請人廖心怡廖湘玲廖雅婷被繼承人廖進財（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。次按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3 項亦有明文。二、聲明意旨略以：聲請人廖心怡、廖湘玲、廖雅婷為被繼承人廖進財之子女，被繼承人於民國113年10月27日死亡，現聲請人均自願拋棄繼承，爰具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人廖心怡、廖湘玲及廖雅婷固為被繼承人廖進財之第一順序繼承人，惟聲請人前於113年12月10日向本院聲明拋棄對被繼承人之繼承權，業經本院以113年度司繼字第4 085號准予備查在案，此有卷附家事公告可稽。惟聲請人復於114年3月3日向本院再為拋棄繼承之聲明，顯係就相同事項重複聲明，而無重複准予備查之必要，依法應予駁回。另同案聲請人劉芮亘、陳以恩、吳致諺、吳宥萱、陳言綺聲明拋棄繼承權部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-11

TYDV-114-司繼-740-20250311-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第360號聲明人Ａ０３Ａ０６上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０４、Ａ０７、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０５准予備查外，就聲明人Ａ０３、Ａ０６部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○里00鄰○○路00○0號）於114年1月2日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於114年1月2日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出民事拋棄繼承權狀、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明、委任書等件附卷可稽。復經本院函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人之第二順位及第四順位繼承人均先於被繼承人死亡，聲明人除Ａ０３、Ａ０６外，其餘聲明人為被繼承人現存之配偶及第一順位繼承人，有屏東○○○○○○○○000年0月0日○○○字第0000 000000號函檢附之戶籍資料在卷可參。故本件聲明人中，除被繼承人甲○○之配偶Ａ０４、子女Ａ０７、Ａ０５，Ａ０７之子女Ａ０１、Ａ０２即甲○○之孫子女，經本件准予備查之外，聲明人Ａ０３、Ａ０６分別為被繼承人甲○○之女Ａ０７、Ａ０５之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人。綜上所述，聲明人Ａ０３、Ａ０６非被繼承人之繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-11

PTDV-114-司繼-360-20250311-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第21號抗告人張睿彬非訟代理人張靖琳上列抗告人因聲明對被繼承人傅淑君拋棄繼承事件，抗告人對於民國113年9月20日本院113年度司繼字第1309號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人主張：抗告人張睿彬為被繼承人傅淑君之長子，被繼承人傅淑君於民國113年3月26日死亡，惟抗告人之父親張耀仁與傅淑君於101年8月13日離婚後，約定抗告人之權利義務由張耀仁單獨行使負擔，長年由張耀仁獨自扶養照顧抗告人，抗告人亦未與傅淑君及其親屬聯繫，直至113年3月底時，張耀仁接獲他人告知傅淑君已死亡，而張耀仁於113年4月23 日轉知抗告人後，抗告人始知悉繼承開始，並於法定期間內具狀聲明拋棄繼承，然原審以抗告人所提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，其申請日期為113年3月27日，足認抗告人於被繼承人傅淑君死亡隔日，即知悉被繼承人死亡之事實，抗告人遲至113年7月19日始具狀聲明拋棄繼承已逾法定期間而駁回其聲明。惟因抗告人平日均在北部工作且工作性質繁忙，於113年3月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，抗告人唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，並將該印鑑證明交由張耀仁日後得以代為處理拋棄繼承事宜。惟原裁定誤認抗告人拋棄繼承已逾法定期間，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人拋棄繼承之聲明等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1138條、第1147條亦有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。又所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。三、經查，本件被繼承人傅淑君於113年3月26日死亡，抗告人張睿彬為傅淑君之長子，於113年7月19日與其胞弟張秉緯、外祖母李阿蘭、舅舅傅發達向本院聲明拋棄繼承等情，有抗告人提出之民事拋棄繼承權狀、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書等件在卷可證（見原聲請卷第 5頁至第27頁），堪信為真實。抗告人固於原聲請事件及本院審理時迭次主張其於113年3月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，並將該印鑑證明交由張耀仁日後得以代為處理拋棄繼承事宜。惟查，張耀仁到院證稱其於113年3月下旬即知悉傅淑君死亡，並於 113年3月28日隨即通知傅淑君之胞姊傅美惠、傅淑惠，有本院調查筆錄、傅美惠及傅淑惠說明書附卷可參，是以張耀仁既已於113年3月28日通知傅美惠、傅淑惠，而抗告人辯稱係於113年4月23日經張耀仁告知始知悉傅淑君死亡消息，此與常情不符，抗告人所稱已難遽信。另抗告人雖稱其於113年3 月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，惟拋棄繼承之申請印鑑證明通常係於被繼承人死亡後始會提出申請，抗告人此舉顯亦與常情不符。又查，抗告人陳稱其於113年3月27日申請印鑑證明後交由張耀仁處理，而張耀仁既於3月28日已知悉傅淑君死亡，卻遲至113年7月19日始向本院具狀聲明拋棄繼承，此有蓋有本院收狀戳章之民事拋棄繼承權狀在卷可憑，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限。從而，原審法院以抗告人聲明拋棄繼承逾法定期間3個月為由，駁回其聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此說明。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-11

PTDV-113-家聲抗-21-20250311-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第1050號聲明人余政鴻上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母。民法第11 38條定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，以上開順序之人為其繼承人，若非繼承人而聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。二、聲請意旨略以：被繼承人廖述昌於民國113年11月2日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，本件聲明人僅為被繼承人之女婿，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可查。依上開規定聲明人並非法定順序之繼承人，依法不得聲明拋棄繼承，是其聲明，與法不符，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-11

NTDV-113-司繼-1050-20250311-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第855號聲請人何俊生何德娟何禕上一人法定代理人何俊生盧姵茹上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人何俊生、何德娟為被繼承人周炳祥之孫子女，何禕為被繼承人周炳祥之曾孫子女，於被繼承人死亡時，固均為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有被繼承人之子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官林育秀

2025-03-10

TNDV-114-司繼-855-20250310-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第895號聲請人羅淼星上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳碧蘭（下稱被繼承人）不幸於民國113年12月5日死亡，聲請人因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備等情。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，本件被繼承人於113年12月5日死亡，聲請人係被繼承人之女江佳勲之配偶，此有戶籍謄本附卷可稽。是本件聲請人並非民法第1138條所規定被繼承人之繼承人，自不得向本院聲明拋棄對被繼承人之繼承權。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-10

TCDV-114-司繼-895-20250310-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第654號聲請人李軍毅廖真淑上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人吳清水（下稱被繼承人）不幸於民國113年12月11日死亡，聲請人因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備等情。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，本件被繼承人於113年12月11日死亡，聲請人李軍毅係被繼承人之外孫女賴雅惠之配偶，聲請人廖真淑則為被繼承人之子吳進光之配偶，此有戶籍謄本附卷可稽。是本件聲請人廖真淑、李軍毅均非民法第1138條所規定被繼承人之繼承人，自不得向本院聲明拋棄對被繼承人之繼承權。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-10

TCDV-114-司繼-654-20250310-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第885號聲請人陳政文法定代理人陳昭元上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人為被繼承人周瓊滿之孫子女，於被繼承人死亡時，固為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有被繼承人之子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-03-10

TNDV-114-司繼-885-20250310-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第959號聲請人林鈴容上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第11 78條第2項、第1176條第6項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1138條、第1176條第6項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人蘇錦紋（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國109年7月1日死亡，生前最後住所：臺南市○區○○路0段000號）與聲請人為母女，因無法找尋配偶青山稔進行遺產分割登記，聲請人查知被繼承人繼承一筆建物證依據土地法第34條之1進行出賣共有物，因價金提存需要，依民法第1178條規定，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、本件聲請人之上開主張，固據提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、稅籍證明書、不動產買賣契約書等件影本為證，勘信為真實。惟查，被繼承人蘇錦紋之子女（即本件聲請人）林鈴容於繼承開始後，未對被繼承人劉清聲明拋棄繼承權，則林鈴容既為被繼承人之繼承人，即不符合繼承人有無不明之情形。另被繼承人之配偶青山稔雖無法聯繫，惟亦不能遽因查無其行蹤即據以認定無繼承權。揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-03-10

TNDV-114-司繼-959-20250310-1