Know99判決書

搜尋結果：損害賠償之訴

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

回復原狀等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹簡字第87號原告俞孟廷訴訟代理人俞明輝被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人陳君漢律師複代理人李昱葳律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張如民事起訴狀、訴之聲明變更狀所載。二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴（最高法院85年度台上字第1556號判決要旨參照）。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條前段規定自明（最高法院97年度台上字第353號判決要旨參照）。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為合法。另依國家賠償法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之要件。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。準此，原告如未以書面向賠償義務機關請求，或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應以其起訴不備其他要件裁定駁回之。三、本件原告依民法第184條第2項、第213條、第962條請求被告公務機關回復原狀等事件，依前揭規定及說明，應依國家賠償法規定，先以書面向被告機關請求，然其向本院起訴時未提出被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，顯未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，其訴顯難認為合法，自應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-18

SCDV-114-竹簡-87-20250218-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第58號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇世銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14536號、113年度偵字第18600號、113年度偵字第2661 6號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2778號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇世銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一四年度南司刑移調字第一九六號調解筆錄第二項、第三項所示條件，及如附件三本院一一四年度南司刑移調字第一九六號調解筆錄第一項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：　⒈本案台新銀行帳戶、合作金庫帳戶自民國113年1月1日起迄今之交易明細資料。　⒉被告蘇世銘於本院準備程序之自白。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14536號卷第27頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案2個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案台新銀行帳戶、合作金庫帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第103頁）、前無任何犯罪紀錄之前科素行（見本院金訴字卷第19頁）；參以被告業已與告訴人歐宜蓁、陳宥璉、李麗蘭、甲○○達成調解，並約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本院114年度南司刑移調字第196號調解筆錄2份在卷可佐（見本院金訴字卷第167至170頁），及其犯後於本院準備程序坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可考（見本院金訴字卷第19頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人歐宜蓁、陳宥璉、李麗蘭、甲○○達成調解，經上開告訴人表示願當庭原諒或願於收訖全部款項後原諒被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告或附條件緩刑宣告之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至其餘告訴人及被害人部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院金訴字卷第115、117、123、129、131、133、13 5、137、139、143頁），應認被告就其餘告訴人及被害人部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人及被害人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二、附件三所示本院114年度南司刑移調字第196號調解筆錄所示之調解成立內容，履行對告訴人歐宜蓁、陳宥璉、李麗蘭、甲○○ 之給付。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案2個金融帳戶之資料，是為了申辦貸款，然亦表示其並未獲得任何好處或利益，亦未取得貸款款項等語（見本院金訴字卷第102頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再本案被告所交付之台新銀行帳戶、合作金庫帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯款帳戶 1 何秉諭於113年4月8日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致何秉諭陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時14分許 4,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時56分許 20,000元 2 劉于綺 (不提告) 於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致劉于绮陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 14時15分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 14時22分許 2,000元 113年4月10日 14時28分許 2,000元 3 甲○○ （未成年，年籍資料詳卷）於113年4月9日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時22分許 20,000元合作金庫帳戶 4 歐宜蓁於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，傅稱中獎需繳交費用云云，致歐宜蓁陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時34分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時45分許 2,000元 5 乙○○ （未成年，年籍資料詳卷）於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時29分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時55分許 4,000元 113年4月10日 14時4分許 4,000元 6 陳宥璉於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，佯稱中獎需繳交費用云云，致陳宥璉陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時19分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時28分許 2,000元 113年4月10日 13時40分許 2,000元 7 劉愷莉於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致劉愷莉陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時12分許 2,000元合作金庫帳戶 8 蒙愷於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致蒙愷陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時14分許 18,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時18分許 2,000元 9 方鑑增於113年4月9日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致方鑑增陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時21分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時41分許 20,000元 10 李麗蘭於113年4月10日間開始，佯裝網路買家聯繫李麗蘭，佯稱需配合申請帳號才能完成交易云云，致李麗蘭陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時2分許 30,000元台新銀行帳戶 11 陳建智於113年4月10日間開始，佯裝網路買家聯繫陳建智，佯稱需配合申請帳號才能完成交易云云，致陳建智陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 12時34分許 27,123元台新銀行帳戶

2025-02-18

TNDM-114-金簡-58-20250218-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳姿君選任辯護人紀孫瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1397號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2308號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳姿君幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一四年度南司附民移調字第十四號調解筆錄第一項、第二項所示條件，及如附件三本院一一四年度南司簡附民移調字第三號調解筆錄第一項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：「被告陳姿君於本院準備程序之自白」。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查中承認幫助一般洗錢之犯行（見偵卷第97頁），於本院準備程序時亦坦承不諱（見本院金訴字卷第77頁），且查無被告就本案犯行獲有任何犯罪所得（詳如後述），而無自動繳交所得財物之問題，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均合於自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以下，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第 2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案2個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，業據前述。查，被告於偵查中、本院準備程序時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），是就其本案犯行，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案元大、台新銀行帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第77頁）、前無任何犯罪紀錄之前科素行（見本院金訴字卷第17頁）；參以被告業已與告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈達成調解，並當庭給付賠償或約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本院114年度南司附民移調字第14號、本院114年度南司簡附民移調字第3號調解筆錄在卷可佐（見本院金訴字卷第117至 118、143至144頁），及其犯後於偵查中及本院準備程序皆坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院金訴字卷第17頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈達成調解，經上開告訴人表示願當庭原諒或願於收訖全部款項後原諒被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至告訴人吳惠君、黃安嬿部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院金訴字卷第91、95至97頁），應認被告就告訴人吳惠君、黃安嬿部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示本院114年度南司附民移調字第14號調解筆錄第一項至第二項所示之調解成立內容、附件三所示本院114年度南司簡附民移調字第3號調解筆錄第一項所示之調解成立內容，履行對告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈之給付。另依同法第75條之 1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案2個金融帳戶之資料，是為了換取家庭代工之補助金，然亦表示其並未收到任何報酬等語（見警卷第6頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再本案被告所交付之元大銀行、台新銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳惠君 112年11月13日11時54分許至同日12時1分許止佯裝告訴人吳惠君朋友借錢之詐術 112年11月13日12時1分許透過中華郵政帳戶轉帳 5,000元被告上開元大銀行帳戶 2 蕭芯綺 112年11月12日至同年月13日12時47分許止佯裝買家、「蝦皮」公司及中華郵政客服，稱欲購買告訴人蕭芯綺網路刊登之重機模型，但須依照指示操作金融帳戶以取得「三大保證協議」的「蝦皮」拍賣帳號始可交易之詐術 112年11月13日12時47分許透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,983元被告上開元大銀行帳戶 3 黃安嬿 112年11月13日13時許至同年月18日15時23分許止佯稱告訴人黃安嬿網路上販賣商品須依照指示操作金融帳戶以通過金流驗證之詐術 112年11月13日13時26分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳、匯款 4萬4,066元被告上開元大銀行帳戶 112年11月13日15時23分許 5萬5,034元被告上開台新銀行帳戶 4 羅恩力 112年11月13日至同日15時39分許止佯裝買家、全家網拍系統「好賣十」客服，稱欲購買告訴人羅恩力網路刊登之電腦集線器，但須依照指示操作金融帳戶以完成簽署始可交易之詐術 112年11月13日15時39分許透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 3萬9,098元被告上開台新銀行帳戶 5 林秀慈 112年11月13日13時39分許至同日15時50分許止佯裝買家、「賣貨便」公司及銀行客服，稱欲購買告訴人林秀慈網路刊登之二手商品但須依照指示操作金融帳戶以開通「賣貨便」金流服務始可交易之詐術 112年11月13日15時50分許透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬4,717元被告上開台新銀行帳戶附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1397號　　被　　　告　陳姿君　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝凱傑　律師（法律扶助律師）　　　　　　　　楊聖文　律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姿君可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶即可取得高額補助並非我國所肯認之正當工作，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以供他公司節稅之用，以換取高額補助，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢、收受對價提供金融帳戶之不確定故意，於民國112年11月11日0時40分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李思逸」之人指示，至址設臺南市○區○○街000號之統一超商尊南門市，以每個帳戶新臺幣（下同）1萬元補助金為代價，將所申辦之元大商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開元大等銀行提款卡密碼，以此方式將上開元大、台新銀行等帳戶交付他人使用。嗣有詐欺集團成員取得上開元大等帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，向吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈等人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經吳惠君等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈訴由臺南市政府警察第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　　　　　　　　　　　編號證據名稱待證事實 1 被告陳姿君於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 ⑴證明被告有開立元大、台新銀行等帳戶之事實。 ⑵證明被告有於上開時間、地點，將所有之元大、台新銀行等帳戶提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開帳戶提款卡密碼，並承認主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之事實。 2 證人即告訴人吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿（含警詢時提出之手寫交易紀錄）、羅恩力、林秀慈於警詢時之證述證明告訴人吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈等人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開元大、台新銀行等帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人吳惠君提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細；告訴人蕭芯綺提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細；羅恩力提供之帳戶交易明細、對話紀錄截圖；林秀慈提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細、通話紀錄截圖等資料各1份 ⑴證明告訴人吳惠君、蕭芯綺、羅恩力、林秀慈等遭詐騙之經過之事實。 ⑵證明告訴人吳惠君、蕭芯綺等遭詐騙之款項匯至被告上開元大銀行帳戶；告訴人羅恩力、林秀慈等遭詐騙之款項匯至被告上開台新銀行帳戶之事實。 4 被告提出之LINE對話紀錄1份證明被告有於上開時間、地點，將其所有之元大、台新銀行等帳戶提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開帳戶提款卡密碼之事實。 5 被告所有之上開元大、台新銀行證帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份 ⑴證明開元大、台新銀行為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人吳惠君、蕭芯綺等遭詐騙之款項匯至被告上開元大銀行帳戶；告訴人羅恩力、林秀慈等遭詐騙之款項匯至被告上開台新銀行帳戶之事實。二、一般而言，若屬合法、正當經營且具有相當營業規模之公司，理應有常規之徵才程序，亦應以公司名義自行申辦帳戶使用，殊無另行花費，向毫無關係之個人徵求帳戶使用之可能，乃社會經濟生活中之常識。衡諸被告提出與LINE暱稱「李思逸」之對話紀錄，有關提供帳戶取得補助金一事，「李思逸」於LINE日期「11月10日」、時間「19：59」至「20：08 」對被告表示公司節省稅金可一張提款卡補助1萬，至多補助6萬等語，被告見狀不假思索旋即於LINE時間「20：09」詢問提款卡提供後歸還時間及補助金領取時間，並於LINE時間「20：16」立刻表示將寄送上開台新銀行帳戶、玉山、國泰世華及第一商業銀行之提款卡（後實際上被告所寄送之提款卡包含上開元大、台新銀行帳戶，及國泰世華、王道商業銀行帳戶提款卡），並在「李思逸」於LINE日期「11月11日」要求被告提供提款卡密碼下，被告亦未做任何懷疑即透過 LINE將密碼提供予對方，此有被告與LINE綽號「李思逸」對話紀錄截圖1份在卷可考，自上開對話內容觀之，對於詐騙集團提議要求提供金融帳戶提款卡，被告並未表示任何質疑，且雙方對話內容後續僅集中討論提供提款卡獲取補助金部分，對於原本之家庭代工之工作內容、報酬等屬於工作重要之點，被告卻不再詢問，甚至於詐騙集團發現其中提款卡有重複情形以及提款卡密碼輸入錯誤導致無法使用，被告反而詢問可否再提供中華郵政帳戶予對方，以順利換取補助金，被告為領取高額對價而不顧對方可能為不法集團、心存僥倖之態度昭然若揭，其主觀對於對方使用於不法至少有未必故意，顯然被告而係因貪圖無需付出勞力即可獲得之高額報酬，而刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之處。是被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率將上開金融帳戶提款卡、密碼交寄與不詳之人使用，對於後續極有可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情，實已有所預見，不得諉為不知；再者，金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，縱使信用不佳者，亦可申辦取得，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，茍非進出帳戶之款項來源涉及不法，刻意以此手法規避稽查，在開戶並無困難之情況下，當無額外提供高額補助取得人頭帳戶之必要。故一般正當公司均無任何自行申辦帳戶之困難，卻捨此不為，反甘冒使用人頭帳戶遭名義人移轉款項之風險，而僅為徵求5至6個帳戶，即須為此可能多支出約5至6萬元之營業費用，顯然已係極其違反社會常情之帳戶利用訊息。被告對此等異常情形視而不見、視若無睹，益徵其主觀上對於可能發生幫助詐欺、洗錢之結果之發生實已有所預見；此外，一般金融帳戶結合提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開元大等銀行帳戶提款卡、密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將該等帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出、提領出現金，即無從追索該等帳戶內資金之去向及所在，是被告對於該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有其等帳戶資料者轉出、提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡、密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開元大等銀行帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺、洗錢、收受對價而提供帳戶等犯行，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢，洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之收受對價而提供帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另請法院審酌被告為國中畢業，收入不豐、經濟上較為弱勢之族群，且尚有2名未成年子女待其扶養，生活捉襟見肘，一時貪心始犯本案，且案發後曾嘗試與告訴人等和解等情，為適當之量刑。四、至被告自承於上開時間除元大、台新銀行等帳戶外，同時交付國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）提款卡，另可能涉嫌洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項任意交付三個以上帳戶罪嫌，然依照該條之立法理由指出本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。而觀諸被告提出之LINE對話紀錄中，國泰世華帳戶提款卡實則為信用卡，並未顯示有提款功能；王道銀行帳戶提款卡則因密碼錯誤導致詐騙集團無法使用，此有LINE對話紀錄截圖資料1份在卷可考，則雖被告曾同時間交付4個帳戶信用卡、提款卡與詐騙集團使用，然詐騙集團對於上開國泰世華帳戶為信用卡及王道銀行帳戶雖為提款卡但發生密碼錯誤等情，尚難稱已達有控制權之程度，被告頂多屬於著手但未達既遂之階段，則洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項既然未處罰未遂，要難逕以該罪刑責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳惠君 112年11月13日11時54分許至同日12時1分許止佯裝告訴人吳惠君朋友借錢之詐術 112年11月13日12時1分許透過中華郵政帳戶轉帳 5,000元被告上開元大銀行帳戶 2 蕭芯綺 112年11月12日至同年月13日12時47分許止佯裝買家、「蝦皮」公司及中華郵政客服，稱欲購買告訴人蕭芯綺網路刊登之重機模型，但須依照指示操作金融帳戶以取得「三大保證協議」的「蝦皮」拍賣帳號始可交易之詐術 112年11月13日12時47分許透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,983元被告上開元大銀行帳戶 3 黃安嬿 112年11月13日13時許至同年月18日15時23分許止佯稱告訴人黃安嬿網路上販賣商品須依照指示操作金融帳戶以通過金流驗證之詐術 112年11月18日13時26分、15時23分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳、匯款 4萬4,066、 15萬 5,034元報告上開元大、台新銀行帳戶 4 羅恩力 112年11月13日至同日15時39分許止佯裝買家、全家網拍系統「好賣十」客服，稱欲購買告訴人羅恩力網路刊登之電腦集線器，但須依照指示操作金融帳戶以完成簽署始可交易之詐術 112年11月13日15時39分許透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 3萬9,098元被告上開台新銀行帳戶 5 林秀慈 112年11月13日13時39分許至同日15時50分許止佯裝買家、「賣貨便」公司及銀行客服，稱欲購買告訴人林秀慈網路刊登之二手商品但須依照指示操作金融帳戶以開通「賣貨便」金流服務始可交易之詐術 112年11月13日15時50分許透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬4,717元被告上開台新銀行帳戶

2025-02-18

TNDM-114-金簡-11-20250218-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第265號原告馮可榕上列原告與被告張桂挺、魏伯倫、林文祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃筑佩、于慧正間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加被告李克毅之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、查民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。二、本件據原告訴狀所載，係提起侵權行為損害賠償之訴，聲明求為被告張桂挺、魏伯倫、林文祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃筑佩、于慧正應連帶給付原告新臺幣143萬6,0 00元及法定利息之判決，經於民國114年2月14日經言詞辯論期日造辯論後終結，並諭知定於114年2月26日下午4時判，有當日言詞辯論筆錄可稽。惟原告未得被告同意，另行具狀追加李克毅為被告，聲請求為判決。三、查本件原訴之辯論，已諭知辯論終結，而關於原訴之資料，於原告追加之新訴無可利用，若准許其追加，須再開言詞辯論程序，徒使訴訟之終結延滯。且原告為本件訴之追加，未經被告同意並有礙訴訟之終結，自不應准許。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-18

TPDV-113-金-265-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1533號原告陳太山被告張郁涵訴訟代理人成介之律師上列被告因本院112年金訴字第757號、113年度金訴字第78號因違反組織犯罪條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第503號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告關於請求被告郁涵給付損害賠償之訴駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟提起附帶民事訴訟得請求回復之損害，以因被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得在刑事訴訟程序中附帶為此請求，最高法院60年度台上字第 633號裁判意旨參照。又按刑事移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第 490條及其但書之規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502 條第1 項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249 條第 1 項第6 款所謂起訴不備其他要件者，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502 條第1 項，以判決程序裁判之餘地，最高法院44年度台抗字第4號裁判意旨復可參照。二、經查：查原告於本院112年度金訴字第757號、113年度金訴字第78號（下稱系爭刑案）因違反組織犯罪條例等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告張郁涵與其他被告陳奕綸等3人連帶賠償給付原告新臺幣（下同）400萬元，然依系爭刑案主文附表一就犯罪事實附表二編號4所示部分，並無張郁涵與其他被告陳奕綸等3人共同對原告為犯罪行為而為系爭刑案判處罪刑，自無從依刑事訴訟法第487 條第1 項規定提起刑事附帶民事訴訟請求張郁涵賠償其所受損害，而應另行提起民事訴訟或謀求他途以為解決，揆諸前揭法律見解及說明，此部分之起訴即屬不合法，亦經本院以114年1月16日裁定原告就此部分應於5 日內補繳裁判費4萬0,600 元（原告已於114年1月21日收受送達，見本院卷第75頁），惟原告逾期迄未補正，有本院詢問簡答表在卷可稽，其此部分之訴亦顯難認為合法，應由本院依民事訴訟法第249 條第1 項第 6 款裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　　　官　饒志民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔惠婷

2025-02-17

KSDV-113-訴-1533-20250217-2

簡

臺中高等行政法院地方庭

賠償給付

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第100號原告蔣敏洲被告臺中市政府警察局代表人李文章被告臺中市政府警察局豐原分局代表人林大為訴訟代理人王仁祺律師被告臺中市政府警察局交通警察大隊代表人劉明興上列當事人間賠償給付事件，經臺灣臺中地方法院豐原簡易庭以 111年度豐國簡字第4號（下稱原審理案件）裁定移送前來，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項及第6條第1 項分別定有明文。上開規定，依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。而後二條文所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。職是，對非行政處分提起撤銷訴訟，或對非屬行政處分之文書提起確認違法之訴訟，均有起訴不備要件之違法，應以裁定駁回之。二、次按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據……。」是行政訴訟法第7 條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1 次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。三、原告起訴主張：被告臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警於民國109年6月7日，在臺中市神岡區中山路與大洲路口對原告開立之第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），損及原告權益，被告臺中市政府警察局為上級機關，亦應負責等語。並聲明：系爭舉發通知單之處分應撤銷；被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自國家賠償請求書狀送達翌日起至清償日止，加計週年利率5%之利息（按：原告於原審理案件進行中變更訴之聲明如上，詳參原審理案件卷第268、285-286、384 頁）。四、本院查： (一)道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第8條第1項規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68 條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」另依道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」第41條第4項規定：「處罰機關對於……行為人到案陳述不服舉發者，應使用違反道路交通管理事件裁決書裁決之。」第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。……」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，違反道交條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項規定之行為，雖由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行道路交通管理之稽查、舉發，惟應由公路主管機關作成處罰之交通裁決，違章行為人係以公路主管機關所為具有行政罰性質之裁決處分為程序標的，提起行政訴訟。至舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院94年度裁字第568號、108年度裁字第1798號裁定、107年度判字第349號判決參照）。準此，舉發機關填製之舉發通知單，不得為撤銷違法行政處分訴訟之標的，是原告依行政訴訟法第4條第1項規定，提起聲明第1 項之撤銷訴訟，即求為判決撤銷系爭舉發通知單，依上說明，即不備起訴要件，且無從補正，應予裁定駁回。 (二)原告所提聲明第1項之撤銷訴訟，既因有行政訴訟法第107條第1項第10款情形而非合法，應裁定駁回，則其以訴之聲明第2項，依行政訴訟法第7條規定，於同一程序中合併請求被告給付10萬元及法定遲延利息部分，依前引最高行政法院98 年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡意旨，即因而失所附麗，應併裁定駁回。五、結論：原告之訴為不合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官張佳燉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官周俐君

2025-02-17

TCTA-113-簡-100-20250217-1

雄小

高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2856號原告邱雅筑被告李瑞芳上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前向被告承租門牌號碼高雄市三民區建德路39 巷建物之1樓及地下室（下稱系爭房屋），兩造於民國111年 9月17日簽立房屋租賃契約書，約定租賃期間自111年10月15 日起至112年12月14日止，每月租金新臺幣（下同）28,000 元（下稱系爭租約），簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元。而被告前對伊提起損害賠償之訴，請求伊賠償系爭房屋修繕費及積欠水電等費用，經本院112年度雄小字第1710號民事判決認定伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367元及電費5,062元，據此，於扣除上開金額後，被告尚應返還押租金44,382元，詎被告拒不返還，爰依系爭租約之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告承租系爭房屋期間，因管理不當毀損系爭房屋，造成漏水、滴水、滲水，且積欠水電費、房屋稅費用未繳，致伊受有如附表所示損害共80,984元，已逾原告交付的押租金56,000元，伊自得拒絕返還押租金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張伊前向被告承租系爭房屋，兩造約定租賃期間自111 年10月15日起至112年12月14日止，每月租金28,000元，簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112 年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元等情，有原告提出系爭租約節本在卷，經核與其所述相符，且為兩造在本院112年度雄小字第1710號案件審理程序中所不爭執（見本院卷第15頁），自堪信為真實。　⒉被告前對原告起訴，主張原告於承租系爭房屋期間毀損系爭房屋，並請求給付如附表所示費用（下稱前案）。前案起訴之當事人為本件被告，對造當事人為本件原告，兩造均為前案訴訟之當事人，且兩造於前案之爭執點，亦包括被告請求給付如附表所示費用是否有理，而經前案審理後，確定判決理由認被告請求原告給付如附表編號3電表處磁磚其中之4,0 00元、編號10房屋稅營業稅189元、編號11水費中之2,367元及編號12電費5,062元為有理由，其餘附表編號項目之請求均屬無據一節，有本院112年度雄小字第1710號民事判決及1 12年度小上字第24號民事裁定在卷可稽（見本院卷第15-25 頁），亦經本院調閱上開案件卷宗確認無訛。又被告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻前案就其請求如附表所示項目有無理由之判斷，且前案認定被告請求有據與否之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見原告於承租系爭房屋期間是否有毀損系爭房屋致被告受有如附表所示費用之損害此一爭點於前案審理時，業經兩造攻防辯論後，由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。是原告主張伊所給付之押租金56,000元，於扣除伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367 元及電費5,062元後，被告尚應返還押租金44,382元（計算式：56,000-4,000-000-0,367-5,062=44,382），堪以採信。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付44,3 82元，及自113年8月1日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號被告主張原告毀損/積欠費用項目金額 1 燈管 500元 2 浴廁蓮蓬頭 500元 3 電表處磁磚 5,000元 4 地下室毀損抓漏壁癌修繕費 12,000元 5 地下室毀損修繕費 5,000元 6 1樓前後塑膠板清除費 6,000元 7 1樓前後油漆、防水壁癌處理費 7,000元 8 騎樓汙損清潔費 1,000元 9 招牌回復原狀處理費 6,000元 10 房屋稅營業稅 189元 11 112年2月份水費（111年11月19日起至112年1月11日止）、112年4月份水費（112年1月12日起至112年3月16日止） 2,972元+1,761元，共4,733元 12 1樓電費（112年1月6日起至112年3月8日止）、電費遲付費用 4,963元+99元，共5,062元 13 原告提前終止租約，依約應賠償1個月違約金 28,000元合計 80,984元

2025-02-17

KSEV-113-雄小-2856-20250217-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡字第195號原告元思悍即玥瑒企業社訴訟代理人彭孝維被告新竹縣尖石鄉公所法定代理人曾國大訴訟代理人謝冠宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴意旨詳如民事起訴狀所載。二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴（最高法院85年度台上字第1556號判決要旨參照）。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條前段規定自明（最高法院97年度台上字第353號判決要旨參照）。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為合法。另依國家賠償法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之要件。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。準此，原告如未以書面向賠償義務機關請求，或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應以其起訴不備其他要件裁定駁回之。三、本件原告請求被告公務機關賠償新臺幣258,000元，依前揭規定及說明，應依國家賠償法規定，先以書面向被告機關請求，然其向本院起訴時未提出被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，顯未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，其訴顯難認為合法，自應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-17

CPEV-113-竹東簡-195-20250217-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第20號原告林佩儒被告簡瑞穎上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度投簡附民字第82號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，預納提解到庭費用新臺幣2,430元。　　　　理　由一、按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第77條之24第1項、第94條之1分別定有明文。前開所謂不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是。辦理民事訴訟事件應行注意事項第29條第4 項可資參照。二、本件被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，復有意願到庭，此有法院在監在押簡列表及出庭意願調查表在卷可憑，而原告向被告提起損害賠償之訴，是本件訴訟非提解被告到庭無從進行言詞辯論程序，本院自有命原告繳納提解費用之必要。如原告逾期不預納提解費用時，本院即命被告墊支，如被告亦不為墊支，依上規定，即視為合意停止本件訴訟程序，於訴訟程序停止後，當事人若未於4個月內預納或墊付提解費用，將生視為撤回訴訟之效力，併此敘明。三、依民事訴訟法第94條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-17

NTEV-114-投簡-20-20250217-1

竹國簡調

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹國簡調字第2號原告劉德翔上列原告對被告新竹市政府所提國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正載明被告法定代理人之訴狀及繕本（書狀所有附屬文件亦應提出繕本），逾期未補正者，即駁回其訴。　　理　由一、依國家賠償法提起損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。國家賠償法第12條定有明文。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別有所明定。而按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。原告提起本件國家賠償訴訟，訴狀上未記載被告之法定代理人，即非合法，爰依前揭規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，補正如主文所列事項，逾期未補正者，即駁回其訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

SCDV-114-竹國簡調-2-20250214-1