Know99判決書

搜尋結果：新臺幣40,000元

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2896號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁恩元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1997號），本院裁定如下：　　主　文翁恩元所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁恩元因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人翁恩元因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑（其中附表編號1及2之備註欄、編號3及4之偵查【自訴】機關年度案號欄有漏載，應予更正），且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國112年3月22日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又受刑人所犯附表編號1、2所示之2罪，前經臺灣士林地方法院111年度金訴字第4號判決定應執行有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）1萬2千元，嗣經本院111年度上訴字第3223號、最高法院112年度台上字第984號判決上訴駁回確定；附表編號 3、4所示之2罪，前經臺灣基隆地方法院112年度金訴字第42 號判決定應執行有期徒刑5月、併科罰金4萬元，嗣經本院11 3年度上訴字第1076號、最高法院113年度台上字第3838號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第72～76頁），則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。　㈡本院已函請受刑人陳述意見，惟未獲回覆，有本院函文、送達證書附卷可稽（本院卷第107、113頁）。爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，酌以受刑人所犯如附表編號1至4均為犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相類，及審酌其所犯附表編號1至2所示之2罪先前經判決定應執行有期徒刑5月、併科罰金1萬2千元；附表編號3至4所示之2罪先前經判決定應執行有期徒刑5月、併科罰金4萬元。且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就有期徒刑、罰金定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號1至2所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：受刑人翁恩元定應執行刑案件一覽表　　　編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月併科新臺幣10000元有期徒刑3月併科新臺幣5000元有期徒刑3月併科新臺幣30000元犯罪日期 109/12/08 109/12/16 109/12/02-109/12/03 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢110年度偵字第10188號士林地檢110年度偵字第10188號基隆地檢111年度偵字第5109號等最後事實審法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 111年度上訴字第3223號 111年度上訴字第3223號 113年度上訴字第1076號判決日期 111/11/29 111/11/29 113/06/12 確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 112年度台上字第984號 112年度台上字第984號 113年度台上字第3838號判決確定日期 112/03/22 112/03/22 113/09/19 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）備註基隆地檢112年度執助字第337號（已執畢）基隆地檢112年度執助字第337號（已執畢）基隆地檢113年度執字第2743號編號1-2經判決定應執行有期徒刑5月、併科罰金新臺幣12000元編號3-4經判決定應執行有期徒刑5月、併科罰金新臺幣40000元編號 4 罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科新臺幣20000元犯罪日期 111/03/16 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢111年度偵字第5109號等最後事實審法院臺灣高院案號 113年度上訴字第1076號判決日期 113/06/12 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第3838號判決確定日期 113/09/19 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）備註基隆地檢113年度執字第2743號編號3-4經判決定應執行有期徒刑5月、併科罰金新臺幣40000元

2025-01-14

TPHM-113-聲-2896-20250114-1

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第66號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張芳銘具保人蔡昕祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文蔡昕祐繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。二、經查：被告張芳銘因詐欺等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣40,000元，並由具保人蔡昕祐繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因被告經合法傳喚未到庭，復經本院分別囑託臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣嘉義地方檢察署檢察官派警前往拘提未果，有國庫存款收款書、本院送達證書、拘票、報告書等件在卷可稽，顯見被告已逃匿　　，核諸上開規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-審原訴-66-20250114-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30883號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人林淑娟上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣40,000元，其中之新臺幣9,835元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）40, 000元，到期日113年6月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金9,835元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-14

SLDV-113-司票-30883-20250114-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16129號聲請人蘇銘于相對人張智磊（原名：張凱翔）當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年四月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年四月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年4月15日簽發之本票一紙，票據號碼597328號，內載金額新臺幣40,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國11 2年4月15日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

KSDV-113-司票-16129-20250114-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30012號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人畢哲維上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣40,000元，其中之新臺幣15,455元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月29日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）40, 000元，到期日113年6月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金15,455元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-13

SLDV-113-司票-30012-20250113-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1091號原告黃春吟被告麥朱書鍾芳達黃錦華廖信益李金益上列原告因被告違反多層次傳銷管理法案件（113年度簡字第235 號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第788號）移送前來，本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,148,850元，及自民國113年5 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,148,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 3,003,850元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第5頁），嗣於民國113年10月15日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告2,148,850元，其餘不變（見本院卷第2 3頁反面）。原告前開變更請求總額部分，核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告及訴外人張奇（已歿）均明知多層次傳銷事業之傳銷商收入來源應以合理市價推廣、銷售商品或服務所得為主，不得僅以拉下線之人數作為收入來源，竟仍共同基於非法經營多層次傳銷事業之犯意聯絡，被告麥朱書先以於 109年2月間起以桃園市○○區○○路0段000號之店面充當聚會場所（下稱中壢會所），再與被告廖信益為多數不特定人介紹如何註冊「Autonio Asia」、在交易平台買賣虛擬通貨之流程。被告麥朱書、被告鍾芳達、被告黃錦華、被告廖信益、被告李金益、訴外人張奇均有招攬下線，並介紹親友至中壢會所聆聽他人介紹講解「Autonio Asia」投資方案。「Auto nio Asia」之制度為每名會員只要招攬下線參與投資，且下線投資金額達38,000美元，上線會員即可獲得佣金，佣金計算方式如下：投資人按其招攬之投資總額區分1至6階階級，第1階上線會員每10日即可領得與推廣之商品、服務無關之下線總投資金額百分之0.1的流量獎金11,400元【計算方式：38,000美元×10日×0.1%(獎金核發比例)×30(美元匯率)=11 ,400元】，以此類推至所招攬下線投資總額達2,400,000美元之第6階之上線會員，每10日可領取百分之0.4之與推廣之商品、服務無關之流量獎金【計算方式：2,400,000美元×10 日×0.4%(獎金核發比例)×30(美元匯率)=2,880,000元】，而以此方式發展多層次傳銷組織。嗣因訴外人張奇利用之前在佛堂結識原告之機會，出面遊說原告參與上開投資方案，原告將如附表所示之款項交付予被告李金益後，被告李金益再將等值之泰達幣轉出至原告所註冊之下「HuobiWallet」帳戶(即火幣錢包)後，再投資「AutonioAsia」，被告麥朱書、被告鍾芳達、被告黃錦華、被告廖信益、被告李金益即以此方式取得佣金，原告因此受有如附表所示金額之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,148,850元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：均稱其等未領得傭金，亦為受害人，並聲明原告之訴駁回。另分別辯以：　㈠被告麥朱書：原告的錢都是交給被告李金益，我沒有經手或參與換取虛擬貨幣的過程，我不知道原告的損失。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告鍾芳達：我沒有拿到錢，原告主張的損失也包含她自己找人的損失等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃錦華：我沒有拿到錢，我不認識原告，原告是自己投資一段時間後自願加碼，我與原告一樣只是投資者，原告也有找人、違反多層次傳銷管理法。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告廖信益：我不認識原告，原告最初告詐欺沒有成立，檢察官才變更法條變成多層次傳銷，原告自己有找人，應該也要負擔刑事責任，我認為傳銷和詐欺無關。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告李金益：我沒有詐騙原告，我有交付虛擬貨幣USTD給她。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度簡字第235號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第5頁至第11頁），細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告於調詢、偵查中及本院刑事庭準備程序中之供述、自白）、原告於113年2月27 日刑事告訴補充理由狀所附書狀檔案列印資料、社群網站頁面截圖、原告所使用帳戶之存摺封面及內頁翻拍照片、存款交易明細、通訊軟體頁面截圖、原告於113年4月26日庭呈之通訊軟體頁面截圖、如何經營流量收益解說流程表、流量獎金制度試算表、「奧托尼爾亞洲區」之簡報資料等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告均表示就系爭刑事判決無意見（見本院卷第28頁反面），自堪認原告上開主張為真實。至被告鍾芳達雖稱原告主張之損失尚包含他人參與投資方案之損失等語，然原告匯款予被告之款項既經本院認定如前，而其未提出客觀證據資料以實其說，自難為有利於被告之認定。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。又按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理法第18條定有明文。違反該條規定者，應依同法第29條第1 項規定處斷罪刑。乃因多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，故明文加以禁止（同法第18條立法理由參照）。足見上開規定，並非專為維護經濟金融秩序之社會法益，同時亦保障多層次傳銷參加者之權益，乃兼屬保護個人法益之法律（最高法院110年度台上字第353號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條亦有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件原告所請求遭被告等人違反多層次傳銷管理法之規定所受投資之損失2,148, 850元，核其性質係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失），而被告等人既以共同介紹投資方案、招攬下線及從中收取與推廣之商品、服務無關之傭金及流量獎金等違反多層次傳銷管理法之方法，致原告受有上開損財產上損害，則該行為顯已違反保護他人之法律並加損害於原告，揆諸前揭說明，被告自應依民法第184條第2項、第185條第2項負共同侵權行為損害賠償責任。被告雖均抗辯原告非其等所招攬且不認識原告、亦未收到錢等語，然被告等人確有共同違反多層次傳銷管理法之行為，業經本院認定如前，則縱未經手原告之投資款或不認識原告，其等所為對原告損害之發生，仍具助力而為原告損害之共同原因，依上開法條說明，自無解於其等應負之連帶損害賠償責任。準此，原告向被告請求連帶損害賠償2,148,850元，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（見附民卷第19頁至第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：編號日期金額 1. 109年2月18日新臺幣80,000元 2. 109年3月3日美金10,000元（依當日匯率換算，為新臺幣302,850元） 3. 109年3月13日新臺幣591,000元 4. 109年3月26日新臺幣20,000元 5. 109年4月6日新臺幣20,000元 6. 109年4月13日新臺幣430,000元 7. 109年4月22日新臺幣20,000元 8. 109年4月27日新臺幣20,000元 9. 109年5月4日新臺幣20,000元 10. 109年5月29日新臺幣20,000元 11. 109年7月23日新臺幣20,000元 12. 109年7月27日新臺幣40,000元 13. 109年7月31日新臺幣80,000元 14. 109年8月5日新臺幣20,000元 15. 109年7月5日新臺幣165,000元 16. 109年7月30日新臺幣300,000元合計新臺幣2,148,850元

2025-01-13

CLEV-113-壢簡-1091-20250113-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第29號原告彰城交通有限公司法定代理人張鎮鏗送達代收人王鼎上列原告因與被告江日仁間請求返還牌照事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額經核定為新臺幣40,000元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官蔡凱如

2025-01-13

TPEV-114-北補-29-20250113-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第609號原告 BG000-000000（真實姓名住所詳卷）被告黃傳勝上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹北簡附民字第9號），本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為新竹縣○○市○○○路000號摩曼頓商店店員，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年3月30日18 時35分許，在上址商店，趁原告在更衣室試穿褲子之際，攀爬倉庫貨架至更衣室上方，未經同意，無故以其持用之手機，攝錄原告更衣之性影像，因原告之男友當場發現而未遂。被告之行為侵害原告之隱私，使原告出現徹夜難眠、恐慌之症狀，而至身心診所就診並持續追蹤，被告應賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）60萬元，爰依民法第184條、第1 95條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告60 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：被告基於一時失慮、衝動而涉犯本件犯行，被告之不法行為固造成原告權利受侵害，然參以本件侵害行為屬未遂階段，僅依原告至身心診所就診之情形，是否已達情節重大，不無疑問，被告願賠償原告3萬元，原告請求60萬元實屬過苛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。原告主張被告有上開妨害性隱私之犯行，致原告精神上受有痛苦等情，業據原告提出診斷證明書、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受處理案件證明單等件為證（見附民卷第11、15、33至35 頁），被告因前揭不法行為，經本院刑事庭113年度竹北簡字第189號刑事簡易判決認定被告犯無故攝錄他人性影像未遂罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至13頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛，堪認原告之主張為真實。被告之行為對原告隱私權構成相當之侵害，則原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌原告大學畢業，現從事教育業，每月薪資約38,000元；被告就讀大學中，現無工作，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之兩造財產所得狀況，是本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告之侵權行為屬未遂階段，及對於原告造成之心理影響等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以4萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，於被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年5月14日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-10

CPEV-113-竹北簡-609-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27406號），本院判決如下：　　主　文蔡育杰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「15時13分許」更正為「13時13分許」，並刪除第7行「（合計價值新臺幣4 0,000元）」部分之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡育杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之如附件所載之物，均已實際發還告訴人邵靜淑領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27406號　　被　　　告　蔡育杰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月30日15時13分許，在高雄市○鎮區○○路000號「ODAY自助洗衣店」內，徒手竊取邵靜淑所有置放在洗衣籃內之CK牌內褲6件、ADIDAS牌黑色短褲3件、ADIDAS牌黑色上衣3件、A DIDAS牌白色上衣1件、AAPE牌黑色上衣1件、Burberry牌黑色上衣1件、Hollister牌白色上衣1件、Agree牌內褲1件等衣物(合計價值新臺幣40,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車逃離現場。嗣因邵靜淑發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情，並扣得上開衣物共17件(已發還予邵靜淑)。二、案經邵靜淑訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡育杰於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人邵靜淑於警詢時指訴之情節相符，並有現場及路口監視器畫面截圖、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開衣物，固為其犯罪所得，然均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-簡-4148-20250110-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29879號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人李婉菁上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月26日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年11月2日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-10

SLDV-113-司票-29879-20250110-1