Know99判決書

搜尋結果：施孟弦

共找到 210 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第56號原告簡麗玫指定送達處所：被告簡誠湞上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 2年度簡附民字第8號），本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日玉里簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官周彥廷本件請求債權資料：　被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月24日前某時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳暱稱「傻瓜」（即自稱「林信任」之人）之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於111年1月10日12時52分許轉匯新臺幣(下同)100,000元至系爭帳戶內，所匯款項旋遭轉出或提領。被告經本院刑事庭以112年度金簡字第33號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

2024-10-25

HLEV-113-玉小-56-20241025-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第55號原告袁宥庠被告簡誠湞上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度簡附民字第2號），本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日玉里簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官周彥廷本件請求債權資料：　被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月24日前某時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳暱稱「傻瓜」（即自稱「林信任」之人）之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於111年1月9日15時25分許轉匯新臺幣(下同)10,000元至系爭帳戶內，所匯款項旋遭轉出或提領。被告經本院刑事庭以112年度金簡字第33號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

2024-10-25

HLEV-113-玉小-55-20241025-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第543號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告林憲國上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,812元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣25,812元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國101年7月8日起向原債權人台灣之星電信股份有限公司申請租用門號0000000000號、0000000000 號、0000000000號，惟上開3門號均未依約繳納電信費，迄今共積欠新臺幣（下同）25,812元，嗣台灣之星將其對被告之上開債權讓與原告，並於起訴狀繕本送達被告時通知被告等語，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：被告於101年間未收到繳款單，現在雖知悉有欠電信費共25,812元，惟因被告在監執行，無力繳納上開電信費等語，以資抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　三、得心證之理由： (一)原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之台灣之星行動電話服務申請書、帳單、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行預告通知函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（卷第13至54頁），堪認屬實。 (二)被告雖辯稱未收到繳款單云云。惟查，本件行動電話服務申請書上所填寫之地址均為「花蓮縣吉安鄉南海三街(地址詳卷)」，核與被告戶籍地址相符，原告依上開地址寄送電信費帳單，被告辯稱並未收到帳單云云，難認可採。四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付25,812元，及自民國113年10月1日（卷第76-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,0 00元，應由被告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官周彥廷

2024-10-25

HLEV-113-花小-543-20241025-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第607號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮被告劉淑慧上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、本件除第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟法第 436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。二、本院之判斷：　　本件原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付前於民國102年1月21日申辦使用威寶電信股份有限公司 (下稱威寶電信)行動電話門號0000000000號、0000000000號之電信費用新臺幣（下同）11,048元、4,323元，共15,371 元，被告則為時效抗辯。經查： (一)按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有該條款2年短期時效之適用。 (二)本件原告主張被告尚積欠電信費用共15,371元（下稱系爭款項）未為給付，業據提出與其主張相符之威寶電信行動電話服務申請書、債權讓與證明書、債權讓與與強制執行預告通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執、電信費帳單等件為證，並為被告所不爭執，固堪信為真實，然揆諸前揭說明，電信費用有2年短期時效規定之適用。按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、第144條1項定有明文。觀諸卷附之電信費帳單，最後繳款期限為102年間，顯已罹於2年時效期間，又原告於時效完成後之107年間始受讓系爭款項，並於108年間送達通知被告受讓債權，再於113年6月7日具狀提起本件訴訟（聲請發支付命令），自應同受拘束，準此，被告為時效抗辯拒絕給付，於法有據。至原告於本院113年10月11日言詞辯論終結後之同年月16日所提書狀，核屬言詞辯論終結後始提出之攻擊防禦方法，本院依法不得作為裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。三、從而，原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付系爭款項，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官周彥廷

2024-10-25

HLEV-113-花小-607-20241025-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第530號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告邱郁淇上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12,246元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,246元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官周彥廷本件請求債權資料：　編號門號申請日原債權業者 1 0000000000 民國104年2月1日台灣之星電信股份有限公司

2024-10-25

HLEV-113-花小-530-20241025-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第552號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告李雅筑上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34,535元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,535元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官周彥廷本件請求債權資料：　編號門號申請日原債權業者 1 0000000000 民國106年10月14日遠傳電信股份有限公司

2024-10-25

HLEV-113-花小-552-20241025-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原簡上字第27號上訴人吳寶財被上訴人陳亭伃訴訟代理人李韋辰律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第46號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回原審法院。理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。二、查本件被上訴人起訴請求將其所有花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上設置之墳墓遷移，並將所占用土地返還，故就遷移墳墓乙節而言，係屬一種處分行為，應以就該墳墓有相當於所有權之人為被告，始能命其本於處分權之行使而遷移墳墓及返還所占用之土地。原審判決主文命上訴人應將「如附圖所示斜線部分」遷移，雖未指明為墳墓，但依其判決理由內容應可明瞭。上訴人不服原判決，提起上訴主張上開墳墓，並非其所設置，而係其自幼即已存在，可能係祖先所遺留，非其一人所有或管理，應屬家族公同共有等語。依被上訴人於原審提出之照片（原審卷第27頁），該墳墓牌位上確係書載「吳家歷代祖先」等字，復依證人張福麟於第二審準備程序中結證：伊現年72歲，約在民國58年（18歲）時上山忙幫家人工作時，即已看到該墳墓等語（本院卷第73頁），當時上訴人父親仍在世，常理上應無可能由上訴人設置，故上訴人主張其非系爭墳墓唯一所有人或管理人，應屬可信。墳墓本有其祭祀供奉祖先之慎終追遠的善良風俗等宗教信仰上特殊性，應為出資建造者所有或公同共有，所有人死亡後亦由其繼承人繼承，若有數名繼承人者，應為公同共有。被上訴人於原審僅列上訴人一人為被告，亦未提出任何事證得證明上訴人就公同共有之系爭墳墓有處分權限，原審亦未指出其所認上訴人為系爭墳墓為管理權人之依何在，則系爭墳墓內既為上訴人祖先遺骨，而該墳墓所有權至少應為上訴人父親以下之繼承人公同共有，則僅以上訴人一人為被告，乃有當事人不適格之問題。三、按當事人適格，為法院應依職權調查之事項，乃原審未察，對未經合法調查及闡明，逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而被上訴人於第二審欲追加其餘公同共有人為被告，為追加被告所不同意，為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院，即本院花蓮簡易庭更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判不當，求予廢棄，而將本事件發回原審法院即本院花蓮簡易庭更為裁判，以維持審級之利益，自屬有理由。爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。並不經言詞辯論逕為判決。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　法　官　施孟弦　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-23

HLDV-112-原簡上-27-20241023-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 111年度訴字第342號原告王○○ (真實姓名、地址均詳卷) 訴訟代理人黃昆培律師訴訟代理人吳秋樵律師被告花○○ (真實姓名、地址均詳卷) 訴訟代理人林國泰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年1月18日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條定有明文。二、本院前以前開被告花○○（真實姓名、年籍均詳卷）有犯罪嫌疑牽涉本訴訟事件之裁判(本院112年度○字第000號誣告案件 )，裁定命在刑事訴訟終結以前停止訴訟程序。茲查明該刑事案件已確定，有該案判決書、本院公務電話紀錄在卷可憑，則原裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰將本院前開停止訴訟程序之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭　審判長法　官陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官周彥廷

2024-10-23

HLDV-111-訴-342-20241023-3

小上

臺灣花蓮地方法院

給付分期買賣價金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度小上字第13號上訴人李義皇被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院花蓮簡易庭113年度花小字第478號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容，二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32 第2項定有明文。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號民事判決可參。二、經查：㈠上訴理由略以：當初購買英文教材，約定會教導如何學習，卻只有打過一次電話後就沒有了，有受欺騙的感覺，所以付款一半即拒絕再付款，想要把教材還給俐興公司等語。顯然上訴人未具體表明原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，自難認上訴人對原審判決有何違背法令情事已有具體之指摘，依據前述說明，其上訴為不合法。㈡從而，上訴人未合法表明上訴理由，上訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　法　官　施孟弦　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-23

HLDV-113-小上-13-20241023-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第488號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張盈晴陳書維被告黃宥嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣29,803元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29,803元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月28日15時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺東縣○○市○○路0段000號時，因違規超車不慎碰撞由原告所承保之被保險人中租汽車租賃股份有限公司所有、訴外人林○競駕駛之車牌號碼000-0 000號租賃小客車（下稱系爭A車），系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）50,51 6元（工資費用5,100元、烤漆費用11,000元、零件費用34,4 16元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告50,516元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、原告主張被告應負全部肇事責任，有本件車禍事故警卷所附臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、照片可證（卷67-83頁），經審視前開道路交通事故初步分析研判表上之「初步分析研判欄」，已載明被告有「違規超車（右側超車）」之肇事原因；系爭A車則為「（尚未發現肇事因素）」等情，是原告此部分主張已堪信實。五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額為29,803元（計算方式如附表）。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告29,803元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（卷第117頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官周彥廷附表：(新臺幣元) 車號出廠時間事故發生時間使用時間(註1) 零件費用扣除折舊後之零件費用① 其餘費用　　②、③ 原告得請求被告給付之金額①＋②+③ 000-0000號 109年0月 111年5月28日 2年 34,416元 13,703元 (註2) ②5,100元(工資) ③11,000元(烤漆費用) 29,803元註1：使用期間約近2年。註2：依定率遞減法計算如下：折舊時間　　　　金額第1年折舊值　 34,416×0.369=12,700 第1年折舊後價值 34,416-12,700=21,716 第2年折舊值　 21,716×0.369=8,013 第2年折舊後價值 21,716-8,013=13,703

2024-10-18

HLEV-113-花小-488-20241018-1