Know99判決書

搜尋結果：施懷

共找到 217 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷被告荃星科技有限公司兼法定代理人王凱民上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,675,393元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告荃星科技有限公司（下稱荃星公司，並與被告王凱民合稱被告，若個別指稱則省略稱呼）、王凱民經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：荃星公司邀同王凱民為連帶保證人，於民國111 年4月20日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請借款額度新臺幣（下同）200萬元，並於當日簽立授信額度動用確認書，借款200萬元，分為160萬元、40萬元撥款，約定借款時間自111年4月21日起至114年4月21日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起前3個月採原告企業換利指數（月）利率加碼0.87%按日計算，自撥貸日起第4個月到第36個月採原告企業換利指數（月）利率加碼7%按日計算。遲延給付本金或利息時，均應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎荃星公司僅分別繳納本息至112年12月21日、112 年12月20日，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，該等借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付尚積欠之本息及違約金等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、最近繳息日查詢等件為佐（見本院卷第24頁至38頁等），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息暨違約金，均有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中華民國113年10月29日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國113年10月29日　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表：（金額單位為新臺幣）編號本金計息期間及適用之利率違約金 1 1,340,318元自112年12月22日起至清償日止，按週年利率8.51%計算。自113年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。 2 335,075元自112年12月21日起至清償日止，按週年利率8.51%計算。自113年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。

2024-10-29

SLDV-113-訴-1620-20241029-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第181號聲請人李惠龍訴訟代理人羅宗賢律師上列聲請人因與相對人李國偉等間請求清償債務事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度上字第151號清償債務事件於民國113年10月14日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項亦有明文。二、經查，聲請人為本院113年度上字第151號清償債務事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。其以為明瞭當事人李素月開庭陳述內容及本院所詢相關事項為由，聲請交付本院民國113年10月14日準備程序期日之錄音光碟。本院審酌其聲請合於首揭規定之期限，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，核無不合，應予准許（聲請人並應依前開規定支付費用）。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知以促其注意遵守。　　三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭審判長法　官謝說容法　官陳正禧法　官施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHV-113-聲-181-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31251號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷債務人光冕健身有限公司兼法定代理人詹宗叡一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹佰零參萬柒仟捌佰貳拾元，及如附件附表二所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-25

TCDV-113-司促-31251-20241025-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1620號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷被告荃星科技有限公司兼法定代理人王凱民上列當事人間請求清償借款事件。查，本件原告聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）1,675,393元，及其遲延利息、違約金。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求起訴前之利息及違約金已可得特定部分應併算其價額；其利息及違約金計算日至本件起訴日前一日即民國113年8月26日，其利息及違約金計算如附表所示，是本件訴訟標的價額核定為1,782,308元（計算式：1 ,675,393＋106,915＝1,782,308），應徵第一審裁判費18,721元，扣除已繳納之18,424元後，尚應補繳裁判費297元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年10月24日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年10月24日書記官陳怡文附表：（金額單位為新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額（元以下四捨五入） 1 利息 1,340,318元 112年12月22日 113年8月26日 (249/366) 8.51% 77,599元 2 違約金 1,340,318元 113年1月23日 113年7月22日 (182/366) 0.851% 5,672元 3 違約金 1,340,318元 113年7月23日 113年8月26日 (35/365) 1.702% 2,187元 4 利息 335,075元 112年12月21日 113年8月26日 (250/366) 8.51% 19,477元 5 違約金 335,075元 113年1月22日 113年7月21日 (182/366) 0.851% 1,418元 6 違約金 335,075元 113年7月22日 113年8月26日 (36/365) 1.702% 562元小計 106,915元

2024-10-24

SLDV-113-訴-1620-20241024-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第223號上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人陳昭全律師被上訴人陳建明訴訟代理人黃文進律師劉邦遠律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於如附表「更正前」欄所示之記載，均應更正為如附表「更正後」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查臺灣彰化地方法院110年度司執字第32140號強制執行事件於執行彰化縣○○鎮○○鎮○○段0000地號、○○段0000地號土地（下稱系爭2土地）後，於民國112年6月19日製作分配表表2，其中次序3所示債權人陳建明設定抵押權（見原審卷一第33 頁），依系爭2土地登記第一類謄本，均顯示為第1順位抵押權（見原審卷一第291、297頁），上訴人固誤認為第2順位抵押權並於民事上訴狀表明請法院更正，即於上訴聲明第2 項記載：「（註：表2次序3應為第2順位抵押權，上開分配表誤植為第1順位抵押權。）」（見本院卷第9頁），然上訴人業於113年8月21日提出言詞辯論意旨狀，將該抵押權順序更正為「第1順位」，又經被上訴人表示沒有意見（見本院卷第295頁），而本院原判決原本及正本有本裁定附表編號1 至3「更正前」欄有關第一順位抵押權之記載，誤載為第二順位抵押權之顯然錯誤，應予更正如「更正後」欄所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號欄位即判決書頁碼　　　更正前更正後 1 主文欄第2項即判決書第1頁第22、23列有關右列記載（「第一順位抵押權」應更正為「第二順位抵押權」）（第一順位抵押權） 2 四、得心證之理由之㈣即判決書第7 頁第9至12列有關右列記載足見系爭分配表表2次序3所載債權額種類表1分配不足有關（「第1順位為抵押權」）之記載（見原審卷一第33頁），應係（「第2順位抵押權」）之誤載，自應予以更正。系爭分配表表2次序3所載債權額種類係指第一順位抵押權。 3 四、得心證之理由之㈣即判決書第7頁第15、16列有關右列記載次序3債權種類為表1分配不足（第2順位抵押權）次序3債權種類為表1分配不足（第1順位抵押權）

2024-10-24

TCHV-113-上-223-20241024-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第25號上訴人即被上訴人張雅筑訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師洪誌謙律師被上訴人即上訴人廖芷妍訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本宣判日期關於「中華民國113年7月10日」記載，應更正為「中華民國113年7月17日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHV-113-上易-25-20241024-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1529號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人施懷被告馬上到工程有限公司法定代理人任玉華住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄00號0樓被告陳君華即陳萬得之繼承人陳建嘉即陳萬得之繼承人陳君怡即陳萬得之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「 …。立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院…」，依前開記載顯指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告銀行為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。再查，本件被告馬上到工程有限公司　　營業所地址設於「桃園市大溪區」；而被告陳君華即陳萬得之繼承人、陳建嘉即陳萬得之繼承人、陳君怡即陳萬得之繼承人住所及戶籍地均位在「高雄市楠梓區」等情，分別為本件民事補正狀所載明、被告馬上到工程有限公司之變更登記表及被告陳君華等3人之戶籍資料在卷可按（見限制閱覽卷內），是被告馬上到工程有限公司之營業所及被告陳君華等 3人之被繼承人之住所均非本院管轄範圍，又被告陳君華等3 人之被繼承人陳萬得死亡時住所地位在新北市新店區等情，亦有被繼承人陳萬得除戶戶籍資料在卷可按，亦非本院管轄範圍。並考量兩造應訴之勞力、時間及費用等程序利益，依上開規定及說明，依職權將本件移轉管轄至臺灣高雄地方法院。三、爰裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-10-23

SLDV-113-訴-1529-20241023-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第157號抗告人即受判決人施懷傑代理人丁威中律師上列抗告人即受判決人因加重詐欺等案件，不服本院113年度聲再字第157號民國113年9月27日駁回再審聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項亦有明文。二、經查：本件聲請人即受判決人施懷傑（下稱聲請人）聲請調閱本院108年度上訴字第1342號第二審確定判決（包括第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度原訴字第24號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第19769、28984號）全卷，以利聲請人與提出之新證據相互對照，證明聲請人所提出之新證據足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，雖經本院准予閱卷，然代理人實際閱卷時，僅閱得本件再審卷宗，疏未將原確定判決卷宗交付閱覽，致聲請人調查證據未完備，聲請人提起抗告指摘此部分之疏失，為有理由，依上說明，自應由本院撤銷前開駁回再審之聲請裁定。三、依刑事訴訟法第408條第2項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-聲再-157-20241023-2

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度上字第520號上訴人黃偉龍許明德（兼許金能之承受訴訟人）許陳春局（即許金能之承受訴訟人）許慧敏（即許金能之承受訴訟人）許郁婕（即許金能之承受訴訟人）許惟絜（即許金能之承受訴訟人）許雁翔（即許金能之承受訴訟人）許雁璇（即許金能之承受訴訟人）許慧貞（即許金能之承受訴訟人）共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人何俊龍律師蔡昆宏律師被上訴人郭進安潤興開發有限公司上 1 人法定代理人黃浚閎共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：主文本院於民國109年2月19日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、本院前以被上訴人得否訴請上訴人拆除如附表所示土地（下稱系爭土地）上之地上物、作物，並返還占有土地，及給付相當於租金之不當得利，係以本院106年度重上字第147號請求確認派下權存在等事件（下稱另案）所爭執許金能等人得否訴請塗銷被上訴人移轉系爭土地所有權登記為先決問題，故裁定於另案終結前停止本件訴訟程序（見本院卷第283至2 84頁）。茲因另案經最高法院於民國113年10月8日以112年度台上字第2398號裁定駁回上訴而確定，有裁定書可稽（見本院卷第461至464頁）。本件已無停止訴訟之必要，爰依被上訴人之聲請，撤銷停止訴訟程序之裁定。二、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法　官謝說容法　官陳正禧法　官施懷閔正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附表】編號土地所有人１坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號郭進安２坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號郭進安３坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號潤興開發有限公司

2024-10-22

TCHV-106-上-520-20241022-4

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第166號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷上列聲請人因與相對人麥田萊企業社、高梓棋、康惠雯間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、查本件聲請人以其與相對人間請求清償借款之本案訴訟已繫屬於本院（即本院113年度訴字第1892號），而向本院聲請對相對人之財產為假扣押，惟本件聲請人提出之本案訴訟，非屬本院管轄，業經本院依職權移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣新北地方法院管轄。三、末按假扣押或假處分之執行應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之，強制執行法第132條第1項定有明文。關於假處分移轉管轄之裁定，如於法院為假處分執行前先行送達債務人，將使債務人於受假處分執行前，即知悉有該假處分之聲請，恐無法達成該條項之立法精神，使債務人有為該假處分所欲禁止行為之可能。故本件移轉管轄裁定暫不對相對人為送達，於執行行為同時或其後方送達相對人，以平衡兩造權益，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-21

SLDV-113-全-166-20241021-1