Know99判決書

搜尋結果：施敦仁

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第305號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蕭沛晴上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件（臺灣高等法院112年度上訴字第2058號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第310 2號），本院裁定如下：　　主　文蕭沛晴於臺灣高等法院112年度上訴字第2058號判決緩刑之宣告應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2058號判決判處應執行有期徒刑8月、併科罰金2萬元，緩刑5年，並於民國112年8月17日確定。惟被告於緩刑期前即111年9月2日更犯洗錢防制法案件，再經本院於113年7月4日以113年度金簡字第173號判決判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元，並於113年8月16日確定。又受刑人雖前受緩刑宣告之寬典，竟於前案為警查獲後，仍再犯後案之洗錢防制法案件，其情節重大，無從認原緩刑之宣告得收預期之效果，自有執行刑罰之必要。是已符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按刑法第75條之1第1項第1款：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條規定定有明文。三、經查：　㈠查受刑人之戶籍地設在桃園市○○區○○路0巷00號5樓，此有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，堪認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，揆諸上揭規定，本院就聲請人聲請撤銷臺灣高等法院112年度上訴字第2058號判決之緩刑宣告自有管轄權。　㈡又受刑人前因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院於112年7 月12日以112年度上訴字第2058號判決判處應執行有期徒刑8 月、併科罰金2萬元，緩刑2年，並於112年8月17日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑前即111年9月2日因違反洗錢防制法案件，再經本院以113年度金簡字第173號判決判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元，於113年8月16日確定(下稱後案)等情，有各該判決刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是受刑人於緩刑前因故意犯後案，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪予認定。　㈢本院審酌受刑人各次之犯罪手法與情節，即受刑人前案所為係擔任詐欺集團之提款車手工作，後案則係提供其女兒所申辦之銀行帳戶予詐欺集團使用，且依指示將款項轉移，購買比特幣後匯給詐欺集團，均係侵害他人財產法益，且均與犯罪集團從事詐騙、洗錢之犯行有所關連，犯罪型態相近，受刑人顯欠缺尊重他人財產法益之觀念；況受刑人於110年5、 6月間既已犯前案，是其於前案偵審程序中當已知悉所為違法，詎不知警惕，復於111年9月2日再犯後案，顯見其並未因犯前案即悔悟反省、知所警惕，難認受刑人有悔悟自新之心，故原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TYDM-113-撤緩-305-20241225-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第578號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭盛炫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第201 5號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭盛炫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案手機壹支（Samsung Galaxy）沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第82頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，復參以被告雖與告訴人達成和解，但迄今尚未賠償告訴人分毫（見本院公務電話紀錄，本院簡字卷第55頁），以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物價值、參與程度、前有大量竊盜之前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳國中畢業之教育程度、開怪手、目前日收入約2,800元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取手機壹支（Samsung Galaxy）之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2015號　　被　　　告　彭盛炫　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷000弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、彭盛炫於民國112年9月5日上午11時10分許，駕駛不知情之黃文良所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，至許文福經營之址設桃園市○○區○○路000號之雜貨店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取雜貨店桌上許文福所有之手機1支（廠牌Samsung Galaxy，價值新臺幣9,000元）後，駕駛上開車輛離去，嗣經許文福發覺手機遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經許文福訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭盛炫於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊當時駕駛上開貨車至告訴人許文福之雜貨店，伊是拿走伊自己放在雜貨店桌上的手機等語，惟查，觀諸監視器畫面可知，被告當時在雜貨店，是將水瓶和長罐物品放置於雜貨店桌上，未見被告有放置手機在桌上，嗣被告隨手拿取原本就放置於桌上之手機1支等情，此有本署勘驗筆錄1份在卷可參，復經證人許文福、黃文良於警詢中證述明確，被告所辯，顯然不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之手機1支，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-12-24

TYDM-113-簡-578-20241224-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第321號上訴人即被告何秉霖上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院112年度審簡字第1803 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第41313、4341 8、43491號；移送併辦案號：112年度偵字第46681號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決如附表編號1主文欄所示部分撤銷。何秉霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事　實一、何秉霖明知自身無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國112 年1月7日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路00號，向林晏佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，房東亦無法即時提供鑰匙，故需商借住宿費用，並承諾於翌（8）日晚間7時還款等語，且偽簽虛假之姓名「林建志」、身分證字號「Z000 000000」於借款借據上，行使前開偽造之私文書並交付於林晏，致林晏陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）3,000元予何秉霖。嗣林晏察覺有異，始悉受騙。二、案經林晏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第158、166-1 67頁），是本院第二審乃就原判決關於被告刑之部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，除原判決如附表編號1主文欄應另予撤銷改判（原審漏未說明被告另犯行使偽造私文書罪，詳後述），其餘均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告於審理期日，經本院合法傳喚後，未遵期到庭應訊，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可參（見本院簡上卷第143、147、171頁），足見被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371 條之規定，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴駁回部分：　㈠被告上訴意旨略以：我在原審已經和被害人李哲維達成和解，我也願意就被害人林晏、張宜華部分和解賠償，請求法院撤銷原判決並從輕量刑等語。　㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法（最高法院111年度台上字第5554號刑事判決參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審關於科刑部分，已敘明審酌被告不思以正當方法獲取所需，多次詐騙他人財物，造成他人財產損失，破壞人際互信基礎，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人李哲維達成調解，承諾賠償其損失，有本院112年度附民移調字第1864號調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第61 -62頁），態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節、詐騙金額、告訴人等所受損害暨其於警詢及本院自述之智識程度、曾從事工程師之工作、目前無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處有期徒刑2月、4月、2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　㈣查原審就被告上開犯行，就附表編號1、3部分業已量處有期徒刑之最低本刑，且被告亦當庭表示對於上開刑期沒有意見（見本院簡上卷第167頁）；另就附表編號2部分，被告詐取之金額高達1萬5,000元，遠高於其他犯行，且被告迄至本案言詞辯論終結前，亦無法與被害人張宜華和解或賠償其損失。原審以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。　㈤綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。二、撤銷原判決部分（原審附表編號1部分）：　㈠原審認本案被告犯罪事證明確，就附表編號1部分認被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告於該次行使詐術時，另有交付借據1 紙（見112年度偵字第46681號卷第31頁），其上寫有虛假之姓名「林建志」、虛假之身分證字號「Z000000000」，顯為偽造之私文書，應構成行使偽造私文書罪，原審就上情未詳予審酌，漏未諭知刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，所為認事用法即難謂允當。被告上訴意旨請求從輕量刑等語，雖無理由，業如前述，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決附表編號1有罪部分撤銷改判。　㈡論罪科刑：　⒈核被告就此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「林建志」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊公訴意旨所認被告涉犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟經本院當庭諭知可能另成立行使偽造私文書罪，被告亦當庭坦承所犯前開法條（見本院簡上卷第166-167頁），本院已使被告得以充分攻防，對被告訴訟防禦權之行使應不生妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意以忘帶鑰匙之名義詐欺被害人，更書寫假借據、行使偽造私文書，不僅漠視他人權益，亦危及社會交易秩序，傷害人與人間之互信基礎，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，然未與被害人林晏和解或賠償其損失；復斟酌被告之品行（有多項詐欺犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢沒收：被告詐得3,000元之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償被害人林晏，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第 1項前段、第300條，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第 55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1803號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　何秉霖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號2樓A室　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起追加起訴（112年度偵字第4 1313、43418、43491號）及移送併辦（112年度偵字第46681號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2700號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何秉霖犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表編號1至3犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何秉霖於本院準備程序之自白（見本院審易卷第57頁）外，餘均引用附件所示追加起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告何秉霖就犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46681號移送併辦部分（即告訴人林晏），經核與追加起訴書犯罪事實㈠所示犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，多次詐騙他人財物，造成他人財產損失，破壞人際互信基礎，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人李哲維達成調解，承諾賠償其損失，有本院112年度附民移調字第1864號調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第61 -62頁），態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節、詐騙金額、告訴人等所受損害暨其於警詢及本院自述之智識程度、曾從事工程師之工作、目前無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺取財等案件，經法院判決有罪或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　　被告詐得如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示之物，為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，雖其已與告訴人李哲維達成調解，承諾賠償前開告訴人所受損害，然尚未屆清償期，是難認此部分犯罪所得已實際發還告訴人李哲維，從而，前開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後倘確實依其與告訴人李哲維間所成立之調解內容履行，則於其該部分實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，此部分尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李頎提起追加起訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附表：編號犯罪事實犯罪所得　主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實㈠現金新臺幣（下同）3,000元何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實㈡現金1萬5,000元何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實㈢現金1,000元何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41313號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43418號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43491號　　被　　　告　何秉霖　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市楊梅區永寧里2鄰校前路4 　　　　　　　　　　　　09號3樓(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（原於法務部○○○○○○○執行，　現另案借提至法務部○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何秉霖明知自身無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月7日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路00號，向林晏佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，房東亦無法即時提供鑰匙，故需商借住宿費用，並承諾於翌（8）日晚間7時還款等語，且提供以虛假之姓名、身分證字號、地址及手機號碼所簽立之借據，取信於林晏，致林晏陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）3,000元予何秉霖。嗣林晏察覺有異，始悉受騙。　㈡於112年5月15日上午11時44分許，在桃園市○○區○○路000號，向張宜華佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，故需商借住宿費用等語，並當場佯裝致電房東，取信於張宜華，致張宜華陷於錯誤，當場交付1萬5,000元予何秉霖。嗣張宜華察覺有異，始悉受騙。　㈢於112年5月22日下午3時44分許，在桃園市○○區○○路0段000號，向李哲維佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，而鎖匠無法解開磁扣鎖，且經聯繫房東亦無法即時取得鑰匙，故需商借生活費用等語，並提供虛假門號「0000000000」之電話，取信於李哲維，致李哲維陷於錯誤，當場交付1,000元予何秉霖。嗣李哲維察覺有異，始悉受騙。二、案經林晏、張宜華、李哲維訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何秉霖於警詢、偵訊中之供述 ⑴坦承犯罪事實一、㈠至㈢所載詐欺取財犯行之事實。 ⑵被告坦承借款之時，無還款之能力，且使用假資料之目的，係為取信於告訴人，足認被告於借款時並無還款真意，其有為自己不法所有之詐欺取財主觀犯意甚明之事實。 2 證人即告訴人林晏於警詢之陳述被告有如犯罪事實一、㈠所載詐欺取財犯行之事實。 3 證人即告訴人張宜華於警詢之指證被告有如犯罪事實一、㈡所載詐欺取財犯行之事實。 4 證人即告訴人李哲維於警詢之證述被告有如犯罪事實一、㈢所載詐欺取財犯行之事實。 5 ⑴桃園市○○區○○路00號「光棲工作室」咖啡廳店內之監視錄影翻拍照片、現場照片共計21張 ⑵借據字條影本1張。被告有如犯罪事實一、㈠所載詐欺取財犯行之事實。 6 桃園市○○區○○路000號之監視錄影翻拍照片12張被告有如犯罪事實一、㈡所載詐欺取財犯行之事實。 7 桃園市○○區○○路0段000號之監視錄影翻拍照片2張被告有如犯罪事實一、㈢所載詐欺取財犯行之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後3次詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互異，請分論併罰。而本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，被告前因涉犯詐欺取財罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第38160、39472、39477號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（樂股）以112年度審易字第2449號案件審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告所涉詐欺取財罪嫌，犯罪手法相同，且核與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附加所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-簡上-321-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1277號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙一仲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21619號）及移送併辦（113年度偵字第46129號），本院判決如下：　　主　文趙一仲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙一仲明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款、轉匯後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國113年1月底之不詳時點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「王千菡」之詐欺集團成員；另又在113年1月底之不詳時點，將其申辦之玉山商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，放置在桃園火車站寄物櫃內，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之詐欺集團成員。嗣「王千菡」、「阿財」所屬詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式施詐，致林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至附表所示帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領或轉匯，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告趙一仲於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第51頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之郵局帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予暱稱「王千菡」之人，另將其申辦之玉山銀行帳戶提款卡及密碼，提供予暱稱「阿財」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我在找工作的平台上認識「王千菡」，對方跟我說他需要銀行帳戶投資虛擬貨幣，要我借他銀行帳戶，我就提供郵局帳戶的網路銀行帳號及密碼；「阿財」也是在網路上認識的，他跟我說九州娛樂城的客戶賺了很多錢，無法匯出，需要多個銀行帳戶才有辦法把錢提領出來，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云。經查：　㈠本案玉山銀行帳戶、郵局帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶資料分別交付暱稱「王千菡」、「阿財」之人等情，為被告自承在卷（見本院卷第45-51頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。查被告供稱曾開設嘉臣科技公司15年，後因經商失敗轉讓給別人等情（見本院卷第48-49頁），可見被告為智識正常之成年人，另被告亦自承知悉不可以隨便把銀行帳戶資料交給別人（見本院卷第46頁），對於上情，已難諉稱不知。　⒉被告雖辯稱：我在找工作的平台上認識「王千菡」，原本「王千菡」叫我幫他購買虛擬貨幣，我不願意幫他買，「王千菡」後來就一直慫恿我，叫我申請「MAICION」帳號，給他購買虛擬貨幣用，我就提供郵局帳戶的網路銀行帳號及密碼，讓他用來跟虛擬貨幣的帳戶註冊綁定；「阿財」也是在網路上認識的，他跟我說九州娛樂城的客戶賺了很多錢，無法匯出，需要多個帳戶才有辦法把錢提領出來，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云（見本院卷第45-50頁）。然本院於審理中訊問被告，被告供稱沒有見過「王千菡」、「阿財」本人，也沒有看過「王千菡」的證件或工作地點（見本院卷第47-50頁），被告既未親自見過「王千菡」、「阿財」，亦未見「王千菡」之證件或任何身分證明，且被告於審理中根本無法提出任何與上開人等的對話紀錄，則被告不斷辯稱相信「王千菡」、「阿財」之信賴基礎，已屬有疑。　⒊衡諸一般人之智識經驗，在我國申辦銀行帳戶並無任何困難或嚴格限制，但被告辯稱「王千菡」向其佯稱需要銀行帳戶資料，用以申辦虛擬貨幣帳戶云云，「王千菡」卻不使用自己的銀行帳戶，無緣無故向被告借用銀行帳戶，被告沒有任何進一步詢問跟質疑，即隨意交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號密碼，實令人匪夷所思；又觀諸被告提供其與「王千菡」之對話紀錄，可見上面清楚記載「我需要幫助，徵人，被動收入，當天領薪0000-0000，長期短期皆可，合作滿30天獎勵一部IPHONE 15」（見本院審訴字卷第47頁），更可見被告提供帳戶顯預期有對價報酬，被告所辯顯屬卸責之詞；況到底有何工作可以不勞而獲，一天收入3,000至8,000元？被告理應知悉此情況，高度可能涉及不法犯罪，仍率將銀行帳戶資料交出，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒋再就被告交付玉山銀行提款卡及密碼部分，被告供稱對方係用於九州娛樂城提款云云，然九州娛樂城係經營賭博事業，在我國賭博又屬違法，被告理應知悉其出借帳戶高度可能涉及不法犯罪；又被告自承自己係將玉山銀行提款卡及密碼，放置在桃園火車站寄物櫃內，讓「阿財」來拿取（見本院卷第50頁），若「阿財」係一正常且可信任之人，為何會使用此種鬼鬼祟祟、拒絕親自見面之方式，來向被告拿取提款卡？可見被告已可預見出借帳戶，高度涉及不法，仍率將銀行帳戶資料交付予「阿財」，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒌末觀諸被告本案郵局帳戶交易明細，於113年1月10日有匯入4 ,036元之身障補助，嗣被告提領後，於113年1月23日餘額僅剩210元（見113年度偵字第21619號卷第19頁）；再觀諸被告本案玉山銀行帳戶交易明細，於112年12月4日餘額僅剩26 5元，下一筆交易即係113年1月30日被害人吳婉蓉匯入49,98 9元之款項（見113年度偵字第21619號卷第23頁），顯示被告於交付本案帳戶資料前，帳戶內之存款餘額極少，被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳戶之資料，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。　⒍綜上所述，被告於交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼；玉山銀行帳戶之提款卡及密碼時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告分別交付本案郵局帳戶、玉山銀行帳戶資料之所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢競合：被告各以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈣刑之加重減輕：被告分別幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。㈤數罪併罰：被告分別因不同原因，交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼；玉山銀行帳戶之提款卡及密碼予不同之人，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈥移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4612 9號移送併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間（玉山銀行、郵局）、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，另合併定如主文欄所示之應執行刑，以示懲儆。三、沒收　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴及移送併辦，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 林帛諺詐欺集團成員以社群軟體臉書、LINE向告訴人林帛諺佯稱：可向銀行貸款取得現金，匯款投資電商等語，致告訴人林帛諺陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日9時27分許 10萬元郵局帳戶 1.被害人林帛諺113年2月10日警詢之陳述（113偵字21619卷第75-77頁）。 2.被害人林帛諺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（113偵字21619卷第78-82頁）。 3.被害人林帛諺與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第83-95頁）。 113年1月30日9時27分許 5萬元 2 林育全詐欺集團成員於113年1月15日，以抖音及LINE暱稱「張佳琪」向告訴人林育全佯稱：經營網路商城大約有20%獲利等語，致告訴人林育全陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月29日10時38分許 3萬元郵局帳戶 1.被害人林育全113年2月20日、2月23日警詢之陳述（113偵字21619卷第53-56、57-58頁）。 2.被害人林育全報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵字21619卷第59-63頁）。 3.被害人林育全匯款至被告中華郵政帳戶之存摺交易紀錄影本（113偵字21619卷第65頁）。 4.被害人林育全與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第67-73頁）。 5.被害人林育全登錄－Gmarket網頁之手機畫面擷圖（113偵字21619卷第74頁）。 3 吳宛蓉詐欺集團成員於113年1月30日晚間10時20分許，透過旋轉拍賣、LINE向告訴人吳宛蓉佯稱：因尚未簽署交易保障協議，需帳戶驗證才能開通服務等語，致告訴人吳宛蓉陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時23分許 4萬9,989元玉山帳戶 1.被害人吳宛蓉113年1月31日警詢之陳述（113偵字21619卷第40-42頁）。 2.被害人吳宛蓉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（113偵字21619卷第43-47頁）。 3.被害人吳宛蓉與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第48-52頁）。 4.被害人吳宛蓉匯款至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易擷圖（113偵字21619卷第51頁）。 113年1月30日22時24分許 4萬9,987元 4 林姿吟詐欺集團成員於113年1月30日晚間10時41分許，透過旋轉拍賣、LINE向告訴人林姿吟佯稱：須配合指示操作匯款等語，致告訴人林姿吟陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時41分許 3萬8,123元玉山帳戶 1.被害人林姿吟113年1月31日警詢之陳述（113偵字21619卷第123-124頁）。 2.被害人林姿吟報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（113偵字21619卷第125-130頁）。 3.被害人林姿吟與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第131-133頁）。 4.被害人林姿吟匯款至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易照片（113偵字21619卷第134頁）。 5 陳穎凱詐欺集團成員於113年1月30日，在抖音向告訴人陳穎凱佯稱：可提供貸款，惟需告訴人陳穎凱先繳納貸款之利息等語，致告訴人陳穎凱陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時49分許 4,500元玉山帳戶 1.被害人陳穎凱113年2月3日警詢之陳述（113偵字21619卷第24-25頁）。 2.被害人陳穎凱報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵字21619卷第26-29頁）。 3.被害人陳穎凱與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第30-38頁）。 4.被害人陳穎凱匯款4500元至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易擷圖（113偵字21619卷第38頁）。 6 陳淑瑤 (併辦) 詐欺集團成員於112年11月不詳時點，向告訴人陳淑瑤佯稱：可至心達國際投資平台投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月29日9時14分許 46萬8,292元郵局帳戶 1.被害人陳淑瑤113年3月19日警詢之陳述（113他字6138卷第13-17頁）。 2.被害人陳淑瑤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113他字6138卷第19-21頁）。 3.被害人陳淑瑤親自書寫其遭詐騙過程之陳述書（113他字6138卷第23-31頁）。 4.被害人陳淑瑤匯款至被告中華郵政帳戶之臺灣土地銀行匯款申請書（113他字6138卷第36頁）。

2024-12-24

TYDM-113-金訴-1277-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭盛炫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第201 5號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告彭盛炫因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TYDM-113-易-1186-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第588號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭茂錫選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師王楷中律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8365 號），本院判決如下：　　主　文鄭茂錫犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、鄭茂錫為自在科技環保股份有限公司（下稱自在科技公司）之股東，亦係阿母斯壯生醫股份有限公司（下稱阿母斯壯公司）之經營者之一，而阿母斯壯公司之代表人則為吳東祐，鄭茂錫明知附表所示匯入阿母斯壯公司帳戶之款項，是鄭茂錫、吳東祐及阿母斯壯公司總經理邱炳淵共同商議，以阿母斯壯公司名義所為之借款，並非吳東祐之私人借貸。嗣因自在科技公司因請求清償附表所示借款，聲請對吳東祐核發支付命令，經吳東祐提出異議，經臺灣桃園地方法院（下稱本院）以110年度訴字第1313號返還借款案件審理。詎鄭茂錫竟基於偽證之犯意，於民國110年12月22日上午10時40分許，在本院民事庭審理上開返還借款案件時，以證人身分供前具結後，就案情有重要關係事項，虛偽證述「自在公司有借款給吳東祐」、「債務人就是阿母斯壯生醫公司吳東祐董事長借款，是他個人的借款」等借款人為吳東祐個人之不實內容，足以影響國家司法審判權行使之正確性。二、案經吳東祐告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告鄭茂錫之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示不爭執（見本院訴字卷第47頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於110年12月22日上午10時40分，以證人身分在本院上開返還借款案件審理時，具結證稱如犯罪事實欄所載之證述等情，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：如附表所示之借款真的是借給吳東祐個人，並非借給阿母斯壯公司，我知道借款給法人和個人的差別，我沒有做偽證云云，經查：　㈠被告於本院審理中供稱：我認為關於附表所示的借款，都是自在科技公司借給吳東祐的個人借款。阿母斯壯公司是我在 20年前所創立，大約在105年間，我年老後打算從阿母斯壯公司退休，所以我委託吳東祐、邱炳淵一起來經營阿母斯壯公司，階段性任務如果完成，他們就要把阿母斯壯公司還給我，我所稱的階段性任務是指公司做到有賺錢或者撐不下去為止。105年後，我仍然有參與阿母斯壯公司的經營，每當阿母斯壯公司開會，關係到公司經營決策，都會邀請我參加會議，由我們三個人（我、吳東祐、邱炳淵）一起決議阿母斯壯公司的重要決策，但是附表所示的借款是不是我們一起決策的，我忘記了。「自在專款支付款項核准單」上面「RA Y CHENG」是我個人的英文簽名，因為我是自在科技公司的總裁；「祈付人」雖然寫阿母斯壯生醫公司，但我始終認為這是吳東祐個人向我借的錢，因為上面沒有阿母斯壯公司的印章，也沒有會議紀錄，不過平常阿母斯壯公司也沒有在做會議紀錄等語（見本院訴字卷第43-47頁）。則被告自承105 年後，阿母斯壯公司之重要經營決策仍由被告、吳東祐、邱炳淵3人一起決策，但卻對於附表所示借款決策過程諉稱我忘記了；倘阿母斯壯公司之重要決策均係由被告、吳東祐、邱炳淵3人共同決策，則附表所示借款豈有可能係吳東祐個人借款？被告雖又辯稱附表所示借款公司沒有會議紀錄，但又自承阿母斯壯公司平常就沒在做會議紀錄等語，足見被告說詞不但反覆不一，更毫無一致性，實屬有疑。㈡觀諸自在科技公司公司內部所製作之「自在專款支付款項核准單」，可見如附表所示之5張單據中，「祈付人」欄位均清楚記載「阿母斯壯生醫公司」。5張核准單之「用途」欄位內容雖略有不同，但均有記載「阿母斯壯生醫向自在專款暫借」、「阿母斯壯生醫向自在專款借款」等語。尤其是在單據上之簽名，除附表編號2之單據上並無邱炳淵之親自簽名，係以「(邱)」替代外，其餘如附表編號1、3、4、5之核准單上，均有被告之英文簽名、吳東祐及邱炳淵之個人簽名等情（見本院110年度司促字第4045號原卷第12、14、16、1 8、20頁）。㈢證人邱炳淵於本院審理中證稱：如附表所示的自在專款支付款項核准單5張上，除了編號2的「(邱)」不是我簽的以外，其他張上面都有我的簽名。我當時是阿母斯壯公司的總經理，阿母斯壯公司如果當時要借款，必須要由我、被告、吳東祐3人開完會，覺得公司有缺錢，才跟被告借調款項來支應。我在核准單上面簽名的意思，就是阿母斯壯公司要跟被告借錢，也經過開會同意，我才會在上面簽名，我個人是以阿母斯壯公司的總經理身分在上面簽名。被告說我是以見證者的身分，才會在核准單上面簽名云云，這完全不是事實，我們3人都有開會，附表的5張核准單，就我的理解就是阿母斯壯公司向被告借的款項等語（見本院訴字卷第127-136頁）。證人吳東祐則於本院審理中證稱：如附表所示的自在專款支付款項核准單5張上，都有我的簽名。我、被告、邱炳淵在合作的時候，我們有提到阿母斯壯公司資金不夠，被告有主動拿出資金，我跟邱炳淵則是把公司業務工作做好，被告跟我們說錢的事情我們不用煩惱。核准單是被告請他的會計吳玉緞做的，這些單據阿母斯壯公司並沒有經手，但我跟邱炳淵認為這些款項都是阿母斯壯公司借入的，未來有賺錢應該還給被告，所以我們兩人都願意在上面簽字。上面的每筆借款都是經過我、被告、邱炳淵3個人開會決定。核准單上面，我是以阿母斯壯公司的股東、負責人身分簽名，邱炳淵則是以阿母斯壯公司的總經理身分簽名。這些借款既然經過我、被告、邱炳淵3個人一起決議，當然是公司的借款等語（見本院訴字卷第136-145頁）。㈣由「自在專款支付款項核准單」5張單據觀之（詳附表），不論從「祈付人」、「用途」欄位來看，均清楚記載是阿母斯壯生醫公司、阿母斯壯生醫公司向自在公司借款，被告又親自在上述核准單簽上英文簽名，顯見被告亦認同附表5筆款項的借款人主體就是阿母斯壯公司。又從簽名欄角度觀之，若被告認為附表5筆款項係吳東祐個人之借款，為何單據須再加上邱炳淵之簽名？益顯該5筆款項均係透過阿母斯壯公司3人（被告、吳東祐、邱炳淵）團隊決策，並非吳東祐之個人決策，顯為阿母斯壯公司法人之借款，至為灼然。　㈤被告雖一再辯稱：我始終認為這就是吳東祐的個人借款云云。辯護人另為被告辯護稱：本案如附表所示之借款，究係吳東祐個人借款或阿母斯壯公司之借款，純屬法律認定、適用之問題，被告非法律專業人士，於作證時僅就其所知之事實為陳述，主觀上並無任何虛偽陳述之犯意等語。惟查：　⒈觀諸被告於108年11月23日，在其與邱炳淵、吳東祐之3人群組內自己表示：「吳董&邱總：二位好……年關已近一切帳務都要結算，而且兩位已經連續三年的承諾，今年無論如何一定要把『公司』向總裁借的帳款還清，因此這些都是我預算在年底用的資金，所以請大家一定要積極努力地來處理完成絕對不能失誤……」此有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可考（見本院110年度訴字第1313號民事卷第101頁），可見被告主觀上亦認定借款者為阿母斯壯公司。　⒉再觀諸自在科技公司會計師所製作之債權憑證，上面清楚記載「阿母斯壯生醫股份有限公司董事長吳東祐先生，茲因公司業務需要經全體股東同意，向自在科技環保股份有限公司（鄭茂錫先生）借款週轉（如下借據簽署日期及金額）。.. ..合計新臺幣280萬元」，債權憑證最後有被告之英文親筆簽名，被告並手寫註記「阿母斯壯借款明細，原始簽單共欠 269萬元，108/6/30」（見本院110年度司促字第4045號影卷第51頁）。被告於審理中供稱：這應該是108年12月底，會計師要做年底的結帳報告，所以我的助理將金流的流向做了一份報告，上面手寫註記的文字和簽名都是我寫的沒有錯，這個報告經過我的審查，批示這是阿母斯壯生醫股份有限公司借款明細等語（見本院訴字卷第174頁）。則被告自己在債權憑證上面手寫註記「阿母斯壯借款」，卻沒有寫吳東祐，顯見被告主觀上亦非常清楚，本案借款者就是阿母斯壯公司，至為明確。　⒊綜上，不論從被告在LINE群組內之發言，或是被告在債權憑證之手寫註記，均可以證明被告主觀上非常清楚本案借款者就是阿母斯壯公司法人，而非吳東祐個人；被告內心既清楚認定本案借款者係阿母斯壯公司，卻在本院民事案件中，具結後虛偽證稱借款者為吳東祐個人，亦顯被告主觀上有偽證之犯意甚明，毫無疑問。　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。查被告於本院110年度訴字第1313號返還借款案件審理中，虛偽證稱「債務人就是阿母斯壯生醫公司吳東祐董事長借款，是他個人的借款」，倘被告所為該等虛偽不實證述，經法院採認屬實，將使法院誤以為借款者係吳東祐個人，進而判處該案被告吳東祐敗訴，是以被告之證述，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於本院上開返還借款案件審理中，具結後就案情重要關係事項為上開虛偽證述，妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實有不該；衡酌被告犯後矢口否認犯行，態度不佳；兼衡被告另有偽造文書之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條；中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表：(自在專款支付款項核准單，詳見本院110年度司促字第40 45號原卷第12、14、16、18、20頁) 編號用途金額（新臺幣）祈付人開票日單據上簽名 1 阿母斯壯生醫向自在專款暫借100萬 1,000,000元阿母斯壯生醫公司 105年4月12日吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 2 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款-支付儀興貨款 500,000元阿母斯壯生醫公司 105年8月1日吳東祐、RAY CHENG、(邱) 3 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款 500,000元阿母斯壯生醫公司 105年10月3日吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 4 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款 500,000元阿母斯壯生醫公司 106年1月16日吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 5 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款 300,000元阿母斯壯生醫公司 106年4月10日吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 合計 2,800,000元

2024-12-24

TYDM-113-訴-588-20241224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3673號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王慶翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3015號），本院裁定如下：　　主　文王慶翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王慶翔因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、附表編號3、4所示之罪屬不得易科罰金、編號1、2、5所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表影本1紙在卷可憑（見聲字卷第7頁）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　五、另受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，前經本院以113年度審易緝字第26號判決，定應執行有期徒刑11月確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。　六、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（均為施用毒品案件，且分別有兩案係同時驗尿查獲），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見），依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：受刑人王慶翔定應執行刑案件一覽表。

2024-12-23

TYDM-113-聲-3673-20241223-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3414號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林世勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2818號），本院裁定如下：　　主　文林世勳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林世勳因犯過失傷害、竊盜等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　　　四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（案件類型與罪質均不相同），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見），依刑法第53條、第51條第6款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：受刑人林世勳定應執行刑案件一覽表。

2024-12-23

TYDM-113-聲-3414-20241223-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3518號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許立上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2939號），本院裁定如下：　　主　文許立所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許立因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　　　四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（均為施用毒品案件），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（逾期未回覆），依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：受刑人許立定應執行刑案件一覽表。

2024-12-23

TYDM-113-聲-3518-20241223-1

選訴

臺灣桃園地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江衍灝選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師被告呂春菊選任辯護人洪崇遠律師被告聶碧蓮被告林素珍上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第73號、112年度選偵字第74號、112年度選偵字第110號、112年度選偵字第115號），業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-23

TYDM-112-選訴-13-20241223-1