Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1171號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1172號上訴人即被告柯順嘉指定辯護人義務辯護人鄧羽秢律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第570號、113年度金訴字第60號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第442 2號、第12321號、第12322號、第12323號、第12324號、第12325 號、第12326號、第12327號、第12328號、第12329號；追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。辛○○犯如附表一編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。　　事　實一、辛○○曾於民國104年間，燒炭自殺未果，惟因受有一氧化碳中毒影響智能，而有次發性認知功能障礙，且智商77分屬於邊緣性智能，辨識行為違法之能力遂因此減低。其於110年9 月間，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○聯繫，經己○○告知出借帳戶5日即可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元；辛○○雖因次發性認知功能障礙，致其辨識行為違法之能力有減低之情事，但仍可預見倘提供金融帳戶予己○○及其所屬詐欺集團使用，供他人匯入來源不明之款項，其目的多係欲藉以取得不法之詐欺犯罪所得，並製造詐得款項在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急，基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，而與己○○、子○○、宋奇恩及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由辛○○依照己○○指示，就其申設○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶及將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼變更為指定之密碼後，於110年9、10月間某日，在自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往○○市火車站途中之汽車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），供己○○及所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用，又為確保辛○○不會擅自掛失或提領本案帳戶內款項，與己○○、子○○至○○市之飯店（嘉義市○區○○路0 00號之○○大飯店）接受控管數日，復收受4千元之報酬。嗣己○○及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團成年成員於附表二編號1至14所示詐欺時間，以附表二編號1至14所示詐欺方式，向附表二編號1至14所示被害人、告訴人，分別施以詐術，致附表二編號1至14所示被害人、告訴人陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間，將附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本案帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二層帳戶，而以層層轉匯方式，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。二、案經臺中巿政府警察局第四分局；壬○○訴由嘉義市政府警察局第一分局；辰○○、丑○○、卯○○、寅○○訴由新北巿政府警察局土城分局；乙○○訴由高雄巿政府警察局苓雅分局；丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；午○○訴由臺中巿政府警察局東勢分局；巳○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局；戊○○訴由高雄巿政府警察局仁武分局；丁○○訴由臺中巿政府警察局第六分局；庚○○訴由臺中巿政府警察局第二分局報告；高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告辛○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院113 年度金上訴字第1171號卷【下稱本院卷】第142-149頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其依照己○○指示，就其申設本案帳戶向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶，並於前揭時、地，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行帳號及密碼等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我交付本案帳戶資料是因為己○○說他做大理石生意節稅要用，以使用5日，3萬元之代價，向我租借本案帳戶，我智力偏低才會被己○○等人騙的，而我自己也有被詐騙，很痛恨詐騙，怎可能去詐騙別人云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴被告雖有提供本案帳戶與己○○，惟其乃因己○○告知有做大理石生意所需方而提供，被告並不知己○○會將本案帳戶供本案詐欺集團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管，是難認被告與己○○、子○○等人有詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔。　⑵被告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，但此並非為了與證人己○○、子○○及其等所屬詐欺集團共同犯詐欺、洗錢犯罪，依卷內事證已難認未參與詐欺、洗錢等罪構成要件行為之被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思而交付帳戶，故被告主觀上是否有以自己共同犯罪之意思而交付本案帳戶資料，尚難認定。　⑶又被告於前揭時、地交付本案帳戶資料，而己○○及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團成年成員於 110年8月上旬某日起，向另案被害人顏敏芳施以詐術，致顏敏芳陷於錯誤，而於110年10月5日接續匯款共300萬元至本案帳戶，再經該集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以層層轉匯方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等情之犯罪事實，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111 年度偵字第632、2758、4015、5334、5975、6361、6362號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以111年度金訴字第290號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，經被告提起上訴，本院仍以112年度金上訴字第1549號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，復經被告提起上訴，最高法院以113年度台上字2393號判決駁回上訴，該判決業於113 年6月6日（下稱前案）確定。觀之本案與前案之犯罪事實，本案檢察官起訴被告提供之帳戶資料、提供之時間及交付對象經核與前案皆相同，兩案所指被告配合接受證人己○○等人監管之情節亦大致相符，前案被害人受騙時間及因受騙而匯款之時間，與本案一審判決附表一被害人受騙時間及匯款進入本案帳戶時間均相近，顯見2案係同一詐欺集團所為，屬一行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬同一案件，故本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既判力，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之判決等語。二、經查：　㈠前揭被告因需款孔急，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○ 聯繫，經己○○告知出借帳戶5日即可獲得報酬3萬元，被告即依照己○○指示，就其申設本案帳戶，向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶後，於110年9、10月間某日，在自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往嘉義市火車站途中之汽車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知本案帳戶資料，且被告與己○○、子○○至上址嘉義市之飯店數日。又附表二編號1至14所示被害人、告訴人遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間，將附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本案帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第140- 141頁、第150-151頁），並經附表二編號1至14所示被害人、告訴人於警詢時證述在卷（卷證所在詳如附表一編號1至1 4證據出處欄所載），且由證人己○○於本院審理時證述甚詳（本院卷第357-363頁），復有如附表一編號1至14證據出處欄所示之各項證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案發時係成年人，參酌其於原審審理時自承高中肄業之教育程度，及有從事早餐店及保全工作(見原審金訴570卷第205頁；原審金訴60卷第139頁)，可知被告顯非毫無智識及無社會歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否則可能遭他人供犯罪行為不法使用，且有供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能，有合理預見之可能。再依被告之前工作性質，均須付出一定之勞力，取得之薪水不高，則於友人癸○○告知可賺外快，有錢可賺，並提供己○○LINE帳號，由被告與不熟識且無信賴基礎之己○○聯繫，得知提供本案帳戶資料，無須付出任何勞力，僅須配合至旅館投宿接受看管，即可以5日3萬元之代價租借本案帳戶資料，與付出之勞力顯不相當，且與被告之前工作經驗及薪資所得相差甚多（5日3萬元，一個月即有18萬元豐厚所得），衡情被告提供本案帳戶與己○○時，尚無不覺可疑之理，則以被告就上開與常情相悖之處，全然忽視，竟為賺取高額報酬，在與己○○等人毫無信賴基礎之情況下，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將本案帳戶資料交與己○○，任由己○○及所屬之詐欺集團使用，應可預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，是被告對於詐欺取財、洗錢等犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，但此項結果之發生，顯不違背其本意。稽此，被告對於其提供本案帳戶，使本案詐欺集團成員得以利用該帳戶收受如附表二編號1至14所示被害人、告訴人受詐騙之款項，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二層帳戶，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢被告既已預見己○○租借本案帳戶係為詐騙被害人收款、提領不明款項之人頭帳戶使用，猶與己○○、子○○同住飯店接受看管；返家後復與己○○聯絡欲索取租借本案帳戶之報酬。其主觀上縱係為賺取報酬，但其提供本案帳戶資料之行為，應係屬整體犯罪計畫中之行為，而對於己○○及所屬詐欺集團利用其行為，完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向及所在等節，顯有容認發生而不違背其本意之不確定故意，堪認被告係基於自己犯罪之意思，而與己○○等人分擔犯罪行為之一部，且被告就本案已實際接觸己○○、子○○等人，連同被告在內，已達3人以上，可認被告係基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，並與己○○、子○○及所屬集團成員基於犯意之聯絡及行為之分擔，其等就上揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均為共同正犯，亦堪認定。至被告事後雖因欲索取租借本案帳戶資料之報酬未果，而前往報案，然不礙其構成共同正犯之認定。　㈣被告雖辯稱：我智力偏低才會被己○○等人騙的等語。然證人己○○於本院審理時證稱：(是否認識在庭被告辛○○？) 　　認識；（什麼時候認識？）110年；（怎麼認識？）辛○○有一個朋友癸○○，專門在介紹當舖借錢，我當時在當舖任職，才透過癸○○認識辛○○；（後來辛○○有無將華南銀行的金融卡及提款密碼、網路銀行的密碼交給你？）是我收的；（他為什麼要把這個交給你？）辛○○要借錢，我透過癸○○跟辛○○講要提供存簿跟提款卡；（你當時是怎麼跟辛○○講的，為什麼要把提款卡、存簿跟密碼等等交給你？）我跟辛○○說這間公司就是怪怪的，叫他自己考慮清楚，我跟子○○有先跟他說我們有發現這間公司怪怪的，但那時候我們兩個也不知道詐騙這麼猖獗，我跟辛○○講說是因為要做大理石業務，需要用到存簿跟提款卡；（辛○○將存簿、提款卡密碼給你，有什麼好處？）我跟他說一本會給3萬元，但公司並沒有給我們錢，是我跟子○○先自己出錢大概9千元；（你有告訴他這間公司怪怪的？）就怪怪的啊，就覺得說會怎麼有公司需要交簿子跟提款卡這種東西；　　（你說的這個大理石公司，到底跟辛○○交付帳戶的存簿跟密碼有什麼關係？）事實上應該是沒有關係，但公司那時候跟我跟子○○這樣講，我們是有覺得奇怪，但我們那時候缺錢，公司說我們多找一個人可以抽1萬元，我們就先找了，沒有想那麼多；（你有告訴辛○○說這個公司這樣拿簿子換錢很奇怪？）有，我有跟他講等語（本院卷第357-362頁），而證人癸○○亦於本院審理時證稱：（你與辛○○是什麼時候認識？）110年吧；（怎麼認識的？）在網路上認識的；（是否認識己○○？）認識，當初是己○○在嘉義當舖上班，我帶辛○○去嘉義借款，才認識己○○的；（辛○○是透過你才跟己○○認識？）對；（你帶辛○○去己○○那邊，除了辦理車貸外，還有做其他的事嗎？）有，就是己○○後來從當舖離職之後，跟我說他要賺辛○○的錢，要向辛○○買帳戶，我就有跟他們二位說不要賺這種錢，他們不聽我的話，堅持要做，後來我就不知道了，我有勸他們。當初己○○不知道辛○○的LINE，我一直不要給他，結果辛○○想賺這個錢，所以我才給己○○，讓他們互相聯絡；（你說賺這個錢，但這個錢有問題，你才會勸他，是嗎？）我知道賣帳戶這個是有問題的，我才勸；（你有沒有跟辛○○說賣帳戶是有問題的？）有，他就說他要賺。是辛○○自己願意賺這筆錢的，不是被騙等語明確（本院卷第293-297 頁），參以被告就其係為租借5日，以取得3萬元之代價而付本案帳戶資料一節供明在卷，可見證人己○○、辛○○所證情節應屬非虛，則被告顯係為取得高額報酬，並非如其所辯係遭己○○等人欺騙始交付本案帳戶資料，況被告對於租借提供本案帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對於提供本案帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍租借提供本案帳戶資料予不熟識之人，並約定可取得高額酬金，即僅是單純交付帳戶就可以獲得高額報酬，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，應當可預見本案帳戶之使用，絕非正當合法，而毫無違法的疑慮，從而，被告上開所辯情節，尚難認足採。　㈤被告曾辯稱：我投宿○○○飯店時，有遭己○○、子○○等人控制行動自由等語（見原審金訴570卷第119頁），惟證人子○○於前案原審法院審理時具結證稱：我與己○○開車，載辛○○一同前往到宋奇恩公司附近，由宋奇恩出來站在車子外面，辛○○在我的車上把他的銀行簿子及提款卡交給宋奇恩；宋奇恩跟我們講，請我們轉達給辛○○知道，一天會給他5,000元租他簿子，有讓辛○○自由行動，他要去吃東西或做什麼會跟我們講，我講說他也沒幹嘛，我也沒幹嘛，那我就載他出去吃，從頭到尾都沒有收辛○○的手機，辛○○是可以離開的，但他沒有車，就會由我跟己○○開車載他，辛○○在房間裡都在滑手機，我們沒有控制他的行動自由，辛○○知道自己賣帳戶，在住的過程中，我覺得他是出自完全自願，他就是在房間跟我們聊天，我也沒有覺得他要報警，我們房間門也沒有鎖等語明確（見偵4422卷第171-176頁；偵12321卷第38-43頁），並核與證人己○○於本院審理時所證稱：(拿了辛○○的金融卡跟提款卡密碼以後，你有對他做什麼事情？) 讓他住在旅館；（為什麼要讓他住在旅館？）當時公司說住旅館比較好控制；（請你說明一下控制辛○○的過程？）讓他在旅館裡面，他要吃的、用的，我們就會出去買，沒有收他手機，他要跟朋友聯絡、聊天都可以，主要是當時公司說客戶要先住在旅館；（除了你以外，還有誰一起看管辛○○？）子○○；（你與子○○ 看管辛○○過程，有無辛○○聊天？聊天的內容是什麼？）當然有，怎麼可能在裡面都不講話，聊天的內容就是隨便都聊；（辛○○被看管過程，除了你跟子○○有跟他聊天之外，辛○○有無對外聯繫？）當然有，我們沒有收他手機；（你們有用什麼暴力手段去限制辛○○的行動、通訊自由嗎？）都沒有　　等語（本院卷第358-360頁），尚無未合，而被告亦供稱：○ ○○飯店是己○○他們帶我去的，我有拿到兩次2,000元報酬，共4,000元，是他說要給我吃飯跟零花使用等語在卷（本院卷第141頁），堪認證人子○○、己○○上開所證情節可以採信，足見被告係以1天5,000元之代價租借本案帳戶資料，並自願與己○○、子○○等人至旅館，在旅館期間亦未控制被告行動自由等情，則被告所辯上情，要無從採取。　㈥辯護意旨固辯以前揭情詞，惟查：　⑴辯護意旨辯稱：被告並不知己○○會將本案帳戶供本案詐欺集團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管，而被告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，然依卷內事證難認被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思而交付帳戶等節。惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況據前述，依被告之智識程度、社會經歷，及其與證人己○○等人聯繫後約定僅提供金融帳戶，即可獲得高額代價等與社會交易常態不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於證人己○○之說詞，　　非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方及行為合法性之情形下，僅因需錢孔急，為賺取高額報酬，率爾為上開提供金融帳戶之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益徵被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，職是，辯護意旨前揭所辯情節，尚難認有憑可採。　⑵辯護意旨復辯以：本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既判力，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之判決等語。然被告與己○○、子○○等人間，就如附表二編號1 至14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，則被告就本案所為應論以數罪，亦無由與前案依想像競合犯論以一罪，而辯護意旨此部分所辯情節，自難認有憑足取。至辯護意旨固據臺灣高雄地方法院112年度金訴字第364號、第641號判決（本院卷第387-398頁），主張被告如果成立幫助犯，本件應為諭知免訴之判決，惟認定事實、適用係屬法院之職權，上開臺灣高雄地方法院判決所為之認定，並無拘束法院依本案事證認事用法之效，自無從逕予比附援引，或遽憑為有利被告之認定。　⑶稽此，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦不足逕執為有利被告認定之憑佐。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告。又被告否認犯洗錢罪，並無偵查中或審判中自白減刑規定之適用，此部分自無庸為新舊法比較適用。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。肆、論罪部分：　一、核被告就附表二編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。二、被告與己○○、子○○、宋奇恩及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就如附表二編號1至14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告就附表二編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告所犯如附表二編號1至14所示之14次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、刑之減輕事由：　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　㈡被告於104年間一氧化碳自殺中毒，因受一氧化碳中毒影響智能，而有次發認知功能障礙，且被告智商77分屬於邊緣性智能，於日常生活或法律上會有辨識能力下降之情形，有身心障礙證明影本、診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年1月30日長庚院嘉字第1121250331號函附被告自 104年迄今於精神科就醫之病歷摘要光碟等件存卷可查（見偵1722卷第131-133頁；偵2014卷第135-137頁、偵2015卷第 135-137頁；偵5319卷第139-141頁；偵5953卷第149-151頁；偵9988卷第135-137頁；偵10255卷第161-163頁；原審金訴570卷第109-111頁暨光碟存置袋），足認被告確因次發認知功能障礙之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，爰就其本案各次犯行，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原審未及比較適用，尚有未合。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。　三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思以正當工作獲取所需財物，租借本案帳戶供作詐騙被害人收款、取款之人頭帳戶，而與本案詐欺集團成員共犯本件犯行，使本件被害人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾轉交出，流向難以追查，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、參與本案之情節、所生損害，及被告迄未與本件被害人達成和解或賠償其損失，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前無業，曾從事早餐店、保全等工作，離婚、有3名子女（2名成年；1名未成年），子女均與前妻同住，被告則現與母親同住，仰賴母親之勞退基金生活，罹患重鬱症，曾燒炭自殺，且領有身心障礙證明之家庭生活經濟及身心狀況　　（見原審金訴570卷第205頁；原審金訴60卷第139頁)，暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前，因另涉犯加重詐欺等罪，業經本院以 112年度金上訴字第1549號判決判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第49-50頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。陸、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，尚無證據足認被告於本案實際上有何經手或收受本案詐欺集團向本件被害人詐得之款項之情，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告之犯罪所得4,000元，業經本院112 年度金上訴字第1549號判決宣告沒收確定在案，自毋庸於本案再重覆為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴及追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被害人證據出處主文 1 甲○○ 1.供述證據：110.10.18警詢筆錄（中市警44678卷P.33-36）。 2.非供述證據： ①被害人甲○○提供之iMessage、通訊軟體LINE聊天紀錄、網路銀行交易成功等擷圖（中市警44678卷P.45-75）。 ②刑事警察局偵查第二大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警44678卷P.43、82-83、88）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 壬○○ 1.供述證據：110.11.22警詢筆錄（嘉警卷P.7-11）。 2.非供述證據： ①告訴人壬○○提供之○○○○銀行活期儲蓄存款存摺、匯款申請書代收入傳票等影本（嘉警卷P.13至14之1）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（嘉警卷P.15-19、39-40）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 辰○○ 1.供述證據：110.11.28警詢筆錄（新北警卷P.1-4）。 2.非供述證據： ①雲林縣○○○○○活期性存款存摺、LINE聊天紀錄擷圖、○○○○○匯款回條等影本（新北警卷P.5-23、25）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（新北警卷P.173）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 丑○○ 1.供述證據：110.11.4警詢筆錄（新北警卷P.39-40）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行○○○活儲存款-證券明細擷圖（新北警卷P.41-63、66）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（新北警卷P.87-91、175）。　辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 卯○○ 1.供述證據：110.12.23警詢筆錄（新北警卷P.133-134）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、財富匯通代操合約、○○銀行VISA金融卡、○○銀行自動櫃員機交易明細表等影本（新北警卷P.135-136、142-143、150）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（新北警卷P.152、159、177）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 寅○○ 1.供述證據：111.1.4警詢筆錄（偵2015卷P.191-195）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行交易明細等擷圖影本及USDT提幣交易明細照片（偵2015卷P.201-205）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（偵2015卷P.207）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 乙○○ 1.供述證據：110.10.27警詢筆錄（高市警61805卷P.27-29）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行轉帳交易成功等擷圖影本（高市警61805卷P.77-82、88）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等影本（高市警61805卷P.31-32、43、73、92）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丙○○ 1.供述證據： ⑴110.11.7警詢筆錄（蘭警卷P.2-9）。 ⑵110.11.15警詢筆錄（蘭警卷P.10-12）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄擷圖等影本（蘭警卷P.17、19、24、42-46）。 ②內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（蘭警卷P.18、20、46）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 午○○ 1.供述證據：110.10.26警詢筆錄（中市警22113卷P.9-13）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行臺幣活存交易明細查詢擷圖、○○銀行國內匯款申請書影本（中市警22113卷P.61-77、83） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警22113卷P.51-55、85）辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 巳○○ 1.供述證據：110.11.8警詢筆錄（偵10255卷P.9-11）。 2.非供述證據：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本（偵10255卷P.25）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 戊○○ 1.供述證據：110.10.29警詢筆錄（高市警91003卷P.1-8）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行取款憑條等影本（高市警91003卷P.13、17-29)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（高市警91003卷P.31、65-71）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 丁○○ 1.供述證據： ⑴110.11.21警詢筆錄（中市警831卷P.1-3） ⑵110.12.4警詢筆錄（中市警831卷P.5-8)　 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行自動櫃員機-交易明細表照片、網路銀行即時非約定轉帳結果擷圖（中市警831卷P.9-26）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（中市警831卷P.33、41-49）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 庚○○ 1.供述證據： 110.10.30警詢筆錄（中市警438196卷P.55-59）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行交易結果通知擷圖（中市警438196卷P.65-85）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警438196卷P.167-169、183）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 未○○ 1.供述證據：110.10.16警詢筆錄（高警85501卷P.8-10）。 2.非供述證據： ①○○○○銀行存摺封面及内頁影本、○○銀行取款憑條本、聊天紀錄翻拍照片（高警85501 卷P.31-32 、35-70 ）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖内分局一甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表（高警85501卷P.14、21、30、72-73）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二：編號詐欺時間詐欺方式告訴人/被害人付款時間地點方式金額(新臺幣) 1 110 年10月3日傳送不實之點讚打工訊息予被害人甲○○，致被害人甲○○陷於錯誤而加入指定之通訊軟體LINE群組，依指示在不同之投資平臺註冊並儲值至指定帳戶。被害人甲○○（111 年度偵字第1722號、112 年度偵字第12321 號) 110 年10月13日10時25分許臺北巿信義區虎林街242 巷43號3 樓網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時28分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時34分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時37分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時51分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時54分許同上網路轉帳 3萬元 110 年10月14日14時13分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時14分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時16分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時18分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時20分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時22分許同上網路轉帳 9,825 元（不含手續費15元） 2 110 年9 月間某日透過交友軟體swettrinng結識告訴人壬○○後，以LINE帳號暱稱「莊杰」與告訴人壬○○聯繫，謊稱：依指示透過新加坡GIC 虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣，即可獲利云云。告訴人壬○○（111 年度偵字第2014號、112 年度偵字第12322 號) 110 年10月14日12時53分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 47萬7,328元 3 110 年8 月13日21時許以LINE帳號暱稱「薇薇」與告訴人辰○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader4 平臺投資黃金期貨，獲利較快、較多云云。告訴人辰○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月7 日15時36分許雲林縣○○○○○ 臨櫃匯款 100 萬元（不含手續費20元、其他應付款10元） 4 110 年10月11日以LINE帳號暱稱「高渂軒」與告訴人丑○○聯繫，謊稱：透過數位貨幣交易平臺投資虛擬貨幣，投資100 萬元每月保證獲利2 萬美金云云。告訴人丑○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月11日21時23分許臺中巿○○區○○街00巷00弄000號網路轉帳 1萬4,140元 5 110 年9 月間某日以LINE帳號暱稱「陳雨彤」與告訴人卯○○聯繫，謊稱：透過MetaTrrader 4 投資平臺投資，保證獲利、穩賺不賠云云。告訴人卯○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日14時33分許 ○○銀行ATM機號75381 ATM轉帳 3萬元 110 年10月12日14時35分許同上 ATM轉帳 2萬元 6 110 年10月初某日以LINE帳號暱稱「Anchhheng 」與告訴人寅○○聯繫，謊稱：透過Bik 投資平臺投資虛擬貨幣，即可獲利云云。告訴人寅○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日11時10分許苗栗縣○○○○○街00巷0號網路轉帳 4萬2,120元 110 年10月13日10時39分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時40分許同上網路轉帳 3萬4,240元 7 110 年6 月底某日透過交友軟體派愛族結識告訴人乙○○後，以LINE帳號暱稱「陳慧瑜」與告訴人乙○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader5 操作平臺投資，即可獲利云云。告訴人乙○○（111 年度偵字第5319號、112 年度偵字第12324 號) 110 年10月14日9 時23分許高雄巿○○區○○里00鄰○○街00之0號7 樓網路轉帳 4 萬6,778 元（不含手續費15元） 8 110 年10月間某日以LINE帳號暱稱「張翔豪」與告訴人丙○○聯繫，謊稱：協助註冊淘寶帳戶，並儲值一定金額即可領取福利優惠券，再轉成現金即可賺取差價云云。告訴人丙○○（111 年度偵字第5953號、112 年度偵字第12325 號) 110 年10月14日16時25分許臺南巿○○區○○里00鄰○○路0段0000號網路轉帳 5萬元 110 年10月14日16時28分許同上網路轉帳 5萬元 9 110 年7 月底某日以LINE帳號暱稱「Seveeet Chen」與告訴人午○○聯繫，謊稱：加入Meta Trader4平臺操作黃金期貨，即可獲利云云。告訴人午○○（111 年度偵字第9988號、112 年度偵字第12326 號) 110 年10月14日11時25分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 35萬元（不含手續費30元） 10 110 年8 月中旬某日分別以LINE帳號暱稱「股巿作手陳sir 」、「Cindy 」與告訴人巳○○聯繫，謊稱：以MetaTrader4 軟體投資黃金，即可獲利云云。告訴人巳○○（111 年度偵字第10255 號、112 年度偵字第12327 號) 110 年10月8 日13時12分許 ○○○○○○銀行臨櫃匯款 280萬元 11 110 年7 月14日16時許傳送LINE群組「恩澤投資顧問」之網址連結予告訴人戊○○，俟告訴人戊○○點擊上開網址連結加入該群組後，再以LINE暱稱「股巿操作手Mr.Chen 」、「助理Snow雪兒」向告訴人戊○○謊稱：透過MetaTrader4 電子交易平臺進行多空操作，保證獲利云云。告訴人戊○○（112 年度偵字第2473號、112 年度偵字第12328 號) 110 年10月8 日10時35分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 200萬元 12 110 年10月11日前某時以LINE帳號暱稱「MetaTrader5 」，假冒投資軟體Meta Trader5客服專員與告訴人丁○○聯繫，謊稱：於該系統操作期貨買賣獲利，需繳納手續費、保證金，始能出金云云。告訴人丁○○（111 年度偵字第7662號、112 年度偵字第12329 號) 110 年10月11日15時8 分許統一超商○○○○門巿（址設臺南巿○○區○○○路00號） ATM轉帳 2萬元 110 年10月11日15時13分許臺南巿○○區○○里00鄰○○○○00巷00號網路轉帳 14萬元 13 110 年9 月初某日起以LINE帳號暱稱「陳圓圓」與告訴人庚○○聯繫，謊稱：於指定之比特幣網站註冊會員並匯款至指定帳戶儲值，即可在該平臺操作投資，保證獲利云云。告訴人庚○○（112 年度偵字第4422號） 110 年10月15日9 時22分許臺中巿○○區○○里0鄰○○街00巷0號網路轉帳 5萬1,778元 14 110 年9 月27日18時許以LINE暱稱「陳奕涵」向被害人未○○佯稱：投資比特幣獲利頗豐云云。被害人未○○(112年度偵字第12320 號) 110 年10月14日12時56分許 ○○○○銀行路竹分行臨櫃匯款 40萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1171-20250109-1

台聲

最高法院

請求損害賠償上訴而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第32號聲請人葉顧麗雯上列聲請人因與相對人許榮洲等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度原上字第1 號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。又當事人在下級審程序曾經繳納裁判費，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。二、本件聲請人對於臺灣高等法院113年度原上字第1號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，雖以：伊在早餐店打工每月收入僅約新臺幣（下同）8,000元，參酌新北市每人每月最低生活費於民國113年間為1萬6,40 0元，伊收入顯不足支應伊基本生活所需，確無資力支出訴訟費用及委任律師等語，為其論據。惟查聲請人曾繳納第一、二審裁判費2萬6,344元、3萬9,516元，有法院自行收納款項收據在卷可稽，其未釋明其經濟狀況確有重大變遷，致無資力支出第三審訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人，其聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-32-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1171號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1172號上訴人即被告柯順嘉指定辯護人義務辯護人鄧羽秢律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第570號、113年度金訴字第60號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第442 2號、第12321號、第12322號、第12323號、第12324號、第12325 號、第12326號、第12327號、第12328號、第12329號；追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。辛○○犯如附表一編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。　　事　實一、辛○○曾於民國104年間，燒炭自殺未果，惟因受有一氧化碳中毒影響智能，而有次發性認知功能障礙，且智商77分屬於邊緣性智能，辨識行為違法之能力遂因此減低。其於110年9 月間，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○聯繫，經己○○告知出借帳戶5日即可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元；辛○○雖因次發性認知功能障礙，致其辨識行為違法之能力有減低之情事，但仍可預見倘提供金融帳戶予己○○及其所屬詐欺集團使用，供他人匯入來源不明之款項，其目的多係欲藉以取得不法之詐欺犯罪所得，並製造詐得款項在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急，基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，而與己○○、子○○、宋奇恩及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由辛○○依照己○○指示，就其申設○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶及將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼變更為指定之密碼後，於110年9、10月間某日，在自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往○○市火車站途中之汽車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），供己○○及所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用，又為確保辛○○不會擅自掛失或提領本案帳戶內款項，與己○○、子○○至○○市之飯店（嘉義市○區○○路0 00號之○○大飯店）接受控管數日，復收受4千元之報酬。嗣己○○及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團成年成員於附表二編號1至14所示詐欺時間，以附表二編號1至14所示詐欺方式，向附表二編號1至14所示被害人、告訴人，分別施以詐術，致附表二編號1至14所示被害人、告訴人陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間，將附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本案帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二層帳戶，而以層層轉匯方式，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。二、案經臺中巿政府警察局第四分局；壬○○訴由嘉義市政府警察局第一分局；辰○○、丑○○、卯○○、寅○○訴由新北巿政府警察局土城分局；乙○○訴由高雄巿政府警察局苓雅分局；丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；午○○訴由臺中巿政府警察局東勢分局；巳○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局；戊○○訴由高雄巿政府警察局仁武分局；丁○○訴由臺中巿政府警察局第六分局；庚○○訴由臺中巿政府警察局第二分局報告；高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告辛○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院113 年度金上訴字第1171號卷【下稱本院卷】第142-149頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其依照己○○指示，就其申設本案帳戶向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶，並於前揭時、地，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行帳號及密碼等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我交付本案帳戶資料是因為己○○說他做大理石生意節稅要用，以使用5日，3萬元之代價，向我租借本案帳戶，我智力偏低才會被己○○等人騙的，而我自己也有被詐騙，很痛恨詐騙，怎可能去詐騙別人云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴被告雖有提供本案帳戶與己○○，惟其乃因己○○告知有做大理石生意所需方而提供，被告並不知己○○會將本案帳戶供本案詐欺集團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管，是難認被告與己○○、子○○等人有詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔。　⑵被告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，但此並非為了與證人己○○、子○○及其等所屬詐欺集團共同犯詐欺、洗錢犯罪，依卷內事證已難認未參與詐欺、洗錢等罪構成要件行為之被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思而交付帳戶，故被告主觀上是否有以自己共同犯罪之意思而交付本案帳戶資料，尚難認定。　⑶又被告於前揭時、地交付本案帳戶資料，而己○○及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團成年成員於 110年8月上旬某日起，向另案被害人顏敏芳施以詐術，致顏敏芳陷於錯誤，而於110年10月5日接續匯款共300萬元至本案帳戶，再經該集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以層層轉匯方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等情之犯罪事實，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111 年度偵字第632、2758、4015、5334、5975、6361、6362號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以111年度金訴字第290號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，經被告提起上訴，本院仍以112年度金上訴字第1549號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，復經被告提起上訴，最高法院以113年度台上字2393號判決駁回上訴，該判決業於113 年6月6日（下稱前案）確定。觀之本案與前案之犯罪事實，本案檢察官起訴被告提供之帳戶資料、提供之時間及交付對象經核與前案皆相同，兩案所指被告配合接受證人己○○等人監管之情節亦大致相符，前案被害人受騙時間及因受騙而匯款之時間，與本案一審判決附表一被害人受騙時間及匯款進入本案帳戶時間均相近，顯見2案係同一詐欺集團所為，屬一行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬同一案件，故本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既判力，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之判決等語。二、經查：　㈠前揭被告因需款孔急，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○ 聯繫，經己○○告知出借帳戶5日即可獲得報酬3萬元，被告即依照己○○指示，就其申設本案帳戶，向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶後，於110年9、10月間某日，在自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往嘉義市火車站途中之汽車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知本案帳戶資料，且被告與己○○、子○○至上址嘉義市之飯店數日。又附表二編號1至14所示被害人、告訴人遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間，將附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本案帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第140- 141頁、第150-151頁），並經附表二編號1至14所示被害人、告訴人於警詢時證述在卷（卷證所在詳如附表一編號1至1 4證據出處欄所載），且由證人己○○於本院審理時證述甚詳（本院卷第357-363頁），復有如附表一編號1至14證據出處欄所示之各項證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案發時係成年人，參酌其於原審審理時自承高中肄業之教育程度，及有從事早餐店及保全工作(見原審金訴570卷第205頁；原審金訴60卷第139頁)，可知被告顯非毫無智識及無社會歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否則可能遭他人供犯罪行為不法使用，且有供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能，有合理預見之可能。再依被告之前工作性質，均須付出一定之勞力，取得之薪水不高，則於友人癸○○告知可賺外快，有錢可賺，並提供己○○LINE帳號，由被告與不熟識且無信賴基礎之己○○聯繫，得知提供本案帳戶資料，無須付出任何勞力，僅須配合至旅館投宿接受看管，即可以5日3萬元之代價租借本案帳戶資料，與付出之勞力顯不相當，且與被告之前工作經驗及薪資所得相差甚多（5日3萬元，一個月即有18萬元豐厚所得），衡情被告提供本案帳戶與己○○時，尚無不覺可疑之理，則以被告就上開與常情相悖之處，全然忽視，竟為賺取高額報酬，在與己○○等人毫無信賴基礎之情況下，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將本案帳戶資料交與己○○，任由己○○及所屬之詐欺集團使用，應可預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，是被告對於詐欺取財、洗錢等犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，但此項結果之發生，顯不違背其本意。稽此，被告對於其提供本案帳戶，使本案詐欺集團成員得以利用該帳戶收受如附表二編號1至14所示被害人、告訴人受詐騙之款項，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二層帳戶，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢被告既已預見己○○租借本案帳戶係為詐騙被害人收款、提領不明款項之人頭帳戶使用，猶與己○○、子○○同住飯店接受看管；返家後復與己○○聯絡欲索取租借本案帳戶之報酬。其主觀上縱係為賺取報酬，但其提供本案帳戶資料之行為，應係屬整體犯罪計畫中之行為，而對於己○○及所屬詐欺集團利用其行為，完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向及所在等節，顯有容認發生而不違背其本意之不確定故意，堪認被告係基於自己犯罪之意思，而與己○○等人分擔犯罪行為之一部，且被告就本案已實際接觸己○○、子○○等人，連同被告在內，已達3人以上，可認被告係基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，並與己○○、子○○及所屬集團成員基於犯意之聯絡及行為之分擔，其等就上揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均為共同正犯，亦堪認定。至被告事後雖因欲索取租借本案帳戶資料之報酬未果，而前往報案，然不礙其構成共同正犯之認定。　㈣被告雖辯稱：我智力偏低才會被己○○等人騙的等語。然證人己○○於本院審理時證稱：(是否認識在庭被告辛○○？) 　　認識；（什麼時候認識？）110年；（怎麼認識？）辛○○有一個朋友癸○○，專門在介紹當舖借錢，我當時在當舖任職，才透過癸○○認識辛○○；（後來辛○○有無將華南銀行的金融卡及提款密碼、網路銀行的密碼交給你？）是我收的；（他為什麼要把這個交給你？）辛○○要借錢，我透過癸○○跟辛○○講要提供存簿跟提款卡；（你當時是怎麼跟辛○○講的，為什麼要把提款卡、存簿跟密碼等等交給你？）我跟辛○○說這間公司就是怪怪的，叫他自己考慮清楚，我跟子○○有先跟他說我們有發現這間公司怪怪的，但那時候我們兩個也不知道詐騙這麼猖獗，我跟辛○○講說是因為要做大理石業務，需要用到存簿跟提款卡；（辛○○將存簿、提款卡密碼給你，有什麼好處？）我跟他說一本會給3萬元，但公司並沒有給我們錢，是我跟子○○先自己出錢大概9千元；（你有告訴他這間公司怪怪的？）就怪怪的啊，就覺得說會怎麼有公司需要交簿子跟提款卡這種東西；　　（你說的這個大理石公司，到底跟辛○○交付帳戶的存簿跟密碼有什麼關係？）事實上應該是沒有關係，但公司那時候跟我跟子○○這樣講，我們是有覺得奇怪，但我們那時候缺錢，公司說我們多找一個人可以抽1萬元，我們就先找了，沒有想那麼多；（你有告訴辛○○說這個公司這樣拿簿子換錢很奇怪？）有，我有跟他講等語（本院卷第357-362頁），而證人癸○○亦於本院審理時證稱：（你與辛○○是什麼時候認識？）110年吧；（怎麼認識的？）在網路上認識的；（是否認識己○○？）認識，當初是己○○在嘉義當舖上班，我帶辛○○去嘉義借款，才認識己○○的；（辛○○是透過你才跟己○○認識？）對；（你帶辛○○去己○○那邊，除了辦理車貸外，還有做其他的事嗎？）有，就是己○○後來從當舖離職之後，跟我說他要賺辛○○的錢，要向辛○○買帳戶，我就有跟他們二位說不要賺這種錢，他們不聽我的話，堅持要做，後來我就不知道了，我有勸他們。當初己○○不知道辛○○的LINE，我一直不要給他，結果辛○○想賺這個錢，所以我才給己○○，讓他們互相聯絡；（你說賺這個錢，但這個錢有問題，你才會勸他，是嗎？）我知道賣帳戶這個是有問題的，我才勸；（你有沒有跟辛○○說賣帳戶是有問題的？）有，他就說他要賺。是辛○○自己願意賺這筆錢的，不是被騙等語明確（本院卷第293-297 頁），參以被告就其係為租借5日，以取得3萬元之代價而付本案帳戶資料一節供明在卷，可見證人己○○、辛○○所證情節應屬非虛，則被告顯係為取得高額報酬，並非如其所辯係遭己○○等人欺騙始交付本案帳戶資料，況被告對於租借提供本案帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對於提供本案帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍租借提供本案帳戶資料予不熟識之人，並約定可取得高額酬金，即僅是單純交付帳戶就可以獲得高額報酬，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，應當可預見本案帳戶之使用，絕非正當合法，而毫無違法的疑慮，從而，被告上開所辯情節，尚難認足採。　㈤被告曾辯稱：我投宿○○○飯店時，有遭己○○、子○○等人控制行動自由等語（見原審金訴570卷第119頁），惟證人子○○於前案原審法院審理時具結證稱：我與己○○開車，載辛○○一同前往到宋奇恩公司附近，由宋奇恩出來站在車子外面，辛○○在我的車上把他的銀行簿子及提款卡交給宋奇恩；宋奇恩跟我們講，請我們轉達給辛○○知道，一天會給他5,000元租他簿子，有讓辛○○自由行動，他要去吃東西或做什麼會跟我們講，我講說他也沒幹嘛，我也沒幹嘛，那我就載他出去吃，從頭到尾都沒有收辛○○的手機，辛○○是可以離開的，但他沒有車，就會由我跟己○○開車載他，辛○○在房間裡都在滑手機，我們沒有控制他的行動自由，辛○○知道自己賣帳戶，在住的過程中，我覺得他是出自完全自願，他就是在房間跟我們聊天，我也沒有覺得他要報警，我們房間門也沒有鎖等語明確（見偵4422卷第171-176頁；偵12321卷第38-43頁），並核與證人己○○於本院審理時所證稱：(拿了辛○○的金融卡跟提款卡密碼以後，你有對他做什麼事情？) 讓他住在旅館；（為什麼要讓他住在旅館？）當時公司說住旅館比較好控制；（請你說明一下控制辛○○的過程？）讓他在旅館裡面，他要吃的、用的，我們就會出去買，沒有收他手機，他要跟朋友聯絡、聊天都可以，主要是當時公司說客戶要先住在旅館；（除了你以外，還有誰一起看管辛○○？）子○○；（你與子○○ 看管辛○○過程，有無辛○○聊天？聊天的內容是什麼？）當然有，怎麼可能在裡面都不講話，聊天的內容就是隨便都聊；（辛○○被看管過程，除了你跟子○○有跟他聊天之外，辛○○有無對外聯繫？）當然有，我們沒有收他手機；（你們有用什麼暴力手段去限制辛○○的行動、通訊自由嗎？）都沒有　　等語（本院卷第358-360頁），尚無未合，而被告亦供稱：○ ○○飯店是己○○他們帶我去的，我有拿到兩次2,000元報酬，共4,000元，是他說要給我吃飯跟零花使用等語在卷（本院卷第141頁），堪認證人子○○、己○○上開所證情節可以採信，足見被告係以1天5,000元之代價租借本案帳戶資料，並自願與己○○、子○○等人至旅館，在旅館期間亦未控制被告行動自由等情，則被告所辯上情，要無從採取。　㈥辯護意旨固辯以前揭情詞，惟查：　⑴辯護意旨辯稱：被告並不知己○○會將本案帳戶供本案詐欺集團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管，而被告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，然依卷內事證難認被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思而交付帳戶等節。惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況據前述，依被告之智識程度、社會經歷，及其與證人己○○等人聯繫後約定僅提供金融帳戶，即可獲得高額代價等與社會交易常態不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於證人己○○之說詞，　　非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方及行為合法性之情形下，僅因需錢孔急，為賺取高額報酬，率爾為上開提供金融帳戶之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益徵被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，職是，辯護意旨前揭所辯情節，尚難認有憑可採。　⑵辯護意旨復辯以：本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既判力，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之判決等語。然被告與己○○、子○○等人間，就如附表二編號1 至14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，則被告就本案所為應論以數罪，亦無由與前案依想像競合犯論以一罪，而辯護意旨此部分所辯情節，自難認有憑足取。至辯護意旨固據臺灣高雄地方法院112年度金訴字第364號、第641號判決（本院卷第387-398頁），主張被告如果成立幫助犯，本件應為諭知免訴之判決，惟認定事實、適用係屬法院之職權，上開臺灣高雄地方法院判決所為之認定，並無拘束法院依本案事證認事用法之效，自無從逕予比附援引，或遽憑為有利被告之認定。　⑶稽此，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦不足逕執為有利被告認定之憑佐。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告。又被告否認犯洗錢罪，並無偵查中或審判中自白減刑規定之適用，此部分自無庸為新舊法比較適用。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。肆、論罪部分：　一、核被告就附表二編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。二、被告與己○○、子○○、宋奇恩及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就如附表二編號1至14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告就附表二編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告所犯如附表二編號1至14所示之14次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、刑之減輕事由：　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　㈡被告於104年間一氧化碳自殺中毒，因受一氧化碳中毒影響智能，而有次發認知功能障礙，且被告智商77分屬於邊緣性智能，於日常生活或法律上會有辨識能力下降之情形，有身心障礙證明影本、診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年1月30日長庚院嘉字第1121250331號函附被告自 104年迄今於精神科就醫之病歷摘要光碟等件存卷可查（見偵1722卷第131-133頁；偵2014卷第135-137頁、偵2015卷第 135-137頁；偵5319卷第139-141頁；偵5953卷第149-151頁；偵9988卷第135-137頁；偵10255卷第161-163頁；原審金訴570卷第109-111頁暨光碟存置袋），足認被告確因次發認知功能障礙之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，爰就其本案各次犯行，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原審未及比較適用，尚有未合。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。　三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思以正當工作獲取所需財物，租借本案帳戶供作詐騙被害人收款、取款之人頭帳戶，而與本案詐欺集團成員共犯本件犯行，使本件被害人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾轉交出，流向難以追查，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、參與本案之情節、所生損害，及被告迄未與本件被害人達成和解或賠償其損失，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前無業，曾從事早餐店、保全等工作，離婚、有3名子女（2名成年；1名未成年），子女均與前妻同住，被告則現與母親同住，仰賴母親之勞退基金生活，罹患重鬱症，曾燒炭自殺，且領有身心障礙證明之家庭生活經濟及身心狀況　　（見原審金訴570卷第205頁；原審金訴60卷第139頁)，暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前，因另涉犯加重詐欺等罪，業經本院以 112年度金上訴字第1549號判決判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第49-50頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。陸、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，尚無證據足認被告於本案實際上有何經手或收受本案詐欺集團向本件被害人詐得之款項之情，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告之犯罪所得4,000元，業經本院112 年度金上訴字第1549號判決宣告沒收確定在案，自毋庸於本案再重覆為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴及追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被害人證據出處主文 1 甲○○ 1.供述證據：110.10.18警詢筆錄（中市警44678卷P.33-36）。 2.非供述證據： ①被害人甲○○提供之iMessage、通訊軟體LINE聊天紀錄、網路銀行交易成功等擷圖（中市警44678卷P.45-75）。 ②刑事警察局偵查第二大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警44678卷P.43、82-83、88）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 壬○○ 1.供述證據：110.11.22警詢筆錄（嘉警卷P.7-11）。 2.非供述證據： ①告訴人壬○○提供之○○○○銀行活期儲蓄存款存摺、匯款申請書代收入傳票等影本（嘉警卷P.13至14之1）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（嘉警卷P.15-19、39-40）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 辰○○ 1.供述證據：110.11.28警詢筆錄（新北警卷P.1-4）。 2.非供述證據： ①雲林縣○○○○○活期性存款存摺、LINE聊天紀錄擷圖、○○○○○匯款回條等影本（新北警卷P.5-23、25）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（新北警卷P.173）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 丑○○ 1.供述證據：110.11.4警詢筆錄（新北警卷P.39-40）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行○○○活儲存款-證券明細擷圖（新北警卷P.41-63、66）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（新北警卷P.87-91、175）。　辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 卯○○ 1.供述證據：110.12.23警詢筆錄（新北警卷P.133-134）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、財富匯通代操合約、○○銀行VISA金融卡、○○銀行自動櫃員機交易明細表等影本（新北警卷P.135-136、142-143、150）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（新北警卷P.152、159、177）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 寅○○ 1.供述證據：111.1.4警詢筆錄（偵2015卷P.191-195）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行交易明細等擷圖影本及USDT提幣交易明細照片（偵2015卷P.201-205）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（偵2015卷P.207）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 乙○○ 1.供述證據：110.10.27警詢筆錄（高市警61805卷P.27-29）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行轉帳交易成功等擷圖影本（高市警61805卷P.77-82、88）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等影本（高市警61805卷P.31-32、43、73、92）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丙○○ 1.供述證據： ⑴110.11.7警詢筆錄（蘭警卷P.2-9）。 ⑵110.11.15警詢筆錄（蘭警卷P.10-12）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄擷圖等影本（蘭警卷P.17、19、24、42-46）。 ②內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（蘭警卷P.18、20、46）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 午○○ 1.供述證據：110.10.26警詢筆錄（中市警22113卷P.9-13）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行臺幣活存交易明細查詢擷圖、○○銀行國內匯款申請書影本（中市警22113卷P.61-77、83） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警22113卷P.51-55、85）辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 巳○○ 1.供述證據：110.11.8警詢筆錄（偵10255卷P.9-11）。 2.非供述證據：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本（偵10255卷P.25）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 戊○○ 1.供述證據：110.10.29警詢筆錄（高市警91003卷P.1-8）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行取款憑條等影本（高市警91003卷P.13、17-29)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（高市警91003卷P.31、65-71）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 丁○○ 1.供述證據： ⑴110.11.21警詢筆錄（中市警831卷P.1-3） ⑵110.12.4警詢筆錄（中市警831卷P.5-8)　 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行自動櫃員機-交易明細表照片、網路銀行即時非約定轉帳結果擷圖（中市警831卷P.9-26）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（中市警831卷P.33、41-49）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 庚○○ 1.供述證據： 110.10.30警詢筆錄（中市警438196卷P.55-59）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行交易結果通知擷圖（中市警438196卷P.65-85）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警438196卷P.167-169、183）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 未○○ 1.供述證據：110.10.16警詢筆錄（高警85501卷P.8-10）。 2.非供述證據： ①○○○○銀行存摺封面及内頁影本、○○銀行取款憑條本、聊天紀錄翻拍照片（高警85501 卷P.31-32 、35-70 ）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖内分局一甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表（高警85501卷P.14、21、30、72-73）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二：編號詐欺時間詐欺方式告訴人/被害人付款時間地點方式金額(新臺幣) 1 110 年10月3日傳送不實之點讚打工訊息予被害人甲○○，致被害人甲○○陷於錯誤而加入指定之通訊軟體LINE群組，依指示在不同之投資平臺註冊並儲值至指定帳戶。被害人甲○○（111 年度偵字第1722號、112 年度偵字第12321 號) 110 年10月13日10時25分許臺北巿信義區虎林街242 巷43號3 樓網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時28分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時34分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時37分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時51分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時54分許同上網路轉帳 3萬元 110 年10月14日14時13分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時14分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時16分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時18分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時20分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時22分許同上網路轉帳 9,825 元（不含手續費15元） 2 110 年9 月間某日透過交友軟體swettrinng結識告訴人壬○○後，以LINE帳號暱稱「莊杰」與告訴人壬○○聯繫，謊稱：依指示透過新加坡GIC 虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣，即可獲利云云。告訴人壬○○（111 年度偵字第2014號、112 年度偵字第12322 號) 110 年10月14日12時53分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 47萬7,328元 3 110 年8 月13日21時許以LINE帳號暱稱「薇薇」與告訴人辰○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader4 平臺投資黃金期貨，獲利較快、較多云云。告訴人辰○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月7 日15時36分許雲林縣○○○○○ 臨櫃匯款 100 萬元（不含手續費20元、其他應付款10元） 4 110 年10月11日以LINE帳號暱稱「高渂軒」與告訴人丑○○聯繫，謊稱：透過數位貨幣交易平臺投資虛擬貨幣，投資100 萬元每月保證獲利2 萬美金云云。告訴人丑○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月11日21時23分許臺中巿○○區○○街00巷00弄000號網路轉帳 1萬4,140元 5 110 年9 月間某日以LINE帳號暱稱「陳雨彤」與告訴人卯○○聯繫，謊稱：透過MetaTrrader 4 投資平臺投資，保證獲利、穩賺不賠云云。告訴人卯○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日14時33分許 ○○銀行ATM機號75381 ATM轉帳 3萬元 110 年10月12日14時35分許同上 ATM轉帳 2萬元 6 110 年10月初某日以LINE帳號暱稱「Anchhheng 」與告訴人寅○○聯繫，謊稱：透過Bik 投資平臺投資虛擬貨幣，即可獲利云云。告訴人寅○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日11時10分許苗栗縣○○○○○街00巷0號網路轉帳 4萬2,120元 110 年10月13日10時39分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時40分許同上網路轉帳 3萬4,240元 7 110 年6 月底某日透過交友軟體派愛族結識告訴人乙○○後，以LINE帳號暱稱「陳慧瑜」與告訴人乙○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader5 操作平臺投資，即可獲利云云。告訴人乙○○（111 年度偵字第5319號、112 年度偵字第12324 號) 110 年10月14日9 時23分許高雄巿○○區○○里00鄰○○街00之0號7 樓網路轉帳 4 萬6,778 元（不含手續費15元） 8 110 年10月間某日以LINE帳號暱稱「張翔豪」與告訴人丙○○聯繫，謊稱：協助註冊淘寶帳戶，並儲值一定金額即可領取福利優惠券，再轉成現金即可賺取差價云云。告訴人丙○○（111 年度偵字第5953號、112 年度偵字第12325 號) 110 年10月14日16時25分許臺南巿○○區○○里00鄰○○路0段0000號網路轉帳 5萬元 110 年10月14日16時28分許同上網路轉帳 5萬元 9 110 年7 月底某日以LINE帳號暱稱「Seveeet Chen」與告訴人午○○聯繫，謊稱：加入Meta Trader4平臺操作黃金期貨，即可獲利云云。告訴人午○○（111 年度偵字第9988號、112 年度偵字第12326 號) 110 年10月14日11時25分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 35萬元（不含手續費30元） 10 110 年8 月中旬某日分別以LINE帳號暱稱「股巿作手陳sir 」、「Cindy 」與告訴人巳○○聯繫，謊稱：以MetaTrader4 軟體投資黃金，即可獲利云云。告訴人巳○○（111 年度偵字第10255 號、112 年度偵字第12327 號) 110 年10月8 日13時12分許 ○○○○○○銀行臨櫃匯款 280萬元 11 110 年7 月14日16時許傳送LINE群組「恩澤投資顧問」之網址連結予告訴人戊○○，俟告訴人戊○○點擊上開網址連結加入該群組後，再以LINE暱稱「股巿操作手Mr.Chen 」、「助理Snow雪兒」向告訴人戊○○謊稱：透過MetaTrader4 電子交易平臺進行多空操作，保證獲利云云。告訴人戊○○（112 年度偵字第2473號、112 年度偵字第12328 號) 110 年10月8 日10時35分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 200萬元 12 110 年10月11日前某時以LINE帳號暱稱「MetaTrader5 」，假冒投資軟體Meta Trader5客服專員與告訴人丁○○聯繫，謊稱：於該系統操作期貨買賣獲利，需繳納手續費、保證金，始能出金云云。告訴人丁○○（111 年度偵字第7662號、112 年度偵字第12329 號) 110 年10月11日15時8 分許統一超商○○○○門巿（址設臺南巿○○區○○○路00號） ATM轉帳 2萬元 110 年10月11日15時13分許臺南巿○○區○○里00鄰○○○○00巷00號網路轉帳 14萬元 13 110 年9 月初某日起以LINE帳號暱稱「陳圓圓」與告訴人庚○○聯繫，謊稱：於指定之比特幣網站註冊會員並匯款至指定帳戶儲值，即可在該平臺操作投資，保證獲利云云。告訴人庚○○（112 年度偵字第4422號） 110 年10月15日9 時22分許臺中巿○○區○○里0鄰○○街00巷0號網路轉帳 5萬1,778元 14 110 年9 月27日18時許以LINE暱稱「陳奕涵」向被害人未○○佯稱：投資比特幣獲利頗豐云云。被害人未○○(112年度偵字第12320 號) 110 年10月14日12時56分許 ○○○○銀行路竹分行臨櫃匯款 40萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1172-20250109-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3089號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉宗昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38220 號），被告為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉宗昇犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告劉宗昇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、證據部分補充「被告劉宗昇於本院準備程序時之自白」。二、適用法條部分另補充「被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨。」參、科刑　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告除有如起訴書犯罪事實欄一、所載之竊盜案件前科（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價之事由），又於民國112年至113年間因多件竊盜案件，先後經法院判刑確定（現執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），猶不知悔改，竟再犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，所竊取現金之金額，暨其智識程度為小學畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況勉持，已婚、有2個小孩由母親照顧，入監前從事臨時工，尚有小孩需要扶養之生活狀況，及其犯後坦承犯行，尚有悔意，及惟迄今尚未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、沒收：　㈠按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得現金1萬元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡另被告為本件竊盜犯行時所使用之鐵棍1支，未據扣案，且被告供稱係在現場拿取的(見偵查卷第62頁)，故尚難證明未扣案之鐵棍係被告所有供本件犯行所用之物，尚難依法宣告沒收，在此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉哲名偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38220號　　被　　　告　劉宗昇　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗昇前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第5 54號判決判處有期徒刑6月確定，並與他案接續執行，而於民國113年1月16日因徒刑易科罰金而執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月29 日1時6分許，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之鐵棍1支（未扣案），在新北市○○區○○路000號之早餐店外，破壞該處紗窗攀爬進入店內，竊取陳秀鳳放置在店內之現金約新臺幣1萬元，得手後隨即變裝逃逸。嗣陳秀鳳發現遭竊報警處理，經員警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經陳秀鳳訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉宗昇於偵查中坦認有為上開犯行，核與告訴人陳秀鳳於警詢中指述之情節大致相符，並有證人林麗華於警詢時之證述、監視器畫面截圖附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告劉宗昇所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、完整矯正簡表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊取之上開現金，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-01-08

PCDM-113-審易-3089-20250108-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號聲請人即債務人劉淑惠代理人陳青來律師（法律扶助律師）相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳柏延相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林哲宇上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉淑惠自民國114年1月6日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約14萬1,000元，有不能清償債務之虞，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年5月 9日以113年度司消債調字第47號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7, 076元後，雖有餘額，但不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被保險人投保資料表、身分證影本、戶籍謄本、南投縣竹山鎮農會存摺封面及內頁影本、竹山東埔蚋郵局存摺封面及內頁影本及交易明細、臺灣中小企業銀行股份有限公司存摺封面及內頁影本、彰化商業銀行股份有限公司斗六分行存摺封面及內頁影本、新光人壽股份有限公司保險單借款餘額證明書、收入切結書、在職證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、調解不成立證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年3月28日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第47號前置調解事件受理，並於113 年5月9日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現於配偶經營之新蘋果早餐店工作，每月平均收入約2萬元，有收入切結書、在職證明書可參，應屬適當；而聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076 元計算之，亦屬適當。是聲請人每月平均收入約為2萬元，扣除其每月必要生活費用1萬7,076元後，每月尚有餘額約2, 924元，可資作為清償債務之基礎。　㈢而如附表所示全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為76萬4,197元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有南投縣竹山鎮農會存款100元、中華郵政股份有限公司竹山東埔蚋郵局存款61元、臺灣中小企業銀行股份有限公司存款3萬8,894元、彰化商業銀行股份有限公司存款122元，合計為3萬9,177元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 15萬0,629元 113年5月9日 2 良京實業股份有限公司 42萬4,748元 113年5月9日 3 第一商業銀行股份有限公司 18萬8,820元 113年5月9日合計 76萬4,197元

2025-01-06

NTDV-113-消債更-58-20250106-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1382號原告蔡慶瑋訴訟代理人劉書妏律師被告吳承鴻訴訟代理人蔡明軒複代理人林唯傑李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第3 42號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,503,418元，及自民國112年4月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,420元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,503,41 8元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）5 ,546,408元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國112年12月19日具狀變更為5,427,437元及利息（見本院卷第215頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於111年5月29日11時27分許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區木柵路 5段內側車道由東往西方向行駛，行經木柵路5段與文和橋口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然左轉進入文和橋行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區木柵路5段由西往東行駛至木柵路5段與文和橋口，因閃避不及而與A車發生碰撞致原告與B車倒地，原告因此受有下顎骨複雜性及粉碎性骨折、右側下顎骨髁下骨折脫位及顳顎關節脫位受損及右側手肘鷹嘴突骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有醫療費用261,540元、就診交通費用28,440元、看護費用60,000元、照護耗材費用10,630元、膳食費用14,230元、財物損失31 5,730元、不能工作工作損失228,550元、醫療美容治療費用 420,000元、二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失39, 357元、牙齒治療費用1,074,000元之損害，另因勞動力減損請求賠償1,474,960元，並請求精神慰撫金1,500,000元，共 5,427,347元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,427,347元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告則以：不爭執事故發生經過、被告就本件事故之肇事責任，就原告請求之醫藥費用、就診交通費用、看護費用、就診交通費用均不爭執，亦不爭執原告受有3個月又16天之工作損失、原告因手術治療支出之費用及手術後需休養一個月之事實，惟原告就本件事故亦有超速行駛之過失，應承擔3 成之肇事責任；又膳食費用應扣除一般性之支出、財物損失無法證明係本件事故所致、原告之薪資損失應以最低工資計算，且原告提出之牙齒治療費用過高、醫療美容費用亦應採醫院函覆之費用、勞動能力減損之起算時點應扣除已給付之薪資損失、照護耗材費用應提出相關單據，原告請領之強制汽車責任保險金須扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，原告主張被告因轉彎車未讓直行車過失，致使原告受系爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度審交易字第148號判決認被告犯過失傷害罪並判處有期徒刑2個月在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷第187頁），則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.原告請求被告給付醫療費用261,540元、就診交通費用28,44 0元、看護費用60,000元，為有理由。　　原告主張其因系爭傷害因而支出醫療費用261,540元、就診交通費用28,440元、看護費用60,000元等情，均為被告所不爭執（見本院卷第189頁、第327頁、第341至342頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.照護耗材費用：得請求0元。　　原告雖主張其於接受家人照護期間支出照護耗材費用共10,6 30元，惟原告並無提出醫療耗材之相關費用單據，原告亦於本院審理程序中陳稱無相關證據可資提出（見本院卷第342 頁），是原告此部分主張，並非可採。　3.膳食費用：得請求0元。　　原告雖主張其於顎骨固定手術出院後之一個月期間，因牙齒多處斷裂及上下顎經固定，僅能進食流質食物，而支出奶粉、鮮奶、豆漿等食物之費用共14,230元云云。惟原告並未提出相關膳食之支出單據佐證，且膳食費用之支出，屬一般人日常生活所需負擔者，不因是否發生本件事故而有影響，原告亦未說明其因僅能進食流質食物，相較於一般飲食花費，有何增加支出之情形，是原告此部分之請求，亦難認有據。　4.財物損失：得請求0元。　原告主張其因本件事故受有共315,730元之財物損失云云，固據提出B車修復單據及防摔衣、防摔褲、安全帽、藍芽耳機、手機架、鞋子、行車紀錄器等財物之費用截圖欲為其佐證（見附民卷第75頁至第83頁），惟原告並未提出上開財物之損傷照片，尚難認定上開物品是因本件事故而受損，此外，原告並未提出其他事證以實其說，自難認原告此部分主張為可採。　5.工作損失：得請求89,217元。　⑴經查，原告因系爭傷害於事故發生當日接受右肘開放復位內固定手術後住院，並於111年6月13日出院，再於111年11月4 日經門診建議休養3個月，有國泰綜合醫院111年11月4日診字第O-000-000000號診斷證明書為憑（見附民卷第19頁），是原告依上開診斷證明書所得請求不能工作損失之期間為事故發生日即111年5月29日起至111年6月13日共16日，以及自 111年11月4日起算3個月，共計3個月又16日，上開不能工作期間亦為被告所不爭執（見本院卷第193頁），故堪以認定。原告雖又主張其自111年11月18日起接受復健3個月，該復健3個月期間應與休養期間分開計算，且原告於復健期間亦受有不能工作損失，故其不能工作之期間應為6個月又16日云云，並提出國泰綜合醫院112年1月6日診字第O-000-00000 0號診斷證明書欲為其佐證（見附民卷第21頁）；惟上開診斷證明書僅載明避免提重物與運動，並建議復健3個月，並未提及須再另外休養3個月之情形，而原告復未提出其他證據證明其說詞，是認原告上開主張，並非可採。　⑵又原告雖主張其任職於品品早餐店，每月薪資約為35,000元云云，並提出品品早餐店輪值表為憑（見本院卷第257頁），惟從上開輪值表之內容，僅得知悉原告為品品早餐店之員工，然尚無從知悉原告之薪資為何，又該輪值表上雖有一便利貼上記載原告之姓名，並於其上計算原告之薪資為約35,5 03元，惟該便利貼上僅有原告之簽名，尚難認定是早餐店老闆所出具，是亦難以此認定原告於事發前之每月薪資為35,0 00元。而原告因本件車禍確實受有薪資減少之損害，惟其無從證明該確切金額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以 111年度之基本工資每月25,250元估算之，從而，原告因系爭傷害3個月又16日不能工作之損失為89,217元【計算式：2 5,250元×（3+16/30）月≒89,217元，小數點以下四捨五入】；逾此範圍之請求，即非可採。　6.二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失：得請求30,757 元。　⑴手術治療費用：得請求4,357元。　　原告主張其於112年5月7日施行鋼釘移除手術，共支出醫療費用4,357元，有國泰綜合醫院112年5月17日診字第O-000-0 00000號診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第263頁至第265頁），且為被告所不爭執（見本院卷第331頁、第34 3頁），是原告此部分之請求，即屬有據。　⑵手術後休養期間之工作損失費用：得請求26,400元。　　原告主張其於112年5月7日施行鋼釘移除手術後於112年5月9 日出院，需休養一個月等情，業據提出國泰綜合醫院112年5 月17日診字第O-000-000000號診斷證明書（見本院卷第263 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第329頁、第343頁），是原告於鋼釘移除手術後之不能工作期間為1個月，堪以認定。而以112年度之基本工資每月26,400元估算之結果，原告得請求1個月不能工作損失之金額即為26,400元；逾此範圍之請求，即非可採。　⑶綜上，原告就二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失部分，共得請求30,757元（計算式：4,357元＋26,400元＝30,75 7元）；逾此範圍之請求，即非可採。　7.牙齒治療費用：得請求227,352元。　⑴經查，原告因本件車禍於牙齒部分受有咬合不正、15、16、1 7、21、22、24、36、45裂齒、35殘留齒根之傷害，有國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書及該院113年3月 7日管歷字第2024000433號函可參（見附民卷第91頁、本院卷第299頁）；而就上開傷勢之治療方式，該院乃建議就15 、16、17、21、22、24、36、45牙齒進行假牙治療、就35牙齒進行植牙治療，而治療方式中，補牙及拔牙均為健保給付，僅需負擔掛號費及部分負擔，粗估約需數千元，若是全部做牙套約需64,000元至160,000元，殘根拔除為健保給付。若是植牙及植牙套約需80,000元等情，有國泰綜合醫院113 年6月7日管歷字第2024001002號函可憑（見附民卷第91頁、本院卷第359頁）。　⑵本院審酌牙套之材質影響生活品質甚大，其持久度亦有所差異，若要盡量回復到原有牙齒之狀態，應允許原告以最高之預估金額進行牙套治療，則以原告就其中15、16、17、21、 22、24、36、45共8顆牙齒進行牙套治療、就35牙齒進行植牙治療，再參酌國泰綜合醫院之門診掛號費及部分負擔約為每次570元，原告就9顆牙齒進行治療至少需前往門診9次，則原告就牙齒治療部分所得向被告請求賠償之治療必要費用即為227,352元（計算式：牙套治療費用160,000元×8/9＋植牙治療費用80,000元＋門診掛號及部分負擔費用570元×9≒227 ,352元，小數點以下四捨五入），堪以認定。　⑶原告雖提出安曼牙醫診所之診斷證明書及治療單（見本院卷第267至268頁），主張以品質較佳之全瓷冠假牙進行治療，始能達到回復原狀之目的，始屬「合理」之治療方式，故其因所需之治療費用應為1,074,000元云云。惟以金錢賠償損害，乃是以回復原狀之必要費用為限，而原告既得以國泰醫院所預估之金額進行治療以回復原狀，即難認超過227,352 元之醫療費用為必要。原告雖又稱全瓷冠假牙之耐用年限最多僅有10至15年，原告必須終身承受經常往返牙醫診所、評估假牙耐用年限之苦云云，惟此部分乃考量精神慰撫金金額時始應考量之事項，尚難謂原告因此即有採用高品質全瓷冠進行假牙治療之必要，是認原告此部分主張並非可採。　　8.勞動力減損：得請求1,132,645元。　⑴原告主張因系爭傷害有勞動能力減損程度為15%，有國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院113年3月4日校附醫秘字第113090079 2號函及回復意見表可憑（見本院卷第259頁、第295至298頁），且為被告所不爭執（見本院卷第343頁），故堪認定。　⑵查原告係00年0月0日生，至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲時乃為156年6月5日，是原告所得請求勞動力減損之期間應自事故發生日即111年5月29日起至156年6月 5日止，共45年又7日，扣除前開原告已請求不能工作損失之期間即3個月又16日、1個月，原告得請求被告給付勞動力減損損害之期間為44年8月又21日，而原告僅請求被告給付共4 4年4月又19日之勞動力減損損害（見本院卷第219頁），未逾越上開其得請求之範圍，乃屬可採。則以111年基本工資每月26,400元為基準，以其勞動力減損程度15%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,132,645元（計算式如附表所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　9.醫學美容治療費用：得請求100,000元　　　　　　　　　　　原告雖主張其因本件事故受有頸部10公分、右手肘11公分長之疤痕，經醫師建議以雷射治療發炎後之色素沉澱及血管擴張至少12次，預計醫美治療費用約為420,000元云云，並提出國泰綜合醫院112年1月16日診字第O-000-000000號診斷證明書、原告頸部與手肘疤痕照片欲為其佐證（見附民卷第20 頁、第93至94頁）。然查，原告頸部與手肘之疤痕肥厚增生明顯，有原告所提出之照片可參，堪認已嚴重影響其外觀，原告尋求醫學美容之醫療方式改善，自有其必要性；惟經本院函詢國泰綜合醫院，該醫院函復若欲積極治療原告疤痕傷勢之色素沉澱，依原告之治療面積與時間，1年之治療費用約為100,000元，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年6 月7日管歷字第2024001002號函可憑（見本院卷第359頁），而原告並未提出其他證據證明有支出超過100,000元費用之必要，是認原告請求被告給付疤痕治療費用100,000元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。　10.精神慰撫金：得請求400,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告因本件車禍一度經國泰醫院發出病危通知單，有該通知單可憑（見附民卷第125頁），且其所受之系爭傷害甚為嚴重，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度甚大，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　11.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額即為2,329,951元（計算式：261,540元+28,440元+60,000元+89,217元+30,757 元+227,352元+1,132,645元＋100,000元+400,000元=2,329, 951元）。　㈢原告就本件車禍與有過失，被告僅應負擔7成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為1,630,966 元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里」，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。　2.經查，原告於警詢時陳稱其本件事故發生時騎乘B車之時速約為50至60公里，有臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所調查筆錄可憑（見本院卷第45頁）；且事故發生時B車之換算時速約為68公里，已逾該事故路段速限時速之50公里，致壓縮原告之反應時間與煞車距離，亦為臺北市車輛行車事故鑑定會中華民國112年1月12日000000000號鑑定意見書所認定（見本院卷第40頁至41頁），故堪認原告於案發時當時確有超速駕駛之過失，致其不及反應而發生碰撞，是原告上開過失行為與本件車禍之發生亦具有相當因果關係。本院審酌原告雖有超速行駛之過失行為，惟被告轉彎車未讓直行車先行之過失行為所造成之危險顯然較高，是認被告本件事故應由被告、原告各負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之責任後，本件事故被告應負之賠償金額為1,630,966元（計算式：2,329,951元×70%≒1,630,966元，小數點以下四捨五入）。　　　㈣扣除原告本件已請領之強制險給付，原告得請求被告給付之金額為1,503,418元。　　按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。而上開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金127,548元，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁、第213頁)，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。是以，原告尚得請求被告賠償之金額為 1,503,418元（計算式：1,630,966元－127,548元＝1,503,418 元）　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年4月25日對被告生送達效力，有被告收受繕本戳章在卷可稽（見附民卷第5 頁），則原告向被告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即民國112年4月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請求醫藥費、交通費、看護費、照護耗材費用、膳食費用、工作損失、勞動力損失、二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失、醫學美容治療費用及精神慰撫金部分，均係刑事附帶民事訴訟而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求財物損失部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本件訴訟費用額為3,420元（即原告請求財物損失部份之裁判費用3,420元）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇附表：計算式：47,520×23.00000000+(47,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=1,132,645.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+19/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。

2025-01-06

STEV-112-店簡-1382-20250106-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2704號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33037號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第85、93頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告甲○○行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第 2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下，無犯罪所得，符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定論處。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與李柏霖、暱稱「宏宇工作室_游娉婷」、「摩根_陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告甲○○所犯為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第277頁，本院卷第85、93頁），且依卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈥想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為貪圖非法利益，即擔任提款車手及轉交贓款之工作，造成告訴人之財產損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人丙○○達成調解，承諾將分期賠償其部分損失，並獲其同意從輕量刑，有本院 113年度附民移調字第1948號調解筆錄、簡式審判筆錄在卷可憑（見本院卷第97-98、94頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及分工、受害人人數及遭受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前開早餐店、須扶養3名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於警詢及偵查固曾供稱曾與李柏霖約定每次提領報酬為1 萬元或抵債1萬元等語（見偵卷第13、277頁），惟於本院準備程序則供稱尚未實際領得前開報酬等語（見本院卷第85頁），而依卷內現存事證，尚無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人丙○○遭受詐騙之9萬元，輾轉匯入附表「匯入之第二層人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶後，業經被告依指示提領後交予李柏霖，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為，且前開款項已輾轉交付與本案詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查被告於本案使用之合作金庫帳戶之提款卡、存摺及印章，雖亦為被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟考量前開物品，均未扣案，單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33037號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、李柏霖（另行通緝）及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李柏霖擔任車手頭及收水成員，負責收受並交付人頭帳戶資料與提領車手，並收取車手所提領之被害人款項，甲○○則擔任提款車手，負責持人頭帳戶提款卡、存摺、印章等提領被害人遭騙款項。謀意既定，由李柏霖向李濬安（另由警移送偵辦）收取附表所示第一層及第二層人頭帳戶資料，復本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額至附表之第一層人頭帳戶內，經李柏霖轉匯附表所示金額至附表所示第二層人頭帳戶內，由李柏霖轉交第二層人頭帳戶之提款卡、存摺、印章與甲○○，甲○○並於附表所示提領時間，前往附表所示地點，臨櫃提領附表所示之金額，再將款項交付與李柏霖，李柏霖並將提領所得之款項交付與本案其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向，嗣經丙○○察覺有異，報警後循線查悉上情。二、案經丙○○訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人丙○○、同案共犯李濬安於警詢中之指訴情節相符，復有告訴人丙○○提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款資料、委任契約、附表所示人頭帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行112年5月25日合金八德字第112000 1501號函文所附提領現金傳票影本、大額通貨交易影本、提領現金監視器畫面及擷取照片12張、曜誠企業社公司登記資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可考，足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、新舊法比較：　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢防制法較為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告甲○○、同案被告李柏霖與通訊軟體LINE暱稱「宏宇工作室_游娉婷」、「摩根_陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」等詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告甲○○係一行為同時觸犯三人以上詐欺取財罪及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、沒收：　　至被告甲○○於本案獲得報酬1萬元，此節業經其於警詢、偵查中時供述明確，其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯入之第一層人頭帳戶匯款金額 (新臺幣/元) 轉匯時間匯入之第二層人頭帳戶提領金額 (新臺幣/元提領犯嫌提領時間提領地點提領金額 (新臺幣/元) 1 丙○○ 於111年7月起，以通訊軟體LINE暱稱「宏宇工作室_游娉婷」、「摩根_陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」向丙○○佯稱：可參與投資，保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月15日10時22分許 000-000000000000（戶名：曜誠企業社，負責人：李濬安） 90,000元 111年12月15日12時54分許 000-000000000000 （戶名：曜誠企業社，負責人：李濬安） 1,500,000元甲○○ 111年12月15日13時33分許合作金庫商業銀行八德分行（桃園市○○區○○路0段000號） 1,500,000元

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-2704-20250103-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第154號原告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人葉子瑋律師被告王益芳王益祥上一人訴訟代理人李育任律師共同訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師受告知訴訟人財團法人榮民榮眷基金會上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖編號B面積36平方公尺之建物拆除，並將前開土地返還原告。二、被告王益芳應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖編號A面積99平方公尺、C面積14平方公尺之土地，返還原告。三、被告王益芳應給付原告新臺幣69,815元。四、被告王益芳應自民國112年3月3日起至返還第一、二項土地之日止，按月給付原告新臺幣1,113元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用(除減縮部分外)由被告王益祥負擔百分之9，被告王益芳負擔百分之76，餘由原告負擔。七、本判決第一項，於原告以新臺幣566,580元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,699,740元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項至第三項，於原告以新臺幣1,801,703元為被告王益芳供擔保後，得假執行。但被告王益芳如以新臺幣5, 405,110元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告就按月給付已到期部分，每期以新臺幣 371元為被告王益芳供擔保後，得假執行；但被告王益芳如每期以新臺幣1,113元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將臺中市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)及其上門牌號碼臺中市北屯區后庄路187巷19號房屋(下稱系爭房屋)返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)27萬217元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還房屋之日止，按月給付原告4,320元。嗣迭經變更，原告於1 13年6月7日以書狀追加被告王益祥，並變更聲明為：㈠被告王益祥、王益芳應將坐落系爭土地如附圖(即臺中市中正地政事務所113年5月23日複丈成果圖，本院卷第253頁)所示B 部分(面積為36平方公尺)建物拆除後，返還原告。㈡被告王益芳應將坐落如附圖所示A部分(面積99平方公尺)及C部分( 面積14平方公尺)土地，以及系爭房屋返還原告。㈢被告王益芳應給付原告20萬2,854元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3,231元(見本院卷第25 7至258頁）。核原告所為係按測量結果更正請求之範圍，及擴張、減縮應受判決事項之聲明；另追加被告王益祥之聲明與起訴時之基礎事實同一，均與前開規定相符，應予准許。　二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。又第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條前段亦有明文。本件原告之法定代理人原為董玉文（見本院卷一第87至88頁），嗣於本院審理中，原告之法定代理人已於113年8月1日變更為黃信仁，原告之法定代理人有變更，並經原告具狀聲明由黃信仁承受訴訟（見本院卷第283至290頁），於法相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為王百寬所有，系爭房屋(坐落系爭土地如附圖所示編號A部分土地，下稱A土地)為王百寬所建造，王百寬就系爭房屋有事實上處分權。王百寬為單身無眷屬之榮民，於民國60年間過世後，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條，及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，原告為王百寬之法定遺產管理人。嗣系爭土地與系爭房屋遭王友堂占用，王友堂並在系爭土地上如附圖所示編號B部分(下稱B土地)，另行興建建物(下稱系爭B建物 )，王友堂過世後，由被告共同繼承系爭B建物之事實上處分權。而王益芳無法律上原因，占用系爭土地與系爭房屋迄今，可能獲得相當於租金之利益。爰依法定遺產管理人之職權，及民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告拆除系爭B建物，並將系爭土地、系爭房屋返還予原告，並請求王益芳給付原告占用系爭土地、系爭房屋回溯起訴前5年至返還土地房屋止，相當租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落B土地(面積為36平方公尺)之建物拆除後，將上開土地返還予原告。㈡王益芳應將系爭房屋及A土地(面積9 9平方公尺)及坐落如附圖所示編號C(面積14平方公尺)土地( 下稱C土地)，返還予原告。㈢王益芳應給付原告20萬2,854元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3,231元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋無法證明為王百寬所有，原告不得依民法第767條第1項前段之規定主張物上返還請求權。被告雖占用A、B、C土地與坐落A土地之系爭房屋、系爭B建物(下合稱系爭房地)，惟王百寬於40至50年間，即同意王友堂使用系爭土地、系爭房屋，王友堂並於60年1月6日設籍於系爭房屋，興建系爭B建物。被告為王友堂之繼承人，亦繼承上開使用借貸之關係，並非無權占用。且王益芳於96年2月15日將戶籍遷入系爭房屋時，即持續占有系爭房地，原告遲至112 年2月4日提起本件訴訟，請求權已罹於15年時效消滅，被告亦得拒絕返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項定有明文。亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條亦有明文。原告主張王百寬為系爭土地及系爭房屋之所有權人，王百寬於60年間業已死亡，原告為王百寬之遺產管理人等情，業據提出王百寬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地登記第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書（見本院卷第15 至17頁、第31頁）為證，其中系爭房屋雖為未辦保存登記之建物，惟王百寬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單已記載系爭房屋所有權人為王百寬，系爭房屋稅籍證明書之納稅義務人姓名亦記載「國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(被繼承人王百寬)」，足認系爭土地及系爭房屋均為王百寬所有，王百寬過世後，現由原告為王百寬之遺產管理人等情，堪信為實在。 (二)按民法第767條第1項之規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號判決要旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。另不動產所有權之回復請求權，應適用民法第 125條關於消滅時效之適用。故所有人未經登記之不動產，自被他人占有而得請求回復之時起，已滿15年尚未請求者，不問占有人之取得時效已否完成，而因消滅時效之完成即不得為回復之請求（最高法院40年台上字第258號判決先例意旨參照）。 (三)原告主張被告占用A、B、C土地，及坐落A土地之系爭房屋，其中坐落B土地之系爭B建物為王友堂所興建，被告為系爭B 建物之繼承人等情，此為被告所不爭執（見本院卷第232、2 33、279頁），自堪信為真實。惟被告抗辯繼受王友堂之占有權源，且原告對王益芳就系爭土地、系爭房屋之所有物返還請求權已罹於時效消滅等語。經查，被告主張王百寬曾於 40至50年間同意王友堂使用系爭土地、系爭房屋等情，並未能提出舉證證明，難認實在。而系爭土地為已登記之不動產，依司法院釋字第107號解釋，並無民法第125條條消滅時效規定之適用。則被告為系爭B建物之事實上處分權人，系爭B 建物無權占用B土地，原告請求被告拆除系爭B建物並返還坐落之土地，為有理由，應予准許。又C土地部分經圍牆與外界阻隔，僅能自系爭房屋與系爭B建物內部通行，此有本院現場履勘照片可證，且為兩造所不爭執（見本院卷第201至2 03頁、第233頁），足認王益芳亦為C土地之占用人，原告請求王益芳返還C土地，亦有理由。 (四)至王益芳占用系爭房屋及其基地即A土地部分，因建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認王益芳為土地之占有人，故原告請求王益芳返還A土地，亦屬有據。惟原告所有之系爭房屋為未辦保存登記之建物，王益芳自 96年2月15日將戶籍遷入系爭房屋所設地址時（見本院卷第9 9頁），即屬系爭房屋之占有人，則原告應自96年2月15日時起，即可向王益芳請求回復系爭房屋之所有權，惟原告遲至 112年2月4日提起本件訴訟（見本院卷第11頁），原告就系爭房屋之所有權回復請求權於111年2月15日已罹於15年時效消滅，原告此部分之請求，難認有據。原告雖主張王益芳僅為占有輔助人，王益芳之母親王周準於110年7月27日過世後，王益芳才成為主要占有人等語。惟查，王益芳於96年2月1 5日將戶籍遷入系爭房屋時已經成年可獨立生活，此有戶籍謄本可證（見本院卷第99頁），足認王益芳係以自己占有之意思占用系爭房屋。原告並未能舉證王益芳係受母親王周準指示使用系爭房屋，自無從成立占有輔助關係，原告此部分主張，難認可採。 (五)再按「被上訴人對上開建物之回復請求權縱已罹於時效而消滅，上訴人亦僅取得拒絕返還各該建物之抗辯權而已，並不因此使上訴人對系爭土地之無權占有變為合法占有。換言之，上訴人占有上開房屋之時效利益，並不擴張及於其基地之占有。上訴人自不得拒絕返還系爭土地。從而被上訴人本於所有權(物上請求權)請求上訴人自其所占用之上開建物之基地遷出，將土地交還被上訴人及其他共有人，洵屬正當」（最高法院83年度台上字第1016號判決參照)。則原告本於系爭土地之所有權請求王益芳自A土地遷出，將A土地返還原告，即屬正當。綜上，原告請求被告拆除系爭B建物，及返還B 土地，王益芳返還A、C土地，為有理由，應予准許。至請求王益芳返還系爭房屋部分，因原告對王益芳之所有物返還請求權已罹於時效消滅，此部分則無理由，應予駁回。 (六)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第 16條前段亦有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。原告主張王益芳占用系爭房地自起訴前回溯5年，以系爭土地各期之申報地價並加計系爭房屋現值後，以每年百分5計算相當租金之不當得利，被告對於每年百分之5之計算基礎不爭執(見本院卷第233頁)。本院審酌王益芳占用系爭房地之目的係個人居住使用所獲得之經濟利益觀之，並衡酌系爭房屋正門面臨臺中市北屯區后庄路187巷弄內，巷弄狹小，汽車無法通行，僅摩托車可通行。系爭B建物位於系爭房屋後方，面臨后庄北路，附近均為住宅區，鄰近有早餐店、便利商店，生活機能尚可(見本院卷第175、187至195頁)，認王益芳占用B、 C土地之不當得利，應以土地申報地價百分5計算每年相當租金之不當得利為適當。而王益芳占用系爭房屋部分，以系爭房屋課稅現值之百分5計算每年相當租金之不當得利為適當。至原告另主張A土地之不當得利部分，因A土地為系爭房屋坐落之基地，本件既已請求占用系爭房屋之相當租金之不當得利，就坐落基地部分，不應重複計算。綜上，原告請求王益芳應給付原告6萬9,815元，及自112年3月3日起(見本院卷第49頁)至返還第㈠㈡土地之日止，按月給付原告1,113元(計算式詳附表)，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，及第179條之規定，請求㈠被告應將系爭B建物(面積36平方公尺)拆除，並將上開土地返還原告。㈡王益芳應將A土地(面積99平方公尺)、 C土地(面積14平方公尺)返還原告。㈢王益芳應給付原告6萬9 ,815元。㈣王益芳應自112年3月3日起至返還第㈠㈡土地之日止，按月給付原告1,113元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮得上訴。附表：原告得請求相當租金不當得利金額計算表編號請求期間計算公式 (當期申報地價×占用面積＋房屋現值)×5%÷12(月)×占用月數+占用天數。金額 (元以下四捨五入) 0 107年1月16日至 108年12月31日 (5,739.2×50m2＋10,500)×5%÷12÷31×15日＋(5,739.2×50＋10,500)×5%÷12×23月≒29106 00000元 0 109年1月1日至 110年12月31日 (5,152×50m2＋10,500)×5%÷12×24=26810 00000元 0 111年1月1日至 111年12月31日 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12×12=13360 00000元 0 112年1月1日至 112年1月15日 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12÷31×15≒539 539元 0 原告請求起訴後，王益芳每月使用系爭房地之不當得利 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12≒1,113 1113元附註1：原告得請求起訴前回溯五年之相當不當得利金額，即編號1至4之金額共計為：69,815元(29,106+26,810+13,360+539=69,815)。附註2：系爭土地申報地價： 107至108年：5739.2元；109至110年：5152元，111至112年：5134元(單位：元/每平方公尺，見本院卷第159頁)。附註3：B土地面積36平方公尺、C土地面積14平方公尺，共計50平方公尺。(詳附圖)。附註4：系爭房屋課稅現值10,500元，見本院卷第167頁。附圖：臺中市中正地政事務所113年5月23日附丈成果圖，本院卷第253頁。

2025-01-03

TCDV-112-重訴-154-20250103-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2001號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人王琡斐被告莊愛加即愛在愛加早餐店上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣216,066元，及其中新臺幣215,370元自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率3.38％計算之利息，暨自民國113年5月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率 20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣240,889元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息，暨自民國113 年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決均得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）240,889元，及自民國113年3月22日起至113年4月9日止，按年息3.25％計算；自113年4月10日起至清償日止，按年息3 .38％計算之利息，暨自113年4月23日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按本借款利率10％；逾期超過6個月者，按本借款利率20％計算之違約金（見本院卷第4至5頁），嗣於113 年12月18日言詞辯論期日當庭變更為如主文第2項所示（見本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第23頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前於110年4月22日向伊借款500,000元，約定借款期間自同年月23日起至115年4月23日止；復於110年7 月21日向伊再借500,000元，約定借款期間自同年月22日起至115年7月22日止，並約定前開2筆借款分別自111年1月1日起、111年7月1日起按伊公告指標利率（月調）加1.66％浮動計息，亦約定被告均應自上揭借款日起，依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約繳納本息至113年3月22日及同年4月23日前，後即未再依約清償債務，迄今尚欠本金共計456,259元及該等利息暨違約金未還，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 至2項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，有借據2份、客戶往來明細查詢、指標利率變動表等件在卷可稽（見本院卷第8至9、14至 16頁），核與原告所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告清償債務，即屬有據。六、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-2001-20250103-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司養聲字第92號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人甲○○願收養其姪女乙○○為養女，經被收養人之生父母即法定代理人丙○○與丁○○同意，雙方於民國113年10月25日簽立收養契約書及收養同意書，爰依法聲請認可本件收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、警察刑事紀錄證明及一般體格檢查記錄表等件為證。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：㈠、為審酌本件是否有收養之必要性及收養人是否適合收養，經依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，結果略以：案養母（收養人）表述自己未婚且無子女，為了避免日後萬一發生意外，而使其他兄弟姊妹因財產分配產生紛爭，因此案養母與案生父母及案主（被收養人）商討後決定收養案主為子女，讓案主成為未來繼承人，又案養母認為現與案主及案生父母皆同住，故此收養訴訟只是完成法律程序；社工員與案養母於住家客廳進行訪談，案主亦在場，訪視過程中若詢問案主基本資料(如案主出生年份)，案養母皆會要求社工員直接問案生父，亦或者案養母會當場問案主(如就學狀況)，後由案主自行回應；案養母表示案主及家庭生活開銷皆由案生父及案養母共同支應、案主學校聯絡簿為案生父簽署；案養母表示平日案主會與案生父母同寢、早餐案主會自行至住家附近早餐店購置，後由案生父負責送案主就學，案主放學時間為17時20分，並由案生母接送返家；案養母說明周末案主才會與其同寢；案養母表示案主學校功課為案生父指導、若案主有感冒症狀皆是案生父母攜至診所就醫；案養母表示自身及案生父母皆會管教案主，惟還是由案生父母建立案主生活規範居多，因此即便後續收養認可仍會以尊重案生父母意見為優先；案養母表示即便收養認可，案主仍會維持姑姑之稱呼，此有該協會113年12月3日台迎家字第113040298號函暨訪視調查報告書可佐。㈡、依據前開訪視調查報告書及卷內資料，可知收養人雖有收養之意願及照顧被收養人之行為，然收養是否符合被收養人之最佳利益，應從生活習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合及居住環境等因素各方面加以斟酌。審酌收養人表示本件收養是讓被收養人成為法定繼承人而似僅為名義收養，又收養人對於被收養人瞭解之程度較薄弱，雖會協助照顧被收養人，然被收養人上下課接送、功課指導、聯絡簿簽署及就醫安排皆由被收養人之生父母處理居多，收養人少有提供被收養人生活照顧及實質安排，另被收養人即便出養後，仍會繼續與生父母及收養人共同生活且不會改變對生父母及收養人之稱呼方式。是以，本件聲請，現階段尚難認有收養之必要性與適當性，而難謂符合被收養人之最佳利益，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養子女之聲請雖經駁回，依上開規定，聲請人仍應配合主管機關所為必要之訪視或其它處置，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2 　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-92-20250102-1

搜尋結果：早餐店

加重詐欺等

請求損害賠償上訴而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

加重詐欺等

竊盜

更生事件

侵權行為損害賠償(交通)

詐欺等

返還房屋

清償債務

認可收養未成年子女