Know99判決書

搜尋結果：暫免徵收

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第27號受裁定人即被告勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁上列受裁定人即被告與原告林惠美間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即被告勝勝食品有限公司應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工　　或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法　　第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁　　判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴　　訟費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項亦有明　　定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之　　訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之　　利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對　　造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫　　暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依　　職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦　　應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定　　遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、查本件受裁定人即被告與原告間請求給付資遣費等事件，經本院以113年度勞小字第21號判決確定，訴訟費用新台幣(下同)1,000元由被告負擔等情，經本院調閱前開卷宗審查無誤。準此，本案應徵裁判費1,000元，依首開規定暫免徵收裁判費用三分之二，是原告起訴時僅預納裁判費333元，此有本院自行收納款項收據在卷可憑，扣除原告預納之裁判費用，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用為667元(計算式 :1,000-333=667)。從而，受裁定人即被告應本院繳納之訴訟費用額確定為667元，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-11

CHDV-114-司他-27-20250311-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第14號原告許紫蕎訴訟代理人廖柏豪律師(法扶律師) 上列原告與被告磐鼎市地重劃有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）446,946元（含薪資32,000元、資遣費6,666 元、醫療費用24,280元、工資補償384,000元），原應徵第一審裁判費6,050元，惟其中薪資32,000元、資遣費6,666元、工資補償384,000元部分合計422,666元，應徵第一審裁判費5,790元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即3,860元，是原告應繳納第一審裁判費2,190元【計算式：6,050元-3,860 元=2,190元】。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第6號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官謝群育

2025-03-11

CTDV-114-勞補-14-20250311-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第119號原告江秀琴被告全正清潔有限公司法定代理人曾毓鈞一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬8,000元（皆為工資)，原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500×2/3＝1,000），是本件應徵收第一審裁判費500元（計算式：1,500－1,000＝500）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官廖于萱

2025-03-11

TCDV-114-勞補-119-20250311-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第77號受裁定人即原告趙中信上列受裁定人即原告與被告天泰電機工業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣106,58 4元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。二、本件受裁定人即原告對被告請求確認僱傭關係存在等事件（下稱系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。嗣該事件經本院110 年度重勞訴字第12號判決，諭知訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度勞上字第1 0號判決上訴駁回，諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔，原告不服再提上訴，嗣經最高法院113年度台上字第1986號裁定上訴駁回，諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔，遂而確定在案，上情經本院依職權調閱系爭事件卷宗核實無訛。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即原告徵收。三、經本院調卷審查後，本件應徵收之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並自本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　四、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕計算書：項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 42,283元。一、原告預納裁判費20,265元。二、依勞動事件法第12條第1項，暫免繳納3分之2裁判費即22,018元。第二審裁判費 63,424元。一、原告預納裁判費21,141元。二、依勞動事件法第12條第1項，暫免繳納3分之2裁判費即42,283元。　第三審裁判費 63,424元。一、原告預納裁判費21,141元。二、依勞動事件法第12條第1項，暫免繳納3分之2裁判費即42,283元。受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用為：106,584元。　　(計算式：22018+42283+42283=106584)

2025-03-11

TCDV-114-司他-77-20250311-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第99號受裁定人即原告林岑棋上列受裁定人即原告與被告興躍不銹鋼工業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告林岑棋應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣 118,860元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件受裁定人即原告林岑棋對被告興躍不銹鋼工業股份有限公司請求確認僱傭關係存在事件（下稱系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。嗣該事件歷經本院111年度勞訴字第102號、臺灣高等法院臺中分院112年度勞上字第22號、最高法院113年度台上字第888號裁判，經發回臺灣高等法院臺中分院113年度勞上更一字第2號時經兩造合意移付調解，並以臺灣高等法院臺中分院113年度勞上移調字第56號調解成立，該調解筆錄調解成立內容第八點記載「程序(訴訟)費用各自負擔」，上情有本院調閱系爭事件上開各該程序卷宗查核無誤。故調解成立者，先前判決即因而失其效力，依前揭調解筆錄之約定，訴訟費用各自負擔，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。是以，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。　　三、經查，系爭事件經第一審法院以111年度勞補字第140號裁定，核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,442,500元，第一審裁判費原應徵收45,055元，暫免徵收後核定應繳裁判費為15,018元，已由原告繳納（參第一審卷，頁75），其餘第一審裁判費30,037元則依勞動事件法第12條規定暫免徵收。系爭事件上訴第二審後，經第一審法院核定訴訟標的金額為4,442,500元，第二審裁判費原應徵收67,582元，暫免徵收後核定應繳裁判費為22,527元，已由上訴人即原告繳納（參第二審卷，頁31），其餘第二審裁判費45,055元則依勞動事件法第12條規定暫免徵收。系爭事件上訴第三審後，訴訟標的金額為4,319,330元【計算式：719,330＋60,000元×12個月×5年＝4,319,330】，第三審裁判費原應徵收65,652元，暫免徵收後應繳裁判費為21,884元，已由上訴人即原告繳納（參第三審卷，頁31），其餘第三審裁判費43,768元則依勞動事件法第12條規定暫免徵收。是以，系爭事件暫免徵收之各審裁判費合計118,860元【計算式：30,037＋45,055＋43,768＝118,860】，應由受裁定人即原告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-11

TCDV-114-司他-99-20250311-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第61號原告利楉喬訴訟代理人蔡玉燕律師原告與被告靚世紀醫美診所即林家生間給付資遣費等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）4,500元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77-2條第1項前段、第77-14條第1、2項分別定有明文。本件原告請求被告給付薪資11萬6,346元、資遣費6萬9,344元、提繳勞工退休金5,994元，共計19萬1,684元，原告應徵裁判費2,800元，暫免徵收2/3即為1,867元（小數點以下四捨五入），另原告聲明第3項請求被告開立非自願離職證明書，係屬因非財產權而起訴，應徵裁判費4,500元，是原告合計應徵裁判費5,433 元（2,8 00 －1,867 ＋4,500 ＝5,433 ）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鄭仕暘

2025-03-11

KSDV-114-勞補-61-20250311-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第62號原告陳文聰訴訟代理人陳冠宇律師原告與被告富利康科技股份有限公司間給付資遣費等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告新台幣（下同）23萬 1,898 元（含預告工資3萬9,500元、資遣費19萬2,398元），及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件訴訟繫日為114年3月4日，起訴前（計算至起訴前一日即114 年3月3日）之利息請求即應併算其金額，故本件訴訟標的金額共計23萬3,645元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費3,320元，暫免徵收裁判費2/3即2,213元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為1,107元（計算式：3,320－2,213＝1,107 ）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鄭仕暘附表：新台幣請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額23萬1,898元利息 23萬1,898元 114年1月8日 114年3月3日 (55/365) 5% 1,747.18元 1,747元合計 23萬3,645元

2025-03-11

KSDV-114-勞補-62-20250311-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第28號被告萬富實德國際有限公司法定代理人譚北泉原告楊易學與被告間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,307元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件係原告對被告提起請求給付資遣費等事件，經本院112 年度勞訴字第66號判決訴訟費用由被告負擔。被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院113年度審勞上字第80號受理在案，嗣被告撤回上訴而確定。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由被告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之被告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告聲明請求新臺幣（下同）408,091元，應徵第一審裁判費4,410元，另原告請求被告出具非自願離職證明書，此部分係屬非因財產權而起訴者，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3 ,000元，是本件應徵收裁判費合計7,410元【計算式：4,410 +3,000=7,410】由被告負擔，又扣除原告已繳納裁判費5,10 3元，從而，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,307元【計算式：7,410-5,103=2,307】，並依首揭規定，於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-11

TYDV-114-司他-28-20250311-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第27號原告陳星同上列原告與被告台灣萊默耳有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6萬1,849元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2 ，上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423條第2項分別定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告確認僱傭關係存在等事件，依勞動事件法第12條規定，原告得暫免徵收裁判費之2/3。上開事件經本院113年度重勞訴字第4號判決訴訟費用由原告負擔。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院113年度審重勞上字第4 8號試行調解，經114年度審勞上移調字第5號調解成立，調解筆錄內容第五點載明：「訴訟費用各自負擔」，意指原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔，是原告暫免繳納之訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告於第一審、第二審訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,494,877元（參本院113 年度重勞訴字第4號裁定），各應繳納第一審裁判費85,150 元、第二審裁判費127,725元，依勞動事件法第12條規定，得暫免徵收裁判費，先行分別徵收第一審裁判費23,301元、第二審裁判費42,575元。依調解筆錄所示，原告暫免徵收之裁判費應由原告負擔，扣除原告預納之裁判費，是本件原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為61,849元【計算式：85,1 50-23,301=61,849】，並應依首揭說明，加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。又原告提起上訴，預納第二審依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3之差額即1/3，因調解成立並已繳足第二審裁判費1/3，爰不另向原告徵收，附此敘明。爰裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-11

TYDV-114-司他-27-20250311-1

勞補

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告蔡士豪訴訟代理人劉硯田律師被告台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。經查，原告聲明第1 項確認僱傭關係存在，係因定期給付涉訟，原告約 45餘歲（民國00年0 月0 日生），距強制退休尚有19餘年之工作年限，依勞動事件法第11條規定，推算權利存續期間為5 年，以原告主張每月薪資新臺幣（下同）7萬8,000 元計算，標的價額為468萬元（78000 ×12×5＝0000000 ）。至於聲明第2 、3項中給付112年12月至114年1月之工資及按月提繳退休金部分，與僱傭關係存在之經濟目的同一，原告所受利益不超過僱傭關係存在之範圍，兩者互為競合，不予併算標的價額，惟聲明第2、3 項中給付加班費84萬3,906元、短少工資9萬2,300元及提繳勞工退休金6萬9,453元，共100萬5,659元（843906＋92300＋69453＝0000000 ）則應合併計算，故本件訴訟標的價額應核定為568萬5,659元（ 0000000 ＋0000000 ＝0000000 ），應徵第一審裁判費6萬8,073元。惟依勞動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收裁判費之2/3 ，故本件原告應補繳裁判費2萬2,691元（68073 ×1/3 ＝22691），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 11 日民事勞動法庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃依玲

2025-03-11

PTDV-114-勞補-7-20250311-1