Know99判決書

搜尋結果：曹庭毓

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第1883號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告謝原裕上列當事人113 年度基小字第1883號給付借款事件，於中華民國 113年12月5日上午9時18分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣76,731元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-05

KLDV-113-基小-1883-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第1922號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告簡隍嶺上列當事人113 年度基小字第1922號清償借款事件，於中華民國 113年12月5日上午8時58分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣66,980元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按年息百分之6.25計算之利息，暨自民國113年6月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-05

KLDV-113-基小-1922-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第1915號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人呂立棋被告徐紹珉上列當事人113 年度基小字第1915號給付借款事件，於中華民國 113年12月5日上午9時8分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣2,424元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之2.47計算之利息，暨自民國113年10月7日起至民國113年12月28日止，按上開利率百分之10，自民國113年 12月29日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-05

KLDV-113-基小-1915-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1713號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全被告林辰陽上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國■日期轉換 ■當庭裁定限期命其於送達原告時起__日內補正，此項裁定已於民國■日期轉換■送達原告。有__在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　曹庭毓以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-04

KLDV-113-基小-1713-20241204-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第970號原告方明賢上列原告與被告李惠淑間損害賠償事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官羅惠琳

2024-12-04

KLDV-113-補-970-20241204-1

基再小

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基再小字第2號再審原告劉民信再審被告陳曾其珍上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審原告之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴應按起訴法院之審級，依民事訴訟第77條之 13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件再審原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 0月21日裁定命再審原告於3日內補正。該項裁定已於民國11 3年10月30日送達再審原告，有送達證書附卷可憑。再審原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-03

KLDV-113-基再小-2-20241203-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2018號原告蕭霈璇被告廖鎔右上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明文。二、本件原告因請求清償借款事件起訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年11月7日裁定命其於送達時起3日內補正，此項裁定已於113年11月23日合法送達，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-03

KLDV-113-基小-2018-20241203-2

事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第11號異議人益靖有限公司法定代理人馬弘祥代理人林陟爾律師黃致豪律師上列異議人與相對人乘十施作設計有限公司間聲請核發支付命令確定證明書事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月11 日所為113年度司促字第300號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年6月11 日所為113年度司促字第300號裁定（下稱原裁定），業已於 113年6月14日送達異議人，異議人於113年6月20日具狀聲明異議，有送達證書及民事聲明異議狀上本院收文戳章可稽，是本件異議並未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人就相對人積欠工程款新臺幣（下同）100,000元乙事向鈞院聲請核發支付命令獲准（即鈞院113年度司促字第300 號支付命令，下稱系爭支付命令），惟異議人於113年3月21 日向鈞院聲請核發系爭支付命令確定證明書時，卻遭原裁定以系爭支付命令未合法送達為由駁回聲請。蓋相對人係「法人」，系爭支付命令既已寄存送達於相對人公司設立登記址即門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷000弄0號5樓」，已符合民事訴訟法第138條之法律要件。且相對人係有訴訟能力之公司法人，文書合法送達與否，本不以法人之負責人或代表人有無實際前往領取為斷。是系爭支付命令既已合法送達相對人登記資料記載之營業地址，即應認已生合法寄存送達之效，系爭支付命令依法已然確定。退言之，倘原裁定係認本件應以相對人代表人之住居所為送達地點，卻未行函令異議人調取相對人代表人之戶籍地址，或逕將系爭支付命令送達相對人代表人之戶籍地址(或相對人代表人自行提供之門牌號碼「新北市○○區○○路0000號1樓A1棟」地址)，即駁回異議人之聲請，無非係將無法實現債權之不利益均歸由異議人承擔，顯與民事訴訟法之規定不符，為此請求廢棄原裁定等語。　　三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條第 1 項、第138 條分別定有明文。是民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所而實際上已變更者，該原住居所即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。次按法人以其主事務所之所在地為住所；公司以其本公司所在地為住所，民法第29條、公司法第3條第1項定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又行政管理規定之登記地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定要旨參照）。再按法人究非自然人，端賴代表機關以為活動，於民事訴訟向來視其代表機關為法定代理人，適用關於法定代理人之規定（最高法院85年度台抗字第573號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第127條之立法理由謂：「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之。」，參照該條第1 項規定，對於公司為送達，應向其法定代理人為之（最高法院98年度台抗字第193號裁定意旨參照）。至其送達之處所，揆諸上開規定，仍係於對造之住居所、事務所或營業所行之。另按發支付命令後，3 個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力；前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起5 年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人；如債權人於通知送達後20日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同，民事訴訟法第515 條第1 、2 項分別定有明文。四、經查： (一)異議人聲請對相對人發支付命令，經本院司法事務官於113 年1月30日准予核發系爭支付命令，並經本院司法事務官向相對人之公司登記地址（主事務所）即異議人民事支付命令聲請狀記載相對人法定代理人鄭宇睿之所在（營業處所）地址門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷000弄0號5樓」為送達（按：相對人之公司登記址、相對人法定代理人鄭宇睿之所在（營業處所），有異議人之民事支付命令聲請狀、相對人之商工登記公示資料在卷可稽）。惟系爭支付命令因未獲會晤相對人之法定代理人鄭宇睿，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年2月15日寄存在基隆市警察局第四分局大武崙派出所，並作成送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。又揆諸前開說明，可知公司應受送達之處所不以登記為要件，上開登記地址僅有推定為相對人公司所在地之效力，實際上應受送達處所為何，仍應依主客觀事證為斷，以實際住居所、營業所為受送達之處所。是本院司法事務官為確認相對人公司實際營業、住居情形，乃囑託基隆市政府警察局第四分局派員查訪，以確認相對人公司是否有實際於門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷000弄0號5樓」營業、住居，經詢問門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷000弄0號5樓」所駐社區警衛，確認相對人公司已未在該址營業，亦無住居事實，至於相對人公司之現營業處所及住居所為何，尚無從知悉，可見相對人公司並未以門牌號碼「基隆市○○區○○○ 路000巷000弄0號5樓」為實際營業處所或住居所，足堪認定（至民法第31條、公司法第12條之規定，乃為保護交易安全之實體法，核與程序法送達合法與否之問題無涉）。是以，相對人之公司營業處所既已變更，就門牌號碼「基隆市○○區 ○○○路000巷000弄0號5樓」為送達處所且寄存於基隆市警察局第四分局大武崙派出所之系爭支付命令，自不能認對相對人已生合法送達之效力。 (二)至異議人雖指本院司法事務官未將系爭支付命令逕予送達相對人法定代理人鄭宇睿之戶籍址或其自行提供之門牌號碼「新北市○○區○○路0000號1樓A1棟」地址，於法未合云云。然依民事訴訟法第136條規定及上開說明，法院送達之地址，係就對造之住居所、事務所或營業所行之，均無不可。是本院司法事務官將系爭支付命令對門牌號碼「基隆市○○區○○○ 路000巷000弄0號5樓」為送達，尚無不法可言（遑論，經本院職權調取相對人法定代理人鄭宇睿之戶籍地址門牌號碼「新北市○○區○○路000巷00號2樓」，亦與上開異議人提供之「新北市○○區○○路0000號1樓A1棟」地址相異，則究竟何處係相對人法定代理人鄭宇睿有實際住居意思之所在地址，亦有未明，是相對人法定代理人鄭宇睿之之住所無從特定），故異議人以此為辯，委無可採。 (三)從而，系爭支付命令既未能依民事訴訟法第136條規定合法送達於相對人，且不生寄存送達之效力，則原裁定駁回異議人就核發系爭支付命令確定證明書之聲請，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-02

KLDV-113-事聲-11-20241202-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1981號原告多配數位科技有限公司法定代理人林右希訴訟代理人楊慧玲被告李冠緯上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十二年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月14日與原告簽訂分期付款契約書，辦理購物分期付款，金額為新臺幣（下同）51,750元，兩造並約定自112年7月18日至114年1月18日止，每月1期，分18期，每期攤還給付2,875元，未依約攤還即喪失期限利益，並應支付年息百分之16計算之遲延利息，暨每期滯納金500元，並依分期餘額之10%計算違約金（下稱系爭契約）。詎被告自112年8月18日起即未依約分期付款，迄今尚欠51 ,750元及其餘費用14,175元【（含滯納金9,000元（500元×1 8期）、違約金5,175元（51,750元×10%））】未付。為此，爰依系爭契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：(一)被告應給付原告51,750元，及自112年8月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息。(二)被告應給付原告14,17 5元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、被告之身分證正反面照片、存摺封面照片、手機IMEI碼、兩造對保錄音譯文、繳費分期方案明細等件為證，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 (二)惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第 252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告給付滯納金9,00 0元（500元×18期）、違約金5,175元（51,750元×10%）乙節，固有系爭契約第13條、第14條約定以佐。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠之分期款項51,750元，已向被告收取高達週年利率百分之16計算之利息，若被告須再行給付如上開約款所示之滯納金（核其性質亦與違約金相同）、違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害。是本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，將違約金酌減至0元為適當。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (三)綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付51,7 50元，及自112年8月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-29

KLDV-113-基小-1981-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第823號原告林美英（住所詳卷）被告簡振隆上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第102號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳號及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應可預見如將帳戶之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳號及密碼交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，仍為賺取不法報酬，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，亦均不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國11 2年4月17日前某日時許，在臺北市北投區某處，將其所申設之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均不詳之自稱「王一民」成年人詐欺集團成員，並依其指示前往第一銀行辦理約定轉帳功能，供該集團便利大額轉匯做為從事財產犯罪之詐欺取財、洗錢，逃避偵查機關查緝之工具。嗣該自稱「王一民」成年人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月29日透過YOUT UBE播放不實廣告訊息，並佯以LINE通訊軟體邀約投資云云，致原告陷於錯誤而於112年4月20日9時8分許依指示匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，嗣遭提領轉匯一空，造成原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113年度金訴字第7 9號刑事案件電子卷宗核閱屬實【按：有原告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書（收款人）簡振隆、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、第一商業銀行總行112年6月21日一總營集字第11450號函及附件：回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（戶名簡振隆、帳戶00000000000 號）、原告與詐騙集團LINE對話紀錄及第一商業銀行北投分行113年3月27日一北投字第000019號函及附件：各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細、往來業務項目申請（變更）書、第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺封面裡頁防杜人頭帳戶宣導相關警語（戶名簡振隆，帳號0000000000 0號）等附於刑事案卷可查】，且本院刑事庭亦以113年度金訴字第79號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實，則原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害30萬元負賠償責任，自屬有據。 (二)綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有30萬元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起（附民卷頁3）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-29

KLDV-113-基簡-823-20241129-1