Know99判決書

搜尋結果：曾吉雄

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第630號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人謝依芳被告吳朝福上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,525元，及自98年7月22 日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，尚積欠如主文第1項所示金額、利息未清償，嗣原告與大眾銀行合併，原告概括承受大眾銀行對被告之債權之事實，業據其提出核與所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，堪認原告主張為真實。從而，原告依據現金卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏小-630-20250203-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第736號原告邱福義邱琴芳原告兼上二人訴訟代理人邱聖文被告鄭勝鋒上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度交訴字第83號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第158號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭勝鋒應給付原告邱福義1,992,136元、原告邱琴芳533 ,333元及原告邱聖文533,334元，及均自113年7月31日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告邱福義、邱琴芳、邱聖文其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、本判決原告邱福義、邱琴芳、邱聖文勝訴部分得假執行，但被告鄭勝鋒如分別以1,992,136元、533,333元、533,334元為原告邱福義、邱琴芳、邱聖文供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年2月13日13時21分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車），自屏東縣○○市○○路000 號附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，適有被害人邱蔡錦鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段由西往東方向行駛至上開地點，因閃避不及，發生碰撞，致被害人人、車倒地，被告肇事後，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，未注意應採取煞車之安全措施，避免損害擴大，反而誤踩車輛之油門，致其駕駛之甲車輾壓被害人，被害人因而受有創傷性顱內出血、多重外傷之傷害，經送醫急救後，仍於同日14時9分許宣告不治死亡。原告邱福義為被害人之夫、原告邱琴芳為被告人之女、原告邱聖文為被害人之子，因本件車禍受有下列損害：㈠原告邱福義部分：①原告邱福義為被害人支出殯葬費301,550元；②原告邱福義於車禍時為73歲，依111年度簡易生命表，尚有13.03年之餘命，得受被害人及原告邱琴芳、邱聖文3人扶養，依屏東縣111年度每人每月平均消費支出20,980元為基礎，以13年計算，原告邱福義依霍夫曼計算方式扣除中間利息得請求一次給付扶養857,252元（計算式：20,980元ㄨ13年之係數10.0000000＝2 ,571,756元；2,571,756元/3＝587,252元，元以下四捨五入）；③慰撫金：原告邱福義與被害人給縭40餘年，一路相伴相隨，彼此感情濃郁，頓失伴侶，至為悲痛，請求非財產上損害2,500,000元；㈡原告邱琴芳、邱聖文為被害人之子女，驟逢喪母，天倫夢碎，頓失所依，哀慟逾恆，各請求非財產上損害2,000,000元；㈢因原告邱福義、邱琴芳、邱聖文已領取強制汽車債任保險金分別為666,666元、666,667元、666, 666元，扣除後被告應給付原告邱福義2,992,136元（301,55 0元＋857,252元＋2,500,000元－666,666元＝2,992,136元）、原告邱琴芳1,333,333元（2,000,000元－666,667元＝1,333,3 33元）、原告邱聖文1,333,334元（2,000,000元－666,666元＝1,333,334元）。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付邱福義2,992,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付邱琴芳1,333,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付邱聖文1,333,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈣原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑事判決認定被告有過失、原告邱福義支出殯葬費301,550元、原告邱福義尚有13.03年之餘命及111年屏東縣每人每月消費支出為20,980元等情，均沒有意見，但算出來原告扶養費金額我不清楚等語置辯。三、經查，本件被告於上開時、地，駕駛甲車，因起駛前疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行而與乙車碰撞，致被害人人車倒地後，被告又疏未注意採取煞車之安全措施，卻誤踩甲車油門而輾壓被害人，被害人因而受有創傷性顱內出血、多重外傷之傷害，經送醫急救後，不治死亡等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-12頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應信為真實，故被告駕行為有過失，而被告過失行為造成被害人死亡結果，二者間有相當因果關係，應可認定。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第192條第1、2項及第194條分別定有明文。本件原告邱福義為被害人之夫、原告邱琴芳為被告人之女、原告邱聖文為被害人之子乙事，有戶籍謄本可證（見附民卷第51頁），自得依上開規定，請求損害賠償，茲就原告3人之請求項目及金額，說明如下：　㈠原告邱福義主張為被害人支出殯葬費301,550元乙情，有卷存繳費收據、統一發票、銷貨憑證、繳款書為證（見附民卷第 43-49頁），並為被告所不爭執，則原告邱福義得請求殯葬費金額為301,550元。　㈡按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」此民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。再者受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。原告邱福義為00年 0月00日出生，於被害人發生車禍過世時為72餘歲，並育有原告邱琴芳、邱聖文2名子女，依勞動基準法第54條第1項第 1款規定之強制退休年齡為65歲，原告邱福義因屆齡退休後難再以勞動力獲取生活所需費用，故有不能維持生活之情形，應得請求扶養，則揆諸上開說明，被害人對原告邱福義應負擔1/3之扶養義務，依111年度簡易生命表（見附民卷第53 -57頁），原告邱福義主張至少有13年之餘命，應為可採，又依行政院主計總處家庭收支調查111年度屏東縣每人每月平均消費支出20,980元（見附民卷第59頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為857,252元【計算方式為：(251,760×10.00000000)÷3=8 57,252.0000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。則原告邱福義得請求扶養費為857,252元。　㈢按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件原告邱福義為小學畢業、原告邱琴芳大學畢業而現擔任護理師、原告邱聖文碩士畢業而為職業軍人、被告高職畢業而擔任保全人員，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，為兩造互不爭執（見本院卷第26、 27頁），又兩造間112年財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放於證物袋內），本院審酌原告邱福義與被害人給婚40餘年，一路相伴相隨，原告邱琴芳、邱聖文為被害人之子女，原告邱福義頓失老來伴侶之痛、原告邱琴芳、邱聖文則遭喪母之痛，原告3人精神自受有相當之痛苦，及兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告之過失程度等情狀，認原告邱福義、邱琴芳、邱聖文3人之精神慰撫金分別以150萬元、120萬元、120萬元為適為適當。　㈣綜上所述，原告邱福義原得請求金額為2,658,802元（301,55 0元＋857,252元＋1,500,000元＝2,658,802元）、原告邱琴芳、邱聖文原得請求金額各為1,200,000元。五、另按因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1目、第32條分別定有明文。原告邱福義、邱琴芳、邱聖文分別已受領強制汽車責任險保險金分別為666,666元、666 ,667元、666,666元乙情，有付款通知書可考（見附民卷第6 3-67頁），是依上開規定，自應就原告3人可得請求之金額中扣除原告3人已領取之保險給付，即原告邱福義請求被告賠償之損害賠償數額應為1,992,136元（2,658,802元－666,6 66元＝1,992,136元）；原告邱琴芳請求被告賠償之損害賠償數額應為533,333元（1,200,000元－666,667元＝533,333元）；原告邱聖文請求被告賠償之損害賠償數額應為533,334元（1,200,000元－666,666元＝533,334元）。六、綜上所述，本件原告3人依侵權行為法律關係，請求被告給付原告邱福義1,992,136元、邱琴芳533,333元、邱聖文533, 334元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，於113年7月30日由被告簽收，有附民卷第3頁之簽收章可查）至清償日止，按法定利率即年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。七、本件原告3人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告3人就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告3人提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告3人敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-736-20250203-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第191號原告鄭安妤(即陳麗卿之承受訴訟人) 原告兼上一人法定代理人鄭憲福(即陳麗卿之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人陳欽煌律師劉維凡律師黃書炫律師複代理人楊嘉泓律師被告洪章閔訴訟代理人吳信忠上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭安妤、鄭憲福新臺幣（下同）9,791元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告鄭安妤、鄭憲福其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/20，餘由原告鄭安妤、鄭憲福負擔。四、本判決原告鄭安妤、鄭憲福勝訴部分得假執行，但被告如以 9,791元為原告鄭安妤、鄭憲福供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告陳麗卿起訴後於113年1月28日死亡，有個人戶籍資料在卷可參（本院卷第85頁），其繼承人為鄭安妤、鄭憲福，有卷存戶籍親等關聯查詢資料可查（見本院卷第87-93頁），鄭安妤、鄭憲福於113年1月31日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第97頁），即屬合法。二、原告主張：被告於111年7月18日下午3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市復興南路1段外側車道南往北直行，行至該路與該路108巷交岔路口，有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近及注意安全，小心通過之過失，而與於上開路口西北側待轉區起步向東由被害人陳麗卿所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），發生碰撞，致被害人人、車倒地，受有右手肘、左手、雙膝、右足踝挫擦傷之傷害及乙車受損，原告2 人因本件交通事故受有下列損害：㈠醫療費：被害人因本件車禍支出醫療費550元；㈡乙車修理費：乙車受損，需支出修理費用8,350元，乙車所有權人陳欽煌已將乙車損害賠償請求權讓與鄭安妤、鄭憲福；㈢非財產上損害賠償：被害人因系爭事故受傷，造成精神上莫大痛苦，受有非財產上損失20 0,000元。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告208,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張被告有過失，沒有意見，但被害人與有過失，對於醫療費用550元，不爭執；乙車修理費8,350 元及債權讓與，均無意見，但要折舊；非財產上損失200,00 0元過高等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、本件被告於上開時、地駕駛甲車，未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，減速接近及注意安全，小心通過，致與被害人所騎乘乙車發生碰撞，導致被害人受有上開傷害乙情，業據本院依職權調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第19-60頁），核閱無訛，應可信為實在。故被告駕駛甲車行為有過失，而該過失行為與被害人受有上開傷害及乙車受損間有因果關係，應可認定。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得．．繼承。但以金額賠償之請求權．．已起訴者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段及第2項、第196條分別定有明文。本件被告上開過失行為致侵害被害人身體權及乙車所有權，業如上所述，則鄭安妤、鄭憲福自得依上開規定，請求被告賠償，茲就賠償之項目及金額，審酌如下：　㈠醫療費用：被害人因本件車禍支出醫療費550元乙節，有卷存收據為證（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執，則原告等得請求醫療費用為550元。　㈡乙車修理費：乙車受損，需支出修理費用8,350元，乙車所有權人陳欽煌已將乙車損害賠償請求權讓與鄭安妤、鄭憲福乙事，有卷存估價單、收據、車號查詢車籍資料、存證信函及投遞查詢（見本院卷第15、133、157-161頁）。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。依上開估價單、收據觀之，均屬零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2016年2月，迄本件車禍發生時即111年7月18日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,087元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,350÷(3+1)≒2,088（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,350－2,088) ×1/3×（6+6/12）≒6,2 63（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,350－6,263＝2,087】，則原告2人得請求乙車修理費為2,087元。　㈢非財產上損害：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件被害人為大學畢業，為一人公司之恒安工程國際工程有限公司及獨資商號恆酆商行負責人，未擔任學校校長老師、民意代表、鄉鎮市調解委員；被告碩士畢業，未擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造互不爭執（見本院卷第130、217、218頁），又兩造財產資料，有卷存兩造111年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置放於證物袋內），至原告所提恒安工程國際工程有限公司綜合損益表、資產負債表及商號恆酆商行資產負債表（見本院卷第181-195頁），並非111年度之資料，又依被害人111年稅務電子閘門財產所得調件明細表，上開公司、商號之所得已歸屬被害人者，均已，均已於列入，本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度及原告所受之傷害等情狀，認原告等可請求陳麗卿之精神慰撫金為30,000元。　㈣綜上所述，原告等得請求之金額為32,637元（550元＋2,087元＋30,000元＝32,637元）。六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。復按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：．．二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」此道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件被害人行向為閃光紅燈，有卷存道路交通事故現圖可證（見本院卷第 29頁），本件被害人亦疏未注意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止及讓幹道車優先通過之過失。雖員警廖聖亞於談話筆錄陳稱：「我是大同所的警察，當時我是擔服復興南路一段 93巷口的交整勤務，當時我站在路口內西北側交整，我看到騎士在西側路口待轉，我就擋復興南路一段南向車流，該該騎士通過南向車道」等語（見本院卷第39頁），對照上開現場圖及員警之陳述可知，員警指揮被害人通行者，僅係復興南路1段北往南車道的部分，而通過復興路1段分隔進入被告行向之南往北車道，並無員警指揮，即應恢復依燈光號誌即閃光紅燈號誌行駛，故原告等主張被害人並無過失云云，即無可採。本院綜合衡量被害人及被告過失行為所造成損害之原因力強弱及雙方過失之輕重，認被害人、被告應對本件交通事故之發生各負擔7/10、3/10之過失責任比例，較為合理，是依過失相抵減輕被告賠償金額，則以前開金額30％計算，原告等得請求得請求被告賠償之金額應為9,791元（32,63 7元ㄨ3/10＝9,791元，元以下四捨五入）。七、綜上所述，原告等依侵權行為請求被告給付9,791元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起（起訴狀繕本於113 年1月29日送達被告，有卷存第81頁達證書可參）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。八、本件原告等勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告等就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告等提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告等敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-191-20250203-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第394號原告允熙家園資產有限公司法定代理人張家華訴訟代理人蔡連章被告林家凡上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告曾於112年11月13日在原告公司擔任房屋仲介業務，於113年3月15日離職，依原告任職時所簽訂保證書第4條、第7條分別約定「本人同意於契約期限屆滿半年內不得至台灣房屋其他加盟體系之友店．．承攬業務或任職」、「本人若有違反上開任何一條款時，除應負損害賠償責任外，並同意給付貴公司新台幣拾萬元整作為懲罰性違約金」，被告離職後約於113年4月間，即任職臺灣房屋的相關加盟體系即崇盛不動產有限公司任職等情，業據原告提出員工離職申請書、保證書、截圖資料為證（見本院卷第13、15、67-79、173 -179頁），應可信為實在。二、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：．．二、加重他方當事人之責任者。」此民法第247條之1 第2款定有明文。本件原告自承「．．員工保證書，都是台灣房屋總部法務部門明確規範，符合法規後交與300多家加盟店使用，具有一致性，並不是我們加盟店主自已亂訂定的，全台300多家加盟店所有至少幾千人都遵守總公司所規範．．」等語（見本院卷第63頁書狀所載內容），足證上開保證書第4、7條（本院卷第197頁言詞辯論筆錄對於被告陳述之保證書第7條，誤載為第6條），係台灣房屋加盟店之一方預定用於與員工同類契約之條款而訂定之契約，即有上開民法第 247條之1第2款之適用。次按競業禁止之約定，涉及憲法第1 5條所保障人民工作權、生存權之基本人權，是以，關於離職後競業禁止約定之效力問題，仍應就承攬契約方間之利益衡量，予以綜合判斷，並審酌該競業禁止之約款是否有顯失公平之情事，其審查標準則應以下列各項進行判斷：①業者實質上須有依競業禁止所保護之正當利益存在。②受規範人之職務及地位知悉上開正當利益。③限制就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，不可逾越合理範疇。④應對受競業禁止之人有適當之補償措施。⑤離職後受規範之人所為競業行為是否具有顯著背信性或違反誠信原則。本件上開保證書第4條有關競業禁止之約定，並無補償機制乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第197、198頁）；又依原告所提上開被告離職後所為仲介房屋之截圖，原告自承與原告提出本院卷 99頁到149頁原告公司的案件沒有關係等語（見本院卷第198 頁）。是則，本院認為上開保證書第4、7條款，對被告所為 6個月之競業禁止，既未對被告為任何補償，而被告離職後所張貼仲介房屋個案，亦非源自原告公司之案件，被告之行為亦無顯著之背信性，卻以定型化契約加重被告之違反競業禁止違約金10萬元之責任，依上開民法第247條之1第2款規定，上開保證書第4條、第7條約定應屬無效。三、綜上所述，本件原告依上開無效之保證書第4、7條約定，請求被告給付原告10萬元之違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，即無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏小-394-20250203-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第378號原告黃才銘訴訟代理人張均溢律師被告鍾潤金追加被告昆泰交通有限公司法定代理人謝麗鳳上二人共同訴訟代理人林信宏陳家皞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件再開辯論。二、原告應於本裁定送達後15日內補繳裁判費新臺幣（下同）32 ,185元，逾期未繳則駁回原告之訴。　　理　由一、本件原告就追加被告昆泰交通有限公司部分，尚未繳納裁判費，應再開辯論，命補繳裁判費。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．六、起訴不合程式或不備其他要件。」此民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，其當事人、訴訟標的、訴之聲明三者中，有一變更或追加而超過移送前之範圍者，即應就超過部分繳納裁判費。本件本院刑事庭於113年4月 11日以112年度交附民字第229號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院後，原告於113年11月28日訴之追加被告昆泰交通有限公司，應受判決事項之聲明為：被告鍾潤金、追加被告昆泰交通有限公司應連帶給付原告3,147,160元，及自114 年1月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，就追加被告昆泰交通有限公司部分，尚未繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為3,147,160元，應徵收第一審裁判費32,185元，扣除原告已繳納1,000元後，原告尚需補繳第一審裁判費31, 185元（32,185元－1,000元＝31,185元），請原告於本裁定送達後15日內補繳裁判費32,185元，逾期未繳則駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-23

PTEV-113-屏簡-378-20250123-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第91號聲請人即債務人洪淑容代理人陳怡融律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人洪淑容自民國114年1月23日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）677,00 0元之債務，有不能清償之情，且曾於113年7月間與最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司中進行消費者債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書可參。經查：㈠、關於聲請人收入部分，聲請人現無工作，每月僅領有勞保年金17,768元，有勞動部勞工保險局已領老年給付證明可參，　　且聲請人現無投保勞保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以 114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618 元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘692元（計算式：17,768－17,076＝692）。另聲請人名下固有凱基人壽保險股份有限公司之保單，有臺灣臺北地方法院執行命令附於本院113年度消債全字第25號卷可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達4,821,062元，有債權人陽信商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-23

PTDV-113-消債清-91-20250123-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第1號原告楊建彰被告雨立資產管理有限公司法定代理人吳泰霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）325,000元，應徵第一審裁判費3,530元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官鄭美雀

2025-01-23

PTEV-114-屏補-1-20250123-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第505號原告蒙奕安被告邱馨儀本件原告遲誤民國114年1月13日本院言詞辯論期日，因有正當理由，不能視為撤回其訴，應續行訴訟，並指定民國000年0月0日下午0時00分在本院屏東簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官鄭美雀

2025-01-23

PTEV-113-屏小-505-20250123-1

屏補

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第544號原告華普建設股份有限公司法定代理人陳映誠被告張珀緋一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求：被告應遷讓返還門牌號碼屏東市○○街000巷00號一樓房屋，並給付積欠之租金及管理費新臺幣（下同）95,600元，及自113年8月19日起至交屋日止，按月賠償24,200元。又上開房屋之課稅現值為624,500元，有屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書在卷可考，而原告於 113年8月23日對被告提起訴訟，有民事起訴狀上之本院收文戳章可稽，應計算至本件起訴前1日，則本件訴訟標的價額應核定為723,327元（計算式：624,500＋95,600＋24,200×4/3 0＝723,327，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,930元。至原告請求起訴後之賠償部分，揆上說明，不併算其價額，附此說明。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官鄭美雀

2025-01-23

PTEV-113-屏補-544-20250123-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第613號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人張簡嘉豐被告林易嶔上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,136元，及自113年9月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件被告於112年12月24日下午10時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在屏東縣屏東市環球百貨公司B2停車場，因不慎輾壓停車格擋車版，致該擋車版彈起撞及停放於該停車場由原告所承保訴外人長昱鋼模工業有限公司所有而由訴外人李季函駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損，原告業依保險契約賠付修復費用9,136元（工資費用2,000元、烤漆費用7,136元）等情，業據其提出與之相符證據資料為證，並經本院依職權函調本件事故調查資料，核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，已視同自認，應可信為實在。從而，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付9,136元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 9月17日起（本件起訴狀於113年9月16日送達被告，有卷存第45 頁之送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰由敗訴之被告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-22

PTEV-113-屏小-613-20250122-1