Know99判決書

搜尋結果：曾國基

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第905號上訴人李文結訴訟代理人王聖舜律師吳榮庭律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳志南律師蔡嘉柔律師蕭凱元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣士林地方法院111年度訴字第1903號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認如附表所示土地為上訴人及李山嶺之其他繼承人公同共有。被上訴人應將前項土地於附表所示日期以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。又確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。經查，本件上訴人主張其為訴外人李山嶺（下稱其名）之繼承人，李山嶺則為附表所示「日據時期浮覆前土地地號」番地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱編號）共有人（權利範圍各如附表所示），嗣系爭番地浮覆後，經編列為如附表所示「浮覆後土地地號」等9筆土地（下合稱系爭土地，如單指其一逕稱編號），李山嶺之所有權應有部分亦隨之回復（權利範圍各如附表所示），並歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有，足見上訴人係就繼承而公同共有之潛在應有部分本於所有權而為請求，且有利於全體公同共有人，依上開說明，其當事人即為適格，無庸以公同共有人全體為原告，是被上訴人主張上訴人未得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，係當事人不適格云云，尚無可取。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，上訴人主張其為李山嶺之繼承人，土地浮覆後，其對於系爭土地所有權應有部分當然回復，惟為被上訴人所否認，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項有明文規定。查被上訴人主張附表編號1、2、5、8、9土地管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處），倘法院採認上訴人主張，則臺北市水利處無從保有管理機關之地位，爰聲請對其為訴訟告知（見本院卷第97頁），惟臺北市水利處受告知後，具狀陳明不參加訴訟（見本院卷第10 9頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：伊之被繼承人李山嶺為系爭番地之共有人（權利範圍各如附表所示），系爭番地於昭和7年（即民國2 1年）4月12日因成為河川而為削除登記。嗣系爭番地浮覆後，經編列為系爭土地，李山嶺之所有權應有部分亦隨之回復，並歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有。惟附表編號 1、2、5、8、9所示土地及編號3、4、6、7所示土地分別於9 6年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有，已妨害伊與李山嶺其他繼承人對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為伊與李山嶺之全體繼承人公同共有，並請求被上訴人應將系爭土地（權利範圍各如附表所示）如附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷等語。　二、被上訴人則以：系爭番地依日據時期土地臺帳（下稱土地臺帳）登錄業主姓名雖為李山嶺，惟未標示住址，無從認定與上訴人之被繼承人李山嶺具有同一性。又土地臺帳為日本政府徵收地租之冊籍，尚無從據為所有權之憑證。再者，附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地，尚未經公告劃出河川區域外，現供堤防公共設施基地使用，管理機關為臺北市水利處，尚不得謂浮覆之土地屬私權客體，無從依土地法第12條第 2項規定回復原所有權。此外，系爭土地均已於日據時期因成為河川敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地法第10條規定，系爭土地當然屬於國有土地，縱上開土地浮覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經一定之認定程序後，始得回復其所有權。又系爭土地經臺北市政府於79年3 月6日以府工養字第00000000號公告時起，即屬物理上浮覆之時點，而得行使物上請求權，縱使如以系爭土地「標示部」91年10月8日辦理登記時為認定時點，至遲於106年10月7 日亦屆滿15年，上訴人於111年12月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地所有權（權利範圍各157 分之1）為上訴人及被繼承人李山嶺之其他繼承人全體公同共有。㈢被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地於96 年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈣被上訴人應將附表編號3、4、6、7所示土地於民國96年12月 29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於土地臺帳記載之所有權人共157人，系爭土地前因河川敷地而滅失，於昭和7年4月12日辦理抹消及閉鎖登記（見原審卷一第486至487頁）。　㈡附表編號1、2、5、8、9所示土地係96年12月17日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有、管理機關為臺北市水利處；編號3、4、6、7所示土地係96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有，管理機關為被上訴人，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可參（見原審卷一第 136至153頁、原審卷二第45頁）。　㈢附表編號1、2、5、8、9所示土地皆在河川區域內，均為社子島堤防用地；編號3、4、7所示土地為社子島防潮工程範圍外土地，為道路用地；編號6所示土地亦為社子島防潮工程範圍外土地，為遊樂區用地，有臺北市水利處112年4月7日北市工水計字第1126023016號函可參（見原審卷一第484頁、原審卷二第45頁）。　㈣系爭土地之土地臺帳自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因系爭土地坍沒而將資料刪除，非已辦理所有權移轉之意，且系爭土地均無日據時期土地登記簿，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第1127005155號函可參（見原審卷一第487頁）。　㈤系爭土地之土地臺帳登載業主之一為李山嶺，惟無住址記載，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第11 27005155號函可參（見原審卷一第487頁）。　　㈥李山嶺於54年3月27日死亡，其繼承人之一李鈿華於81年5月1 4日死亡，上訴人則為李鈿華繼承人等情，有日據時期戶籍登記簿、戶籍謄本可參(見原審卷一第124至129頁)。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李山嶺之其餘繼承人公同共有，為有理由：　　⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上滅失，其所有權僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年7月8 日103年第9次民事庭會議決議、同院109年度台上字第3164 號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條亦有明定。　　⒉次按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1153號民事裁定意旨參照）。可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市)主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、『土地臺帳』、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第1127 005155號函在卷可稽（見原審卷一第486至487頁），被上訴人復未提出任何證據足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地土地臺帳既記載「李山嶺」為系爭番地之共有人，自足堪認「李山嶺」為系爭番地之共有人無訛。　　⒊復系爭番地之土地臺帳登載業主之一「李山嶺」雖未記載其住所（見原審卷一第45頁、第55頁、第65頁、第76頁、第86 頁、第96頁、第106頁），然上訴人之被繼承人「李山嶺」在日據時期之住所為「臺北州○○郡○○庄○○○○○○45番地」，此有日據時期戶籍登記簿在卷可佐（見原審卷一第240頁），核與系爭番地所在地域有其密切關聯性。又經對照系爭番地部分共有人在土地臺帳上註記其他地區「新莊郡鷺洲庄」，是以土地臺帳上未特意註記者，堪認為設籍在與土地相同地號之「○○○段○○○」之人士。另符合日據時期住所為臺北州○○ 郡○○庄○○○○○○45番地之李山嶺僅有一人，此觀臺北○○○○○○○○ ○113年9月26日北市士戶資字第1137007358號函即知（見本院卷第65至66頁），揆之前述，堪認日據時期系爭番地土地臺帳所載「李山嶺」與上訴人之被繼承人「李山嶺」，二者具有同一性。被上訴人抗辯兩者不具同一性云云，並非可採。　　　　⒋再按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1、2項分別定有明文。又臺灣自日據時期大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定與我國現行民法第8 17條第2項有相同意旨。系爭番地於日據時期土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」，各筆番地登載之共有人均同為157人，惟未記載各共有人之應有部分（見原審卷一第38 至108頁），依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等，是上訴人主張被繼承人李山嶺為系爭番地之共有人，應有部分均為157分之1等語，應堪可採。　⒌被上訴人另辯稱附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地尚未脫離水道狀態，仍屬河川區域，而未浮覆，無從依土地法第12 條第1項規定回復所有權云云，惟按河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條之2第1項、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照），而如前述，附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地業經士林地政事務所公告浮覆，並經登記為國有，揆諸前開說明，該等土地已浮出水面而脫離原為「可通運之水道」之狀態，即該當於土地法第12條第2項所規定之「回復原狀」，亦不因臺北市政府有無公告將該等土地劃出河川區域以外，而得排除土地法第12條第2項規定之適用，是被上訴人此部分所辯，自無足採。　　㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被上訴人將系爭土地（權利範圍各如附表所示）如附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，為有理由：　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　　⒉查，本件上訴人主張系爭番地於昭和7年間因坍沒成河川敷地而削除登記，後又浮覆並經編列為系爭土地，依土地法第12 條第2項之規定，李山嶺就系爭土地所有權應有部分當然回復等情，已如前述。上訴人為李山嶺之繼承人，則上訴人主張系爭土地（權利範圍各如附表所示）即歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有，自屬有據。又系爭土地如附表「登記日期」欄所示日期以土地所有權第一次登記為原因，登記為中華民國所有，自屬妨害上訴人對系爭土地所有權之行使，則上訴人基於系爭土地共有人之身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷前揭登記，核屬有據。　　　⒊末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照) 。系爭番地於日據時期屬李山嶺所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，則揆諸前開憲法法庭判決意旨，上訴人基於系爭土地共有人地位，請求塗銷系爭登記時，並無民法消滅時效規定之適用。故被上訴人以本件上訴人請求已罹於時效抗辯云云，要無足採。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為上訴人與李山嶺之全體繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭登記，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀附表：編號浮覆後土地地號日據時期浮覆前土地地號登記面積（平方公尺，浮覆後）登記所有權人管理機關登記原因登記日期應有部分 1 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段32-1號番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段8-1號番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-5號番地 65 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-4號番地 2,070 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-4號番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-2號番地 3,518 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-1號番地 4,305 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-1號番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段8-2號番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1

2024-12-17

TPHV-113-上-905-20241217-1

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1682號原告周佳臻訴訟代理人梁雅晴被告中華民國（管理者：財政部國有財產署北區分署）法定代理人曾國基被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）法定代理人簡必琦被告郭鑽鍠郭讚源郭讚銘郭永森郭瑪莉郭清海郭耀榮李林靜玟郭香高博儒郭錦堂郭文杰郭蚶目郭偉屏郭良義楊郭阿汝郭阿時郭妙玲郭政威薛理春郭祈佑張美玲郭聖伯郭郡彥郭郡杰許馨櫻郭子娟羅啟文林佳怡林逸婷郭志賢郭汶潔郭何快張逢益郭其偉郭明維郭逸群蔡郭秋月郭聿翔蔡金利曾莉如郭皓謙郭宜婕郭建華郭淑玲吳俊騰葉馨雅郭宗霖郭旻娜郭子寧陳隆昌追加被告林藤鳳（已歿）林彩霞（已歿）許東森許月雲許碧玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。而當事人能力，即指為民事訴訟當事人而起訴或受訴之能力，此項能力之有無，專依當事人本身之屬性定之，當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，兩者迥不相同。申言之，當事人之適格為訴權存在要件之一，故當事人之適格有欠缺者，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認原告之訴為無理由，以判決駁回之，至原告或被告無當事人能力者，法院則應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。又分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺。二、原告主張：被繼承人郭塗水及郭寶琴之全體繼承人應就新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記，並依民法第823條、824條規定請求變價分割系爭土地，並聲明：㈠被告「被繼承人郭塗水之全體繼承人」應就系爭土地辦理繼承登記。㈡被告「被繼承人郭寶琴之全體繼承人」應就系爭土地辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土地應予變賣，並依附表所示應有部分比例分配價金。三、經查，原告於民國113年6月17日提起本件分割共有物訴訟，經其於113年12月5日提出民事陳報暨撤回被告、聲請訴之追加變更狀中，追加被告林藤鳳、林彩霞分別業於原告起訴前之87年7月8日、107年1月18日死亡，有民事起訴狀上本院收文章戳及原告所提出之繼承系統表、被告林藤鳳、林彩霞個人基本資料查詢結果在卷可佐，是原告就無當事人能力之被告林藤鳳、林彩霞起訴，屬訴訟要件之欠缺，且無從補正，應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回。又被告林藤鳳、林彩霞既於起訴前死亡，亦不生其繼承人承受訴訟之問題，無從命其繼承人承受訴訟。準此，原告本件起訴，非以系爭土地共有人全體為共同被告（追加被告林藤鳳仍有其他繼承人），當事人適格即有欠缺，應併予駁回。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-16

SJEV-113-重簡-1682-20241216-2

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第425號上訴人葉思齊訴訟代理人王聖舜律師郭乃寧律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年7月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第三項關於「被上訴人應將上開上訴人與被繼承人李文篆之其他繼承人公同共有土地部分自各該地號土地辦理分割登記後，將附表各該編號『所有權第一次登記日期』欄所示以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷」之記載，應更正為「被上訴人應將附表各該編號『所有權第一次登記日期』欄所示以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第3項有如本裁定主文欄所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-12-16

TPHV-113-上-425-20241216-2

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2403號原告黃淑玲被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告葉宏寬林秋長林義榮林張玉英林明珠林雪靜林雪娥林家禾温秀真上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費用新臺幣9,800元，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求將兩造共有如附表所示土地（下稱系爭土地）予以變價分割，並將所得價金按兩造持有比例分配，是本件訴訟標的即原告所得利益即其持分之系爭土地價額應核定為新臺幣（下同）89萬9,333元（計算式如附表），應徵第一審裁判費9,800元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號土地面積 A 113年公告土地現值 B 原告權利範圍 C 訴訟標的價額（新臺幣，元以下四捨五入） A×B×C＝D 1 新北市○○區○○段0000地號 19㎡ 142,000元/㎡ 1/3 899,333元

2024-12-16

PCDV-113-補-2403-20241216-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1717號原告鄭榮庚（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭榮申（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素雲（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素貞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素眞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素梅（即鄭金堆之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃國益律師複代理人林頎律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示之土地權利範圍各一五七分之一為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示之土地權利範圍各一五七分之一，於如附表「登記日期」欄所示之日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告鄭金堆於訴訟繫屬後之民國（以下省略年號者同） 113年9月1日死亡，經其繼承人鄭榮庚、鄭榮申、陳鄭素雲、陳鄭素貞、鄭素眞、鄭素梅具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第259至261、265、267至273頁），於法並無不合，應予准許。二、本件被告以如附表編號1、2、5、8、9所示土地之管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處），被告倘受敗訴之判決，將影響臺北市水利處是否仍保有上開土地管理機關之地位，且其上之地上工作物亦可能面臨拆除危險，應有法律上利害關係為由，具狀對臺北市水利處為訴訟告知（本院卷一第194至195頁），經本院將書狀送達於受告知人，經受告知人以112年1月12日北市工水計字第11260002 51號函復表明不為參加訴訟（本院卷一第284至285頁），併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠日治時期坐落臺北州七星郡士林街和尚洲中洲埔32-1、8-1、 27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭日治時期土地）原為被繼承人鄭進勝（57年4月28日死亡）與他人共有，鄭進勝之權利範圍（持分）各為157分之1，系爭日治時期土地因坍沒成為河川而於昭和7年（民國21年）4月12日削除登記。嗣經臺北市士林地政事務所公告浮覆，土地標示編為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、910、911 、912、919地號（即附表所示土地，下合稱系爭土地），其中如附表編號1、2、5、8、9所示土地，於96年12月17日以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為臺北市水利處，如附表編號3、4、6、7所示土地，於96年12月29日以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為被告（下合稱系爭登記）。系爭土地既已浮覆而回復原狀，依土地法第12條第2項之規定，原共有人鄭進勝之所有權即當然回復，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，原告即鄭金堆之承受訴訟人為鄭金堆之繼承人，系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，是系爭登記自屬妨害原告及鄭進勝之其他繼承人就系爭土地公同共有之權利，爰依民法第828條第2項準用第82 1條、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有。⒉被告應將如附表編號1、2、5 、8、9所示之土地權利範圍各157分之1，於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。⒊被告應將如附表編號3、4、6、7所示之土地權利範圍各157分之1，於96年12月29日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件為確認共有物所有權之訴，應為固有必要的共同訴訟，應由「鄭進勝」之繼承人全體共同起訴。系爭土地未塗銷登記前，其所有權人仍為中華民國，「鄭進勝」之繼承人所繼承者僅為系爭土地返還請求權，而非所有權，依民法第831 條準用第828條第3項，除法律另有規定外，其權利行使應得公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。本件僅由原告就鄭進勝持分部分起訴，不能認當事人適格。　㈡原告應舉證證明鄭金堆之被繼承人鄭進勝與土地臺帳記載之「鄭進勝」具有同一性。原告所提出之土地臺帳上並無記載詳細地址番號，無從確認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝為同一人。　㈢日治時期之土地臺帳，其性質屬於稅籍資料，與土地登記機關所發給之土地所有權狀及土地登記簿謄本不同，無登記之效力，不得作為系爭土地所有權之證明。原告僅提出土地臺帳，而非土地登記簿謄本，自無從證明系爭日治時期土地於日治時期即已登記為鄭進勝所有。　㈣系爭土地浮覆後，原所有權人之所有權並非當然回復，私有土地所有權消滅時，土地即成為國有土地，尚須經一定之認定程序，始該當土地法第12條規定之要件。且系爭土地如未經主管機關公告劃出河川區域外，即難認已浮覆，難謂已該當土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。　㈤縱認系爭土地所有權已回復，系爭土地至遲於79年3月6日在物理上已浮覆，或至遲於91年10月8日土地登記謄本標示部辦理登記時，原告即得本於物上請求權主張其權利，惟原告遲至111年11月間方提起本件訴訟，已罹於15年之消滅時效甚明，則原告主張亦無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠系爭日治時期土地無日治時期土地登記簿，僅存土地臺帳；依土地臺帳之記載，系爭日治時期土地為氏名「鄭進勝」之人等157人所共有。　㈡系爭日治時期土地因坍沒成為河川，於昭和7年4月12日處分削除，而為抹消登記、閉鎖登記。　㈢系爭日治時期土地之土地臺帳自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「鄭進勝」已辦理所有權移轉之意。　㈣系爭日治時期土地於91年9月18日經臺北市士林地政事務所公告臺北市士林社子島地區未登記之水道浮覆地之土地標示及地籍，浮覆後土地標示編為系爭土地，於91年10月8日建立土地標示部，並各於如附表「登記日期」欄所示之日期，以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為臺北市水利處、被告。　㈤如附表編號1、2、5、8、9所示土地均屬河川區域內，目前均為社子島堤防使用；如附表編號3、4、6、7所示土地非屬河川區域內，其中如附表編號3、4、7所示土地使用分區為道路用地，如附表編號6所示土地使用分區為遊樂區。　㈥鄭進勝於57年4月28日死亡，鄭金堆及譚鄭碧月為鄭進勝之全體繼承人。四、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠本件是否為固有必要的共同訴訟；原告提起本件訴訟有無當事人適格；提起確認之訴有無確認利益。㈡系爭日治時期土地於日治時期是否為鄭進勝所共有；又鄭金堆之被繼承人鄭進勝與土地臺帳記載之「鄭進勝」是否為同一人。㈢系爭土地是否已浮覆；系爭土地原所有權人之所有權是否當然回復。㈣原告之請求是否已罹於消滅時效。茲分述如下：　㈠本件非固有必要的共同訴訟，原告有當事人適格；原告提起本件確認之訴有確認利益：　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。又積極確認之訴，祗須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。次按民法第821條之規定，於公同共有準用之，民法第828條第2項定有明文。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第929號裁定意旨參照）。本件原告主張系爭日治時期土地持分為鄭金堆之被繼承人鄭進勝所有，嗣因該土地浮覆，其所有權當然回復，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，原告復為鄭金堆之繼承人，系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人公同共有，惟系爭土地登記為國有，已妨害其所有權，並使系爭土地所有權之法律關係不明確。是原告聲明確認系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，並請求被告塗銷系爭登記，即係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且係為全體公同共有人之利益，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟具有當事人適格，不以鄭進勝之全體繼承人共同起訴為必要。被告抗辯原告係行使系爭土地返還請求權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告起訴，當事人適格始無欠缺云云，尚非可採。是被告另主張原告應對於鄭進勝之其他繼承人為訴訟告知一節，亦無足取。　⒉按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張其因繼承或再轉繼承取得系爭土地之所有權等情，既為被告所否認，致原告之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告提起本件確認之訴，有即時確定之利益。被告以原告請求已罹於消滅時效，抗辯其無確認利益云云，並非可採。　㈡系爭日治時期土地於日治時期即為鄭金堆之被繼承人鄭進勝所共有，其持分各為157分之1：　⒈查系爭日治時期土地雖無土地登記簿，僅存土地臺帳，業如前述，惟依土地臺帳之記載，系爭日治時期土地之業主或權利者（相當於所有人）氏名欄均記載為「共有」，並於連名簿記載「鄭進勝」及其他156人之姓名（本院卷一第36至106 、404至414、444至453、486至495、522至561頁），足認「鄭進勝」即為系爭日治時期土地之共有人之一，又土地臺帳所記載之內容本非不得作為系爭日治時期土地所有權歸屬之判斷依據，自應認系爭日治時期土地即為「鄭進勝」與其他 156人所共有。　⒉被告固主張土地臺帳屬於稅籍資料，無登記之效力，無從作為系爭日治時期土地於日治時期即已登記為鄭進勝所有之證明等語。惟查，日治時期臺灣總督府於明治31年（西元1898 年）7月17日制定臺灣地籍規則及臺灣土地調查規則，並於同年9月成立臨時臺灣土地調查局，實施地籍調查、土地測量，展開土地調查事業，至明治38年（西元1905年）土地調查事業終了，依據土地調查結果，調製、作成土地臺帳及地圖等各種帳簿，以作為臺灣總督府建立土地制度及徵收地租等課稅之基礎。其後，臺灣總督府於明治38年5月25日制定（同年7月1日施行）臺灣土地登記規則，明定關於已登錄於土地臺帳之土地，業主權、典權、胎權、贌耕權之設定、移轉、變更、處分限制或消滅，除因繼承或遺囑之場合外，非依該規則為登記，不生其效力；申請登記者應提出土地臺帳所管廳發給之土地臺帳謄本。但已登記之土地不在此限，並依臺灣土地登記規則施行規則，始作製土地登記簿。而當時之不動產登記，僅在公示不動產之權利關係（權利登記）。故土地臺帳係日治時期臺灣總督府進行土地調查事業，依土地調查結果所建置，作為徵收地租之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年實施土地登記制度後，仍係登記官據以調查認定登記事實真正與否之基礎資料。據此，日治時期作為公示不動產之權利關係（物權變動）之登記制度，與明確不動產之物理上現況所為之臺帳制度為併存關係，土地臺帳之登錄採職權主義，其正確性不劣於土地登記簿（日本戰後將臺帳廢止，其登錄事項移記至登記簿表題部〔即標示部〕，實現登記簿及臺帳之一元化，創設表示登記制度，至此不動產登記始包含表示登記及權利登記）。換言之，日治時期土地登記簿登錄之物權變動實係基於土地臺帳之登錄事項（相當於土地標示登記）而來，土地臺帳自得作為認定土地所有權歸屬之參考。又大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記係採申請主義，且當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同。是臺灣自大正12年1月1日起至戰後改採登記成立要件主義前，不動產物權變動原則上僅因當事人之意思表示，即生其效力（意思主義），但關於不動產物權之得喪變更，非經登記不得以之對抗第三人（對抗要件主義），非以登記作為物權成立要件。是依上開說明，被告此部分之抗辯，不無誤解土地臺帳及其記載內容之意義及性質，且日治時期土地所有權之認定，亦與土地臺帳或登記簿是否具有相當於現行法制土地登記之效力無涉。此外，被告復未提出任何證據證明上開土地臺帳記載內容有誤或與事實不符，自應依土地臺帳之記載，認系爭日治時期土地為「鄭進勝」所共有。被告辯稱土地臺帳不得作為系爭日治時期土地所有權之證明云云，洵非可採。　⒊次查，鄭金堆之被繼承人為鄭進勝，為兩造所不爭執。又依土地臺帳之記載，「鄭進勝」為系爭日治時期土地共有人之一，其住所為「淡水郡八里庄大八里坌」，與鄭金堆之被繼承人鄭進勝日治時期戶口調查簿所載現住所或本籍「臺北州淡水郡八里庄大八里坌字大堀湖26番地」（本院卷一第704 至715頁），郡庄及字名均相符，僅住所表示簡繁有別，至如附表編號9所示土地部分僅作「淡水郡八里庄」，當僅係漏載大字名「大八里坌」所致；再經調戶籍資料數位化資訊系統，僅查有2筆日治時期設籍於臺北州淡水郡八里庄，且姓名為「鄭進勝」之戶籍資料，有臺北○○○○○○○○○函112年7 月18日北市士戶資字第號0000000000函存卷可按（本院卷一第702頁），此2筆戶籍資料為同一人，復為被告所不爭執（本院卷二第228頁），又考諸上開2筆資料，可知係因鄭金堆之被繼承人鄭進勝於昭和14年（民國28年）8月5日分家而有不同記事，別無其他姓名為「鄭進勝」之人設籍在臺北州淡水郡八里庄；復參以與鄭進勝同戶之鄭進福、鄭進通、鄭潤生等人，與土地臺帳記載之其他共有人鄭進福、鄭進通、鄭潤生等人之住所悉皆相符，堪認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝確為同一人無訛。被告辯稱土地臺帳未記載詳細地址番號，無從確認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝為同一人云云，並不足採。　⒋又原告主張鄭進勝就系爭日治時期土地之持分（權利範圍）各為157分之1，稽諸上開土地臺帳記載內容，僅於業主或權利者氏名欄載明「共有」，並於連名簿登錄共有人157人之姓名，未見各共有人持分（應有部分）之記載，而大正12年 1月1日起，日本民法（明治29年法律第89號）施行於臺灣，依當時之日本民法第250條規定：「各共有者ノ持分ハ相均シキモノト推定ス」（各共有者之持分推定為相等），與現行民法第8 17條第2項同旨，是鄭進勝就系爭日治時期土地之持分（權利範圍）各為157分之1，應堪認定。原告此部分之主張，洵屬可採。　㈢系爭土地已浮覆，其所有人之所有權當然回復：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度台上字第1191、1407號判決意旨參照）。次按土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與原所有人另依土地法第12條，申請回復其所有權者，二者性質不同，不容混為一談。　⒉經查，系爭日治時期土地因坍沒成為河川，於昭和7年4月12 日處分削除，而為抹消登記、閉鎖登記，嗣於91年9月18日經公告為未登記之水道浮覆地，浮覆後土地標示編為系爭土地，並為系爭登記；系爭日治時期土地即為系爭土地等節，均為兩造所不爭執（本院卷二第228頁），又如附表編號1、 2、5、8、9所示土地均屬河川區域內，作為堤防使用；如附表編號3、4、6、7所示土地非屬河川區域內，使用分區為道路用地、遊樂區，亦經本院認定如前，則系爭土地於日治時期因天然變遷成為水道，致其所有權視為消滅，復因物理上浮覆而重編地籍，堪認系爭土地確已浮覆而回復原狀。　⒊被告雖辯稱系爭土地如未經公告劃出河川區域外，即難認已浮覆，難謂已該當回復原狀等語，並以河川管理辦法第6條第8款、最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議等為據。然土地法第12條第2項並無浮覆地回復其所有權尚須水利主管機關公告劃定之要件限制。又河川管理辦法第6條第8款固規定浮覆地，指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。然河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，此觀水利法第78條之2第1項、河川管理辦法第3條即明。故水利法所授權訂定之河川管理辦法，乃關於河川區域及土地管理之行政法規，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致其所有權視為消滅，以及成為湖澤或可通運之水道之土地是否浮覆而回復原狀，使其所有權回復等項，攸關土地所有權之消滅及回復，非屬河川管理事項，自不應以河川管理辦法第6條第8款為其認定依據。況河川區域內土地並非僅限於公有，尚有私有土地，僅係得限制其使用而已，河川區域私有土地是否因浮覆而回復其所有權，與該土地是否經公告劃出河川區域以外無關。準此，前揭河川管理辦法之規定，不得據為增加土地法第12條所無之限制。系爭土地既在物理上已重新浮現而不再成為水道，依土地法第12條第2項，即應認已浮覆而回復原狀，其所有權當然回復，不因有無經公告劃出河川區域外而異其效力。被告此部分之抗辯，委無可採。另前揭最高行政法院決議關於浮覆地權利歸屬之法律爭議，業經最高行政法院經徵詢程序徵詢各庭之意見，經受徵詢庭均回復同意提案庭變更先前裁判之法律見解而認採當然回復說，已為統一之法律見解（最高行政法院108年度上字第688號判決參照），與最高法院所採法律見解並無歧異，則被告仍援引上開決議所持核准回復說之法律見解為辯，亦難謂當。　⒋系爭日治時期土地於日治時期因坍沒成為河川，於昭和7年4 月12日處分削除而為抹消登記，嗣於91年9月18日經公告為浮覆地，重編為系爭土地，並經系爭登記為國有，系爭土地已浮覆而回復原狀，業經本院認定如前。是參諸前揭說明，系爭土地即系爭日治時期土地之所有權權利範圍各157分之1 即當然回復為原所有權人鄭進勝所有，無待申請地政機關核准，不因行政程序影響其民事實體上之權利，亦不因系爭土地嗣經系爭登記為國有而異其認定。又鄭進勝於57年4月28 日死亡，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，鄭金堆於113年9月1日死亡，原告為鄭金堆之繼承人等節，已如前述，原告為鄭進勝之再轉繼承人，因再轉繼承而取得系爭土地之所有權，依民法第759條之規定，其所有權不因未經土地登記而受影響。從而，原告起訴請求確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，洵屬有據。被告抗辯私有土地所有權視為消滅後，已登記為國有土地，系爭土地浮覆後，其所有權並非當然回復由原所有權人取得，尚須經一定之認定程序云云，要無可採。　㈣原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭登記，其請求權尚未罹於消滅時效：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分別亦有明定。次按日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第76 7條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上字第1153號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地浮覆而回復原狀後，原所有權人鄭進勝之所有權當然回復，並由原告與鄭進勝其他繼承人因繼承或再轉繼承而公同共有，已如前述，依上開規定，原告就系爭土地自得本於所有人之地位請求排除侵害。又系爭土地於如附表「登記日期」欄所示之日期，以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，顯已妨害原告及其他公同共有人全體就系爭土地之所有權，原告自得基於公同共有人之地位，為共有人全體之利益，行使所有權妨害排除請求權，是原告依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭登記，即屬有據。　⒊被告雖抗辯系爭土地於79年3月6日在物理上已浮覆，至遲於9 1年10月8日土地登記謄本標示部辦理登記時，原告即得本於物上請求權而為主張，其遲至111年11月間始起訴請求，已罹於15年之消滅時效等語。惟消滅時效，應自請求權可行使時起算。查系爭土地分別於96年12月17日、12月29日，方以第一次登記為原因，將所有權登記為中華民國所有，而完成系爭登記，業經本院認定如前，應認自系爭登記時起，始發生對於原告所有權之妨害，原告方可對被告行使所有權妨害排除請求權，是其物上請求權之消滅時效，應自上開各時點起算。而原告係於111年11月11日提起本件訴訟（本院卷一第12頁），其請求權尚未罹於15年之消滅時效。被告上開所為時效抗辯，自非可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將如附表所示之土地權利範圍各157分之1，於如附表「登記日期」欄所示之日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭附表編號土地地號日治時期地號（地番）面積（平方公尺）登記所有權人登記管理者登記日期（民國）請求權利範圍（應有部分） 1 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔32-1番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-1番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-5番地 65 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-4番地 2,070 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-2番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 3,518 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 4,305 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-2番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-13

SLDV-111-訴-1717-20241213-1

東簡

臺東簡易庭

袋地通行權等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第204號原告李飛龍訴訟代理人許仁豪律師被告周萬水訴訟代理人謝淑霞被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蕭煇俊複代理人張鈺雪石于芸上列當事人間請求袋地通行權等事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明：1.確認原告就被告周萬水所有臺東縣○○里鄉 ○○段000○00000○000地號土地及被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理同段161地號土地如起訴狀附圖所示通行範圍（實際面積有待測量），有通行權存在。2.被告應容忍原告於第1項所示通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設電線管線，並不得在土地上設置地上物或為其他妨礙原告通行及埋設上開管線之行為（見本院卷一第38頁）。嗣經原告補充、追加及更正，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷二第13頁）。經查，原告依地政機關繪製之複丈成果圖補充通行範圍所使用土地之面積，核係補充、更正其事實上之陳述，於法並無不合。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張對被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理同段161地號土地有通行權存在，但為被告等人否認，則原告就143、143-1、161、163地號土地是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此得以確認判決排除之。是原告訴請確認通行權存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：　㈠坐落同段146地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，並與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，係屬袋地。系爭土地通行至道路以經由被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理之同段161地號國有土地通行至公路【使用上開各地號土地之面積如附表各編號所示；通行方案占用上開各地號土地之範圍、位置如附圖所示代碼B、C、 D、E部分。】之影響最輕；蓋上開通行方案大部分現況均為水泥地可供通行，且通行至公路距離約僅136公尺。又被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地與系爭土地均係受讓自李跳而同屬於一人所有，依民法第789條第1項之規定，伊僅得通行伊所主張之通行路線至公路。爰依民法第78 6條第1項、第787條第1項、第789條第1項後段規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.確認原告就被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所示所示代碼B、C、D、E部分之土地（面積各如附表所示，總面積為 380.42平方公尺），有通行權存在。　2.被告應容忍原告於第1項通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設電線管線，並不得設置地上物或為其他妨礙原告通行及埋設電線管線之行為。二、被告部分　㈠被告國產署略以：原告所有系爭土地及相鄰之同段143、159 地號土地曾同屬於一人，而159地號土地與公路相鄰，至143 -1地號土地則分割自143地號土地，是系爭土地原可與台9線公路相連而非袋地，依民法第789條第1項規定，系爭土地應僅得通行相鄰之同段143、143-1、159地號土地以至公路，不得主張通行被告所管理之同段161地號土地。　㈡被告周萬水略以：伊146地號土地目前種植釋迦，且土地公告現值每平方公尺為新臺幣1,100元，原告主張之通行方案對鄰地損害並非最小。原告應通行其他相鄰且公告現值較低之土地，例如：經147地號土地或147、99之1地號土地至公路；經147地號土地或148、148之1地號土地至公路；經147地號土地或150、150之1地號土地至公路，且通行上開土地至公路之距離較短。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院 110年度台上字第2771號判決參照）。查兩造因原告就被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所示代號B、C、D、E部分部分有無通行權限發生爭執，原告聲明請求確認伊就該特定範圍有通行權存在，及被告應容忍伊就該特定範圍開設道路通行、埋設電線管線。故本件就此部分訴訟審理之訴訟標的及範圍，依前說明，應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。該條立法意旨在於：袋地通行權本屬土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，土地所有人就土地一部之讓與而使成為袋地，為其所得預見或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以致公路。質言之，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，是民法第789條第1項規定既係為避免袋地通行權利遭受濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，應優先適用。再按民法第789條所定之分割，不以協議分割為限，即法院之裁判上分割及地政機關之逕行分割，亦均包括在內。且同一人所有之土地分割成數筆後，再分別讓與數人，或將其中部分讓與他人之情形，亦有該法條規定之適用（最高法院84年度台上字第973號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.臺東縣太麻里鄉泰王段143（分割前）、146、159（合併、分割前）地號土地於重測前地號分別為太麻里段12、14、24 地號，上開3筆土地先後於35年7月21、22日收件辦理總登記，均登記為李高岡飼所有，嗣於55年12月2日由王李玉蟾、李玉燕、李玉春共同繼承【應有部分均各為3分之1】，再於 68年6月28日由李跳購買取得上開3筆土地之全部所有權。其後，李跳於76年10月22日：⑴將太麻里段14地號土地贈與予蘇玉英；⑵將太麻里段12、24地號土地贈與予李清宏。82年5 月21日辦理地籍圖重測，太麻里段14地號土地重測後為泰王段146地號，太麻里段12、24地號土地重測後分別為泰王段1 43、159地號。159地號土地於94年8月2日與同段164-2地號土地合併，再於94年9月5日分割增加159-1地號土地。李清宏於95年5月15日將143地號土地分割增加143-1地號土地，於95年6月23日將143-1地號土地出售予李武雄，110年11月1 6日由李睿智分割繼承該143-1地號土地。被告周萬水於94年 10月3日向李清宏購買取得159地號土地，其配偶謝淑霞則於 111年4月29日分別向李清宏、李睿智購買取得143、143-1地號土地，再於111年5月17日將該2筆土地贈與予被告周萬水，而原告則係於111年9月7日受贈取得系爭土地等情，有上開土地之土地登記公務用謄本、（含重測前）光復迄今之土地舊簿謄本及歷次異動索引；臺東縣太麻里地政事務所113 年4月11日太地所登記字第1130001221號函、113年4月16日太地所登記字第1130001241號函在卷可考（見本院卷一第71 頁至第73頁、第76頁、第77頁、第80頁、第84頁至第86頁、第89頁、第108頁、第109頁、第110頁、第113頁至第118頁、第125頁至第127頁、第129頁至第131頁、第134頁、第136 頁至第138頁）。　2.依143（分割前）、146、159（合併、分割前）地號土地之更迭情形，併參酌上開土地之地籍圖（見本院卷一第123頁），可知159地號土地毗鄰台9線公路，而系爭土地雖未與公路直接相聯接，但可通行143、143-1、159地號土地至台9線公路。由上所述，原告所有之系爭土地係因143、143-1、15 9地號土地之原所有權人李跳將上開土地讓與行為，致成為袋地，自亦為李跳所能預見，或本得事先安排。依民法第78 9條第1項規定，原告所有系爭土地，僅得通行143、143-1、 159地號土地，連接台9線公路。準此，原告主張對被告國產署所管理之161地號國有土地有通行權，難認可採；而被告周萬水前開抗辯，亦同無可採。　3.至原告主張159地號土地上目前已有鐵皮建物而無法供原告通行等語（見本院卷二第20頁），惟此為原告向取得該原同屬於李跳所有之159地號土地所有權人即被告周萬水主張通行權所應解決之範疇，尚無從以目前現實上與台9線公路相鄰之前開地號土地有建築房屋或有不利通行之情形【參本院卷一第147頁倒數第12行以下、第201頁，現有道路未占用15 9地號土地】，即可認為無民法第789條第1項規定之適用，否則土地所有權人自可於任意分割或讓與後，進而為充分土地利用，再就因分割或讓與後而成袋地之土地，對其他周圍地主張通行權，如此顯非事理之平，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項、第78 9條第1項後段規定，提起本件確認訴訟，洵屬無據。從而，其聲明請求確認其就被告周萬水所有之同段143、143-1、16 3地號土地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所示所示代碼B、C、D、E部分之土地，有通行權存在；被告應容忍其於第1項通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設電線管線，並不得設置地上物或為其他妨礙其通行及埋設電線管線之行為，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，被告周萬水雖聲請原告之叔父李清宏、原告之弟李睿智為證人，證明原告係因欲將系爭土地出售予伊未果始提起本件訴訟，然此證據調查無礙前開本件有民法第789條第1項規定之適用而僅得通行143、143-1、159地號土地，故均無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表編號原告請求確認其有通行權之土地地號原告請求確認其有通行權之位置【於附圖之代號】原告請求確認其有通行權之範圍【面積】 1 臺東縣○○里鄉○○段000地號 B 280.47㎡ 2 臺東縣○○里鄉○○段00000地號 C 39.79㎡ 3 臺東縣○○里鄉○○段000地號 D 52.08㎡ 4 臺東縣○○里鄉○○段000地號 E 8.08㎡

2024-12-13

TTEV-112-東簡-204-20241213-1

補

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1219號原告林清隆被告吳博文吳惠美吳珦溶郭金蘭魏樹香魏素貞魏明發魏明宗魏明生財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院112年度台抗字第20號裁定參照）。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算，其價額分別以通行袋地及安設管線所增價額為準（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。查原告起訴聲明一、二分別請求確認其對坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地，各如起訴狀附圖所示甲、乙部分（面積分別為23、21平方公尺，確切通行範圍依地政機關複丈為準）有通行權存在；訴之聲明三請求被告不得為圍堵、破壞或其他妨害原告通行之行為，及應容忍原告於上開土地之通行範圍內開設道路及設置電線、水管、瓦斯管、電信等管線。原告陳報其所有同段66地號土地（下稱系爭土地）所增價額為新臺幣（下同）4,867,091元，經本院審酌原告所提系爭土地之面積及公告現值，認原告前揭主張並無不當，故本件訴訟標的價額核定為4,867,091元，應徵第一審裁判費49,213元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第五庭法官王偉為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林耿慧

2024-12-13

TNDV-113-補-1219-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第871號原告黃詩怡被告林國榮李彥德陳麗莉廖林雪子方世樑林清錦苗栗縣竹南鎮公所上一人法定代理人方進興上一人訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人王品麒訴訟代理人許禎彬複代理人施宏達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告林國榮應就被繼承人林鳳景所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○地號土地所有權應有部分七○○分之一辦理繼承登記。二、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，應依附圖所示方法分割，即編號乙區部分面積二一點四○平方公尺歸原告單獨所有，編號甲區部分面積○點八九平方公尺歸被告苗栗縣竹南鎮公所單獨所有。三、原告應按附表二「分配不足應受補償」欄位所示金額，各補償被告林國榮、李彥德、陳麗莉、廖林雪子、方世樑、林清錦、苗栗縣竹南鎮公所、財政部國有財產署。四、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用分擔比例」欄位所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時，訴之聲明第2項原請求判准被告就苗栗縣○○鎮○○○段○000地號土地(下稱系爭土地)應有部分土地分配予原告，原告按被告之應有部分比例補償價金（見本院卷第13頁）；嗣更正上開聲明為：請將系爭土地依苗栗縣竹南地政事務所民國113 年6月13日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示⑴編號「甲」部分面積0.89平方公尺，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得；⑵ 編號「乙」部分面積21.4平方公尺，由原告單獨取得，並按被告之應有部分比例補償價金（見本院卷第384頁等語）。本院審酌原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更，惟仍請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的，性質上應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。二、除被告苗栗縣竹南鎮公所外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：㈠、系爭土地為兩造所共有(登記共有人及應有部分比例各如附表一所示)。系爭土地雖經都市計畫編定為道路預定地，然尚未經徵收，亦未禁止全面私有，故系爭土地應無因物之使用目的不能分割之情形存在，且共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地；另系爭土地面積僅為22.29平方公尺，且現況一部為既成道路，一部為空地，扣除既成道路面積後，倘採取原物分配方式，依應有部分比例分配予全體共有人，則各共有人分得面積狹小，勢將難以利用。而原告為鄰地即苗栗縣○○鎮○○○段000○000地號土地（下稱962、961地號土地）之所有權人，該等土地須經由系爭土地對外連接道路，若將系爭土地之相鄰區域分配予原告，將不生袋地通行權問題。此外，考量全體共有人之意願後，原告主張依附圖所示方法分割，即附圖所示編號乙區部分(面積21.40平方公尺)歸原告單獨所有，編號甲區部分(面積0.89平方公尺)歸由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨所有，並就未能依應有部分比例獲分配之其餘共有人互為金錢找補。㈡、又系爭土地登記共有人林鳳景業於111年1月6日死亡，其繼承人即為被告林國榮，惟迄今仍未辦理系爭土地之繼承登記。為此，爰依法請求被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈢、並聲明：　⒈被告林國榮應就被繼承人林鳳景所有系爭土地，應有部分1/7 00辦理繼承登記。　⒉請將系爭土地依附圖所示⑴編號「甲」部分面積0.89平方公尺，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得；⑵編號「乙」部分面積21.4平方公尺，由原告單獨取得，並按被告之應有部分比例補償價金。二、被告則以: ㈠、被告苗栗縣竹南鎮公所部分: 　　系爭土地為「竹南頭份都市計畫」道路用地，現況亦作為道路使用，依其使用目的不能分割。且依都市計畫法第52、53 條規定及內政部相關函釋，可知，系爭土地之應有部分僅得辦理撥用，或由獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體申請租用，不得將之讓與原告或其他私人，故系爭土地應不得分割；惟如認可得分割，則同意原告所提分割方案，以利被告苗栗縣竹南鎮公所就其所有鄰地即苗栗縣○○鎮○○○段0000 地號土地（下稱1093地號土地）與系爭土地分得部分合併管理使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告方世樑部分：　　伊同意原告所提分割方案，此方式可避免將來造成袋地通行的問題等語，資為抗辯。㈢、被告財政部國有財產署部分：　　同意原告所提分割方案，然鑑定之找補金額低於公告現值，價額明顯偏低，不同意估價師提出之鑑定金額等語，資為抗辯。㈣、被告林國榮、李彥德、陳麗莉、廖林雪子、林清錦等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由: ㈠、系爭土地得予分割：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查: 　⒈系爭土地縱經編列為都市計畫之道路預定地，仍非屬因物之使用目的而不能分割:　　　　按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權；又道路預定地屬於都市計畫之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第 51條之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50 條有關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為道路預定地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程及道路時程均無從預計，自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人仍得訴請分割（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢、最高法院70年度台上字第260號、71年度台上字第4609號判決意旨參照）。本件系爭土地為兩造所共有(登記共有人應有部分如附表一所示)，該土地迭經61年6月11日發布實施之「竹南頭份都市計畫」、100年8月27日發布實施之「變更竹南頭份都市主要計畫(第三次通盤檢討【第一階段】)」及 104年9月8日發布實施之「擬定竹南頭份都市計畫細部計畫」編定土地使用分區(或公共設施用地)為道路用地一節，固有卷附土地登記第一類謄本及苗栗縣都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見本院卷第73至79頁；不動產估價報告書第111頁），然系爭土地現既尚未經徵購而屬兩造共有，揆諸上開說明，自無從僅憑上開都市計畫編定內容，認系爭土地存有因物之使用目的而不能分割情事。　⒉系爭土地之現況部分雖供作既成道路使用，仍非屬因物之使用目的而不能分割: 　　系爭土地部分為供公眾通行之既成道路(面積4.03平方公尺) ，部分為原告所有之一層樓磚造瓦房（面積14.42平方公尺，無門牌號碼)，該建物呈現荒廢狀態，內部雜草叢生，部分屋頂塌陷、門窗遭拆除、牆垣倒塌，其餘則為空地等情，有本院113年2月7日勘驗筆錄及現場照片、苗栗縣竹南地政事務所113年3月4日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第3 19至326、335頁），固可認定系爭土地內之上開既成道路部分存有公用地役關係之事實。然共有土地分割之目的在於消滅共有關係，使所有權單純化，共有土地之分割僅變動共有人間就該土地內部之共有關係，使各共有人按其應有部分各自取得該土地內特定部分之所有權，並未因此變更該土地原有之性質，如該共有土地原有使用上之限制，尚不因此而改變，即共有土地之分割要與該土地是否應供公眾通行，或日後該土地是否將遭政府徵放，本不生衝突。基此，縱系爭土地之部分為既成道路，具公用地役關係，然此僅係受公眾通行之限制，土地所有權人有容忍他人通行使用之義務而已，至於土地所有權人之其他權利則不受限制。且在法令上或客觀上，亦無因該使用目的而必保留共有之問題，此觀之社會上私有土地成為道路而為單獨所有者，所在多有，亦應為相同判斷。是系爭土地分割後，其上之公用地役關係本不受影響，且如所有權人有阻礙道路通行之行為，行政主管機關仍得依法排除，故系爭土地並無因此等現況而發生不能分割之情形，亦屬明確。　⒊此外，原告主張系爭土地並無不分割協議存在，且全體共有人無法達成分割協議等情，則未據被告爭執，則原告請求裁判分割系爭土地，應屬合法。㈡、繼承登記部分：　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查系爭土地之原登記共有人林鳳景業於本件起訴前死亡，而其繼承人為被告林國榮一節，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本在卷可佐（見本院卷第93、95至113頁）。揆諸上開說明，原告請求被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。㈢、分割方案之決定: 　　按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查: 　⒈系爭土地面積僅為22.29平方公尺，惟全體共有人人數則多達 9人，故倘採取原物分割方式，將系爭土地依應有部分比例分配予全體共有人，則換算分割後各共有人可獲分配面積，除原告可獲得最大分配面積17.763平方公尺外，其餘共有人得獲分配面積則僅介於2.786平方公尺(被告林清錦)至0.015 平方公尺(被告李彥德)之間，勢將造成系爭土地畸零化，難以為一般使用，自不宜採取上開原物分配予全體共有人之方式進行分割。　⒉其次，系爭土地北側部分有原告所有之一層樓磚造瓦房坐落其上，南側部分則為供公眾通行之既成道路；另系爭土地之北方毗鄰原告所有之961、962地號土地，該2筆土地須經由系爭土地聯繫對外道路，而系爭土地之南方則毗鄰被告苗栗縣○○鎮○○○○○0000地號土地，該土地部分與系爭土地南側部分均為供公眾通行使用之既成道路等情，除有前揭勘驗筆錄暨現場照片及土地複丈成果圖可參外，並有卷附苗栗縣竹南地政事務所土地所有權狀、地籍圖套疊正射影像及土地建物查詢資料存卷可查（見本院卷第57、59、63、367頁）。則考量各共有人之就系爭土地之持份比例、使用現況及與鄰地間之關聯性等各項因素後，原告主張分割方案即系爭土地南側部分如附圖編號「甲」部分(面積0.89平方公尺)，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得，系爭土地北側部分如附圖編號「乙」部分(面積21.4平方公尺)，由原告單獨取得，確可使原告、被告苗栗縣竹南鎮公所分別取得其依現使用狀況或地上物基地之全部或大部分，使地上物於共有土地分割後，得盡量保有占用基地之正當性，並可使原告、被告苗栗縣竹南鎮公所所有之鄰地，與渠等就系爭土地獲分配範圍相鄰，以發揮土地與建物整合之最大經濟效用，復佐以上開分割方案亦為被告方世樑、苗栗縣竹南鎮公所、財政部國有財產署所同意，其餘被告則未具狀或到庭為反對陳述，是本院認系爭土地採如上開方法進行原物分割，堪認符合各共有人使用現況及共有人各自分配土地或金錢補償之意願，符合系爭土地之經濟利用效益，應屬公允、妥適之分割方案　　。㈣、補償之方法與金額：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按將原物分配於各共有人，對不能按其應有部分價值受分配者，或受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得酌以金錢補償之（最高法院78年度台上字第2169號判決意旨參照）。查，系爭土地經依附圖所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。而經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果系爭土地分割前之價額為每坪新臺幣(下同)22,950元，總價為154,743元；分割後如附圖所示編號甲區部分土地為每坪19,929元，總價為5,365元，編號乙區部分土地為每坪23,075元，總價為149,378元（見不動產估價報告書第101 頁）。本院審酌上開鑑定結果，係該所不動產估價師依據估價條件與現況利用情形，採用市場比較法、敏感度測試數學模型分析估價法評估系爭土地價格，於113年9月3日至現場勘查後，擇取鄰近地區相同或類似條件之比較標的共4筆土地，並依坐落位置、區域發展程度、交通條件、標的屬性條件及使用現況等因素，依勘估標的本身與比較標的間之條件差異進行調整，分算推估系爭土地分割前及分割為如附圖所示編號甲、乙等二區後之價格，應屬有據，而可採憑。據此，系爭土地分割前總價額既為154,743元，原告應有部分4,2 00分之3,347經換算後價值為123,315元；苗栗縣竹南鎮公所應有部分200分之8換算後價值為6,190元。然原告分得如附圖所示編號乙區部分土地總價額為149,378元，逾其應得土地價額26,062元，即應依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他未受分配之共有人如附表二所示。　⒉至被告財政部國有財產署雖抗辯：上開鑑定金額低於公告現值，價格明顯偏低，伊不同意估價師提出之鑑定金額云云（見本院卷第443頁）。惟按比較法估價之程序如下：一、蒐集並查證比較標的相關資料。二、選擇與勘估標的條件相同或相似之比較標的。三、對比較標的價格進行情況調整及價格日期調整。四、比較、分析勘估標的及比較標的間之區域因素及個別因素之差異，並求取其調整率或調整額。五、計算勘估標的之試算價格。六、決定勘估標的之比較價格；前項第5款所稱之試算價格，指以比較標的價格經情況調整、價格日期調整、區域因素調整及個別因素調整後所獲得之價格，不動產估價技術規則第21條第1、2項分別定有明文。是以比較法勘估不動產之價格，應擇取與勘估標的條件相同或相似之比較標的，且應評估勘估標的及比較標的間之差異，求取調整率或調整額後，據以計算勘估標的之試算價格。查本件鼎諭不動產估價師事務所所採取之比較標的，業已詳列該等比較標的之各項條件因素，並就比較標的與勘估標的之區域因素、個別因素予以分析、比較，進而決定各比較標的所應適用之價格調整率（見不動產估價報告書第90至100頁），其程序與不動產估價技術規則第21條規定並無不合。又土地公告現值係地方政府依平均地權條例第46條規定，就所轄土地調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價，並提經地價評議委員會評定後，於每年1月1日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，亦作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，此本非必與土地實際價格一致，是財政部國有財產署既未具體指明系爭土地之公告土地現值是否合於市場行情，亦未提出具體如何為其他金錢補償方法之計算方式及主張，其所為上揭抗辯，並無可採。四、綜上所述，被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，另本院審酌系爭土地各全體共有人已表達之意願、土地使用之最大經濟效益、尊重系爭土地使用現況及分配之公平性等因素，認以如主文第2、3項所示方法為原物分割兼金錢補償之分割方案最為適當、公平，爰判決如主文第1至3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，乃係固有必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件之訴訟費用應由兩造按其有應有部分之比例分擔，始為公允。爰諭知如主文第4項所示。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟本判決主文第1至3項辦理繼承登記及分割共有物部分，為形成判決，按其性質乃不適於強制執行，自不得為假執行之宣告，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表一：編號登記共有人應有部分比例備註 1 原告黃詩怡 3,347/4,200 2 林鳳景 1/700 由被告林國榮繼承 3 被告林國榮 3/700 4 被告李彥德 1/1,400 5 被告陳麗莉 1/600 6 被告廖林雪子 1/100 7 被告方世樑 1/100 8 被告林清錦 1/8 9 被告苗栗縣竹南鎮公所 8/200 10 被告財政部國有財產署 2/200 附表二: 編號共有人分配不足應受補償（新臺幣:元）訴訟費用負擔比例 1 原告黃詩怡 0 3,347/4,200 2 被告林國榮 884 4/700 3 被告李彥德 111 1/1,400 4 被告陳麗莉 258 1/600 5 被告廖林雪子 1,547 1/100 6 被告方世樑 1,547 1/100 7 被告林清錦 19,343 1/8 8 被告苗栗縣竹南鎮公所 824 8/200 　9 被告財政部國有財產署 1,547 2/200

2024-12-13

MLDV-112-苗簡-871-20241213-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間因確認土地所有權存在等事件，本院裁定如左：　　主　文本件應由吳秋香為參加人臺北市政府工務局水利工程處之法定代理人承受訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第17 0條、第178條規定即明。查本件參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱參加人）之法定代理人原為陳郭正，嗣則變更為吳秋香，有臺北市政府工務局水利工程處首長介紹網頁可參，依上開說明，吳秋香既為參加人之法定代理人，自得由依職權裁定命其承受訴訟。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-13

TPHV-113-重上-77-20241213-2

補

福建金門地方法院

分割共有物

福建金門地方法院民事裁定 113年度補字第57號原告林炳輝林炳壽林炳原被告沈格萍沈建文中華民國（管理者：財政部國有財產署）法定代理人曾國基　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如理由欄二、㈠、㈡所列之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。復按，依國有財產法第1條、第9條第2項規定，上訴人( 即財政部國有財產署)綜理國有財產之取得、保管、使用、收益及處分等事務。是以，因國有財產之處分事宜涉訟者，除法律別有規定外，應以上訴人為原告或被告，其當事人適格始能謂無欠缺（最高法院112年度台上字第202號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告應補正事項如下：　㈠本件原告起訴時未繳納裁判費，經查，本件原告主張坐落金門縣○○鎮○○段0000地號之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，依民法第823條第1項及第824條規定，聲明請求分割系爭土地。惟原告未據繳納裁判費，揆諸前揭說明，系爭土地於起訴時之客觀市場交易價格，應趨近或相當於其鄰近土地一定期間內之實價登錄價格，當可以此為基準，並按原告應有部分比例計算後，核定本件分割利益之訴訟標的價額。經本院依職權調查內政部不動產交易實價查詢服務網所列民國11 2年11月至113年11月份與系爭土地相鄰之交易行情，每坪交易單價為新臺幣（下同）2萬6,000元，此有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1紙附卷可稽，以此單價為據，系爭土地之價值為94萬7,733元【計算式：2 萬6,000元×72.9025坪＝1,895,465元，元以下四捨五入】。是以原告就系爭土地之應有部分為2分之1，其訴請分割共有物可獲得分配之利益為947,733元【計算式：1,895,465元× 原告應有部分1/2＝947,733元，元以下四捨五入】，即應核定本件訴訟標的價額為947,733元，應徵第一審裁判費1萬35 0元，原告應於5日為補正。　㈡又系爭土地記載所有權人之一為中華民國，關於國有財產之取得、保管、使用、收益及處分等事務涉訟時，應以財政部國有財產署為原告或被告，是依上開最高法院裁定意旨所載，就所有權人中華民國部分應列財政部國有財產署為被告，否則即屬當事人不適格，原告就此部分應併予查明後為適法之處理，附此敘明。　㈢原告就上開㈠、㈡事項不於所定期限內為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。　㈣另原告亦應一併補正金門縣○○鎮○○段○0000地號土地最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2024-12-13

KMDV-113-補-57-20241213-1