搜尋結果:朱玲瑤

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

小上
臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第1號 上 訴 人 傅林千媛 被上訴人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列當事人間請求清償債務事件,上訴人對於民國113年10月25 日本院旗山簡易庭113年度旗小字第144號第一審判決提起上訴, 本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。   理 由 一、上訴意旨略以:本件原為上訴人與渣打國際商業銀行股份有 限公司(下稱渣打銀行)間之信用卡債款,因渣打銀行單方 面更改匯款帳號,致上訴人無法正常匯款,上訴人曾致電聯 繫渣打銀行客服人員,客服人員亦允諾將新匯款帳號告知上 訴人以利匯款,其後長達近15年均未通知,渣打銀行於原審 亦未到庭說明緣由,且上訴人並未收到債權讓與之通知等語 。並聲明:㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分,被上訴人於第一 審之訴駁回。 二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴,非以其違背法令為 理由,不得為之;所謂判決違背法令,乃指判決不適用法規 或適用不當,或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事 由,民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用 第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依民事訴 訟法第436條之32第2項規定,第469條第6款判決不備理由或 理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用, 是於小額事件中所謂違背法令,並不包含認定事實錯誤、取 捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟 酌之判決不備理由情形。又當事人提起上訴,如依民事訴訟 法第468條規定,以判決有不適用法規或適用不當為上訴理 由者,其上訴狀或理由狀應有具體之指摘,並揭示該法規之 條項或內容,若係成文法以外之法則,則應揭示該法則之旨 趣,倘為司法院解釋或最高法院之判例,則應揭示該判解之 字號或其內容;如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 事由提起上訴者,其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事 實,是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者,或其所表明 者,顯與上開法條規定不相合者,即難認為已對原判決之違 背法令有具體之揭示,其上訴自難認為合法(最高法院71年 台上字第314號判決先例要旨參照)。次按上訴不合法者, 第二審法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第436條之32第2項 準用第444條第1項前段定有明文。 三、經查:  ㈠上訴人主張因渣打銀行繳款帳號變更致其未能依約按期清償 一節,係延續原審之防禦方法而再為爭執,並未具體指明原 判決有何不適用法規或適用法規不當,或有民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要 件之具體事實,自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形 已有具體之指摘。而取捨證據、認定事實本係事實審法院之 職權,原判決依卷證資料,斟酌全辯論意旨,依論理及經驗 法則而為證據之取捨,其認定於形式上並未違背法令,本不 許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。  ㈡又為貫徹小額程序之簡速性,避免因當事人於上訴程序提出 新事實及證據而延滯訴訟,民事訴訟法第436條之28明定於 小額訴訟程序,當事人除有因原法院違背法令致未能提出者 外,於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。本件上訴意 旨另以其未受債權讓與之通知,為上訴人於原審所未提出之 防禦方法,業經本院核閱原審卷證無誤,核屬新防禦方法, 且上訴人非因原審違背法令致未能提出該防禦方法,是依前 揭說明,本院自不得就此部分予以審酌。 四、綜上所述,依上訴人上訴意旨,難認已於上訴狀內依法表明 原審判決如何具體違背法令,其上訴自非合法,應予駁回。 五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定,第二審法院為訴訟費用之裁判時,應確定其訴訟費用 額,爰就本件第二審訴訟費用額,確定為如主文第二項所示 金額。   六、據上論結,本件上訴為不合法,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事第三庭  審判長法 官 朱玲瑤                    法 官 李俊霖                    法 官 楊捷羽   正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                    書記官 許雅如

2025-01-23

CTDV-114-小上-1-20250123-1

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1143號 原 告 黃銘鈞 被 告 蔡尚勲 蔡欣諭 上列當事人間確認抵押債權不存在等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者,不併算其價額;因債權之擔保涉訟,以所擔保之債權額 為準;如供擔保之物其價額少於債權額時,以該物之價額為準, 民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之6分別定有明文。查原告 訴之聲明第一、二項,請求確認被告二人就原告所有坐落高雄市 ○○區○○○段0000○0000地號土地及其上同段43建號建物(權利範圍 均為全部,下合稱系爭不動產)所設定擔保債權總金額新臺幣( 下同)5,400,000元最高限額抵押權(債權額比例各二分之一, 下稱系爭甲抵押權)所擔保之債權含利息及違約金,於超過3,01 7,417元之部分不存在;第三、四項則請求確認被告二人就系爭 不動產所設定擔保債權總金額3,600,000元最高限額抵押權(債 權額比例各二分之一,下稱系爭乙抵押權)所擔保之債權含利息 及違約金不存在;第五、六項則請求被告二人應將系爭乙抵押權 予以塗銷。而被告二人於民國112年11月14日行使系爭甲、乙抵 押權,並聲請裁定拍賣抵押物時,係主張系爭甲、乙抵押權所擔 保之債權為本金6,080,000元,及自111年7月1日至清償日止按年 利率百分之8計算之利息,及逾期每日按本金每百元共6角計算之 遲延利息及違約金,則自111年7月1日起至本件起訴日(113年12 月19日)前一日止之利息金額為1,200,675元【計算式:6,080,0 00元×(2+171/365)×8%=1,200,675元,小數點以下四捨五入】 ;自111年7月1日起至本件起訴日(113年12月19日)前一日止( 共計901日)之遲延利息及違約金金額為32,868,480元【計算式 :(6,080,000元÷100×0.6)×901=32,868,480元】,上開本金、 利息、遲延利息及違約金共計40,149,155元(計算式:6,080,00 0元+1,200,675元+32,868,480元=40,149,155元),已逾系爭甲 、乙抵押權約定之最高限額範圍9,000,000元(計算式:5,400,0 00元+3,600,000元=9,000,000元),是系爭甲、乙抵押權所擔保 之債權額為9,000,000元,高於擔保物即系爭不動產之價額4,837 ,770元【計算式:(2870地號土地面積2,453㎡×公告土地現值1,0 00元/㎡)+(2871地號土地面積1,539㎡×公告土地現值1,330元/㎡ )+43建號建物課稅現值337,900元=4,837,770元】。是本件訴訟 標的價額核定為4,837,770元,應徵第一審裁判費48,916元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送 達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳瑩萍

2025-01-23

CTDV-113-補-1143-20250123-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

回復原狀等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第29號 上 訴 人 榮璋工業股份有限公司 法定代理人 方瑞榮 訴訟代理人 許文仁 被上訴人 泓信工業股份有限公司 法定代理人 陳錦峯 訴訟代理人 徐肇謙律師 上列當事人間請求回復原狀等事件,上訴人對於民國112年12月2 7日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第376號第一審判決提起上訴 ,本院於114年1月8日言詞辯論終結,判決如下:  主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。  事實及理由 一、被上訴人起訴主張:被上訴人所有坐落高雄市路○區○○段000 0○0000○0000地號土地(下合稱系爭土地)如原審判決附圖所 示編號A、B部分上,有上訴人搭建之紅磚牆(下稱系爭紅磚 牆)、高壓電桿及電纜通道,惟上訴人無合法占有權源,依 民法第767條第1項規定,被上訴人得請求上訴人除去地上物 並返還土地等語。並於原審聲明:上訴人應將系爭土地上如 原審判決附圖編號A 、B所示之地上物除去,將土地返還予 被上訴人。 二、上訴人則以:系爭紅磚牆係於90年間興建完成,可能因地政 或當初測量誤差,以致占用系爭土地,上訴人希望占用部分 能向被上訴人價購。又高壓電桿及電纜通道部分,上訴人業 已跟台電申請遷移等語,作為抗辯。並聲明:被上訴人於原 審之訴駁回。 三、原審判決被上訴人全部勝訴,並依職權為准、免假執行之宣 告。上訴人不服,提起上訴,除援用原審主張及陳述,並補 充:上訴人於99年間在系爭紅磚牆加蓋鐵皮屋頂,作為倉庫 使用(下稱系爭倉庫),其使用上與房屋價值相當,而上訴人 於90年間建造系爭紅磚牆前有測量,非故意逾越地界,且自 建造迄今已逾20年,並與被上訴人之建物相鄰,足證被上訴 人係知悉且默許;又系爭紅磚牆若拆除,恐影響系爭倉庫結 構安全,且被上訴人遭占用僅為面積5.06平方公尺之狹長土 地,被上訴人縱使收回該土地,所獲利益極小,上訴人及社 會經濟效益所受損失甚鉅,故本件應有民法第796條、第796 條之1、第796條之2規定適用,上訴人得請求以相當之價額 購買越界部分土地;再者,被上訴人於92年間設立工廠時, 明知系爭紅磚牆越界,卻於約21年後始請求上訴人拆除,已 違反誠信原則或權利濫用,或因權利失效而不得行使等語。 並於本院上訴聲明:㈠原判決關於判命上訴人應將坐落高雄 市路○區○○段0000○0000地號土地上,如原判決附圖編號A所 示之地上物除去,將土地返還被上訴人部分廢棄;㈡上開廢 棄部分,被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人除援用原審之主張外,則另補陳:系爭紅磚牆建構於排 水溝上方造成高度落差,導致長期排水不良,且積水易生被 上訴人工廠地下電纜導電走火風險,反觀系爭紅磚牆僅為近 千坪倉庫之微小部分,如拆除,不影響倉庫之堆置功能,並 無上訴人所稱重大經濟利益受損之情;況兩造土地本以圍牆 為界,上訴人跨越該圍牆分界而建造系爭紅磚牆,並非對於 越界一事毫不知情,且被上訴人長期向上訴人請求拆除,並 無默許及權利濫用等語。並於本院答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事實:(本院卷第170頁)   被上訴人所有之系爭土地如原審判決附圖編號A、B所示部分 上,有上訴人搭建之系爭紅磚牆、高壓電桿及電纜通道。 五、本件之爭點:(本院卷第170頁)   被上訴人依民法第767條第1項規定,請求上訴人除去系爭紅 磚牆,並返還系爭土地,有無理由? 六、本院之判斷:  ㈠被上訴人主張上訴人所有如原判決附圖編號A所示之系爭紅磚 牆無權占用系爭土地,請求上訴人拆除系爭紅磚牆,並將占 用之土地返還予被上訴人等語,然為上訴人所否認,並以前 揭情詞置辯。經查:  ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之; 對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者,就其 事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條前段亦有明文,而 以無權占有為原因,請求返還土地者,占有人對土地所有權 存在之事實無爭執,而僅以非無權占有為抗辯者,土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任,占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院106年度台 上字第2511號判決意旨參照)。所謂正當權源,係指依法律 規定或契約關係,物之所有權人有提供或容忍占有使用之義 務而言。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越 地界者,鄰地所有人如知其越界而不即提出異議,不得請求 移去或變更其房屋;土地所有人建築房屋逾越地界,鄰地所 有人請求移去或變更時,法院得斟酌公共利益及當事人利益 ,免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地 界者,不適用之;前2條規定,於具有與房屋價值相當之其 他建築物準用之,同法第796條第1項、第796條之1第1項、 第796條之2亦有明定。而民法第796條所謂之越界建築房屋 ,係指鄰地所有人明知他方逾越疆界,而消極的不即時提起 異議,始足當之。且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異 議者,應就此項事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第2 103、651號判決意旨參照)。又鄰地所有人知越界情事而不 異議,此項知與不知,並非依客觀情事定之,而係依鄰   地所有人個人之情事而定,且於越界建築當時不知其事,而 於建築完竣後始知其情事者,仍無本條之適用(最高法院72 年度台上字第4734號判決意旨參照)。  ⒉本件系爭土地為被上訴人所有,系爭紅磚牆占用如原審判決 附圖編號A所示之系爭土地,為兩造所不爭執,並有系爭土 地登記謄本及原審會同高雄市政府地政局路竹地政事務所測 量員到場勘測制作之勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽(原審 卷第17、19、81、83、59、69頁),堪信屬實。上訴人固抗 辯系爭紅磚牆所在之系爭倉庫係越界建築,其非故意逾越地 界,且建造已逾20年,被上訴人知悉且默許,又若拆除恐影 響系爭倉庫結構安全,且占用面積狹小,縱使收回該土地, 被上訴人所獲利益極小,上訴人及社會經濟效益所受損失甚 鉅,應有民法第796條、第796條之1、第796條之2規定之適 用,被上訴人不得請求移除,且被上訴人權利之行使有違誠 信或權利濫用等語,為被上訴人所否認,自應由上訴人就「 系爭土地所有人即被上訴人於土地被越界建築當時明知而不 即時反對」、「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾 越地界」等有利於己事實負舉證責任。  ⑴查被上訴人法定代理人於本院準備程序到庭陳稱:上訴人原 來的工廠有擋土牆,之後伊才蓋伊的工廠,後來上訴人又把 擋土牆往外推重新蓋紅磚牆,紅磚牆才坐落在伊的通道(水 溝)上,伊沒有注意上訴人是何時興建紅磚牆的,因為伊平 常不會從後面鐵門進出,是111年淹水進來時伊才去查看等 語(本院卷第84、83頁)。核與上訴人於本院準備程序自承: 當初伊是依照伊原來的圍牆蓋的,可能有點偏離,被上訴人 20多年來都沒有異議,直到111年才來異議等語(本院卷第16 8、83頁)相符。足見,上訴人原於其地界內蓋有圍牆,後來 才興建系爭紅磚牆,興建時已偏離原區隔兩造土地之原圍牆 位置而往外推入系爭土地地界內。且上訴人興建之系爭紅磚 牆確已坐落在系爭土地被上訴人留設之水溝上,有被上訴人 提出之系爭圍牆蓋於系爭土地水溝上之照片可佐(本院卷第1 41頁),上訴人復不能為其他舉證以實其說,已難認其興建 之系爭紅磚牆越界建築非出於故意或重大過失。而系爭紅磚 牆建於被上訴人廠房後方,且位置鄰近原有圍牆,被上訴人 未能於上訴人興建時及時發現越界建築,未違情理。況且,   被上訴人知與不知,並非依客觀情事定之,而係依鄰地所有 人個人實際上是否知悉而定,已如前述,上訴人僅泛言被上 訴人於其越界建築時必然知悉,未能舉出確切證據為證,亦 非可採。又民法第796條第1項前段所定異議之性質為意思通 知,不拘形式,僅需向土地、房屋所有人或其他有權受領之 人提出即可,並不以向法院起訴或向主管機關提出為必要。   本件兩造既不爭執,被上訴人於111年淹水查看時有向上訴 人提出異議,有如前述,可見被上訴人知悉系爭紅磚牆越界 占用系爭土地之情事後,已立即通知上訴人並表達不同意系 爭紅磚牆越界之意見,顯無民法第796條第1項所定知悉越界 而不即提出異議之情形。是上訴人既不能證明其越界建築系 爭紅磚牆非出於故意或重大過失,復不能證明被上訴人於其 建築系爭紅磚牆當時知悉越界建築,且知悉後不及時提出異 議,自不能僅憑其推論之詞,據認本件有民法第796條第1項 之適用,則被上訴人之異議權既未喪失,自仍得依系爭土地 之所有權,請求上訴人拆除越界建築之系爭紅磚牆並返還占 用之系爭土地。  ⑵又參諸修正民法第796條之1第1項立法理由載明:「對於不符 合第796條規定者,鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界 之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損 害。為示平允,宜賦予法院裁量權,爰參酌最高法院67年台 上字第800號判決,由法院斟酌公共利益及當事人之利益, 例如參酌都市計畫法第39條規定,考慮逾越地界與鄰地法定 空地之比率、容積率等情形,免為全部或一部之移去或變更 ,以顧及社會整體經濟利益,並兼顧雙方當事人之權益。但 土地所有人故意逾越地界者,不適用上開規定,始為公平」 等情,是於適用本條項規定情形下,鄰地所有人即有容忍土 地所有人使用之義務,同時亦享有土地購買及償金請求權( 同條第2項規定參照);本條實質上乃土地所有人行使物上請 求權應符合民法第148條第1項規定之具體化,法院利益衡量 比較審酌基準,自得參酌最高法院71年台上字第737 號判決 要旨所闡述:「查權利之行使,是否以損害他人為主要目的 ,應就權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之 行使,自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者,非不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋」定之。查被上訴人為系爭土地之所 有權人,其為避免自己土地遭無權占用,訴請上訴人拆除系 爭紅磚牆、返還土地,以回復權利之完整性,係依法行使物 上請求權。而上訴人之系爭紅磚牆占用系爭土地部分僅有5. 06平方公尺,有複丈成果圖附於原審卷可參(原審卷第69頁) ,由此可知,上訴人因拆除系爭紅磚牆所受權益損失,無非 另支出其因無權占用本應支出之拆除、改裝圍牆費用,對國 家社會利益不至造成損失,且系爭倉庫係鋼骨結構,屋齡僅 約15年,尚難認拆除附連之外牆即系爭紅磚牆有危害其鋼骨 主結構之安全疑虞,上訴人對此亦不能舉證以實其說,是對 上訴人之權益影響應屬有限。而系爭紅磚牆建於被上訴人留 設之水溝上,且緊鄰被上訴人廠房後側,影響水溝疏通及排 水,日積月累造成水溝阻塞,遇雨排水不及,確實較易淹入 地勢相對較低之被上訴人所有系爭土地,核與上訴人於本院 準備程序陳稱被上訴人反應111年有大量淹水,可能是水溝 有阻塞等因素造成等語(本院卷第84頁)相符,是系爭紅磚牆 若不拆除,確實有危及被上訴人財產及安全之虞。本院斟酌 上情,認被上訴人所有權之行使,並無損及公共利益及自己 所得利益極少而他人所受損失甚大之情形,故上訴人主張應 適用民法第796條之1、第796條之2免為拆除系爭紅磚牆及被 上訴人權利之行使有違誠信或權利濫用云云,亦無足採。  ⒊此外,上訴人未能提出其他其有占用系爭土地之合法權源, 是上訴人辯稱其有權以系爭紅磚牆占有系爭土地等語,實難 採信。從而,被上訴人本於所有權,依民法第767條第1項前 段、中段規定,請求上訴人拆除系爭土地上如原審判決附圖 所示編號A部分紅磚牆(面積5.06平方公尺)之地上物,並返 還占用之土地予被上訴人,即屬有據。  七、綜上所述,被上訴人依所有權之法律關係,請求上訴人將系 爭土地上如原審判決附圖所示編號A之地上物除去,將占用 之土地返還被上訴人,為有理由,應予准許。原審為上訴人 此部分勝訴之判決,於法並無違誤,上訴意旨指摘原審此部 分判決違法不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據, 經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,因此不逐 一論列,附此敘明。 九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤                   法 官 呂明龍                   法 官 陳景裕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                   書記官 鄭珓銘

2025-01-23

CTDV-113-簡上-29-20250123-1

簡上附民移簡
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號 原 告 姜冠亨 被 告 何孟亭 訴訟代理人 謝覲宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,原告於刑事 訴訟程序(本院112年度交簡上字第75號)中,提起附帶民事訴 訟(本院112年度交簡上附民字第17號),經本院刑事庭裁定移 送前來,本院於民國114年1月15日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟肆佰玖拾玖元,及自民國一 百一十二年十一月十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元,由被告負擔百分之十五,餘由原告 負擔。   事實及理由 壹、程序部分   按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後,被害人始提起刑事附帶民事訴訟,而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其審判,以裁定 移送於該法院民事庭者,其所謂法院民事庭,自指第二審之 地方法院民事合議庭而言。經查,原告係於臺灣橋頭地方檢 察署檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後,始於本 院112年度交簡上字第75號第二審刑事案件審理中,提起刑 事附帶民事訴訟,嗣由本院刑事庭合議庭以112年度交簡上 附民字第17號裁定移送本院民事庭,揆諸前揭說明,自應由 本院民事第二審合議庭審判,合先敘明。 貳、實體部分: 一、原告主張:被告於民國110年12月4日9時50分許,駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱A車),沿高雄市左營區 高鐵路快車道由北往南行駛至該路與重愛路交岔路口(下稱 系爭路口),欲左轉重愛路時,原應注意汽車轉彎時,轉彎 車應讓直行車先行,依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油 路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能 注意之情事,竟仍疏未注意及此即貿然左轉(下稱系爭過失 ),適有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下 稱B車),亦沿同向慢車道行駛至系爭路口欲直行,因此發 生擦撞(下稱系爭事故),致原告受有左臉、左側肢體擦挫 傷、左側外踝閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、左側踝部挫傷、 頸部挫傷之傷害(下稱甲傷勢),及受有阿基里斯腱有撕裂 傷(下稱乙傷勢)、鞭索傷害(下稱丙傷勢)、右側顳顎關 節障礙(下稱丁傷勢),除B車因系爭事故受損(下稱B車損 害,B車車主為訴外人顏甄儀(原名:顏姵華),原告已受 讓B車損害之損害賠償請求權)外,原告所有安全帽、衣褲 、手機、家門遙控器等亦因此損壞(下稱系爭財產損害)。 原告支出如附表一所示醫療費用新臺幣(下同)173,660元 、如附表二所示交通費用24,280元,並受有如附表三所示財 產損害48,231元、看護費60,000元之損害,原告因系爭事故 亦受有身心莫大傷害,併請求精神慰撫金500,000元,爰依 民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係提起本訴。 聲明:被告應給付原告806,161元,及自起訴狀繕本送達翌 日即112年11月13日起至清償日止,按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告則以:對於系爭事故發生過程、被告應負擔全部過失責 任不爭執。就賠償範圍部分,除不爭執如附表一編號1至3與 11至21所示醫療費用、如附表二所示交通費用、如附表三編 號7折舊後之金額外,其餘均爭執等語,資為抗辯。聲明: 原告之訴駁回。 三、經本院使兩造整理並協議簡化爭點後,本件不爭執事項、爭 執事項如下: (一)不爭執事項:    1、原告提出單據暨證物文件(影片)卷所附單據,形式上均 為真正。  2、被告於110年12月4日9時50分許,駕駛A車沿高雄市左營區 高鐵路快車道由北往南行駛至系爭路口,因系爭過失而與 原告騎乘之B車發生系爭事故,原告因此受有甲傷勢。  3、被告就系爭事故應負全部過失責任,原告則無過失。  4、B車為97年5月出廠,系爭事故發生時,已使用逾3年;B車 因系爭事故而受損,顏甄儀已將B車損害賠償請求權讓與 原告。  5、原告確實支出如附表一所示醫療費用。 (二)本件爭執事項:  1、乙、丙、丁傷勢是否為系爭事故所致?  2、原告得請求被告賠償之如附表一所示醫療費用、看護費用、如附表三所示財產損害金額若干?  3、原告請求之精神慰撫金金額,以若干為適當?  四、本院得心證理由:   (一)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任 ,民事訴訟法第277條本文定有明文。是以,民事訴訟如 係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先 不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗 辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回 原告之請求。次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者 ,負損害賠償責任,民法第184條第1項前段定有明文。而 侵權行為之成立,須行為人因故意過失不法侵害他人權利 或故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人,亦即行為 人須具備歸責性、違法性,並不法行為與損害間有因果關 係,始能成立,因此主張侵權行為損害賠償請求權之人, 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法 院應審酌一切情況,依所得心證定其數額,民事訴訟法第 222條第2項復有明文。被告就系爭事故應負全部過失責任 ,為兩造不爭執,原告自得依民法第184條第1項前段請求 被告損害賠償。 (二)原告固提出臺中榮民總醫院113年9月9日診斷證明書、朝 氣復健診所(下稱朝氣診所)於111年11月17日出具之診 斷證明書、天乙中醫診所(下稱天乙診所)113年9月9日 出具之診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下 稱高醫)診斷證明書等資料(本院卷第397至403頁,附民 卷第21頁),主張乙、丙、丁傷勢亦為系爭事故所致,惟 查:  1、乙、丙傷勢部分:由臺中榮民總醫院診斷證明書記載原告 之診斷為「足踝扭挫傷、肌肉損害(復健醫學部)」、「 頸椎鞭笞性損傷(神經外科)」(即鞭索傷害);天乙診 所診斷證明書記載原告之病名為「頸部、肩部、左足踝、 左足跟挫傷」;朝氣診所診斷證明書則記載原告之病名為 「左足跟腱撕裂及踝韌帶受傷、頸部扭挫傷併椎間盤突出 」觀之,乙傷勢係朝氣診所所為診斷,丙傷勢則為臺中榮 民總醫院所為診斷,其餘傷勢與甲傷勢大致相同。經本院 函詢朝氣診所乙傷勢是否為系爭故事所致,該診所函覆本 院稱原告僅於111年5月25日門診時,提到半年前有發生車 禍,其他細節未提及等語(本院卷第487頁),顯見朝氣 診所並無法確認乙傷勢是否為系爭事故所致,原告又未提 出其他證據證明之,難認乙傷勢與系爭事故有相當因果關 係。本院另函詢臺中榮民總醫院,該院函覆本院稱丙傷勢 應為外傷所致,惟是否為系爭事故造成,無法確定(本院 卷第489頁),本院審酌鞭索傷害係指因車禍,頸部猶如 揮動鞭子般急速伸展及彎曲而引發傷害,丙傷勢係原告於 111年3月8日至臺中榮民總醫院就醫後發現,與系爭事故 發生時間較近,且原告原本即因系爭事故受有包含頸部挫 傷在內之甲傷勢,與因車禍造成鞭索傷害之臨床表現相符 等情狀後,認原告主張丙傷勢與系爭事故有相當因果關係 ,應屬可採。  2、丁傷勢部分:由高醫出具之診斷證明可知,原告係於111年 6月18日、同年11月2日始至高醫門診就診,斯時距系爭事 故發生已逾半年,時間間隔已久,且丁傷勢係位於原告右 臉,而原告所受甲傷勢均位於左側,傷勢部位顯然不同, 原告亦未提出其他證據證明丁傷勢係系爭事故所致,難認 丁傷勢與系爭事故有相當因果關係。  3、準此,丙傷勢與系爭事故應有相當因果關係,乙、丁傷勢 則無相當因果關係。   (三)原告得請求被告賠償之醫療費用、看護費用、系爭財產損 害金額:  1、醫療費用部分:   (1)原告請求如附表一編號1至3、11至21所示之醫療費用共13, 328元,為被告不爭執,原告此部分請求,洵屬有據。 (2)原告因系爭事故受有甲、丙傷勢,業據本院認定如前,依 如附表一編號8至10、22至26、33至73、120至124、146至 153所示費用共61,463元部分,係原告因甲、丙傷勢就診 、復健、購買相關醫療用品之支出,應屬治療甲、丙傷勢 之必要費用,原告請求被告賠償,亦屬有據。 (3)至如附表一編號4至7、27至32、74至88、89至119、125至1 45所示費用共98,869元部分,觀諸此部分項目之單據,或 僅記載診查費、藥費、藥膏、藥品、中藥、中藥名稱、貼 布等內容,治療項目、使用何藥物均不明,難以認定是否 係因治療甲、丙傷勢所支出;或為購買高麗蔘、運費、滴 雞精、除垢劑、鮮奶、調味乳之支出,難認係治療甲、丙 傷勢之必要費用;或為治療乙、丁傷勢之醫療費用(如附 表一編號89至119),而乙、丁傷勢與系爭事故無相當因 果關係,亦據本院認定如前,是原告請求被告賠償此部分 費用,均屬無據。 (4)準此,原告得請求被告賠償之醫療費用為74,791元(計算 式:13,328元+61,463元=74,791元)。  2、看護費用60,000元部分:經本院函詢彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院原告是否需專人照護,該院函覆本院 因原告未住院,也無限制臥床,可能需看原告是否有要求 何種程度的專人照護,原告於急診期間無法判斷是否需專 人或全日、半日的照護,有該院函可查(本院卷第185頁 ),原告又未提出其他證據以證明之,尚難認原告因甲、 丙傷勢,而有專人照護之必要,原告此部分請求,自屬無 據。  3、如附表三所示財產損害部分:  (1)如附表三編號7所示B車損害部分:按負損害賠償責任者, 除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生 前之原狀;該項情形,債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用,以代回復原狀,民法第213條第1項、第3項定有 明文。又債權人所得請求回復原狀之必要費用,倘以修復 費用為估定其回復原狀費用之標準,修理時以新品換舊品 時,應予折舊。經查,B車維修費用為24,300元,而其更 換之零件係以新品換舊品,自應折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定,B車耐用年數 為3年,而B車為97年5月出廠,系爭事故發生時,已使用 逾3年,則扣除折舊後,修復費用估定為2,428元(詳如附 表四所示計算式)。 (2)系爭財產損害部分:原告固提出訂單明細等主張有系爭財 產損害,惟為被告所否認,爰審酌車禍之發生,多有衣物 、物品之損害,原告主張受有系爭財產損害,尚與事理無 違,而系爭事故發生迄今已逾3年,令原告提出相關單據 顯有重大困難,兩造亦同意本院依民事訴訟法第222條第2 項規定,定系爭財產損害部分之數額(本院卷第532、533 頁),爰依前揭情事等一切情狀,依所得心證定原告系爭 財產損害為5,000元。 (四)精神慰撫金部分:按精神慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當,應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審 酌原告自陳大學在學中、現為學生、名下無財產、無所得 ;被告自陳高職畢業、擔任看護,及本院依職權查詢兩造 財產所得,暨被告侵害原告之手段、系爭傷害非輕等一切 情狀,原告請求之精神慰撫金以150,000元為適當,逾此 範圍,即屬過高。 (五)末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或 為其他相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務 ,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律 可據者,週年利率為百分之5,民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為 損害賠償之債,自屬無確定期限之債權,原告請求自起訴 狀繕本送達被告翌日即112年11月13日起至清償日止,按 法定利率即週年利率百分之5計算之利息,亦屬有據。 (六)據此,原告請求被告賠償256,499元(計算式:醫療費用7 4,791元+交通費用24,280元+B車維修費用2,428元+系爭財 產損害5,000元+精神慰撫金150,000元=256,499元),及 自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止, 按週年利率百分之5計算之利息,自屬有據,逾此範圍之 請求,則屬無據。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法 律關係,請求如主文第一項所示,為有理由,應予准許,逾 此範圍,則無理由,應予駁回。 六、本件係第一審刑事簡易判決之案件,上訴至第二審地方法院 合議庭時,因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求 被告賠償,由本院刑事庭裁定移送民事庭審理,又本件被告 敗訴之金額未逾1,500,000元,不得上訴第三審,經本院判 決即告確定,本件既不得上訴,自無依聲請或職權宣告假執 行及免為假執行之必要,附此指明。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。  八、訴訟費用負擔之依據: (一)醫療費用、看護費用、交通費用、精神慰撫金部分:係原告提起刑事附帶民事訴訟,由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來,依同條第2項規定免繳納裁判費,且本院審理期間,亦未增加其他必要之訴訟費用,並無訴訟費用負擔問題,故無庸為訴訟費用負擔之諭知,併予敘明。 (二)如附表三所示財產損害部分:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤                             法 官 王碩禧                             法 官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書 記 官 曾啓聞 附表一:醫療費用 編號 單據編號 日期(民國) 證據名稱 金額(新臺幣/元) 0 M-1-1 110年12月4日 高雄榮民總醫院醫療費用收據 1,684 0 M-1-2 111年11月1日 高雄榮民總醫院醫療費用收據 000 0 M-2-1 111年11月1日 高雄榮民總醫院醫療費用收據 20 0 M-2-2 111年9月19日 仁昌診所藥品明細收據 000 0 M-2-3 111年9月20日 仁昌診所藥品明細收據 50 0 M-3-1 111年2月14日 聖景中醫診所醫療費用證明單 1,900 0 M-3-2 111年2月14日 聖景中醫診所醫療費用證明單 000 0 M-4-1 110年12月18日 吳岳物理治療所治療收費記錄總表 000 0 M-4-1 111年2月24日 吳岳物理治療所治療收費記錄總表 000 00 M-5-1 111年2月15日 卓立物理治療所醫療費用證明單 6,000 00 M-6-1 110年12月7日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-6-2 110年12月7日 彰化基督教醫院門診收據 8,400 00 M-7-1 110年12月7日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-7-2 110年12月8日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-8-1 111年1月25日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-8-2 111年1月25日 彰化基督教醫院門診收據 80 00 M-9-1 111年1月26日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-9-2 111年1月27日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-10-1 111年2月8日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-10-2 111年2月8日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-11-1 111年2月8日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-11-2 111年2月16日 彰化基督教醫院門診收據 25 00 M-12-1 112年6月12日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-12-2 112年6月12日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-13-1 112年6月12日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-13-2 112年6月12日 彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-14-1 110年12月4日 仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-14-2 110年12月4日 仁堂中藥房免用統一發票收據 3,800 00 M-14-3 111年1月8日 仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-15-1 111年1月15日 仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-15-2 111年3月19日 仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-16-1 111年2月23日 高雄長庚紀念醫院門診費用收據 000 00 M-17-1 111年3月3日 臺中榮民總醫院急診醫療費用收據 000 00 M-18-1 111年3月3日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-19-1 111年3月5日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-20-1 111年3月5日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-21-1 111年3月8日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-22-1 111年3月8日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-23-1 111年3月8日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-24-1 111年3月8日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-25-1 111年3月17日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 1,920 00 M-26-1 111年3月17日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-27-1 111年3月18日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-28-1 111年3月18日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-29-1 111年4月1日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-30-1 111年4月1日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-31-1 111年4月1日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 1,000 00 M-32-1 111年4月1日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 60 00 M-33-1 111年4月7日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-34-1 111年4月7日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-35-1 111年4月7日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-36-1 111年4月22日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-37-1 111年4月22日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-38-1 111年4月22日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-39-1 111年4月28日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 19,000 00 M-40-1 111年4月28日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-41-1 111年5月13日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-42-1 111年5月13日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-43-1 111年5月13日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-44-1 111年5月17日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-45-1 111年5月17日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-46-1 111年5月17日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-47-1 111年5月13日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-48-1 111年3月11日 臻理物理治療所治療費用收據 1,800 00 M-48-2 111年3月16日 臻理物理治療所治療費用收據 1,300 00 M-49-1 111年3月25日 臻理物理治療所治療費用收據 1,800 00 M-49-2 111年4月1日 臻理物理治療所治療費用收據 2,100 00 M-50-1 111年4月8日 臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-50-2 111年4月14日 臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-51-1 111年4月23日 臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-51-2 111年5月13日 臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-52-1 111年5月19日 臻理物理治療所治療費用收據 2,050 00 M-52-2 111年2月21日 學善物理治療所治療費用收據 1,400 00 M-53-1 111年3月7日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-2 111年3月9日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-3 111年3月12日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-4 111年3月15日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-5 111年3月17日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-1 111年3月29日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-2 111年4月7日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-3 111年4月18日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-4 111年4月26日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-5 111年5月5日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-1 111年5月16日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-2 111年5月20日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-3 111年5月20日 御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-4 111年2月24日 仁美中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-5 111年2月9日 華國樹骨科診所門診收據 000 00 M-56-1 111年5月26日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 00 M-57-1 111年5月26日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 00 M-58-1 111年5月26日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-59-1 111年6月29日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-60-1 111年7月25日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-61-1 111年10月19日 朝氣復健診所藥品明細收據 000 00 M-61-2 111年10月21日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-62-1 111年10月21日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 00 M-63-1 111年10月25日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-63-2 111年10月26日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-63-3 111年10月27日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-64-1 111年10月29日 朝氣復健診所藥品明細收據 000 000 M-64-2 111年10月28日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-65-1 111年10月29日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,000 000 M-66-1 111年11月1日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-66-2 111年11月3日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 000 M-67-1 111年11月10日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-67-2 111年11月12日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,000 000 M-68-1 111年11月18日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-68-2 111年11月18日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-69-1 111年11月17日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 000 M-70-1 111年11月18日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-71-1 111年11月25日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-71-2 111年11月24日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-72-1 111年12月2日 朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-72-2 111年11月30日 朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-73-1 111年6月18日 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-74-1 111年9月5日 高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-75-1 111年11月2日 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-76-1 111年11月4日 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 90 000 M-77-1 111年11月2日 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-78-1 111年10月11日 祐康復健科診所藥品明細收據 000 000 M-78-2 111年10月12日 祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-78-3 111年10月13日 祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-78-4 111年10月14日 祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-79-1 111年10月18日 祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-80-1 111年6月1日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年7月25日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年7月29日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月2日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月5日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月10日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月17日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月29日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年9月14日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年9月22日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月12日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月20日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月29日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月11日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月18日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月28日 天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-2 111年11月28日 天乙中醫診所門診處方費用明細及收據 000 000 M-81-1 111年1月9日 家樂福電子發票證明聯 1,199 000 M-81-2 110年12月9日 吳家滴雞精商行免用統一發票收據 2,720 000 M-81-3 111年1月18日 豪益食品行收據 1,800 000 M-81-4 111年4月19日 杏一電子發票證明聯 5,700 000 M-82-1 110年12月12日 丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯 1,544 000 M-82-2 111年3月17日 康是美電子發票證明聯 89 000 M-82-3 111年4月14日 丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯 000 000 M-83-1 111年4月3日 安安醫療器材行免用統一發票收據 1,800 000 M-83-2 111年9月15日 安安醫療器材行免用統一發票收據 000 000 B-1-1 113年9月9日 彰化基督教醫院門診收據 000 000 B-1-2 113年9月9日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 000 B-1-3 113年9月9日 臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 合計 173,660                 附表二:交通費用 編號 單據編號 日期(民國) 證據名稱 金額(新臺幣/元) 0 T-1-1 110年12月13日 台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-2 110年12月13日 台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-3 110年12月14日 計程車運價證明 000 0 T-1-4 110年12月14日 計程車運價證明 000 0 T-1-5 110年12月15日 台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-6 110年12月15日 台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-7 110年12月16日 計程車運價證明 000 0 T-1-8 110年12月16日 計程車運價證明 000 0 T-1-9 110年12月17日 計程車運價證明 000 00 T-1-10 110年12月17日 計程車運價證明 000 00 T-1-11 110年12月19日 台灣大車隊計程車運價證明 000 00 T-2-1 110年12月20日 計程車運價證明 000 00 T-2-2 110年12月20日 計程車運價證明 000 00 T-2-3 110年12月20日 計程車乘車證明 000 00 T-2-4 110年12月21日 計程車運價證明 000 00 T-2-5 110年12月21日 計程車運價證明 000 00 T-2-6 110年12月22日 計程車運價證明 000 00 T-2-7 110年12月22日 計程車運價證明 000 00 T-2-8 110年12月23日 計程車運價證明 000 00 T-2-9 110年12月23日 計程車運價證明 000 00 T-2-10 110年12月24日 計程車運價證明 000 00 T-2-11 110年12月24日 計程車運價證明 000 00 T-3-1 110年12月27日 計程車運價證明 000 00 T-3-2 110年12月27日 計程車運價證明 000 00 T-3-3 110年12月27日 計程車車資證明 000 00 T-3-4 110年12月28日 計程車車資證明 000 00 T-3-5 110年12月27日 計程車運價證明 000 00 T-3-6 110年12月29日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-1 110年12月30日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-2 110年12月30日 計程車乘車證明 000 00 T-4-3 110年12月20日 林守信個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-4 110年12月28日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-1 111年1月3日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-2 111年1月3日 計程車乘車證明 000 00 T-5-3 111年1月4日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-4 111年1月4日 計程車乘車證明 000 00 T-5-5 111年1月5日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-1 111年1月6日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-2 111年1月7日 彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-6-3 111年1月10日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-4 111年1月10日 計程車乘車證明 000 00 T-7-1 111年1月11日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-7-2 111年1月12日 彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-7-3 111年1月13日 曉峰交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-8-1 111年1月14日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-8-2 111年1月16日 計程車乘車證明 000 00 T-8-3 111年1月17日 計程車運價證明 000 00 T-8-4 111年1月17日 計程車運價證明 000 00 T-8-5 111年1月17日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-1 111年1月18日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-2 111年1月19日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-3 111年1月19日 計程車運價證明 000 00 T-9-4 111年1月20日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-5 111年1月20日 計程車乘車證明 000 00 T-10-1 111年1月21日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-10-2 111年1月21日 計程車乘車證明 000 00 T-10-3 111年1月24日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-10-4 111年1月24日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-11-1 111年1月25日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-11-2 111年1月26日 彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-11-3 111年1月26日 計程車乘車證明 000 00 T-11-4 111年1月27日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-1 111年1月28日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-2 111年1月31日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-3 111年2月7日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-4 111年2月7日 計程車乘車證明 000 00 T-13-1 111年2月8日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-2 111年2月9日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-3 111年2月10日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-4 111年2月10日 計程車乘車證明 000 00 T-14-1 111年2月11日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-14-2 111年2月11日 計程車運價證明 000 00 T-14-3 111年2月14日 辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-14-4 111年2月15日 白宗仁個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-14-5 111年2月15日 計程車乘車證明 000 00 T-15-1 111年2月16日 辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-15-2 111年2月17日 辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-15-3 111年2月18日 計程車乘車證明 000 00 T-15-4 111年2月18日 計程車乘車證明 000 00 T-15-5 111年2月23日 林守信個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-16-1 111年2月24日 辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-16-3 111年2月28日 辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-17-1 111年3月7日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-17-2 111年3月9日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-17-3 111年3月11日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-18-1 111年3月12日 國安汽車行免用統一發票收據 000 00 T-18-2 111年3月15日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-18-3 111年3月16日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-1 111年3月25日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-2 111年3月29日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-3 111年4月1日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-4 111年2月17日 計程車乘車證明 000 00 T-20-1 111年4月7日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-2 111年4月8日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-3 111年4月14日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-4 111年4月18日 林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 合計 24,280                 附表三:財產損害部分 編號 單據編號 日期(民國) 證據名稱 金額(新臺幣/元) 0 P-1-1 110年12月10日 鴻德鎖印店 000 0 P-1-2 111年2月19日 谷陽車料行 4,800 0 P-1-3 111年4月9日 安全鐘錶店 1,600 0 P-2-1 111年2月6日 旭詠事業有限公司大埔分公司電子發票證明聯 000 0 P-2-2 無日期 交易明細(手機/平板維修) 10,022 0 P-2-3 111年2月26日 全家便利商店股份有限公司代收款繳費證明 2,140 0 P-2-4 111年5月15日 估價單(B車維修費用) 24,300 0 C-1-1 113年11月8日 遙控器估價單(無簽發人) 000 0 C-1-2 110年11月19日 衣服 1,664 00 C-1-3 110年11月19日 褲子 1,653 合計 48,231 附表○ -------------------- 折舊時間      金額(新臺幣/元) 第1年折舊值    24,300X0.536=13,025 第1年折舊後價值  24,300-13,025=11,275 第2年折舊值    11,275X0.536=6,043 第2年折舊後價值  11,275-6,043=5,232 第3年折舊值    5,232X0.536=2,804 第3年折舊後價值  5,232-2,804=2,428

2025-01-22

CTDV-113-簡上附民移簡-66-20250122-2

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第43號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 被 告 邱唯恩 一、原告因請求清償借款事件,曾聲請對被告核發支付命令,惟 被告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之 聲請視為起訴,然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算 其價額,民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之 聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)903,726元,及其 中138,842元自民國113年7月9日起至清償日止按週年利率百 分之14.99計算之利息,其中210,314元自113年7月9日起至 清償日止按週年利率百分之8.99計算之利息,其中500,853 元自113年7月9日起至清償日止按週年利率百分之15.99計算 之利息。則自113年7月9日起至本件起訴日即聲請支付命令 之日(113年7月31日)前一日止之利息金額為7,221元(計 算式詳如附表所示),至起訴後之利息,依上開規定則不併 算其價額,是本件訴訟標的價額核定為910,947元(計算式 :903,726元+7,221元=910,947元),應徵第一審裁判費10, 020元,扣除前繳支付命令裁判費500元外,尚應補繳9,520 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受 本裁定送達後7日內補繳,如逾期未補正,即駁回其訴,特 此裁定。 二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳瑩萍 附表:(幣別均為新臺幣) 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 1 利息 138,842元 113年7月9日 113年7月30日 (22/365) 14.99% 1,254.45元 2 利息 210,314元 113年7月9日 113年7月30日 (22/365) 8.99% 1,139.61元 3 利息 500,853元 113年7月9日 113年7月30日 (22/365) 15.99% 4,827.13元 小計 7,221.19元

2025-01-21

CTDV-114-補-43-20250121-1

臺灣橋頭地方法院

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第37號 原 告 協和建材有限公司 法定代理人 邱素誼 一、原告因請求給付貨款事件,曾聲請對被告兆峰營造股份有限 公司(原名:杰陞營造有限公司)核發支付命令,惟被告已於 法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲請視為 起訴,然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為 新臺幣(下同)1,300,320元,應徵第一審裁判費13,969元 ,扣除前繳支付命令裁判費500元外,尚應補繳13,469元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁 定送達後7日內補繳,如逾期未補正,即駁回其訴,特此裁 定。 二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-補-37-20250121-1

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第59號 原 告 蔡永裕 被 告 洪賢章 洪新川 洪漢忠 楊宗翊 楊宗璟 楊宗諺 鄭丞淯 許瑞麟 洪林秀蕊 趙麗美 林秀玉 陳政珠 楊陳秋櫻 上列當事人間分割共有物事件,原告起訴未據繳納裁判費。查原 告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市路○區○○段000○000地號土地 准予變價分割,本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)5,177, 138元【計算式:(270地號面積23,597.36㎡×公告土地現值1,800 元/㎡×原告權利範圍10350/199392)+(312地號面積14,648.58㎡× 公告土地現值1,800元/㎡×原告權利範圍22477/199392)=5,177,1 38元,小數點以下四捨五入】,應徵第一審裁判費62,106元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送 達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-補-59-20250121-1

臺灣橋頭地方法院

返還價金餘款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1179號 原 告 胡斌 被 告 邱淑珍 上列當事人間請求返還價金餘款事件,本院裁定如下:  主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。  理 由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法 院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。 二、查本件原告依民法第541條委任款項返還請求權或委任契約 終止後之不當得利返還請求權,請求被告返還新臺幣2,353, 401元,而依原告起訴狀所列及原告提出之戶籍謄本顯示, 被告之住所地及居所地分別位於高雄市前鎮區、新興區,則 依首揭規定,本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無 管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰職權將本件移送於該管轄 法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日            民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                 書記官 陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-113-補-1179-20250121-2

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第51號 原 告 周明賢 被 告 陳智 陳慧兒 陳苡兒 許瑛娟 周致君 上列當事人間分割共有物事件,原告起訴未據繳納裁判費。查原 告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地(權 利範圍68/100000)及其上同段5161、6394建號建物(權利範圍 分別為全部、68/100000)准予變價分割,本件訴訟標的價額核 定為新臺幣(下同)1,215,000元【計算式:(1,220,000元+800 ,000元+409,999元)×1/2=1,215,000元,小數點以下四捨五入, 即原告拍定取得上開不動產之金額】,應徵第一審裁判費15,774 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本 裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-補-51-20250121-1

臺灣橋頭地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第57號 原 告 陳志曜 蔡瓊慧 共 同 訴訟代理人 林俊宏律師 被 告 陳達興企業股份有限公司 法定代理人 陳志明 上列當事人間撤銷股東會決議等事件,原告起訴未據繳納裁判費 。按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額 最高者定之,民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告訴之 先位聲明請求被告於民國113年12月20日召開之113年股東常會所 作「承認事項」、「討論事項一:不予分配盈餘案」、「討論事 項三:援例授權董事長公司營運及人員聘用案」之決議(下合稱 系爭決議)均應予撤銷,核原告之請求並非對於親屬關係及身分 上之權利有所主張,自屬財產權訴訟,其訴訟標的價額,應以原 告如獲勝訴判決所得受客觀利益定之;如訴訟標的之價額不能核 定者,依民事訴訟法第77條之12規定,以同法第466條所定不得 上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之,而本件原告如獲勝 訴判決所得受客觀利益,尚無法核定,是先位聲明訴訟標的價額 核定為新臺幣(下同)1,650,000元。又原告訴之備位聲明請求 確認系爭決議無效,訴訟標的價額同上說明,亦核定為1,650,00 0元。茲因原告先位與備位請求相互應為選擇,應以價高者定之 ,是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元,依113年12月30日修 正通過、000年0月0日生效施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟 事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定,應徵第 一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴 ,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-補-57-20250121-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.