Know99判決書

搜尋結果：李宗翰

共找到 222 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第204號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘峯熠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3672號），本院判決如下：　　主　文潘峯熠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告潘峯熠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告否認犯行之犯後態度、暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李宗翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 11　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3672號　　被　　　告　潘峯熠　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段0000號八　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峯熠前因施用毒品案件，經令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月27日執行完畢出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第6999號、112年度毒偵字第105號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日下午4時40 分許為警採尿回溯起120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月1 4日下午4時40分許，因屬毒品列管人口，經警採尿送驗，結果呈甲基安他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘峯熠於警詢中矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：最後1次施用毒品時間在113年5月1日凌晨3時許等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0133號）各1份在卷可稽，被告上開所辯顯不可採，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及本署111年度毒偵字第6999號、112年度毒偵字第105號在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TYDM-113-桃原簡-204-20241111-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第515號上訴人即被上訴人漢揚興業股份有限公司法定代理人林素蘭訴訟代理人凃成樞律師被上訴人即上訴人廖勝傳許文信陳振乾林小珠林毅林治平鄭王美娥吳玉仙張顰婷蘇進福黃玉琴王曉嵐陳柳王台寬呂慶齡高玉薰王秀羚李宗翰被上訴人張美惠周義村周良光周宗評林俊輝洪珮敏黃祥恩呂秀齡謝冠珠許堯鈜共同訴訟代理人呂文正律師複代理人曾耀德律師被上訴人洪駿暘洪淑梅黃林美珠上列當事人（均省去稱謂）間請求損害賠償事件，漢揚興業股份有限公司，及廖勝傳、許文信、陳振乾、林毅、林小珠、林治平、鄭王美娥、吳玉仙、張顰婷、蘇進福、黃玉琴、王曉嵐、陳柳、王台寬、呂慶齡、高玉薰、王秀羚、李宗翰（合稱廖勝傳等18 人）對於中華民國112年10月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第241號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回漢揚興業股份有限公司後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。二、廖勝傳等18人、張美惠、周義村、周良光、周宗評、林俊輝、洪珮敏、黃祥恩、呂秀齡、謝冠珠、許堯鈜、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（合稱廖勝傳等31人）應再連帶給付漢揚興業股份有限公司新臺幣伍萬柒仟伍佰柒拾肆元，及自民國一一一年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、漢揚興業股份有限公司之其餘上訴駁回。四、廖勝傳等18人之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由廖勝傳等31人連帶負擔。第二審訴訟費用，關於漢揚興業股份有限公司上訴部分，由漢揚興業股份有限公司負擔百分之九十四，餘由廖勝傳等31 人連帶負擔；關於廖勝傳等18人上訴部分，由廖勝傳等18人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 、4項分別定有明文。查漢揚興業股份有限公司（下稱漢揚公司）於民國（下同）113年10月8日審理庭期撤回對原審被告紀王媜嫃、許馨、蔣陵（下合稱紀王媜嫃等3人）之起訴，紀王媜嫃等3人收受上開庭期筆錄後，未於10日內提出異議（本院卷2第610頁、第615至619頁），視為同意，生撤回起訴效力，此部分非本院審理範圍，下不贅述。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人或數人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力及於其他連帶債務人。查漢揚公司於原審依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求廖勝傳、許文信、陳振乾、林毅、林小珠、林治平、鄭王美娥、吳玉仙、張顰婷、蘇進福、黃玉琴、王曉嵐、陳柳、王台寬、呂慶齡、高玉薰、王秀羚、李宗翰（下合稱廖勝傳等18人）、張美惠、周義村、周良光、周宗評、林俊輝、洪珮敏、黃祥恩、呂秀齡、謝冠珠、許堯鈜、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（下合稱張美惠等13人，與廖勝傳等18人合稱廖勝傳等31人）連帶給付新臺幣（下同）203萬1,724元本息，經原審判命廖勝傳等31人應連帶給付100萬元本息，駁回漢揚公司其餘請求，廖勝傳等1 8人就敗訴部分不服，提起上訴，其上訴理由屬非基於個人關係之抗辯，因本院審理結果，認廖勝傳等18人之上訴為無理由（理由如下述），是依上揭說明，廖勝傳等18人提起本件上訴之效力，不及於未提起上訴之張美惠等13人。三、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（下合稱洪駿暘等3人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依漢揚公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、漢揚公司主張：伊先前向訴外人邱金財承租○○華廈社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺北市○○區○○○路○0段137號地下一層、139號地下一層（下合稱系爭地下室）作為營業處所，經營花藝材料之銷售業務，因而存放大量之花藝材料。系爭社區於110年8月間因環河南路之自來水管線工程施作而短暫停止供水，該工程於110年8月14日施工完畢後對系爭社區恢復供水，然因系爭社區A區（即A棟）給水系統之浮球開關（下稱系爭浮球開關）老舊損壞，致A棟地下室之蓄水池（下稱A 棟蓄水池）於110年8月15日，蓄水滿載卻未停止進水而造成水外溢，流入系爭地下室（下稱系爭溢水事件），造成伊所有如附表所示之貨品（下稱系爭貨品）毀損無法出售，受有貨品193萬960元之損害，伊另支出清除費用10萬764元，共2 03萬1,724元（下合稱系爭損害）。因A區之給水系統由A區管理、維護，廖勝傳等31人為系爭溢水事件發生時之A區（即A棟1樓以上各樓層）之區分所有權人（下稱區權人），對於A區給水系統自有修繕、管理及維護之義務，應就系爭溢水事件連帶賠償伊所受損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求廖勝傳等31人連帶給付203萬1 ,724元，及自起訴狀繕本最後送達原審被告之翌日即111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。原審判決廖勝傳等31人應連帶給付漢揚公司100萬元本息，並駁回漢揚公司其餘請求，廖勝傳等18人、漢揚公司分別就敗訴部分各自提起上訴，漢揚公司之上訴聲明：㈠、原判決駁回漢揚公司後開第2項之訴部分，及其假執行之聲請，均廢棄。㈡、廖勝傳等31人應再連帶給付漢揚公司103萬1,724元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。漢揚公司答辯聲明：廖勝傳等18人之上訴駁回。二、廖勝傳等28人（不含洪駿暘等3人，下同）則以：系爭浮球開關故障原因不明，依系爭社區規約規定，社區共用部分之修繕、管理、維護由系爭社區全區管理委員會（下稱系爭管委會）負責，系爭浮球開關既為共用部分，應由系爭管委會負責維護，漢揚公司應向系爭管委會求償，不應命A區區權人負賠償責任。漢揚公司未證明系爭貨品滅失及其真實價值，不應依民事訴訟法第222條推定賠償數額。又漢揚公司舖設木地板或置物，造成排水阻塞，對於系爭溢水事件之發生與有過失；且漢揚公司於系爭地下室經營花藝材料銷售業務及存放，違反臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱土地使用分區條例）第5條，對於本件損害之擴大與有過失。退步言，系爭溢水事件所生損害，非僅由A區區權人負責，應由系爭社區全體區權人負連帶責任，而漢揚公司與紀王媜嫃等3人和解，本件損失金額應扣除漢揚公司已受償金額及紀王媜嫃等3人依民法第276條第1項規定之內部分擔額等語，資為抗辯。廖勝傳等28人答辯聲明：㈠、漢揚公司之上訴駁回。㈡、如受不利益之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。廖勝傳等18人之上訴聲明：㈠、原判決命廖勝傳等18人連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡、上開廢棄部分，漢揚公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。洪駿暘等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（本院卷2第205至208、451至454頁）：㈠、系爭社區共有區分所有權115戶，分為A、B、C區（即A、B、C 棟）及地下室共4區。A區區分所有權30戶，為A棟1樓以上各樓層（門牌號碼：○○區○○○路0段127、129、131、133、135 、137號1樓以上各樓層）；B區區分所有權36戶，為B棟1樓以上各樓層（門牌號碼：同段139、141、145、145-1、145- 2號以上各樓層）；C區區分所有權46戶，為C棟1樓以上各樓層（門牌號碼：同區○○街170巷2號、2-1號以上各樓層）（原審卷1第253至255頁、本院卷2第425至443頁）；地下室區分所有權3戶，停車場之門牌號碼為○○○路0段145-1號，A、B 棟地下層之門牌號碼分別為○○○路0段137號地下一層、同段1 39號地下一層，即系爭地下室（本院卷2第161頁、原審卷1 第213、591頁）。㈡、廖勝傳等31人與紀王媜嫃等3人均為A區區權人（原審補字卷第235至237頁），訴外人邱金財、賴璱姿為系爭地下室之區權人（本院卷第235頁）。㈢、系爭社區於109年11月15日成立系爭管委會，同日訂定系爭社區規約，迄今未修正（原審補字卷第17至22頁）。㈣、漢揚公司於104年10月20日起至109年9月19日止，向邱金財承租系爭地下室作為營業處所，經營漢揚公司登記之事業項目（本院卷2第317至326頁），復於110年5月13日與邱金財、賴璱姿簽立遷讓房屋等和解書，約定系爭地下室之最新租賃期間為110年5月20日起至111年5月19日止，且漢揚公司應給付邱金財、賴璱姿自109年9月20日起至110年5月19日租金共計145萬8,000元，並應於111年5月20日將系爭地下室遷讓交還邱金財、賴璱姿等事項（本院卷2第169至170頁）。㈤、A、B、C棟地下二層各設有蓄水池。A棟蓄水池及上方人孔鐵蓋之入口位於A棟地下一層之樓梯間內，A棟蓄水池旁設有溢水口及排水管（本院卷2第161至163頁、原審卷1第215頁、第592至599頁），該排水管之延長管路有穿牆經過系爭地下室（位置如原審卷1第601頁照片所示），並相通至地下二樓筏基層（位置如原審卷1第604頁下方照片所示）。㈥、系爭社區於109年11月17日因全區汙水池排水管馬達（設於C 棟地下室）未能正常啟動，致汙水滿溢到系爭地下室，造成漢揚公司放置系爭地下室之物品浸泡汙水而受損，經109年1 1月25日系爭社區區權人會議決議推派4位代表並授權其等在 50萬元金額內，與漢揚公司協商和解，嗣後該等代表於109 年11月30日與漢揚公司成立和解，約定由系爭社區區權人賠償漢揚公司45萬元（原審卷1第489至499頁）。㈦、系爭社區於109年11月19日因A棟消防工程施工不當，造成管線末端溢水至A棟地下室，致漢揚公司放置系爭地下室之物品浸泡汙水而受損，經109年11月25日系爭社區區權人會議決議由系爭管委會、A區管理委員趙磐華、黃玉琴、消防工程施作廠商代表，與漢揚公司協商賠償事項。經A區管理委員趙磐華於109年11月30日交付賠償金14萬元及消防廠商簽發面額6萬元支票1紙予漢揚公司（原審卷1第495、501頁）。㈧、臺北自來水事業處於110年8月13日（週五）進行○○○路0段140 巷自來水管線汰換工程，因而於該日下午臨時停水至當日晚間8時許，陸續恢復供水（原審卷1第294至295頁）。A棟蓄水池於110年8月14日（週六）開始溢水並漫延至系爭地下室，造成系爭地下室積水（原審北司補卷第25至102頁、原審卷1第223至250頁）。㈨、A區管理委員吳玉仙於110年8月15日（週日）委請維修師傅即訴外人陳其隆查看地下室溢水情形，並於當日中午更換系爭浮球開關後，A棟蓄水池即恢復正常功能，未再持續溢水，嗣後於110年8月下旬再次委請其他師傅更換系爭浮球開關及安裝警報鈴，A區迄今未再發生溢水事件（原審卷1第294至2 95頁、本院卷2第127頁）。㈩、系爭管委會與漢揚公司於110年9月14日在○○區調解委員會就系爭溢水事件成立調解，約定系爭管委會於110年9月30日以前召開緊急區權人會議，就漢揚公司損害賠償議案做成決議，如逾期未召開區權人會議，同意給付漢揚公司違約金2萬元等語，該調解書經法院准予核定（本院卷2第328頁）。 、系爭社區區權人於110年9月26日召開區權人會議，出席人數9 1人，決議系爭溢水事件由A區區權人負責（原審北司補卷第 103至106頁，67票贊同，17票反對），該次會議之討論內容如原審卷1第291至341頁所載。 、臺北市都市發展局（下稱都發局）於110年9月10日至系爭地下室稽查，並於110年10月1日發函予漢揚公司，表示：系爭土地使用分區為特定專用區㈡，臨接25公尺寬之計畫道路，漢揚公司於系爭地下室經營花卉批發業、花藝設計業，屬於土地使用分區條例第5條規定之「第40組:農業品批發業」及「第27組：一般服務業」，有不允許作「第40組:農業品批發業」使用，及附條件允作「第27組：一般服務業」使用（只限地面層與地下層）等語。都發局再於111年2月11日至現場複查時，認定現場樣態為「家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業」及「花藝設計業」之營業態樣，有不允許作「第 20組：一般零售業乙組」，及附條件允作「第27組：一般服務業」使用。都發局於111年3月1日發函通知漢揚公司應確保建築物合法使用，且將於文到次日起2個月後稽查等語，並副知建物所有權人善盡管理監督之責等語(本院卷2第256 至257頁、第281至284頁）。都發局嗣後再至現場稽查時，未對漢揚公司為任何裁罰處分（本院卷2第255至258頁、第2 81頁）。系爭地下室自111年12月起，改由全聯超市承租使用迄今（本院卷2第613頁）。四、本院得心證之理由：㈠、系爭溢水事件發生之原因為何？　 1.依上開三之㈠、㈤所示，系爭社區分為A、B、C三棟（1樓以上）及地下室（包含A、B、C棟之各棟地下層），A、B、C 棟之地下二層各設有1個蓄水池作為各棟之供水系統，A棟蓄水池旁設有溢水口及排水管。　 2.證人即系爭管委會前主委王莉娟於原審結證：系爭社區分為A、B、C、地下室四區，共有3個用於提供各區民生用水的下蓄水池，位於地下二層，自來水進到下蓄水池後，再打到上蓄水池分到各戶，A、B、C區的供水是分開的。漢揚公司法定代理人在110年8月14日18時許打給我說地下室淹水了，我到場後就看到水從下往上冒出來，A區地下一層及花店的安全門打開看到地面整個都是濕的，我打給訴外人即A區住戶紀俊旭請他來處理，紀俊旭就手動抽水到頂樓及關閉自來水總開關，水就沒有再冒出來了，該日18時許至2 3時許都有10幾個人在地下室幫忙清掃水。A區管委吳玉仙在隔日A區臨時會議中提及水電師傅說A棟蓄水池浮球前控制開關壞掉，造成水一直進來不會停。我所知溢水的原因來自吳玉仙以及紀俊旭的陳述，我並沒有跟水電師傅接洽等語（原審卷1第404至413頁）。吳玉仙於原審當事人訊問時陳稱：110年8月14日發生系爭溢水事件當天18時許，王莉娟傳訊息跟我說地下室淹水了，因為我當時是A區的管委所以叫我去看，我到場確實有看到淹水，就找了A區住戶6 至7個人同時去掃水，掃到23時許，後來就沒有冒水出來了。住戶推薦龍成水電行的師傅來修，我就打電話聯絡，師傅在隔天中午過來，師傅打開A棟蓄水池後就說前面浮球開關有點鬆動，所以水流不止要換浮球開關，換了以後就沒有淹水了。但後來住戶有反應水壓不穩，所以我就請另一個光翔水電行的師傅來更換新的浮球還有裝設滿水警報器等語（原審卷1第416至421頁）。證人即龍成水電行師傅陳其隆於原審結證：我以前是開水電行並有水電證照，從事水電工作近50年，水電行現在是我兒子在做，我是受到我朋友的委託在110年8月14日去系爭社區，就是自來水的浮球壞掉，我到場時淹水大概7、8公分左右，就先去巡看看自來水開關有沒有關，隔天才去換浮球，就是浮球壞掉才會淹水，地下室有被放花還有架子，可能是通往下面的排水孔被擋住了，那個排水孔就像浴室的排水孔本來就挖好了，但我並沒有直接看到排水孔被擋住，我去就趕快修，並沒有看到；我就是換浮球開關沒有換其他東西；我只是去解決淹水問題，對於系爭社區的給水系統配置、地下一層房屋內部情形、A區下方之A棟蓄水池是否有設計任何設施可避免溢水之情形發生、筏基層主要功用並不清楚，換好浮球開關後我就沒去過系爭社區了，沒有看到溢水管道出口被店家堆滿的貨物阻塞。浮球開關用久了就是會壞掉，具體原因我也不知道，壞掉的原因都是有可能，蓄水池的功用就是要將水廠來的自來水打去頂樓，溢流管沒有通或水量太大的話水才會溢出來，本件溢流管有沒有通我不清楚，如果浮球開關換好，就算溢流管塞住，水也不會滿出來等語（原審卷2第143至149頁）；證人即光翔水電行師傅林進富於原審結證：我從事水電工作40幾年，並有甲種電匠證照，系爭社區的公共設施我有去維修過，本院卷一第617頁之書狀是我寫的，系爭社區主委王莉娟在110年8月時跟我說大樓無水，我不知道無水的原因為何，但檢查後我想說可能是水廠沒有給水，就請王莉娟打電話給水廠來看。溢水是沒有水的隔天發生的，是吳玉仙叫我過去，吳玉仙好像是系爭社區的主委還是副主委，到現場的時候已經正常了沒有溢水，我就是去換高壓的浮球開關，因為前面的人已經換過浮球了，那個是新的浮球開關，又叫我再換一次，因為要換比較好的。我不知道溢水的原因也沒有看到溢水，我換了浮球開關以後，過幾天還有裝一個滿水的警報鈴，就是滿水的時候會響。我對於系爭社區之給水系統配置、地下一層內部情形、A區下方之A棟蓄水池是否有設計任何設施可避免溢水之情形發生、溢水管與排水口於何處、筏基層之主要功用並不了解等語（原審卷2第149 至153頁）。衡情證人陳其隆、林進富均係系爭溢水事件發生後，先、後到場修繕之水電師傅，並具有水電證照及長年之水電工作經驗，其等證述應可信實。　 3.綜合上開2.證述、陳稱及上開㈢之九所示，可知系爭溢水事件於110年8月14日發生，當天18時許，系爭管委會主委王莉娟通知A區管委吳玉仙到系爭地下室察看，吳玉仙與A區住戶至現場一同處理積水，並由住戶先行關閉自來水總開關而不再溢水，吳玉仙於隔日中午委請龍成水電行師傅陳其隆至現場維修，當時系爭地下室時淹水高度約7、8公分，經師傅打開A棟蓄水池檢查，發現系爭浮球開關鬆動，導致水流不止，經當場更換浮球開關後，就沒有再淹水。嗣後因住戶反應水壓不穩，吳玉仙再委請光翔水電行師傅林進富至系爭地下室檢查，到場時無溢水情形，經林進富師傅更換功能更佳、高壓的浮球開關，並於幾天後另安裝滿水警報鈴，足見系爭溢水事件之肇因即是系爭浮球開關鬆動、故障，欠缺滿水位時自動停止進水之效用所致。㈡、A區區權人是否應就系爭溢水事件所生損害，負侵權行為損害賠償責任？廖勝傳等28人抗辯：A棟蓄水池應由系爭管委會負責管理維護，伊等不負維護管理之責云云，是否有據？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第224條分別定有明文。　2.依系爭規約第3條第2項規定：「分區區分所有權人會議由本公寓大廈A、B、C、B1區各分區自行訂定」、第5條第1項第2 款規定：「分區推選管理委員之推選方式，由該屆各區區分所有權人會議議定之」。以及證人王莉娟於原審結證：系爭社區分為A、B、C、地下室4區，我是全區的主委，負責全區事務，全區管委會事務包含頂樓消防的連通管、受信總機、發電機，只有這三個。A、B、C區各區有各自管理人，他們自己召開該區會議，選出5個該區委員，其中一個擔任A區主委，各區內部負責收該區管理費，還有所有設備的維修、保養及更換；各區管理人收取管理費，由各區財務委員負責保管，自行處理；系爭管委會沒有常設的公基金及管理費用，是有需要才會向115戶平攤等語（原審卷1第405至406頁），以及吳玉仙於原審陳述：我曾擔任A區管委，負責收取A區管理費用，系爭管委會沒有收取管理費；社區之共用部分修繕，要看共用部分位於何處，就由哪個分區處理，全區管委會只負責消防之修繕等語（原審卷1第417至418頁），可知系爭社區區分為A、B、C、B1共4區，於109年11月15日雖成立全區管委會，惟依系爭規約第3條第2項、第5條第1項第2款及系爭社區實際運作之方式，系爭管委會僅負責全區消防設備之維護與管理，不負責收取管理費，亦無設立公用基金，各區區權人會議則自行選任各區管理委員，負責向各區住戶收取管理費及各自管理該區所在之共用設備、共用部分。　3.又依系爭社區規約第2條第1項第2款規定：「共用部分：係指不屬專有部分，與專有附屬建築物，而供共同使用者」、第10條第2項規定：「全區共用設備之修繕、增置費用，應由全區所有權人平均負擔之，如遇到特殊案件，則由管理委會員提出計算方式後，經全區區分所有權人會議決議之」、第12條規定：「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由全體區分所有權人平均分擔之。但修繕費用係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負責。」、第21條第1項：「共用部分及約定共用部分之使用管理事項，本規約未規定者，得授權管理委員會另定管理辦法及使用規則。共用部分之使用收益，由管理委員會決定之。」（原審補字卷第17至22頁），並對應上開2.所示系爭社區實際運作方式，可知系爭社區「全區共用設備」之修繕、增置費用始由全區區權人平均負擔之，各區各自共用設備，則由該區區權人委任該區之管委負責管理、維護，相關費用亦從該區管委會向該區區權人收取之管理費中支應。　4.查上開三之㈠、㈡、㈤所示，以及A、B、C區水錶位置圖、臺北市自來水事業處出具之系爭社區A、B、C區給水系統用戶資料（原審卷1第251至257頁），以及證人王莉娟於原審結證：系爭社區在地下室第二層設有三個下蓄水池，在頂樓設有三個上蓄水池，都是用於社區供水，分別提供A、B、C區民生用水，社區地下室用水跟停車場消防用水均使用C區蓄水池供水等語（原審卷1第406頁），顯示A、B區，及C區、地下室各自設有地下蓄水池之用水系統，A棟蓄水池入口位於A 棟地下一層之樓梯間與地下二層之間，專供A棟1樓以上各樓層之用水使用，非屬全區共用設備，應為A區之共用設備，揆諸前開2.3.所示，A棟蓄水池應由A區區權人所委任之該區管委負責管理及維護，所生之費用亦應由A區區權人負擔，即自該區之管理費支應。查A區既已依系爭社區規約選任A區管理委員，負責管理A區共用部分，自是包括A棟蓄水池在內，而A區管理委員應注意而未注意A棟蓄水池之系爭浮球開關鬆動，喪失原有功能，造成系爭溢水事件，漢揚公司依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第244條規定，請求A區區權人應連帶賠償其因系爭溢水事件所受損害，即屬有據。廖勝傳等28人抗辯：A棟蓄水池應由系爭管委會負責管理及維護，A區區權人不負維護管理之責，自不負損害賠償責任云云，委無可取。　5.廖勝傳等28人抗辯：應由全體115戶區權人連帶賠償，漢揚公司不得僅對A區區權人求償云云。然查，A棟蓄水池及系爭浮球開關均屬A區管理委員負責管理維護之事務，非由全區管委會負責，且A區管理委員未善盡A棟蓄水池及系爭浮球開關正常使用之管理維護義務，造成系爭溢水事件發生，業如前述，是該當系爭規約第12條後段規定之情形。且依上開三之所示，系爭社區110年9月26日之全體區權人會議，已決議系爭溢水事件由A區區權人負責等語，是漢揚公司起訴請求A區區權人連帶賠償，自屬有據。前開抗辯，委不可採。㈢、漢揚公司因系爭溢水事件所受損害及得請求數額若干？　1.漢揚公司主張：伊所有之系爭貨品因系爭溢水事件而泡水、滲水、發霉、變色、沾黏、水漬、變臭、污穢等已無法出售，伊因此受有損害等語，業據漢揚公司提出系爭溢水事件現場暨光碟照片（原審卷1第221至250頁、本院卷2第547頁）及系爭貨品之名稱、材質、受損詳情（附表編號I欄位所示）、受損照片暨光碟可佐（原審補字卷第25至101頁、本院卷1第305至1007頁、卷2第547頁），互核光碟內之系爭貨品損壞、受污照片之拍攝日期多在110年8月14日至17日間，與系爭溢水事件發生為同日或相近，且漢揚公司承租系爭地下室作為其經營業務之場所，其所進口、待銷售之貨品存放於系爭地下室，亦合於常情。再參證人陳其隆、王莉娟上開㈠之證述及吳玉仙上開㈠之陳述，可知系爭地下室於110年8月1 4日晚間6點前即發生積水情形，持續積水迄至當日傍晚6時許發現，當時系爭地下室整個地面都是濕的，A區住戶7、8 人雖至現場幫忙掃水，但至隔日水電行師傅至現場查看時，系爭地下室仍有積水7、8公分左右，可見積水高度及範圍既深且廣，經多人數小時之清掃，仍無法排除積水，益徵漢揚公司主張伊於系爭地下室放置之系爭貨品因系爭溢水事件而受損等語，應有所憑。　2.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。立法意旨在於被害人之損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，如仍強令其舉證證明損害之數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則，屬同法第277條但書所定「依其情形顯失公平」之情形，減輕當事人舉證責任之一部，性質上為證明度之降低，被害人仍應在客觀上可能範圍內提出證據，俾供法院就損害額為適當之酌定。漢揚公司已證明其因系爭溢水事件而受有系爭貨品之損害，業如前述。兩造雖對漢揚公司之系爭貨品受損之程度及金額爭執甚烈，然漢揚公司就其主張系爭貨品之價額、數量如附表編號F至H欄位所示等情，業據其提出自107年起至112年止間之貨物進貨資料（見卷外上證9 ）、漢揚公司銷售之產品明細目錄暨圖片等件（見卷外上證 10）以佐，該等文件顯示漢揚公司於系爭溢水事件發生之當年度暨前三年度（即107至110年間）之進貨物件之數量可觀，進貨名稱雖與系爭貨品非完全一致，但約有8成左右之商品可推認包含系爭貨品在內（如附表編號L欄位所示），且系爭貨品約9成項目與漢揚公司之銷售產品明細項目一致（如附表編號K欄位所示），堪認漢揚公司主張其受損貨品之價額、數量等情，非毫無憑據。又漢揚公司以銷售新品為業，非以銷售二手商品為業，故系爭貨品既已泡水、受損、受穢而無法作為新品銷售，漢揚公司當無從出售系爭貨品以獲利，其所受損害仍應以原定銷售金額為據，自無折舊之適用。再者，系爭溢水事件乃無預警突然發生，漢揚公司之商品種類、項目繁多，無從苛求漢揚公司在事發前紀錄現場貨品及所放置位置，且漢揚公司發現系爭溢水事件，立即通知社區管委，管委隨即召集住戶協力清掃，以控制損害擴大，應有部分受損貨品遭移除丟棄，故要求漢揚公司提出即時、逐一拍攝系爭貨品受損照片，實屬過苛，而顯失公平，依前揭規定，爰減輕其舉證責任，本院審酌上開全部情節、兩造辯論意旨，及吳玉仙於原審當事人訊問之陳述：漢揚公司人員說這次淹的很嚴重，我問損失多少，他們說約100萬元左右，有指哪些貨物受損等語（原審卷1第421頁），以及依照進貨、銷售可資核對之比例，認漢揚公司因系爭溢水事件所受無法銷售貨品之損害金額為139萬291元【193萬960元×90%（與漢陽公司銷售產品明細項目相符之比例）×80%（與漢陽公司於107年至110年間進貨商品項目相似之比例），小數點後 4捨5入，下同】。　3.漢揚公司主張：其因系爭溢水事件，須清理現場環境，重新整理物件，因而支出清運垃圾費用3萬5,000元、氣泡布3,96 4元、紙張1,800元、大型塑膠袋、封箱膠帶、尼龍繩、酒精物件費用1萬元，裝卸費4,000元及僱用臨時工支出4萬5,000 元，共計9萬9,764元等情，業據漢揚公司提出訴外人高萬塑膠有限公司、民鈺藥局、萬大企業社、東家起重工程行、速外人陳兩岸所開立之收據及發票，以及漢揚公司登載臨時工之請款單等件影本為證（原審卷1第379至390、382至386頁），堪認屬實，漢揚公司此部分請求金額，應可採認。至於漢揚公司主張其另支出油資1,000元云云，僅提出計程車證明單影本（原審卷1第381頁），難認與系爭溢水事件之關連性與必要性，故此部分請求賠償，自難採認。　4.綜上所陳，漢揚公司因系爭溢水事件得請求賠償金額共計14 9萬55元（139萬291元+9萬9,764元）。㈣、廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司鋪設木地板、堆放物品導致A棟蓄水池之排水阻塞，造成系爭溢水事件及本件損害之發生，與有過失，有無理由？　　廖勝傳等28人就此抗辯，固提出系爭地下室室內照片（原審卷1第601頁）、A棟蓄水池及溢水口排水管照片（原審卷1第 600、603至604頁），以及吳玉仙於原審當事人訊問程序之陳述：溢流管的入口在我們水池的上方，後來水電師傅（指陳其隆）帶我去看溢流管的出口在地板上，水電師傅就指出出口上方的地板還有貨物，所以水沒有辦法從溢流管出去等語（原審卷1第419頁）。然上開照片（原審卷1第601至604 頁）未顯示漢揚公司鋪設木地板，僅顯示A棟蓄水池旁設有溢水口，溢水口有相連之排水管（或稱溢流管），該排水管之管路雖有穿過牆壁路經漢揚公司位於系爭地下室之店面內（位置如原審卷1第601頁照片所示），再通往地下二層，然該排水管管路為硬材質之塑膠管，且無任何開口，漢揚公司縱使於該管路外圍鋪設木地板、放置花架、貨品，亦無從堵塞A棟蓄水池之排水。且參證人陳其隆於原審結證：地下室有被放花還有架子，可能是通往下面的排水孔被擋住了，那個排水孔就像浴室的排水孔本來就挖好了，但我並沒有直接看到排水孔被擋住，我去就趕快修，並沒有看到；我沒有印象有跟吳玉仙表示溢流管堵住會淹水一情；我沒有看到溢水管道出口被店家堆滿的貨物阻塞等語（原審卷1第144至146 頁），顯見吳玉仙前開關於陳其隆之陳述，與陳其隆本人之記憶及證述不合，已非可採。廖勝傳等28人復未提出其他證據證明上開抗辯屬實，此部分抗辯自不足採。㈤、廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司經營花藝材料銷售及存放，違反系爭社區A棟建物使用執照所載防空避難使用目的，且違反土地使用分區條例第5條規定，與有過失，有無理由？ 1.廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司經營花藝材料銷售及存放，違反系爭社區建物之使用執照（70使字1986號）所載防空避難使用目的云云，然觀廖勝傳等28人提出之上開使用執照存根，其上記載地下室面積2339.97平方公尺，用途為「停車場、避難防空室、商店」（原審卷1第185頁），可見系爭地下室能為商店使用。且查，邱金財、賴璱姿係將其所有門牌號碼○○○路0段139號地下一層出租予漢揚公司使用，連同同段1 37號地下一層無償提供漢揚公司使用，前者面積298.26平方公尺，登記之主要用途為「商業用」，後者面積819.86平方公尺，登記之主要用途為「見使用執照」，此有系爭地下室之建物謄本及租賃契約影本可憑（本院卷2第375至378頁、第317至326頁、第169至171頁），是漢揚公司承租系爭地下室經營花藝材料銷售及存放，合與系爭地下室建物登載之商業用途及上開使用執照之商店用途等項目，難認漢揚公司有違反上開使用執照核准之用途一情。 2.按土地使用分區條例第5條規定：「臺北市都市計畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，訂定之組別及使用項目如附表」，而系爭地下室坐落之土地乃萬華區華江段三小段505-3地號土地，其使用分區為「特定專用區㈡」，臨接25公尺寬之計畫道路，依臺北市110年1月12日府都規定字第10931205431號公告，不允許作上開附表所載之「第2 0組：一般零售業乙組」使用，及附條件允作同表所載之「第27組：一般服務業」使用（只限地面層與地下一層），此有臺北市政府都市發展局111年3月1日北市都築字第1113018 985號函文可稽（本院卷1第281至284頁）。依上開三之所示，漢揚公司於系爭地下室經營花卉藝品批發業、花藝設計業，現場屬於「家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業」及「花藝設計業」之營業態樣，確實違反土地使用分區條例第 5條規定之不允許作「第20組：一般零售業乙組」情形，並經都發局為行政指導。是漢揚公司違規經營一般零售業務，確實與其於系爭地下室堆放「第20組：一般零售業乙組」項下之商品，如木器、藤器、玻璃、日用百貨等有直接因果關係，復對照漢揚公司主張所受損害之系爭貨品，包括上開商品在內，堪認漢揚公司違反使用分區經營一般零售業，就損害之擴大與有過失，惟審酌系爭溢水事件發生之唯一原因乃 A區區權人之受任人即A區管委未善盡管理及維護A棟蓄水池、系爭浮球開關之正常運作之責，漢揚公司違反上開使用分區之行為僅致損害擴大（即堆放之零售商品受潮毀損），認定漢揚公司之與有過失比例為20%。 3.綜上所陳，漢揚公司得請求本件損害賠償金額應為119萬2,0 44元（149萬55元×80%，小數點後4捨5入）。㈥、漢揚公司與紀王媜嫃等3人已成立和解，廖勝傳等31人應免除之責任金額？　1.按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第274條之適用。　2.依上開㈡之論斷，本件損害賠償責任應由A區區權人負連帶賠償責任，是A區區權人各戶（原審補字卷第235至237頁）之內部應分擔額為3萬9,735元（119萬2,044元÷30戶，小數點後4捨5入）。次查，漢揚公司與蔣陵（○○○路0段129號6樓之 3區權人）、紀王媜嫃（○○○路0段129號2樓之1區權人）、許馨（○○○路0段129號5樓之3區權人）就本件損害賠償事件成立和解，依序約定之和解金額為5萬5,000元，3萬5,000元、 3萬5,000元，且漢揚公司均免除王媜嫃等3人對其之其餘債務，王媜嫃等3人已如數清償上開和解金額等情，業據漢揚公司提出和解書影本可稽（本院卷2證物袋），且為廖勝傳等31人所不爭執（本院卷2第456至457頁），是漢揚公司已受償12萬5,000元（5萬5,000元+3萬5,000元+3萬5,000元），依民法第274條規定，廖勝傳等31人同免責任，債務餘額為106萬7,044元（119萬2,044元-12萬5,000元）。又因紀王媜嫃、許馨各自達成之和解金額3萬5,000元，均低於各戶應分擔額3萬9,735元，故就其差額4,735元（3萬9,735元-3萬5 ,000元）、4,735元，依民法第276條第1項規定，廖勝傳等3 1人亦同免責任。故漢揚公司得請求廖勝傳等31人連帶賠償之金額應為105萬7,574元（106萬7,044元-4,735元-4,735元）。五、綜上所述，漢揚公司依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定，請求廖勝傳等31人連帶賠償105萬7,574元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許逾100萬本息部分，為漢揚公司敗訴之判決，自有未洽，漢揚公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應准許部分於100萬元本息範圍內，為廖勝傳等18人敗訴之判決，及就不應准許部分，駁回漢揚公司之請求，均無不合，漢揚公司、廖勝傳等18人上訴意旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回漢揚公司其餘上訴及廖勝傳等18人上訴。又本件命廖勝傳等31人給付部分本金未逾150萬元，不得上訴第三審，無宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，漢揚公司之上訴為一部有理由、一部無理由，廖勝傳等18人之上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第78條、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆　　　　　　　　　　　　　　　附表：（元：新臺幣） A.編號 B.貨號 C.品項 D.材質 E.單位 F.數量 G.單價 H.總金額 I.漢揚公司主張 J.照片出處 K.上證10頁數 L.上證9（107至110年間之品名）一、系爭貨損193萬960元 1 **5005-1 相悅花圈布染個 00 000 00,000 出現黴斑、脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之花圈。本院卷1第305～307頁第1頁假花、仿真花環　 0 000000 海綿2001 發泡棉箱 9 1,340 12,060 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第309～313頁第60頁、第90頁照片編號3 　 0 000000-0 海綿1002 發泡棉箱 8 640 5,120 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第315～331頁第60頁、第90頁照片編號2 　 0 000000 特殊乾棉發泡棉箱 2 4,800 9,600 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第333頁第60頁　 0 000000 香皂花香皂片盒 00 000 00,200 因泡水而變形腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第335～341頁第73頁、第112頁照片編號1 香皂花 0 000000-0～4 心悅水晶盒(四方盒) 紙盒、壓克力個 24 400 9,600 紙盒滲水且發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之包裝盒。本院卷1第343～354頁第65頁、第93頁照片編號2～6 禮品盒 7 **5045 4"附註裂葉蓬萊焦印刷布、棕櫚棵 2 2,300 4,600 出現脫膠、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之蓬萊蕉擺飾。本院卷1第355頁第2頁仿真植物　 0 000000-0 L0VE大字聚合板、石膏漆座 2 24,000 48,000 聚合板爆裂、石膏脫落且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀整個變形且脫漆之擺飾。本院卷1第357～370頁第20頁、第99頁照片編號1 擺件（木） 0 000000 白階梯聚合板個 4 1,900 7,600 腐爛且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀腐爛變形之擺飾。本院卷1第371～377頁第34頁、第99頁照片編號3 擺件（木） 00 000000 羅馬柱石膏土個 3 9,600 28,800 石膏泡水且破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變形且破裂之擺飾。本院卷1第379～389頁第37頁、第102頁照片編號2 擺件 00 000000 冠軍杯石膏土個 6 3,000 18,000 石膏泡水且破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變形且破裂之擺飾。本院卷1第391～393頁第37頁、第102頁照片編號1 擺件 00 000000 單支花套塑膠花套包 000 000 00,000 套內滲水，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第395～401頁第17頁、第100頁照片編號3 鮮花包裝紙、包裝紙 00 000000-0 波波球壓克力粒 000 000 00,400 球內滲水且紙盒破爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第403～409頁第75頁 00 000000 護目鏡壓克力支 28 340 9,520 鏡片滲水且紙盒破爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第411頁第76頁、第116頁照片編號1 　 00 000000-0～6 馬蹄蓮乳膠支 66 140 9,240 因泡水而脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之馬蹄蓮擺飾。本院卷1第413～415頁第6～7頁仿真植物　 00 000000 沙皮狗毛絨支 000 000 00,000 因泡水而發霉且發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之沙皮狗飾品。本院卷1第417頁第75頁絨毛娃娃 00 000000-0 00*75炮竹保力龍、貼絨毛紙支 6 3,000 18,000 因泡水而變色、破損、變形且出現水漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買破損變形之炮竹擺飾。本院卷1第419～421頁第91頁照片編號4 春節掛飾 00 000000-0 白色木頭車聚合木台 18 300 5,400 出現發霉、腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉腐爛之木頭飾品。本院卷1第423～427頁第3頁第78頁照片編號6 擺件（木） 19 ****0101 金箔電鍍套袋加中國結流蘇張 1,000 00 000,000 袋內滲水沾黏，且鍍金變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水變色之金箔片。本院卷1第429～439頁　 00 000000-0 聖誕球10cm霧紫電鍍塑膠盒 14 120 1,680 盒內滲水且球吊頭脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之聖誕球飾品。本院卷1第441～463頁第70頁、第81頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球10cm霧銀盒 43 120 5,160 第70頁、第81頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-00 聖誕球3cm霧紫盒 58 76 4,408 第66頁聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm霧藍盒 84 76 6,384 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm米黃盒 55 76 4,180 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-00 聖誕球3cm霧柑盒 111 76 8,436 第66頁聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm霧銀盒 92 76 6,992 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm金色盒 49 100 4,900 第67頁聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球5cm 盒 000 00 00,008 第67頁、第80頁照片編號4 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm玫瑰盒 27 120 3,240 第68頁、第80頁照片編號6 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm亮藍盒 19 100 1,900 第68頁、第80頁照片編號5 聖誕掛件 00 000000 0號水盤塑膠射出個 2,000 00 00,000 因泡水而沾黏且變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買沾黏變色之花盆水盤。本院卷1第465～473頁第35頁　 00 000000 0/3壁飾發泡棉個 18 140 2,520 因泡水，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買泡水之壁飾。本院卷1第475頁第60頁、第82頁照片編號2 掛件 00 000000 木片柵欄(短) 木片片 00 000 00,000 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之柵欄擺飾。本院卷1第477～487頁第34頁工藝品擺件、花架 00 000000-0 木片柵欄(長) 木片片 00 000 00,000 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之柵欄擺飾。第34頁、第78頁照片編號3 工藝品擺件、花架　 35 ***01 好菜頭葉子(大) 布染、上膠支 240 40 9,600 出現發霉、脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脫膠之好彩頭擺飾。本院卷1第489～493頁假花、仿真花、仿真植物　 36 ***02 好菜頭葉子(小) 支 90 30 2,700 第1頁假花、仿真花、仿真植物　 00 000000 羅馬柱5401H-2 塑膠對 2 1,160 2,320 外包裝紙箱發爛，柱身泡水變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外包裝發爛且內容物變色之擺飾。本院卷1第495～499頁第36頁、第103頁照片編號2 擺件 00 000000-0 羅馬柱5401 支 10 240 2,400 第36頁擺件　 00 000000-0 大口低木盒聚合板套○ 00 000 0,300 因泡水而發霉、變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之花器。本院卷1第501～507頁第3頁、第96頁照片編號2 　 00 000000-0 白木頭花器(長) 套○ 00 000 0,200 第3頁、第96頁照片編號3、4 工藝品花架　 00 000000-0 大口高木盒套○ 00 000 0,680 第3頁、第96頁照片編號2 　 00 000000 ○叉嬰兒淚盆栽乳膠個 00 000 00,640 出現溶解、溢膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買溶解溢膠之花器。第10頁、第108頁照片編號3、第110頁照片編號5 假花、仿真花、仿真植物　 00 000000 拱門6499 鐵製品座 1 4,600 4,600 外箱毀，且內容物生鏽已無法卡榫，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買生鏽且無法卡榫之拱門擺飾。本院卷1第509～511頁第18頁、第98頁照片編號4 00 000000 櫻花支布染支 00 000 00,300 出現發霉、脫膠且桿生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脫膠且生鏽之飾品。本院卷1第513～517頁第7頁假花、仿真花 00 000000-0 00m/m黃藤球藤染編成球包 33 220 7,260 因泡水而掉色、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買掉色發霉之擺飾。本院卷1第519～523頁第23頁假花、仿真花 00 000000-0 00m/m藍藤球包 0 000 000 第23頁假花、仿真花 00 000000-0 00m/m綠藤球包 0 000 000 第23頁假花、仿真花 00 000000 竹編藤圈(咖) 藤編、松條飾品包 00 000 00,600 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之飾品。本院卷1第523～525頁聖誕掛飾 00 000000-0 白色粗藤圈藤編包 00 000 00,400 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之擺飾。本院卷1第527～529頁第92頁照片編號4 　 00 0000000 燭台4367(大,中,小) 電鍍銀加電子led燈套 12 3,100 37,200 外箱滲水致電子板進水且變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外包裝破損且失去發亮功能之燭台架。本院卷1第531～533頁第113頁照片編3 燭台　 00 0000000-0 00cm蛋糕銀盤電鍍個 24 1,000 24,000 外箱滲水致內容物變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變色之銀盤。本院卷1第535～543頁第105頁照片編號5 果籃（鐵） 00 000000 松藤 Pvc加鐵絲條 00 000 00,000 因泡水而發臭，且鐵絲生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之擺飾。本院卷1第545～553頁第5頁、第115頁照片編號2 聖誕掛飾　 00 000000 蕾絲花托海棉個 60 50 3,000 海棉泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第555～559頁第59頁、第82頁照片編號1 假花 00 000000 麻織緞帶麻布卷 00 000 00,000 出現發霉且發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之飾品。本院卷1第561～563頁第13頁鍛帶 00 000000 羅馬走道柵欄石膏對 2 8,000 16,000 外箱滲水，且內容物變色、爆裂、傾斜，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變色、爆裂、傾斜之擺飾。本院卷1第565～571頁第34頁、第98頁照片編號2 擺件　 00 000000 義大利緞帶塑料緞帶卷 000 000 00,400 滲水沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第573～577頁第14頁、第85頁照片編號3 鍛帶 00 000000-0～4 摺疊手拆PVC紙提盒紙盒個 000 000 00,600 滲水致腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛之紙盒。本院卷1第579～587頁第64頁禮品盒 00 000000-0 00M-029松藤塑膠加鐵絲束 000 000 00,600 出現發臭且生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之飾品。本院卷1第589頁第31頁仿真植物 00 000000 00M-021水草水草束加鐵絲束 00 000 00,800 出現發臭且生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之飾品。本院卷1第591頁第9頁仿真植物 00 000000-0 黑墨竹真竹支 00 000 00,800 出現發霉且脆爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脆爛之擺飾。本院卷1第593～597頁第33頁仿真植物　 00 000000-0 紫藤布染、乳膠支 10 400 4,000 出現發霉，且乳膠溶解，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉溶解之飾品。本院卷1第599～601頁第7頁仿真植物 00 000000 香水百合布、鐵絲桿支 000 000 00,320 布面發霉，且支幹生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉生鏽之飾品。本院卷1第603～605頁第6頁仿真植物、假花、仿真花　 00 0000000 00K花卡紙包 18 420 7,560 紙張泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第607～609頁第48頁、第100頁照片編號6 春節卡紙 00 000000 鹿柵欄木片組 4 450 1,800 出現發霉、變黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色之擺飾。本院卷1第611～617頁第97頁照片編號5 工藝品擺件 00 000000-0 大球殼壓克力粒 000 000 00,800 滲水且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水變形之飾品。本院卷1第619～623頁第75頁、第91頁照片編號2 　 00 000000 小球殼粒 80 60 4,800 第75頁、第91頁照片編號1 　 00 000000 大花束盒紙個 7 540 3,780 滲水致出現污漬、變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水且殘留污漬之包裝盒。本院卷1第625～627頁第47頁、第85頁照片編號1 禮品盒 00 000000 ○方二塔保力龍座 1 8,400 8,400 滲水致汙漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水且殘留污漬之擺飾。本院卷1第629～637頁第49頁　 00 000000 羽毛條羽毛條 00 000 00,300 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水發霉之飾品。本院卷1第639～641頁第21頁、第101頁照片編號1 聖誕掛件、春節掛件 00 000000 0尺榕樹布製人造樹葉棵 2 5,500 11,000 滲水致脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之擺飾。本院卷1第643頁第11頁仿真植物　 71 **5036 3尺月桂布製人造樹葉棵 3 3,000 9,000 滲水致脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之擺飾。第2頁仿真植物　 00 000000 泡棉人工草皮植絨泡棉片 00 000 00,400 出現水痕，且植絨發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水發臭之草皮擺飾。本院卷1第645～657頁第22頁仿真草皮　 00 000000 竹桶竹邊個 0 000 000 出現發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之飾品。本院卷1第659～663頁第30頁　花籃 00 000000 不織布包裝紙不織布包 00 000 00,530 滲水致水漬、水痕，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水痕水漬之包材。本院卷1第665～685頁第15頁包裝紙　 00 000000 不織布緞帶包 00 000 00,500 鍛帶　 00 000000 菱角網網紗支 20 480 9,600 滲水致水漬、水痕，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水痕水漬之包材。本院卷1第687～689頁第61頁花袋、包裝紙 00 000000 00*60透印塑膠包 15 310 4,650 滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第691頁第16頁花袋、包裝紙 00 000000 00*70透印塑膠包 00 000 00,480 滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第693～697頁第16頁花袋、包裝紙 00 000000 金線單支花袋塑膠包 60 100 6,000 套內滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第395～401頁第17頁花袋、包裝紙 00 000000 金蔥絲電鍍絲包 35 100 3,500 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第699頁第22頁聖誕掛件、掛件 00 000000 Love木雕走道花架聚合板座 4 6,000 24,000 出現發霉、變色且爆裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色且爆裂之擺飾。本院卷1第701～729頁第36頁、第99頁照片編號4 工藝品花架 00 000000 畢業熊毛絨隻 120 70 8,400 滲水致發霉、發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之絨毛熊飾品。本院卷1第731～733頁第38頁、第79頁照片編號2 博士熊 00 000000 氣泡水柱插電氣泡水柱支 4 4,400 17,600 IC板進水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第735～737頁第19頁、第107頁照片編號5 　 00 000000 手提型編織籃竹片編套 24 1,400 33,600 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之擺飾。本院卷1第739～755頁第28頁、第83頁照片編號6 花籃 00 000000 大旦圓藤編組 18 1,100 19,800 滲水致發黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發黑之擺飾。本院卷1第757～759頁第27頁、第84頁照片編號3 掛件 00 000000 雪紡紗紗支 00 000 00,960 滲水致水漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水漬之飾品。本院卷1第687～689頁第61頁、第85頁照片編號6 　 00 000000-0 ○輪車(方) 木片台 13 300 3,900 泡水致發黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發黑之擺飾。本院卷1第761～762頁第34頁工藝品 00 000000-0 ○輪車(圓) 台 15 320 4,800 第3頁、第97頁照片編號4 工藝品 00 000000-0 心型旋轉盒紙製個 00 000 00,440 出現變形、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之包裝盒。本院卷1第763～767頁第62頁、第95頁照片編號1～2 禮品盒 00 000000-0 茯苓藤15cm 山葡萄藤個 40 70 2,800 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之飾品。本院卷1第769～779頁第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物 00 000000-0 茯苓藤20cm 個 70 100 7,000 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 茯苓藤25cm 個 00 000 00,400 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 茯苓藤30cm 個 00 000 00,800 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤15cm 漂染白藤圈個 100 80 8,000 滲水致發霉、變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色之飾品。本院卷1第781～793頁第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤20cm 個 60 100 6,000 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤25cm 個 40 140 5,600 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤30cm 個 00 000 00,000 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物 00 0000000 0cm聖誕金蔥緞帶布個 00 000 00,160 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。第12頁鍛帶　 00 0000000 0cm聖誕金蔥緞帶布個 00 000 00,200 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。第12頁鍛帶　 000 000000-0～5 20cmLED 真蠟加電子板個 8 1,000 8,000 電子板進水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第795～803頁第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌 000 000000-0～5 30cmLED 個 40 1,300 52,000 第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌　 000 000000-0～5 40cmLED 個 40 1,500 60,000 第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌 000 000000 0尺松針聖誕樹松針棵 2 6,500 13,000 松枝滲水，鐵絲生鏽，無法卡榫，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水生鏽且無法卡榫之聖誕樹。本院卷1第805～817頁第72頁聖誕擺飾 000 000000 T032小天使羅馬柱石膏個 1 7,200 7,200 底座破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買破裂之擺飾。本院卷1第819頁第37頁、第102頁照片編號3 聖誕擺飾　 000 000000 玫瑰鐵絲塑膠膜加鐵絲把 00 000 00,000 鐵絲生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買生鏽之飾品。本院卷1第821頁第26頁 000 000000-0 原木粗藤15cm 藤編個 50 90 4,500 出現發霉且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之飾品。本院卷1第823～837頁第25頁 000 000000-0 原木粗藤20cm 個 40 130 5,200 第25頁　 000 000000-0 原木粗藤25cm 個 30 160 4,800 第25頁　 000 000000-0 原木粗藤30cm 個 00 000 00,200 第25頁 000 0000000-0 00吋斑比熊毛絨對 0 000 000 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之絨毛熊飾品。本院卷1第839頁第39頁博士熊、絨毛娃娃 000 000000-0～5 7吋泰迪穿衣熊支 30 120 3,600 第45頁博士熊、絨毛娃娃 000 000000-0-0 0吋可愛熊支 20 140 2,800 博士熊、絨毛娃娃　 000 000000-0 0吋深咖熊支 15 100 1,500 第42頁博士熊、絨毛娃娃　 000 000000 小叉紅果子乳膠.塑料.鐵絲包 10 600 6,000 因滲水致脫膠、生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買脫膠生鏽之植物擺飾。本院卷1第841～851頁第9頁假花、仿真花、仿真植物 000 000000 大鹿角XF81392 束 60 160 9,600 第31頁、第87頁照片編號1 假花、仿真花、仿真植物 000 000000 羊齒東-綠紅束 000 000 00,500 第31頁、第86頁照片編號2 假花、仿真花、仿真植物 000 000000 XF1879-7 木製　 40 80 3,200 出現發霉、腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉腐爛之飾品。本院卷1第853～863頁第31頁工藝品、工藝品花架 000 000000 ○方杯10*10*10 玻璃個 6 200 1,200 各式花器均有各自的包裝盒，惟紙盒、內襯紙、外箱均泡水，且裡面的花器沾黏浸溼軟爛的紙箱，外形已發生重大變化。雖未完全喪失效用，然花器之清洗成本高於產品本身物價許多，且國內無法訂到數量少且合適的紙盒，已達全損程度，形同廢棄物。本院卷1第865～1005頁第51頁　花器 000 000000-0 白四方杯12*12*00 　 0 000 0,200 第50頁　花器 000 000000-0 MV1045-50高腳花器　 8 820 6,500 第50頁　花器 000 000000-0 MV730中型心(20*12.7) 　 00 000 00,000 第50頁、第120頁照片編號5 　花器 000 000000-0 BQ191燭台杯12cm 　 6 180 1,080 第50頁　燭台 000 000000 BW149直16*高00 　 00 000 0,800 第50頁　花器 000 000000 BV681-2直12*高22 　 18 1,100 19,800 第50頁　花器 000 000000 BV696大水缸　 2 6,000 12,000 第50頁、第117頁照片編號5 　花器 000 000000-0 L0058-2y高70*直31 　 2 6,500 13,000 第50頁、第117頁照片編號4 　花器 000 000000 BV1614飛碟　 2 3,200 6,400 第50頁、第117頁照片編號2 　花器 000 000000 MV351直39*高26 　 4 1,840 7,360 第50頁　花器 000 000000 BV737直70*高00 　 00 000 00,160 第50頁　花器 000 000000-0 ○方杯　 00 000 00,200 第56頁、第121頁照片編號3 　花器 000 000000 00000(00*15*15) 　 00 000 00,300 第50頁　花器 000 000000 BV725玻璃花器　 0 000 000 第54頁　花器 000 000000 BV699-1A 60m 　 4 1,000 4,000 第53頁　花器 000 000000 甜甜圈10m 　 48 130 6,240 第51頁　花器 000 000000-0 000000-000直9*高15.5 　 9 430 3,870 第51頁　花器 000 000000 H0289-1直26*高37 　 8 2,000 16,000 第50頁　花器 000 000000 BV951直19.5*高30 　 6 1,400 8,400 第50頁　花器 000 000000 仙女棒　 12 220 2,640 第57頁假花、花器 000 0000000 A01中球白瓷器　 9 320 2,880 　花器 000 000000-0 圓錐型-紅色　 3 2,100 6,300 第58頁　花器 000 000000-0 L0000-00TL直13.5*高50 　 16 1,100 17,600 第51頁、第118頁照片編號1、第119頁照片編號4 　花器 000 000000 BV846-60馬丁尼　 6 3,000 18,000 第56頁、第118頁照片編號2、第121頁照片編號2 　花器 000 000000 金魚缸　 00 00 000 第56頁　花器 000 000000-0 BV187-3 40m 　 9 640 5,760 第55頁、第119頁照片編號5 　花器 000 000000 華夏杯　 288 24 6,912 　花器 000 000000 大直角　 36 60 2,160 第57頁、第120頁照片編號6 　花器 000 000000-0 BV187-1 60m 　 00 000 00,780 第55頁、第119頁照片編號6、第122頁照片編號1 　花器 000 000000 BV681-2S 　 12 700 8,400 第56頁　花器 000 000000 BV685(25*47) 　 4 1,600 6,400 第55頁花器 000 000000-0 000000A(直9.2*高19) 　 10 450 4,500 第51頁　花器 000 000000 香檳杯　 23 60 1,380 第56頁　花器二、清除費用10萬764元 152 　清運垃圾　　　　 35,000 　　　　 153 　氣泡布　　　　 3,964 　　　　 154 　紙箱　　　　 1,800 　　　　 155 　人力　　 30 1,500 45,000 　　　　 156 　雜項支出-油資　　　　 5,000 　　　　 157 　大型塑膠袋,封箱膠帶,尼龍繩　　　　 10,000 　　　　合計: 2,031,724

2024-11-08

TPHV-113-上-515-20241108-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第361號上訴人即被告陳坤雄上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年3月27日113年度壢簡字第515號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第5644號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳坤雄基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月12日19時10 分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區之某不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年8月12日17時50分許，在桃園市○○區○○路00號前為警查獲，發覺為毒品列管人口，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：　㈠訊據上訴人即被告陳坤雄(下稱被告)固坦承於112年8月12日1 7時50分許，在桃園市○○區○○路00號前為警查獲，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，惟矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：當時因為感冒，所以一天至少喝5至7瓶感冒藥水云云(本院簡上卷第43頁)。經查：　⒈依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。再目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類；尿夜初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理對檢驗方法進行確認；大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為 Toxilab分析法(屬薄層層析法)，經行政院衛生署(現改制為行政院衛福部)認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀(GC/M S)分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。Toxilab分析法之靈敏度不如氣相層析質譜儀分析法，惟同時引起免疫學分析法及Toxilab分析法分析法均呈偽陽性之機率極低。本局曾針對全國衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年6月2 0日管檢字第0920004713號函在卷可稽（見簡字卷第21頁）。又經行政院衛生署許可登記之感冒製劑，均不含古柯鹼、海洛因、大麻、安非他命、甲基安非他命、MDMA、MDA、Ket amine等成分。部分市售感間藥劑含有「Methlephedrine」或「Phenylproanolamine」成分，服用後其尿液以免疫學方法初步檢驗，或可能造成安非他命類偽陽性反應，但以地方衛生局需併用薄層層析法進行檢驗，或以氣相層析質譜儀進行確認，均不致產生安非他命或甲基安非他命陽性反應。有行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005 609號函在卷可稽（見本院簡字卷第25頁）。　⒉被告於112年8月12日19時許為警採尿送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫學分析法（EIA ）初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應後，再以液相層析串聯質譜儀分析法（LC/MS）確認檢驗結果呈甲基安非他命濃度為46258、安非他命濃度為5344（最低可定量濃度均為400 0）之陽性反應乙節，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制採驗尿液許可書、列管毒品人口尿液檢體採送驗紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5644號卷【下稱毒偵卷】第27至33頁）在卷可稽，且送驗尿液確係被告排放乙節，業據其陳稱在卷（見毒偵卷第8頁）。是被告送驗尿液中所含甲基安非他命及安非他命濃度數值，已逾濫用藥物尿液檢驗作業準則之判定標準，足認確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應無訛。揆諸上開判決及函文意旨，被告確有於112年8月12日19時10分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　　㈡被告固辯稱：本案係因其罹患感冒服用藥物，才會檢驗出安非他命、甲基安非他命之陽性反應等語。惟安非他命、甲基安非他命均無醫療用途，業經論述如上，被告固辯稱於採尿前曾服用大量感冒藥水云云，然其既無法提出藥品名稱，亦無法提出購買證明，自無法確認其所服用之藥品為何。況依被告所述，其既係服用可於藥局購得之成藥，無處方箋，自無可能係因服用含有安非他命或甲基安非他命成分之藥物，而於體內代謝產生安非他命、甲基安非他命，足徵被告所辯顯不可採。四、論罪科刑及上訴駁回理由之說明：　㈠核上訴人所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命而持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡原審就據以認定被告施用甲基安非他命之證據及理由業已敘明，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，就量刑理由亦說明　　審酌被告前因施用毒品，經本院以111年度毒聲字第1555號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於 112年3月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後否認之犯後態度，兼衡其警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持 (毒偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。從而，本院審酌全案情節，認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘原判決不當，要無理由，應予駁回。五、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事訴訟法第455條之1第3 規定甚明。本案上訴人即被告經本院合法傳喚，有送達證書等件在卷可憑（見本院簡上卷第49頁），而於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TYDM-113-簡上-361-20241108-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9800號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李宗翰李宜玲上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十二月二十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰伍拾萬元，其中新臺幣貳佰壹拾壹萬零玖佰捌拾陸元及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月22日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,500,000 元，到期日113年8月23日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司票-9800-20241104-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24011號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李宗翰李致輝上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月7日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣297,150元，及自民國113年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月7日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日民國113年4月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金297,150元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-04

SLDV-113-司票-24011-20241104-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第331號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉興桓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 344號），本院受理後（113年度審交訴字第226號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文劉興桓犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告劉興桓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟疏未注意其行向號誌為紅燈，而貿然闖越行駛，致碰撞被害人林聖潔所騎乘之重型機車，令被害人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，已有過失在先，竟又於發生交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人所受傷害、被告已與被害人達成調解，惟就調解條件並未履行等情，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1紙在卷可參，並考量之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9344號　　被　　　告　劉興桓　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉興桓於民國111年8月10日晚間11時21分許，駕駛其子劉柏良名下之車牌號碼000-0000號自小客車，沿桃園市大園區中正東路往大園交流道方向行駛，行經中正東路與橫湳路口時，本應注意行車應遵照交通號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向號誌為紅燈，而貿然闖越行駛，適林聖潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿橫湳路往中山南路方向直行通過同一路口，而與劉興桓所駕駛之上開自小客車發生碰撞，致林聖潔倒地後，因而受有顏面部、左側肩部、左側上肢、雙側下肢多處擦挫傷併淤傷紅腫等傷害(所涉過失傷害部分，業經撤回告訴)。詎劉興桓明知其駕駛動力交通工具肇事致告訴人成傷，竟未在現場對林聖潔施以救助，或等到員警、救護人員到場，即逕自駕車逃逸離去。二、案經林聖潔訴由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉興桓於警詢時之供述及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人林聖潔於警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故現場及車輛外觀照片、監視器翻拍畫面及檔案、本署勘驗筆錄。告訴人與被告間於上開時地發生車禍之現場狀況。 4 格上汽車租賃股份有限公司函、汽車買賣合約書、車輛證件簽收表被告為上開車輛之實際使用人。 5 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院之診斷證明書(偵卷第25頁)。告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法同法185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。請審酌被告於 112年10月24日警詢時否認犯行(他卷第23-26頁)，原有逃避責任之舉，然於113年3月6日偵查中坦承犯行，並於當日即表達與告訴人和解之意願，且達成和解，告訴人並撤回告訴等情，請鈞院量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-04

TYDM-113-審交簡-331-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1390號原告蔡雅慈訴訟代理人沈柏亘律師被告三金投資股份有限公司法定代理人張孫堆訴訟代理人林瑞陽律師被告王家駿謝宗羲任裕民黃立東訴訟代理人陳昱龍律師（法扶律師）複代理人凃逸奇律師被告謝佳珍李宗翰謝侑霖鍾竣傑葉婕妤蔡亞倫上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫應給付原告如附表三所示之金額及利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告依附表三比例負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原以翁禾容之繼承人、鄭琮元，及三金投資股份有限公司（下稱三金投資公司）、王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫為被告，並聲明請求：㈠翁禾容之繼承人，應於繼承被繼承人翁禾容之遺產範圍內，與鄭琮元、三金投資公司、王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫連帶給付原告新台幣（下同）265萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行，有民事起訴狀在卷可參（見卷一第13-14頁）。嗣原告撤回對翁禾容之繼承人及鄭琮元之訴，另就被告黃立東、謝佳珍部分追加民法第179條為請求權基礎，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告2,429,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原告2,429,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告黃立東應給付原告9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒊被告謝佳珍應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒋前3項給付，如被告黃立東、謝佳珍已履行第2項、第3項給付，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務；⒌願供擔保請准宣告假執行，有本院言詞辯論筆錄附卷可參（見卷二第 518頁）。核原告所為訴之變更，為基於其主張遭被告三金投資公司、王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫詐騙之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、被告王家駿、謝佳珍、李宗翰、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　㈠原告於民國112年2月2日於Youtube平台上點閱名為「自由女神邱沁宜」（邱沁宜為前知名主播），影片下方有「存股秘訣大公開」連結，原告按下領取連結後，「邱沁宜」即以通訊軟體LINE加原告為好友，再分享「華心潔」（下稱華心潔）之好友資訊，原告遂於112年2月3日加華心潔為通訊軟體L INE好友，並受其邀約加入「存當飆股學習」群組，群組內名為「徐友國」之人（下稱徐友國）分享股票與預期獲利等資訊並於112年2月12日稱將開啟當沖團，華心潔則向原告稱要原告加入該當沖團、使用「鴻發交易軟體」、自己為「三金投資股份有限公司」、「主力管道券商是不會散戶開放的，也不會對外開放，所以你們在網上是查不到的」、「宏發是主力管道單獨開發的，本身就是不對外開放的，所以你們是找不到的，這次是因為老師跟主力管道合作，才會對老師的會員開放」等語，徐友國復於112年4月11日在群組稱「今天收到主力團隊的通知，已經和瑞鼎股票公司簽訂了現金融資協議，明天會開放新股抽籤…只開放給我們主力團隊的會員」，於112年4月18日在群組內通知原告抽中17張，華心潔再向原告稱：「目前17張你在只要補上100多萬就夠了」等語，對原告施以詐術，使原告誤信須至鴻發交易軟體儲值，原告並依華心潔、徐友國之指示，於112年3月3日、112年3 月6日各匯款5萬元至訴外人翁禾容如附表1編號1之帳戶，並於如附表1所示之時間匯款共計245萬元至被告帳戶及匯款10 萬元至鄭琮元附表1編號2之帳戶。被告王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、謝佳珍分別於112年3、4月間將渠等如附表1所示之銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員，詳細情形如附表2所示。嗣華心潔於112年4月21日向原告稱3月分成沒有結，要與4月份一起結算，需分成予被告三金投資公司46萬元，原告要求將投入本金及「鴻發交易軟體」上顯示獲利領出，然華心潔等人一再拒絕原告領出獲利及本金，原告嗣於112年4月23日方驚覺「鴻發交易軟體」為被告自行製作之虛假程式，更無瑞鼎公司予主力管道簽訂申購協議等情事。被告所為上開詐騙之侵權行為，致原告受有如附表1所示共計265萬元之損害（計算式：50,000＋50,000＋100,000＋2,450,000＝2,650,000），扣除訴外人鄭琮元已和解之分擔額220,833元（計算式：2,6 50,000÷12＝220,833），被告應連帶賠償原告2,429,167元( 計算式：2,650,000－220,833＝2,429,167），爰依民法第184 條第1項、第2項、第185條規定，先位請求被告連帶給付原告2,429,167元及其利息。　㈡退步言之，如認被告黃立東、謝佳珍無構成詐欺之侵權行為，然原告係遭詐騙，非以給付之目的將附表1編號6、7之金額匯入被告黃立東、謝佳珍帳戶，是被告黃立東受領原告匯款9萬元、被告謝佳珍受領原告匯款20萬元，均無法律上之原因，屬非給付型之不當得利，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，備位請求被告連帶給付2,429,167元及其利息，依民法第179條規定，請求被告黃立東給付9萬元及其利息，被告謝佳珍給付20萬元及其利息，如被告黃立東、謝佳珍已履行其給付，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務等語。　㈢並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應連帶給付原告2,429,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應連帶給付原告2,429,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告黃立東應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶被告謝佳珍應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑷前3項給付，如被告黃立東、謝佳珍已履行第2項、第3 項給付，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務；⑸願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告三金投資公司：原告主張遭自稱華心潔之人稱「提供連結自稱自己為三金投資股份有限公司」、「我們三金投資公司，成立至今已有20幾年了…」、「需分成給三金投資公司4 6萬元」云云，然事實上被告三金投資公司根本沒有原告所提證券投資顧問事業營業執照之申請資格，亦未取得證券投資顧問事業營業執照（投顧代號：DC041600），未曾授權華心潔所屬詐欺集團使用被告三金投資公司之名稱，亦無任何類此表示行為。被告三金投資公司遭詐欺集團捏造之幽靈人士華心潔隨機盜用，向原告施用詐術，所謂「知他人表示為其代理人而不為反對之表示」，應係在詐術行使之前，並致原告受有遭詐騙既遂之結果，被告三金投資公司始有授權人之責任，然被告三金投資公司於原告遭詐騙前並不知情，無主動查詢網路部落客發文或司法院網站遭冒名案件，並主動澄清之義務，更非不履行此義務即屬知他人表示為其代理人而不為反對表示，構成不作為義務違反，且於原告遭詐騙後，縱有何澄清之舉，亦無解原告受到詐騙之既成事實，原告主張被告三金投資公司應負授權人之責任，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告謝宗羲：伊因要辦貸款才會交出存摺，與其他被告均不認識，亦未牟利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告任裕民：伊係遭騙才交付帳戶，對方僅告知為線上賭博，且原告匯予伊70萬元，其他部分伊均沒有參與，不應與參與詐騙之人負同樣責任等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告黃立東：伊因智識能力、識別能力較一般成年人不足，具有身心障礙證明，遭詐欺集團以感情因素所矇騙，而交付個人帳戶，主觀上不具故意或過失，且客觀上並不存在任何違法性，經台灣台中地方檢察署檢察官以112年度偵字第276 79、32626、34220、35973、36524、41623、42566號為不起訴處分，是伊無侵權行為損害賠償責任。又原告於112年3月 30日匯入伊帳戶款項9萬元，旋即遭不知名第三人於同日提領，已不存在，伊當時對該帳戶無實質掌控力，未受有任何利益，應無不當得利返還責任等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告李宗翰：伊遭人詐騙而提供銀行帳戶資料，不知他人會以此帳戶資料詐騙原告，與其餘被告均不認識，亦從未與原告接觸，亦無任何證據可證伊與其他被告基於詐欺取財之故意，參與詐術之施行及提領款項、分受詐欺款項，無故意或過失行為，無幫助他人犯罪之故意，非屬共同侵權人。退步言之，伊未取得原告被騙款項，原告請求損害賠償，已失公平，且原告遭詐騙匯至伊帳戶僅70萬元，其餘被騙款項均與伊無關，即無任何因果關聯性，原告就此請求賠償，並無理由。又網路投資股票詐騙情事屢見不鮮，主管機關一再宣導，原告主張詐騙之Youtube平台「邱沁宜」，其本人已多次於媒體澄清未在網路平台邀眾存股投資，原告無視上情，未向有關機關查證，致詐欺集團有機可乘，甚至違反常情將款項匯至詐欺集團指示之12個不同帳戶，明顯偏離原本存股投資之本意，致損害達265萬元，可見原告就本件損害之擴大與有過失，爰依民法第217條第1項，請求法院減輕賠償金額或免除等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告謝侑霖：伊將存摺交給網路上不知名的人，然此人都沒有被抓到，由伊負責不公平等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告王家駿、謝佳珍、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、不爭執之事項：　⒈被告謝宗羲、任裕民、黃立東、李宗翰、謝侑霖將其如附表1 所示帳戶於交予他人，致原告匯至該等帳戶之款項遭詐欺集團提領。四、本件之爭點為：被告三金投資公司、王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫是否共同詐欺，不法侵害原告之財產權，致原告受有財產損失265萬元（扣除鄭琮元分擔金額220,833元，為2,42 9,167元）？原告備位請求有無理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。次按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之（最高法院73年度台上字第59 3號民事裁判參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，亦即幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。　㈡經查，原告於附表1編號3至12所示之時間匯款各該金額至附表1編號3至12所示之帳戶，為被告所不否認，復有開戶資料、交易明細在卷可參（卷二第383-385頁、第377-379頁、第407-409頁、第451-455頁、第429-431頁、第412-415頁、第420-426頁、第433-442頁、第388頁、第391-394頁），堪以認定。另原告就其遭詐欺集團成員以投資股票之話術詐騙，提出YouTube紀錄、「華心潔」與原告LINE對話紀錄、「存當飆股學習（342區）」LINE群組成員、「徐友國」群組對話、匯款紀錄及相關對話（見卷一第35-63頁、第82-139頁），堪認原告遭詐欺集團詐騙投資而分別匯款至附表1編號3至12所示帳戶。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。銀行帳戶及密碼為重要之金融工具，且一般人均知申請銀行帳戶並無特殊門檻，如為合法正當商業往來，並無借用他人銀行帳戶必要，況我國詐騙犯罪橫行，銀行於申請開戶時均多加宣導，勿將自己之銀行帳戶交予他人使用，是將自己之銀行帳戶交予不熟識之人使用，即屬變態事實，應就其不可歸責於己之情事負舉證責任。被告謝宗羲、任裕民、黃立東、李宗翰、謝侑霖抗辯渠等交付帳戶予他人，係出於辦貸款、遭詐騙等原因始交付云云。惟查，被告謝宗羲因交付附表1編號4帳戶予詐欺集團成員使用，經台灣高雄地方法院以112年度金簡字第858 號刑事簡易判決判處犯幫助洗錢罪確定，有該判決在卷可查（見卷一第211-221頁），被告任裕民經同院以112年度金檢字第974號刑事簡易判決判處犯幫助洗錢罪確定，亦有該判決在卷可佐（見卷一第339-347頁），被告李宗翰經台灣台南地方法院以113年度金簡字第47號刑事簡易判決判處犯幫助洗錢罪確定，有該判決在卷可參（見卷二第103-127頁），另被告謝侑霖坦稱將其帳戶交予網路上不知名之人（見卷二第12頁），足認被告謝侑霖認知其帳戶將可供不法目的使用，復有台灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第19522號等起訴書可佐（見卷一第263-274頁），均足認上開被告故意將渠等之附表1所示存摺交予他人，對於實施詐欺取財之行為人施予助力，自屬詐欺之共同侵權行為取財之幫助人。被告黃立東固經台灣台中地方檢察署檢察官以112年度偵字第27679等號為不起訴處分（見卷一第231-234頁、第411-41 2頁），惟被告黃立東將其台灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶於112年3月25日在台中市○○區○○路0段00號統一便利超商交予他人之事實已堪認定，被告黃立東可認識將其帳戶存摺、提款卡交予他人，足供他人用以匯款、收款之用，堪認其對於提供帳戶予他人將使該人得使用該帳戶匯款、收款一情有所認識，自不得謂無幫助行為之故意。被告黃立東固抗辯伊因智能障礙，遭詐欺集團詐騙始交付其帳戶、提款卡，主觀上並無故意、過失云云，然被告黃立東並無因心智缺陷而經監護宣告或輔助宣告，堪認其具有社會生活之能力，而政府機關、銀行均大力宣導勿將帳戶交予他人使用，被告黃立東將其帳戶寄予自稱外匯管理局之「林志雄」，係因「林志雄」稱因其帳戶沒有開通外匯功能，導致款項無法匯入，需提供金融卡開通外匯功能等語（見上開不起訴處分書），惟上開騙術以一般人知識經驗即可知悉係屬無稽，被告黃立東固抗辯伊領有身心障礙證明，惟其身心障礙類別為「第一類b117.1」，參照標準化智力量表之智商在84-70，尚難認被告黃立東依其智力程度無從辨識該詐術，被告黃立東所辯，尚非可採。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第62號民事裁判參照）。被告李宗翰抗辯原告輕率採信網路投資股票，未予查證，係與有過失云云，惟原告受詐欺集團之詐騙，並無何行為為損害之共同原因，原告固然輕信詐欺集團成員說詞，然若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許，被告李宗翰前開抗辯為無理由。　㈤按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立，若其中一人無故意過失，則其非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院78年度台上字第675號民事裁判要旨參照）。原告主張被告三金投資公司為共同侵權人，自112年5月即有部落客控訴被告三金投資公司詐騙，然被告三金投資公司迄未公開聲明其遭冒名，屬知他人表示其為代理人而不為反對之表示，使原告信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，被告三金投資公司應負授權人之責任云云，惟原告係112年2月至4月間遭詐欺集團詐騙，與被告三金投資公司112年5月以後有無聲明遭冒名，並無關連，原告未主張及舉證被告三金投資公司於其遭詐騙過程中有何參與行為，被告三金投資公司就原告遭詐騙一事並無可歸責情事，原告主張被告三金投資公司應負共同侵權行為責任，核無理由。　㈥被告謝佳珍、葉婕妤、蔡亞倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，對於他造主張之事實視同自認，堪認原告主張上開被告提供帳戶幫助詐欺集團成員詐騙原告財產一節為真。　㈦又被告王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫均屬提供帳戶交予詐欺集團成員使用，就詐欺集團成員究竟一次或多次詐騙原告、有無通盤詐騙計畫均無證據證明上開被告係屬知情，且詐欺集團成員係每次詐欺原告匯款至如附表1所示帳戶，一次匯款即為一次損害結果，非謂同一詐欺集團對原告全部詐欺之總額始為一個侵權行為之結果，是僅能認上開被告就渠等提供自己帳戶供詐欺集團使用之被詐騙金額應負幫助侵權行為之責，原告主張上開被告應就原告受詐騙款項共265萬元共同負侵權行為責任，尚非可採。原告請求被告連帶給付2,42 9,167元，惟被告王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫分別僅就附表1所示之金額負侵權行為責任，共計245萬元，就超過原告請求之20,833元之利益應由上開被告平均分受之，是被告王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫所應給付金額應分別扣減2,083 元，除不盡之3元部分則由給付金額最高者依序扣減，如附表3所示。　㈧原告先位之訴既有理由，本院即無庸審究其備位之訴。　五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫如附表3所示之金額，及該表所示之利息（起訴狀繕本送達日期見卷一第351頁、第3 65頁、第351頁、第373頁、第377頁、第379頁、第383頁、第395頁、第387頁、第389頁），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表1 編號時間匯款帳戶金額 1 112年3月3日、112年3月6日翁禾容合作金庫景美分行帳戶（帳號：0000000000000） 5萬元、5萬元 2 112年3月10日鄭琮元華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000） 10萬元 3 112年4月7日王家駿合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000） 10萬元 4 112年3月27日謝宗羲合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000） 10萬元 5 112年4月19日任裕民華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 30萬元 6 112年3月30日黃立東台灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 9萬元 7 112年4月6日謝佳珍京城商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 20萬元 8 112年4月19日李宗翰台北富邦銀行港都分行帳戶（帳號：00000000000000） 70萬元 9 112年3月20日、112年3月21日、112年3月24日謝侑霖中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 20萬元、10萬元、11萬元 10 112年3月13日、112年3月14日鍾竣傑台灣中小企業銀行二林分行帳戶（帳號：000-00000000000） 10萬元、10萬元 11 112年4月10日葉婕妤中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 20萬元 12 112年4月12日蔡亞倫國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 15萬元合計 265萬元附表2 編號被告幫助行為刑事案件證據索引 1 王家駿 112年3月將其銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。台灣高雄地方法院112年度金簡字第858號判決：幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。卷一第211-221頁、卷二第381-385頁 2 謝宗羲 112年3月將其銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。台灣高雄地方法院112年度金簡字第858號判決：幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。卷二第375-379頁、卷一第211-221頁 3 任裕民 112年4月將其銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，按月以每帳戶1萬元之代價出租予詐欺集圑成員使用。台灣高雄地方法院112年度金簡字第974號：幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。卷二第407-409頁、卷一第339-347頁 4 黃立東 112年3月25日將其銀行帳戶之提款卡（含密碼）交付詐欺集圑成員。台灣台中地方檢察署檢察官為不起訴處分（案號：112年度偵字第27679）卷二第451-455頁 5 謝佳珍 112年3月31日將其銀行帳戶開通網路銀行交易功能，依詐欺集團內自稱「魏康勛」成員指定，申辦3個約定轉帳帳號後，將前開網路銀行帳號及密碼交予魏康勛。台灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第8488號為不起訴處分書，業經台灣高等檢察署台南分署發回續查（案號：113年度上聲議字第000014號）。卷二第427-431頁、卷一第241-249頁 6 李宗翰 112年4月18日前之當月某時將其銀行帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料交予詐欺集團成員。台灣台南地方法院113年度金簡字第47號：幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。卷二第411-415頁、第103-127頁 7 謝侑霖 112年3月1日前某時，將其銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）或網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。台灣新竹地方法院113年度金訴字第148號審理中。卷二第419-426頁、第263-274頁 8 鍾竣傑 112年3月1日前某時，將其銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）或網路銀行帳號及密碼交予詐騙集團成員。台灣澎湖地方檢察署112年度偵字第824號（被告鍾竣傑遭通緝）。卷二第433-442頁、第443-450頁 9 葉婕妤 112年3月28日前某日，將其銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。台灣澎湖地方法院113年度馬金簡字第4號：幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。卷二第388頁、第83-101頁 10 蔡亞倫 112年4月10日前某日，將其銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。台灣高雄地方法院112年度金簡字第989號、113年度金簡上字第57號：幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。卷二第392-394頁、第395-405頁、第479-493頁附表3 編號被告命給付之金額利息訴訟費用負擔比例被告供擔保金額 1 王家駿 97,917元自113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 4% 97,917元 2 謝宗羲 97,917元自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 4% 97,917元 3 任裕民 297,916元自113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 11% 297,916元 4 黃立東 87,917元自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 3% 87,917元 5 謝佳珍 197,917元自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 8% 197,917元 6 李宗翰 697,916元自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 26% 697,916元 7 謝侑霖 407,916元自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 16% 407,916元 8 鍾竣傑 197,917元自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 8% 197,917元 9 葉婕妤 197,917元自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 8% 197,917元 10 蔡亞倫 147,917元自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 6% 147,917元

2024-11-01

TPDV-113-訴-1390-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第621號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達被告李宗翰選任辯護人王紹安律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第18545 號、第19687 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序後，茲判決如下：　　主　文李宗翰犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張鈺昇因與林宇豈之間的債務糾紛，竟意圖供行使之用，基於妨害自由、妨害秩序等犯意，於民國111 年3 月24日，透過LINE通訊軟體，首謀倡議，召集有犯意聯絡之薛安君、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、李宗翰及楊家樂，7 人於當日（3 月24日）晚間6 時12分許，在臺北市○○區○○街00號峨嵋立體停車場會合後，分乘000-0000號、000-0000號兩部自用小客車，攜帶西瓜刀、球棒、辣椒水、手銬、頭套等兇器及危險工具，前往臺北市○○區○○街000 巷00號「三聖壇」附近埋伏，等候林宇豈出現。翌日（3 月25日）凌晨1 時5分許，林宇豈果然走出三聖壇，張鈺昇7 人見狀，即留趙翊丞在車上接應，餘下6 人隨即上前，張鈺昇持西瓜刀，李宗翰持辣椒水與球棒，餘人則徒手，在上處公共場所圍毆林宇豈，再藉勢將林宇豈拉上前開000-000號自用小客車，復在車內以手銬、頸套為工具控制林宇豈，得手後分乘前開兩部小客車離去，張鈺昇7 人即以前開方式對林宇豈施強暴，並剝奪林宇豈之行動自由，林宇豈因此受有左後胸壁穿刺傷併第11肋骨開放性骨折，左上臂穿刺傷等傷害（傷害部分未據告訴）；惟隨後張鈺昇等人因發現林宇豈傷勢嚴重，遂於當日晚間1 時34分許，將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並分頭逃離現場，林宇豈因此遭張鈺昇等人拘禁約30分鐘。嗣因附近民眾報警，始為警循線查獲上情（張鈺昇、薛安君、楊庭軒　　、趙翊丞、楊家樂6 人由本院另行審結）。二、案經臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告李宗翰坦承上揭妨害自由、妨害秩序等犯行不諱，核與林宇豈，目擊證人江唯嘉、李嘉興、王效婷分別於警詢或檢察官偵查、本院審理中證述之情節相符（林宇豈部分見 19687 號卷第145 頁，江唯嘉部分見19687 號卷第169 頁、本院卷二第99頁，李嘉興部分見19687 號卷第175 頁、本院卷二第107 頁，王效婷部分見19687 號卷第181 頁），此外　　，並有被告7 人在峨嵋停車場會合之監視錄影畫面、000-00 00號與000-0000號兩部小客車停留在案發現場附近之監視錄影畫面、案發經過之現場監視錄影畫面、林宇豈在三軍總醫院下車就醫之監視錄影畫面，及林宇豈之病歷紀錄各1 份附卷可稽（依序見第19687 號偵查卷第231 頁至第232 頁，第 18545 號偵查卷第126 頁至第129 頁，他字卷第15頁至第16 頁、第28頁，本院卷一第143 頁至第214 頁），復經本院勘驗相關影音檔案無誤，有勘驗筆錄及所附監視錄影畫面翻拍照片1 份在卷可查（本院卷一第499 頁至第560 頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（妨害秩序罪），及同法第302 條第1 項之妨害自由罪；被告等傷害林宇豈，另以手銬、頭套控制林宇豈，其意均在削弱林宇豈之反抗能力，藉以剝奪林宇豈之行動自由，前者本質上屬於妨害林宇豈自由之部分行為，後者則應為妨害林宇豈自由之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院30年上字第3701號判例、93年台上字第3309號判決要旨參照）；被告等自案發當日凌晨1 時5 分許將林宇豈架走，至當日晚間1 時34分許將林宇豈丟棄在三軍總醫院止，前後為時約30分鐘，此係繼續犯，僅應包括的視為1 個行為，而論以1 個妨害自由罪，即為已足。　　　㈡被告與張鈺昇、薛安君、張政偉、楊庭軒、趙翊丞及楊家樂　　，7 人就妨害自由之犯行間，與薛安君、張政偉、楊庭軒、趙翊丞及楊家樂，6 人就妨害秩序之犯行間，分別有如事實欄所述之犯意聯絡及行為分擔，就各該犯行部分均為共同正犯（張鈺昇就妨害秩序罪部分係本案首謀，應單獨成罪，並非共犯，最高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照）。被告等以1 個聚眾實施強暴之行為，同時觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　㈢爰審酌被告在109 年間即因妨害秩序等案件，遭檢察官提起公訴，經通緝到案後，現仍由臺灣臺中地方法院以111 年度簡字第864 號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不佳，此次再犯相同罪名，且係預謀犯案，又係在場者惟二持有兇器之人，本不宜輕縱，姑念本件犯案時間係在深夜，滋擾社會秩序之時間甚短，被告等在發現林宇豈受傷後，隨即將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並未對林宇豈之生命、身體安全造成更進一步之危險，犯後始終坦承犯行，並已連同其他被告與林宇豈達成和解，有和解書及金山分局回函各1 份在卷可考（本院卷二第297 頁、第301 頁），另斟酌林宇豈受拘禁之時間不長，然傷勢不輕，及被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆　　。被告等行兇所用之球棒、辣椒水、手銬等物均未扣案，佐以被告與張鈺昇在警詢中並均陳稱：伊當天帶去的武器，已經丟了等語（19687 號偵查卷第17頁、第49頁），顯已滅失不復存在，故不再宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第28條、第150 條第2 項第1 款、第1 項後段、第302 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第302 條　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之

2024-11-01

SLDM-111-訴-621-20241101-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢簡字第1440號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家廉上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2085號），本院判決如下：　　主　　　文吳家廉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案之如附表一編號2 至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第11行所載「甲基安非他命」應予更正為「第三級毒品4-甲基甲基卡西酮」，並補充證據「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年4月24日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以112年度毒聲字第700號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，自112年12月19日入所起至1 13年1月24日執畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3549號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。　三、論罪科刑及沒收　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告已非初犯施用毒品，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告於前開觀察、勒戒執行完畢，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併審酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，兼衡其犯罪手段、情節、於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案如附表一編號1所示之物，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示）等節，有如附表一「對應卷證」欄所示之鑑定報告在卷可考，為本案查獲之第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬，至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均應依前揭規定一併宣告沒收銷燬之。而如附表一編號2至3所示之物，為被告供本案犯行所用之物，為被告於偵訊中所自陳，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表二所示之物，經送鑑驗結果，雖經檢出內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，然如附表二所示之物與被告本案所犯施用第二級毒品犯行無關，無從於被告本案罪刑項下宣告沒收，且其純質淨重未逾毒品危害防制條例第11 條第5項所定構成刑責之標準，是被告縱另有持有第三級毒品之行為，亦僅構成行政罰，如附表二所示之物仍應由主管機關另循相關規定為行政沒入處分，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。上訴於本院合議庭。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 白色透明結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.54公克，驗前淨重0.327公克，因鑑驗取用0.002公克用罄，驗餘淨重0.325公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000(0)(0)(0)(0)）（見毒偵卷第113頁）　2 吸食器（含玻璃球）1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000(0)(0)(0)(0)）（見毒偵卷第113頁）　3 玻璃球2個檢出第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000(0)(0)(0)(0)）（見毒偵卷第112頁）附表二：編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 混合包4包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前總毛重9.811公克，4包取1檢驗，含袋毛重3.48公克，驗前淨重1.614公克，因鑑驗取用0.409公克用罄，驗餘淨重1.205公克。純度11.4%，總純質淨重0.54公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月23日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000(0)）（見113毒偵2085卷第117頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2085號　　被　　　告　吳家廉　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家廉前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月24日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3549號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日22時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號3 樓，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月3日17時30分許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，並於返所過程中主動交付其所有之甲基安非他命1包（毛重0.54公克）、含甲基安非他命成分之咖啡包4包(毛重3.48公克)、吸食器1組與玻璃球2個。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且有園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表與上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案物請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-31

TYDM-113-壢簡-1440-20241031-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陸騏翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518 41號、112年度偵字第58458號、113年度偵字第751號），本院判決如下：　　主　文陸騏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、陸騏翔於民國112年6月12日前某日，結識真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「黃聖琳cellin」之成年女子、真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「林郡宏」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員，依陸騏翔之社會生活經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並可預見不熟識之他人以製造假金流為由，要求持自己帳戶提款卡代為提領款項顯不合乎常情，其依指示提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，陸騏翔竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手，與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」等人及該詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陸騏翔將所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之帳號，以手機翻拍並透過通訊軟體LINE提供予「林郡宏」、「黃聖琳cellin」等人所屬本案詐欺集團後，該詐欺集團成員旋分別於如附表所示時間，以如附表所示詐術，致毛三龍、林鈞陽陷於錯誤，依照本案詐欺集團成員之指示，將如附表所示款項匯至本案郵局帳戶。待如附表所示款項匯入本案郵局帳戶後，陸騏翔即依「黃聖琳cellin」指示，於如附表所示提款時間、地點，將如附表所示提款金額之款項親自提領，並於112年6月12日下午2時40分許，自行前往「黃聖琳celli n」指定之新北市○○區○○路000號，將領得款項交付與前來取款真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。嗣毛三龍、林鈞陽發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林鈞陽訴由桃園市政府警察局龜山分局及花蓮縣警察局新城分局、毛三龍訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陸騏翔於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　　訊據被告固坦承於112年6月12日前某日，將郵局帳戶之帳號傳送予「林郡宏」，並依「黃聖琳cellin」指示提款及交付款項予「黃聖琳cellin」指定之人，惟矢口否認有何三人共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是要申辦貸款，對方說幫我做假金流，所以會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢領出來云云。經查：　㈠被告提供郵局帳戶供他人匯入款項，再依「黃聖琳cellin」之指示，於附表各編號所示之「提領時間、地點」欄所示時、地，提領附表各編號「提領金額」欄所示之金額，再於11 2年6月12日下午2時40分許，在新北市○○區○○路000號，將所提領之款項交付予「黃聖琳cellin」指定之人收受等情，業據被告於偵查、本院審理時自承在卷（見偵58458卷第158頁、金訴卷第87頁），復有被告郵局帳戶交易明細、、ATM取款監視器畫面擷圖、被告與line暱稱「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」之對話紀錄翻拍在卷可稽（見偵58458卷第25、49 至54、69至153頁），是此部分之事實堪以採信。又詐欺集團成員取得郵局帳戶後，分別於如附表各編號「詐騙時間、方法」所示時，以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附表各編號所示之人，致如附表各編號所示之人陷於錯誤，於如附表各編號「匯款時間、金額」所示之時間，匯款如附表各編號所示之匯款金額至被告之郵局帳戶等情，經證人即告訴人毛三龍、林鈞陽於警詢中之指訴綦詳，並有告訴人毛三龍、林鈞陽與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳交易明細畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽（見偵751卷第59至8 3、偵51841卷第11至37頁），且為被告所不爭，故此部分之事實亦堪以採信。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。查金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項，再以現金交付詐騙集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，而被告為心智正常之成年人，對上情自難諉為不知。且依被告於警詢、偵訊時陳稱：我上網辦貸款，對方說要幫我做假金流，會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢領出來，我不認識「黃聖琳cellin」指派過來取款的人，我都是在line上面跟他們聯繫，交付錢後就聯繫不上了等語（見偵751卷第10、11 頁、偵58458卷第156頁），於本院準備程序時供稱：我沒有去查證「黃聖琳cellin」、「林郡宏」公司是否有合法開業，我也不知道這公司是做什麼的等語（見金訴卷第52頁），可知本案詐騙集團成員「黃聖琳cellin」、「林郡宏」與被告聯繫時，明確表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流，以便向銀行詐取貸款；此外，倘「黃聖琳cellin」、「林郡宏」為合法貸款代辦公司人員，理應有固定之辦公處所可辦理業務，然被告非但均係透過line通訊軟體與「黃聖琳 cellin」、「林郡宏」聯繫，且「黃聖琳cellin」約定交付款項之地點亦非固定之辦公處所，顯係為避免查緝，此凡具有通常智識之人，均可察覺有異，則由被告與「黃聖琳cell in」、「林郡宏」交涉之過程、約定取款之地點等節觀之，客觀上亦不具備足使被告信任「黃聖琳cellin」、「林郡宏」為合法貸款代辦公司人員之依據。則綜合上情觀之，被告主觀上知悉流入其帳戶之款項有疑，卻因需錢孔急，為順利取得貸款，毫不在乎本案詐騙集團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍容任他人可隨意將款項匯入，並依指示將匯入款項提領後以現金交付「黃聖琳cellin」指定之人，則被告對於所提領款項確係詐騙集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動屬詐騙集團隱匿犯罪所得去向行為之一部等情，顯然有所預見且不違背其本意。　㈢被告雖辯稱其僅係為辦貸款而提領款項，與「黃聖琳cellin 」、「林郡宏」等本案詐欺集團成員間無犯意聯絡云云，然被告罔顧前開諸多不合理之處，且欲配合「黃聖琳cellin」、「林郡宏」申辦「假金流」以欺騙銀行行員，已如前述，則本案雖無證據顯示被告有積極使詐欺犯罪及後續洗錢行為發生之欲求，然被告至少已知悉匯入其帳戶之款項來源可疑，卻仍提供帳戶，並參與提領款項後轉交之詐欺取財、洗錢等構成要件行為，足見被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」間確有三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，被告所辯，並不可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。　㈡被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」及所屬詐騙集團其他成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，自甘為他人所利用，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成附表各編號所示告訴人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕，及其犯後否認犯行，業與附表編號1所示之告訴人毛三龍達成和解，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度，及被告提領金額、附表各編號所示告訴人毛三龍、林鈞陽所受損失，及被告自陳高中畢業之智識程度、從事物流工作、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　　查附表各編號所示之告訴人匯款至本案帳戶之金額，雖屬洗錢之財產上利益，然業經被告提領出並轉交上游，已非屬於被告，且未能查扣，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。另依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，就此部分亦不予諭知沒收或追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶提款時間、地點提款金額（新臺幣） 1 毛三龍詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒網路購物買家、購物平台客服人員，以通訊軟體LINE聯繫告訴人毛三龍，佯稱欲購買告訴人毛三龍販售之商品，然無法下單，須先簽署金流服務，並依指示匯款云云。 112年6月12日下午1時56分許，4萬9,985元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時3分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時4分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時5分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 1萬元 2 林鈞陽詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒買家、社群軟體FACEBOOK客服人員、郵局專員，以通訊軟體MESSENGER、LINE及電話聯繫告訴人林鈞陽，佯稱欲購買告訴人林鈞陽販售之商品，然無法下單，須先簽署金流協議，並依指示匯款以升級云云。 112年6月12日下午1時59分許，2萬7,891元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時11分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 2萬元 112年6月12日下午2時12分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 8,000元

2024-10-31

TYDM-113-金訴-674-20241031-1