Know99判決書

搜尋結果：李宛玲

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第39號原告林○呈法定代理人林○翰被告黃慧娟上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第587號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

ILDM-113-交簡附民-39-20241220-1

交簡附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第38號原告林○葶法定代理人林○翰被告黃慧娟上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第587號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

ILDM-113-交簡附民-38-20241220-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第587號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃慧娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5542號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）甲○○於民國113年5月29日7時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉中興路由東往西方向行駛，行至中興路與龍祥五路交岔路口，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適有林阿枝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並搭載未成年人林○ 葶（真實姓名年籍詳卷）、林○呈（真實姓名年籍詳卷），亦未減速注意支線道來車，未作隨時停車之準備，沿龍祥五路由北往南方向行駛至上開交岔路口，二車因而發生碰撞，致林阿枝、林○葶、林○呈人車倒地，林阿枝因此受有左側肩膀挫傷、頸部挫傷、雙側手部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷等傷害；林○葶受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、左側脛骨下端閉鎖性骨折、左側踝部挫傷等傷害；林○呈受有雙側膝部挫擦傷、右側踝部擦傷、左側足部挫擦傷、左側大腳趾撕裂傷〈1公分〉等傷害。（二）案經林阿枝、林忠翰即林○葶、林○呈之法定代理人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人林阿枝、告訴人林○葶、林○呈之法定代理人林忠翰於警詢之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面擷取照片、行車紀錄器畫面擷取照片、現場照片。（四）醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院羅博醫診字第2406 028000號、第0000000000號、第0000000000號斷證明書。（五）交通部公路局臺北區監理所113年11月28日北監基宜鑑字第1133166276號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會(基宜區0000000案)鑑定意見書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人林阿枝、林○葶、林○呈受有如犯罪事實欄所示之傷勢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。四、又被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其本案過失肇事情節與歸責程度、本件事故造成告訴人等之傷勢程度，並考量被告犯後坦承犯行，然因雙方就賠償金額認知差距過大，致無法達成調解之犯後態度，另兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

ILDM-113-交簡-587-20241220-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第687號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳文雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第2656號、113年度執聲字第554號），本院裁定如下：　　主　文陳文雄所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳文雄因犯肇事逃逸等案件，先後經判決確定如附表（編號3最後事實審判決日期欄更正為「112/4/11」、確定判決判決確定日期欄更正為「113/08/3 0」），應依刑法第53條及第51條第5款（聲請書誤載為第6 款，逕予更正），定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑確定，且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（112年12月 25日）之前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，合於刑法第50 條第1項前段規定。上開如附表所示之數罪均為得易科罰金之罪，應依同法第51條第5款定其應執行刑，故本件檢察官之聲請核屬正當，應予准許；爰參酌上開各罪宣告刑之刑總和上限、各刑中最長期下限，及參酌受刑人所犯犯罪類型，暨各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-聲-687-20241220-1

簡附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第54號原告馬金凰被告賴永順上列被告因恐嚇案件（本院113年度簡字第811號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

ILDM-113-簡附民-54-20241220-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第677號原告李桂玲被告劉冠廷上列被告因本院113年度訴字第785號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告劉冠廷被訴洗錢防制法等案件，經原告李桂玲提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 19　　日

2024-12-19

ILDM-113-附民-677-20241219-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第60號原告陸健龍傅鳳琪被告黃勝豐環嶸交通有限公司法定代理人李怡璇上列被告因本院113年度交訴字第74號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告黃勝豐被訴過失致死案件，經原告陸健龍、傅鳳琪提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-重附民-60-20241219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第930號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳東延上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第587號），前經辯論終結，認有應行調查事項，爰依刑事訴訟法第291條規定，命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

ILDM-113-訴-930-20241217-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林柏勳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5246號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文林柏勳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。　　事　　實一、林柏勳依其社會生活經驗，可預見任意將金融帳戶提供予他人使用，且依指示提領、轉匯款項，該帳戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得財物、避免查緝目的之工具，所提領、轉匯之款項亦屬該等財產犯罪之不法所得。其竟意圖為自己不法之所有，基於縱所提領後述帳戶內之款項為詐騙所得之不法贓款亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月初某日，在不詳處所，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月15日15時許起，先以網路交友方式騙取黃守巽信任後，再向黃守巽佯稱可以下載某博奕軟體並儲值，以協助其做業績等語，致黃守巽陷於錯誤而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至前述帳戶內，隨即由林柏勳於附表所示時間，依指示提領或轉匯附表所示之金額，用以購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，造成金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向，並獲取新臺幣（下同）4萬元報酬。嗣黃守巽發覺有異報警處理，循線查悉上情。二、案經黃守巽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林柏勳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人黃守巽於警詢時指述之情節相符，並有告訴人提出之LINE帳號頁面翻拍照片、博弈軟體翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片、存摺交易明細、ATM交易明細表翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、合作金庫商業銀行宜蘭分行112年5 月24日合金宜簡字第1120001690號函附本案合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年5月17日儲字第1120175557號函附本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。而本案詐欺集團利用本案帳戶所收取之不法所得金額並未達1 億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕。　　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，改列為第23條第3 項，規定偵查及歷次審判均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，方可減刑，是修正後新法並未較有利於被告。被告於偵查及本院審理程序中均自白洗錢犯行，所獲取之報酬業已自動繳交，有本院自行收納款項收據（本院卷第157頁）可稽，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，並無何有利、不利於被告之情形。　　㈣綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　（二）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、98年度台上字第4384號判決要旨參照）。查被告雖未全程參與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員各階段之犯行，而僅提供前述帳戶，再將告訴人匯入款項提領、轉匯用以購買虛擬貨幣，惟其既與該不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係於犯罪計畫之共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，就本案犯行確具有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，自應就所參與犯行，對於全部發生之犯罪結果共同負責。（三）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與該不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告多次領取告訴人遭詐欺款項之行為，係為達到詐欺取財之同一目的，侵害法益相同，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，應就其所示之數次取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告所為上開詐欺取財、洗錢等犯行，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重論以洗錢罪。　　（四）被告前因幫助詐欺案件，經本院以109年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年11月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；被告構成累犯之前案，係提供帳戶之幫助詐欺案件，其經前案判刑執行後，猶不思省悟，再犯罪名、罪質、侵害法益及犯罪類型相似之本案犯行，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依上開規定加重其刑。（五）被告於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，且已自動繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據（本院卷第157 頁）可稽，應依洗錢防制法第23條前段規定減輕其刑，並先加後減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同參與詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查其他詐欺犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為實值非難；兼衡被告始終坦承犯行，迄未與告訴人達成調解或賠償，另衡酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並考量被告之品性、素行（構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、告訴人損失之金額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案犯行共獲得4萬元報酬，該犯罪所得如前述業已繳交，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表（貨幣單位：新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯款帳號提領時間金額 (不含手續費) 1 112年4月28日 21時14分許 20,000元本案合庫商銀 000-0000000000000號帳戶 112年4月28日 23時41分許 29,300元 112年4月29日 4時12分許 20,000元 2 112年4月28日 21時24分許 30,000元 112年4月29日 4時13分許 1,600元 3 112年4月29日 23時55分許 50,000元本案中華郵政 000-00000000000000號帳戶 112年4月30日 0時07分許 50,000元 112年4月30日 0時10分許 45,000元 4 112年4月29日 23時57分許 50,000元 112年4月30日 0時27分許 4,900元 5 112年4月30日 21時7分許 30,000元 112年5月1日 0時08分許 50,000元 6 112年4月30日 21時29分許 29,985元 112年5月1日 0時09分許 40,000元 7 112年4月30日 22時6分許 30,000元 8 112年5月1日 0時13分許 10,000元 112年5月1日 0時32分許 10,000元

2024-12-16

ILDM-113-訴-590-20241216-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度易字第440號上訴人即被告陳錦勝上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年9月19日所為之第一審協商判決（113年度易字第440號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定，刑事訴訟法第455條之11第1項定有明文。又按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條亦分別定有明文。次按，如上訴書狀未敘述上訴理由者，顯屬違背法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）陳錦勝因違反毒品危害防制條例案件，於審判外與公訴人達成協商合意，經本院於民國113年9月19日以113年度易字第440號為協商判決，該判決於113年9月30日送達，有本院送達證書在卷可稽，被告不服判決而於113年10月15日具狀聲明上訴，惟被告未敘明上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內提出具體上訴理由，本院爰於113年11月13日裁定命被告於裁定送達後5 日內補提上訴理由書，該裁定於113年12月4日送達至被告於宜蘭縣○○鄉○○路00號、宜蘭縣○○鄉○○路000號之住居所，並由被告之同居人收受，此有本院送達證書在卷可稽，補正期間自被告收受上開裁定正本翌日即113年12月5日起算，加計在途期間2日，業已屆滿，被告迄今尚未補正上訴理由，依前揭說明，本件上訴即屬違背法律上之程式，自應裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-易-440-20241216-3