Know99判決書

搜尋結果：李思儀

共找到 218 筆結果（第 181-190 筆）

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債全字第41號聲請人即債務人黃美榮上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。是依同條項第3款對於債務人之財產強制執行程序之停止，所定保全處分，係為避免強制執行程序繼續進行將有礙於更生或清算程序中債權人間之公平受償及妨害債務人重建更生之機會，始予停止其執行程序，以待法院就聲請更生或清算裁定。若裁定開始更生或清算程序，則債權人依更生或清算程序行使權利，若聲請更生或清算經駁回裁定確定，則執行程序繼續進行。並非謂本於該款之保全處分裁定即可將已有效進行之強制執行程序予以撤銷（最高法院102年度台抗字第44號民事裁定參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約，受臺灣臺北地方法院113年度司執字第232655號、113年度司執字第4187 1號（下分稱系爭232655號、系爭41871號執行事件）執行命令予以扣押，若依上開執行命令進行處分，該財產將僅由執行命令之債權人受償，其他債權人將無法受到分配，恐有損各債權人間公平受償之權益，為維護各債權人公平受償之權益，爰依消債條例第19條第1項第1至3款之規定，請求暫停系爭232655號、系爭41871號執行事件之執行命令中擬強制解約聲請人保險契約並將解約金支付移轉給債權人之程序等語。三、經查，本件聲請人聲請清算，現由本院以113年度消債清字第165號受理在案。聲請人所稱其財產現於系爭232655號執行事件中遭債權人強制執行一節，係債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）聲請強制執行其對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約已得請領之保險給付、預估解約金、已終止解約金及累積之保單價值準備金債權，此有臺灣臺北地方法院執行命令影本可佐。依上開規定及說明，系爭232655號執行事件倘非有繼續進行將「有礙於更生或清算程序中債權人間之公平受償」及「妨害債務人重建更生之機會」之情形，即無停止之必要。按清算財團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項定有明文。是本件聲請人聲請之清算程序主要係以法院裁定開始清算程序後，以聲請人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產作為清算財團之清償來源，則在本院裁定開始清算程序前，債權人行使權利及系爭232655號執行事件對於聲請人即債務人上開保單債權之執行程序之繼續，並無礙於日後聲請人清算程序之進行與債務清理目的之達成，則尚無礙於債權人債權之公平受償。況其他債權人認有執行實益，自得具狀就強制執行程序參與分配，故限制本件債權人新光行銷公司行使債權，對於維持債權人間公平受償亦無助益，難認有以保全處分限制債權人對於聲請人上開保單債權強制執行之必要。另聲請人雖聲請停止系爭41871號執行事件上開強制執行程序，然未見聲請人提出任何關於該執行事件之證據資料，是此部分聲請亦難認有據。綜上，揆諸首開說明，及綜合以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人本件保全處分之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-15

TYDV-113-消債全-41-20241115-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第92號聲請人 AE000-A112266（真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 AE000-A112266之母（真實姓名、住所均詳卷）相對人 A男（真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 A男之父（真實姓名、住所均詳卷）相對人 B男（真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 B男之母（真實姓名、住所均詳卷）上列聲請人與相對人間請求損害賠償事件（113年度訴字第2501 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文，是經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助者，向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再審查（法律扶助法第63條規定修正理由參照）。二、查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經該分會審查後准許全部扶助，有聲請人所提出之准予扶助證明書在卷可稽，且聲請人已於本院提起訴訟，由本院以113年度訴字第2501號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-13

TYDV-113-救-92-20241113-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第43號原告牟志強訴訟代理人牟志剛被告林永坤基揚營造有限公司上一人法定代理人黃崇城共同訴訟代理人徐啓峰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以111 年度交簡上附民字第13號裁定移送前來，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣601,342元，及其中新臺幣201,700元自民國111年3月8日起，其餘新臺幣399,642元自民國113年3月30 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時原聲明：一、被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）201,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告2人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、如為原告勝訴之判決，請准原告供擔保宣告假執行。嗣於民國113年3月29日具狀變更聲明如後開訴之聲明所示（本院卷二第47至54頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告林永坤於110年1月9日下午5時8分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿桃園市平鎮區金陵路往中壢方向行經金陵路與振平街口欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然左轉，致其所駕駛之車輛不慎碰撞行走於路口之原告，原告因而受有頭皮開放性傷口、腦震盪、下背痛、脊椎損傷衍生背、臀部疼痛與兩下肢酸麻症狀之傷害（下稱系爭傷害）。（二）原告因而支出看護費用101,700元、受有勞動能力減損808 ,057元，且因需長時間復健與休養，造成生活諸多不便、身心創傷、鬱鬱寡歡，以致身心壓力沈重，請求慰撫金10 萬元，以上共計1,009,757元。（三）又被告林永坤為被告基揚營造有限公司（下稱基揚公司）之受僱人，且本件車禍當下，被告林永坤是在執行被告基揚公司之職務，被告基揚公司應與被告林永坤就系爭損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告林永坤、基揚營造有限公司應連帶給付原告1,009,757元整，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告同意以刑案判決所認定之犯罪事實作為本件交通事故發生之經過，然原告主張看護費用部分，依診斷證明書醫囑所載，並無具體明確指出該傷勢需專人照顧看護，亦無提出被告傷勢需旁人協助就醫往返醫療院所，是此部分應無理由；又關於勞動能力減損部分，原告於本件事故發生前之109年11月5日曾有受傷，本件勞動力減損鑑定之失能，應與本件事故無關，且原告於108年9月20日已取得中度障礙等級之身心障礙證明，應調查原告原身心障礙已發生之勞動力減損程度後，據以計算兩者間之差額等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告應負侵權行為損害賠償責任：　　　按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告林永坤於上開時、地駕駛系爭車輛，因未暫停讓行人先行通過而與原告發生碰撞，致原告受傷乙情，業經本院111年度交簡上字第18號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，並有該判決在卷可稽（111年度壢簡字第1568號卷第4 至7頁），並經本院調取該案全卷在案，故原告請求被告林永坤負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。（二）被告林永坤因駕駛系爭車輛時，未盡前揭注意義務，致生本件車禍，過失不法侵害身體權，使原告受有系爭傷害，自應依民法第184條第1項前段、第193條、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，負損害賠償責任。又被告林永坤於本件車禍當時係被告基揚公司之受僱人，且正在執行被告基揚公司職務，為兩造所不爭（本院卷二第83頁），是原告併依民法第188條第1項前段規定，請求被告基揚公司與被告林永坤負連帶賠償責任，亦屬有據。　　（三）茲就原告各項損害賠償請求金額，分述如下：　 1、原告得請求看護費9萬元：　　　原告請求被告給付自110年9月18日至111年2月22日間，前往就醫復健113日，每次均須胞兄牟志剛陪同，以牟志剛半日收入900元計算，共計101,700元（計算式：900元×11 3日＝101,700元），業據提出聯新國際醫院門診醫療費用收據為證（交簡上附民字卷第25至137頁），考量原告領有中度身心障礙證明（偵卷第19頁），且有身心障礙鑑定報告在卷可參（見本院卷二第117至137頁），是其前往就診復健應需旁人陪同前往，是原告主張每次就醫複診需支出半日看護費用，應堪採信，又其主張半日看護費用為90 0元一節，並未高於行情，亦未高於牟志剛每日營業所得1 900至2100元之半數（本院卷一第105頁），應屬適當。而觀諸原告所提出之門診醫療費用收據（如附表所示），僅提出共計100日之就醫復健。除此之外，原告並未舉證其餘時間有前往就醫復健之證據。故原告得請求之看護費應為9萬元（計算式：900元×100日=9萬元），逾此範圍，則無理由。　 2、原告得請求勞動能力減損411,342元：　　　原告主張其因系爭車禍受有勞動能力減損808,057元等語，經查：　（1）經本院囑託衛生福利部桃園醫院鑑定原告因系爭車禍所致減損勞動能力程度，鑑定結果為：「個案牟志強於11 0年1月9日交通事故後傷勢經長時間醫療與休養而已達身體狀況相對穩定狀態，但至今仍遺存持久性身體障害造成其勞動能力減損，主要係源自於110年1月9日交通事故所受脊椎損傷衍生背臀部疼痛與兩下肢酸麻症狀，個案業於112年10月31日至衛生福利部桃園醫院職業醫學科門診就醫接受鑑定，並於後續接受進一步檢查確認體況，而由醫師先依據美國醫學會第六版永久障礙評估指南，基於身體障害特質並考量功能性病史狀況和理學檢查發現與臨床檢查結果進行綜合性評比，統計得出其全人障礙百分比為18％；且再由醫師依據美國加州永久失能評估評比系統，針對主要身心障害對未來工作收入能力減損排序和所屬職業類別與受傷時年齡逐步進行調整，估算得出其勞動力減損百分比為31％」乙情，有該院函文在卷可參（本院卷二第11至12頁），惟考量原告於本件事故發生前，經衛生福利部桃園醫院鑑定結果，其身心障礙經鑑定殘障程度為中度，已如前述，而經本院函詢該醫院於本件事故發生前之108年9月30日鑑定有上開身心障礙，其勞動能力是否較一般人減損？減損之比例？該院覆以：原告過去3年在本院斷續就診，並多次住院，領有身心障礙手冊，其勞動能力明顯較一般人減損。但是在醫療上並不會評估減損的比例，有可能作為替代的是身心障礙鑑定的輕度、中度、重度或極重度，原告在最近一次鑑定的殘障程度為中度等情，有該院函文在卷可稽（見本院卷二第143頁），應認原告於本件事故前之勞動能力已較一般人減損。本院考量原告於本件事故前之身心障礙程度為中度，而鑑定程度共分為 4等，認原告於本件事故前之勞動能力應為一般人之50％應屬合理，則其因本件事故所受勞動能力減損31％如以一般人之標準，應為15.5％（計算式：31％×50％＝15.5％）。原告為00年0月00日生，參諸勞動基準法第54條第1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，原告應可工作至年滿65歲即121年6月10日止，則原告請求被告賠償其自系爭車禍發生時即110年1月9日起至法定退休年齡即121年6月10日止因減少勞動能力所受之損害，即屬正當。　（2）原告主張以110年之基本工資每月24,000元計算並無不妥，則原告自110年1月9日起至121年6月10日止因減少勞動能力所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣411, 342元【計算方式為：24,000×12×15.5％=44,640。44,64 0×8.00000000+(44,640×0.00000000)×(9.00000000-0.0 0000000)=411,341.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(153/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，為無理由。　（3）至被告辯稱原告於本件事故發生前之109年11月5日已受有傷害，本件勞動能力減損鑑定之失能，應與本件事故無關云云，惟經本院函詢衛生福利部桃園醫院關於原告於109年11月5日所受傷勢是否造成勞動力減損，及上開鑑定結果係109年11月5日所受傷勢所造成，抑或係本件事故所造成等項，經該院覆以：「根據聯新國際醫院病歷紀錄，個案牟○○（即原告）於109年11月5日至聯新國際醫院急診就診，診斷為頭部挫傷，原因是床上跌下，左眼瘀青腫，護理紀錄並無背部疼痛症狀，四肢肌肉力量正常，與110年1月9日車禍所致脊椎損傷衍生背臀部疼痛與兩下肢酸麻症狀，就醫原因有明顯不同；個案牟志強於109年11月5日至聯新國際醫院急診就診，診斷為頭部挫傷，頭部電腦斷層檢查發現左眼皮、眼球周圍及臉頰處浮腫，依照醫理判斷，不會造成脊椎損傷相關的勞動力減損。根據聯新國際醫院病歷紀錄，個案於109 年11月5日因頭部挫傷至聯新國際醫院急診就診，與110 年1月9日車禍所受傷勢所致腰背疼痛相關的脊椎損傷，傷病的部位明顯不同。個案的勞動力減損，係因110年1 月9日車禍所致的脊椎損傷衍生背臀部疼痛與兩下肢酸麻症狀。」等語甚為明確，有該院113年4月7日桃醫醫字第1131904838號函文在卷可稽（本院卷二第63至64頁），足認上開勞動力減損鑑定結果之勞動力減損，係因本件事故所致無訛，被告上開所辯應屬無據。　 3、原告得請求精神慰撫金10萬元：　　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨參照）。本院審酌原告因本件事故車禍所受傷勢，精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。查原告學歷為高職畢業，目前無業，常去療養院回診；被告林永坤為高職畢業，任職營造業等情，有兩造戶役政資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（個資卷）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。　 4、承上，原告得請求被告賠償之金額合計為601,342元（看護費9萬元＋勞動能力減損411,342元+精神慰撫金10萬元＝6 01,342元)。（四）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第 1項前段及第203條分別定有明文。本件原告雖主張利息起算日應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日時起算云云，然原告於起訴時請求被告給付201,700元，此部分以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日為利息起算日應可准許，惟原告後以民事擴張聲明狀擴張請求為1, 009,757元，就擴張請求之808,057元部分於刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達時並未催告被告，是原告就擴張請求部分之利息起算日之主張，應無足採，應以民事擴張聲明狀送達被告翌日為利息起算日。從而，原告依侵權行為之法律關係請求給付被告601,342元，及其中201,700元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年3月7日送達被告（見交簡上附民卷第139至143頁），是以送達被告翌日即11 1年3月8日起算，其中399,642元，民事擴張聲明狀繕本於 113年3月29日當庭送達被告（見本院卷二第51頁），是以送達被告翌日即113年3月30日起算，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付601, 342元，及其中201,700元自111年3月8日起，其餘399,642元自113年3月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：看護費用聯新國際醫院編號日期項目證據 1 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第137頁 2 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第135頁 3 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第135頁 4 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第133頁 5 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第131頁 6 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第131頁 7 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第129頁 8 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第129頁 9 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第127頁 10 0000000 復健科交簡上附民字卷第127頁 11 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第125頁 12 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第125頁 13 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第123頁 14 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第123頁 15 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第121頁 16 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第121頁 17 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第119頁 18 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第117頁 19 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第117頁 20 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第115頁 21 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第115頁 22 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第113頁 23 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第111、113頁 24 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第111頁 25 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第109頁 26 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第109頁 27 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第107頁 28 0000000 急診醫學科交簡上附民字卷第107頁 29 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第105頁 30 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第103、105頁 31 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第103頁 32 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第101頁 33 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第99頁 34 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第99頁 35 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第97頁 36 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第97頁 37 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第95頁 38 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第93、95頁 39 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第93頁 40 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第91頁 41 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第91頁 42 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第89頁 43 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第89頁 44 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第87頁 45 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第87頁 46 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第85頁 47 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第83、85頁 48 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第83頁 49 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第81頁 50 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第81頁 51 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第79頁 52 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第79頁 53 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第77頁 54 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第75頁 55 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第75頁 56 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第73頁 57 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第73頁 58 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第71頁 59 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第71頁 60 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第69頁 61 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第69頁 62 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第67頁 63 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第67頁 64 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第65頁 65 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第65頁 66 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第63頁 67 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第63頁 68 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第61頁 69 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第61頁 70 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第59頁 71 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第59頁 72 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第57頁 73 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第57頁 74 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第55頁 75 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第55頁 76 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第53頁 77 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第53頁 78 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第51頁 79 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第49頁 80 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第49頁 81 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第47頁 82 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第47頁 83 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第45頁 84 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第43、45頁 85 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第41、43頁 86 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第41頁 87 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第39頁 88 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第39頁 89 0000000 復健科、復健治療室交簡上附民字卷第37頁 90 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第35頁 91 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第35頁 92 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第33頁 93 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第33頁 94 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第31頁 95 0000000 復健治療室、復健科交簡上附民字卷第29、31頁 96 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第29頁 97 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第27頁 98 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第27頁 99 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第25頁 100 0000000 復健治療室交簡上附民字卷第137頁

2024-11-08

TYDV-111-簡上附民移簡-43-20241108-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第134號上訴人魏財銘被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對本院桃園簡易庭於民國113年8月2日113年度桃保險小字第264號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32 第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第 469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且按法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決意旨參照）。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436條之32 第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：本案發生於交通繁忙之週末，上訴人於返家途中行駛於桃園市大溪區介壽路左轉員林路口，被訴外人彭敬堯駕駛之小客車撞及上訴人機車左側，彭敬堯係紅燈佔用機車待轉區，且本車道為左轉專用道，其直行屬違規駕駛，上訴人為第一輛出發，燈號也打，因其疏忽而肇事，且彭敬堯於警察到場後聲稱以往假日此處因交通繁忙，都有實行交通管制，所有車輛均要直行，但當日卻未有此管制，彭敬堯已知過錯而導致此事件，在全責的情況下，何來理賠彭敬堯車輛一事等語。並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，核其上訴理由均屬事實之陳述及對本案之答辯，並未表明原判決有違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令；況上訴人係於11 3年8月23日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之 32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500　元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-07

TYDV-113-小上-134-20241107-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第61號上訴人即原告劉鈺羚被上訴人即被告謝章侃謝佳穎津隆開發股份有限公司上一人法定代理人吳建興上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年9月 20日113年度訴字第61號第一審判決，提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）1,529,855元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段及第77條之 13規定，應徵收第二審裁判費24,220元。爰依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳者，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第四庭法官陳昭仁正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1仟元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李思儀

2024-11-04

TYDV-113-訴-61-20241104-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2227號上訴人即原告王金蓮被上訴人即被告楊聯淡上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人不服本院民國 113年9月13日112年度訴字第2227號第一審判決，提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）300萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段及第 77條之13規定，應徵收第二審裁判費46,050元。爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳者，即駁回其上訴。另上訴人民事聲明上訴狀，並未具體表明上訴理由，亦應於上開期限內一併具狀補正上訴理由。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第四庭法官陳昭仁正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1仟元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李思儀

2024-11-04

TYDV-112-訴-2227-20241104-3

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第41號原告黃建龍被告吳恭淳上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第240號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月初某日，在其位於桃園市○○區○○路000巷0 0弄00號之住所前，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺及金融卡，交付真實姓名年籍不詳、自稱「杰哥」之人，並告知上開帳戶之密碼。嗣「杰哥」與其所屬詐欺集團之其他成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月間起，陸續以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於111年4月13日上午8時2分許，將新臺幣（下同）30萬元金額匯入台新銀行帳戶，旋遭轉提一空，以此方式使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。爰依民法第184條、第185條規定，訴請被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告30萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：（一）原告上開主張之事實，經本院刑事庭以112年度金簡上字第131號判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之罪刑在案，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第11至44頁），並有原告所提出之網路銀行匯款紀錄、存摺封面及內頁影本、匯款申請書影本（簡上附民卷第11至29頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄、台新銀行帳戶客戶基本資料、交易往來明細表、開戶業務申請書（本院卷第69至77、102至106、119至124頁），並經本院調取上開刑案卷證資料核對無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。查，被告提供台新銀行帳戶予詐騙集團成員之不法行為，乃對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺原告，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶之行為，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，則原告請求被告就原告所受之損害30萬元，與詐欺集團連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　　四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月1日寄存送達被告住所地之警察機關，經10日即於同年月11日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（簡上附民卷第31頁），原告併請求被告給付自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-01

TYDV-113-簡上附民移簡-41-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1835號原告胡勤恒陳秀純共同訴訟代理人康英彬律師被告陳煥福訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落桃園市○鎮區○○段000○000地號土地為被告與訴外人陳建良所共有（應有部分各2分之1，下稱系爭土地），系爭土地上原有數十年前所建之老舊土磚造平房，被告於民國101年6月25日代表共有人與原告胡勤恒簽立房屋租約，將上開建物及系爭土地出租予原告胡勤恒，租期自101年9月 1日起至111年8月30日止，被告交付上開租賃物後，因原告恐上開老舊土磚造平房不堪使用，經與被告商議後，原告胡勤恒與被告於101年7月1日協議在上開房屋內合意更改租約內容為租地建屋，租期由10年改為30年，原告遂在系爭土地上興建鋼構2層樓之房屋。被告於111年間無視於上開租地建物之租約，竟先後以律師函、存證信函方式通知原告於111 年8月30日屆期後不再續租，請原告返還系爭房屋，被告並以「租期已屆期承租人仍繼續占有系爭房屋及土地」為由，對原告2人提起竊佔罪之告訴，被告於偵查期間無故未到庭，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第11390號為不起訴處分，被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以 113年度上聲議字第2076號駁回再議，被告聲請准許提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第25號裁定駁回，足見被告明知原告胡勤恒與被告已將租約變更為租地建屋、租期30年，仍不實指控原告2人而提出刑事竊佔之告訴，已侵害原告2 人之名譽權，爰依民法第195條第1項前段，請求被告各給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元予原告2人等語。並聲明：（一）被告應給付原告胡勤恒100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告陳秀純100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）第一、二項聲明請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：原告胡勤恒與被告於101年6月25日簽訂房屋租賃契約，由原告胡勤恒向被告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路0 00號之房屋，租期為101年9月1日起至111年8月30日止，被告於租約將至之111年7月、8月間發函通知原告胡勤恒不為續約之意思，並請求其屆期返還上開房屋，然原告2人於租約屆期後仍拒絕搬遷，迄今仍占有系爭房屋，被告認為原告 2人犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，依法對原告2人提出刑事告訴以保障自身合法權益，縱使最終經檢察官為不起訴處分，被告仍係合法行使訴訟權，並無不法性可言，不構成侵權行為，況偵查不公開，外界對被告提告竊佔之事實無從知悉等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1903號判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。（二）經查，被告前對原告2人提起刑事竊佔告訴，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第11390號（下稱系爭竊佔案件）為不起訴處分（本院卷第55至63頁）。惟查，原告2人自101年間起，即占有系爭土地一節，為原告2人於本院所自承（本院卷第152頁），且依原告2人所提出書面租賃契約所載，租賃期間自101年9月1日至111年8月30 日（本院卷第19頁），則被告主張原告2人於租賃期間屆滿後，仍占有系爭土地且拒絕遷讓返還而提出竊佔之告訴，能否即謂有虛構或捏造事實，並非無疑，是被告上開訴訟權之行使，與「明知欠缺權利，或重大過失不知其欠缺權利，且訴訟動機係為使對造受損害或為解決紛爭外之目的而起訴」之情狀，顯屬有間，難認已逾正當合理範圍，本院自無從僅憑上開刑事案件嗣經檢察官查無犯罪嫌疑而為不起訴處分，即遽認被告對原告2人提起竊佔罪之告訴，為故意誣告或過失濫訴之不法行為。兩造固然爭執上開租約是否另行合意更改為「租期30年」、「租地建屋」等情，然參以原告胡勤恒對被告提起誣告等之告訴，亦經檢察官認被告所涉誣告罪嫌不足等情，有同署檢察官113年度偵字第30658號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第125至 129頁），益徵對被告而言，被告懷疑原告2人於租賃期間屆滿後仍占有系爭土地及上開房屋，而提出刑事告訴，難謂有虛構、捏造事實。（三）再者，被告於偵查中之指訴情節，基於偵查不公開原則，僅該案之告訴人及被告暨受理之偵查機關負責承辦人員可知，偵查機關且須經偵查作為始能審認判斷原告2人是否成立被告指訴之犯罪，非因被告之片面指訴即認定為真實。且第三人無從查知不起訴處分書內容，被告亦未傳知第三人，縱第三人查知不起訴處分書內容，則其於查知之同時即會知悉檢察官已對原告2人為不起訴處分，並不致影響原告2人之社會評價或使其人格受貶抑，自難因被告提起上開刑事告訴，即認被告侵害原告2人之名譽權而構成侵權行為。　（四）基上，依原告2人所為舉證，無從認被告提起上開刑事告訴所為，有故意或過失不法侵害原告2人之名譽權情事，則原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，即屬無據，不應准許。至原告2人聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30658號、11 2年度偵字第11390號案卷部分，未表明其待證事實，且相關偵查書類業已附卷，難認此部分證據調查聲請有何必要。又原告2人聲請通知證人葉裕興、黃榮國、許盛財、高信德等人到庭作證，欲證明現門牌號碼桃園市○鎮區○○路0 00號之建物為原告所出資興建，又聲請將起訴狀原證3所附光碟與被告警詢時之錄音送請聲紋比對，確認原證3光碟內與原告對話之男子為被告本人等情，然被告上開對原告2人提出竊佔告訴之行為，不致影響原告2人之名譽權已如前述，則原告上開證據調查聲請均核無必要，併此敘明。四、綜上所述，原告2人依民法第195條第1項規定，請求被告給付原告胡勤恒、陳秀純各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-01

TYDV-113-訴-1835-20241101-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29453號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李思儀上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾肆萬貳仟零玖拾捌元及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘242,098元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-01

TPDV-113-司票-29453-20241101-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29260號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李思儀上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，其中之新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰肆拾捌元及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月22 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）600,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘578,548元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-30

TPDV-113-司票-29260-20241030-1