Know99判決書

搜尋結果：李敬之

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林沅達選任辯護人林玠民律師被告郭宥興上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34470號、第33774號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林沅達、郭宥興與陳昌諭（陳昌諭涉犯詐欺等罪嫌部分，由警另行移送）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年，加入與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），於該集團中林沅達擔任招募組織成員之掮客工作、郭宥興擔任向被害人當面收取款項之車手工作。林沅達、郭宥興與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由林沅達牽線招募郭宥興加入本案詐欺集團後，約定由其負責分派郭宥興之酬勞，再由本案詐欺集團中不詳成員於113年3月5日起，以假檢警辦案之方式，詐欺告訴人蘇煐媖致其陷於錯誤，而於附表所示時間地點，交付附表所示財物予依陳昌諭及本案詐欺集團不詳成員指示前來之郭宥興，郭宥興並將偽造「高雄地檢署監管科收據」公文書交付蘇煐媖收執以行使，郭宥興再依指示將收得之財物，至指定之地點交予本案詐欺集團不詳成員，復由林沅達交付報酬郭宥興，郭宥興因此獲得新臺幣 8萬元之報酬。因認被告2人均涉犯刑法第216條及第211條行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款冒用政府機關或公務員名義及三人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地。鑑於詐欺取財罪係以被害人交付財物地及行為人收款地視為犯罪地，則幫助犯應以其所為幫助行為地及正犯之犯罪行為地與結果發生地做為犯罪地。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判決意旨可資參照）。再按「有左列情形之一者，為相牽連案件：二、數人共犯一罪或數罪者」及「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，刑事訴訟法第7條第2 款及第6條第l項分別定有明文。而前開第7條所稱數人「共犯一罪」者，雖不侷限於刑法第28條之共同正犯，幫助犯屬刑法上廣義之共犯，亦在該條規範之列，惟幫助犯及幫助犯間，如係各別單獨幫助正犯犯罪，則彼此之間即無所謂「共犯一罪」之情形。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院97年度台上字第3142號判決意旨參照）。故在具正犯與幫助犯關係之相牽連案件中，應在正犯與或幫助犯一同起訴之情形下，固有管轄權之法院，始因而取得相牽連他案件之管轄權，合先敘明。三、經查：　㈠查本案被告林沅達、郭宥興於113年10月20日經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於113年12月4日繫屬本院時，其等之設籍地分別係在新北市○○區○○街000號6樓、新北市○○區○○ ○路000巷0號；且被告2人均未在本院轄區內之監所在監執行或遭羈押等節，此有加蓋本院收文日期戳章之臺灣桃園地方檢察署函、被告2人之個人戶籍資料查詢結果暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，另依卷內之卷證資料所示，亦無從認定被告2人之住居所地係在本院轄區內。足徵本案繫屬本院之際，被告林沅達、郭宥興之住、居所地及所在地，均未在本院管轄區域內。　㈡此外，依告訴人蘇煐煐於警詢時所述，其係分別於附表所示之時間、地點面交如附表所示之財物，可知告訴人遭詐騙而交付款項之地點均為臺北市之「延吉公園」，而被告郭宥興收取上開物品後，旋即在「延吉公園」之廁所、「延吉公園」附近之加油站交付予本案詐欺集團不詳成員，再由被告林沅達交付報酬給被告郭宥興，是本案告訴人受詐欺而交付財物地點，均非屬本院轄區，則依本案現存之證據資料，亦均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區。　㈢此外，就公訴意旨所指稱之共犯陳昌諭，其於警詢時即供稱其戶籍地、現住地分別係在新北市中和區、板橋區；復其於本案繫屬於本院時，亦未在本院轄區內之監所在監執行或遭羈押，此亦有法院在監在押簡列表在卷可按，則亦無從認定其所在地係在本院轄區內；況陳昌諭未經先行或與本案一起起訴並繫屬本院，本院自無從以刑事訴訟法第7條第2款所指「數人共犯一罪」之相牽連案件，就被告林沅達、郭宥興部分一併取得管轄權。　　四、綜上，本案於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告林沅達、郭宥興之住、居所地及所在地均非在本院管轄範圍內，復查無本案犯罪行為地、結果地在本院轄區之證據，抑或有因相牽連案件而取得管轄權之情形。是本院就本案並無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自有未合。爰依前開規定，並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並考量被告2人於本案繫屬時之住所地在臺灣新北地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號交付時間交付地點交付財物(新臺幣) 1 113年4月17日臺北市大安區延吉街131巷「延吉公園」 218萬元 2 113年5月10日臺北市大安區延吉街131巷「延吉公園」 218萬元、黃金金飾(價值200萬元)

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-3216-20250221-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2203號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴永霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 70號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴永霖犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑十一月。均緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「112年1 月」更正為「113年1月」、第4至5行記載「基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財」更正為「基於3人以上共同犯詐欺取財」；證據部分補充「被告賴永霖於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第33、69頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告賴永霖行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，僅於本院審理時自白一般洗錢犯行（偵查中否認犯行），無犯罪所得，則依修正前第14 條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，不得依修正前第16條第2項規定減輕其刑；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，無犯罪所得，不得依修正後第23條第3項前段規定自白減刑。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（7年)，高於修正後之規定（5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告賴永霖就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨固認被告就附表一編號1至4所為，均係構成刑法第3 39條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，然被告於本院準備程序供稱不知道本案其他共犯即詐騙集團成員係使用何種詐騙方式，係為貸款而提供兩個帳戶，依「陳泰隆」指示領款，並將所領款項交給指定之人等語（見本院卷第33頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐欺集團內所分擔者僅為領款之工作，尚非負責對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人實施詐術，依卷內現存證據，無證據資料顯示被告與負責對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人施行詐術之其他詐欺集團成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以假網拍、假抽獎等方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以網際網路對公眾散布之方式對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式向告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人行使詐術，均仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條。　㈣被告賴永霖與「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號1至4所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表一編號1至4所為，犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。　㈦被告雖於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，然於偵查中並未自白上開犯行，就附表一編號1至4所為，均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈧按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，非可一概而論。查被告賴永霖為附表一編號1至4所示三人以上共同詐欺取財等犯行，損及他人財產法益，所為固值非難，然審酌被告行為時僅23歲，年紀甚輕，係因母親遭詐騙，經濟壓力龐大，思慮欠周，方為本案犯行，參以被告所為係擔任提供帳戶、依指示領款後交付其他成員之角色，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導成員相比顯然較輕，且被告於本院審理期間已與到庭之告訴人吳清峯達成調解，並當庭履行完畢，獲其原諒，有本院114 年度附民移調字第184號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第75- 76頁)，足見被告確有填補告訴人損失以表悔意之誠心，本院綜合上開各情，認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，是就被告所為附表一編號1至4所示犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人等財物損失，且於領款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與到庭之告訴人吳清峯達成調解，並履行完畢，業如前述，雖亦有意賠償其餘告訴人，然因其等並未到庭而未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪分工之程度、告訴人人數及受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現從事超商大夜班工作、無須扶養家人、母親甫過世之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。復考量被告雖因告訴人不同而構成4罪，然各項犯行均係於113年1月22日所為，其犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價等情，定其應執行之刑如主文所示。　㈩按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，審酌被告因年紀甚輕，一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與到庭之告訴人吳清峯達成調解，獲其原諒，業如前述，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院卷第69-70、75頁），堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，並有積極彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，牢記本案教訓，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案關於洗錢之財物或財產上利益，自應適用洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵訊、本院準備程序及審理時均供稱本案尚未實際取得任何報酬等語（見偵卷第187頁，本院卷第33、69頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無庸宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等 4人分別匯入本案郵局及合庫銀行帳戶內之款項，均經被告提領後，依指示交予其餘詐欺集團成員，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶及領款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從「陳泰隆」之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表一：編號犯罪事實告訴人主　　　　　文 1 犯罪事實及附表編號1所示吳清峯賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2 犯罪事實及附表編號2所示陳建豪賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑七月。 3 犯罪事實及附表編號3所示高志誠賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 4 犯罪事實及附表編號4所示蘇湘婷賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑七月。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27970號　　被　　　告　賴永霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號1　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴永霖於民國112年1月20日19時4分許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，並與該詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀行帳戶)及中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，提供予所屬詐欺集團成員使用，該所屬詐欺集團成員再於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶內，再由賴永霖持其所有之金融卡，於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因如附表所示之人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴永霖於警詢及偵訊時之供述。證明被告有於犯罪事實所載之時間提供本案郵局、合庫銀行帳戶資料予「陳泰隆」，並依「陳泰隆」指示於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等事實。 2 證人即告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷於警詢中之指訴、如附表所示之證據證明告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷有分別於如附表所示之時間，因受上開詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式詐騙，致均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶內之事實。 3 被告賴永霖與「陳啟鴻」、「陳泰隆」間之對話紀錄證明被告有於犯罪事實所載之時間提供本案郵局、合庫銀行帳戶資料予「陳泰隆」，並依「陳泰隆」指示於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等事實。 4 本案郵局、合庫銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細證明如附表所示之告訴人匯入款項後，旋即遭提領之事實。二、核被告如附表編號1至4號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就如附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均請應論以共同正犯。被告分別所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。被告如附表所示數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。至被告如附表所示提領不同告訴人遭詐騙之款項，所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間、詐術方法匯款時間、匯款金額(新臺幣)、匯入帳戶提領時間、提領金額（新臺幣）、提領地點證據 1 吳清峯 113年1月22日16時30分許、假網拍交易驗證詐騙 ⑴113年1月22日19時4分許、2萬66元 ⑵113年1月22日19時7分許、2萬5,066元均匯入至本案郵局帳戶 ⑴113年1月22日19時7分許、2萬5元 ⑵113年1月22日19時8分許、2萬5元 ⑶113年1月22日19時9分許、2萬5元 ⑷113年1月22日19時10分許、2萬5元 ⑸113年1月22日19時11分許、5,005元均在桃園市○○區○○○○○路0段000號之彰化銀行青埔分行提領通聯紀錄截圖、手機轉帳明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄 2 陳建豪 113年1月22日16時、假網拍交易驗證詐騙 113年1月22日19時3分許、4萬123元、匯入至本案郵局帳戶通聯紀錄截圖、手機轉帳明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄、詐欺集團成員使用臉書暱稱「謝凱煬」之頁面截圖與詐騙集團成員間之對話紀錄、手機轉帳明細截圖 3 高志誠 113年1月22日16時、假網拍交易驗證詐騙 113年1月22日19時7分許、123元、匯入至本案郵局帳戶 4 蘇湘婷 113年1月22日前某時、假抽獎詐騙 113年1月22日21時24分許、7萬9,040元、匯入至本案合庫銀行帳戶 ⑴113年1月22日21時28分許、2萬元 ⑵113年1月22日21時29分許、2萬元 ⑶113年1月22日21時30分許、2萬5元 ⑷113年1月22日21時32分許、1萬9,005元均在桃園市○○區○○○○○路0段000號之萊爾富超商中壢青埔店提領 IG詐騙廣告頁面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人提供中信銀行帳戶存款交易交易明細

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-2203-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1031號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹紹翊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4972號、第5066號、113年度毒偵字第889號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文詹紹翊犯如附表甲編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至4主文欄所示之刑。扣案如附表乙編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二㈠第1行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」。　㈡犯罪事實欄三㈠第1行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」。　㈢就犯罪事實二㈠部分補充證據：「桃園市政府警察局中壢分局 113年7月7日中警分刑字第1130046339號函暨所附職務報告（見本院卷第87-89頁）」。　㈣就犯罪事實二㈡部分補充證據：「臺灣桃園地方法院搜索票11 2年聲搜字001494號（見毒偵4972卷第41頁）」、「桃園市政府警察局八德分局113年6月3日德警分刑字第1130023513 號函暨所附刑事案件報告書（見本院卷第65-70頁）」、「臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第22195號起訴書（見本院卷第111-112頁）」。　㈤就犯罪事實二㈢部分補充證據：「桃園市政府警察局大溪分局 113年6月19日溪警分刑字第1130018596號函暨所附職務報告（見本院卷第77-79頁）、「桃園市政府警察局大溪分局113 年9月12日溪警分刑字第1130029846號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136080754號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書（見本院卷第93 -99頁）」。　㈥證據部分補充「被告詹紹翊於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第152、161頁）」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告詹紹翊前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第1294號裁定送觀察勒戒，於民國111年12月2 3日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度撤緩毒偵字第441號、111年度毒偵字第4187號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯附表甲編號1至4所示施用第一級、第二級毒品等犯行，依上規定，即均應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告詹紹翊就附表甲編號1、4所示部分，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附表甲編號2所示部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附表甲編號3所示部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告上開各次為施用而持有第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分別為其各次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就附表甲編號1、4所為，均係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而各以起訴書犯罪事實二㈠、㈢所載方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，各屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢至公訴意旨雖認被告就附表甲編號1所示施用海洛因及甲基安非他命犯行，犯意個別，行為殊異，應分論併罰云云，惟被告於警詢及偵訊時均供稱係基於同時施用之犯意，於112年5 月7日晚間6時許，在其居處內，同時以犯罪事實二㈠所載之方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見毒偵5066號卷第9-10頁，毒偵4972卷第128頁），而被告於112年5月8日晚間6時40分許經其同意採集尿液送驗，檢驗結果確同時呈第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年 5月24日報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可參（見毒偵5066號卷第31、33頁），堪認被告供稱係基於單一施用毒品之犯意而同時施用此部分第一、二級毒品乙情，應屬可信，是依卷內現存事證，尚難認被告此部分施用第一、二級毒品之犯行有何犯意各別、行為互殊之情事，公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣被告就附表甲編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯附表甲編號1至4所示有期徒刑以上之罪，均已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前案所犯中有同質性之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯之案件中，所犯施用毒品案件之罪質及保護法益與附表甲編號1至4主文欄所示之罪均相同，且均屬故意犯罪，堪認被告主觀上有犯施用毒品犯罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰就附表甲編號1至4主文欄所示之罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥關於減刑規定之適用：　1.關於附表甲編號1所示犯行：　　查被告就附表甲編號1所示犯行，係因被告另案為警通緝，發現被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經被告同意採尿，並於驗尿檢驗結果前，於警詢時坦承此部分施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見偵5066卷第9- 10頁），並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局113年7月7日中警刑字第113004633 9號函暨所附員警職務報告在卷可憑（見偵5066卷第33頁、本院卷第87-89頁），是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其此部分施用第一、二級毒品犯行前，即主動坦承有施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判，此部分已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　2.關於附表甲編號2、3所示犯行：　　⑴查被告就附表甲編號2、3所示犯行，係經警方持本院搜索票於被告住處執行搜索後，先發現扣案如附表乙所示毒品及吸食工具後，被告坦承前開之物為其所有，嗣並坦承此部分施用第一、二級毒品犯行等情，業經被告於警詢供述明確（見毒偵4972卷第15-25頁），並有本院112年聲搜字第1494號搜索票及扣案如附表乙所示之物在卷可憑（見毒偵4972卷第41 、45頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用第一、二級毒品犯行之嫌疑，則被告嗣後縱坦承此部分施用毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，均無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219 號、第2204號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵訊時均指述其就附表甲編號3所示施用第二級毒品犯行部分，該次施用第二級毒品甲基安非他命來源，係其於112年8月11日 6時許向上游毒販即池金桓所購得，並提供手機影像截圖畫面（見毒偵4972卷第21、128、129-134頁），因而使員警循線查獲池金桓涉犯販賣第二級毒品犯行，嗣由桃園地檢署檢察官以113年度偵字第 22195號提起公訴等情，有上開起訴書附卷可憑（見本院卷第111-112頁），堪認此部分確有因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯之情事，是就此部分所載之施用第二級毒品犯行部分，認有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，爰就附表甲編號3所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　3.關於附表甲編號4所示犯行：　　　查被告就附表甲編號4所示犯行，係因被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經警持臺灣桃園地方檢察署核發之強制採驗尿液許可書，令被告返所驗尿，並於驗尿檢驗結果前，於警詢時坦承此部分施用毒品犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見毒偵889卷第8頁），並有桃園市政府警察局大溪分局 113年6月19日溪警分刑字第1130018596號函暨所附員警職務報告、桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書在卷可憑（見本院卷第77-79頁，毒偵889卷第29頁），堪認被告係在此部分施用毒品犯行，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，此部分所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品等犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事汽修工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至4主文欄所示之刑，並就附表甲編號1、3、4所示就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘施用毒品案件，尚在偵查或法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰均不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表乙編號1至2所示之物，為被告所有供其為附表甲編號2至3所示施用第一、二級毒品所用之物，業據被告於偵查及本院審理時供稱在卷（見毒偵4972卷第128頁，本院卷第152頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表乙編號3所示之物，固為被告所有，被告於警詢供稱係遭詐騙所誤購之物，並無含毒品成分等語（見毒偵4972 卷第15頁），核與附表乙編號3所示鑑定結果相符，是依卷內現存事證，無證據認與被告就附表甲編號2至3所示施用第一、二級毒品犯行有關，且非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表甲：編號犯罪事實　　　主　　　　　　文 1 犯罪事實二㈠所示部分詹紹翊犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯罪事實二㈡關於施用第一級毒品部分詹紹翊犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑七月。　3 犯罪事實二㈡關於施用第二級毒品部分詹紹翊犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 4 犯罪事實二㈢所示部分詹紹翊犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。附表乙：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備　　　註 1 磅秤1個無 1.犯罪事實二㈡所用之物。 2.桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表（見毒偵4972號卷第45頁） 2 夾鏈袋1批無 3 白色或透明晶體1包驗前毛重6.7105公克，驗前淨重5.8058公克，取樣0.5107公克，驗餘量5.2951公克，未檢出含毒品成分。 1.桃園市政府警察局八德分局押物品目錄表（見毒偵4972號卷第45頁）。 2.臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C00000000號毒品成分鑑定書（見毒偵4972號卷第103頁）。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4972號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5066號 113年度毒偵字第889號　　被　　　告　詹紹翊　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹紹翊前因㈠毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第151號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上訴字第1687號判決上訴駁回確定；㈡毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴第622號判決判處有期徒刑7月確定；㈢毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第604號判決判處有期徒刑7月確定；㈣毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴第838號判決判處有期徒刑7月確定；㈤毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度審訴字第935號判決判處有期徒刑7月確定，上開㈠至㈤所示之罪，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2079號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；與㈥毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第915號判決判處有期徒刑8月確定，接續執行，於民國108年11月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年6月27日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行刑視為已執行完畢。二、詹紹翊又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月23日執行完畢，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第441號及111年度毒偵字第4187號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年5月7日下午6時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號居所內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同時、地以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口而為警採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年8月17日上午9 時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號居所內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於112年8月16日晚間8 時許，在桃園市中壢區中央西路某馬路邊處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年8月17日下午5時10分許，為警持桃園地方法院核發之搜索票執行搜索，當場扣得磅秤1個、夾鏈袋1批，並經警徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年12月12日晚間7 時許，在桃園市中壢區中央西路附近處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。復經警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局、八德分局、大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹紹翊於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地施用第一、二級毒品之事實。 2 自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體送驗紀錄表各1份證明被告於112年5月8日為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號Z000000000000號) 證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 4 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液編號對照表各1份證明被告於112年8月17日為警採集尿液，尿液檢體編號為K-0000000號之事實。 5 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號K-0000000號) 證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 6 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於上開㈡時、地為警扣得磅秤1個、夾鏈袋1批，佐證被告確有施用毒品之事實。 7 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1份證明被告於112年12月13日為警採集尿液，尿液檢體編號為112I-257號之事實。 8 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號112I-257號) 證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 9 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯之上開施用第一級毒品海洛因2次、施用第二級毒品甲基安非他命2次、同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TYDM-113-審易-1031-20250221-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第604號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永承陳冠宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1431號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人張永承於民國112年5月17日上午11時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環中東路外側慢車道往南，行駛至路燈桿0000 000號前時，本應注意機車行駛時，在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意於該處驟然向左變換至內側車道；適被告兼告訴人陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段後方直行至該處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應依道路速限行駛，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此超速直行，兩車因而發生碰撞，致張永承受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、胸部挫傷、肋骨骨折等傷害；而陳冠宇則受有臉部、左眼挫傷、眼瞼撕裂傷、右腰及右手腕挫傷等傷害。因認被告張永承、陳冠宇均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張永承、陳冠宇分別被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人張永承、陳冠宇已達成調解，且互相對對方撤回告訴等情，有本院114年度附民移調字第249號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第41-42、43、45頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TYDM-113-審交易-604-20250221-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1972號原告林文雄被告陳志鵬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 2 月 23 日

2025-02-21

TYDM-113-審附民-1972-20250221-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審簡附民字第24號原告蔡宜錡被告李俊德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 2 月 23 日

2025-02-21

TYDM-114-審簡附民-24-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周○安姓名年籍及住居址均詳卷選任辯護人李國煒律師（業已解除委任）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 827號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 　　條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而本案業經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長　法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4827號　　被　　　告　周○安　真實姓名年籍詳卷　　選任辯護人　李國煒律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周○安（真實姓名詳卷）係蔣○欣（民國000年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲）、蔣○恩（000年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙）父親蔣○哲（真實姓名詳卷，另簽分偵辦）之同居女友。周○安竟基於傷害之犯意，接續於附表所示之時間，在桃園市中壢區（地址詳卷）之住處，為附表所示之犯行，以此方式傷害甲、乙。二、案經甲、乙之母丙○○（真實姓名詳卷）訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周○安於警詢時及偵查中之供述證明被告周○安於112年4月，在上址，以原子筆刮被害人甲之臉頰，並持藤條毆打被害人甲，致被害人甲受有臉頰擦挫傷、肩膀挫傷、背部挫傷、大腿挫傷、臀部挫傷等傷害之事實。 2 證人即被害人甲於偵查中之證述證明被告於附表所示時間，在上址，為附表所示之犯行之事實。 3 證人即被害人乙於偵查中之證述證明被告於附表所示時間，在上址，為附表所示之犯行之事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述證明被告於附表所示時間，在上址，為附表所示之犯行之事實。 5 證人即蔣○哲於警詢時及偵查中之證述證明被告於112年4月，在上址，以原子筆刮被害人甲之臉頰，並持藤條毆打被害人甲之事實。 6 被害人甲、乙之傷勢照片1份證明被害人甲、乙因遭被告傷害受有如傷勢照片上所示傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害等罪嫌。被告接續傷害被害人甲、乙之行為，係於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，請包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。末被告為成年人，而故意對未滿12歲之甲、乙犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、至告訴意旨認被告於112年5月，亦有徒手掌摑被害人甲、乙巴掌，而涉嫌傷害罪嫌。惟就此部分，告訴人於偵查中供稱：此部分沒有照片，也無明顯傷勢等語。再者，經本署調取保護令之案卷，亦未有相關傷勢照片。是無從僅依告訴人之指訴逕入被告於罪。然此部分如成立犯罪，與本案乃係在同一地點為之，且時間密接、手段類似，並觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於自始接續反覆實施之犯意為之，為接續犯，與前揭起訴之傷害部分具有實質上一罪之關係，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪時間犯行 1 112年2月以針刺甲、乙之手背，致甲、乙手部受傷。 2 112年3月以原子筆刮甲之臉頰，並持藤條毆打甲，致甲受有臉頰擦挫傷、肩膀挫傷、背部挫傷、大腿挫傷、臀部挫傷等傷害。 3 112年4月29日徒手掌摑被害人甲、乙巴掌，致甲、乙受友臉頰紅腫枝等傷害。

2025-02-21

TYDM-114-審易-127-20250221-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2160號原告洪玟馨被告林峻鴻上列被告因竊盜案件（113年度審簡字第2041號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TYDM-113-審附民-2160-20250221-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1656號原告盧靖琳被告詹禮淵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 2 月 23 日

2025-02-21

TYDM-113-審附民-1656-20250221-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2100號原告蘇慈涵被告詹禮淵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 2 月 23 日

2025-02-21

TYDM-113-審附民-2100-20250221-1