Know99判決書

搜尋結果：李昇蓉

共找到 224 筆結果（第 181-190 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第57號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志祥上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12565號），本院判決如下：　　主　　　文張志祥犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「將該錢包攜離現場，並將其中現金2萬元侵占入己」之記載補充更正為「將該錢包攜離現場侵占入己，並將其中現金2萬元取出」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字第2031號判例參照）。查被害人程灝所有之錢包（內有現金約新臺幣【下同】2萬元及如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示證件等物品）係其於民國112年12月9日20時13分許，遺留在停放位於臺中市○○區○○路0段000號前之機車上，並非被害人不知何時、何地遺失，該等物品顯屬一時脫離被害人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物。是核被告張志祥所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人脫離其持有之物品，不思遵循法令將所拾獲之該物送請有關單位招領或通知失主，反起意逕將其所拾獲之物品據為己有，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；考量被告犯後坦承犯行之態度，所侵占之物財產價值並非甚鉅，且其中1萬7千元業經被告提出經警扣案後，已發還予被害人，有贓物認領保管單附於偵卷可查，暨被害人表示不追究本件犯行，已原諒被告等情，有其陳述狀附於本院可參；衡酌被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等情（見警詢筆錄人別資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑　　法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項分別定有明文。被告所侵占之錢包1個與現金2萬元為其本案犯罪所得，其中現金1萬7000元經扣案後已發還被害人，業如前述，此部分爰不予宣告沒收或追徵，然其餘錢包1個及現金3000元部分，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所侵占之國民身分證、健保卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、不動產營業員證、聯邦銀行金融卡、信用卡、中國信託商業銀行金融卡、信用卡與郵局金融卡各1張部分，固均屬其本案犯罪所得，然被告於警詢時供稱略以：其已將上開等證件、信用卡、金融卡丟棄，無法尋獲等語，卷內未有證據顯示仍在被告持有管領中，且斟酌該等證件、信用卡與金融卡，被害人得以申請補發或掛失止付，則此部分遭竊之原物即失其效用，如對上開等物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定意旨，皆不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　寧股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12565號　　被　　　告　張志祥　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張志祥於民國112年12月9日20時13分許，在臺中市○○區○○路 0段000號前，見程灝所有之錢包（內有現金約新臺幣【下同】 2萬元、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、不動產營業員證、聯邦銀行金融卡、信用卡、中國信託商業銀行金融卡、信用卡及郵局金融卡各1張，其中現金1萬7000元業已發還予程灝）遺留在停放於該處之機車上，明知該錢包係脫離本人持有之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該錢包攜離現場，並將其中現金2萬元侵占入己，其餘物品則丟棄於不詳地點。嗣程灝發現上開錢包遺失，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張志祥經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人程灝於警詢時之證述情節相符，並有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器翻拍暨現場照片共14張及員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2024-10-30

TCDM-113-中原簡-57-20241030-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第281號原告黃玉秀被告蔡大道上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第821號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官江健鋒法官周莉菁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張琳紫中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TCDM-113-交簡附民-281-20241030-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1483號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李振鋒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3706號），本院判決如下：　　主　　　文李振鋒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「臺中市政府警察局執行交通違規移置車輛通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果（含車籍資料及駕籍資料）各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李振鋒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告前曾於民國106、107年間因4件公共危險案件，先經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，又經本院判決分別判處有期徒刑3月、5月、3月之罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其對於酒後駕駛動力交通工具所將造成之危險及所應負之刑責應知之甚詳，其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，已影響其駕車之注意力及操控力，竟無視政府對酒後駕車之禁令與一再宣導其危害性，雖於飲酒後稍事休息，仍於酒精未退之情形下貿然騎乘普通重型機車上路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，幸未肇事即為警查獲，所為殊值非難；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等情，有其警詢筆錄受詢問人欄資料附卷可憑，與其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、應適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。　㈡刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本簡易判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3706號　　被　　　告　李振鋒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李振鋒前有4次公共危險犯行，第2、3、4案，因公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑3月、5月、3月確定，定應執行有期徒刑10月確定，於民國107年11月1日縮短刑期執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年10月3日9時許，在其臺中市○○區○○路000巷00號之住處內，食用含酒精成分之燒酒雞後，竟不顧飲酒後，其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分許，行經臺中市○○區○○○○路 00號前時，因行車不穩且滿臉通紅而遭警攔查，發現其渾身酒氣，遂於同日16時45分許，對李振鋒進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李振鋒於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告書、霧峰分局仁化派出所當事人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2024-10-30

TCDM-113-中交簡-1483-20241030-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2572號原告林柏呈被告陳盟元上列被告因詐欺案件（113年度易字第3419號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TCDM-113-附民-2572-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1703號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅衍佾謝翔臣上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度少連偵字第36號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：11 3年度訴字第815號），改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「共同基於傷害、在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡」更正為「共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡（以下所涉傷害部分，業經董○銘撤回告訴，詳見下述不另為公訴不受理部分）」、關於「由丙○○、丁○○、少年高○ 瑋、涂○晟、陳○忻分別以徒手毆打、踢踹之方式攻擊董○銘」補充為「由丙○○、丁○○、少年高○瑋、涂○晟、陳○忻分別以徒手毆打、踢踹之方式攻擊董○銘（無證據顯示丙○○、丁○ ○知悉董○銘未滿18歲）」；證據部分補充「被告丙○○、丁○○ 於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條業於民國109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，其修正立法理由載明「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。次按所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。查被告丙○○、丁○○在案發地點即臺中市豐原區同安街與惠陽街口聚集而達三人以上，對告訴人少年董○銘下手傷害，致告訴人受傷，揆諸上開規定，屬於3人以上聚集下手實施強暴之行為，並在上開公共場所產生波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物之虞，可能使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，已符合該罪之構成要件。是以，核被告 2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公j共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。是被告2人與少年高○瑋、王○、涂○晟、陳○忻（姓名年籍資料均詳卷）之間，就上開下手實施強暴之犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。另因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告2人於為本案犯行時雖均係成年人，有其等年籍資料在卷可查（見本院訴字卷第15-18頁），然依證人即少年黃○絜、高○瑋、王○、涂○晟、陳○忻於警詢時證述之內容，可見少年黃○絜與告訴人僅通過通訊軟體Instagram連繫而約於案發時間會面談判，且少年高○瑋、王○、涂○晟、陳○忻除其等4人互相認識外，均表示不認識被告2人，被告2人於案發前未曾與告訴人或少年高○瑋、王○、涂○晟、陳○忻等人見面認識，卷內並無證據顯示被告2人知悉告訴人或少年高○瑋、王○、涂○晟、陳○忻之真實年齡，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項與未成年共同犯罪或對未成年人犯罪加重規定之適用，起訴意旨認被告本案所為應依上開規定加重其刑等語，容有誤會。　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個　　案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之　　行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切　　情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪　　刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條　　規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪　　之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告2人所為上開下手實施強暴之犯行，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告2人均坦承犯行，且已與告訴人成立調解，告訴人撤回告訴，且對本件刑事責任亦不追究，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可查，其等尚知所悔悟，因認科以刑法第150條第1項後段之最低刑度，猶嫌過重，依一般社會客觀評價，有情輕法重之感，顯足以引起一般同情而堪予憫恕，就其等本案所犯各罪，依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告2人本應以理性、和平方式解決問題，竟與前述等少年共同在公共場所徒手毆打告訴人而下手實施強暴行為，造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害，所為誠屬不該；惟念及被告2人犯終能坦承犯行，且已與告訴人成立調解並賠償完畢，告訴人表示不再追究刑事責任且撤回告訴等情，有本院調解筆錄、聲請撤回告狀訴附卷可參；兼衡被告2人於本院準備程序時自陳之智識程度、工作與家庭經濟狀況，暨考量被告2人之犯罪動機、目的、所生危害與告訴人受損程度等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，由告訴人撤回告訴，業如前述，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當能知所警惕，是本院認被告丁○○所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文第2 項所示，以啟自新。又被告丙○○因另案業務過失致死案件受有期徒刑之罪之宣告確定，於109年6月22日甫執行完畢，不合於刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，即無從為緩刑之諭知，併此敘明。三、起訴意旨另略以：被告2人有如附件起訴書所載之行為，致告訴人受有傷害，亦均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條，分別定有明文。本件被告2人經檢察官提起公訴，認其等涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲被告2人均與告訴人成立調解，告訴人復具狀向本院表示撤回告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，揆諸前揭說明，本件傷害罪部分原應不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，然因起訴意旨認為此傷害罪部分分別與被告2人前述論處之罪，皆有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李俊毅、甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1703-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游丞智游丞竣上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第43號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第558號），改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　　文丙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丁○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」更正為「竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡（以下所涉傷害部分，業經林○昱撤回告訴，詳見下述不另為公訴不受理部分）」；證據部分補充「被告丙○○、丁○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條業於民國109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，其修正立法理由載明「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。次按所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。查被告丙○○、丁○○在案發地點即臺中市大里區環河路與爽文路交岔口聚集而達3人以上，對告訴人少年林○昱下手傷害，致告訴人受傷，揆諸上開規定，屬於3人以上聚集下手實施強暴之行為，並在上開公共場所產生波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物之虞，可能使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，已符合該罪之構成要件；又被告2人所攜帶球棒質地堅硬，若持之朝人揮打確足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。是以，核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈡在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。是被告2人與少年李○安、徐○軒、賴○祥、李○碩（姓名年籍均詳卷）之間，就上開攜帶兇器下手實施強暴之犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。另因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告2人因與告訴人有糾紛而在公共場所發生肢體衝突，惟未波及蔓延至他人受傷，尚未嚴重破壞周邊安寧秩序，且告訴人傷害罪部分已撤回告訴（詳如下述），認依被告2人所犯情節，尚無予以加重其刑之必要性。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告2人於為本案犯行時均係成年人，有其等年籍資料在卷可查（見本院訴字卷第11-13頁），且被告2人就知悉李○安、徐○軒、賴 ○祥、李○碩等人皆為少年而共同毆打告訴人乙節均不爭執，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均加重其刑。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個　　案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之　　行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切　　情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪　　刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條　　規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪　　之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告2人所為上開下手實施強暴之犯行，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告2人均坦承犯行，且已與告訴人和解，告訴人並就傷害罪部分（詳見下述）撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可查，其等尚知所悔悟，因認科以刑法第150條第1項後段之最低刑度，猶嫌過重，依一般社會客觀評價，有情輕法重之感，顯足以引起一般同情而堪予憫恕，就其等本案所犯各罪，依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑，及就上開事由，依法先加重後減輕之。　㈥爰審酌被告2人本應以理性、和平方式解決問題，竟與前述等少年共同在公共場所以球棒毆打告訴人而下手實施強暴行為，造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害，所為誠屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且已與告訴人和解，告訴人表示撤回傷害告訴等情，有撤回告訴狀附卷可參；兼衡被告2人自陳之智識程度、工作與家庭經濟狀況（見本院訴字卷第46頁），暨考量被告2人之犯罪動機、目的、所生危害與告訴人受損程度等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告2人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等因一時失慮，致罹刑典，惟犯後均坦承犯行，並已與告訴人和解，業如前述，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當能知所警惕，是本院認被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款之規定，各宣告緩刑如主文第1項、第2項所示，以啟自新。三、起訴意旨另略以：被告2人有如附件起訴書所載之行為，致告訴人受有傷害，亦均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條，分別定有明文。本件被告2人經檢察官提起公訴，認其等涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲被告2人均與告訴人和解，告訴人復具狀向本院表示撤回傷害告訴，此有撤回告訴狀在卷可查，揆諸前揭說明，本件傷害罪部分原應不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，然因起訴意旨認為此部分分別與被告2人前述論處有罪部分，皆有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1337-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第556號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹傅揚上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 6號、113年度偵字第8301號），因被告於準備程序中對起訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因故對戊○○心生嫌隙，於民國112年11月19日上午7時40 分許，行經臺中市○○區○○路00號附近時，見戊○○獨自一人在該處，竟基於傷害之犯意，手持路旁之交通連桿、三角錐毆打戊○○頭部、身體，復手持滅火器朝戊○○噴灑，再以滅火器毆打戊○○頭部，致戊○○受有臉部擦挫傷、頭皮擦挫傷等傷害。又戊○○原放在外套左胸口袋之現金新臺幣（下同）1000元紙鈔1張掉至地上，丙○○見狀趁戊○○不及抗拒之時，另意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，公然徒手搶奪該1000 元紙鈔1張得手，旋即逃離現場。嗣經路人報警處理，經警調閱監視器影像查悉上情。二、丙○○於112年11月19日晚間6時許起，至112年11月19日晚間8 時許止之某時，在臺中市某處電線桿旁，拾獲少年黃○科（9 5年次，姓名年籍均詳卷）所有並於不詳時地遺失之悠遊卡( 卡號0000000000號)後，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該悠遊卡予以侵占入己，並持該悠遊卡，於112年11月20日上午8時47分許、112年11月21日上午11時3 6分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利商店豐原榮豐店，以該悠遊卡感應扣款之方式，消費10元、3元。嗣黃○科於11 2年11月19日晚間8時許，發覺悠遊卡遺失報警處理，經警循線查悉上情。三、案經戊○○、黃○科分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開等犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即如附表二所示告訴人戊○○、黃○科於警詢時證述明確，另有如附表二所示書證資料在卷可查（以上卷頁均詳見附表二所示），是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前述等犯行，堪以認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第325 條第1 項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪（最高法院103 年度台上字第28 16號判決意旨參照）。查被告趁告訴人戊○○未及防備之際，搶奪告訴人戊○○之上開1000元紙鈔，旋即逃離現場，其尚無完全抑制告訴人戊○○之自由意思而致使告訴人戊○○不能抗拒，依據上開說明，應成立搶奪罪。是核被告如犯罪事實欄 所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第325條第1項之搶奪；如犯罪事實欄所為，則係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡被告所犯上開等3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢丙○○前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第177號判決判處有期徒刑4月確定（第1案），又因恐嚇取財、傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第508號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定（第2、3案），前揭3案經臺灣苗栗地方法院以111年度聲字第848號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，並與他案之拘役接續執行，有期徒刑部分於 112年8月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，而公訴檢察官認被告於前案執行完畢後3月內又故意再犯本案傷害、搶奪罪，顯見其法遵循意識不足，且提出刑案資料查註紀錄表、上開裁定等為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案傷害、搶奪之有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌被告本案所犯傷害罪部分與前案部分罪質相同，可見前案之執行成效不彰，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第 1項規定就其所犯傷害罪部分加重其刑；至搶奪罪部分，依司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告本案強奪罪部分與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認被告所犯搶奪罪部分，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，併此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即恣意毆打傷害告訴人戊○○，並搶奪告訴人戊○○所有之金錢，造成告訴人戊○○受有相當之傷害且財產受損，顯見其法治觀念淡薄，破壞社會秩序及安寧，侵害法益之情節及程度難謂輕微；又審酌被告其不思以己之力獲取所需，竟率爾侵占告訴人黃○科所有之上開悠遊卡遺失物，進而擅自於未獲告訴人黃○科同意或授權之情況下，以感應扣款方式使用該悠遊卡消費，漠視他人財產權，行為實屬不該；考量被告終能坦承全部犯行之態度，且上開消費之金額尚屬低微，且就其搶奪取得之上開1000元紙鈔1 張與侵占之前述悠遊卡1張，均業經被告提出經警扣案，已發還予告訴人戊○○、黃○科，有其等贓物認保管單附卷可查；兼衡被告犯罪動機、目的、手段與所生危害，及其自陳之智識程度、工作、經濟生活狀況等（見本院卷第182頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就所犯傷害、搶奪罪部分均諭知易科罰金之折算標準，及就所犯侵占遺失物罪部分諭知易服勞役之折算標準。另本院參酌被告所犯為傷害、搶奪等犯罪類型之犯罪動機、手段、模式與關聯性，復衡以其行為次數、情節等個別非難評價，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依被告年紀與前述生活與經濟狀況等情狀衡酌刑罰對其產生之效果而為整體評價後，就有期徒刑部分定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4 項、第5項分別定有明文。查被告所搶奪取得之上開1000元紙鈔1張與侵占之前述悠遊卡1 張，均經被告提出經警扣案，已發還予告訴人戊○○、黃○科，業如前述，即無庸再予以沒收；至被告侵占上開悠遊卡後持卡消費之13元，依據上開規定，仍屬其該罪之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還予告訴人，應依前述等規定，在其侵占遺失物該罪科刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案履歷表 5張，核與本案犯行無關，即不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳玲誼　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄所示丙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄所示丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：證據名稱甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4786號卷（偵4786號卷） 1、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120049831號刑事案件報告書（偵4786號卷第33至37頁） 2、頂街派出所112年11月19日職務報告（偵4786號卷第49至50頁） 3、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120050232號刑事案件報告書（偵4786號卷第71至74頁） 4、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄（執行時間：112年11月19日10時5分至10時10分；執行處所：臺中市○○區○○路○段0號；受執行人：丙○○）（偵4786號卷第81至87頁） 5、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品收據（偵4786號卷第89 頁） 6、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所扣押物品目錄表（執行時間：112年11月19日10時5分至10時10分；執行處所：臺中市○○區○○路○段0號；受執行人：丙○○）（偵4786號卷第91頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為丙○○ 。 ①新臺幣壹仟元 7、贓物認領保管單（新臺幣壹仟元）（偵4786號卷第93頁） 8、告訴人戊○○提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）（偵4786號卷第95頁） 9、被告之酒精測定紀錄表（偵4786號卷第97頁） 10、告訴人戊○○之傷勢照片（偵4786號卷第99頁） 11、現場（臺中市○○區○○路00號）照片（偵4786號卷第100 至102頁） 12、112年11月19日臺中市○○區○○路00號監視器錄影畫面截圖（偵4786號卷第102至106頁） 13、犯罪事實㈠之查獲照片（偵4786號卷第106至108頁） 14、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄（偵4786號卷第155至173頁） 15、被告提出之呈上訴狀（一）（偵4786號卷第181頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8301號卷（偵8301號卷） 1、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120052326號刑事案件報告書（偵8301號卷第33至36頁） 2、豐原派出所112年11月27日職務報告（偵8301號卷第47頁） 3、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單（丁○○）（偵8301號卷第69頁） 4、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄（執行時間：112年11月 27日3時20分至3時25分；執行處所：臺中市○○區○○街00 號一段6號；受執行人：丙○○）（偵8301號卷第71至77頁） 5、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所扣押物品目錄表（執行時間：112年11月27日3時20分至3時25分；執行處所：臺中市○○區○○街00號一段6號；受執行人：丙○○）（偵8301 號卷第79頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為詹傅揚。 ①悠遊卡1張 ②履歷表5張 6、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品收據（偵8301號卷第81 頁） 7、贓物認領保管單（悠遊卡1張）（偵8301號卷第83頁） 8、交易紀錄（0000-00-00〜0000-00-00）（偵8301號卷第85頁） 9、全家超商交易明細2張（偵8301號卷第87頁） 10、卡片狀態查詢結果（偵8301號卷第89頁） 11、悠遊卡歷史交易查詢（偵8301號卷第91頁） 12、112年11月20日臺中市○○區○○路00號(全家榮豐店）監視器錄影畫面截圖（偵8301號卷第93至101頁） 13、被告正面照（偵8301號卷第101頁） 14、本案悠遊卡及履歷表照片（偵8301號卷第103頁） ▲本院113年度訴字第556號 1.臺中市政府警察局豐原分局113年度保管字第3551號扣押物品清單及照片(第67、73頁) 2.本院113年度院保字第1750號扣押物品清單(第81頁) 乙、被告以外之人筆錄部分：一、證人即告訴人戊○○ 1、112年11月19日警詢筆錄（偵4786號卷第63至69頁）二、證人即告訴人黃O科（少年） 1、112年11月25日警詢筆錄（偵8301號卷第61至65頁）

2024-10-28

TCDM-113-訴-556-20241028-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2571號原告曾景翊被告陳盟元上列被告因詐欺案件（113年度易字第3419號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TCDM-113-附民-2571-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1562號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱泰瑞上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19734號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2255號），逕以簡易判決處刑程序，判決如下：主文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「丙○○再基於恐嚇、毀損之犯意」之記載補充更正為「丙○○承前恐嚇危害安全及同時基於毀損之犯意」，犯罪事實欄第9行刪除「，致丁○ ○心生畏懼，致生危害於其安全」等語，及犯罪事實欄第13 行關於「……並喪失美觀之效用」之記載補充為「……並喪失美觀之效用，及以上述方式傳達加害生命、身體之事恐嚇之，致林柏倪心生恐懼而生危害於安全」；證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白、員警職務報告及車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪及同法第 354條之毀損他人物品罪。被告先後對告訴人林柏倪揚言恫嚇、開車朝告訴人方向衝撞並倒車撞擊告訴人車輛之行為，均係基於單一恐嚇危害安全之犯罪決意，於密接之時間、相同之地點為之，且均侵害同一告訴人法益，其行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯之包括一罪。　㈡被告所為恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，實行行為有局部同一，應評價為一行為，而被告以一行為同時觸犯上開2 罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人心生不滿，竟以如附件起訴書犯罪事實欄所載之言論恫嚇告訴人，並駕車朝告訴人方向衝撞，且損壞告訴人之車輛，致告訴人心生恐懼，致生危害於安全，並受有財物之損失，其行為殊值非難；考量被告於本院審理時終能坦承犯行之態度，然迄今未能與告訴人成立和解、調解或賠償損害；兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨被告於本院自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告案發時所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即附件起訴書犯罪事實欄所示甲車)，雖為被告犯本案所使用之物而經警扣押在案，然由警交予被告購得車輛之太原興汽車商行之員工王志杰，有贓物認領保管單在卷可查，本院審酌該車並非違禁物，且為一般日常生活代步之用，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19734號　　被　　　告　丙○○　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前於民國113年3月23日9時30分許，至臺中市○○區○○○路 00號「厝味食堂」騷擾，經丁○○報警處理，警方到場後將丙 ○○驅離。丙○○因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日10時0分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車)，在臺中市南屯區大墩路與大墩二街交岔路口，將甲車攔停於丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車)前方，下車後對丁○○恫嚇以「只要你有上班，就會不時跑到厝味食堂鬧事」、「想拿槍射擊你」等語，致丁○○ 心生畏懼，致生危害於其安全。丙○○再基於恐嚇、毀損之犯意，明知丁○○站立在乙車左前車門外側，竟駕駛甲車，以倒車方式朝乙車左前車門衝撞，乙車之左前車輪、葉子板因而受損並喪失美觀之效用。嗣經林柏倪制止丙○○離去並報警處理，警方到場後將丙○○逮捕，始悉上情。二、案經林柏倪訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛甲車撞擊告訴人駕駛之乙車之事實。 2 證人即告訴人林柏倪於警詢之指述 1.告訴人於犯罪事實欄所載之時間、地點，遭被告恐嚇之事實。 2.告訴人駕駛之乙車，於犯罪事實欄所載之時間、地點，遭被告駕駛之甲車撞擊，左前車輪、葉子板受損而喪失美觀效用之事實。 3 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單警方於113年3月23日10時15分許，在臺中市南屯區大墩路與大墩二街交岔路口，扣押被告駕駛之甲車之事實。 4 臺中市大墩派出所110報案紀錄單被告於113年3月23日9時36分許，在臺中市○○區○○○路00號「厝味食堂」，與店內員工有所糾紛之事實。 5 監視器錄影光碟、擷圖、現場照片被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛甲車撞擊告訴人駕駛之乙車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第354條之毀損等罪嫌。被告恫嚇告訴人、開車朝告訴人方向衝撞之恐嚇行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之自由法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯恐嚇、毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官謝孟樺

2024-10-28

TCDM-113-簡-1562-20241028-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第94號原告朱林雪娥追加被告陳佑誠上列被告因詐欺等案件（110年度金訴字第211號，改分為113年度金訴緝字第109號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TCDM-113-附民緝-94-20241028-1