Know99判決書

搜尋結果：李欣妍

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原交易字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巴金義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6871號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告巴金義考領有聯結車職業駕駛執照，於民國113年2月22日16時32分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，沿高雄市小港區中安路中間快車道由西往東方向行駛至與高鳳路之交岔路口，欲右轉高鳳路往南方向行駛時，本應注意右轉彎時應與其右側前後其他車輛保持安全間隔，且應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉行駛；適有莊駱秀月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自上開路口之中安路東向機慢車停等區起步駛入上揭路口時，遭被告駕駛之車輛自後方撞擊，致莊駱秀月當場人車倒地，受有左足踝1公分撕裂傷合併擦挫傷，併傷口感染、右足第1、2 腳趾擦挫傷、右胸壁鈍挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣被告於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查告訴人莊駱秀月於本院審理中已具狀撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-25

KSDM-114-審原交易-12-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4887號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬佳毓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24187號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。另被告自民國112年1月至11 3年3月13日為警查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭博及以網際網路與人對賭財物，並藉以營利之犯行，各係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論以包括一罪。而被告以法律評價上之一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟以網際網路賭博財物、提供賭博場所聚眾賭博並藉此牟利，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、網際網路賭博財物之規模大小、期間久暫，於警詢時自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告於偵訊時供稱其本案犯罪獲利新臺幣2萬元等語（見偵卷第30頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案iPhone 14 pro、iPhone 12各1支，固屬被告所有，然卷內並無證據證明上開物品確供被告為本件犯罪所用之物，且檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24187號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖營利，基於聚眾賭博財物、供給賭博場所及網際網路賭博財物之犯意，於民國112年1月起至113年3月13日為警查獲止，自不詳管道取得「金協和」賭博網站(網址：ag.jjj9 9.net)之代理商帳號、密碼後，在其位於高雄市○○區○○○路0 00○0號12樓住處，以電子設備連結網際網路後，以帳號密碼登入該網站，以該網站為賭博工具，招募LINE暱稱「哈士邱」、「維哲」等不特定賭客，提供帳號、密碼供賭客下注簽賭，並向賭客收受賭金。其賭博方式，係由賭客自行登入上開網站以現金或信用下注，並以百家樂、國內外運動賽事輸贏作為簽賭之標的，以網站所載之賠率計算賭金等賭博方式供賭客下注賭博，賭客如未押中，則賭金係歸乙○○所有，如押中即可獲得依賠率計算之賭金，並由乙○○進行賭資現金交收，以此方式牟利，迄今獲利約新臺幣（下同）2萬元。嗣經警於113年3月13日12時許，持法院核發搜索票至上址住處執行搜索，扣得乙○○所有之iPhone 14 pro、iPhone 12手機各1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「金協和」賭博網站影像資料手機翻拍照片、被告與LINE暱稱「哈士邱」、「維哲」對話紀錄手機翻拍照片等資料附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所、同法第266條第2項之以網際網路賭博財物等罪嫌。被告自112年1月起至為警查獲之113年3月13日止，先後多次反覆供給賭博場所、聚眾賭博及賭博財物，所觸犯上開罪名之本質亦具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，請論以包括一罪。而被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告自陳未扣案之犯罪所得2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-02-25

KSDM-113-簡-4887-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5059號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許翠芸上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23758號），本院判決如下：　　主　　　文許翠芸犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「搭乘車牌號000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，許翠芸竟基於毀損他人物品和恐嚇危害安全之犯意，以… 」、第4至6行補充更正為「致上開物品因油漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，足生損害於陳筠云，並足使陳筠云見狀心生畏懼，而生危害於其財產上之安全」，另補充不採被告許翠芸辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，為附件所示行為之事實，惟矢口否認有何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：真的不知道到去噴漆會扯上恐嚇和毀損罪，我只是想要她們還我錢而已云云。　㈡惟按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第7502號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。次按刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通常使用而言。　㈢查被告持噴漆朝告訴人陳筠云住處鐵捲門、停放住處前之車輛及擺放在住處前之電冰箱噴灑油漆之行為，致使告訴人上開物品沾附噴漆，顯已減損該等物品之美觀，且無從以一般清潔方式回復原狀，而減低其美觀效用及價值，自屬損壞行為。又被告以噴漆之方式為前開犯行，衡諸一般社會通念綜合以觀，足使見聞者相信被告將對其財產不利，並將因而心生畏怖恐懼之情至明，核與恐嚇之構成要件相符甚明。又被告於行為時既為46歲之成年人，對於其前述所為具有毀損及恐嚇之意，自應知之甚詳。是其上開所辯，無非事後避重就輕之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理債　　務糾紛，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物並予以恐嚇，造成告訴人蒙受財產上損害及心生恐懼，所為誠屬不該；又衡以被告犯後坦承客觀犯行，暨其犯罪動機、目的、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、自述所受教育程度與生活狀況，以及具狀表示犯後深感懊悔、領有中低收入戶證明、罹有重鬱症及失眠等體況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之噴漆，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該物品非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23758號　　被　　　告　許翠芸　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許翠芸於民國113年3月31日晚間8時16分許，搭乘車牌號碼000 -0000號自小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，以噴漆之方式，毀損陳筠云上址住處鐵捲門及停放在上址之車輛及置放在上址門前之電冰箱，致上開物品毀損，致生損害於陳筠云，並以此方式恐嚇陳筠云，致陳筠云心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳筠云訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許翠芸於警詢時之供述。 (二)告訴人陳筠云於警詢時之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片、刑案照片、車輛詳細資料報表。二、核被告許翠芸所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告1行為觸犯上開2罪嫌，想像競合，一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-02-25

KSDM-113-簡-5059-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4807號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃義傑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32574號），本院判決如下：　　主　　　文黃義傑犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「黃義傑基於賭博之犯意」更正為「黃義傑基於以網際網路賭博財物之犯意」、第5行更正為「以其申辦之土地銀行帳號…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃義傑所為，係犯刑法第266條第2項、第1項犯以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年10月間某日起至同年1 1月底止，先後多次在賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、同一賭博網站實行，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，亦對社會秩序造成不良影響，所為並非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行良好，應係一時失慮致罹刑章，經此偵審、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。五、沒收：　㈠查被告自承：大約贏新臺幣（下同）5至6千元等語（見偵卷第12、50頁），依有疑利歸被告原則，認其獲利為5000元，屬其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告用以連結網路登入賭博網站之手機，固屬其所有供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，又未據扣案，且該物品核屬一般日常生活所能輕易購得之物，尚非專供網路賭博之特殊物品，縱令諭知沒收亦無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32574號　　被　　　告　黃義傑　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義傑基於賭博之犯意，於民國112年10月間某日，註冊「富遊娛樂城」賭博網站帳號後，於112年10月某日起至112年 11月底止，在高雄市○○區○○街000巷00號住處，利用手機連結網際網路，以該帳號及密碼登入前揭「富遊娛樂城」賭博網站，以其申辦之土地銀行銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）儲值新臺幣(下同)約1萬元，將現金轉換成賭博點數，簽賭「拉霸機」等遊戲，若獲勝可贏得下注金額，若未獲勝則賭資全歸「富遊娛樂城」所有，以此方式在上開賭博網站上賭博財物，而賺取約5,000元。嗣警方清查「富遊娛樂城」使用之合作金庫商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱合作金庫銀行）匯款明細，發覺黃義傑上開土銀帳戶有收款紀錄，而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃義傑於警詢及偵查中坦承不諱，復有上開賭博網站網頁資料截圖、土銀帳戶開戶資料、合作金庫銀行交易明細表各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊登入網際網路之方法賭博財物罪嫌。被告自112 年10月起同年月11日止，多次在上開賭博網站下注簽賭之行為，是基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-02-24

KSDM-113-簡-4807-20250224-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第50號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜哲生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告姜哲生涉犯毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴緝字第86號為免刑判決，並於民國94年9月1日確定在案（下稱前案），其於92年7月2日施用第一級毒品案件，因其犯罪時間係在前案判決確定前，並在該判決認定之犯罪時間內，而為前案確定判決效力所及等情，嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第5347號為不起訴處分確定（下稱本案），有本案之不起訴處分書附卷可憑。㈡、本案扣得之白色粉末1包（驗後淨重0.22克），送驗結果確含第ㄧ級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室92 年7月31日調科壹字第08000665500號鑑定書1份在卷可稽（見聲沒卷第17頁），確係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-24

KSDM-114-單禁沒-50-20250224-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第710號原告許文愷被告謝少棠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官李欣妍

2025-02-24

KSDM-113-簡附民-710-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靖捷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19931號、113年度偵字第27998號），本院判決如下：　　主　文林靖捷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林靖傑可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月23日某時，在高雄市三民區建國路某統一超商，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司000-000000000000 00號帳戶之提款卡（下稱郵局帳戶，並與前開臺銀、兆豐帳戶合稱本案3帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向郭宸妤、石真鳳、羅玉雪、賴志鵬施用詐術，致郭宸妤等4人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員予以提領、轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣郭宸妤等4人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠詢據被告林靖捷矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我因為有找工作需求，於113年3月下旬在臉書社團看到一個代工的工作，對方要求我提供銀行帳戶，才可以進貨買材料云云。　㈡經查，本案3帳戶為被告所申設，且於上開時間將本案3帳戶提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向告訴人郭宸妤等4人（下稱本案告訴人）施用詐術，致本案告訴人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案3帳戶，旋遭該集團成員予以提領、轉匯等情，業據本案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之對話紀錄截圖及匯款明細截圖、本案3帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可佐，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然佐以被告於偵查中自陳：對方沒有給我相關合約文件、身分證或其他檔案、影片，讓我相信對方是在真的找代工工作等語（見偵一卷第24頁），亦未提出其他確信前開帳戶僅供代工工作使用之證據供本院調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。再者，衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此本無諉為不知之理，實難認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案3帳戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前開所辯，尚無從資為其有利之認定。　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案3帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償，致犯罪所生損害未獲填補；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　查被告雖將本案3帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入本案3帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領、轉匯，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 郭宸妤詐欺集團成員於113年3月25日，主動聯繫於網路售賣商品之郭宸妤，並向其佯稱：欲購買商品，惟賣場無法下單，應依客服人員指示進行金流驗證云云，致郭宸妤陷入錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月25日17時53分許 2萬9,997元兆豐帳戶 2 石真鳳詐欺集團於113年3月24日利用網路隨機投放假抽獎訊息，吸引石真鳳加入洽詢，並向其佯稱：因匯款有誤，應依指示操作網路銀行方得領取獎項云云，致石真鳳陷入錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月25日22時57分許 4萬9,985元臺銀帳戶 113年3月25日23時許 4萬9,985元 113年3月25日23時8分許 3萬1,526元 3 羅玉雪詐欺集團於113年3月25日利用網路隨機投放假抽獎訊息，吸引羅玉雪加入洽詢，並向其佯稱：因匯款有誤，應依指示操作網路銀行方得領取獎項云云，致羅玉雪陷入錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月25日17時13分許 9,999元兆豐帳戶 113年3月25日17時18分許 9,998元 113年3月25日17時23分許 9,000元 4 賴志鵬詐欺集團成員於113年3月5日利用網路主動與賴志鵬聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平台「Bitpie」投資獲利云云，致賴志鵬陷入錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月25日12時59分許 6萬元郵局帳戶

2025-02-24

KSDM-114-金簡-121-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第548號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡寶玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2141號），本院判決如下：　　主　　　文蔡寶玲犯竊盜罪，共貳罪，均免刑。未扣案犯罪所得自由時報報紙壹份、即溶咖啡貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「重度身心障礙證明」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡寶玲就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按刑法第61條第2款規定：「犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑」。又按刑事訴訟法第450條第2項已規定，同法第299條第1項但書規定，於以簡易判決處刑時準用之，是以法院以簡易判決處刑時，自得為免刑之判決（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第68號同此見解）。本院審酌被告竊取財物價值分別為新臺幣（下同）10元、30 0元，犯罪情節尚非嚴重；復衡以被告犯後始終坦承犯行，且其僅有國中畢業教育程度，以及因智能障礙，而領有重度身心障礙證明之體況，亦堪認被告之精神狀況弱於常人。是本院綜合上情，認被告被告犯罪情節尚屬輕微、惡性非深，且在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故均依刑法第61條第2款規定，俱免除其刑。四、本件被告竊得之自由時報報紙1份、即溶咖啡2盒，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2141號　　被　　　告　蔡寶玲　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡寶玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月10日6時44分許，在高雄市○○區○○路0○0號「統一超商王公門市」內，徒手竊取店內陳列販售之「自由時報報紙」1份(價值新臺幣【下同】10元)，得手後旋即離去。　㈡於113年7月28日6時1分許，在前址店內，徒手竊取貨架上陳列之「即溶咖啡」2盒(廠牌：西雅圖，價值300元)，拆除外包裝後，將商品藏放在褲子口袋內即徒步離去。嗣經該店負責人陳易聖發覺商品遭竊後，調閱監視器並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳易聖訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡寶玲於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳易聖於警詢時之證述情節相符，復有監視器截圖照片8張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-21

KSDM-114-簡-548-20250221-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第22號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第312號），本院裁定如下：　　主　文扣案之大麻種子伍拾貳顆均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22010號被告楊茂成被訴違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之大麻種子52顆，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文；次按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而大麻種子雖非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第13條、第14 條規定，不得意圖供栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，且行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款規定，亦將「毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子」列為管制進出口物品，是以，大麻種子應屬違禁物甚明，而得依前開刑法第38條第1項、第40 條第2項規定單獨宣告沒收。再按單獨宣告沒收之聲請，檢察官應以書狀記載應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載，刑事訴訟法第455 條之35第1款亦有明文，顯見查無犯罪犯罪嫌疑人、查無被告之犯罪事實等情形下，如案內尚扣有違禁物品，仍應由檢察官聲請單獨宣告沒收，並得不予記載財產所有人之相關資料。三、經查：　　臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22010號被告楊茂成被訴違反毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用而運輸大麻種子案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告楊茂成前揭犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第22010號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。本案查扣之種子52顆（種子證物2袋，分別有7顆及45顆），經送行政院農業委員會種苗改良繁殖場種子檢查室鑑定，自該種子證物2袋各選取4顆、6顆進行萌芽試驗，種子樣品發芽率分別為0％與17％，此有法務部調查局航業調查處高雄調查站民國1 12年3月23日航高緝字00000000000號函暨所附行政院農業委員會種苗改良繁殖場111年種子檢查報告表、112年度毒保字第72號扣押物品清單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各 1份在卷可稽（112年度他字第2764號卷第3至23頁、第59頁、本院卷第7頁）。又前開物品疑為比利時耐久能公司處理出口鴿飼料時所誤摻（至被告楊茂成既因犯罪嫌疑不足而經不起訴處分確定，即難認其為前揭種子之財產所有人），為毒品危害防制條例第13條第2項規定不得意圖供栽種之用而運輸之違禁物，依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收之。從而，本件聲請除誤引用毒品危害防制條例第18條第1項規定而聲請就扣案之大麻種子沒收「銷燬」外，經核於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-21

KSDM-114-單禁沒-22-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4740號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴家政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31149號），本院判決如下：　　主　　　文戴家政犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴家政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人翁霈詠，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第23頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告所竊之安全帽1頂，為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31149號　　被　　　告　戴家政　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戴家政意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年5 月25日19時30分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓，徒手竊取翁霈詠所有放置在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂(價值新臺幣1,500元），得手後騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣經翁霈詠發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得安全帽1頂（已發還翁霈詠）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴家政於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人翁霈詠於警詢時之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖照片共5張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-21

KSDM-113-簡-4740-20250221-1