Know99判決書

搜尋結果：李瑞芝

共找到 200 筆結果（第 181-190 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第556號聲請人謝士堯即謝周義霞之繼承人上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失附表所列之證券，業經本院113年度司催字第176號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間已經屆滿，無任何人依法主張權利，該等證券確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項之規定，請求為除權判決將所遺失之證券宣告無效以保權益等語。　　理　由一、上開股票，業經本院以113年度司催字第176號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年7月16日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝　　　　　　　　　　　　　　附表：股票附表： 113年度司催字第000176號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 正隆股份有限公司 79-NU0000000-0 １　３８０ 002 正隆股份有限公司 80-NU0000000-0 １　３５７ 003 正隆股份有限公司 81-NU0000000-0 １　２１８ 004 正隆股份有限公司 82-NU0000000-0 １　　５９ 005 正隆股份有限公司 83-NU0000000-0 １　２７０ 006 正隆股份有限公司 84-NU0000000-0 １　６５６ 007 正隆股份有限公司 85-NU0000000-0 １　３９３

2024-10-17

PCDV-113-除-556-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2527號上訴人鄭偉恩鄭學雄鄭艾維被上訴人羅寶月兼法定代理人沈平和被上訴人沈明璋沈宜美沈麗琬上列當事人間因本院111年度訴字第2527號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）736萬8,133元（計算式：6,618,133+ 300,000+150,000+150,000+150,000＝7,368,133），應徵第二審裁判費11萬944元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李瑞芝

2024-10-17

PCDV-111-訴-2527-20241017-3

訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2877號原告楊廣興被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議參照）。本件原告起訴聲明本院113年度司執字第120813號強制執行事件就原告於臺灣土地銀行股份有限公司永和分公司所有之存款新臺幣（下同）108萬5,787元之強制執行程序應予撤銷。依上說明，本件訴訟標的價額核定為108萬5,787元，應徵第一審裁判費1萬1,791元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李瑞芝

2024-10-17

PCDV-113-訴-2877-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1015號原告昀昇金屬有限公司法定代理人陳淑貞訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師被告合立興企業股份有限公司法定代理人陳木坤上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟柒佰伍拾元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年9至11月間陸續向原告借款，並就各筆借款分別開立支票作為還款方式，詎各該票據屆期提示均遭退票，分述如下：　⒈110年9月間借款新臺幣（下同）20萬元（領現），被告交付發票日110年10月4日、票面金額20萬元、票號FD0000000之支票，111年1月13日遭退票。　⒉110年10月6日借款52萬元（領現，由被告員工何信瑋簽領），被告交付發票日110年11月30日、票面金額52萬元、票號P B0000000之支票，111年1月11日遭退票。　　⒊110年11月20日借款77萬1,750元（原告開立發票日110年11月 25日之支票，於111年1月6日兌現），被告交付發票日110年 11月20日、票面金額77萬1,750元、票號PB0000000之支票， 111年1月11日遭退票。　　　㈡被告陸續向原告借款共計149萬1,750元，原告已如數交付金錢，被告所開立之還款票據屆期提示均遭退票，嗣經催討亦置之不理，爰提起本件訴訟請求被告清償借款等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果、支票、支出證明單、退票理由單、彰化銀行支票存款帳號資料及交易明細查詢表等件為佐（見本院卷第17至31頁），經核無訛，本院審酌調查證據之結果及全辯論意旨後，堪認原告之主張為屬真實，是以，原告主張依消費借貸之法律關係請求被告清償借款149萬1,750元，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告起訴狀繕本係於113年7月12日國外公示送達被告，於000年0月00日生送達效力，有本院公示送達公告在卷可佐（見本院卷第61頁），是原告請求被告給付 149萬1,750元自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦堪認有據。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-15

PCDV-113-訴-1015-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1484號原告羅正龍被告羅正良訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求給付不當得利事件，經本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（面積3,749平方公尺），以及同段759-4地號土地（面積2,231平方公尺），原為兩造與訴外人羅正坤所共有，應有部分各為3分之1。被告於759-4地號土地上，經營華忠畜牧場，設置豬舍等設施，並於民國93年3月間向行政院農業委員會申請畜牧場登記；復在759-2地號土地上，經營龍坤畜牧場，設置豬舍、倉儲等設施，並於95年1月3日向當時臺北縣政府申請畜禽飼養登記在案。嗣原告依法對被告與羅正坤就上開2筆共有土地提起分割共有物訴訟，並經本院97年度訴字第1872號、臺灣高等法院99年度上字第40號、最高法院101年度台上字第108 6號判決准予合併分割確定。其後，原告於101年11月15日持前開確定判決書向新北市新莊地政事務所辦理共有物分割登記，並由原告單獨取得由759-2地號土地分割後所增加之新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地之所有權，嗣新北市政府地籍圖年久依法重測，重測後標示為林口區瑞平段0000 -0000地號土地、面積1,993平方公尺（下稱系爭土地），惟系爭土地現仍由被告占有使用並經營畜牧場養豬事業。　㈡本院103年度重訴字第466號（下稱前案一）判決，係參酌土地法之相關規定、系爭土地之位置、工商繁榮之程度、占用人利用基地之經濟價值、所受利益，以及原告所提出系爭土地鄰近瑞樹坑小段431、431-4地號土地租賃租金數額等項，作為認定原告得請求相當於租金之不當得利，亦即前案判決係斟酌系爭土地上有被告經營畜牧場豢養豬隻作為豬舍營利使用，依被告畜牧場登記證書、畜禽飼養登記證所載飼養畜禽種類及規模「肉豬980頭」，且勘驗結果為，被告所有畜牧場占用系爭土地之範圍，位於林口郊區，靠近海邊之山凹處，從西部濱海快速公路，過八里焚化場，前方太平嶺幹18 0之電線桿，鮫龍海釣場旁之產業道路進去，蜿蜒進去瑞樹坑溪之山凹處，系爭土地上有被告經營之畜牧場，目前作為豬舍使用，四週為草地，無營業商店，緊臨系爭土地有一「福德宮」土地公廟等情，認為被告所有之豬舍面積為1,866 平方公尺，並依系爭土地申報總價額年息30%計算相當於租金之不當得利。前案判決計算相當於租金之不當得利標準自得於本件援用，而系爭土地於111年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）432元、113年1月申報地價為每平方公尺4 48元，本件請求期間為自111年3月1日起至113年5月31日止，計2年又93日，故原告得請求被告給付之金額為54萬9,015 元（計算式：1,866平方公尺×432元×0.3÷365日×671日+1,86 6平方公尺×448元×0.3÷365日×152日＝549,015元，元以下四捨五入)。爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承認有繼續使用系爭土地經營畜牧場，但依95年 2月19日協議書（下稱系爭協議書）之約定，伊為有權占有而非無權占有。被告不當得利之計價基礎有誤，前案判決依土地法第105條準用97條認為系爭土地不受申報地價年息10% 限制並不合理，非都市土地更應該受年息10%之限制等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡被告於111年3月1日起至113年5月31日占用系爭土地經營畜牧場。四、法院得心證之理由：　　原告主張被告使用系爭土地並未支付對價而受有不當得利，被告應返還相當於租金之不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告應否給付使用系爭土地對價予原告？㈡被告應否返還不當得利予原告？　㈠被告應支付使用系爭土地對價予原告：　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張而足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人適當完全辯論之結果，已為實質之判斷者，除原判斷顯然違背法令、或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或當事人之程序權未受應有之保障外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，俾符民事訴訟法上之誠信原則並達訴訟經濟之目的。又基於共同訴訟人獨立之原則（民事訴訟法第五十五條參照），前後二訴之當事人雖非完全相同，但如其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併），一訴為單一之訴，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」，以維護普通共同訴訟人間各自訴訟實施權之完整性。再所謂「爭點效」，乃前訴訟事件理由中所作之判斷，對於後訴訟法院及當事人所生之拘束力，屬於民事訴訟法之效力，亦即後訴訟法院應與前訴訟法院理由中所作之判斷作同一之認定，當事人亦不得再為與之相反之主張（最高法院102年度台上字第189號判決意旨參照）。　⒉經查，原告就被告自102年8月25日起至103年6月15日期間占有使用系爭土地所受不當得利而提起前案一訴訟，經前案一判決被告於兩造父母過世後，應給付前開期間不當得利予原告確定，有前案一判決及確定證明書在卷可稽（見本院卷第 55頁至第69頁）。又嗣後原告就被告自103年6月16日起至10 6年8月30日期間占有使用系爭土地所受不當得利起訴請求，經本院以106年度訴字第3285號、臺灣高等法院107年度上易字第263號判決被告應給付前開期間不當得利予原告確定（下稱前案二），亦有前案二判決及確定證明書在卷可稽（見本院卷第71頁至第83頁、第105頁至第110頁）。被告據以主張無庸支付系爭土地使用對價之之系爭協議書（見本院卷第 85頁），業經前案一、二認定被告得依系爭協議書之約定有權占用系爭土地，然自102年8月25日起應支付對價予原告，前案二之判決理由六、㈠⒉亦敘明在系爭協議書效力未終止前，且畜牧場經營中，被告依系爭協議書第7條：「畜牧場經營中，不得私自變更或變賣土地。」約定並非無權占有系爭土地，但系爭協議書內容並無被告可無償使用之約定，被告於兩造父母分別於102年8月24日、98年11月18日死亡後，既毋庸再對父母履行系爭協議書約定之金錢給付義務，被告即應自102年8月25日支付使用系爭土地對價予原告。參酌前案一、二判決之當事人為兩造及羅正坤，與本件當事人雖非完全相同，然前案一、二之訴訟類型乃普通共同訴訟，本件訴訟為單一訴訟，前後訴訟間就系爭協議書之認定皆為主要爭點，且兩造當事人於前案一、二判決程序中已受程序保障而盡攻防之能事，並經前案一、二法院實質審理後為判斷，被告於本件訴訟復稱並無新的證物要再提出等語（見本院卷第 147頁至第148頁），而無新訴訟資料足以推翻前案一、二之認定，前案一、二之判斷亦無顯然違背法令之處，依首揭實務見解，本件訴訟關於被告得否執系爭協議書而主張無庸支付使用系爭土地對價予原告乙節，應有爭點效之適用，被告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，故系爭協議書雖得作為被告有權占有之依據，然不得作為被告無償使用之證明，原告主張被告使用系爭土地應支付對價予原告，應為可採。　㈡被告應返還不當得利予原告：　⒈按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第94條至第96條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充必要自明（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。　⒉被告並未支付111年3月1日起至113年5月31日共計2年93日使用系爭土地之對價予原告，獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，故原告依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，為屬有據。參酌系爭土地位於新北市林口區海濱處，四周為草地，無營業商店，附近有福德宮土地宮廟，以及被告使用系爭土地作為畜牧場豢養豬隻營利使用，使用面積為1,866平方公尺等情，此為前案一、二判決記載綦詳，且為被告於本件所不爭執，認被告所受相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價年息30%計算，應屬適當。據此計算，系爭土地111年、113年申報地價分別為每平方公尺432元、448元，有系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院卷第123頁、第125頁），原告得請求被告給付111年3月 1日起至113年5月31日止不當得利金額為54萬9,015元【計算式：(1,866平方公尺×432元×30%×671/365年）+（1,866平方公尺×448元×30%×152/365年）＝549,015元，元以下四捨五入】。　⒊被告雖辯稱原告提出之租約距離系爭土地有10幾公里遠，難為衡量之基礎，且非城市土地更應有土地法第105條準用第9 7條之適用云云。惟本院並未參酌原告提出租約而為不當得利認定依據，而被告提出他筆土地每月租金1萬元之租賃契約書影本1份（見本院卷第165頁至第172頁），涉及締約雙方當事人之磋商能力，未必能真實反應使用租賃標的之利益，尚不足以認定被告使用系爭土地之合理對價僅每月1萬元。又土地法第97條立法意旨係為避免哄抬租金造成「城市居住」問題，而系爭土地既非城市土地，且被告就系爭土地乃營利使用，自無該條文之限制，被告前開所辯，於法不合，應無可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8月8日送達被告，故原告請求被告自113年8月9日起至清償日止，按年息5 %計算給付遲延利息，亦屬有據。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-15

PCDV-113-訴-1484-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第279號聲請人楊廣興相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間因第三人異議之訴事件（本院113年度訴字第2877 號），聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣貳拾肆萬肆仟參佰零貳元後，本院一一三年度司執字第一二零八一三號清償債務強制執行事件，就臺灣土地銀行股份有限公司永和分公司對債務人胡海仙之存款債權所為強制執行程序，於本院一一三年度訴字第二八七七號第三人異議之訴事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人聲請執行以債務人胡海仙名義於臺灣土地銀行永和分行帳戶內存款債權（下稱系爭存款），經本院以113年度司執字第120813號執行事件受理（下稱系爭執行事件），然系爭存款為聲請人所有，有事實上處分權，相對人為系爭執行事件聲請，顯無理由，聲請人已依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請准依同法第18條規定停止執行等語。三、聲請人以其業向本院對相對人提起第三人異議之訴為理由，聲請裁定停止系爭執行事件關於系爭存款所為之強制執行，而系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提之第三人異議之訴，亦經本院以113年度訴字第2877號案件受理在案等情，業經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛，本院審究上情並核閱卷宗後，認聲請人聲請停止執行程序為有理由，應予准許。又系爭存款金額為新臺幣（下同）10 8萬5,787元，有臺灣土地銀行永和分行113年8月9日陳報扣押存款金額狀可稽，此經本院查閱系爭執行事件卷宗屬實，則本院斟酌相對人因停止系爭存款之強制執行程序所可能招致之損害，應為延後取得系爭存款受償為使用收益之損失，應以系爭存款之年息5%計算為適當。另參聲請人提起第三人異議之訴，該案訴訟標的價額應以系爭存款之價值為核定，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，復參考司法院所訂頒之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6月，共計4年6個月，據此預估聲請人提起第三人異議之訴而致相對人之執行可能受延宕期間約為4年6個月，以之為據並按法定利率計算相對人於停止強制執行程序期間就系爭存款所生利息損失為24 萬4,302元【計算式：108萬5,787元×5%×（4＋6/12）＝24萬4, 302.075元，元以下四捨五入】，爰酌定為聲請人應提供之擔保金，以維兩造當事人之權益。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　李瑞芝

2024-10-15

PCDV-113-聲-279-20241015-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人黃偉達相對人秦堃貿上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113 年9月17日本院113年度司票字第8586號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示本票3紙（下稱系爭本票），抗告人均已清償完畢，僅因相對人於清償時未將該本票交付與抗告人，今又持系爭本票向本院提出強制執行之聲請，原裁定顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按執票人依票據法第1 23條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查（最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審經形式審查後予以准許，經核並無不合。而抗告意旨所陳，核屬實體法律關係之主張，揆諸上開最高法院裁判意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：編號發票日票面金額（新台幣）到期日利息起算日票據號碼 1 109年7月21日 50,000元 109年12月20日 109年12月20日 TH0000000 2 111年2月17日 110,000元 111年8月17日 111年8月17日 TH0000000 3 111年3月24日 80,000元 111年9月24日 111年9月24日 TH0000000

2024-10-14

PCDV-113-抗-175-20241014-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第192號上訴人賴國忠被上訴人蔣美玉上列當事人間因本院113年度訴字第192號請求遷讓房屋等事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）336萬6,000元，應徵第二審裁判費5萬1 ,544元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官李瑞芝

2024-10-11

PCDV-113-訴-192-20241011-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2854號上訴人陳彥暉被上訴人廖士吟訴訟代理人柏仙妮律師被上訴人簡瑞偉訴訟代理人江承欣律師上列當事人間因本院112年度訴字第2854號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）150萬元，應徵第二審裁判費2 萬3,775元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官李瑞芝

2024-10-11

PCDV-112-訴-2854-20241011-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2500號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍被告袁守忠（即袁釱埒之繼承人）陳麗玉（即袁釱埒之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告住所地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲明異議後視為起訴，而原告提起本件訴訟係依據原告與被告之被繼承人袁釱埒、訴外人黃富楷簽立之中古汽車分期付款買賣契約，該契約之其他約定事項欄第1條個別商議條款第7款約定：因本契約所生之一切爭議，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律（見本院司促字卷第9頁），且依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-09

PCDV-113-訴-2500-20241009-1