Know99判決書

搜尋結果：李育仁

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第23號上訴人即被告鄭謹評上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年7月31日以113年度金訴緝字第23號所為之第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式，可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第362 條分別定有明文。二、本件上訴人即被告鄭謹評（下稱上訴人）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國（下同）113年7月31日以113年度金訴緝字第23號判決判處罪刑，上訴人於同年8月6日收受判決正本，並於法定期間之同年月23日提起上訴，然其上訴狀並未敘述上訴理由，僅記載「因上訴人現於監所服刑，諸項上訴資料準備不易，故先提出上訴狀，並將於上訴期間屆滿後 20日內，向鈞院提出上訴理由狀」等語，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年10 月25日裁定命上訴人應於補正裁定送達後10日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年11月1日合法送達予上訴人等情，有該裁定及本院送達證書在卷可憑，詎上訴人迄今仍未依限補正具體之上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-金訴緝-23-20241128-3

訴

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第767號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳旻新指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16323號），本院判決如下：　　主　文陳旻新犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年陸月。又犯成年人故意對少年恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　　犯罪事實一、陳旻新於民國113年7月3日起，透過交友軟體「LEMO」認識代號AD000-B113754號（000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A 女）之少年，明知A女為未滿14歲之少年，仍基於引誘使少年製造性影像之犯意，以暱稱「小新」向A女稱：其想要自慰，A女須傳送裸露胸部、下體之性影像，以證明A女有多愛其等語，以此方式引誘A女拍攝性影像，A女遂自行以手機接續拍攝其裸露胸部、下體等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之電子訊號照片3張（下稱本案性影像），再使用「LEMO」傳送上開數位照片予陳旻新觀覽，陳旻新旋即將本案性影像下載儲存至其個人手機內。二、嗣經A女之母發現A女傳送本案性影像予陳旻新後，隨即由A 女父親代號AD000-B113754A之成年男子（姓名詳卷，下稱A 男）及A女胞姊另行於「LEMO」創建暱稱為「寂寞的人」帳號，私訊陳旻新所使用之暱稱「小新」帳號，陳旻新誤以為暱稱「寂寞的人」為A女所使用，見A女均未回覆訊息，遂於 113年7月13日至14日間，基於恐嚇之犯意，傳送「妳人呢」、「妳是不信嗎」、「照」、「妳要不要看一下」、「那我只好傳給別人看了」、「妳家我也好像知道」、「妳真的這是不理？」、「我傳給妳看好了」、「妳的那些要怎麼辦」、「我給大家？」、「在不理，我就直接...」、「照片傳給妳看」、「妳騙我的，我一定會要回來的」等訊息及本案性影像予暱稱「寂寞的人」，以散布A女性影像之事恫嚇A女，以此要脅A女回覆訊息，致A女心生畏懼，致生危害於安全。三、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14 條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年即告訴人A女之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳旻新、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第767號卷【下稱本院卷】第182頁至第185頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序、審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人即A女之法定代理人於偵查中之證述情節大致相符(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16323號卷【下稱偵卷】第45頁至第50 頁、第217頁至第223頁、第251頁至第253頁、第217頁、第2 21頁至第223頁、第251頁至第253頁）大致相符，並有臺灣士林地方法院113年聲搜字930號搜索票、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、告訴人提出之被告車輛照片、與交友軟體LEMO暱稱「蠟筆」、「小新」之個人頁面、對話紀錄、被告手機內之照片、LINE對話紀錄、Messenger對話紀錄、與交友軟體LEMO暱稱「寂寞的人」之個人頁面及對話紀錄、警員職務報告、扣案手機採證照片（含本案性影像)各1份（見偵卷第51頁至第59頁、第123頁至第131頁、第69頁至第 77頁、第227頁至第243頁、第79頁至第121頁、第247頁、偵卷不公開卷第79頁至第131頁)在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於113年8月7日修正公布，並自同年月9日起生效施行。修正前該項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」；修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」是修正後規定係增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後規定論處。　㈡按兒童及少年性交易防制條例第36條第2項所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號或性影像之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思；所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（112年度台上字第862號判決意旨參照）。經查，告訴人係應被告之要求，始起意自拍本案性影像，自屬於「引誘」及「製造」之行為無疑。　㈢核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪。就犯罪事實欄二、所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實欄一、部分，雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依同條項前段規定加重處罰。另起訴意旨就犯罪事實欄二、部分，漏未斟酌被告係對未滿18歲而尚屬少年之告訴人犯恐嚇犯行，是就犯罪事實欄二、部分，被告應成立者為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，屬刑法分則之加重，起訴書僅認被告構成刑法第305條之罪，即有未合，然因兩者之基本社會事實同一，本院於審理時亦已告知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第180頁），無礙被告之防禦，應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣就犯罪事實欄二、部分，被告既係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥辯護人固為被告辯護稱：被告係因有性需求，要求告訴人拍攝本案性影像，係以較為和平之手段詢問、請求，並未對其施以嚴重影響個人意願之強烈手段，又被告自告訴人處所獲之本案性影像僅3張，數量不多，且僅有1張有攝得告訴人之頭、臉部，尚不足以連結至告訴人之真實身分與樣貌，侵害情節尚屬輕微，且被告未對外散布本案性影像予不特定第三人，且被告之手機遭扣押，亦無再行散布之可能，被告並有意願與告訴人和解，足認被告並非犯行難以憫恕、行為惡性重大之人，參酌本案所有情節，被告犯後態度良好，坦承一切犯行等情，請求適用刑法第59條規定等語。惟按刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，本件被告行為時早已成年，佐以被告於本院審理時自承係高中肄業之智識程度，入監前從事油漆工等情（見本院卷第186頁），足認被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱歷，相較於告訴人於被告為犯罪事實欄一、之期間僅未滿14歲之少年，告訴人心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力明顯不足，被告見告訴人涉世未深、缺乏相當之社會經驗，竟引誘告訴人拍攝裸露身體隱私部位之猥褻數位照片，以滿足其個人私慾，嚴重影響告訴人身心之健全發展。甚至以散布告訴人性影像之事恫嚇告訴人，以此要脅告訴人回覆訊息，致告訴人心生畏懼，其犯罪之惡性及情節非輕，本院綜合考量上情，尚不足認本案有關被告犯罪事實欄一、所犯引誘少年製造性影像、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全等犯行有何情堪憫恕之處，宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59 條酌減其刑規定適用之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使告訴人製造並傳送猥褻行為之電子訊號，復利用告訴人少年智慮未臻成熟，而恐嚇告訴人，所為實不足取，並審酌被告坦承犯行，然未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，另審酌被告之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第193頁至第213 頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所造成之損害及被告自陳智識程度、自述之家庭、經濟、生活狀況（見本院卷第186頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄二、所宣告之罪併諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按現行兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」此應係刑法第38條第2項後段所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法律適用原則，應適用前開兒童及少年性剝削防制條例有關之規定。　　　㈡扣案如附表所示之手機，係被告所有，且存放有本案性影像，為被告所不否認（見本院卷第186頁)，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣告沒收之。至於偵查不公開卷內附性影像或翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑條文兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表扣案物備註 VIVO牌手機1支 IMEI：00000000000000000、00000000000000000

2024-11-28

SLDM-113-訴-767-20241128-2

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第233號上訴人即被告高為勳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月25 日113年度審簡字第586號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第637號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查原審判決後，被告高為勳提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（簡上卷第55頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院審理時供述明確（簡上卷第57頁）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：希望能重新考量被告情形，予以減刑、緩刑或勞動服務之裁定，因被告目前有正當工作，為家族企業主要人力，若入監服刑，將對家庭、工作造成嚴重影響，且目前積極參與社會公益活動，每月亦有捐款以幫助有需要之人，也願意以勞動服務替代刑罰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，原審已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定及被告合於輕罪自白減刑之相關情狀，本件亦無其他得以減輕其刑規定之適用，是核其所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又被告上訴理由另稱希望給予緩刑之宣告等語，雖被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。至被告希望能以勞動服務替代刑罰執行部分，可於執行時依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官視被告具體情況予以准駁，此係執行問題，與刑罰輕重之考量無關。綜上所述，原審量刑核屬允洽，自應予以維持。被告上訴意旨指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第586號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高為勳選任辯護人　陳佳煒律師　　　　　　林承右律師被　　　告　吳宗彥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第63 7 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文高為勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四、五所示之物及如附表編號二所示之物上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文壹枚沒收。吳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四、五所示之物及如附表編號二所示之物上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高為勳、吳宗彥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案扣案如附表編號一、二所示之工作證、收據，既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、　　特種文書無訛。　㈡核被告高為勳、吳宗彥所為，均係犯刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪（收據）、同法第339 條之4 第 2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。　㈢被告二人及所屬集團偽刻「德盛投資股份有限公司」印章（　　未扣案）並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告二人偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告二人與「財－元宝」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告二人所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得被害人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告二人皆著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告二人於偵查、本院均已自白洗錢犯行　　，依洗錢防制法第16條第2 項規定，原皆應減輕其刑，惟被告二人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告二人正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物　　，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告二人合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度　　，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號二所示之收據1 張，因已交付予被害人而非屬被告二人所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定，於被告二人主文項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一、三、四、五所示之工作證、合作契約，智慧型手機等物，乃分別係被告自行列印取得所有或集團提供予被告二人共犯本案犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2 項之規定，於各該被告主文項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量一「德盛投資」工作證（名字：吳柏翰、職位：外務經理、部門：市場管理部） 4張二「德盛投資」現今收款收據（其上蓋有「德盛投資股份有限公司」印文1 枚） 1張三合作契約 1份四 AppleiPhone X 智慧型手機 1具五 AppleiPhone 11智慧型手機 1具原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第637號　　被　　　告　高為勳　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李奇哲律師　　被　　　告　吳宗彥　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高為勳、吳宗彥與通訊軟體TELEGRAM暱稱「財-元宝」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員於民國112年10月8日於社群軟體臉書刊登虛偽股市投資廣告，警員康力仁瀏覽廣告後陸續加入通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳佩穎」之人；詐欺集團再向康力仁誆稱儲值投資，每天可獲利5％至8％云云，要求康力仁安裝「德盛投資」虛假 APP，再與康力仁約定於112年12月13日，在臺北市○○區○○街 00號統一超商面交新臺幣（下同）100萬元。高為勳、吳宗彥受「財-元宝」指示，分別擔任本次之面交車手、把風車手；高為勳先向上游取得iPhone X工作手機1支，並自行列印偽造之「德盛投資外務經理吳柏翰」識別證4張及「德盛投資股份有限公司現金收款收據」1張（印有德盛投資股份有限公司印文）；吳宗彥則負責監視動向及即時回報訊息；二人欲得手款項後交付上游，隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣於當日10時30分許，吳宗彥在上開便利商店附近把風；高為勳則進入便利商店，佯裝「德盛投資外務經理吳柏翰」，並向康力仁出示上述識別證其中一張，並交付上開現金收款收據予康力仁。埋伏員警見時機成熟，即逮捕高為勳及在附近之吳宗彥，因此詐欺未能既遂。現場於高為勳處扣得上開 iPhone X工作手機1支、識別證4張、現金收款收據1張、合作契約1份；於吳宗彥處扣得iPhone 11手機1支（工作機）、iPhone 12手機1支、現金2500元、安非他命1包、吸食器1 組（毒品部分與本案無關），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告高為勳、吳宗彥於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、高為勳證物照片1份、吳宗彥證物照片1份、職務報告、高為勳手機截圖1份、吳宗彥TELEGRAM對話紀錄1份、詐欺集團LINE對話紀錄1份附卷可憑，足徵被告二人之自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、核被告高為勳、吳宗彥所為，均係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、④刑法第216條、第212條之行使偽造特種私文書等罪嫌。被告二人偽造特種文書「德盛投資外務經理吳柏翰」識別證4張及偽造私文書「德盛投資股份有限公司現金收款收據」1張，復持以行使，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告二人與「財-元宝」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告二人均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪未遂處斷。三、沒收　㈠偽造之「德盛投資股份有限公司現金收款收據」，其上有「德盛投資股份有限公司」印文，客觀上已足以表彰是假冒該公司人員而代表該公司收款之意，屬偽造之印文，請依刑法第219條規定，沒收之。　　㈡被告高為勳扣案之iPhone X工作手機1支、識別證4張、合作契約1份；被告吳宗彥扣案之iPhone 11手機1支（工作機），均為供犯罪所用且分屬於被告二人之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

SLDM-113-簡上-233-20241127-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第35號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉進益上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第24049號、112年度偵字第5996、10150、10160號）及移送併辦（112年度偵字第10681、10682號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、丁○○【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「白白」，業經本院以112年度金訴字第424號判決判處罪刑】於111年1 0月26日17時前某時許，加入由丙○○（Telegram暱稱「夢想啟航」，業經本院以112年度金訴字第424號判決判處罪刑）、「添好運」、「雷老虎」、「黑面達」、「閻羅王」、「股票」及其他真實身份不詳之人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手之工作；而乙○○因真實身份不詳之詐欺集團成員向其佯稱：欲出金需升級為高級會員、費用為新臺幣（下同）288萬元等詞，乙○○之女王乃伃遂與該詐欺集團成員相約於111年10月26日17時，在臺北市○○區○○○路0段000號南港車站地下1樓當面交付款項，丁○○則負責前往上址面交收款。戊○○（Telegram暱稱「鹿水谷堂」）為丁○○之友人，其得知上情後，明知丁○○將從事詐欺集團面交取款車手之工作，竟基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，同意並與丁○○相約於111年10月26日上午某時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車搭載丁○○由臺中某處前往上址。嗣丁○○抵達上址並於同日17時42分許進入南港車站地下1樓星巴克門市欲收受款項之際，即遭埋伏員警趨前逮捕，丁○○因未取得財物而未遂。　　二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局及內政部警政署報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告戊○○於本院審理程序時均同意有證據能力【本院113 年度金訴緝字第35號卷（下稱本院金訴緝卷）第237至250頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年10月26日駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車並搭載丁○○由臺中至臺北之南港車站與他人面交取款，且知悉丁○○前往該處將為何事等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺等罪嫌，辯稱：我未參與該詐欺行為云云。經查：　㈠告訴人乙○○前遭詐欺集團不詳成員詐騙並依指示匯款合計約1 ,600萬元至指定銀行帳戶，經察覺有異後，告訴人乙○○之女王乃伃乃佯與詐欺集團成員相約面交現金288萬元，丁○○則於111年10月26日17時至臺北市○○區○○○路0段000號南港車站地下1樓星巴克欲面交款項，經警當場逮捕丁○○而未遂等情，業據證人即同案共犯丁○○於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷【士林地檢署111年度偵字第24049號卷（下稱偵24049 卷）一第38至47、273至301、341至343頁，偵24049卷二第1 31至133頁，本院112年度金訴字第424號卷（下稱本院金訴卷）三第200至207頁】，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時、證人王乃伃於警詢及偵訊時所為證述（偵 24049卷一第55至57、63、64、67、69、71、72頁，本院金訴卷三第192、193頁）大致相符，並有告訴人乙○○之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵24049卷一第59至62頁）及其提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵24049卷一第91至9 7、259至269頁）、111年9月1日郵政跨行匯款申請書（偵24 049卷一第121頁）、交易明細（偵24049卷一第257頁）、11 1年10月21日、111年9月1日告訴人乙○○遭詐欺案蒐證照片（偵24049卷一第111至119頁）、丁○○之Telegram對話紀錄擷圖（偵24049卷一第123至162頁）、111年10月26日南港車站及路口監視錄影畫面翻拍照片【士林地檢署112年度偵字第5 996號卷（下稱偵5996卷）171至176頁，偵24049卷一第107 至110頁】在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　1.證人丁○○於警詢時供稱：我於111年10月26日13時許從臺中市中清交流道旁的恩光交流站出發，我的一位葉姓男性友人開車載我上來臺北南港，他駕駛一台灰黑色TOYOTA汽車且知悉今日載我前來臺北市南港區係要與被害人面交詐欺款項。我的行動電話內Telegram聯絡人「鹿水谷堂」就是開車載我來臺北市南港區的葉姓男子等語（偵24049卷一第39、44頁）；於偵訊時證稱：「鹿水谷堂」是載我往臺北的葉先生，他知道我要來收錢，他有在猜是不乾淨的錢，我一接到訊息就有跟葉先生討論（偵24049卷一第281、286頁）、當天是朋友戊○○載我上來，我跟他說要上臺北拿股票投資款，他有說覺得這是詐騙，戊○○當時是使用「鹿水谷堂」，他負責開車接送我等語（偵24049卷二第131、133頁）。　2.又丁○○於111年10月26日3時48分許傳送「哥在嗎」、「急單」之訊息予被告，經其二人以LINE撥打電話聯絡後，丁○○於同日4時43分許傳送其與詐欺集團間之「股票」群組對話記錄擷圖予被告，被告即回覆以：「你問他說，這是股票買賣但我知道的股票買賣不就也是由交易所交易嗎？怎麼會是拿現金？」、「總之他們這個我看模式，也是詐的，假如是股票的話有可能是騙投資之類的，他們用一個項目出來讓些被害人投資，由你來收這筆錢」、「總之就是騙的，不然不可能單純股票不用交易所交易」、「你如果決定要做，去見客戶的時候還要是記得做偽裝」、「早上看怎樣跟我說」、「如果要做，你就先觀察，還有他們公司要求你的任何資料你都跟我說」，復於同日8時51分許起陸續傳送「確定的地址你等等發給我，我可能先到附近等你」、「他們出頭這麼多，是有沒有工作」、「不是要叫你去交收」、「規定這麼多是有沒有安排工作給你」等訊息予丁○○，復為避免丁○○錯失本次工作而於同日12時許詢問其是否前往被告住處並提醒「別等到睡著結果有工作了你卻沒去」、「你要確定你睡著電話叫的起來喔」、「你要記得等一下如果拼錢，你綁冰棒的那支手機是要丟掉的」等語，末於同日16時58分許傳送某處照片並稱「等等如果是搭到計程車，你就跟他說要去這裡叫他幫你趕一下，然後你半路找個地方叫他停車，換我接你，別怕，穩一點我就在附近」等語，此有被告與丁○○之Telegr am對話紀錄擷圖（偵24049卷一第155至162頁）在卷可稽。　3.互核證人丁○○之上開證述及其與被告之Telegram對話紀錄內容，可知丁○○於接獲詐欺集團之指示，將由其前往與被害人面交取款之工作後，即將此事告知被告，被告得知後表示此款項應為詐欺贓款等語，顯見被告於111年10月26日凌晨已然知悉丁○○欲前往臺北某處從事「交收」即與遭詐騙之被害人面交收款之工作，且同意駕車搭載丁○○前往上開地點收款，核與被告所自承：我的Telegram暱稱是「鹿水谷堂」，11 1年10月26日丁○○說有人請他到臺北收股票投資款項，請我載他上臺北，我就駕駛車牌號碼000-0000號自小客車從臺中市中清交流道旁到恩光加油站搭載丁○○北上前往南港車站，丁○○跟我敘述時我就覺得這個是詐欺且聽說當天面交的金額約300萬元，我知道丁○○當天到現場要從事何事等語【士林地檢署112年度偵字第10681號卷第9至11頁，偵24049卷二第 137頁，本院金訴緝卷第107、237頁】相符，被告明知丁○○ 於111年10月26日前往臺北南港車站係為向遭詐騙之被害人收取詐欺贓款，並於同日下午駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丁○○由臺中前往南港車站之事實，堪以認定。　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容。查詐騙集團與告訴人乙○○相約面交取款並指示丁○○前往約定地點，被告明知丁○○欲從事者為為詐欺集團向被害人收取詐欺贓款之工作，仍同意駕車搭載丁○○前往與被害人約定之地點面交取款，是被告所為，確實予以詐欺集團詐欺取財犯罪之助力，其客觀上有幫助詐欺犯行，且被告知悉該詐欺集團成員有丁○○、「閻羅王」、「股票」（見被告與丁○○之Telegram對話紀錄擷圖，偵2404 9卷一第157頁）外，尚有丁○○取得詐欺贓款後應交付款項之姓名年籍不詳之上游成員，是被告主觀上有幫助他人犯罪以及幫助詐欺集團三人以上共同詐欺取財之雙重故意，應可認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第2項、第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌等語。惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。然依被告之供述、證人丁○○之證述及卷內證據，可知被告僅有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車並搭載丁○○前往與被害人約定面交取款地點之行為，尚乏積極證據足認被告主觀上係以共同參與犯罪之意思而為上開行為，且無相關卷證資料足認其與「閻羅王」、「股票」間，有何共同詐欺取財犯罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺集團之整體施詐犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財罪構成要件行為之分擔，而處於不可或缺之關鍵性地位。從而，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車並搭載丁○○前往臺北南港車站之犯行，客觀上自係提供本案詐欺正犯實施詐騙行為之助力，主觀上確實有認識其行為將幫助詐欺犯罪之故意，本案既無從證明被告有何參與向被害人取款款項或其他犯罪構成要件行為，其駕駛車牌號碼000-0000號自小客車並搭載丁○○前往與被害人約定之面交取款地點，僅能論以詐欺取財未遂罪之幫助犯。公訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院告知被告變更後之法條及罪名（本院金訴緝卷第236頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢士林地檢署檢察官112年度偵字第10681、10682號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載屬同一事實，為同一案件，本院應併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而止於未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉丁○○係欲前往向遭詐騙之被害人收取詐欺贓款，卻同意駕車搭載丁○○前往約定之面交取款地點，助長詐欺集團犯罪之橫行，破壞社會治安及金融交易秩序，所為實有不該，應予非難；又考量被告雖坦承有上開事實欄一所示之客觀事實，惟否認有本案犯行之犯後態度；併衡以被告前有偽造文書、詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度、已婚、有3名未成年子女、入監前從事板模工人工作（本院金訴緝卷第251頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收部分：　　　因被告否認犯行，且未曾陳述因本案犯行獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告因本案犯行取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，無從對其為沒收之諭知。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另稱：被告上開行為尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院111年度台上字第4915號判決意旨足參)。本案公訴意旨所舉證據，僅足以證明丁○○、「添好運」、「雷老虎」、「黑面達」、「閻羅王」、「股票」及其他真實身份不詳之人指示前往約定地點向遭詐騙之被害人收取詐欺贓款，被告得知上情並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丁○○前往約定地點之事實；惟就被告主觀上何以有成為該詐騙組織成員之認識與意欲、客觀上有受他人邀約等方式加入之行為，而有參與犯罪組織之故意等節，則未敘明所憑之依據，且被告參與本案之時間甚短，尚難僅憑被告有參與如上開事實欄一所示幫助加重詐欺取財犯行，遽認被告主觀上有加入該詐欺集團犯罪組織之犯意。檢察官就此部分既未舉證證明被告主觀上有成為本案詐欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，依罪證有疑利歸被告之原則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告尚涉犯參與組織犯罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與被告所為如事實欄一所示犯行間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-113-金訴緝-35-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1178號上訴人即被告周峯泰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第27號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告周峯泰（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷害罪（2罪）；被告傷害告訴人陳○興、曹○綱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴及答辯意旨略以：我當時是拿著榔頭指著告訴人陳○ 興說都是你害我沒有工作，告訴人曹○綱就控制我的雙手，然後告訴人陳○興跑到我後側右方打我的腰，我就很痛就要把榔頭回拉就打到告訴人曹○綱的手，我抽回手推開告訴人陳○興，告訴人陳○興就倒向圍籬，我甩開告訴人曹○綱之後，告訴人陳○興又回來拉我的安全帽，所以我頭受傷，木棍的部分，我只是甩開告訴人曹○綱後看到告訴人陳○興要過來，我就把木棍提高，告訴人陳○興才停止，告訴人曹○綱說已經報警，沒多久警察就來了，我才是受害者，我只是想要防衛；證人呂○軒於偵查中回答有看見陳○興毆打被告右側後方；請求由法醫或專業人員重新鑑定扣案榔頭與木棍及兩張傷勢照片，如真扣案之榔頭敲下來，且用手擋，被敲到的傷會呈現出來的態勢，還有木棍打過去，用安全帽擋，整個人往後倒，會受到的傷害哪裡較嚴重，受傷會呈現的態樣；證人蘇有文之證述有可信處嗎，被告還沒有機會問證人蘇有文等語。　　　㈡被告提起上訴，否認有原判決事實欄一㈠所示傷害犯行。然查：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。經查：　⒈被告固主張其所為係正當防衛，其受陳○興攻擊，受有背部挫傷、頭部挫傷等語，並舉證人呂○軒於偵查中證述為憑。然查：　⑴按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛意思始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　⑵證人呂○軒於偵查中固證稱告訴人陳○興有出手打到被告的側邊（右手置於腰部右側），告訴人陳○興站在被告側邊等語（見偵卷第99頁及本院卷第128至129頁勘驗筆錄）。然細繹其證述案發經過始末，其於警詢證稱：我看到有一位民眾頭戴機車安全帽從工地內走出來，且手持榔頭在溪邊徘徊，後來我看見兩位保全從工地內出來，並詢問是否有看到一位頭戴安全帽的人，我有告知保全該人去向並要保全小心，後來我看見兩位保全走向那位民眾，對方（即被告）當時有說「你害我沒工作」，便直接揮舞手中榔頭攻擊兩位保全(即告訴人2人)，但我當時沒有看清楚那位民眾是朝保全哪一個部位揮擊；那位民眾見他手中榔頭被奪取便隨手拿起地上的木棍並攻擊其中1位保全的頭部，後來他們三人發生扭打；我有看見那位民眾拿榔頭攻擊兩位保全，在榔頭被奪走後，他還有拿地上之木棍攻擊其中一位保全頭部；兩位保全在和對方扭打時有用徒手攻擊對方右半部身體；其中一位保全左手手腕有受傷流血之情形等語(見偵卷第31至32頁)；於偵查中證稱：當時我看到被告走出來，戴著安全帽，拿著榔頭，後來陳○興及曹○綱走出來，問我們是否有看到一個戴安全帽的人，我就指被告的方向，他們二人就往該方向靠近，被告就拿鐵槌往曹○綱方向揮舞，曹○綱有用手擋，後來曹○綱將榔頭搶下來，他們3人就扭打在一起，被告拿起旁邊的木棍，揮擊陳○興的頭部，但陳○興有戴安全帽，陳○興就倒在工地外的圍籬上，之後他們說有報警等語(見偵卷第98至99頁)。　⑶佐以證人即告訴人曹○綱於警詢證稱：被告看到我就持榔頭攻擊我，我當下立刻用手阻擋，我再把被告手中榔頭奪下，期間被告轉而持木棍攻擊告訴人陳○興等語（見偵卷第29頁）；於偵查中證稱：我是保全，我看到被告衝過來用榔頭攻擊我，我用左手擋，造成我左手受傷，被告攻擊完後，我就去搶下被告榔頭，之後被告就到旁邊拿木棍，往陳○興頭部打等語(見偵卷第98頁)；另參以證人即告訴人陳○興於警詢證稱：當時被告拿榔頭朝向曹○綱攻擊後，曹○綱手部受傷，並立即搶走被告手上的榔頭，隨後被告又撿起木棍，朝我衝過來要攻擊我，我被被告用木棍攻擊到我的右手臂及頭部，導致我重心不穩跌倒等語（見偵卷第26頁）；於偵查中證稱：被告拿一把榔頭直衝過來，曹○綱要將被告榔頭搶下來，被告拿榔頭敲到曹○綱的手；被告當時跟曹○綱扭打，我用手推，要將被告推開；被告因為榔頭被拿走，所以到旁邊的工地附近拿了木棍，又朝我衝過來，我就拿起地上的安全帽來擋，結果沒有擋到，被告的木棍敲到我的頭，我當時有戴安全帽，所以頭部沒有受傷，但我整個人往圍籬倒，我的手部受傷等語(見偵卷第97至99頁)。　⑷暨被告陳稱伊於案發時地手持伊所有之榔頭到場，伊係欲找陳○興理論、曹○綱靠近伊時伊當下用榔頭將對方的手撥開；其榔頭被奪走後其復在現場地上拾取木棍等語（見偵卷第23 、98頁)，復自承曹維剛沒有攻擊伊等語（見偵卷第99頁）。　⑸綜上各情勾稽，堪認被告自始即攜帶榔頭到場，其初始即有倚仗兇器尋釁之意，且其確有先持榔頭攻擊他人之情，於其所持榔頭遭奪下後復拾取木棍續為攻擊，被告行為主觀上顯非基於防衛之意思甚明，揆諸上述說明，與正當防衛之要件顯有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告不得主張上開傷害告訴人之行為構成正當防衛，其以前詞置辯，尚非可採。至告訴人陳○興於告訴人曹維剛遭受被告持榔頭攻擊時，縱認其或曾在旁出手推或打被告右腰，無非基於為他人緊急避難之意，被告於本案中受傷乙節，不足憑以解免其本案傷害罪責。　⒉上訴意旨固指稱被告沒有機會問證人蘇有文云云，然證人蘇有文經原審傳喚到庭，並由被告詰問，有原審審理筆錄附卷可稽（見原審卷第178至179頁)，被告此部分主張，顯非可採。　　　⒊被告持榔頭攻擊告訴人曹○綱，造成告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；被告又持木棍攻擊告訴人陳○興，使其因此受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害等事實，除據證人即告訴人陳○興、曹○綱於偵查時證述在卷 (偵卷第97至98頁、第98至99頁)，並有告訴人2人之汐止國泰綜合醫院111年7月27日診斷證明書2份、傷勢照片2張（見偵卷第47至48、51至52頁）為證，堪可認定。依前引告訴人 2人、證人呂○軒所述過程及卷附傷勢照片，被告本案犯行分別造成告訴人上開傷勢，顯與常情無違，自不能以告訴人2 人傷勢未臻重大，即認被告並無持榔頭、木棍攻擊之行為。至被告請求鑑定持扣案榔頭與木棍攻擊，會呈現何傷害態樣云云，然持器攻擊時可能造成之傷勢態樣本即多樣，受揮擊敲打方式、力道、角度、攻擊部位、對造格檔方式及角度、攻擊是否受格檔而卸掉部分力道等多種因素影響，本案事證已明，此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　⒋原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明（詳如原審判決書第2至6頁），被告猶執前詞，指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前揭各詞提起上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院112年度訴字第27號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第27號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　周峯泰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17652 號），本院判決如下：　　主　文周峯泰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹把沒收之。　　　犯罪事實一、周峯泰於民國111年7月27日12時35分許，在新北市○○區○○街 00號工地，持榔頭1把與工地保全人員陳○興、曹○綱(2人所涉傷害罪嫌另為不起訴處分)發生爭執，竟基於傷害之犯意，持前揭榔頭攻擊曹○綱，致曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；經曹○綱將榔頭搶下後，周峯泰另基於傷害之犯意，持工地旁的木棍1支毆打陳○興，致陳○興受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害。三、案經陳○興、曹○綱訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告周峯泰於本院審理時均表示沒有意見（本院訴字卷第242至245頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，持榔頭與工地保全人員告訴人陳○興、曹○綱發生爭執；告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；告訴人陳○興則受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害。惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是拿著榔頭指著告訴人陳○興說都是你害我沒有工作，告訴人曹○綱就控制伊的雙手，然後告訴人陳○興跑到伊後側右方打我的腰，伊就很痛就要把榔頭回拉就打到告訴人曹○綱的手，伊抽回手推開告訴人陳○興，告訴人陳○興就倒向圍籬，伊甩開告訴人曹○綱之後，告訴人陳○興又回來拉伊的安全帽，所以伊頭受傷，木棍的部分，伊只是甩開告訴人曹○綱後看到告訴人陳○興要過來，伊就把木棍提高，告訴人陳○興才停止，告訴人曹○綱說已經報警，沒多久警察就來了，伊才是受害者，伊只是想要防衛，可以調現場監視錄影器等語。經查：　㈠被告於上開時、地，持榔頭與工地保全人員告訴人陳○興、曹 ○綱發生爭執；告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；告訴人陳○興則受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人陳○興、曹○綱於偵查時證述在卷(臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17652號【下稱偵卷】第97至98頁、第98至99頁)，核與證人呂○軒、蘇有文於偵查中之證述情節(見偵卷第98至99頁、第106至107頁) 大致相符，並有告訴人2人之汐止國泰綜合醫院111年7月27 日診斷證明書2份、傷勢照片2張（見偵卷第47至第48頁、第 51至第52頁）為證，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人曹○綱於警詢中證稱：被告看到伊就持榔頭攻擊伊，伊當下立刻用手阻擋，伊再把被告手中榔頭奪下，期間被告轉而持木棍攻擊告訴人陳○興等語（見偵卷第29頁）；於偵查中證稱：伊是保全，伊看到被告衝過來用鐵鎚(即本案扣得之榔頭，下均稱榔頭)攻擊伊，伊用左手擋，造成伊左手受傷，被告攻擊完後，伊就去搶下被告榔頭，之後被告就到旁邊拿木棍，往告訴人陳○興頭部打，僅有打到告訴人陳○興的安全帽，但告訴人陳○興往後倒，應該有受傷等語( 見偵卷第98頁)。另參以證人即告訴人陳○興於警詢中證稱：當時被告拿榔頭朝向告訴人曹○綱攻擊後，曹○綱手部受傷，並立即搶走被告手上的榔頭，隨後被告又撿起木棍，朝伊衝過來要攻擊伊，伊被被告用木棍攻擊到伊的右手臂及頭部，導致伊重心不穩跌到等語（見偵卷第26頁）；於偵查中證稱：於上開時、地，被告拿一把榔頭衝過來，當時告訴人曹○ 綱要將被告手上榔頭搶下來，結果被告就敲到告訴人曹○綱的手，之後被告去拿木棍朝伊衝過來打伊，伊用安全帽擋，但是整個人往圍籬倒，造成伊手部受傷等語(見偵卷第97至9 8頁)。　⒉證人呂○軒於警詢中證稱：被告當時有說「你害我沒工作」，便直接揮舞手中榔頭攻擊告訴人2人(即保全)，告訴人2人見狀奪下被告手上的榔頭，被告便隨手拿起地上木棍並攻擊其中1位告訴人的頭等語(見偵卷第32頁)，於偵查中證稱：伊是保全，看到被告拿鐵槌往告訴人曹○綱方向揮舞，曹○綱有用手擋下，沒看告訴人2人有無受傷，後來被告拿起木棍揮擊告訴人陳○興的頭部，但是告訴人陳○興有帶安全帽然仍倒在工地外圍籬上等語(見偵卷第98至99頁)，　　審酌證人呂○軒於警詢及偵查中證述大致相同，並與被告素無嫌隙（見偵卷第33頁），且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是以證人呂○軒當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，證人呂○軒之前揭證詞，應屬可信。至證人呂○軒固於本院審理時證稱 :對於案發經過均稱忘記了不太記得等語 (見本院訴字卷第177頁)，然審酌證人呂○軒於111年8月31日偵查中之證述時間較本院於112年10月12日審理接近，且證人呂○軒亦自陳現在印象比較模糊，地檢署所述比較正確等語（見本院訴字卷第177頁），是以證人呂○軒於偵查中之證述較為可信，尚難以證人呂○軒於本院證述不太記得等語，而遽為被告有利之認定。　⒊參核前揭證人呂○軒於偵查中證稱被告毆擊告訴人2人之事實，核與證人即告訴人2人上開指訴情節大致相符，並有上開告訴人2人之診斷證明書各1份在卷可參，足認告訴人2人對被告之指訴，應非虛妄。再者，證人蘇有文於偵查中證稱：伊是保全，案發當時被告與告訴人2人一見面就起口角，被告情緒很不穩定，被告有要拿榔頭打告訴人陳○興，但沒有打到，被告訴人2人搶下，被告又拿木棍敲擊告訴人2人，至兩人倒地，兩人均有受傷，但是兩人均未傷害被告，伊當時離被告、告訴人2人約5至6公尺等語(見偵卷第106至107頁) ，於本院審理時證稱：有看到被告拿木棍打告訴人2人，告訴人2人並未動手打被告等語(見本院訴字卷第179至180頁) ，可知證人蘇有文對於被告與告訴人2人起衝突，以及被告有持榔頭與木棍毆打告訴人2人等情於偵查及本院審理時均證述一致，並無矛盾齟齬之處，至於被告究竟是持榔頭或木棍打到哪位告訴人之部分，固與上開證人呂○軒、告訴人2人所述之情節稍有出入，然審酌證人蘇有文自陳距離案發地點 5至6公尺等語(見偵卷第107頁)，告訴人2人又身穿相似深色衣服，有現場照片2張(見偵卷第51至52頁)可按，對於細節縱與上開證人所述未盡相符，亦難據以認定證人蘇有文之證詞不可信，益徵被告確實有於上開時、地與告訴人2人起衝突，以及被告有持榔頭與木棍毆打告訴人2人。被告辯稱之上述情節，均與上開證人所述情節不符，均屬臨訟卸責之詞，自屬無據。　⒋至被告固主張只是想要防衛等情，惟按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照），查被告持榔頭攻擊曹○綱並另持工地旁的木棍毆打陳○ 興等情，業經認定如前，另參以證人蘇有文於本院審理時證稱：伊並無看到告訴人2人有動手打被告等語(見本院訴字卷第179至180頁)，是以本難認告訴人2人有何傷害被告之行為，另證人呂○軒固於偵查中證稱：告訴人陳○興有出手打到被告的側邊，告訴人陳○興站在被告側邊等語（見偵卷第99頁），然參以被告提供之診斷證明書所述病名：背部挫傷、頭部挫傷等情，有汐止國泰綜合醫院111年7月27日診字第E000 -000000號診斷證明書(見偵卷第46頁)在卷可稽，上開診斷證明書之受傷部位與上開證人所述之情節亦不相同，況且被告就上開時、地告訴告訴人2人傷害部分，業為臺灣士林地方檢察署檢察官因犯罪嫌疑不足而以111年度偵字第17652號不起訴處分，此有該不起訴處分書1紙(見偵卷第110至111頁 )附卷可憑，是以上開證據既無法證明告訴人2人有先毆打被告，被告自不得主張上開傷害告訴人2人之行為係構成正當防衛，被告上開所辯，亦不足採。　⒌至被告於本院審理時陳稱：偵查中證人，在檢察官問完伊後，說有看到告訴人陳○興從背後打伊，伊從頭到尾都不知道為什麼告伊，伊是受害者所以要看錄音，在偵查庭都沒有參與到等語(見本院卷第241頁、第243頁)，惟查證人蘇有文、呂○軒已於本院審理期日傳喚到庭作證，且已由被告於審理程序中進行主詰問，業已保障被告之對質詰問權，至檢察官未使被告於偵查中對證人行對質詰問，應屬檢察官偵查技巧，且本院已於審理時賦予被告有對質詰問證人蘇有文、呂○ 軒之機會，是以被告上開所述，亦屬無據。　　⒍另被告要求調閱現場附近監視器，經本院函詢本案工地之營造公司即久舜營造股份有限公司(下稱久舜公司)，久舜公司回函表示:案發地點距離久舜營造公司之建築工地約350公尺，該址無設置監視器，且上開建築工地內之監視器影像因僅保存1個月，因此無法提供該時段監視器影像等情，有久舜公司112年10月30日久舜(112)字第Z0000000000000號函1份( 見本院訴字卷第234頁)，且員警亦出具職務報告稱案發地點無監視器可供調閱，有新北市政府警察局汐止分局112年3月 15日新北警汐刑字第1124200046號函附之職務報告1份(見本院訴字卷第72-9至72-11頁)可按，足認案發地點並無監視器可供調閱，惟本院依上開證據已足認定被告構成上開犯罪之事實，尚難僅以無法調閱監視器畫面而為被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告2次所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告訴人陳○興、曹○綱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人2人均為工地保全，被告僅因工作關係與告訴人2人發生爭執，被告並持榔頭攻擊告訴人曹○綱及持工地旁的木棍毆打告訴人陳○興，致使告訴人2人均受有傷害，所為應予非難。另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人2人所造成之傷勢狀況、被告之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院訴字卷第246頁），暨被告尚未與告訴人2人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其如主文所示之應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之榔頭1把，為被告所有供本案傷害曹○綱犯罪所用之物，被告雖否認傷害犯行，惟坦承上開榔頭1把為其所有（見本院訴字卷第244頁），爰依前揭規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青、簡愷復、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-1178-20241126-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第236號上訴人即被告趙柏凱上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院士林簡易庭於中華民國113年6月28日所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5250號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙柏凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙柏凱因不滿新北市○○區○○路000號1樓社區警衛室保全人員楊家興處理包裹寄放一事之方式，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月14日22時25分許，在多數人或不特定人得以共見共聞之上開社區警衛室，先以「臭娘們」、「白癡」等語辱罵楊家興，再徒手作勢毆打楊家興並稱：「我他媽弄死你」等語恫嚇楊家興，足以貶損楊家興之名譽及社會評價，並使楊家興心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊家興訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告楊家興（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單、被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表【本院113年度簡上字第236號卷（下稱本院簡上卷）第57、61、67至70、79至82頁】在卷可按，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、又本案認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院簡上卷第39、40、64頁），本院審酌上述言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第2項，均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我不記得有無於上開時、地對告訴人楊家興稱「臭娘們」、「死胖子」等語，也不記得有無作勢毆打告訴人，但當時確有與告訴人發生爭執及大小聲，告訴人係因遭開除心生不滿方為此主張，且未曾舉手作勢毆打告訴人，當日警方數次獲報到場，告訴人應無心生畏懼之可言云云。經查：　㈠被告因不滿告訴人對於處理寄放包裹一事之方式，於112年8 月14日22時25分許，在上址社區警衛室，先以「臭娘們」、「白癡」等語辱罵告訴人，再徒手作勢毆打告訴人並稱：「我要弄死你」等情，業經證人即告訴人於警詢及偵訊時指訴明確【士林地檢署113年度偵字第5250號卷（下稱偵卷）第1 1、12、43頁】，且有警員製作之譯文及蒐證錄影畫面擷圖（偵卷第13、14、17頁/光碟於卷後存置袋內）在卷可稽，並經本院勘驗上開現場錄影光碟確認無訛，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本院簡上卷第42至44、47至52頁）附卷可參，上開事實，堪以認定。是被告雖辯稱其對於上情不復記憶云云，然其此抗辯顯與上開客觀事實未合，要無可採。　㈡按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人，即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號及84年度台上字第813 號判決要旨參照）。查被告於上開時、地走近該社區保全值勤櫃臺，先詢問告訴人「你拍我幹嘛？」、「你拍我幹嘛？」，復對其大吼「你拍我幹嘛」後，旋即舉起右手朝拍攝方向（即告訴人）作勢揮打，告訴人為閃避致其拍攝鏡頭有晃動之情形，被告更對告訴人表示「來報警、我再報一次警、我他媽弄死你，什麼管理員啊、我大樓住戶你為什麼不回答我話」等語；且被告可輕易、迅速進入告訴人所在之保全值勤櫃臺內，亦有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖5至9）（本院簡上卷第42、43、48、49頁）附卷可佐，衡諸社會一般觀念，審酌當時告訴人與被告間僅以一櫃臺相隔，二人所處位置極近，且被告可輕易進入該櫃臺內而接近告訴人，被告所為此種言語、舉動，威嚇意味甚濃，實足令一般人感覺生命、身體受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。是被告辯稱當日警方數次獲報到場，告訴人應未心生畏懼云云，應為事後卸責之詞，無足可採。至檢察官聲請簡易判決處刑書雖指稱被告係向告訴人恫嚇稱「我要弄死你」等語，惟此與本院勘驗現場錄影畫面光碟之勘驗結果（本院簡上卷第44頁）未符，檢察官所指容有誤會，自應由本院更正如上開事實欄一所示，併此敘明。　㈢又憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309 條第1項即系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。查被告因不滿告訴人處理寄放包裹之方式而與告訴人發生爭執，經告訴人報警處理等情，此據被告於偵訊及本院準備程序時陳述在卷（偵卷第43頁，本院簡上卷第45頁），可見被告對於其與告訴人先前所生爭執業經員警到場處理完畢乙節知之甚明，亦有本院勘驗筆錄可資佐證（本院簡上卷第43頁），惟被告於員警離去後卻停留在現場並對告訴人陳稱：「你剛剛不是對我誣告嗎？你剛剛不是對我誣告嗎？你是在不回答我的話是不是？你真的是白癡」、「那你剛剛為什麼跟警察講說我拿刀攻擊你？請問我拿什麼凶器？你什麼樣的人做什麼樣的事啊，臭娘們」等語（本院簡上卷第42、44頁），除質疑告訴人所為外，更以「白癡」、「臭娘們」辱罵告訴人，是由被告當時之語意脈絡觀之，其乃明確針對告訴人所為之惡意攻訐，且無任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，參以案發地點為保全值勤櫃臺，為社區住戶或訪客進出社區必經之地，被告既為社區住戶且知悉告訴人為社區保全人員，基於職務之特殊性，社區住戶對於保全人員之個性及品格等本有所要求，被告卻以此種方式公開辱罵告訴人，致使其他社區住戶或訪客對告訴人產生負面印象、貶低其人格及社會地位，依前揭說明，被告所為顯然具有公然侮辱犯意，且客觀上應認定係不法之公然侮辱行為至明。　　㈣至被告另辯稱告訴人因遭開除心生不滿方為此主張等詞，惟此縱然屬實，亦僅為動機問題，核與判斷被告是否有公然侮辱、恐嚇危害安全犯行無涉。　㈤綜上，被告辯稱其無公然侮辱、恐嚇告訴人之犯行云云，無非係事後卸責之詞，委不足取。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告所為公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，係於同次爭吵中所為，且所為公然侮辱及恐嚇之言詞相互穿插，應係同一意思決定所為，且於同一地點、密接時間，於同一事實歷程下之行為，具局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，所為應屬一行為，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。三、原判決撤銷改判及量刑之理由：　㈠被告之上訴意旨略以：告訴人係因遭開除心生不滿方為此主張，且未曾舉手作勢毆打告訴人，當日警方數次獲報到場，告訴人應無心生畏懼之可言云云。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告係以「臭娘們」、「白癡」等語辱罵告訴人，已與檢察官聲請簡易判決處刑所載犯罪事實有異（詳後述之「四、不另為無罪之諭知」部分），原審漏未調查及此，遽採告訴人於警詢及偵訊時所陳稱，顯有未當；而被告執前詞否認有公然侮辱、恐嚇危害安全等犯行提起上訴，雖均無理由，已如前述，然因原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為社區住戶及保全人員關係，僅因細故爭執即公然辱罵、恐嚇告訴人，所為實屬不該，應予非難；又考量被告始終否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；並衡以被告前有因公共危險違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院準備程序時自陳高中肄業之智識程度、已離婚、無子女、現從事美髮業（本院簡上卷第45頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地另以「像豬一樣的保全人員」辱罵告訴人，亦涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。　㈢公訴人認被告就此部分亦涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指述、警員製作之譯文及蒐證錄影畫面擷圖等為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我不記得有無於上開時、地對告訴人稱「像豬一樣的保全人員」等語等語。　㈤經查，告訴人於警詢及偵訊中固指稱被告有對其辱罵「像豬一樣的保全人員」一詞，惟此除告訴人之指述外，並無具體事證可資認定被告確有以上詞出言辱罵之行為，復經本院勘驗現場錄影光碟內容確認無訛（本院簡上卷第42至44頁），被告是否有以「像豬一樣的保全人員」一詞辱罵告訴人，非全然無疑，復無其他證據可資佐證，自難僅以告訴人指述逕為不利於被告之認定。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚難使本院形成被告亦有為此部分犯行之確信，本應為被告無罪之諭知，然此部分犯行若亦成立犯罪，公訴意旨認與被告前開事實欄一所涉公然侮辱罪有罪部分係屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-簡上-236-20241126-1

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第120號原告蘇映吟被告許哲瑋上列被告因本院113年度簡上字第261號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

SLDM-113-簡上附民-120-20241126-1

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第122號原告楊品惠被告陳港業上列被告因本院113年度簡上字第274號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第508條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

SLDM-113-簡上附民-122-20241121-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號上訴人即被告蔡嘉笙送達代收人劉立耕律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年5月20日所為113年度審簡字第422號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第28910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、蔡嘉笙於民國112年10月31日上午8時6分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000巷00號，見梁哲豪路過時轉頭多看了一眼，竟基於傷害之犯意，騎乘電動腳踏車追上前，徒手毆打梁哲豪頭部，見梁哲豪欲離開，仍一路尾隨，復以拳頭攻擊梁哲豪左眼，致梁哲豪跌倒以手撐地，並受有左側頭顳部瘀傷、左臉瘀傷、左眼結膜紅腫、左膝擦傷、左側第五掌骨基部骨折等傷害。二、案經梁哲豪訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告蔡嘉笙經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單(見本院113年度簡上字第241號卷【下稱本院卷】第67頁、第71頁、第105頁至第120頁)在卷可佐，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傷害告訴人之行為，惟否認有何本案傷害犯行，於上訴狀辯稱：伊係以徒手攻擊告訴人梁哲豪，告訴人縱有跌倒，是否會導致左側第五掌骨基部骨折之傷害亦非無疑，故告訴人上開傷勢是否能歸責於伊，亦非無異議；而告訴人當時與伊素有嫌隙，看到伊在聊天，對伊亦有挑釁言詞與伸手推擠伊，伊才騎乘電動腳踏車追上告訴人，然亦無自後方追撞告訴人云云，經查：　㈠被告於上開時、地，徒手毆打告訴人梁哲豪頭部，見告訴人欲離開，仍一路尾隨，復以拳頭攻擊告訴人左眼，使告訴人受有左側頭顳部瘀傷、左臉瘀傷、左眼結膜紅腫、左膝擦傷等傷害等情，業據被告於原審、刑事上訴理由狀中坦承不諱 (見本院113年審易卷第218號卷【下稱審易卷】第68頁、本院卷第9頁)，核與證人即告訴人梁哲豪於警詢、偵訊時之證述情節大致相符(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2891 0號卷【下稱偵卷】第7頁至第8頁、第43頁至第47頁、第57 頁至第61頁），並有臺北市立聯合醫院中興院區112年10月3 1日驗傷診斷證明書、112年11月7日診斷證明書、監視器錄影畫面、本院勘驗報告及附件各1份（見偵卷第23頁至第24 頁、第51頁、第25頁、本院卷第73頁至第75頁、第79頁至第 103頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：被告之後又打伊，所以伊就倒在地上，當時伊有用左手支撐在地上，當時被告攻擊伊很多次，是一連串的等語（見偵卷第59頁)，核與告訴人所受傷勢包含左側第五掌骨基部骨折等傷害大致相符，有前揭臺北市立聯合醫院中興院區112年10月31日驗傷診斷證明書、112 年11月7日診斷證明書各1份在卷可參，佐以告訴人事後旋即至醫院就診，經醫師診斷其受有包含左側第五掌骨基部骨折等客觀傷勢等情，可綜合認定被告揮打告訴人後，告訴人因倒地用左手支撐在地上，並導致告訴人受有上開傷勢，是以被告傷害行為與告訴人所受之上開傷害間，自有相當因果關係，應負傷害之責，被告於上訴狀辯稱：告訴人梁哲豪左側第五掌骨基部骨折之傷害與其無關等語，自屬無據。　㈢至被告辯稱告訴人當時與伊素有嫌隙，看到伊在聊天，對伊亦有挑釁言詞與伸手推擠告訴人，伊才騎乘電動腳踏車追上告訴人，然亦無自後方追撞告訴人云云：　⒈本院當庭勘驗，檔案名稱為「n-79d2d77c07ee224a,ch2_」、「n-79d2d77c07ee224a,ch5_0000000000000」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「一、錄影內容(一)「n-79d2d77c07ee 224a,ch2_」錄影檔案全長12分29秒，法官僅就與雙方有關之畫面即播放時間0分0秒至0分37秒片段進行勘驗。播放時間0分0秒時即監視器錄影畫面時間112年10月31日上午8時5 分28秒，1名穿著長袖外套及長褲，背著後背包、右手提著手提袋的男子（下稱乙男）自畫面右側走進拍攝範圍，轉頭看向左側民宅，接著1名身著綠色上衣之男子（下稱甲男）自乙男後方騎乘腳踏車進入拍攝範圍，乙男轉頭看向甲男，於同日上午8時5分33秒時甲男騎乘之腳踏車撞擊乙男左腿後方，乙男轉身停下並向畫面右側走去，似拿起手機拍照，甲男在原地將腳踏車停下，朝乙男所在位置走去，1名女子（下稱丙女）自畫面左側之民宅內走出，站在門口查看情況，甲男上前時乙男隨即朝畫面左側走去，甲男亦跟隨乙男朝左邊橫向移動，可見乙男似邊與甲男對話邊使用手機，突然甲男於同日上午8時5分44秒伸出右手朝乙男頭部攻擊，乙男向後退拉開兩人之間距離，甲男亦繼續向前靠近乙男，乙男向畫面右側移動，甲男亦跟隨乙男向畫面右側移動移動，乙男朝畫面上方走去，甲男亦跟隨乙男朝畫面上方走去，兩人於同日上午8時6分8秒離開拍攝範圍。(二)「n-79d2d77c07ee2 24a,ch5_0000000000000」錄影檔案全長2分27秒，法官僅就與雙方有關之畫面即播放時間0分0秒至0分37秒片段進行勘驗。播放時間0分0秒時即監視器錄影畫面時間112年10月31 日上午8時5分26秒，乙男右手提著手提袋自畫面下方走進拍攝範圍，甲男坐在腳踏車上，左手扶著路旁之汽車，乙男行經甲男身旁時，甲男轉頭看向乙男。乙男自甲男右側通過後朝左側繼續沿道路行走，轉頭看向左側民宅，此時甲男坐在腳踏車上開始以右腳向前滑行，隨後撞上前方行走之乙男左腿後方，乙男轉身似有伸手推擠甲男。接著乙男走至一旁似使用手機，甲男先在原地停放腳踏車後隨即朝乙男所在位置走去，丙女亦自左側民宅內走出查看。乙男見狀朝甲男反方向走去，甲男亦緊跟著乙男身邊移動，接著於同日上午8時5 分44秒突然伸出右手攻擊乙男頭部，乙男右手持手機似朝甲男拍攝，同時伸出左手推擠甲男。甲男遭推擠後仍持續逼近乙男，乙男在巷子裡面左右來回移動，甲男亦緊跟著乙男左右來回移動，乙男轉身繼續沿巷子直行，甲男仍緊跟在乙男身後行走。二、「n-79d2d77c07ee224a,ch2_」、「n-79d2d 77c07ee224a,ch5_0000000000000」錄影畫面原為橫向拍攝，因勘驗判讀畫面方便，故將畫面向左旋轉90度播放。三、此錄影檔案無聲音，畫面連續無中斷」(見本院卷第73頁至第75頁)。　　⒉觀之前揭勘驗筆錄，可知乙男（即告訴人）轉頭看向甲男（被告），並未攝得告訴人說話之畫面，隨後，被告騎乘之腳踏車撞擊告訴人左腿後方，告訴人拿起手機拍照後，被告即出手攻擊告訴人等情，應堪認定，自無被告上開辯稱係告訴人先挑釁言詞、伸手推擠告訴人，反係被告先騎乘腳踏車自後方追撞告訴人無訛，再者，被告於警詢自陳不認識告訴人，沒有糾紛或仇恨等語(見偵卷第11頁)，核與證人即告訴人於偵查中證述：伊不認識被告等語(見偵卷第43頁)相符，衡情亦難認素不認識之2人會突然以言語挑釁他人，是以被告上開所辯，亦屬無據。　㈣至被告固於上訴狀記載聲請傳喚證人王麗美，待證事實為被告並未駕駛電動腳踏車自後追撞告訴人，且係告訴人挑釁行為在前等情，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第 163條之2第1項定有明文。查本案經過本院依職權勘驗案案發現場監視器光碟，已臻明確，自無再行傳喚證人王麗美之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　㈤本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及駁回上訴之理由㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本件原審經審理結果，審酌被告僅因告訴人梁哲豪路過其身旁時轉頭多看一眼，即情緒失控，騎乘電動腳踏車一路尾隨告訴人，並徒手揮拳毆打告訴人，造成告訴人因此受有左側頭顳部瘀傷、左臉瘀傷、左眼結膜紅腫、左膝擦傷、左側第五掌骨基部骨折等傷害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後於原審準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然迄今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，亦未為任何賠償；暨考量被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢輕重，及被告為高職畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，而本案並無被告主張告訴人先挑釁被告之行為，且告訴人所受之傷勢亦與被告上開傷害犯行有因果關係，均已如前述，被告上訴意旨以前開情詞置辯，雖自陳坦承犯行，然因否認部分傷勢之因果關係與部分犯罪事實記載，應為否認犯罪，經本院論駁如上，是被告上訴洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-21

SLDM-113-簡上-241-20241121-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第768號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉書宇鄭馥緯上一人選任辯護人黃正龍律師李岳洋律師聶瑞毅律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 407號），本院判決如下：　　主　文葉書宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。鄭馥緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　　犯罪事實一、廖昱穎（另案發布通緝）於民國111年5、6月間招募鄭馥緯加入所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由鄭馥緯負責在外收購帳戶供詐欺集團使用，並約定賺取經手金額0.3至0.4 ％之介紹費，鄭馥緯遂於111年5、6月間向葉書宇取得其不知情之配偶鄭明君名下、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱本案中信帳戶）帳號，再由鄭馥緯將本案中信帳戶帳號提供予詐欺集團使用，葉書宇並配合本案詐欺集團成員及鄭馥緯指示，將匯入本案中信帳戶之款項提領後交予鄭馥緯，再由鄭馥緯輾轉交予廖昱穎。葉書宇、鄭馥緯、廖昱穎、暱稱「陳夢妍」（真實姓名年籍不詳）、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「陳夢妍」於111 年7月26日以網路聯繫連偉哲，以假投資方式詐騙連偉哲，致連偉哲陷於錯誤，於111年10月3日11時22分，匯款新臺幣（下同）20萬元至合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000 000000000號，戶名：基誠企業社，下稱基誠合庫帳戶），再由本案詐欺集團成員於同日11時31分，自基誠合庫帳戶轉匯1,079,500元至中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000 0000000號，戶名：瑋達汽車美容，下稱瑋達中信帳戶），並由本案詐欺集團成員於同日11時44分，自瑋達中信帳戶轉匯1,079,500元至合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號，戶名：雲翔羽企業社，下稱雲翔羽合庫帳戶），嗣由本案詐欺集團成員於111年10月4日9時26分，自雲翔羽合庫帳戶轉匯24萬元至本案中信帳戶，葉書宇則經鄭馥緯指示，於同日10時2分、3分，在桃園市○○區○○○路000○000號提領12萬元2筆，並將領得款項交予鄭馥緯，由鄭馥緯輾轉交予廖昱穎，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經連偉哲訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告葉書宇、鄭馥緯及鄭馥緯之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第768號【下稱本院卷】第120頁至第125頁），且檢察官、被告葉書宇、鄭馥緯及鄭馥緯之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告葉書宇、鄭馥緯固均不爭執本件客觀事實，惟均矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，被告葉書宇辯稱：伊認知借帳戶及所提領之款項是對方說的博弈跟虛擬貨幣，對方是跟伊說自己帳戶也有在用但是金流量太大，才跟伊借等語；被告鄭馥緯辯稱：案發當時，伊知道的訊息是那些款項是博奕跟虛擬貨幣的款項。同案被告廖昱穎當下也有拍類似交易所的APP也提供收據給伊看，伊覺得合理，伊也有問對方為何不用自己的帳戶，對方說因為現金流大，提領的額度有上限。對方說交易的時間如果到傍晚就無法去銀行領錢，只能用提款卡，伊去求證之後知道提領有上限，伊覺得是事實等語；被告鄭馥緯之辯護人為被告辯護稱：被告鄭馥緯確實是同案被告廖昱穎介紹認識被告葉書宇而加入領錢群組，但被告鄭馥緯知道錢的來源是虛擬貨幣的錢，只有轉交錢而已，被告鄭馥緯不知悉同案被告廖昱穎實際從事之工作性質為何，以被告鄭馥緯學經歷來說確有可能有不知情之狀況，請考量是否有成立幫助犯之可能等語，經查：　㈠同案被告廖昱穎於111年5、6月間招募被告鄭馥緯，由被告鄭馥緯負責在外收購帳戶，並賺取經手金額0.3至0.4％之介紹費，被告鄭馥緯遂於111年5、6月間向被告葉書宇取得本案中信帳戶，再由被告鄭馥緯將本案中信帳戶帳號提供予他人使用，葉書宇並配合年籍不詳之人及鄭馥緯指示，將匯入本案中信帳戶之款項提領後交予被告鄭馥緯，再由被告鄭馥緯輾轉交予同案被告廖昱穎。暱稱「陳夢妍」（真實姓名年籍不詳）、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「陳夢妍」於111年7月26日以網路聯繫告訴人連偉哲，以假投資方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於111年10月3日11時22 分，匯款新臺幣（下同）20萬元至基誠合庫帳戶，再由本案詐欺集團成員於同日11時31分，自基誠合庫帳戶轉匯1,079, 500元至瑋達中信帳戶，並由本案詐欺集團成員於同日11時4 4分，自瑋達中信帳戶轉匯1,079,500元至雲翔羽合庫帳戶，嗣由本案詐欺集團成員於111年10月4日9時26分，自雲翔羽合庫帳戶轉匯24萬元至本案中信帳戶，被告葉書宇則經被告鄭馥緯指示，於同日10時2分、3分，在桃園市○○區○○○路000 ○000號提領12萬元2筆，並將領得款項交予被告鄭馥緯，由被告鄭馥緯輾轉交予同案被告廖昱穎等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6407號卷【下稱偵卷】第43頁至第45頁），並有告訴人提出之合作金庫銀行存款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、合作金庫銀行戶名基誠企業社（帳號0000000000000）新開戶建檔登錄單、交易明細、中國信託商業銀行戶名瑋達汽車美容帳戶（帳號：00 0000000000）客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易 LOG資料-財金交易、合作金庫商業銀行戶名雲翔羽企業社帳戶（帳號：0000000000000）綜合印鑑卡、交易明細、中國信託商業銀行戶名鄭明君（帳號：000000000000）存款基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月 20日中信銀字第113224839186940號函（見偵卷第47頁至第5 9頁、第61頁至第71頁、第73頁至第99頁、第103頁至第107 頁、第109頁至第123頁、第189頁）在卷可參，且為被告葉書宇、鄭馥緯所不否認，此部分事實，首堪認定。　　　㈡被告葉書宇、鄭馥緯確有三人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意：　⒈被告鄭馥緯於警詢及偵查中陳稱：伊介紹被告葉書宇予同案被告廖昱穎，伊跟被告葉書宇說是做虛擬貨幣及博弈，伊就跟同案被告廖昱穎說要加入，伊就將被告葉書宇拉入同案被告廖昱穎成立的Telegram群組，被告葉書宇就將本案中信帳戶拍照傳到群組，用以使群組其他人綁定其他金融帳戶進行約定轉帳，伊知道同案被告廖昱穎是在買賣虛擬貨幣，博弈是同案被告廖昱穎有給伊看過手機他開過的博弈網站，Tele gram群組內的人指示被告葉書宇提款，後會交給伊，之後伊再交給同案被告廖昱穎派來收錢的人，伊介紹被告葉書宇可以領經手款項0.3至0.4%介紹費，上開費用是隔週同案被告廖昱穎請人拿現金給伊，來的人伊不認識，但是固定的3個男子輪流等語(見偵卷第29頁至第41頁、第201頁至第209頁），被告葉書宇於偵查中陳稱：因為被告鄭馥緯當時說在作博奕，因為資金出入太大需要帳戶，伊就提供本案中信帳戶予被告鄭馥緯；另外是被告鄭馥緯跟伊講好後將伊加至群組，大部分提款都是被告鄭馥緯或是群組的人叫伊去領的，但來拿提款卡的人伊不認識，每次來的人不一樣，群組裡面的人暱稱沒有印象，也沒見過那些人等語(見偵卷第193頁至第197頁)，可知被告葉書宇、鄭馥緯所加入之同案被告廖昱穎成立的Telegram群組無需提交履歷或經過任何面試程序，即可由被告鄭馥緯介紹加入，而委託毫無信任關係之被告葉書宇、鄭馥緯收取大額款項。而雙方本不具任何信任基礎，何以同案被告廖昱穎及群組中其餘年籍不詳之人可放心讓被告葉書宇獨自前往提領款項，並再轉交被告鄭馥緯，再由被告鄭馥緯轉交予不詳之人，甚至連該他人為何，亦未告知被告葉書宇、鄭馥緯，而不擔心被告葉書宇、鄭馥偉將款項收受後拒不交還，若非被告葉書宇、鄭馥偉已知悉同案被告廖昱穎及群組中其餘年籍不詳之人上開所為涉及不法，何以如此？堪認被告葉書宇、鄭馥緯為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相當之認識，甚者，同案被告廖昱穎雖有自陳係虛擬貨幣或是博弈所用，然該通訊軟體Te legram工作群組內全無介紹所屬公司名稱，所為上開行業之詳細資料，且群組之工作指示均僅有綁定金融帳戶約定轉帳、需要提領多少錢等情，足徵被告葉書宇、鄭馥緯所為本案工作，僅需提供自己或介紹他人提供金融帳戶之帳號，並依他人指示自己或是他人提領匯入其金融帳戶內之款項，再轉交與上游，況被告葉書宇、鄭馥緯均供稱不清楚有其他哪些成員處理上開事務，對於虛擬貨幣或是博弈事業之細節亦無知悉等情，則被告葉書宇、鄭馥緯既非同案被告廖昱穎所陳之虛擬貨幣或博弈之公司核心成員，亦未長期任職於公司，公司應無可能放心由其持自身所有之金融帳戶收取大筆款項，被告葉書宇、鄭馥緯猶配合此等顯與常情不符之模式提領，顯見其主觀上對於該等款項之來源係屬不法，實可能為收取詐欺贓款之俗稱「車手」、「收水」行為，應有所認識及預見。　⒉再者，詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」或「收水」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，故為一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告葉書宇、鄭馥緯行為時分別為30歲、25歲，學歷分別為高中肄業、大學肄業，分別從事於廚師、網拍之工作經驗(見本院卷第126頁至第127頁)，且依被告葉書宇、鄭馥緯於本院開庭時之應對反應，可認其等為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告葉書宇、鄭馥緯對於其所收取之款項可能為詐騙之贓款乙節，主觀上自當均有所預見。再者，被告葉書宇、鄭馥緯對其提款或是經手之金額來源，僅泛稱係虛擬貨幣或是博弈的款項，始終無法清楚解釋係何公司經營或是提出其他具體事證以實其說，且對於實際上款項係誰匯入，領出後又要將款項交付予哪位特定人等節毫不在意，堪認被告葉書宇、鄭馥緯於提領時主觀亦已認知該款項為不法之贓款，足徵被告葉書宇、鄭馥緯可得知悉其所從事乃詐欺集團之「車手」、「收水」工作，仍依本案詐欺集團之指示收取、交付款項，其主觀上確有三人以上共同詐欺取財之故意甚明。被告之辯護人辯稱：以被告鄭馥緯學經歷來說確有可能有不知情等語，自屬無據。　㈢被告葉書宇、鄭馥緯確有一般洗錢之主觀犯意：　　衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，任何自然人、公司行號亦均可申辦金融帳戶，不同金融業者間也有合作約定，匯兌手續費不高，金錢流動透過轉匯方式不但便利又安全，更可留存紀錄以杜爭議，是倘欲支付大額款項與他人，亦多會以匯款方式為之，縱欲以現金面交，亦無需經由層層轉遞，徒增款項遺失或遭竊取、侵占風險之必要，是被告葉書宇就其將前揭涉及不法之款項提領、並由被告鄭馥緯交付予上游後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在等情，為被告葉書宇、鄭馥緯所能預見。且該等款項不以匯款等較為安全之方式為之，反係以人工方式透過被告葉書宇、鄭馥緯層轉交付現金予年籍不詳之人，況被告葉書宇亦有涉犯賭博罪之前案紀錄（見本院卷第90頁），可見被告葉書宇、鄭馥緯對所提領之款項屬不法犯罪所得之贓款一事顯有認識，而主觀對告訴人匯入之款項屬詐欺所得之贓款亦有預見業如前述，則被告葉書宇、鄭馥緯對其行為極可能發生隱匿特定犯罪所得之去向、所在等結果，而於此預見之下，仍不違反其本意，願為本案詐欺集團擔任提領不法所得贓款之車手，是被告葉書宇、鄭馥緯具有一般洗錢之故意，自堪認定。　㈣至被告葉書宇、鄭馥緯及其辯護人均辯稱：所經手之款項係虛擬貨幣或博弈款項，被告鄭馥緯亦辯稱每天有提領限額，才需要更多帳戶等語，惟查，若僅是為拿取合法客戶之虛擬貨幣或博弈款項，自無須刻意選擇以提領現金之方式轉交予他人，且僅須透過匯款即可，此舉可留下匯款交易憑證或交易紀錄，實無需額外再支出費用委請被告葉書宇、鄭馥緯為上開行為層轉上開款項，且亦不需以實體提領之方式為之，徒受提領款項之限制，是以上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣或是博弈款項之目的，被告葉書宇、鄭馥緯及其辯護人上開辯稱，均屬無據，併予敘明。　㈤又被告鄭馥緯之辯護人固辯稱本案適用法律應論以幫助犯等語，惟查：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第2324號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　⒉查被告鄭馥緯基於加重詐欺、洗錢之主觀犯意，負責在外收購帳戶供詐欺集團使用，並約定賺取經手金額0.3至0.4％之介紹費，被告鄭馥緯遂於前開時間向被告葉書宇取得本案中信帳戶，並且指示被告葉書宇提領款項，交付予被告鄭馥緯，再由被告鄭馥緯轉交於上游，業經本院認定如前，堪認被告鄭馥緯係以自己參與犯罪之意思，而為上述之構成要件之行為，且所為均係共同詐欺、洗錢所不可或缺之內部分工行為，彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知其餘詐欺集團詐欺告訴人之細節，亦無直接聯絡，然堪認彼等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應共同負責，而為共同正犯。從而，被告鄭馥緯之辯護人辯稱被告鄭馥緯應僅成立幫助犯等語，即非可採。　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告葉書宇、鄭馥緯上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　⒉修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告葉書宇、鄭馥緯。　　⒋被告葉書宇、鄭馥緯行為後，洗錢防制法第16條第2項於112 年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告葉書宇、鄭馥緯。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告葉書宇、鄭馥緯洗錢之財物未達1億元，且均否認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。基上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之規定。　　㈡核被告葉書宇、鄭馥緯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告葉書宇、鄭馥緯均以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢另被告葉書宇、鄭馥緯、同案被告廖昱穎、「陳夢妍」及其餘年籍不詳之詐欺集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉書宇、鄭馥緯正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，分別輕率以犯罪事實欄一所示方式參與本案犯行，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；並審酌被告葉書宇、鄭馥緯於本院審理程序時分別與告訴人達成調解與和解，有和解筆錄與調解筆錄各1份(見本院卷第147頁至第148頁、第151頁至第152頁)，而被告鄭馥緯並已實際賠償告訴人2萬元損害，有本院公務電話紀錄2份、匯款證明1份(見本院卷第155頁至第161頁)在卷可參，兼衡被告葉書宇、鄭馥緯之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、無證據證明被告葉書宇、鄭馥緯有從中獲利（詳後沒收部分）、被告葉書宇、鄭馥緯之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第126頁至第127頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡本件被告葉書宇、鄭馥緯參與洗錢之財物，業經被告葉書宇、鄭馥緯領取後上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告葉書宇、鄭馥緯確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告葉書宇、鄭馥緯與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告葉書宇、鄭馥緯宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　　㈢被告葉書宇於本院準備程序中稱未取得報酬等語(見本院卷第 78頁)；被告鄭馥緯則於本院準備程序中稱有拿到錢但不確定是否屬於這1次等語(見本院卷第54頁)，且卷內亦查無證據足認被告葉書宇、鄭馥緯就本案部分曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

SLDM-113-訴-768-20241121-1