Know99判決書

搜尋結果：李雅涵

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債更字第534號聲請人鄭淑鈴代理人湯寶凝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文聲請人鄭淑鈴自民國113年12月26日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約3,343, 950元，為清理債務，於民國112年10月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱安泰銀行）提供分180期、利率0%，每月繳付24,713元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立；聲請人目前任職於米德堡大灣店，每月薪資為20,000元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及戶籍謄本等件為憑，經查：（一）本件前置調解程序中，安泰銀行提供分180期、利率0%，每月繳付24,713元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。　　（三）聲請人稱述現任職於○○○大灣店，每月薪資為20,000元乙節，業據其提出在職證明書（本院卷第189頁）為憑，堪信屬實。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。（五）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。（六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，安泰銀行提供分180期、利率0%，每月繳付24,713元之調解方案，然聲請人目前每月收入僅20,000元，扣除其每月必要支出 17,076元後，僅餘2,924元，顯不足支付上開應償還之協商款項24,713元，遑論聲請人尚積欠6家資產管理公司之債務約4,313,171元（依財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊所載債權金額及各資產管理公司陳報之債權金額計算）未列入清償，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-26

TNDV-112-消債更-534-20241226-4

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第334號聲請人熙德有限公司法定代理人陳一德上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第163號裁定公告於本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據本院調取上開公示催告卷宗核閱無誤，可信為真正。茲因附表所載之支票，經本院准予公示催告，並經本院於民國113年6月17日公告於本院網站，其申報權利期間已於113年12月17日屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵附表：日期為民國，金額為新臺幣編號發　　票　　人付　款　人受款人發票日票面金額支票號碼 1 合作金庫商業銀行合作金庫商業銀行新營分行熙德有限公司 111年11月25日 446,700元 5812009 2 臺灣新光商業銀行新營分行王兆和臺灣新光商業銀行新營分行熙德有限公司 111年11月25日 455,600元 0377155

2024-12-25

TNDV-113-除-334-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1986號原告洪春生洪煜程被告洪孫梅兼上一人訴訟代理人洪靖傑上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）坐落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街0 號房屋（以下簡稱系爭房屋）原為訴外人洪仁祥所有，嗣洪仁祥於民國102年7月4日死亡，由其繼承人即配偶洪孫梅及子女洪春生、洪煜程、洪靖傑、洪煜棠繼承系爭房屋，應繼分比例為各5分之1。被告洪孫梅、洪靖傑雖為系爭房屋之共有人，惟渠等未經他共有人同意，無權占用居住於系爭房屋，已侵害原告本於所有權使用系爭房地之權利，經原告多次要求被告自系爭房屋遷出，然被告迄今仍拒絕搬遷，亦未支付租金，原告爰依民法第767條第1項、第 821條規定，請求被告自系爭房屋遷出返還予原告及其他全體共有人。（二）被告洪孫梅、洪靖傑自洪仁祥死亡時即102年7月4日起至今持續居住於系爭房屋，原告並依不當得利之法律關係，請求被告給付起訴前5年（即107年7月1日起至112年6月30 日止）相當租金之不當得利，參酌系爭房屋所處位置交通便利、區域環境尚佳、生活機能完整、工商業甚為繁榮等情，認以系爭房屋及其坐落基地之公告地價總價年息8%計算被告無權占有系爭房屋所受不當得利之金額為適當。依此計算，被告自107年7月1日起至112年6月30日止，無權占有系爭房屋受有相當於租金之利益，致原告所受之損害數額為新臺幣（下同）159,422元【計算式：（系爭房屋坐落土地111年度申報地價1,744,872元）＋（系爭房屋112 年度課稅現值247,900元）×8%×5年×1/5（原告每人權利範圍）＝159,422元，小數點以下四捨五入】；及自112年7月 1日起至返還系爭房屋之日止，每月受有相當於租金之不當得利數額為2,657元（計算式：159,422元÷5年÷12個月＝ 2,657元，小數點以下四捨五入）。（三）聲明：　　⒈被告洪孫梅、洪靖傑應將臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街0號房屋騰空，並返還予原告及其他全體共有人。　　⒉被告洪孫梅、洪靖傑應給付原告洪春生、洪煜程各159,422 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自112年7月1日起至騰空返還上開房屋之日止，按月於每月五日前給付原告洪春生、洪煜程各2,657元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　　　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：（一）坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地等（被繼承人洪仁祥之遺產）之分割遺產事件，業經臺灣高等法院臺南分院於113年1月4日調解成立（113年度家上移調字第1號），原告爾再度提起本件訴訟而有重複起訴之嫌。（二）原告洪春生、洪煜程及訴外人陳莉莉等3人，自102年7月1 日起未經被告同意，逕在系爭房屋騎樓擺攤販賣薏仁粥，無權占用騎樓圖利已達11年，被告曾多次要求原告將生財器具搬遷並請求每月須支付租金6,000元，惟原告均置之不理，原告上開行為已損害共有人管理共有物之權利。且訴外人洪煜棠已授權予被告洪靖傑全權處理遷讓房屋乙事，則被告既已取得訴外人洪煜棠同意使用系爭房屋，此管理方式應認合於法律規定。（三）原告自102年7月至111年5月底，每月營收20萬元，卻未繳納攤位水電費用，均由被告洪孫梅之延平農會帳戶扣繳，且被告洪孫梅已高齡83歲，原告除從未盡扶養義務外，反興訟分割遺產，欲將被告洪孫梅、洪靖傑趕出祖厝，是原告無非無事滋擾，亦有違民法第148條規定。（四）聲明：　　⒈原告洪春生、洪煜程應將臺南市○○區○○段0000000號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街0號騎樓攤位生財器具騰空，並請求排除侵害且恢復原狀並返還予被告及其他全體共有人。　　⒉原告洪春生、洪煜程應給付被告洪孫梅、洪靖傑及訴外人洪煜棠各264,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，並自113年6月17日起至騰空返還上開房屋之日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒊訴訟費用由原告負擔。　三、得心證之理由：（一）原告主張兩造均為系爭房屋之共有人，而被告洪孫梅、洪靖傑目前占有使用系爭房屋之事實，業據提出系爭房屋之建物登記謄本及房屋稅繳納證明書為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　　　　　（二）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又當事人之意思表示，非必以明示之方式為之，客觀上如有相當之事實，足以推知其沉默為默示之意思表示者，亦可構成法律行為。原告主張被告未經原告之同意，無權占有使用系爭房屋，已妨害原告對於系爭房屋之所有權云云；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈系爭房屋為洪仁祥之遺產，而洪仁祥為被告洪孫梅之配偶、被告洪靖傑之父，亦為原告洪春生、洪煜程及洪煜棠之父，且原告自陳被告洪孫梅、洪靖傑二人在洪仁祥於102 年7月4日死亡前即已居住在系爭房屋中（見本院112年度營簡字第551號卷第42頁），堪認被告洪孫梅、洪靖傑先前乃因與洪仁祥之親屬情誼關係而入住系爭房屋，且被告二人使用系爭房屋並無支付相當對價，依此客觀事實，足以推定兩造及訴外人洪煜棠間就系爭房屋存在由被告洪孫梅、洪靖傑使用借貸（居住）之默示合意。　　⒉基上，被告二人既係因兩造及洪煜棠間以默示意思表示方式形成系爭房屋之使用借貸合意，則被告二人顯係因使用借貸關係居住系爭房屋，為有權占有使用。是原告主張被告係無權占有使用系爭房屋云云，不足採信。（三）次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第47 0條第1項定有明文。查：　　⒈本件兩造及洪煜棠間以默示意思表示方式形成系爭房屋之使用借貸合意，已如上述，惟就關於系爭房屋之使用借貸契約目的及期間為何，當事人間欠缺明示之意思表示，自亦未定有使用借貸期限。　　⒉本院審酌兩造陳述及卷存事證，認洪仁祥及被告洪孫梅係　　　原告洪春生、洪煜程及被告洪靖傑暨訴外人洪煜棠之父母，被告洪孫梅、洪靖傑於洪仁祥死亡前即已居住系爭房屋中，目前仍實際居住在系爭房屋中，且被告洪孫梅已高齡 83歲等情，認被告二人於被告洪孫梅在世或覓得新住處前，均得持續居住在系爭房屋之中，較合於被告二人使用借貸系爭房屋之目的。　（四）綜上，本件被告洪孫梅、洪靖傑與原告洪春生、洪煜程及訴外人洪煜棠間就系爭房屋以默示意思表示成立未定期限之使用借貸契約，且使用借貸目的尚未完畢等情，既如前述，足認被告二人有權占有使用系爭房屋。是原告主張被告二人無權占有使用系爭房屋云云，不足採信。從而，原告主張被告無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房屋，即屬無據。而被告既非無權占用系爭房屋，則其占用系爭房屋自非無法律上之原因而受有利益，則原告依不當得利法律關係請求被告給付占有使用系爭房屋相當租金之不當得利，亦屬無據。四、綜上所述，原告依所有權妨害除去請求權、不當得利請求權之法律關係，請求【⒈被告洪孫梅、洪靖傑應將臺南市○○區○ ○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街0號房屋（系爭房屋）騰空，並返還予原告及其他全體共有人。⒉被告洪孫梅、洪靖傑應給付原告洪春生、洪煜程各159,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自112年7月1日起至騰空返還上開房屋之日止，按月於每月五日前給付原告洪春生、洪煜程各2,657元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。】，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNDV-112-訴-1986-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第52號原告王建斌被告康慈喜訴訟代理人林金宗律師被告戴圳欽（戴順成之承當訴訟人，兼康慈喜之訴訟代理人）戴全祿戴全福揚富開發有限公司法定代理人陳美純上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積40.01平方公尺土地及其上同地段879建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋，應予變賣分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（以下簡稱系爭土地）及其上同地段879建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（以下簡稱系爭房屋，與系爭土地合併簡稱系爭房地）原共有人戴順成於民國113年7月29日將其所有系爭房地所有權應有部分5分之1移轉登記予戴圳欽，有土地、建物登記謄本（本院卷第9 9-100頁）可稽，並經原告聲請承當訴訟（本院卷第97頁），經通知兩造，均未表示反對而應認其同意，依前揭規定，自應由戴圳欽承當戴順成之訴訟，合先敘明。二、被告揚富開發有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地暨其上同地段879建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（即系爭房地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造間就系爭房地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事；又系爭房屋為二層樓房，主要建材為加強磚造，而依系爭房屋之構造及內部格局以及共有人人數觀之，實無從以原物分割方式予以分配，在自由市場競爭之情形下，可藉由良性公平競價之結果，可使系爭房地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及其公平性，且共有人若有意買回，亦均可藉由公開拍賣競價投標或依法行使優先承買權，此可兼顧提高系爭房地價值並保障有意取得系爭房地所有權全部之共有人自行依公開拍賣方式競價標買之機會，故系爭房地之分割方法，以變價方式分割並依應有部分比例分配價金，應屬適當，爰請求鈞院准予變價分割系爭房地。四、被告方面：（一）被告康慈喜：請審判長依法處理。（二）被告戴圳欽（戴順成之承當訴訟人）：本來要跟原告買，但價格太高無能力購買。（三）被告戴全祿、戴全福：無意見陳述。（四）被告揚富開發有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或到場陳述。五、得心證之理由：　（一）按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。本件原告主張系爭房地為兩造共有，兩造之應有部分如附表所示，而系爭房地並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，惟對於分割方法迄未能達成協議之事實，業據提出土地登記謄本及建物登記簿謄本為憑，且為到場被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭房地，並無不合，應予准許。（二）經查，系爭房屋坐落系爭土地之上，為56年間建築完成之二層樓房屋，難以原物分割，即系爭房地如原物分割，不僅不符合經濟效用，且損及完整性，勢必破壞系爭房屋使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，顯不適原物分割。從而，原告主張變價分割，不失為解決目前共有狀態之方法，爰判決變價分割如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，係兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，乃為伸張或防衛其權利所必要，是本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　附表：應有部分比例王建斌 50分之1 康慈喜 5分之1 戴圳欽 5分之1 戴全祿 5分之1 戴全福 5分之1 揚富開發有限公司 50分之9

2024-12-25

TNEV-113-南簡-52-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1621號原告左才揚被告陳繼正上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第797號）移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年6月18 日前某日，在新竹市中和區某永豐商業銀行外面，以不詳之對價，將其申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號密碼等物，面交給某真實年籍身分不詳、綽號「小凱」之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用；嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於112年4月18日，透過網路投資影片連結結識原告，並慫恿其下載「美好證券」APP投資操作，致原告陷於錯誤，依客服指示於112年6月19日13時3分許，匯款新臺幣（下同）15 萬元至第一層帳戶，復由詐欺集團不詳成員於112年6月19日 13時5分許將該款項轉匯至被告之系爭帳戶（第二層帳戶），而掩飾詐欺犯罪所得之去向。本件原告因被告詐欺之行為，共計受有15萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害15萬元。並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　（一）原告主張之上開事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵緝字第620號起訴書為憑，而被告所犯詐欺等之刑事案件部分，經本院以113年度金簡字第258號判決判處被告「陳繼正幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒期參月，併科罰金壹萬元，…」確定在案，有刑事判決書在卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查，被告可預見將系爭帳戶之帳號資料交付與他人使用，他人有將之用於詐欺等財產犯罪之可能，竟仍將系爭帳戶之帳號資料交付他人使用，自有幫助他人詐取財物之不確定故意，對於原告受詐騙集團成員詐騙，致受有15萬元財產損害，與詐騙集團成員間有意思聯絡及行為分擔，應構成共同侵權行為。從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，對於連帶債務人之被告，請求賠償其所受之15萬元損害，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付15萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNEV-113-南簡-1621-20241225-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　0、186、188號被　　　告　沈育權　　住○○市○○區○○路0段000號(臺南　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○安南辦公處) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間113年度南小字第1631號清償債務事件，於中華民國113年12月25日下午1時52分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第二十法庭公開宣示判決出席職員如下：法官王獻楠書記官李雅涵通譯柯永捷朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣26,183元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按年息百分之1.845 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 25 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李雅涵如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

2024-12-25

TNEV-113-南小-1631-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1679號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉韋成被告李姿螢即順山商行即順山早午餐上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如主文：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰捌拾伍元，及自民國11 3年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之3.18計算之利息，暨自民國113年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年11月1日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自110年11月1日起至115年1 1月1日，按月平均攤還本息，借款利率為年息3.18%。借款期間如未依約攤還本息時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，並按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年6月10日起即未依約繳付利息，迄今尚積欠本金148,585元及其利息、違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告上開主張之事實，業據提出借據、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵局二年期定期儲金機動利率歷史明細及存款帳戶交易明細為憑，核與所述情節相符；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,550元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNEV-113-南簡-1679-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1638號原告李榛榛即李姿盈被告林珮甄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年初因資金週轉困難，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）130萬元，詎被告僅清償95 萬元，迄今尚積欠原告35萬元未清償，經原告一再催討，被告仍置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託銀行存款交易明細及其與被告間之LINE對話截圖為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬元，及自起訴狀送達被告翌日即113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,750元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNEV-113-南簡-1638-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1991號原告鍾昆霖訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告張天鳴訴訟代理人蘇淑珍律師謝菖澤律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除。被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ 1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣伍拾肆萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽訂土地租賃契約書（以下簡稱系爭契約），由被告向原告承租坐落臺南市○○區○○段000○000○00000○000地號土地（以下合併簡稱系爭土地），並分別約定「乙方（即被告）就租賃物限作停車場之用，非經出租方書面同意不得變更用途。」、「乙方非經出租方書面同意，不得將租賃物全部或一部轉租、出借或以其他方法讓與他人使用。」、「乙方如因使用便租臨時搭設之籬笆或遮蓋物，應限於與租賃用途有關，並於租賃關係消滅時自行拆除，恢復原狀，將土地交還與甲方，不得要求任何補償費用。」。惟被告於承租系爭土地後，未經原告書面同意，乃於系爭土地之一部搭設鐵皮屋，供自營或出租與第三人作為洗車工坊使用，顯已變更使用用途，甚至逕自於系爭土地上搭設鐵皮棚架，劃設停車格及劃定車格編號出租予他人使用，顯已違反系爭契約前開約定。為此，原告乃寄發存證信函籲請被告於函到15 日內自行拆除及恢復原狀，然被告竟以存證信函回覆表示並無違約之情事云云，拒絕拆除，而被告擅自在系爭土地上搭建地上物之行徑，業遭臺南市政府工務局函知屬於違章建築應立即拆除，且已違反系爭契約第4、5、6條約定，爰依民法第767條、第821條及第438條之規定，請求被告將系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。（二）系爭契約第8條約定，係為避免被告未經原告書面同意，私自變更用途使用甚至為營業行為，造成被告坐收營業利益，卻讓土地所有權人即原告負擔所生稅捐及費用之不利益結果，實無從逕論原告締約時明知被告係為經營停車場之用；再者，締約當時被告係告知欲作為放置所經營駕訓班之自家車輛使用，原告亦擔心可能涉及營業方面之稅捐之風險，且被告所承租之土地面積為2066.47坪，每月租金新臺幣（下同）49,280元，即每坪之每月租金僅約23.8 5元，依建築技術規則建築設計施工編第60條第1項規定之一般停車空間13.75平方公尺（4.16坪）計算，一個停車空間所需之土地面積租金僅需99.2元，而被告劃設數百格停車位，每月之營業收入十分可觀，與成本顯不相當，倘原告於締約時已明知被告承租系爭土地係規劃對外經營停車場之用，於訂定租金時自將被告因營利行為所產生之收入作整體考量，不可能以該顯然不符行情之每月租金計價，故被告所辯與常情不相符。（三）又原證3所示鐵皮屋係三間店面，其中最右側之店面係經營「洗車工坊」，該洗車工坊除以洗車為業外，亦以包膜為業，並收取相關費用，且非停車場租客亦可預約清潔車輛，被告所辯係僅供停車場租客無償自行使用、並無任何營業行為、為經營停車場所提供之無償服務等語，均非實在；而最左邊之店面係經營冷氣空調維修，顯與系爭契約所約定之限制用途無關，核被告所為已違反系爭契約第4 、5、6條約定，自屬無權占用。況系爭契約內並無要求原告配合提出文件以向主管機關申設停車場之約定，且被告迄今從未要求出租方即原告提供相關土地權利證明文件供被告申請設置路停車場，被告現逕以系爭土地為停車場之使用、收益等營業行為，乃係違法經營。　　　（四）系爭土地於出租時之使用分區主要為農業區，嗣於112年都市計畫經通盤檢後，使用分區變更為住宅區，但不論是農業區或住宅區用地，依法均不得擅自違章建築地上物，且被告利用該違章鐵皮屋進行洗車工坊之營業，並劃設停車格位對外出租營利，均已違反系爭契約之約定。（五）又系爭契約之到期日為113年6月30日，原告已於租期屆滿前之113年5月21日寄發存證信函預先通知屆期不再續租，並經被告於113年5月22日收受，是以，兩造間因租賃期間業已屆滿，現已無租賃契約關係存在，依照系爭契約第11 條約定，被告於113年6月30日租賃期滿後未經雙方簽訂續約之情形下，仍拒不恢復原狀，原告爰以系爭契約第11條約定，請求被告拆除系爭地上物。（六）聲明：　　⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積 204.33平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除。　　⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。　　⒊被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。　　　　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：（一）兩造於110年6月21日簽訂系爭契約，約定租賃期間自110 年7月1日起至113年6月30日止，是以被告在此租賃期間自屬有權占用系爭土地；依系爭契約第13條約定，本件既無何政府機關或公設用地通知或變更使用之情事存在，縱系爭契約於113年6月30日屆期，原告仍應續租系爭土地予被告。（二）依系爭契約第4條、第6條及第8條約定，足徵兩造締約時即明知被告租賃系爭土地係為經營停車場之用，與經營停車場有關之目的得搭設籬笆或遮蓋物，且經營停車場所應負擔之稅捐均係由被告負擔。原告於存證信函中所稱系爭契約原意係指僅供被告自有工程車停放等語，顯與事實不合；況被告並無任何工程車輛，且被告若僅係供自行停放自有工程車輛，何須約定營業行為所課之稅捐須由被告負擔，是以雙方已約定被告承租系爭土地係為經營停車場之用，被告雖有搭設鐵皮棚架、劃設停車格及劃定車格編號，然鐵皮棚架僅供停車場租客無償自行使用，並無任何營業行為，亦無出租與任何人作為洗車工坊，僅係便利租客清潔車輛之用，被告之使用方式並無違反系爭契約，原告主張終止系爭契約並無理由。（三）原告提出之臺南市政府工務局函文已清楚記戴系爭土地之使用分區為「住宅區」，非如原告所述限作為農地使用，而須保持空地。且該函文僅能證明本件或有違章建築之情事存在，然此為行政機關所為之裁量決定，並不表示本件有任何違反系爭契約之約定情事，更不表示原告得主張終止系爭契約並請求被告拆除地上物，被告係有權占用系爭土地，原告請求被告拆除系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架，並無理由。（四）被告所經營之日上汽車駕駛人訓練班（以下簡稱日上汽車駕訓班）佔地8,103.86平方公尺，車輛僅20餘台，且均為小型車輛，日上汽車駕訓班之土地足以供自家車輛停放，實無須另向原告承租系爭土地用以放置所經營駕訓班之自家車輛；況系爭契約為出租方所製作，非被告所製作之契約，在契約解釋上應採不利於契約製作者之解釋原則。退步言之，縱未能由系爭契約文字上得出被告就經營停車場得架設遮蓋物供停車場使用之解釋，然系爭契約既為出租方所製作，自不應解釋不利承租方之解釋，而限制被告使用租賃物之權限，是以被告本得架設遮蓋物，原告請求被告拆除並無理由。（五）被告承租系爭土地時一片荒蕪，雜草叢生，被告花費大量人力、金錢堆土、整地並清除雜物，耗費金額高達700多萬元，雙方係基於締約自由，在自由意志下訂立系爭契約；況兩造自110年7月1日即訂立系爭契約，倘如原告所述被告當初係向其表示欲停放自家駕訓班車輛而租賃系爭土地，原告豈有可能締結契約2年餘方對被告提起本件訴訟，足徵原告當初明知被告承租系爭土地係作為經營停車場使用。　　　（六）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：（一）按民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。被告雖以其已向本院另行起訴請求【⒈先位訴之聲明：被告應與原告就系爭土地自113年7月1日起至116年6月30日止，以1 10年6月21日之原土地租賃契約書（即系爭契約）所約定之條件續約。⒉備位訴之聲明：確認兩造間就系爭土地自1 13年7月1日起至11年6月30日止之租賃關係存在。】，業經本院以113年度訴字第1970號（以下簡稱系爭另案）審理中為由，聲請裁定停止本件訴訟程序。惟查，被告依系爭契約於113年6月30日到期後是否仍有占有系爭土地（建築使用地上物）之權源，並非以兩造間自113年7月1日起至11年6月30日止就系爭土地是否存在租賃關係為據，換言之，系爭另案爭執之租賃關係，並非本件訴訟之先決問題，依前開說明，本院認並無在系爭另案訴訟終結前停止本件訴訟程序之必要。是被告聲請裁定停止訴訟程序，難認有據，不應准許。（二）原告主張被告向其承租坐落臺南市○○區○○段000○000○0000 0○000地號土地（即系爭土地），而被告在系爭土地上搭建如附圖所示編號Ａ至Ｈ之地上物之事實，業據提出系爭土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片及存證信函等件為憑，並經本院囑託臺南市永康地政事務所測繪地上物坐落系爭土地之位置及面積，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽，復為被告所不爭執。是原告此部分主張，堪信為真實。（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。原告以系爭契約已於113年6月30日屆期未續約為由，依民法第767條及系爭契約請求被告拆除系爭土地上之地上物等情，業據提出系爭契約書及存證信函暨回執（本院卷第201-206頁）為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈兩造訂立之系爭契約已於113年6月30日屆期，而原告業於1 13年5月21日以高雄西甲郵局721號存證信函向被告為不再續租之意思表示，經被告於113年5月22日收受等情，有存證信函暨收件回執在卷可稽。　　⒉原告既已於系爭契約113年6月30日租期屆滿前之113年5月2 1日以存證信函通知被告不續約，而被告亦已於翌日即113 年5月22日收受該存證信函。則原告依系爭契約第2條「1. 自民國110年7月1日起至民國113年6月30日止，合計參年；租賃期滿雙方有意續約者租賃契約重新訂立，租金俟當年度物價通貨膨脹系數百分比調整之；否則租約屆滿即屬終止租賃，甲方（即原告）應無息退還乙方（即被告）押租金，乙方應恢復原農地歸還甲方」之約定，主張兩造間就系爭土地因未重新訂立租賃契約，已自系爭契約於113 年6月30日租期屆滿後不存在租賃關係等語，為可採信。　　⒊兩造就系爭土地既未重新訂立租賃契約，則被告已無占有系爭土地之合法權源。是原告依民法第767條規定及系爭契約第11條「乙方於租賃期滿，除雙方約定續約外，應即恢復原狀交還租賃土地，且不得向甲方要求任何費用」之約定，請求被告拆除其於系爭土地上搭建之地上物，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條及系爭契約之規定請求【⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33 平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積 380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除；⒊被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積9 6.06平方公尺之地上物予以拆除】，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNDV-112-訴-1991-20241225-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　高幼翰　　住○○市○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間113年度南小字第1506號返還借款事件，於中華民國113年12月25日下午1時55分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第二十法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官王獻楠書記官李雅涵通譯柯永捷朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣37,067元，及其中新臺幣33,228元自　　民國113 年10月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之　　利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌　　日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李雅涵如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

2024-12-25

TNEV-113-南小-1506-20241225-1