Know99判決書

搜尋結果：林家賢

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第69號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告奉名隆上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7065號），本院判決如下：　　主　文奉名隆犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示「偽造署押數目」欄所示之簽名及指印，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪部分： (一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。又司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪。另偵查機關所製作之逮捕通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照），合先敘明。 (二)查被告奉名隆在如附表編號4所示之嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（嘉市警交字第L00000000號）文件之「駕駛人（或行為人）姓名」上，偽造「奉○嵩」署名之行為，係假冒「奉○嵩」之名義，表示收受舉發違規通知單之意；及如附表編號5所示之嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據之「駕駛人姓名欄」上，偽造「奉○嵩」署名之行為，係假冒「奉○嵩」之名義，表示係「奉 ○嵩」本人確認而接受車輛移置保管之意；及如附表編號9至 11所示之悔過書、緩起訴處分被告應行注意事項、本署檢察官緩起訴處分被告基本資料表上，偽造「奉○嵩」署名之行為，係假冒「奉○嵩」之名義，表示願意悔過以求得檢察官緩起訴處分之意，均已具備私文書之性質，應成立偽造私文書罪，如進而行使，自構成行使偽造私文書。又被告在如附表編號1至3所示文件之各欄位上，偽造「奉○嵩」之署名及指印，僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，僅成立偽造署押罪。至於如附表編號6至8所示之筆錄及指紋卡，為公務員職務上所製作，被告於筆錄上簽名捺印，僅係擔保該筆錄之憑信性，於指紋卡捺印，則為公務員職務上製作所需，尚不能表示其係有製造何種文書及曾為何項意思表示之意，亦僅成立偽造署押罪。　 (三)是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告為冒名應訊，先後為偽造「奉○嵩」之署名、掌印、指印，及偽造文書後而提出行使之各該舉動，在時間及空間上均具有密切之關連性，且係侵害同一法益，均係為達同一掩飾其身分而逃避刑責之目的，在主觀上顯係基於單一之犯意，應均為接續犯。又其接續偽造署名、掌印及指印之行為，係接續偽造私文書之部分行為，其接續偽造私文書之低度行為，復為接續行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕車遭警查獲，竟為掩飾身份，冒用被害人即其胞兄「奉○嵩」名義應訊，所為除可能使奉○嵩本人蒙受不白之冤外，更將危害交通監理機關對於交通違規案件之處罰、司法警察機關對於犯罪偵查之正確性，實有不該，並衡酌其坦承犯行，態度尚謂良好，犯罪之情節，犯罪所生之危害，尚未與被害人達成和解，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院79年度台上字第4150號判決意旨參照）。如附表編號1至11所示之文書，業已提出交付行使，非屬被告所有之物，不得將整份文書宣告沒收，惟其上偽造如附表所示之署名、掌印及指印，不論屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。　　六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號時間地點偽造之文件名稱偽造署押數目 1 113年4月6日17時15分許嘉義市○區○○街000號處所前嘉義市政府警察局酒精測定紀錄表「奉○嵩」署名1枚 2 113年4月6日17時15分許嘉義市○區○○街000號處所前嘉義市政府警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書「奉○嵩」署名1枚、指印1名 3 113年4月6日17時15分許嘉義市○區○○街000號處所前嘉義市政府警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「奉○嵩」署名1枚、指印1枚 4 113年4月6日17時15分許嘉義市○區○○街000號處所前嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「奉○嵩」署名1枚 5 113年4月6日17時15分許嘉義市○區○○街000號處所前嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根「奉○嵩」署名1枚 6 113年4月6日17時57分許起至同日18時4分許止嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所 113年4月6日調查筆錄「奉○嵩」署名2枚、指印6枚 7 113年4月6日17時57分許起至同日18時4分許止嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所指紋卡片(流水編號：000000000) 「奉○嵩」雙手指印共20枚，雙手掌印各1枚、「奉○嵩」署名1枚 8 113年4月6日21時26分許起至21時31分許止臺灣嘉義地方檢察署偵查筆錄「奉○嵩」署名1枚 9 113年4月6日21時31分許臺灣嘉義地方檢察署悔過書「奉○嵩」署名2枚 10 113年4月6日21時31分許臺灣嘉義地方檢察署緩起訴處分被告應行注意事項「奉○嵩」署名1枚 11 113年4月6日21時31分許臺灣嘉義地方檢察署本署檢察官緩起訴處分被告基本資料表「奉○嵩」署名2枚合計：「奉○嵩」署名14枚、「奉○嵩」指印28枚、「奉○嵩」掌印2枚。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7065號　　被　　　告　奉名隆　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、奉名隆前於民國108年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉交簡字第282號判決，判處應執行有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於108年12月12日易科罰金執行完畢。嗣奉名隆又於113年 4月6日12時30分許起至13時許止，在嘉義市西區湖子內某工地飲用啤酒後，於不詳時間騎乘微型電動二輪車上路。嗣其因行車不穩，於同日17時5分許，在嘉義市○區○○街000號處所前為警攔查，發現其身有酒味，對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日17時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.57毫克。詎奉名隆為逃避刑責，竟冒用其胞兄奉○嵩之身分，基於偽造署押、行使偽造私文書之接續犯意，於附表編號1至7所示之時間、地點，向員警謊稱其為「奉○嵩」本人，而在附表編號1、2、3、6、7所示文件上偽造「奉○嵩」之署押，以表示其係奉○嵩本人，且冒名偽造附表編號4、5 所示之嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根之私文書而行使之，以表彰係由奉○嵩收受上開違規通知單及授權移置保管車輛之意思。嗣奉名隆經警移送本署後，又於附表編號8至11所示之時間、地點，就其涉犯上開公共危險案件接受調查時，再承前偽造署押、偽造私文書之接續犯意，冒用「奉○嵩」之名義，在附表編號8所示之本署偵查筆錄上偽造「奉○嵩」之署名，以表示其係奉○嵩本人，且冒名偽造附表編號9至11所示之悔過書、緩起訴處分被告基本資料表、緩起訴處分被告應行注意事項之私文書而行使之。奉名隆前述行為足生損害於奉○嵩、嘉義市政府警察局第一分局及本署對於道路交通違規事件管理、刑案調查之正確性。嗣經嘉義市政府警察局第一分局員警將酒駕犯嫌所採得之指紋，經內政部警政署刑事警察局比對系統比對後，發現與建檔之奉 ○嵩指紋不符，始查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告奉名隆經傳未到，其於警詢中坦承有於113年4月6日冒用「奉○嵩」名義應訊之事實，且有證人奉○嵩警詢中之證述可憑，並有附表所示之偽造文件、證人奉○嵩指紋卡片、被告與證人奉○嵩外觀比對照片等在卷可佐，故被告犯嫌應堪認定。二、論罪法條： (一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。又酒精濃度檢測單之製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第 1884號判決意旨參照）。再者，被告於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名及按捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。另按司法警察（官）、檢察官或法官於訊問被告時所製作之詢問筆錄或訊問筆錄，係記載對於被告之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。 (二)從而，被告於附表編號1至3、6至8所示之各文件上偽造「奉 ○嵩」之署押行為，因該等文件均係警察、司法機關偵查人員依法製作，並命被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分及脫免責任而冒用「奉○嵩」之名義偽造「奉○嵩」之署押，並無表明為文書之用意，故該等簽名或按捺指印、掌印之行為，僅係作為人格同一性之證明，除此，並無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。又被告於附表編號4、5之嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根、附表編號9 、10、11之悔過書、緩起訴處分被告基本資料表、緩起訴處分被告應行注意事項中偽造「奉○嵩」之署名，表示「奉○嵩」本人已收受嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根、緩起訴處分被告應行注意事項，以及以悔過書表明悔過之意，而緩起訴處分被告基本資料表係「奉○嵩」本人填寫之意思。是被告就附表編號4、5、9、10、11所示部分，係就該具有私文書性質之各文書內容有所主張，並已足生損害，其此部分所為，已達偽造私文書進而行使之程度。 (三)是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第217條之偽造署押罪嫌。被告於附表編號4、 5、9、10、11所示文件上偽造署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告多次於附表編號1至3、6至8所示文件上偽造署押之行為，以及多次偽造附表編號4、5、9、10、11所示文件私文書之行為，其主觀上均係為隱匿身分，而係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之法益，上開行為之獨立性極為薄弱，請合為包括之一行為予以評價，均成立接續犯，各論以一偽造署押罪、行使偽造私文書罪。而被告上揭行使偽造私文書、偽造署押犯行，顯係基於為隱匿真實身分及脫免責任之單一目的所為，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是被告上開所為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、沒收：被告偽造如附表所示之「奉○嵩」署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，而其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣附表：編號時間地點偽造之文件名稱偽造署押數目 1 113年4月6日17時15分許嘉義市○區○○街000號處所前嘉義市政府警察局酒精測定紀錄表「奉○嵩」署名1枚 2 113年4月6日17時15分許嘉義市○區○○街000號處所前嘉義市政府警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書「奉○嵩」署名1枚、指印1名 3 113年4月6日17時15分許嘉義市○區○○街000號處所前嘉義市政府警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「奉○嵩」署名1枚、指印1枚 4 113年4月6日17時15分許嘉義市○區○○街000號處所前嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「奉○嵩」署名1枚 5 113年4月6日17時15分許嘉義市○區○○街000號處所前嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根「奉○嵩」署名1枚 6 113年4月6日17時57分許起至同日18時4分許止嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所 113年4月6日調查筆錄「奉○嵩」署名2枚、指印6枚 7 113年4月6日17時57分許起至同日18時4分許止嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所指紋卡片(流水編號：000000000) 「奉○嵩」雙手指印共20枚，雙手掌印各1枚、「奉○嵩」署名1枚 8 113年4月6日21時26分許起至21時31分許止本署偵查筆錄「奉○嵩」署名1枚 9 113年4月6日21時31分許本署悔過書「奉○嵩」署名2枚 10 113年4月6日21時31分許本署緩起訴處分被告應行注意事項「奉○嵩」署名1枚 11 113年4月6日21時31分許本署本署檢察官緩起訴處分被告基本資料表「奉○嵩」署名2枚

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-69-20250122-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第50號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋訢秢上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46223號），本院判決如下：　　主　　　文宋訢秢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件附表編號18、19「詐騙時間及方式」欄所示「告訴人」應更正為「被害人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月16日修正公布，並於同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定，修正後條次移列第22條，就第1項、第5項，為配合修正條文第6條及因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，酌作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正。是被告所犯無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，修正前後之條文內容均為相同，非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題。　2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。然被告於警詢、偵訊並未自白洗錢犯行（偵卷一33-37頁；偵卷○000-000頁），於本院訊問時始自白洗錢犯行，且本案未獲取任何報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形。　 3、經綜合比較結果，被告所犯無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，修正前後之條文內容均為相同，非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題。且無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，應逕行適用修正後之現行洗錢防制法相關規定。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪。（三）爰審酌被告無正當理由即率爾提供三個以上金融帳戶資料供不詳之人使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難，惟被告於犯後終能坦認犯行，且無證據證明其因本案已獲得利益，已與告訴人梁崴柔、林育筑、詹姍蓉、朱紹謙、李孟軒、黃千容、謝旻潔、蘇宏凱、林沛栩、林馮寵琪達成調解（本院壢金簡卷121-127頁），但未與其餘告訴人、被害人達成和解或調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其於警詢所自陳之教育程度及家庭經濟狀況等（偵卷一33頁），暨其犯罪動機、目的、本案犯行之手段、並無前科之素行、對告訴人、被害人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46223號　　被　　　告　宋訢秢　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋訢秢明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟不違背其本意，基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年6月13日某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、台中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）、彰化商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000帳戶（下稱本案中國信託帳戶，與本案中華郵政帳戶、本案第一銀行帳戶、本案台中銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶合稱本案5帳戶）之提款卡及密碼，在桃園市○○區○○○街000號1樓之統一超商新福街門市，以宅急便方式寄送予某真實姓名、年籍不詳，社群軟體SWEETRING、通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱「林俊輝」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項轉帳至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。二、案經梁崴柔、黃昭瑜、林育筑、詹姍蓉、朱紹謙、簡惠玲、郭業藩、李孟軒、黃千容、謝旻潔、湯琍鈞、楊坤得、黃學豪、蘇宏凱、林沛栩、賴沛蓁、王馨怡訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告宋訢秢於警詢時及偵訊中之供述坦承有將其所申設之本案5帳戶之提款卡及密碼，提供予他人之事實。 2 證人即告訴人梁崴柔於警詢中之證述、安泰銀行匯款委託書、與詐騙集團LINE對話紀錄　佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人黃昭瑜於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人林育筑於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人詹姍蓉於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人朱紹謙於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號5之事實。 7 證人即告訴人簡惠玲於警詢中之證述佐證附表編號6之事實。 8 證人即告訴人郭業藩於警詢中之證述、台北富邦銀行交易明細佐證附表編號7之事實。 9 證人即告訴人李孟軒於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號8之事實。 10 證人即告訴人黃千容於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號9之事實。 11 證人即告訴人謝旻潔於警詢中之證述、臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號10之事實。 12 證人即告訴人湯琍鈞於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號11之事實。 13 證人即告訴人楊坤得於警詢中之證述、網路銀行匯款明細截圖佐證附表編號12之事實。 14 證人即告訴人黃學豪於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖佐證附表編號13之事實。 15 證人即告訴人蘇宏凱於警詢中之證述佐證附表編號14之事實。 16 證人即告訴人林沛栩於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號15之事實。 17 證人即告訴人賴沛蓁於警詢中之證述、郵政跨行匯款申請書佐證附表編號16之事實。 18 證人即告訴人王馨怡於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號17之事實。 19 證人即被害人林家賢於警詢中之證述、中國信託交易明細表影本、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號18之事實。 20 證人即被害人林馮寵琪於警詢中之證述、郵政跨行匯款申請書影本佐證附表編號19之事實 21 本案5帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明被告為本案5帳戶申請人，告訴人及被害人等轉帳至本案5帳戶後，旋遭轉帳提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。被告行為時之法律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之2之第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院雖業於113年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施行，該法修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上開條次變更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無優先適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告係因申辦貸款而提供本案5帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條修正前之洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 告訴人梁崴柔不詳之詐騙集團成員於113年5月27日凌晨2時54分許，冒充彩券公司員工，以社群軟體臉書暱稱「John Joe」、LINE暱稱「楊凱」，向告訴人梁崴柔佯稱：依指示下注彩券必獲利云云，致告訴人梁崴柔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午3時45分許 18萬元本案中華郵政帳戶 2 告訴人黃昭瑜不詳之詐騙集團成員於113年6月12日晚間8時許，冒充抖音TikTok電商客服人員，以LINE暱稱「Angel」、「Tiktok(manager)」、「爛醉創新」，向告訴人黃昭瑜佯稱：依指示購買虛擬貨幣用以投資電商可獲利云云，致告訴人黃昭瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午1時41分許 3萬元本案第一銀行帳戶 3 告訴人林育筑不詳之詐騙集團成員於113年6月中旬某時，透過LINE向告訴人林育筑佯稱：依指示匯款購買虛擬貨幣以投資TikTok shop電商可獲利云云，致告訴人林育筑陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午2時49分許 1萬8,000元本案第一銀行帳戶 4 告訴人詹姍蓉不詳之詐騙集團成員於113年5月13日某時，以LINE暱稱「陳伯方」向告訴人詹姍蓉佯稱：投資電商可獲利云云，致告訴人詹姍蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月19日上午9時35分許 10萬元本案台中銀行帳戶 5 告訴人朱紹謙不詳之詐騙集團成員於113年6月中旬某時，冒充抖音TikTok電商客服人員，以LINE暱稱「楊欣穎」、「在線客服」向告訴人朱紹謙佯稱：依指示匯款購買虛擬貨幣以投資TikTok shop電商可獲利云云，致告訴人朱紹謙陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日晚間10時50分許 2萬8,698元本案台中銀行帳戶 113年6月18日晚間11時20分許 1萬元本案台中銀行帳戶 6 告訴人簡惠玲不詳之詐騙集團成員於113年6月中旬某時，以通訊軟體微信暱稱「孤」、LINE暱稱「Jason-林庭」向告訴人簡惠玲佯稱：於HunterMalls平台投資電商可獲利云云，致告訴人簡惠玲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日晚間9時38分許 3萬元本案台中銀行帳戶 7 告訴人郭業藩不詳之詐騙集團成員於113年5月某時，在臺北車站向告訴人郭業藩佯稱：在cascoin網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人郭業藩陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午4時18分許 15萬元本案台中銀行帳戶 8 告訴人李孟軒不詳之詐騙集團成員於113年5月20日某時，以通訊軟體whatsapp暱稱「陳可馨」向告訴人李孟軒佯稱：在OKX網站投資泰達幣可獲利云云，致告訴人李孟軒陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日晚間9時33分許 9萬7,107元本案中華郵政帳戶 113年6月17日晚間9時52分許 9萬7,107元本案彰化銀行帳戶 113年6月18日晚間8時31分許 9萬7,291元本案中國信託帳戶 113年6月18日晚間8時32分許 9萬7,291元本案第一銀行帳戶 9 告訴人黃千容不詳之詐騙集團成員於113年6月17日某時，以臉書暱稱「Chen Xiao Li」、LINE暱稱「飛翔的翅膀」向告訴人黃千容佯稱：可幫忙購買臺幣兌換支付寶云云，致告訴人黃千容陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日凌晨4時21分許 1萬元本案彰化銀行帳戶 113年6月18日凌晨4時22分許 5,500元本案彰化銀行帳戶 113年6月18日凌晨4時23分許 3萬元本案彰化銀行帳戶 10 告訴人謝旻潔不詳之詐騙集團成員於113年4月30日下午1時，透過社群軟體抖音向告訴人謝旻潔佯稱：於Western Digital平台投資股票必獲利云云，致告訴人謝旻潔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日上午11時46分許 5萬元本案中國信託帳戶 11 告訴人湯琍鈞不詳之詐騙集團成員於113年6月20日上午9時21分許前某時，以LINE暱稱「曉峰」、「台灣理財通」、「線上客服」向告訴人湯琍鈞佯稱：於Pretty平台投資電商可獲利云云，致告訴人湯琍鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日上午9時21分許 1萬2,276元本案台中銀行帳戶 12 告訴人楊坤得不詳之詐騙集團成員於113年6月21日下午4時50分許，透過LINE向告訴人楊坤得佯稱：於TikTok mall平台投資電商可獲利云云，致告訴人楊坤得陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午4時50分許 1萬元本案第一銀行帳戶 13 告訴人黃學豪不詳之詐騙集團成員於113年6月11日下午3時許，透過交友軟體微揪向告訴人黃學豪佯稱：依指示匯款可見面云云，致告訴人黃學豪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日晚間9時35分許 5萬元本案台中銀行帳戶 113年6月17日晚間9時39分許 2萬8,003元本案台中銀行帳戶 113年6月20日下午2時18分許 5萬元本案台中銀行帳戶 113年6月20日下午2時18分許 7萬8,705元本案第一銀行帳戶 14 告訴人蘇宏凱不詳之詐騙集團成員於113年5月某時，以LINE暱稱「施昇輝」、「陳淑惠」，向告訴人蘇宏凱佯稱：下載鼎元國際.apk軟體投資股票可獲利云云，致告訴人蘇宏凱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午2時55分許 5萬元本案彰化銀行帳戶 113年6月17日下午3時7分許 5萬元本案彰化銀行帳戶 113年6月17日下午3時9分許 5萬元本案彰化銀行帳戶 15 告訴人林沛栩不詳之詐騙集團成員於113年5月底某時，透過社群軟體Instgram，以LINE暱稱「在線客服」、「幣富認證幣商-全台服務」，向告訴人林沛栩佯稱：於道富環球平台投資外幣可獲利云云，致告訴人林沛栩陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午3時44分許 5萬元本案台中銀行帳戶 16 告訴人賴沛蓁不詳之詐騙集團成員於113年4月11日12時許，冒充彩金公司主管，以LINE暱稱「林偉鵬」，向告訴人賴沛蓁佯稱：先匯款保證金後可將彩金領出云云，致告訴人賴沛蓁陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月19日下午1時19分許 2萬元本案台中銀行帳戶 17 告訴人王馨怡不詳之詐騙集團成員於113年4月中某時，以LINE暱稱「陳雪凝」，向告訴人王馨怡佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人王馨怡陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月19日上午11時9分許 2萬元本案中國信託帳戶 18 被害人林家賢不詳之詐騙集團成員於113年6月初某時，冒充抖音TikTok電商客服人員，透過交友軟體午緣、以LINE暱稱「在線客服」，向告訴人林家賢佯稱：依指示匯款投資電商可獲利云云，致告訴人林家賢陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午4時54分許 2萬6,000元本案第一銀行帳戶 19 被害人林馮寵琪不詳之詐騙集團成員於113年5月27日某時，假冒駐外軍人，以臉書暱稱「王俊宏」向告訴人林馮寵琪佯稱：協助匯款給US MILITARY將軍幫助其回國云云，致告訴人林馮寵琪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日上午10時58分許 10萬元本案第一銀行帳戶

2025-01-22

TYDM-113-壢金簡-50-20250122-1

重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第21號原告蕭昌榮游月女共同訴訟代理人陳澤嘉律師被告呂承沅上列被告因違反廢棄物清理法案件（本院112 年度訴字第453 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、原告方面：聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載　　。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，　　亦未提出任何書狀。三、刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事　　訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前　　段定有明文。四、本件被告被訴違反廢棄物清理法一案，業經本院於民國114 　　年1 月21日判決無罪在案，揆諸前開說明，原告之訴自應予　　以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

2025-01-21

CYDM-113-重附民-21-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第453號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂承沅選任辯護人林春發律師王雅慧律師（113.01.04解除委任）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7261號），本院判決如下：　　主　　文呂承沅無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告呂承沅自民國110 年7 月16日起至111 　　年1 月16日止，以保證金新臺幣（下同）5 萬元、每月租金 38,000元，向不知情之蕭昌榮承租其所有嘉義市北園段0744 　　-0000 地號、由不知情之蕭昌松管理之土地（含坐落於其上　　之廠房）。詎被告呂承沅明知未經主管機關許可不得提供土　　地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於　　上開租賃期間，將本件土地提供與陳盈全（另經本院以113 　　年度訴字第343 號判決處以有期徒刑1 年在案），用以堆置　　太空包裝廢塑膠混合物500 袋、1 噸方形桶裝廢液46桶、塑　　膠桶與鐵桶裝廢液245 桶及水泥污泥10袋等一般事業廢棄物　　（分別為廢棄物代碼D-02991、D-09021之廢塑膠混合物及無　　機性污泥）。嗣嘉義市政府環境保護局於111 年11月4 日14 　　時10分許，前往上址土地稽查，發現上情並函請警方調查。　　案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移請臺灣嘉義　　地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯廢棄物清理法第　　46條第3 款之未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物罪嫌　　等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 　　年台上字第4986號判例可供參照）。又檢察官對於起訴之犯　　罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出　　之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法　　，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原　　則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條亦　　有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之　　基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據　　能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之　　依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無　　罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」　　之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之　　判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存　　證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用　　之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳　　聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就　　傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明　　（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管　　機關許可而提供土地堆置廢棄物罪嫌，無非係以：㈠被告之　　供述；㈡證人蕭昌松、蕭昌榮於警、偵訊之證述；㈢證人何　　承翰於偵訊之證述；㈣土地建物查詢資料、租賃契約書；㈤　　嘉義市政府環保局111 年10月31日、同年11月4 日稽查工作　　紀錄表與照片、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督　　察大隊112 年2 月24日督察紀錄、琨鼎環境科技股份有限公　　司廢棄物檢測報告等資為論據。訊據被告否認有何提供土地　　堆置廢棄物之犯行，辯稱：因為陳盈全有欠伊債務，陳盈全　　說要租地做生意以清償，由伊的名義承租上開土地與廠房，　　伊支付押金5 萬元、第1 期租金38,000元，後來好像還有繳　　1 次租金，原本陳盈全是說做飲料生意，又說改做其他木材　　生意，然後不了了之，伊沒有再去看廠房，不繳租也不管了　　，聽說之後的租金是陳盈全拿錢跟票給地主，伊對於土地與　　廠房為何堆置廢棄物一事不知情也沒有參與等語（參訴卷第　　33-35 頁、第232-234 頁）。四、經查：　㈠被告以其名義自110 年7 月16日至111 年1 月16日，以押金　　5 萬元、月租38,000元，向蕭昌松所管理、地主蕭昌榮承租　　上址土地與廠房倉庫，及嘉義市政府環境保護局於111 年10 　　月31日、11月4 日前往稽查上址堆置前述一般事業廢棄物等　　客觀事實，固為被告所不爭執，且經證人蕭昌松、蕭昌榮於　　警、偵訊，地主友人陳清基於警詢，環保局管理師何昌翰於　　偵訊分別證述在卷，並有土地建物查詢資料（北園段0000-0 　　000 地號）、租賃契約書（承租人呂承沅、租賃期間110 年　　7 月16日至111 年1 月16日）、行政院環境保護署環境督察　　總隊南區環境督察大隊112 年2 月8 日、24日督察紀錄、嘉　　義市政府環境保護局111 年10月31日、11月4 日稽查工作紀　　錄表與照片、琨鼎環境科技股份有限公司112 年3 月15日廢　　棄物檢測報告、嘉義市政府環境保護局113 年6 月28日嘉市　　環廢字第1130055140號函暨檢附相關資料等在卷可稽（見警　　卷第51-53 頁、第55-62 頁、第63-78 頁、第81-92 頁、第　　93-101頁；院卷第113-121 頁），此部分事實，堪予認定。　　惟被告對於上址土地與廠房遭堆置廢棄物是否主觀上有認識　　？該等廢棄物究係何時開始遭堆置？茲述如下。　㈡證人陳盈全於審理到院證稱：伊原本要做飲料生意，請被告　　承租土地與廠房，伊跟被告各有1 副鑰匙遙控器，承租期間　　2 人都沒有使用廠房，押金與第1 個月租金是被告支付，而　　被告繳幾次租金，時間太久伊也忘記了，之後欠租，地主去　　貼催租告示，伊看到才跟地主聯絡並繳租，111 年1 月16日　　被告租約期滿後，伊1 人向蕭昌松以月租38,000元續租廠房　　沒打契約，111 年7 月間伊認識翁再福，以月租5 萬元轉租　　給翁再福，每月賺取價差12,000元，伊轉租給翁再福、鑰匙　　交給他時，廠房是空的，還沒有稽查紀錄照片中堆置廢棄物　　，翁再福有委託伊幫忙聯繫正一堆高機負責人蔡乾弘，之後　　伊沒有再去廠房，伊不曉得翁再福堆置廢棄物的確切時間，　　翁再福轉租跟拿鑰匙都和伊聯繫，被告對後來的事也不知情　　，他們互不認識，伊賺取的價差不會分給被告等詞（見院卷　　第197-208 頁）。　㈢證人蕭昌松於①112 年1 月13日警詢、112 年8 月15日偵訊　　證稱：110 年7 月16日起被告名義承租6 個月說要放置飲料　　，2 副鑰匙分別交給被告、陳盈全，最後1 次見到被告是拿　　租金給伊，之後被告積欠租金也沒接聽電話，伊去張貼告示　　催租並留電話，110 年11月伊接到陳盈全的電話相約，他拿　　1 張支票給伊，111 年1 月陳盈全交付現金10萬元給伊換回　　支票，合約到期是陳盈全跟伊聯絡續租，111 年7 月間伊才　　知道廠房遭堆置廢棄物，對面工地的人跟伊說是正一堆高機　　來搬運，於111 年10月31日環保局通知伊，此之前伊問過陳　　盈全為何外面放塑膠粒，陳盈全說要做海邊消波塊用等語（　　見警卷第39-41 頁；偵卷第45-49 頁）；②113 年12月24日　　審理時除證述同前外，雖一度稱因被告未繳租，伊到場張貼　　告示時從廠房窗戶看裡面與外面已經堆置廢棄物，伊才問陳　　盈全這些要做什麼，他說要做空心磚，果如證人蕭昌松110 　　年底早知上開廠房堆置廢棄物，仍在111 年1 月之後續租予　　陳盈全堆置廢棄物，則其明知故犯非無共同違反廢棄物清理　　法第46條罪嫌，惟考量案發迄今2 年以上、證人蕭昌松現年　　逾6 旬、111 年10月31日稽查工作紀錄表與其警、偵訊筆錄　　距離案發時間較近，經公訴檢察官再請證人蕭昌松回憶時間　　順序，其確認係被告名義承租6 個月期間，有去過廠房1 次　　，當時沒有那些廢棄物，租約期滿後陳盈全續租使用廠房，　　一開始沒放那麼多，只堆放一些塑膠粒跟油，但不知道那些　　是廢棄物，因為是陳盈全續租之後才看到，所以去問陳盈全　　作何用途，有跟環保局人員講在111 年7 、8 月間發現廠房　　堆放塑膠粒等語（見院卷第209-219 頁）。佐以嘉義市政府　　環境保護局函文記載111 年10月24日接獲通報（參警卷第79 　　頁），該局同年月26日先至該址稽查，經聯繫蕭昌松於同年　　月31日到現場並製作稽查工作紀錄表，蕭昌松表示110 年7 　　月16日與承租人呂承沅簽訂租賃合約期間至111 年1 月16日　　止，合約到期後便與陳盈全口頭約定租賃土地與廠房，其有　　在111 年7 至8 月間至上址現場已有塑膠顆粒及貝克桶，為　　承租人陳盈全所堆置一節相符（參警卷第89-90 頁）。　㈣是互核上開證人所述與前揭稽查工作紀錄表可知，被告名義　　110 年7 月16日至111 年1 月16日承租上開土地與廠房期間　　尚未堆置前述廢棄物等甚明，客觀上該廢棄物由外觀或跡證　　亦無從推認何時或何人堆置，亦據證人何昌翰證述在卷（見　　院卷第222-223 頁）。何況被告初於警詢筆錄即稱：陳盈全　　積欠伊10幾萬元，他請伊幫忙承租廠房做生意賺錢，因為伊　　希望陳盈全可以還錢，才答應幫他調錢及承租廠房，承租後1 、2 週伊要去幫忙打掃廠房，但因為太髒亂，之後就沒有　　去過了等語（見警卷第21頁），於本院準備程序復稱：髒亂　　是指廠房很舊、蜘蛛絲，伊主要是去看陳盈全有沒有真的做　　生意等語（見院卷第34頁），則果如被告知悉該土地與廠房　　作為堆放廢棄物，又豈需去打掃、查看陳盈全有無做生意，　　益徵被告主觀上自始對於後續遭堆置廢棄物等事應不知情亦　　未參與，自不得逕認被告有何非法提供土地堆置廢棄物罪責　　。　　　　　五、綜上所述，公訴人指出證明方法，尚無法證明被告有何未經　　許可而提供土地堆置廢棄物之犯行。關於被告犯罪之證明，　　尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之　　程度，無從說服本院形成有罪之心證，業依卷內事證詳論如　　上。是被告被訴之犯罪要屬不能證明，揆諸首揭法條、判例　　要旨及說明等，基於無罪推定之原則，應為被告無罪之諭知　　，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

CYDM-112-訴-453-20250121-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第119號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張振益上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12923號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告張振益於民國113年1月18日21時20 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東區大雅路2段外側車道由西往東行駛，行經該路2段605號前之無號誌且無行人穿越道之交岔路口時，其本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行而作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；另汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意上開情況而貿然前行，適有被害人蘇傳隆亦疏未注意行人於非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，竟貿然由北往南步行穿越道路，致被告發現被害人時閃煞不及而發生碰撞，被害人因而倒地並受有頭部外傷右側硬腦膜下血腫及左側蜘蛛網膜下腔出血、頭皮撕裂傷、右側第3-11肋骨骨折合併血腫、雙肺挫傷、呼吸衰竭、兩側硬腦膜下積水等傷害，經送醫救治後，迄今仍有重度認知障礙，並嚴重影響言語理解及表達能力，目前生活無法自理，並經臺灣嘉義地方法院家事法庭以 113年度監宣字第74號民事裁定為受監護宣告之人，顯已達身體及健康有重大不治或難治之重傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之未依規定禮讓行人優先通行過失致人重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴　　，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之未依規定禮讓行人優先通行過失致人重傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑等語，而上開加重雖屬刑法分則之加重（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照），然仍不變更被告涉犯第284條後段過失致重傷害罪之同一性，又該罪依同法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人即被害人之法定代理人蘇○蓉於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，揆諸上開規定，自應諭知不受理，爰不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芳如

2025-01-21

CYDM-113-交訴-119-20250121-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第84號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳志韋上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第14149號），本院判決如下：　　主　文陳志韋共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼BJC-5801號車牌貳面，均沒收之。犯罪事實及理　由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳志韋所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、被告與真實姓名年籍不詳之不詳網路賣家，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知扣案之車牌號碼BJ C-5801號車牌2面，係經偽造之車牌，仍為一己之私，為使車輛得以駕駛上路並規避查緝，竟任意行使偽造之車牌，足以生損害於遭偽造車牌之車輛車主、公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，惟衡酌其坦承犯行，持以上開偽造之車牌2面為本件犯行外，尚未為其他犯罪，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案偽造之車牌號碼BJC-5801號車牌2面，為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14149號　　被　　　告　陳志韋　上列被告因行使偽造特種文書案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志韋明知所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因交通違規已遭吊扣，為能繼續駕駛自用小客車上路，竟基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由陳志韋，以社群平台FACEBOOK，向同具行使偽造特種文書犯意之不詳網路賣家，約定購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（此車牌號碼原為陳志韋友人陳○禧之母鄺○萍所有，下稱本案車牌），復於民國113年9月底，懸掛在前開自用小客車後行駛在一般道路而行使之，足以生損害於鄺○萍及公路監理機關對於車籍、車牌、行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣交通部高速公路局發現不同車輛懸掛相同號牌情形，遂由警方通知陳志韋於113年10月28日16時25分許到案調查而坦認上情，並扣得本案車牌而查獲。二、案經國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條：一、上開犯罪事實，業據被告陳志韋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳○禧於偵查供述情節大致相符，並有國道公路警察局第五公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨本案車牌照片、交通部高速公路局函及照片、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車照片（含車牌）、公路監理資訊作業-車號查詢車籍資料、戶役政網站查詢-全戶戶籍資料附卷可憑。是被告犯嫌明確，堪以認定。二、按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。其與同具行使偽造特種文書犯意之不詳網路賣家，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-84-20250120-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2262號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威漢籍設新北市○○區○○路0號0○○○○ ○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 30號）及移送併辦(113年度偵字第34195號、第35409號)，被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳威漢犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳威漢於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。　　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 (二)核被告如附表編號1至33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告與通訊軟體telegram暱稱「王」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　 (四)被告就附表編號1至33所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告於附表編號4、10至13、15、16、18、19、21、22、25 至28、30至32所示時間，多次提款之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　　　 (六)被告就附表編號1至33所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　 (七)被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 (八)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (九)臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第34195號、第35409號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第261頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收　　 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (二)犯罪所得部分　1.被告於本院訊問時供稱：報酬是領錢的百分之零點五，其沒有拿到錢，就是直接扣欠款等語（見偵25830卷二第403頁），是本案被告之犯罪所得為8,563元【計算式：〈157萬2,565 元(起訴書提領總金額)＋14萬5元(併辦意旨書提領總金額)〉× 0.5％=8,563元(元以下四捨五入)】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.扣案之現金1萬6,500元（見偵25830卷二第539頁扣押物品清單表），被告於警詢時陳稱係其在統一超商工作之薪資等語（見偵25830卷一第23頁），查卷內無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　　　　 (三)至其餘扣案之提款卡（見偵25830卷二第525頁扣押物品清單表），尚無事證認與本案各次犯行相關，不予宣告沒收。　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人施用詐術匯款時間匯入指定帳戶匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款地點提領金額宣告刑 1 吳心瑜 (提告) 在Facebook佯為買家，要求簽署賣場認證並提供帳戶等個資，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時42分許 000-000000000000 3萬3,988元 113年6月11日20時48分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 3萬4,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許庭維 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 6,101元 113年6月11日20時58分許臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 4萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳美宏 (提告) 假冒Facebook客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 3萬4,123元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林家賢 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、郵局客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日21時7分許 4萬1,234元 113年6月11日21時16分、21分許臺北市○○區○○街000號(統一超商新峨嵋店) 4萬1,000元 1,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 郭宥歆 (提告) 佯為Facebook買家，要求進行賣場認證，須依指示以網路郵局操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 000-00000000000000 2萬7,123元 113年6月13日18時5分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 3萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 李昀蓁 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求開通賣場權限並提供帳戶等個資，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 2萬5,745元 113年6月13日18時6分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 3萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 江美儀 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時5分許 2萬9,000元 113年6月13日18時7分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 2萬1,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪妍晨 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時17分許 2萬4,123元 113年6月13日18時27分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 2萬5,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 黃柏森 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月16日16時17分許 000-00000000000000 1萬5,085元 113年6月16日16時22分許臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬5,005元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 劉德謙 (提告) 假冒中油、中國信託客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月18日0時6分許、0時11分許 000-00000000000000 9萬9,988元、4萬9,989元 113年6月18日0時15分至18分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年6月18日0時22分、23分許臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 11 賴昱婷 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱拍賣帳戶遭凍結，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月28日22時6分許、22時19分許 000-00000000000000 4萬9,999元、 1萬7,088元 113年6月28日22時27分許臺北市○○區○○路00○0號B1（板南捷運西門站） 2萬5元 1萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同年月29日0時2分、3分、10分許 9,986元 9,985元5,020元同年月29日0時11分許臺北市○○區○○路00號臺北老松郵局 6萬元 12 張維庭 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱未簽署金流服務，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月29日20時40分許 000-00000000000000 4萬9,987元 113年6月29日20時44分、45分許臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 2萬元 2萬元 1萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 陳婉綺 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月1日0時29分、34分許 000-00000000000000 9萬9,857元 4萬9,985元 113年7月1日0時37分臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 6萬元 1,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月1日0時54分、59分許 ①臺北市○○區○○○路000號圓山郵局 ②臺北市○○區○○○路0段00號統一超商稻江門市 6萬元 2萬5元 14 呂佳珊 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月2日22時44分許 000-00000000000000 2萬9,987元 113年7月2日22時57分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1,700元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊旭文 (提告) 佯為Facebook買家、蝦皮賣場客服，要求簽署帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日10時50分許 000-000000000000 2萬9,984元 113年7月4日10時59分、11時1分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬元 9,900元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 黃茹筠 (提告) 假冒中國信託信用卡專員，佯稱信用卡有遭盜刷風險，須依指示將存款轉入指定帳戶託管，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日11時37分許、11時46分許、11時54分許 4萬9,985元、1萬9,986元、1萬9,996元 113年7月4日11時39分、40分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬元 1萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月4日11時56分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬元 17 陳雅惠 (提告) 佯為Facebook賣家，告訴人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，嗣發現賣家帳號已刪除無法聯繫，始知受騙 113年7月4日12時40分許 000-00000000000000 1萬元 113年7月4日12時51分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 張潔美 (張心純代為提告) 佯為拍拍圈買家、賣場及銀行客服，要求進行帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致證人胞姊即被害人張潔美遭詐騙匯款 113年7月4日22時35分許 000-0000000000000000 4萬9,977元 113年7月4日22時38分、39分許臺北市○○區○○街0段00號(全家超商萬中店) 2萬5元 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月4日22時41分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 1萬5元 19 鄭依沁 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日19時46分許、19時54分許、20時29分許 000-000000000000 3萬9,320元、 3,482元、 3萬5,989元 113年7月5日19時56分許臺北市○○區○○街0段000○000○000○000號(臺北西園郵局) 6萬元 3萬6,900元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 蔡承志 (提告) 假冒友人稱有急用，須匯款至指定帳戶，嗣以還款為由，要求依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日20時5分許 1萬8,123元 113年7月5日20時14分許臺北市○○區○○街000號1樓(全家超商廣明店) 1萬8,005元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 羅澤芳 (提告) 假冒女兒同學、超商客服，佯稱賣場設置急需協助，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月6日17時20分許 000-00000000000000 2萬5,975元 113年7月6日17時26分、27分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元 5,905元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 魏均蓉 (提告) 以Instagram傳送假中獎通知，佯稱須支付手續費、獎金無法匯入等為由，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時15分許 000-00000000000000 10萬元 113年7月7日13時16分、17分許臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬元 2萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月7日13時18分至21分許臺北市○○區○○路00號(統一超商成都店) 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年7月7日13時26分許臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 5,000元 23 林佩儀 (提告) 佯為Facebook買家，要求簽署賣場實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時48分許 6,999元 113年7月7日13時56分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1萬3,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 賴羿妘 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行金流認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時52分許 5,998元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 蔡富寬 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月8日0時3分許、0時22分許 000-00000000000000 4萬9,983元、 4萬9,103元 113年7月8日0時15分、16分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月8日0時19分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 9,905元 113年7月8日0時27分、28分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商開寧店) 2萬5元 2萬5元 9,005元 26 黎欣頻 (提告) 佯為網路買家、超商客服，要求進行會員認證，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時20分許 000-00000000000000 9萬9,123元 113年7月9日13時27分、28分許臺北市○○區○○街0段00號地下1樓(誠品武昌店) 2萬5元 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月9日13時33分、34分許臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明店) 2萬5元 2萬5元 113年7月9日13時37分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 1萬9,005元 27 李怡靜 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時39分許 4萬9,984元 113年7月9日13時44分、45分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商鑫武昌店) 2萬5元 2萬5元 1萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 許至揚 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時24分許 000-0000000000000 2萬8,138元 113年7月9日20時36分、37分許臺北市○○區○○街000號(全家超商昆明店) 2萬5元 8,005元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 周暐智 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時38分許、20時42分許 000-0000000000000 8,598元、1,059元 113年7月9日20時49分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 9,005元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 余芮菱 (提告) 假冒露天拍賣買家、銀行客服，佯稱無法下單，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時17分許、20時22分許、20時34分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元 113年7月9日20時29分至33分許臺北市○○區○○街0段00號B1(家樂福長沙店) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月9日20時43分、44分許臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬5元 2萬5元 1萬5元 31 林詠馨 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日11時17分許、11時19分許、11時22分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,990元、2萬9,985元 113年7月11日11時27分至29分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月11日11時36分、37分許臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2萬5元 1萬5元 32 曾繁凱 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日22時45分許 000-00000000000000 2萬8,123元 113年7月11日22時51分、52分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬5元 8,005元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 朱芳賢 (未告) 佯為Facebook賣家，被害人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，亦無法聯繫，始知受騙 113年7月11日23時3分許 000-00000000000000 2萬元 113年7月11日23時13分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25830號　　被　　　告　陳威漢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威漢參與真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表1所示施用詐術之方式，詐欺如附表1所示之吳心瑜等33人，致吳心瑜等33人均因此陷於錯誤，分別於如附表1所示之匯款時間，將如附表1所示之款項，匯入如附表1所示之指定帳戶，陳威漢再依不詳詐欺集團成員、通訊軟體telegram暱稱「王」之成年男子指示，持如附表2所示之人頭帳戶金融卡，於如附表2所示之時間、地點，提領如附表2所示之款項，再將領得款項放置在指定之置物櫃內，以此方式交付與不詳詐欺集團成員，製造金流之斷點，藉此掩飾、隱匿犯罪所得，並從中獲取提領金額0.5%作為報酬。二、案經吳心瑜等33人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳威漢於警詢及偵查中之供述被告坦承依telegram暱稱「王」之指示，於附表2所示之時間、地點，提領吳心瑜等33人遭詐欺匯款，並將領得現金交與詐欺集團成員，獲取提領金額0.5%報酬之事實。 2 ⑴如附表1編號1至17、19至23所示之吳心瑜等32人於警詢之指訴 ⑵證人即附表1編號18所示張潔美之胞妹張心純於警詢之指述吳心瑜等33人遭詐欺集團以附表1所列方式詐欺，因而陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶之事實。 3 吳心瑜等33人所提供之手機對話紀錄截圖、匯款憑據等相關資料 4 ⑴附表2所列人頭帳戶之交易明細表及光碟1片、監視器提領畫面截圖 ⑵熱點提領明細表、熱點資料案件詳細表 ⑴吳心瑜等33人遭詐欺而匯款至附表2所列人頭帳戶之事實。 ⑵被告提領如附表2所列人頭帳戶內款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳威漢行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對吳心瑜等33人所犯3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號告訴人/被害人施用詐術匯款時間匯入指定帳戶匯款金額 1 吳心瑜 (提告) 在Facebook佯為買家，要求簽署賣場認證並提供帳戶等個資，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時42分許 000-000000000000 3萬3,988元 2 許庭維 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 6,101元 3 陳美宏 (提告) 假冒Facebook客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 3萬4,123元 4 林家賢 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、郵局客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日21時7分許 4萬1,234元 5 郭宥歆 (提告) 佯為Facebook買家，要求進行賣場認證，須依指示以網路郵局操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 000-00000000000000 2萬7,123元 6 李昀蓁 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求開通賣場權限並提供帳戶等個資，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 2萬5,745元 7 江美儀 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時5分許 2萬9,000元 8 洪妍晨 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時17分許 2萬4,123元 9 黃柏森 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月16日16時17分許 000-00000000000000 1萬5,085元 10 劉德謙 (提告) 假冒中油、中國信託客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月18日0時6分許、0時11分許 000-00000000000000 9萬9,988元、4萬9,989元 11 賴昱婷 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱拍賣帳戶遭凍結，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月28日22時6分許、22時19分許 000-00000000000000 4萬9,999元、1萬7,088元 12 張維庭 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱未簽署金流服務，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月29日20時40分許 000-00000000000000 4萬9,987元 13 陳婉綺 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月1日0時29分許 000-00000000000000 9萬9,857元 14 呂佳珊 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月2日22時44分許 000-00000000000000 2萬9,987元 15 楊旭文 (提告) 佯為Facebook買家、蝦皮賣場客服，要求簽署帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日10時50分許 000-000000000000 2萬9,984元 16 黃茹筠 (提告) 假冒中國信託信用卡專員，佯稱信用卡有遭盜刷風險，須依指示將存款轉入指定帳戶託管，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日11時37分許、11時46分許、11時54分許 4萬9,985元、1萬9,986元、1萬9,996元 17 陳雅惠 (提告) 佯為Facebook賣家，告訴人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，嗣發現賣家帳號已刪除無法聯繫，始知受騙 113年7月4日12時40分許 000-00000000000000 1萬元 18 張潔美 (張心純代為提告) 佯為拍拍圈買家、賣場及銀行客服，要求進行帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致證人胞姊即被害人張潔美遭詐騙匯款 113年7月4日22時35分許 000-0000000000000000 4萬9,977元 19 鄭依沁 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日19時46分許、19時54分許、20時29分許 000-000000000000 3萬9,320元、 3,482元、 3萬5,989元 20 蔡承志 (提告) 假冒友人稱有急用，須匯款至指定帳戶，嗣以還款為由，要求依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日20時5分許 1萬8,123元 21 羅澤芳 (提告) 假冒女兒同學、超商客服，佯稱賣場設置急需協助，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月6日17時20分許 000-00000000000000 2萬5,975元 22 魏均蓉 (提告) 以Instagram傳送假中獎通知，佯稱須支付手續費、獎金無法匯入等為由，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時15分許 000-00000000000000 10萬元 23 林佩儀 (提告) 佯為Facebook買家，要求簽署賣場實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時48分許 6,999元 24 賴羿妘 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行金流認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時52分許 5,998元 25 蔡富寬 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月8日0時3分許、0時22分許 000-00000000000000 4萬9,983元、 4萬9,103元 26 黎欣頻 (提告) 佯為網路買家、超商客服，要求進行會員認證，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時20分許 000-00000000000000 9萬9,123元 27 李怡靜 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時39分許 4萬9,984元 28 許至揚 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時24分許 000-0000000000000 2萬8,138元 29 周暐智 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時38分許、20時42分許 000-0000000000000 8,598元、1,059元 30 余芮菱 (提告) 假冒露天拍賣買家、銀行客服，佯稱無法下單，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時17分許、20時22分許、20時34分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元 31 林詠馨 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日11時17分許、11時19分許、11時22分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,990元、2萬9,985元 32 曾繁凱 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日22時45分許 000-00000000000000 2萬8,123元 33 朱芳賢 (未告) 佯為Facebook賣家，被害人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，亦無法聯繫，始知受騙 113年7月11日23時3分許 000-00000000000000 2萬元附表2 編號人頭帳戶提款時間提款地點提款金額被害人 1 000-000000000000 113年6月11日20時48分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 3萬4,000元吳心瑜、許庭維、陳美宏、林家賢 2 113年6月11日20時58分許臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 4萬元 3 113年6月11日21時16分許臺北市○○區○○街000號(統一超商新峨嵋店) 4萬1,000元 4 113年6月11日21時21分許 1,000元 5 000-00000000000000 113年6月13日18時5分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 3萬元郭宥歆、李昀蓁、江美儀、洪妍晨 6 113年6月13日18時6分許 3萬元 7 113年6月13日18時7分許 2萬1,000元 8 113年6月13日18時27分許 2萬5,000元 9 000-00000000000000 113年6月16日16時22分許臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬5,005元黃柏森 10 000-00000000000000 113年6月18日0時15分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元劉德謙 11 113年6月18日0時16分許 2萬5元 12 2萬5元 13 113年6月18日0時17分許 2萬5元 14 113年6月18日0時18分許 1萬5元 15 113年6月18日0時22分許臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 2萬5元 16 2萬5元 17 113年6月18日0時23分許 2萬5元 18 000-00000000000000 113年6月28日22時27分許臺北市○○區○○路00○0號B1（板南捷運西門站） 2萬5元賴昱婷 19 1萬5元 20 000-00000000000000 113年6月29日20時44分許臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 2萬元張維庭 21 113年6月29日20時45分許 2萬元 22 1萬1,000元 23 000-00000000000000 113年7月1日00時37分許 6萬元陳婉綺 24 1,000元 25 000-00000000000000 113年7月2日22時57分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1,700元呂佳珊 26 000-000000000000 113年7月4日10時59分許 2萬元楊旭文 27 113年7月4日11時1分許 9,900元 28 113年7月4日11時39分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬元黃茹筠 29 113年7月4日11時40分許 1萬元 30 113年7月4日11時56分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬元 31 000-00000000000000 113年7月4日12時51分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 2萬5元陳雅惠 32 000-00000000000000 113年7月4日22時38分許臺北市○○區○○街0段00號(全家超商萬中店) 2萬5元張潔美(張心純胞姊) 33 113年7月4日22時39分許 2萬5元 34 113年7月4日22時41分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 1萬5元 35 000-00000000000000 113年7月5日19時56分許臺北市○○區○○街0段000○000○000○000號(臺北西園郵局) 6萬元鄭依沁 36 113年7月5日19時56分許 3萬6,900元 37 113年7月5日20時14分許臺北市○○區○○街000號1樓(全家超商廣明店) 1萬8,005元蔡承志 38 000-00000000000000 113年7月6日17時26分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元羅澤芳 39 113年7月6日17時27分許 5,905元 40 000-00000000000000 113年7月7日13時16分許臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬元魏均蓉 41 113年7月7日13時17分許 2萬元 42 113年7月7日13時18分許臺北市○○區○○路00號(統一超商成都店) 2萬元 43 113年7月7日13時19分許 2萬元 44 113年7月7日13時20分許 2萬元 45 113年7月7日13時21分許 2萬元 46 113年7月7日13時26分許臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 5,000元 47 113年7月7日13時56分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1萬3,000元林佩儀、賴羿妘 48 000-0000000000000 113年7月8日0時15分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元蔡富寬 49 113年7月8日0時16分許 2萬5元 50 113年7月8日0時19分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 9,905元 51 113年7月8日0時27分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商開寧店) 2萬5元 52 2萬5元 53 113年7月7日0時28分許 9,005元 54 000-00000000000000 113年7月9日13時27分許臺北市○○區○○街0段00號地下1樓(誠品武昌店) 2萬5元黎欣頻 55 113年7月9日13時28分許 2萬5元 56 113年7月9日13時33分許臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明店) 2萬5元 57 113年7月9日13時34分許 2萬5元 58 113年7月9日13時37分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 1萬9,005元 59 113年7月9日13時44分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商鑫武昌店) 2萬5元李怡靜 60 113年7月9日13時45分許 2萬5元 61 1萬5元 62 000-0000000000000 113年7月9日20時36分許臺北市○○區○○街000號(全家超商昆明店) 2萬5元許至揚 63 113年7月9日20時37分許 8,005元 64 113年7月9日20時49分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 9,005元周暐智 65 000-00000000000000 113年7月9日20時29分許臺北市○○區○○街0段00號B1(家樂福長沙店) 2萬5元余芮菱 66 113年7月9日20時30分許 2萬5元 67 113年7月9日20時31分許 2萬5元 68 113年7月9日20時32分許 2萬5元 69 113年9月9日20時33分許 2萬5元 70 113年7月9日20時43分許臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬5元 71 113年7月9日20時44分許 2萬5元 72 1萬5元 73 000-00000000000000 113年7月11日11時27分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元林詠馨 74 2萬5元 75 113年7月11日11時28分許 2萬5元 76 113年7月11日11時29分許 2萬5元 77 2萬5元 78 113年7月11日11時36分許臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2萬5元 79 113年7月11日11時37分許 1萬5元 80 000-00000000000000 113年7月11日22時51分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬5元曾繁凱 81 113年7月11日22時52分許 8,005元 82 113年7月11日23時13分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元朱芳賢附件㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35409號　　被　　　告　陳威漢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣臺北地方法院（癸股）審理之113年度審訴字第2262號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳威漢於民國113年6月中，加入詐欺集團，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳威漢擔任取款車手，該詐欺集團所屬成員則向附表所示之人，施用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶，再由陳威漢依詐欺集團上手指示，於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後，丟包至詐欺集團上手指定地點之置物櫃，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警，經警循線查獲。案經賴昱婷訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳婉綺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳威漢於警詢及偵訊中之供述。　㈡告訴人賴昱婷、陳婉綺於警詢中之指訴。　㈢被告提領款項之監視錄影畫面擷圖。　㈣附表所示匯入帳戶之交易明細。　㈤告訴人陳婉綺提出之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖。三、所犯法條：核被告所為，係犯113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前因參與詐欺集團詐騙告訴人2人而涉犯加重詐欺取財等罪嫌案件，經本署檢察官以113年度偵字第258 30號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第226 2號分案審理中，有上開案件起訴書、被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與上開已起訴案件為同一犯罪事實，自應予併案審理，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐術匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣）領款時間領款地點領款金額 (新臺幣） 1 賴昱婷佯裝為網拍買家，佯稱要購買物品，但賣場須先進行驗證等語 113年6月29日0時2分許中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 9,986元 113年6月29日0時11分許臺北市○○區○○路00號臺北老松郵局 60,000元 113年6月29日0時3分許 9,985元 113年6月29日0時10分許 5,020元 2 陳婉綺佯裝為網拍買家，佯稱要購買物品，但賣場須先進行驗證等語 113年7月1日0時29分許中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 99,857元 ①113年7月1日0時54分許 ②113年7月1日0時59分許 ①臺北市○○區○○○路000號圓山郵局 ②臺北市○○區○○○路0段00號統一超商稻江門市 ①60,000元 ②20,005元 113年7月1日0時34分許 49,985元

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2262-20250116-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第367號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉威麟選任辯護人林彥百律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6617號、第10037號、第10488號），本院判決如下：　　主　文劉威麟製造第二級毒品，處有期徒刑陸年參月。扣案如附表編號 1至10、34、60、86、122所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號11至13、17至18、20、24至25、27、29、35至36、38至39、 41至59、61至85、87至116、118至121所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、劉威麟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、栽種、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之接續犯意，於民國109年間前某日，向真實姓名年籍不詳之成年人購得大麻花後，從中取出大麻種子，其再利用其本身栽種蘭花之技術及上網搜尋栽種大麻之相關資訊，自109年間某日起，接續在其承租之嘉義市○區○○路00 0巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義縣○○鄉○○路000號住處內，以設置植物生長燈、灑水器、盆栽等物，植以大麻幼株，並以照明燈照明、澆水、施肥等方式，種植大麻。待大麻成株後，將大麻葉及大麻花取下，再以風扇風乾之方式，進行烘乾，以此方式製造大麻。嗣於113年6月13日11時、同日16時10分、同日17時30分許，為警持搜索票，先後前往嘉義市○區○○路000巷00○00號、嘉義縣○○鄉○○路000號、嘉義市 ○區○○街00號執行搜索，分別扣得如附表編號1至60、61至86 、87至122所示之物，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告劉威麟及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院聲羈訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警3439卷第1至17、19至28 、35至45頁，偵字第6617號卷第137至143、195至196頁，本院聲羈卷第20至24頁，本院偵聲卷第23至25頁，本院訴卷第 23至26、83至89、125至145頁），復有下列證據為證： (一)搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺南市政府警察局數位證物勘察報告、勘察採證照片、現場勘察採證照片、勘察採證同意書、臺南事證府警察局113年6月13 日現場勘察採證報告、房屋租賃契約、113年7月23日偵查報告、電話基本資料及通聯紀錄附表在卷可查（見警3439號卷第157至173、175至185、187至201、209至320、329至331、 341至347頁，警7231號卷第86至87頁，偵6617號卷第281至2 86、301至303、305頁）。 (二)且扣案之大麻植株、煙草、粉末、種子，經送法務部調查局鑑定，鑑定結果為：⑴送驗植株檢品94株（扣押物品目錄表編號A41-1至A41-24、A42-1至A42-24、A43至A47、B1至B17 、C1至C24），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，随機抽樣10 株檢驗均含第二級毒品大麻成分。⑵送驗煙草狀檢品38包（扣押物品目錄表編號A1-1至Al-21、A2-1、A2-2、A3-1至A3- 2、A4、A5-1至A5-11及A9）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4,355.20公克（驗餘淨重4,353.92公克，空包裝總重739.95公克）。⑶送驗粉末檢品2包（扣押物品目錄表編號A6、A7）及1盒（扣押物品目錄表編號A33）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重53.77公克（驗餘淨重53.58公克，空包裝總重31.30公克）。⑷送驗煙草狀檢品6包（扣押物品目錄表編號A8、A10-1、A10-2、A59、B26及C36）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,117.28公克（驗餘淨重1,116.08公克，空包裝總重383.77公克；内含之枯枝重量不計）。⑸送粉種子1包共9顆（扣押物品目錄表編號A34），經檢視外觀均舆大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現均不具發芽共能力，種子發芽率0％，種子檢品合計淨重0.18 公克，空包裝重0.77公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323916970號鑑定書存卷可考（見警3439卷第203至204頁），是上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。二、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、　　110年度台上字第6134號判決意旨參照）。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。三、被告自109年間某日起至113年6月13日為警查獲時止，接續　　在嘉義市○區○○路000巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義縣○○鄉○○路000號住處內栽種大麻，製造完成烘乾之大麻，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　四、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本件犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱，並衡酌被告犯後坦承犯行，栽種大麻、製造大麻成品之數量，所生危險及實害情形，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子女，從事自營水電冷氣工作，月收新臺幣（下同）6萬元至7萬元，獨居，經濟狀況為普通，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收部分：一、毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。二、扣案如附表編號1至10、34、60、86、122所示之乾燥大麻花、乾燥大麻花粉末、乾燥大麻葉，均檢出含大麻成分，業如前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。至其包裝袋、罐子及盒子上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。三、扣案如附表編號35所示大麻種子1包（共9顆）、附表編號42 至48、61至77、87至110所示經送驗大麻植株共94株，雖經抽樣檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆諸上開說明，該大麻種子、大麻植株本身並非第二級毒品大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料；又附表編號12至13、17 至18、20、25、27、29、36、38至39、41、49至59、78至84 、111至116、118至121所示之物，係供犯本案種植大麻所用之物乙節，為被告於本院準備程序及審理時所供承（見本院訴卷第86至87、140頁）；另附表編號11、24、85所示之物，係被告為製造大麻，於種植大麻植株及製造大麻過程中，所產生而取得之物，業據被告供陳在卷（見本院訴卷第86至 87、140頁)，是以，上開各該物品，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。四、至如附表編號14至16、19、21至23、26、28、30至33、37、 40、117所示之物，雖俱為被告所有，然與與本案犯行無關，亦據被告於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院訴卷第86至87、140頁），而本案卷內亦查無確切證據證明上開扣案物與被告本案犯行有關，自無從併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　附表：　編號品項扣押物品目錄表編號 1 乾燥大麻花21包（共毛重2531.5公克）編號A1 2 乾燥大麻花2罐（共毛重186.9公克）編號A2 3 乾燥大麻花2罐（共毛重299.1公克）編號A3 4 乾燥大麻花1盒（毛重350.5公克）編號A4 5 乾燥大麻花11盒（共毛重6319公克）編號A5 6 乾燥大麻花粉末（毛重371.2公克）編號A6 7 乾燥大麻花粉末1盒（毛重35.1公克）編號A7 8 乾燥大麻葉1包（毛重446公克) 編號A8 9 乾燥大麻葉1包（毛重65.7公克）編號A9 10 乾燥大麻葉2盒（共毛重434.4公克）編號A10 11 大麻枯枝1盒（毛重390.9公克）編號All 12 研磨機1台編號A12 13 電子磅秤2台編號A13 14 仿香菸吸食器1盒編號A14 15 吸食器1盒編號A15 16 捲菸紙、紙濾嘴1 批編號A16 17 分裝袋1包編號A17 18 剪刀1支編號A18 19 點鈔機1台編號A19 20 封膜機1台編號A20 21 現金1,000元鈔50張、500元鈔16張編號A21 22 吸食器1組編號A22 23 捲菸器1個編號A23 24 大麻酒2罐編號A24 25 榨油機1台編號A25 26 烤箱1台編號A26 27 植物燈1批編號A27 28 菸蒂1根編號A28 29 電風扇1台編號A29 30 iphone手機1支（門號：0000000000、序號：000000000000000) 編號A30-1 31 門號：0000000000、序號：000000000000000 編號A30-2 32 現金1,000元鈔450張編號A31 33 台灣銀行存摺1本（戶名：劉威麟、帳號：000000000000）編號A32 34 乾燥大麻花粉末1盒（淨重0.5公克）編號A33 35 大麻種籽1包（毛重0.7公克）編號A34 36 定溫烘焙盒1個編號A35 37 牙刷3支編號A36 38 肥料4包編號A37 39 分裝袋2包編號A38 40 電暖器1台編號A39 41 植物燈1批編號A40 42 大麻幼株（扦插法）24株編號A41 43 大麻幼株（扦插法）24株編號A42 44 大麻植株1株編號A43 45 大麻植株1株編號A44 46 大麻植株1株編號A45 47 大麻植株1株編號A46 48 大麻植株1株編號A47 49 電子磅秤1台編號A48 50 肥料3罐編號A49 51 定時器1台編號A50 52 剪刀1支編號A51 53 電子磅秤1台編號A52 54 溫溼度計1台編號A53 55 手套1支編號A54 56 手套1支編號A55 57 手套1支編號A56 58 電風扇編號A57 59 手套2支編號A58 60 乾燥大麻葉1包（毛重470公克）編號A59 61 大麻植株1株編號B1 62 大麻植株1株編號B2 63 大麻植株1株編號B3 64 大麻植株1株編號B4 65 大麻植株1株編號B5 66 大麻植株1株編號B6 67 大麻植株1株編號B7 68 大麻植株1株編號B8 69 大麻植株1株編號B9 70 大麻植株1株編號B10 71 大麻植株1株編號B11 72 大麻植株1株編號B12 73 大麻植株1株編號B13 74 大麻植株1株編號B14 75 大麻植株1株編號B15 76 大麻植株1株編號B16 77 大麻植株1株編號B17 78 植物燈41支編號B18 79 溫濕度計1台編號B19 80 定時器1台編號B20 81 剪刀2支編號B21 82 除濕機1台編號B22 83 除濕機1台編號B23 84 電風扇1台編號B24 85 大麻根1袋（毛重2474公克）編號B25 86 乾燥大麻葉1袋（毛重1435公克）編號B26 87 大麻植株1株編號C1 88 大麻植株1株編號C2 89 大麻植株1株編號C3 90 大麻植株1株編號C4 91 大麻植株1株編號C5 92 大麻植株1株編號C6 93 大麻植株1株編號C7 94 大麻植株1株編號C8 95 大麻植株1株編號C9 96 大麻植株1株編號C10 97 大麻植株1株編號C11 98 大麻植株1株編號C12 99 大麻植株1株編號C13 100 大麻植株1株編號C14 101 大麻植株1株編號C15 102 大麻植株1株編號C16 103 大麻植株1株編號C17 104 大麻植株1株編號C18 105 大麻植株1株編號C19 106 大麻植株1株編號C20 107 大麻植株1株編號C21 108 大麻植株1株編號C22 109 大麻植株1株編號C23 110 大麻植株1株編號C24 111 除濕機1台編號C25 112 植物燈42支編號C26 113 定時器1台編號C27 114 電風扇1台編號C28 115 溫溼度計1台編號C29 116 剪刀2支編號C30 117 菸蒂1根編號C31 118 手套1雙編號C32 119 培養土1包編號C33 120 肥料3罐編號C34 121 水質檢測器1支編號C35 122 乾燥大麻葉1包（毛重350公克）編號C36

2025-01-16

CYDM-113-訴-367-20250116-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第226號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林守賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林守賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「倍利生技投資股份有限公司」工作證（姓名：「林家賢」；部門：財務部；職位：外派經理）壹張、商業操作合約書壹張、倍利生技股份有限公司收據（金額：貳拾萬元、承辦人員簽章：「林家賢」署押）壹張等物均沒收。　　事　實一、林守賢於民國113年3月間起，參與真實姓名年籍不詳暱稱「賓利」或「曾建成」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，每次面交可獲得面交金額1.5%之報酬。本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內之不詳成員於113年3月底某時起，向盧羽緹佯稱：可透過倍利生技投資股份有限公司（下稱倍利生技公司）的APP投資獲利云云，致盧羽緹陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於 113年5月2日11時30許，在花蓮縣花蓮火車站後站附近，交付款項新臺幣（下同）20萬元。嗣後先由林守賢前往不詳便利商店列印偽造之「倍利生技公司」工作證（姓名：林家賢；部門：財務部；職位：外派經理）、印有偽造「倍利生技公司」之統一發票專用章印文、負責人「黃顯華」印文之收據及商業操作合約書等私文書數張後，林守賢與暱稱「賓利」真實姓名年籍不詳監控手及收水等三人自臺南搭火車至花蓮，經「賓利」之指示於上開約定時間，由林守賢前往上開約定地點附近，在盧羽緹所有車牌號碼A*S-2**8號自用小客車上，向盧羽緹出示上開偽造「倍利生技公司」工作證，致盧羽緹陷於錯誤，而交付20萬元予林守賢，林守賢則交付上開偽造之倍利生技公司收據（收款日期：113年5月2日、金額：20萬元）、商業操作合約書各1紙予盧羽緹而行使之，足以生損害於盧羽緹及倍利生技公司，林守賢收取上開款項後，再依「賓利」之指示將上開款項擺放在車站之廁所內，由「賓利」前往上開廁所內拿取，並交付報酬3000元予林守賢，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。二、案經盧羽緹訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告林守賢所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供承不諱（警卷第2至4頁；偵卷第23頁至第41頁；本院卷第55頁至第59頁、第67頁至第68頁），核與與證人即告訴人盧羽緹、偵查時證述情節大致相符（警卷第11頁至第15 頁反面；偵卷第59頁至第61頁），復有倍利生技公司工作證照片、在車上手取款項擷取照片、倍利生技公司收據、商業操作合約書採證照片、恆逸投資股份有限公司工作證照片、達宇資產管理股份有限公司工作證照片、通訊軟體LINE聊天紀錄、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第5頁至第8頁、第21頁、第23頁至第89頁）等證據資料在卷足憑，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可信實。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，均因屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⑷綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　2.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與本案詐欺集團所為，詐騙金額未達500萬元，且無刑法第339條之4第1項第 1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。 (二)偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨）。查被告就本案犯行，依詐欺集團成員指示持偽造之收據及偽造之不實姓名工作證特種文書，向告訴人盧羽緹出示以為取信，並將上開偽造收據交予告訴人以行使，用以表彰被告為倍利生技公司之職員，向告訴人收取款項，足生損害於倍利生技公司與告訴人，依上該規定及說明，被告所為係行使偽造特種文書，及行使偽造私文書甚明。 (三)參與組織犯罪部分：　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害　　為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價　　不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益　　之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法　　益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為騙取財物，方　　參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪　　組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，因參與犯罪組　　織罪為繼續犯，故該參與犯罪組織罪固與數次加重詐欺之行　　為有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會　　法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重　　詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，　　而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另　　論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。查，被告參與「賓利」等人所組成之犯罪組織，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第551號判決確定，本案起訴書認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，為免於過度評價及悖於一事不再理原則，本應為免訴之判決，然業經公訴檢察官當庭提出該部分不再主張被告涉犯參與犯罪組織一事，爰不為免訴之諭知，附此敘明。 (四)論罪：　　是核被告林守賢所為，係犯刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪、特種文書罪、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第2項、第1項後段之普通洗錢罪。被告偽造之特種文書及私文書之印文、署名於收據上，進而行使交付與告訴人，其偽造印文、署名之行為均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與其所組成之詐欺集團內不詳成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯前開之罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (五)詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之說明：　　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...。查：被告本案於歷次偵審均已自白，然被告因未繳回犯罪所得，自無依上開規定減輕其刑之適用。 (六)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟為賺快錢、容易錢，而貪圖輕鬆可得手之不法利益之犯罪動機及目的，因而加入詐欺集團，擔任車手負責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造犯罪金流斷點，此舉將使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，再參以被告在本案前已有相類之詐欺取財案件經警查獲，卻仍不知悔改，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告之供述存卷可考，足徵其素行不佳。又本案對告訴人而言，其全部遭詐騙之金額多達47萬元，上情雖全非被告所為，然這些錢是告訴人辛辛苦苦工作一輩子，省吃儉用所存下來之金錢，卻遭詐騙集團三言兩語即騙走了辛苦工作的果實，造成其身心苦痛。惟姑念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，就洗錢自白犯罪，一併於量刑中審酌。另參酌被告自陳高職肄業之智識程度、從事工，月薪3 萬元、未婚、無子女及其他親屬須扶養之家庭與經濟狀況等其他一切情狀，並量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： (一)犯罪所得部分：　　被告於本院時供稱：我這次收取贓款可獲得3000元之報酬等語（本院卷第58頁）。故認本案被告之犯罪所得為3000元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人，自應就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪所用之物部分：　　未扣案之「倍利生技公司」工作證（姓名：「林家賢」；部門：財務部；職位：外派經理）1張、商業操作合約書1張、倍利生技公司收據（金額：貳拾萬元、承辦人員簽章：「林家賢」署押）1張，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。至收款收據上所偽造之『倍利生技公司』發票章印文及『黃顯華』印文，為偽造私文書之一部分，已隨該文書之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。另卷內未扣案之「恆逸投資股份有限公司」（姓名「林家賢」、職務「外派專員」、部門「外務部」）工作證照片1張、達宇資產管理股份有限公司工作證（姓名「林家賢」、職位「外勤業務員」、部門「外勤部」）照片1張，業據臺灣士林地方法院以113年度訴字第551號刑事判決宣告沒收（本院卷第 37頁至48頁），爰不為重複沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-16

HLDM-113-金訴-226-20250116-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第54號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳聖仁籍設臺中市○○區○○里○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12636 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第27號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳聖仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電風扇壹臺沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第5行「竊取」前補充「徒手」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告陳聖仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，除被告已將電動打氣機1台，交付予員警扣案，經員警發還予被害人連○凱外，其餘竊取之電風扇1台，尚未與被害人達成和解，賠償被害人之損失，暨其自陳智識程度、職業、家庭狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　 (一)扣案之電動打氣機1台，業經員警發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 (二)未扣案之電風扇1台，為被告本件竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　本案經檢察官詹喬偉提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12636號　　被　　　告　陳聖仁　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 陳聖仁意圖為自己不法之所有，於民國113年8月19日上午7時32 分許，駕駛車牌號碼為00-0000號的自用小客貨車（以下均簡稱為Ａ車），到位在嘉義縣○○鎮○○○00○0號的吉普車行，適負責人連○凱不在其內，無人看守，陳聖仁認有機可趁，竊取1臺電動打氣機、1臺電風扇等物品，得手後，裝載在上Ａ車內，離開現場，因上開電風扇故障，陳聖仁將電風扇拋棄不知去向。嗣陳聖仁於113年9月21日下午1時20分許，駕駛Ａ車，行經上址前的產業道路，被警察盤查，經陳聖仁的同意，警察扣押上開1 臺電動打氣機（已歸還），始被查獲。 案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告陳聖仁自白上列全部犯罪事實，與證人即被害人連○凱指述的情節相符，並有監視錄影之翻拍照片、警察之採證照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告陳聖仁所為，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之1臺電風扇，屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1 項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-01-16

CYDM-114-嘉簡-54-20250116-1