Know99判決書

搜尋結果：林彥宇

共找到 197 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第276號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李宗益黃國基被告朱雪梅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬9,473元及如附表編號2所示之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬9,473元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬9,497元及如附表編號1所示之利息」，嗣原告於民國113年9月24日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於93年9月22日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請大眾MUCH現金卡使用，詎被告自100年8月起即未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）1萬9,473元及利息，復大眾銀行與原告合併，且由原告為存續公司，原告依現金卡契約，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告答辯：原告未能提出證據資料證明請求金額等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書、現金卡約定事項及新歷史資料查詢系統所示資料附卷，原告依現金卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號計息本金之金額起日訖日週年利率 1 1萬9,497元 100年6月21日 104年8月31日 20％ 104年9月1日清償日 15％ 2 1萬9,473元 100年6月21日 104年8月31日 20％ 104年9月1日清償日 15％以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

OLEV-113-員小-276-20241016-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第243號原告黃銘誼被告楊政仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4,350元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣580元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4,350元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月10日上午9時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號客、貨兩用小客車，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，撞擊當時正停等紅燈並由原告所有且駕駛之車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）1,000元、烤漆費用3,000 元及零件費用3,500元，共計7,500元。原告依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告7, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、名達汽車修護廠估價單各1份及車損照片3張（見本院卷第21至33頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局員林分局113年6月13日員警分五字第1130024163號函檢附之交通事故資料（見本院卷第43 至65頁）在卷可佐，堪信原告之主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民法第184條第1項前段及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自000年0 0月出廠（見本院卷第21頁），迄至本件車禍發生時（即113 年3月10日），已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為350元（即零件費用之10％）。是原告原得請求損害賠償之費用總額為4,350元（計算式：工資費用1,000元＋烤漆費用3,000元＋零件費用350元）。㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於113年6月21日合法送達被告（見本院卷第73頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年6月 22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

OLEV-113-員小-243-20241016-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員小字第332號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告林郁民上列當事人間請求給付電信費事件，裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項定有明文。復民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂。另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號民事裁定參照）。二、本件被告設籍於彰化縣○○鎮○○○路0號，固有本院依職權查閱被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，惟經本院函請臺中市政府警察局烏日分局派員查訪，查訪結果為被告確實居住於臺中市○○區○○路00號5樓之7。基上，被告既實際居住於臺中市龍井區，應認被告之住所位處臺中市，基於被告應訴之便利，管轄法院應為臺灣臺中地方法院，是依民事訴訟法第1 條第1項規定，本件自應由臺灣臺中地方法院審理。原告誤向無管轄權之本院起訴，自有未妥，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

OLEV-113-員小-332-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第512號原告曾昱竣訴訟代理人曾志揚被告柯宏霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4,695元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔2％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4,695元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）29萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年9月19日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告28萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年11月30日駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣彰化市孔門路與中山路2段之交岔路口時，撞及原告所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告受有左手食指挫傷併擦傷、左膝及右足挫傷等傷害，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191 條之2規定，請求被告賠償醫療費用800元、系爭車輛維修費用2萬8,700元（其中工資為2,200元及零件費用2萬6,500元）、補習費用10萬6,000元、精神慰撫金8萬元及工作損失7 萬元，共28萬5,500元等語，並聲明：被告應給付原告28萬5 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告答辯：㈠因當時路口有車輛遮蔽視線，及路口中心有自小客車停等，且行經有號誌管制路口無必須減速之義務，故被告無明顯減速之動作，正當被告經過遮蔽視線之休旅車時，原告突然駕駛系爭車輛左轉出現，被告來不及煞車並停止。被告認為因發生時間極短，致被告無法反應，就算一看到原告即立即煞車，也未必能避免本件交通事故發生。㈡原告為無駕駛執照駕駛系爭車輛，亦有過失。㈢本件交通事故發生時，原告為高中生，且補習費應非原告支付，被告認為原告請求交通費用及補習費，不合理等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告有關交通事故之發生經過及所受傷害之主張，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院） 112年3月4日診斷書（見臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第98號偵查卷【下稱偵查卷】第21頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局製作之交通事故資料（見偵查卷第23至 51頁）附卷可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，分別於民法第184 條第1項前段及第191條之2定有明文。本院審酌多數交通事故之發生當時，均係行為人反應時間不足猝不及防，故應探究在車禍發生前，行為人是否超速或未減速慢行或未注意車前狀況，始造成反應時間不足（即猝不及防）之狀況，並非猝不及防即可謂無過失。本件交通事故發生之交岔路口，當時車輛往來眾多，本即容易發生交通事故，且對向車道號誌既亦係圓形綠燈，可直行或轉彎，自極可能有左轉彎車輛進入被告所駕駛之機車直行行線，自知悉在此狀況應注意車前狀況，並採取減速等必要之安全措施。而被告自承行經該路口並未減速，並辯稱被告遭前方左側有休旅車遮蔽視線（見本院卷第69頁）等語。惟經原告對被告所提過失傷害之刑事案件第二審法院勘驗，被告駕駛之機車左側車道固有黑色休旅車待轉中，惟被告駕駛之機車與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞時，被告駕駛之機車已超過該黑色休旅車相當距離，即該休旅車已在被告駕駛之機車左後側，並非緊鄰休旅車發生碰撞，被告視線實未遭遮蔽。況被告在經過路口時，既知悉有黑色休旅車在其左方，可能遮蔽其左前方視線而無法及時看到前方對向左轉車輛，更應注意車前狀況以避免車禍發生，其未注意車前狀況採取必要安全措施，致發生本案車禍，自有過失。況本件車禍發生原因，經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦均認原告駕駛普通重型機車，行至行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因（見偵查卷第101至103、117及118頁），亦與本院持相同見解。堪認被告對本件交通事故之發生，具有過失，並造成原告受有前述傷害，自構成民法第184條第1 項前段及第191條之2之侵權行為。㈢有關原告請求賠償之項目，分別析述如下： ⒈醫療費用800元部分：原告提出彰化基督教醫院門診收據（見本院卷第15頁），此部分之請求，為有理由。 ⒉系爭車輛維修費用2萬8,700元部分： ⑴系爭車輛受損並支出零件費用2萬6,500元及工資費用2,2 00元等情，有瑞展機車行所出具之收據（見本院卷第41 頁）附卷可稽。 ⑵不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自000年0月出廠（見本院卷第51 頁），迄至本件車禍發生時（即111年11月30日），已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,650 元（即零件費用之10％）。是原告原得請求損害賠償之費用總額為4,850元（計算式：工資費用2,200元＋零件費用2,650元）。 ⒊精神慰撫金8萬元部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告對原告所為前揭侵權行為，致生原告受有左手食指挫傷併擦傷、左膝及右足挫傷之傷害、兩造之經濟情形及兩造之學、經歷等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以1萬元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當。 ⒋補習費用10萬6,000元部分： ⑴原告主張原告當時為17歲之高中生，應隔年1月將參加大學學測，精神及心理折磨巨大。因本件交通事故而無法正常備考，只能到補習班加強重考7月份之分科測驗。另本件交通事故發生後3個月左右，在校下課時，被1位自稱是原告同學之老師詢問交通事故處理之後續情況，另原告感到恐懼，深怕成績遭刁難，期間身心承受巨大壓力（見本院卷第101頁）等語。 ⑵本院審酌原告因本件交通事故所受之傷害，僅為擦、挫傷，與重大交通事故所造成骨折等情相比，實屬輕微，所需康復期間並非數月以上。況學測成績好與壞，影響之因素甚多，無從認定原告學測成績不佳與本件交通事故有直接因果關係。復老師關心原告之交通事故處理情形，與原告擔心成績遭刁難一事，亦欠缺直接因果關係，故本院認為原告不得請求此部分之費用。 ⒌工作損失7萬部分：原告訴訟代理人於113年9月19日言詞辯論期日自承此費用係原告訴訟代理人因處理訴訟而請假之工作損失。本院認為此部分費用，核屬原告訴訟代理人因進行訴訟，本應自行承擔之訴訟成本，非屬原告因本件交通事故所受之損害，自不得請求此部分之費用。㈣基上，原告原得請求被告賠償之總金額為1萬5,650元（計算式：醫療費用800元＋系爭車輛維修費用4,850元＋精神慰撫金 1萬元）。㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌原告為本件交通事故之肇事主因、被告為肇事次因，認為原告應負70％之過失責任、被告應負30％之過失責任。準此，原告經扣除應自行承擔7成之過失責任後，得請求被告給付之金額為4,695元（計算式：15,65030％）。㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於113年8月6日合法送達被告（見本院卷第37頁），惟被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月7日）起負遲延責任，故原告請求被告給付自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。六、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第 392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日彰化簡易庭法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-512-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第555號原告劉子鈺被告劉秀鳳訴訟代理人黃文皇律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第365號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午5時11分許，強行破壞及拉抬已鎖住之門，進入原告家中，侵害原告私領域之安全。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元及店面停業損失30萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：本件因原告侵害被告之配偶權，經本院民事庭認定侵害配偶權成立，判決原告應給付被告30萬元。惟於前揭民事判決確定後，原告仍持續與被告之配偶交往，被告為捍衛配偶權，始前往原告經營之服飾店，欲請求原告勿再侵害被告之配偶權。而被告前往原告經營之服飾店時，服飾店旗幟仍放在門口，且仍在營業時間內，並且門口無任何休息或停止營業之標誌，被告進入服飾店時主觀認為該場所係公開之營業場所，且被告僅進入1樓營業場所，在樓梯口詢問有沒有人在，未獲回應後，隨即離去，未進入原告之2樓居家場所。被告未侵害原告私領域之自由，應認原告未受損害等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告前揭有關被告進入原告住家之主張，為被告所不爭執（被告僅爭執非故意之行為），且被告所為前揭行為，經本院刑事庭認定有「被告與原告前有糾紛，被告於000年0月00日下午5時11分許，騎乘電動自行車，前往原告所經營位於彰化縣○○鎮○○路000號1樓之住家兼服飾店，見店內無人，且門鎖卡扣已鎖上呈打烊狀態，被告竟基於侵入住宅之犯意，徒手強拉鋁製拉門，造成鋁製拉門門鎖卡扣鬆脫後，逕自進入 1樓店內，徘徊後隨即離開現場，無故侵入他人住宅。」之事實，並判決被告犯侵入住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院113年度易字第498號刑事判決（見本院卷第15至19頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告雖辯稱非故意侵入原告前揭住家兼營業處所之1樓等語，惟被告既對於本院前揭刑事判決認定之客觀事實未加以爭執（見本院卷第102頁），則被告進入該處所時，門鎖係上鎖狀態，足認非營業狀態，被告未受原告同意而進入該處所1樓，侵害原告之隱私權及居住安寧，自構成故意侵權行為。被告前揭所辯，為無理由。㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由之其他人格法益。被告於上開時、地侵入原告住家兼營業處所1樓，而該處所於被告侵入時，既處於未營業之狀態，足徵原告對範圍有一定隱私及安全之期待，縱然其對隱私及安全之期待程度與其居住之其他樓層有別，仍不容他人無故侵入。被告未經同意擅自侵入，自屬侵害原告居住該處之住宅安寧、居住自由之人格法益，且情節重大，揆諸前揭說明，自得請求被告賠償其非財產上之損害。而人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造之身分、資力，以及被告侵入該處所時間非久，且該處所當時為未營業等一切情狀，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以6,000元為適當。逾此數額之請求，即非相當，無從准許。㈣至原告請求被告停業損失30萬元部分，本院審酌被告侵入該處所之時間非久，實無造成原告所營服飾店停業之可能，故此部分之請求，為無理由。㈤基上，原告得請求被告賠償之金額為6,000元。㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月6日合法送達被告（見附民卷第13頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知；本院併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權命被告預供如主文第4項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-555-20241016-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第490號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲蔡奇峰陳昭權被告胡仙洲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬1,637元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣460元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,637元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國 113年9月19日言詞辯論期日當場變更聲明如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年5月11日上午10時4分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人郭秀鐘所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用1萬3,722元、烤漆費用2 萬2,403元及零件費用5萬5,117元（零件費用經扣除折舊後為5,512元），共計9萬1,242元（扣除零件折舊後總金額為4 萬1,637元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險理賠計算書、中華賓士汽車股份有限公司員林服務站估價單及發票（見本院卷第21至29頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局113年7月17日彰警分五字第1130041015號函檢附之交通事故資料（見本院卷第35至91頁）在卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰小-490-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第515號原告楊湘耘被告許定睿（原名：許振銓）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣29萬1,000元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴及處罰之效果，仍基於侵權行為之故意，於民國110年9月間某日，在彰化縣彰化市精誠夜市附近某超商，將其向中國信託商業銀行申設之00000000000帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）3萬元之對價，出租予真實年籍姓名不詳並自稱「杜嘉瑋」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺、金融卡及密碼後，即利用前揭帳戶，於000年0月間某日，以LINE通訊軟體向原告聯繫，佯稱加入投資可獲利等語，致原告陷於錯誤並依指示於000年00月00日下午2時32分許，匯款29萬1,000 元至被告所有前揭帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉出或提領殆盡，而以此方式製造資金斷點，將詐欺贓款置於詐欺集團成員實質控制，並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，原告因而受有損害。原告依民法第184條及第185條，請求損害賠償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：㈠被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及幫助詐欺取財罪等情，業經本院核閱本院112年度簡上字第80號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告提供所有帳戶供詐欺使用致原告匯款29萬1,000元至被告所有帳戶，受有29萬1,000元之損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償29萬1,000元，即屬有據。㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於113年9月1日合法送達被告（見本院卷第43頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年9月 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-515-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第533號原告黃麟凱被告陳俊宇上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第320號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第53頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠被告於民國000年00月間起，加入身分不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「冠頭」（即「黃冠瑜」）及「一拳超人」等成年人 (下分別稱「黃冠瑜」、「一拳超人」)及其他身分不詳之人所組成之3人以上詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任「取款車手」之角色。㈡系爭詐欺集團身分不詳成員先於000年0月間，以LINE通訊軟體暱稱「張婧雨」陸續與原告聯絡，並佯稱可介紹推薦股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤並依指示加入「國喬投資」應用程式，系爭詐欺集團身分不詳成員並以LINE通訊軟體暱稱「國喬線上客服」名義要求原告面交投資款，原告不疑有他，乃同意於000年00月00日下午3時30分許，在全家超商彰化後站店，面交新臺幣（下同）20萬元予到場收款之投資專員。被告、「黃冠瑜」、「一拳超人」及系爭詐欺集團其他身分不詳之成員基於共同侵權行為之故意，由被告依「黃冠瑜」指示，前往超商將「黃冠瑜」傳送予其之「國喬投資開發股份有限公司」工作證、「支付款憑證單據」（其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚及不詳名稱之印文1枚）檔案列印出來，並持其偽刻之「林志明」印章蓋印於「支付款憑證單據」財務部承辦收款人欄，及在該欄位偽簽「林志明」之署名。其後被告即假冒為「國喬投資開發股份有限公司」派來收取投資款之員工，於000年00月00日下午3時30分許，在全家超商彰化後站店與原告碰面，並出示前揭偽造之「國喬投資開發股份有限公司」工作證及「支付款憑證單據」予原告，以取信原告，原告信以為真，乃將20萬元交付予被告，被告並將前揭偽造之「支付款憑證單據」交付予原告收執。被告收款後，將款項置於「黃冠瑜」指定之地點，以此方式轉交給本案詐欺集團身分不詳成員，致原告受有20萬元之損害。原告依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年度訴字第211號刑事判決（見本院卷第15至23頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加入系爭詐欺集團並擔任取款者之行為，致原告交付20萬元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第 185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償20萬元，即屬有據。㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月22日合法送達被告（見本院附民卷第3頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年5月23日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，即屬有據。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-533-20241016-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第465號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鍾寧被告李游雅慧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬8,506元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,506元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國92年9月10日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦大眾MUCH現金卡使用，惟被告自94年4月起即未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）2萬8,506元。復大眾銀行於94年7月28日將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司於95年2月27日又將前揭債權讓與原告，此有大眾MUCH現金卡申請書、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書及大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細資料附卷，原告依民法第 474條及第477條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰小-465-20241016-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第484號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師訴訟代理人王一如被告陳昇鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬0,951元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣610元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,951元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年00月00日下午5時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，行經彰化縣○○市○○路00號前，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人菘源企業有限公司所有並訴外人蕭富源駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）3,400元、烤漆費用1萬6,083元及零件費用1萬 4,680元（零件費用經扣除折舊後為1,468元），共計3萬4,1 63元（扣除零件折舊後總金額為2萬0,951元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險賠款同意書、中部汽車股份有限公司LS彰化服務廠估價單、發票各1份及車損照片5張（見本院卷第13及19至29頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局113年7月16日彰警分五字第 1130040873號函檢附之交通事故資料（見本院卷第37至75頁）在卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之 2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰小-484-20241016-1