Know99判決書

搜尋結果：林忠澤

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1877號原告林佳琪被告柯怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1916號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-1877-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第446號上訴人即被告詹明宗上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院民國113年7月 30日113年度中簡字第1096號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20287、21195號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦有明定。查，上訴人即被告詹明宗（下稱被告）經本院合法傳喚，於準備程序及審理期日均無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、審判筆錄及臺灣高等法院前案案件異動查證作業列印資料在卷可稽（見簡上卷第39至43 頁、第47至49頁、第53至65頁），爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依被告於刑事上訴理由狀已載明僅針對原審判決量刑之部分上訴，就原審判決所認定事實並不爭執等語（見簡上卷第11至15頁），則依前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決科刑之部分，其餘部分，不在上訴及本案審理範圍。㈡本案據以審查原審判決量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，均引用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之內容（詳如【附件】）。　　三、上訴意旨略以：原審判決就「量刑」方面，雖已考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡犯罪動機、目的、手段、有償轉讓禁藥之數量、所生危害程度，並衡酌被告教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就附表各該編號行為分別量處4月、3月、4月，定應執行有期徒刑7月，然考量被告轉讓予郭昭德之毒品數量分別僅約為2公克、1.5公克、2公克，僅是與其他吸毒者間互通有無之舉，犯罪情形屬毒品轉讓、交易之最末端，客觀犯行與主觀惡性尚與毒品大、中、小盤毒梟之情況有別，量刑上似非無再為減輕之空間；被告對於所作所為十分後悔，也願意坦誠面對法律責任，期能盡早服刑完畢復歸社會；為此，謹依法提起上訴，請求再依刑法第 57條應注意事項及一切情狀考量本案之個案情形，為較原審判決為輕之量刑，以利自新等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年台上字第5626號判決意旨參照）。　㈡查，原審判決以被告涉有之轉讓禁藥犯行，事證明確，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令及對藥物之行政管理，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品及禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍恣意為本案轉讓甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，行為誠屬不當，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、有償轉讓禁藥之數量、所生危害程度，並衡酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月、4月，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就被告所犯之3罪，定應執行有期徒刑7月。足見原審判決就被告本案所犯各罪，已綜合審酌被告之品行，其明知毒品對他人身心健康戕害甚鉅，甚且造成家庭破裂，竟仍恣意為本案有償轉讓甲基安非他命犯行，助長毒品氾濫，危害社會治安及國民健康甚鉅，及參酌被告為本案各次所查獲有償轉讓甲基安非他命之數量，並斟酌被告犯後坦承犯行，及被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別量處有期徒刑4月、3月、4月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料；而定其執行刑亦說明考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就被告所犯之3罪，定應執行有期徒刑7月，核其所定之執行刑已依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，且無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形。被告上訴所指被告轉讓甲基安非他命之犯罪情節，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原審判決量刑時所審酌並為適當之反應評價，本院認被告所處之刑，縱再予考量被告上訴所指之情形，認應亦無再予減輕之理由及必要。　㈢綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求改科以較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1096號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　詹明宗　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第20287號、113年度偵字第21195號），本院判決如下：　　主　　文詹明宗犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠「有償轉讓禁藥」應補充為「以同於購入成本之原價新臺幣（下同）6000元有償轉讓禁藥。」、一㈡「有償轉讓禁藥」應補充為「以同於購入成本之原價4500元有償轉讓禁藥。」、一㈢「有償轉讓禁藥」應補充為「以同於購入成本之原價6100元有償轉讓禁藥。」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；又甲基安非他命為安非他命類藥品，除係第二級毒品外，亦經前行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7月11 日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，依藥事法第22條第1項第1款規定，自同屬藥事法所規範之禁藥。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第 9條所定應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。 (二)核被告詹明宗如附表各編號所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。又被告轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，所適用之藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，附此敘明。 (三)被告所犯如附表各編號所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用（最高法院1 09年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又上開減刑規定旨在鼓勵行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源，一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。惟刑事簡易程序中，法院就事證明確之案件，不經通常審判程序，即以簡易判決處刑，倘檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，從而，就此例外情況，被告只須於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。而本件被告就本案轉讓禁藥犯行，於偵查中業已自白犯罪（見他卷第108至109頁），揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令及對藥物之行政管理，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品及禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍恣意為本案轉讓甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，行為誠屬不當，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、有償轉讓禁藥之數量、所生危害程度，並衡酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵21195號卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就被告所犯之3罪，定應執行刑如主文所示，以示懲儆。　三、被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示有償轉讓禁藥犯行而各取得6000元、4500元、6100元，係用以購毒者購買毒品之用，是上開價金並非被告之犯罪所得，且無證據可認定被告因本案交易獲有犯罪所得，尚無依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收、追徵之餘地。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書一㈠詹明宗犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 聲請簡易判決處刑書一㈡詹明宗犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 3 聲請簡易判決處刑書一㈢詹明宗犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20287號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21195號　　被　　　告　詹明宗　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹明宗明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，復經衛生福利部（原行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，依法不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，先後為下列犯行：㈠於民國112年8月26日20時56分許，在臺中市外埔區月眉西路與月眉南路口，交付禁藥甲基安非他命毒品1包（重量約2公克）予郭昭德，有償轉讓禁藥。㈡於112年9月25日15時30分許，在臺中市○區○○街000號臺中火車站附近路邊車內，交付禁藥甲基安非他命毒品1包（重約1.5公克）予郭昭德，有償轉讓禁藥。㈢於112年9月12日21 時許，在臺中市○○區○○路00號「上德公園」附近某處車內，交付禁藥甲基安非他命毒品1包（重約2公克）予郭昭德，有償轉讓禁藥。　　　二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹明宗對於上開有償轉讓禁藥犯行，坦承不諱，核與被告以外之人蘇耿碩、張偉勝及郭昭德分別於警詢、偵訊之陳述情節大致相符，且有被告詹明宗與郭昭德間之訊息擷圖、被告詹明宗之土地銀行第000-000000000000號帳戶交易明細、蘇耿碩之臺灣銀行第000-000000000000號帳戶交易明細、郭昭德之連線銀行第0000000000號帳戶及王道商業銀行第000-00000000000000號帳戶交易明細、張偉勝之連線銀行第0000000000號帳戶交易明細、張偉勝之手機轉帳交易資訊翻拍照片等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告所犯上開二罪，係法規競合，請依較重之違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌論處，不另論毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪（最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定參照）。被告上開所犯先後3次轉讓禁藥罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。報告意旨認被告上開所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟按「毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。」（最高法院99年度台上字第6007號刑事裁判要旨、參照）、「以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨。」（最高法院112年度台上字第3180號刑事判決理由參照）；又「轉讓（有償或無償）或販賣毒品，均有持有及交付毒品之行為，其構成要件有相當之共同性，僅因有無營利之意圖，而異其法律上之判斷，如起訴事實中被告之行為已屬特定，並無發生混淆或誤認之虞時，兩者之基本事實即屬相同，故檢察官依販賣毒品罪或轉讓毒品罪起訴，法院自得在不影響基本事實同一之基礎下，變更檢察官所引應適用之法條，改依轉讓毒品（禁藥）罪或販賣毒品罪論處。」（最高法院100年度台上字第4920號刑事裁判要旨參照）。查本件被告堅決否認營利意圖及販賣毒品犯行，且依被告以外之人郭昭德、蘇耿碩所陳情節，僅足認被告係有償轉讓禁藥之事實，尚無從遽認被告主觀上有何營利意圖，是本件尚無從遽對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。然查，此部分因與上開起訴部分，其基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-簡上-446-20241225-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第649號原告謝萬福被告趙玉翔上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1121號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

TCDM-113-交附民-649-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1217號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告任瀚祥指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35816號），本院判決如下：　　主　　文任瀚祥共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元及行動電話壹支(廠牌型號：iPh one 7)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、任瀚祥與姓名年籍均不詳、通訊軟體微信暱稱「路易威登( 空車火速來電)」(下稱「路易威登」)均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，先由「路易威登」取得貨源即第三級毒品愷他命後，交付予任瀚祥伺機販賣，並約定任瀚祥可從中抽取愷他命每包新臺幣（下同）300元之報酬。俟購毒者郭佩璇與「路易威登」聯繫，並達成交易價值2500元愷他命1包之合意後，任瀚祥再依「路易威登」之指示，於民國113年3月31日17時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，將上開愷他命交予郭佩璇，任瀚祥並將郭佩璇所給付之毒品價金，扣除約定報酬300元後，將剩餘之毒品價金繳回「路易威登」。嗣因警另案查獲郭佩璇，並於另案扣得任瀚祥所交付郭佩璇之愷他命1包(淨重1.6254公克)，並因郭佩璇供出毒品來源，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告任瀚祥以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第83頁），且檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議（見本院卷第122至124頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性　　，檢察官、被告及辯護人皆不爭執證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第103至105頁，本院卷第83、125頁），核與證人即購毒者郭佩璇於警詢及偵訊之證述相符（見偵卷第37至42、113至114頁），並有車牌號碼000-0000號自小客車之租賃資料、車行紀錄畫面（見偵卷第21至22頁）、113 年3月31日監視器畫面截圖（見偵卷第22至23、31至33頁）、113年3月31日、4月11日蒐證照片（見偵卷第23至25、30 頁）、另案查獲及扣押物品照片（見偵卷第27頁）、「路易威登」與證人郭佩璇之微信對話紀錄翻拍照片（見偵卷第28 至30頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵卷第43至48頁）、衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400271號鑑驗書（見偵卷第 49頁）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【郭佩璇】（見偵卷第57 、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第117至120頁）存卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告於本院審理時自陳：交付本案該包愷他命，我可以從中抽取300元等語明確（見本院卷第125頁），堪認被告主觀上應有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，被告共同販賣第三級毒品之犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)被告與「路易威登」，就上開販賣第三級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑之加重及減輕：　1.被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北交簡字第282號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月3 日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案罪質雖不相同，然其於前案公共危險罪執行完畢後，未生警惕，故意再為更嚴重之本案販賣毒品犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中均自白本案之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　3.本案被告並無供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情事，此有臺灣臺中地方檢察署113年10月18日中檢介和113偵35 816字第11391286400號函(見本院卷第99頁)，是本案被告自無從依前開規定據以減輕或免除其刑。　4.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯護人固為被告主張：被告對本案犯行深感悔悟，本案有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第63至64頁）。惟查，被告前方於110年間，因涉犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第946 號判決，判處有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法院以112年度上訴字第3864號判決上訴駁回確定，應已知悉販賣毒品乃助長毒品流通及影響國民身心健康之嚴重不法行為，猶貪圖販售利潤，於上開案件執行前，再為本案更嚴重之販賣毒品既遂之犯行，其犯罪情狀難認有何顯可憫恕之情，且被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，最低處斷刑已大幅降低，是綜合被告犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，除構成累犯之公共危險罪刑(未予以重複評價)外，尚有涉犯販賣第三級毒品未遂之前科，業如前述，其素行難認良好，亦明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，自應知之甚明，竟與「路易威登」共同販賣毒品從中牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為誠值非難，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分： (一)未扣案之被告所有之iPhone7之手機1支，係供被告本案持以與「路易威登」聯絡之工具，為本案販賣毒品所用，業據被告供明在卷（見本院卷第125頁），雖未扣案，惟不能證明已滅失，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。被告本件販賣愷他命1包可抽取300元之報酬，且其係從販毒價金中抽取應得之報酬後始將剩餘款項繳回上手，已述明如前，足認被告所分配之本案犯罪所得為300元，雖未扣案，依前開規定，仍應於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)至另案扣得如附表所示之愷他命，因被告業已交付予購毒者郭佩璇，與被告販賣第三級毒品案件已脫離關係，自無庸於本案判決諭知沒收（最高法院100年度台上字第654號、100 年度台上字第4909號判決同此見解），併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十九庭　　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱　　　數量　　備註　　　　　　　　 1.　　　　　　　　　　　　　第三級毒品愷他命　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1包　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　另案從購毒者郭佩璇處扣得。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第三　級毒品愷他命（驗前淨　重1.6417公克，驗餘淨　重1.6254公克，見偵卷　第49頁）

2024-12-24

TCDM-113-訴-1217-20241224-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第211號上訴人即被告許富勝上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年8月21日 113年度交簡字第477號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第1752號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，僅上訴人即被告許富勝(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨明示僅針對其刑之部分上訴，有本院審判筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第41頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、被告上訴意旨略以：本件我只針對量刑部分上訴，我從事鐵鍊工作，於民國112年(刑事聲明上訴狀誤載為102年)5月9日因工作關係，從3樓高掉下來，左手左腳均骨折，頭部跟牙齦均受損，住院11天，直到今年春節喝了2杯啤酒及本次飲用3杯啤酒，本次飲酒經過4小時休息，以為酒精已消退，卻仍然酒測值為0.27，我認為刑度太重，請法院撤銷原判決，從輕量刑，此後決不再喝酒等語。三、駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，且合於累犯要件，援引刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，對公共安全之危害非輕，且被告除前開構成累犯之酒後駕車公共危險案件外，亦於102年、108年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院及臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑5月、有期徒刑6月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟不思悔改，再犯本件之罪，足認顯無悛悔之意，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。本院審酌原審已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，並無出於恣意裁量，自難遽指違法或不當。至被告雖於上訴時提出其112年因工傷所受傷勢之診斷證明書(見本院交簡上卷第9頁)，惟該診斷證明書距離本案發生時點，已相距近1年，已難認與本案有關聯性，且被告既曾有傷在身，當深知身體外傷將造成人體之劇烈疼痛，對日常生活多有不便，更應多加珍重自己與身邊之人，避免從事酒駕等損人不利己之危險行為，卻仍不顧近年來我國社會因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，猶再犯本案犯行，實無任何值得同情之處，該診斷證明書自無從為被告有利之參考。又被告固於本院審理時陳稱已經戒酒，請求從輕量刑等語，惟被告本件犯行已為其第4次犯酒後不能安全駕駛罪，卻仍未從前案獲取任何教訓，無視酒後騎車動輒肇生車禍事故及人身傷亡之風險，對自身安危及公眾安全造成甚大危害，而原審所量處之刑度，相較於被告行為之可責性及特別預防之必要性，已屬從輕量刑，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。　㈢綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，是被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TCDM-113-交簡上-211-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3943號聲請人即被告 NGUYEN THI NHON THANH 選任辯護人吳佩書律師馬偉桓律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第988號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告NGUYEN THI NHON THANH(下稱被告)所有扣案IPhone15ProMax行動電話（內含門號0000000 000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號）、現金新臺幣(下同）15萬9000元，於本院113年度訴字第988 號判決並未宣告沒收，請求准予發還等語。二、經查： (一)可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。 (二)被告所有之IPhone15ProMax行動電話、現金15萬9000元，因被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件遭警扣押在案，經檢察官偵查後提起公訴，將上開各物一併移送本院，後由本院以 113年度訴字第988號案件審理終結，並未宣告沒收被告之前開物品，有前開判決存卷可查。惟該案經被告提起上訴，被告所有之前開物品，是否與本案存有相當程度之關聯性，仍待上訴審法院審認，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，本院無從判斷被告之前開物品是否已無留存之必要性，尚難先予裁定發還。綜上，被告向本院聲請發還前開扣案物，為無理由，應予駁回。 (三)末查，本件聲請狀雖載有送達代收人紀雅茹，惟查被告居住在本院所在地之臺中市內，並非在本院所在地無住居所，依刑事訴訟法第55條第1項規定，並無指定送達代收人之適用，故其本件指定送達代收人顯不合法，本裁定仍應依法逕送達被告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲-3943-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1789號原告劉寶玲被告楊龍震杜皓昀許致嘉陳威宇李嘉晟上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1455號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-1789-20241223-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4086號聲請人即被告楊璨鴻上列聲請人即被告因違反毒品防制條例案件（111年度訴字第638 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊璨鴻(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第638號判決(下稱本案判決)確定，其所有之遭扣案現金新臺幣(下同)6200 元，並未於本案判決宣告沒收，請求准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。是受理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，惟聲請發還仍應向案件繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該受聲請之非繫屬或脫離繫屬之法院對該扣押物是否發還尚無准否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，被告因違反毒品危害防制案件，經本院於民國111年6 月15日以111年度訴字第638號判決判處罪刑確定，並已移交臺灣臺中地方檢察署檢察官予以執行，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則該刑事案件既已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，關於前揭扣押物發還事宜，本院即無准否之權限，被告應改向執行之執行檢察官聲請，其逕向本院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲-4086-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1320號原告陳英志被告陳威宇李嘉晟上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1455號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-1320-20241223-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第187號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林綉真上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月29 日113年度交簡字第484號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11620號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，上訴書記載原審量刑似嫌過輕，告訴人陳昶宏具狀指稱上情，非無理由，其量刑實有再次斟酌之必要，又公訴人於本院審判時表示被告林綉真犯後未積極與被害人和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，本件僅就量刑上訴等語，有刑事上訴理由狀、本院審判筆錄在卷可參( 交簡上卷第19頁、第20頁、第87頁)，揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條及論罪部分。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告對於犯行雖坦承不諱，然被告之過失行為，導致告訴人受有右膝後十字韌帶撕裂性骨折之傷害，被告迄未與告訴人達成和解，實難認被告確有真心悔過或盡力賠償告訴人之誠意。原審量刑似嫌過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審判決以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並審酌：被告之過失乃行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，而肇致本案車禍，雖非如故意行為之惡性重大，惟考量被告就本案應負之過失責任暨其肇事情節，並造成告訴人受有如起訴書所載之傷害結果及程度，復審酌被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人調解成立之犯後態度，暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已就量處刑度敘明審酌理由，且未逾越法定刑度，係合法行使其量刑裁量權，無悖於罪刑相當原則，難認有違法或明顯不當之違法情形。檢察官雖以被告迄未賠償告訴人，認為原審量刑過輕，然此業經原審審酌為量刑因子之一；再被告到庭陳稱其有想要和解，但告訴人不願意，強制險部分有理賠，其所保任意險部分因告訴人不出席所以沒有辦法理賠，告訴人所提附帶民事部分，民事庭安排的調解庭因告訴人沒有調解意願取消了等語(交簡上卷第59頁)，而和解與否本屬告訴人之權利，尚非專為被告一方所得決定，是無從僅以未成立和解認為被告犯後態度不佳，且國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，此外，本案告訴人仍待透過民事訴訟審理認定被告應承擔之民事賠償責任，尚不應將刑事責任與民事賠償過度連結。綜上，本案量刑因子並未改變，檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-交簡上-187-20241219-1