Know99判決書

搜尋結果：林樹

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1131號聲請人甲○○ 代理人林珪嬪律師關係人乙○○ 財團法人桃園市李林樹社會福利基金會附設桃園教養院上一人法定代理人姜美桂址同上上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定財團法人桃園市李林樹社會福利基金會附設桃園教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國88年4月13日鑑定時即為中度智能障礙，且不識字、不會數字，於101年起安置於財團法人桃園市李林樹社會福利基金會桃園附設教養院（下稱李林樹教養院），現因年事已高，更有退化之情，已無法回答問題。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及第1111條之1規定，聲請准予對聲請人為監護宣告，並聲請指定關係人即聲請人之子乙○○擔任監護人，暨指定李林樹教養院為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、周孫元診所病歷摘要、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗聲請人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問聲請人年籍資料，聲請人自稱為「阿彩」，可正確回答在場之關係人乙○○姓名及與己身之關係，詢問「現住何處？」，則回「一起住」，詢問「3＋5＝？」，則回「不會說」，過程中意識清醒，但需反覆提問才會回答，且一直想與關係人乙 ○○聊天(見本院卷第26頁背面至第27頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：對時間、地點缺損，對人物完整。外觀：樸素合宜。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：無異常行為。言語：少部分可切題，多常答非所問。思考：貧乏。覺知：否認覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前可獨立行走，他人備餐下可自行進食（碎食餐），於機構內可自行如廁（外出需包尿布），洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：常年無經濟活動能力，鑑定時計算能力缺損。㈢社會性活動力：社交生活狹隘，僅與機構內人員相處。㈣交通事務能力：常年無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合機構安排。㈥其他：無法正確回答現任台灣總統。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：智能不足。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『智能不足』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於113年12月13日以長庚院林字第1131151435號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第33頁背面）。審酌聲請人因智能不足，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，其向本院聲請為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，聲請人之配偶已過世，僅有一名子女即關係人乙○○。又依卷附資料顯示，聲請人自101年起入住李林樹教養院，由李林樹教養院處理其相關事務，並保管其身分證及印章，費用由政府補助（見本院卷第26頁及其背面）。關係人乙○○於本院訊問時表示同意擔任聲請人之監護人，並由李林樹教養院擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第27頁），李林樹教養院亦出具同意書，表示同意擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第8頁）。　㈡綜合上情，審酌關係人乙○○為聲請人之獨子，無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供聲請人良好之生活照顧與保護，並能擔負聲請人之監護人職務，如由關係人乙○○擔任聲請人之監護人，應能符合聲請人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定關係人乙○○擔任聲請人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌聲請人自101年起即入住李林樹教養院，並由李林樹教養院處理相對人相關事宜，李林樹教養院清楚相對人之財產狀況，復已表示同意擔任會同開具財產清冊之人，由其任會同開具財產清冊，應屬適當，爰依前揭規定，指定關林樹教養院為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同李林樹教養院於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-19

TYDV-113-監宣-1131-20241219-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1050號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告劉俐妤間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）83,8 37元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 19 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官許家豪

2024-12-19

FYEV-113-豐補-1050-20241219-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭民事裁定 113年度潮小字第545號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人劉政汶被告吳吉雄（歿）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，惟因被告吳吉雄於民國113年12月9 日死亡，其於言詞辯論終結日即113年12月10日非無正當理由未到庭，故有不得為一造辯論判決之虞，是本件有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳建緯以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮小-545-20241219-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3680號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝賴惠煌被告蔡漢祥上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18222元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-3680-20241218-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第526號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蔡松麟被告陳坤亮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29,856元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,856元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月9日提出陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第107頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人呂俊毅所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於民國113年 3月2日17時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）行駛在南投縣南投市南投交流道下方路口附近時，因闖紅燈直行，致碰撞訴外人曾憶凡駕駛之A車而使其受損，維修費用共計50,755元（包含工資費用22,844元、零件費用27,911元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告A車修復費用29,856元（包含工資費用22,844元、零件費用7,012元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：監視器畫面（下稱畫面）內容與當天事發情況不一致。當時是下午5點多，春冬季節，光線已經有點昏暗，不應該像畫面那麼亮。我沒有闖紅燈。我車輛前端有超過停止線，但沒像畫面超過那麼多。車流亦與實際情況不符。是 A車來擦撞B車，A車沒注意到B車，有應注意未注意之情況。那是輕微擦撞不是真正的碰撞，A車只有擦痕。警局寫碰撞但跟事實不符，應該只有擦觸等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、駕駛執照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價單、車損照片等為證（見本院卷第15至35頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第43至72頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第 102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第2 06條第1、5款及道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出車損與道路照片為佐（見本院卷第131頁），惟經本院於審理時當庭勘驗南投縣政府警察局提供之113年3月2日肇事地點路口監視器之影像光碟，於影片開始時（即第0秒開始），路口號誌即已顯示紅燈，然B車遲至影片第3至4秒間，闖紅燈並穿越停止線，足見該路口號誌並非突然轉換為紅燈，被告駕駛之B車應有足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，然其捨此而不為，超越該停止線約1至1.5個車身，與均依照標誌、標線、號誌指示行駛之A車右側發生碰撞，而B車位置既已在停止線前約1至1.5個車身，被告辯稱其並未闖紅燈、僅些微超過停止線，即不可採。另就被告辯稱畫面與事實不符部分，經本院於審理中勘驗上開錄影光碟，未見有何經偽造、變造之嫌疑，業如上述，此乃被告片面臆測之詞，且與卷證資料不符，所指遭偽、變造等情，顯非可採。因此，足認本件被告駕駛行為，確有闖紅燈直行之過失，因而於前揭時地碰撞A車，致原告受有上開財產上、非財產上損害，且觀諸影片中撞擊位置為A車右側車身，與原告所提之估價單項目、名稱互核，位置大約相符，並無被告所辯稱維修金額過高等情事，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件原告主張A車之修復費用為50,755元，有估價單在卷可佐，其中零件費用27,911元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用29,856元（包含工資費用22,844元、零件費用7, 012元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年8月8日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝　　附表：時間內容備註民國113年3月2日（下同） 17時5分17秒至21秒（影片第0秒至3秒）依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於影片第0至3秒由畫面左方左轉彎，朝向畫面右上方行駛；車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）於影片第3秒間出現於畫面左下方，朝向畫面右上方直行。畫面右上方之交通號誌（即B車行車方向之交通號誌），於影片第0至3秒間均為紅燈。附圖1-1（影片第0秒）附圖1-2（影片第3秒） 17時5分21秒至23秒（影片第3秒至5秒）畫面右上方之交通號誌，於影片第3至5秒間均為紅燈。A車繼續左轉彎，向畫面右上方行駛；B車繼續向畫面右上方直行，並於影片第3至4秒間經過停止線及開啟左轉方向燈。嗣兩車距離縮短，並於影片第5秒間發生碰撞，B車左側車頭A車右側車身。附圖1-3（影片第3秒）附圖1-4（影片第4秒）附圖1-5（影片第4秒）附圖1-6（影片第5秒）

2024-12-18

NTEV-113-投小-526-20241218-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第201801號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人與債務人林樹旺間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地位於臺北市南港區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-16

TCDV-113-司執-201801-20241216-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4300號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝上列原告與被告廖德正間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46 ,146元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳靖騰

2024-12-16

TCEV-113-中補-4300-20241216-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1014號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告程尚洋間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）88,9 71元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 13 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許家豪

2024-12-13

FYEV-113-豐補-1014-20241213-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1013號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告洪銘霞間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,8 12元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 13 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許家豪

2024-12-13

FYEV-113-豐補-1013-20241213-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度港簡字第16號原告林禈勝訴訟代理人張智學律師被告林益麒即林樹之承受訴訟人何南陽何樹林何明信何葉游素蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林益麒應就被繼承人林樹所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺），應有部分8分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺），以附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（乙案）所示方法分割，即：㈠編號甲部分面積68.32平方公尺土地，分歸被告林益麒單獨取得。　㈡編號乙部分面積63.14平方公尺土地、編號戊部分面積27.84平方公尺土地，均分歸原告單獨取得。㈢編號丙部分面積98.97平方公尺土地，分歸被告何葉單獨取得。㈣編號丁部分面積166.52平方公尺土地，分歸被告何南陽、何樹林、何明信、游素蘭共同取得，並按被告何南陽應有部分5分之1、被告何樹林應有部分5分之1、被告何明信應有部分5分之 2、被告游素蘭應有部分5分之1之比例保持共有。被告林益麒、何南陽應補償原告、被告何葉之金額如附表2所示。訴訟費用由兩造依附表1訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明定。系爭土地原共有人即訴外人林樹於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被告林益麒，此有林樹之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、家事聲請狀（拋棄繼承）及所附資料、家事事件公告查詢結果列印資料附卷可查（本院卷第369至377、427至4 45頁），並經原告聲明由繼承人林益麒承受訴訟（本院卷第 379、452頁），經核於法並無不合，已生承受訴訟之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時係以何南陽等人為被告，訴請分割坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺，下稱系爭土地）。嗣於民國113年7月8日、同年10月2 5日具狀及當庭追加、變更請求命被告林益麒應就被繼承人林樹所有，系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記（本院卷第383、452頁），合乎前揭規定，程序上應予准許。至原告自起訴時起迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開規定，應屬合法。三、被告何葉、游素蘭、林益麒經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例如附表1應有部分比例欄所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方案達成協議，爰本於系爭土地共有人資格，訴請被告將系爭土地依雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（甲案）所示方法分割（下稱甲案，本院卷第 235頁），至就分割後面積增減部分，願以系爭土地公告現值加四成即每平方公尺4,900元（計算式：每平方公尺3,500 元×1.4倍＝每平方公尺4,900元）之價額互為找補。並聲明：如更正後訴之聲明。二、被告方面：　㈠被告何南陽、何樹林、何明信、何葉、游素蘭（以下合稱被告何南陽等5人）均稱：系爭土地如以附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（乙案）所示方法分割（下稱乙案，卷第237頁），可以完整保留現存建物坐落土地，且各被告於分割後均可自東北側雲林縣○○鄉○○段 000地號土地對外通行，希望依照現況分割；如以甲案方式分割，會將東南方一塊難以利用的三角地分給被告，且無法再自前述東北側土地對外通行，有失公平。又如有面積未分足部分，願以系爭土地公告現值加四成計算找補。　㈡被告林益麒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第5項分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。再按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，自得准其所請。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表1應有部分比例欄所示，其中系爭土地原共有人林樹於113 年6月24日死亡，被告林益麒為林樹之繼承人，且尚未就林樹所有系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本及異動索引、林樹除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事聲請狀（拋棄繼承）及所附資料、家事事件公告查詢結果列印資料附卷可查（本院卷第369至377、427至4 45頁）。又系爭土地部分共有人始終未到庭或表示意見，而未能就系爭土地分割方法達成協議，且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依系爭土地使用目的亦非不能分割，則依前開說明，原告起訴請求被告林益麒辦理如主文第1 項所示之繼承登記，並請求分割系爭土地，均屬有據。　　㈢再查，系爭土地西側、北側、南側均坐落有被告所有地上物，有系爭土地現況照片、雲林縣北港地政事務所112年2月1 日土地複丈成果圖存卷可稽（本院卷第95、143至145頁），並經本院會同當事人及雲林縣北港地政事務所人員至現場履勘，及於審理程序與原告、被告確認上情無誤（本院卷第32 5頁），亦有勘驗筆錄、現場照片在卷可按（本院卷第61至7 5頁）。本院考量系爭土地上地上物存在已久，且有長期居住、出租使用之情形，可認有相當之經濟利益，如以甲案方式分割，將難以保存現有地上物，而有拆除之必要；倘能以乙案方式分割，則得以完整保留地上物所坐落部分土地，便於現地上物所有權人、使用人以現況繼續利用，並得維繫親族情感及對外通行，進而促進其經濟價值，且原告、被告何南陽等5人均同意按每平方公尺4,900元之相當價格為找補，對兩造均無不利，且就如乙案編號丁部分土地，業經被告何樹林、何南陽、何明信、游素蘭同意保持共有（本院卷第27 1至273頁），堪認乙案之分割方法與大部分當事人意願尚無相違。故本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用，並充分考量兩造之利益及意願等一切必要情形，認系爭土地應以乙案方式分割，並由兩造就分割後面積增減部分，按每平方公尺4,900元為找補，方為適當。四、從而，原告起訴請求被告林益麒應辦理繼承登記，及請求被告分割系爭土地，均為有理由；本院審酌上開所述情狀，認系爭土地以乙案方式分割，並由兩造就分割後面積增減部分按土地公告現值加四成，即每平方公尺4,900元找補（卷第2 73、324頁），為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項至第3項所示。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告行使共有物分割請求權，兩造均因此互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造各按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表1：應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號當事人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告林禈勝 4分之1 4分之1 2 林益麒 8分之1 8分之1 3 何南陽 30000分之2352 30000分之2352 4 何樹林 30000分之2352 30000分之2352 5 何明信 30000分之4704 30000分之4704 6 何葉 6000分之1398 6000分之1398 7 游素蘭 30000分之2352 30000分之2352 附表2：共有人找補金額（新臺幣元，小數點以下四捨五入）應受補償人（領回方）及應受補償金之總金額　應提出補償之人及補償金額（支付方）林益麒何南陽原告林禈勝：74,578元 74,530元 48元何葉：49元 48元 1元找補總額：74,627元應提出：74,578元應提出：49元備註：按每平方公尺4,900元為找補。計算過程中，因小數點進位、捨去之緣故，為了找補的總數正確無誤，各共有人有些許元找補誤差，由本院依職權調整。

2024-12-13

PKEV-112-港簡-16-20241213-2