Know99判決書

搜尋結果：林莆晉

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事裁定 113年度原附民字第143號原告吳端端被告戴佩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林欣儒法官林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭怡君中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TYDM-113-原附民-143-20241223-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2208號原告杜彥祺被告謝岳霖上列被告因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林欣儒法官林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭怡君中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TYDM-112-附民-2208-20241223-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1842號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳承昊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3281號），本院判決如下：　　主　文吳承昊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告吳承昊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下駕駛車輛，進而發生車禍事故，所幸未造成人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度高達每公升1. 08毫克等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第185條之3

2024-12-23

TYDM-113-桃交簡-1842-20241223-1

原易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊汶錡指定辯護人李長彥律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第40764號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文楊汶錡犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含甲基安非他命之哈密瓜錠參顆均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正如下外：「楊汶錡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有毒品之犯意，於民國113 年2月16日18時許，以新臺幣（下同）7500元為代價，購買含第二級毒品甲基安非他命之哈密瓜錠50顆而持有之。後經臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年3月5日，在桃園市○ ○區○○○路0巷000弄000○0號持搜索票執行搜索，扣得哈密瓜錠38顆（總毛重40公克，其中3顆含有甲基安非他命成分，另外35顆含第三級毒品硝甲西泮成分），及其餘彩虹菸2包、未拆封毒品咖啡包70包、已拆封毒品咖啡包7包、磅秤2台、夾鍊袋一批、2萬3000元、蘋果手機3支等物。」，且就證據部分補充「被告楊汶錡於本院準備程序及審理時之自白（見原易卷第62頁、第68頁）」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡刑之減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第1項　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查）並因而查獲而言。因此，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具關聯性，始稱充足，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院107年度台上字第1616 號判決意旨參照）。　⑵被告雖指認余志宏（綽號「余董」）之人，係其持有本案第二級毒品甲基安非他命之來源，惟經臺北市政府警察局刑事警察大隊調查後，將余志宏移送臺灣桃園地方檢察署偵辦，經檢察官偵查後，認余志宏罪嫌不足而為不起訴處分，此有臺灣桃園地方檢察署113年10月8日函文及113年偵字第24036 號、第24965號不起訴處分書在卷可參（見偵字卷第97頁至第98頁、原易卷第21頁），自難認就本件被告持有毒品之犯行有供出毒品來源因而查獲正犯或共犯之事實，而無上開減輕或免除其刑規定之適用等旨。辯護人為被告主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項等語，自屬無據。　　⒉刑法第59條　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照），如單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟本院考量被告高中肄業、智識正常，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，況其所犯持有第二級毒品罪，法定本刑為處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條適用餘地，辯護人上開主張亦非可採。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，不得非法持有，竟仍任意自他人處取得而非法持有之，其行為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳其之教育程度、職業及家庭生活狀況（見偵字卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　㈠扣案哈密瓜錠其中3顆，經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；且直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有，且其上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡其餘扣案物無證據顯示與本案有關，且非檢察官聲請沒收之範圍（見原易卷第21頁），爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑追加起訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條毒品危害防制條例第11條

2024-12-23

TYDM-113-原易-102-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖健宇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文廖健宇共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖健宇於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告就本案與綽號「林小宇」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告僅因與告訴人洪翌禎間存有金錢糾紛，不思以理性、和平溝通之方式解決雙方之歧見，率然與共犯等人在公眾場所共同以起訴書所載方式傷害告訴人，嚴重影響社會秩序及侵害告訴人之身體法益，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行及　　未能與被害人達成和解或調解之犯後態度，兼衡之犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節、對被害人所造成之危害即傷勢程度（見偵卷第165頁至170頁、第181頁），暨自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-113-易-1295-20241223-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2646號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒錦昌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51789號），本院判決如下：　　主　文鄒錦昌犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒錦昌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人江文吉均為受刑人，竟不思和睦相處，僅因細故便為本案之傷害犯行，顯欠缺尊重他人身體法益之概念，所為應予非難，衡以被告犯罪之動機、目的、手段、雙方衝突之過程與起因、被告坦承不諱之犯後態度、雙方事後達成和解、被告之教育智識程度、家庭生活狀況及告訴人所受傷害之傷勢程度（見他卷第63頁、第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第277條

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2646-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝岳霖選任辯護人梁育銘律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16730 號），本院判決如下：　　主　文謝岳霖犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實謝岳霖與杜彥祺均為址設桃園市○鎮區○○路0段00號之陽明醫院員工，雙方於工作期間因細故發生爭執，謝岳霖竟基於傷害之犯意，於民國111年12月15日16時12分許，在陽明醫院放射科門口前，徒手毆打杜彥祺，致其受有頭皮鈍傷併血腫（左耳後）之傷害。　　理　由壹、程序事項一、查證人即告訴人杜彥祺於警詢時之證言，就被告謝岳霖而言，屬被告以外之人之陳述，其性質為傳聞證據，原則上並無證據能力，且被告辯護人亦就上開證述之證據能力表示爭執（見易字卷第89頁），而杜彥祺於本院審理時，業已到庭具結作證，所言核與其於警詢時之陳述內容大致相符，依據上揭說明，應認杜彥祺於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。三、本院業就監視器錄影光碟另行勘驗，是檢察事務官所製作之勘驗筆錄並未援引作為本案證據使用，本院不另對此證據之證據能力為評價。貳、認定事實之理由及依據　　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見易字卷第148 頁），且與證人即告訴人杜彥祺於審理之證述大致相符（見易字卷第139頁至第143頁），另有陽明醫院111年12月15日診斷證明書、監視錄影截圖畫面、刑案現場照片及本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵字卷第43頁、第53頁至第60頁、第66頁、易字卷第90頁、偵字卷第115頁至第123頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告雖提及其與告訴人於過程中乃係互毆，依上開見解可知，此仍該當傷害之構成要件，而無由阻卻違法，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條之傷害罪。　㈡被告於案發時地多次毆打告訴人杜彥祺之行為，其主觀上均係基於單一之犯意，於同一時地實行，侵害同一，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢刑法第19條第2項之適用　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⑵查被告經本院囑託衛生福利部桃園醫院鑑定其行為時之精神狀況，該院綜合被告之家庭概況、個人發展與社會功能分析為整體評估，佐以被告一般疾病史及精神病史、鑑定所見之身體檢查、精神狀態檢查，及參考偵查卷宗、起訴書、病歷記載等資料，並經臨床心理衡鑑之結果，鑑定結論為：本院於鑑定過程中發現，被告約自20歲起，開始罹患思覺失調症（schizophrenia），經抗精神病用藥治療後，精神病症狀無法痊癒，但可部分緩解，改善生活品質，減少生活功能減損。而被告在涉案期間，本次鑑定無確切證據顯示有明顯脫離現實精神病症狀。神經心理測驗顯示被告的認知能力落於同齡成人中下之範圍，且精神病症狀經規律藥物治療後仍存，宜注意被告的認知判斷問題及面對壓力時的情緒調節能力。若被告經認定涉案時，因其罹患「思覺失調症」疾病，其知覺、理會、衝動控制等與一般人之平均程度顯然不同，雖未達完全喪失之程度，但顯然不足以辨識是非或依其辨識而控制其應有之行為，此實該當於刑法第19條第2項之要件等語（見易字卷第115頁），此有衛生福利部桃園醫院113年10 月24日函文所附精神鑑定報告書（下稱本案鑑定書）在卷可憑（見易字卷第105頁至第117頁）。　⑶本院審酌該鑑定機關已考量被告之上述資料，並為專業之身體、精神狀態檢查、心理衡鑑評估等項而作綜合研判，並綜合被告前開病症及被告犯後歷次接受詢問或訊問之情況，特別是被告於本院開庭時，被告歷來之應答態度常有無法控制衝動之情況，及對於案情之理解情況較常人確有不同等因素觀之，可認被告有前述精神疾患，於本案行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭妄想症狀之影響下顯著減低而已，本案鑑定書之結論核與本院認定相同，是上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。　⑷準此可認，被告於本案行為時，確因上開精神病症影響，導致被告依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，予以減輕其刑。　㈣爰審酌被告與告訴人原為同事關係，卻僅因細故，雙方發生本案衝突，被告更對告訴人有如上開事實欄所載之傷害行為，對告訴人身體健康及社會治安確實已生危害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及犯後終能坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自承之智識程度及審理時所述之職業、家庭生活狀況（見偵卷第19頁、易字卷第14 9頁）及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-112-易-1130-20241223-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事裁定 113年度原附民字第144號原告劉育君被告戴佩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林欣儒法官林莆晉不得抗告

2024-12-23

TYDM-113-原附民-144-20241223-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第216號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳彥均（原名：陳凱倫）上列被告因公共危險，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3522號），本院判決如下：　　主　文陳彥均犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告陳彥均所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下駕駛車輛，幸未造成人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其前案記錄、經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度高達每公升0.30毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第185條之3

2024-12-23

TYDM-113-壢原交簡-216-20241223-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第182號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅婉婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4871號），本院判決如下：　　主　文羅婉婷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及前案紀錄，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告羅婉婷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　三、被告有如附件所載之前案紀錄，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，此固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，檢察官就此並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有5年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本院認被告上開前案紀錄應於本案之法定刑範圍內作為斟酌刑法第57條事項量刑因子，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。四、爰審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，並有多次施用毒品之前案紀錄，卻仍再犯本案施用第二級毒品罪，所實施之保安處分無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，另參酌施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有別，並兼衡被告生活狀況、素行、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條毒品危害防制條例第10條

2024-12-23

TYDM-113-壢原簡-182-20241223-1