Know99判決書

搜尋結果：林達

共找到 186 筆結果（第 181-186 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2516號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王世文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16723號），本院判決如下：主文王世文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王世文因細故對王德龍心生不滿，竟基於傷害之犯意，先於民國113年4月24日14時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站 K7出口徒手毆打王德龍，復接續前開傷害犯意，於同日17時許其因故送醫治療出院後，在臺北市中正區市民大道1段與承德路口之天橋（下稱本案天橋）上，持掃把毆打王德龍頭部，致王德龍頭部撕裂傷、左耳紅腫等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經王德龍訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告王世文因細故對告訴人王德龍心生不滿，先於113年4月 24日14時許，在臺北車站K7出口徒手毆打告訴人，又於同日 17時許其因故送醫治療出院後，在本案天橋上，持掃把毆打告訴人頭部等節，為被告於警詢時所自承（偵卷第8頁），核與告訴人於警詢時之證述（偵卷第11至12頁）大致相符，首堪認定為真實。又告訴人因被告前揭行為受有本案傷害，有臺北市政府警察局中正第一分局蒐證照片2張（偵卷第27 頁）為證，其受傷之部位亦與前述經過相符，亦堪認定為真實。綜上所述，被告犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡、被告先於113年4月24日14時許，在臺北車站K7出口徒手毆打告訴人，卻因不明原因昏倒送醫治療，於同日出院後之 17時許又持掃把毆打告訴人，經被告供承在卷，堪認其係本於同一犯意為前後兩次毆打行為，實行之時間、地點相近，且侵害相同之法益，各行為間獨立性極為薄弱，所造成之本案傷害亦不易區分其原因，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行而合為法律上一行為而為接續犯，僅論以一罪，較為合理。聲請簡易判決意旨認應分論併罰，尚有誤會。　㈢、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人心生不滿，未能理性溝通，竟先後兩次徒手或持掃把毆打，致告訴人受有本案傷害之犯罪動機、手段、所生損害；參以被告坦認客觀行為，惟並未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第9至40頁）；兼衡酌被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、從事粗工、家庭經濟狀況勉持之生活情況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於113年4月24日17時許在本案天橋用以毆打告訴人之掃把，固為犯罪所用之物，惟被告供稱該掃把係路邊拾撿並已丟棄（偵卷第8頁），無證據顯示該掃把尚為被告所有，且此種物品於生活中尋常可見，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-10-09

TPDM-113-簡-2516-20241009-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第491號上訴人劉文正訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師楊紹翊律師被上訴人劉陳照代訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年12月15日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第48號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人自民國111年12月9日起至112 年6月8日止之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第249條第1項第4款規定原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，是否具有此項情形，應以起訴時決之。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告（按民國97年修法後分為監護宣告及輔助宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上第3049號判決意旨參照）。上訴人抗辯，依被上訴人之衛生福利部○○○○院（下稱○○○○院）之診療紀錄、○○○○○醫療財團法人○○醫院（下稱○○醫院）之檢查報告，被上訴人於10 6年底即患有○○○○症、○○○○○症，且於其對被上訴人所提起之誣告案件，檢察官已認定被上訴人於106年間處失智狀態而對被上訴人為不起訴處分，被上訴人提起本件訴訟時已無訴訟能力云云，經查：　㈠○○醫院106年12月19日之心理衡鑑檢查報告略以：根據晤談內容……當前仍處於明顯憂鬱情緒中，暫不符合000-00○○○○症， ……建議未來仍持續門診追蹤，……以明確獲悉其真實之認知能力等語（見原審重訴卷第116頁）。○○○○醫院107年10月16日心理衡鑑綜合報告略以：綜合結論與建議：……個案病程發展與典型的○○○○○○○症並不完全相符，不排除000○○○○程度亦可能隨病程發展而有變化等語（見原審重訴卷第285-286頁），則依前揭報告以觀，尚無法認定被上訴人確診○○症或○○○○ 症。至○○○○院107年2月26日診療紀錄雖載有被上訴人情緒容易激動，診斷○○症伴有行為障礙等語（見原審重訴卷第103 頁），然○○症病情有輕重之別，佐以被上訴人於106年11月間曾贈與上訴人新臺幣（下同）370萬1,835元，業據本院認定在案（案列：原法院110年度桃司調字第46號、110年度訴字第1514號、本院111年度上字第465號，下分稱案號，合稱系爭前案訴訟或系爭前案確定判決），復於107年3月12日與上訴人簽立本件如原判決附件所示之贈與契約（下稱系爭贈與契約），贈與包含本件坐落雲林縣○○市○○段○○○段000地號、面積3,810平方公尺、權利範圍1分之1之土地（下稱系爭土地）在內之5筆土地予上訴人，系爭贈與契約在律師協助下全程錄影簽署，並經檢察官於刑事偵查案件中勘驗斯時之錄影畫面，而認被上訴人神智清醒、口齒清晰，能清楚認識其行為之法律效果，有上訴人提出之臺灣桃園地方檢察署10 7年度偵字第31893號不起訴處分書可按（見本院卷第229頁），亦不見上訴人主張被上訴人所為之前開贈與契約係不具意思表示能力，則上訴人以前揭就診資料逕稱被上訴人無訴訟能力云云，尚嫌速斷。　㈡再查，上訴人復於112年6月間為被上訴人聲請監護宣告【案列：臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度監宣字第1 36號】，經苗栗地院函請苗栗縣政府對被上訴人進行訪視，建議及評估略以：相對人(即被上訴人）不贊同本件聲請等語，有該件裁定可稽（見本院卷第85-86頁）。苗栗地院再命所屬家事調查官於112年9月13日對被上訴人進行訪視，其訪視內容、總結報告略以：⒈相對人（即被上訴人）目前身心狀況：其能記得自己之名字、出生年月日、家人姓名及狀態，也能記得過去工作狀況，對於時間序清楚，也可以判讀時間並進行基礎算數……大致上能聚焦回答家事調查官之提問，若家事調查官有說錯亦能進行糾正，有聽不懂的問題也會主動詢問，整體評估訪視當時，相對人精神、意識、反映狀況大致正常，回答至過去受照顧情況等相關問題，其情緒較為激動並落淚，但當家事調查官遞衛生紙給相對人時，其能邊擦淚邊冷靜下來回答問題，後續落淚幾次，其能主動自己拿取衛生紙等情。⒉經濟部分，相對人希望自己管理金錢。⒊ 對未來期待部分：因聲請人（即上訴人）拿走其財產就不理其，也害怕聲請人再把其丟掉，故不願讓聲請人照顧。⒋總結報告：相對人目前大致精神、意識、反應狀況尚屬正常，但情緒波動大時，會影響其表達能力及記憶力等語（見原審重訴卷第235-247頁）。　㈢審酌上開家事調查官之家事事件調查報告，係由家事調查官與被上訴人單獨會談，被上訴人記得自己的名字、出生年月日、家人姓名及狀態，能記得過去自己工作狀況，對於時間序清楚，可以判讀時間並進行基礎算數，也能回憶過去受上訴人照顧之狀況，家事調查官與其確認相關事實時，如有說錯，被上訴人亦能糾正家事調查官。可知被上訴人無論係意識、認知、記憶能力尚屬正常，亦具備表達認知之能力，並得與家事調查官互相對談，表達自身感受，足認其於家事調查官訪視前之111年11月29日為本件起訴時有為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，且迄至言詞辯論終結前，均未經法院裁定為監護宣告，自非屬無訴訟能力之人。復審酌107年8月6日兩造及訴外人即被上訴人次子劉文裕、上訴人之配偶黃詩璇（下均稱其名）之對話譯文以觀，被上訴人多次稱：你登記過後不照顧我、要還我錢，要回我的等語（見原法院110年度訴字第1514號卷第62-69頁），益徵被上訴人有對上訴人起訴要請求返還系爭土地之真意。上訴人無視被上訴人於106-107年具有意思表示能力而贈與其金錢及系爭土地，徒以被上訴人該段期間之診療紀錄、檢查報告，空言臆測被上訴人症狀理應越來越嚴重，目前已無識理能力、精神狀態有嚴重缺陷而無訴訟能力云云，並聲請調閱○○醫院、○○○○院關於被上訴人自106年迄今之醫療紀錄及聲請被上訴人本人親自到庭陳述以確認被上訴人有無訴訟能力云云，難以憑採，此部分調查證據之聲請，自無必要，併予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。被上訴人於原審主張兩造於107年3月12日簽立附負擔之系爭贈與契約，上訴人未依約履行扶養負擔，其乃撤銷系爭贈與契約，並請求上訴人移轉系爭土地之所有權登記予其，惟因上訴人於起訴後之112年4月14日出售系爭土地並移轉所有權予第三人，已陷於給付不能，爰變更聲明請求上訴人給付系爭土地出售之價款等語（見原審重訴卷第87-89頁），被上訴人基於前開主張乃於本院補充依民法第181條請求系爭土地出售之價款（見本院卷第334頁），核屬補充法律上之陳述，並非訴之追加或變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造為母子關係，上訴人排行第三，伊於丈夫往生後，獨居雲林達10年以上，因身體狀況已不適獨居，上訴人於106年10月25日攜伊至其位在桃園市○○區○○○街00巷 00弄00號房屋(下稱系爭桃園住處)共同居住，並擬將該住處 1樓之車庫隔出1間套房作為伊之起居室，該住處施工期間，上訴人則安排伊於106年12月20日入住○○○○院，並表示願負擔套房裝修費用及入住之安養費用。伊因未能適應養護中心，於107年2月5日致電劉文裕，要求與劉文裕同住其位於苗栗之住處（下稱系爭苗栗住處），惟劉文裕與上訴人於翌日協調後，仍由上訴人將伊接至系爭桃園住處。伊考量自身年事已高且罹病，倘病情惡化將無人照顧，亦無法處理自身事務，且上訴人一再向伊保證將會照顧伊至百年終老，兩造乃於107年3月12日簽立附負擔之系爭贈與契約，由伊將名下之系爭土地贈與上訴人，上訴人則應負擔伊所有生活開銷、醫療費用、照護費用等全部所需，並供養伊直至百年。惟上訴人受贈系爭土地後，並未履行扶養伊之義務，系爭桃園住處為四層之透天建物，1樓為車庫，伊住在車庫後方隔出之小套房，環境不通風、空氣污濁、光線昏暗、許多蚊蟲，平日白天上訴人夫妻上班、小孩上學，上訴人一家人在家時，亦多在樓上活動，僅伊獨居於套房内，行動不便又無法自行外出，致身心病症更為嚴重。且伊患病至醫院開刀時，無任何家人陪同伊，上訴人僅僱請照服員陪同，與上訴人為此發生多次口角，故於107年5月29日再次致電劉文裕，要求劉文裕接伊至系爭苗栗住處同住。伊與劉文裕同住時，已要求上訴人歸還伊所交付之證件、印章、土地權狀、存摺、金融卡等文件，卻遭上訴人拒絕，再次將伊接回其位在桃園之住處。惟因上訴人提供予伊之居住環境均未改善，伊仍於107年7月中旬要求劉文裕將伊接至系爭苗栗住處迄今，將近4年多之期間，上訴人均未負擔伊之生活費用，且對伊提起誣告之告訴。上訴人既未履行系爭贈與契約之負擔，爰依民法第412 條第1項、第419條第1項之規定，撤銷系爭贈與契約，並以起訴狀為撤銷贈與之意思表示；惟上訴人於起訴後出售系爭土地並移轉所有權予第三人，已陷於給付不能，爰依民法第 419條第2項、第226條第1項、第179條、第181條規定，請求上訴人返還出售系爭土地之價金1,440萬7,000元等語。二、上訴人則以：系爭贈與契約第四條已明確約定民法第417條、第418條為撤銷系爭贈與契約之事由，而擬定系爭贈與契約時，完全未提及民法第412條第1項之若伊未依照契約之前言履行，被上訴人可撤銷系爭贈與契約。關於「扶養被上訴人至終老」等語，僅係被上訴人基於愛惜子女之親情願贈與系爭土地予伊，伊則基於孝道人子感念親恩之意，願照顧被上訴人至老，而為兩造簽立系爭贈與契約之動機，並非系爭贈與契約之撤銷條件。又被上訴人每月領有老人津貼7,000 元、撫恤金1萬9,000元，贈與系爭土地並未因此導致其生計有重大影響，不符民法第418條之規定。又系爭贈與契約未有任何扶養被上訴人方式之約定，應依民法第1115條、第11 16條第1項第1款以及第1117條之規定，需被上訴人有不能維持生活之情形時，伊始對於被上訴人負有扶養之義務。又被上訴人與伊同住期間，伊為避免被上訴人攀爬階梯之危險，乃於家中1樓增設房間供被上訴人居住，同住期間兩造時常共同出遊，被上訴人與孫子相處甚佳，伊並無提供不堪環境供被上訴人居住。伊始終願盡扶養照顧被上訴人，多次表達接被上訴人至系爭桃園住處共同生活，然據被上訴人拒絕，伊欲善盡扶養、探視、關懷被上訴人，惟均遭劉文裕阻撓、刁難，被上訴人遷出系爭桃園住處，係其不欲繼續接受伊照顧，其撤銷系爭贈與契約，權利行使顯然未依誠實及信用方法，並專以損害伊為主要目的，依民法第148條之規定，應屬無效，且屬以不正當之方式促成解除條件之成就，依民法第101條第2項之規定，應認條件不成就，系爭贈與契約仍為有效，不得請求伊返還系爭土地或售出後之價金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付1,440萬7,000 元及其法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，兩造為母子關係，於107年3月12日簽訂系爭贈與契約等情，有系爭贈與契約為證（見原審司調卷第15-17頁）。系爭土地於107年3月28日由被上訴人以贈與為原因移轉登記予上訴人，嗣上訴人於112年4月14日出售系爭土地並移轉所有權予第三人乙節，有系爭土地謄本、雲林縣斗六地政事務所112年7月28日斗地一字第1120005465號函暨附件可佐（見原審重訴卷第14、137-138、145-154頁），且為兩造所不爭執（原審重訴卷第197-198頁），此部分事實堪信屬實。五、被上訴人主張系爭贈與契約之性質屬附負擔之贈與，上訴人未履行扶養其之負擔，自得向上訴人主張撤銷贈與，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠有關系爭贈與契約之性質：　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項分別定有明文。附負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，受贈人於贈與人已為給付後，不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與，使之失效；又附條件之贈與與附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效力而已；附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項之規定撤銷贈與。另按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、 111年度台上字第150號判決意旨參照）。　⒉系爭贈與契約前言約定：「茲甲方（即被上訴人）因年老，乙方（即上訴人）為其三子，乙方願扶養甲方至終老，甲方則願意將其名下所有之不動產贈與乙方，為恐口說無憑，雙方特訂立本贈與契約，約定事項如下……」等語（見原審司調卷第15-17頁），復觀諸上訴人不爭執形式上真正之簽立系爭贈與契約過程之錄音譯文「鄭仁壽律師：……因為年紀大，文正是妳第三子，這第三子真孝順，要將妳養妳至百年，怕將來有糾紛，願意將這土地妳名下所有不動產贈與妳子文正，所以訂這契約……」等語（見原審重訴卷第97、120頁）。依該譯文內容，主持系爭贈與契約簽約過程之律師，向上訴人解釋系爭贈與契約時，即開宗明義稱「這第三子真孝順，要將妳養妳至百年」等語，若非該契約中之「乙方願扶養甲方至終老」等語確有其意義，主持之律師何必稱「怕將來有糾紛」等語，先行向上訴人解釋此事，且將此訂立於系爭贈與契約各條款之前。又依系爭贈與契約之第一條所載，被上訴人贈與上訴人之標的為包含系爭土地在內之5筆土地及1棟 3樓建物之不動產，價值非低。佐以被上訴人之○○○○院診療紀錄、○○醫院心理衡鑑檢查報告單（見原審重訴卷第103-10 7頁），其簽約時已高達73歲，心理狀態不穩定、自我照顧能力欠佳，處於需有他人照顧、儲有相當退休養老資金之情形下，焉有可能無條件逕將上開不動產贈與上訴人，而令己陷於晚年經濟困頓之虞。且被上訴人共育有3子，依卷內證據，被上訴人與另2名子女並無互不往來之情形，若非上訴人承諾受贈系爭土地後將扶養其至終老，何以獨厚上訴人。綜觀上開簽立系爭贈與契約之過程、被上訴人贈送予上訴人之標的價值及一般社會經驗法則判斷，被上訴人主張系爭贈與契約所約定「願扶養至終老」為系爭贈與契約之負擔，應屬合理可信。　⒊上訴人雖辯稱上開約定其願扶養被上訴人至終老乙節，僅係兩造簽立系爭贈與契約之動機，非為系爭贈與契約之負擔，且該贈與契約僅以第四條約定撤銷事由，並未約定贈與契約之負擔，系爭贈與契約為單純之贈與契約云云。然兩造為母子關係，無待約定依法上訴人即有扶養被上訴人之義務，若非系爭贈與契約之約定與法定之扶養義務有異，何以僅因上訴人履行其法定扶養義務，即願贈與名下之不動產，並將其明文約定於系爭贈與契約，上訴人此部分所辯，實不足採。至於系爭贈與契約第四條所約定關於符合民法第417條、第4 18條之撤銷事由與民法第412條第1項附負擔贈與契約之撤銷事由本屬二事，上訴人執系爭贈與契約第四條抗辯扶養被上訴人至終老非為系爭贈與契約之負擔云云，亦屬無據。　⒋末查，系爭贈與契約第二條約定：本件贈與契約於自本契約簽訂之日生效等語（見原審司調卷第16頁），故系爭贈與契約於契約簽立之日即107年3月12日已生效，未約定停止條件，亦未約定有何條件發生時，贈與契約即失其效力之解除條件，僅約定受贈方即上訴人須扶養贈與之被上訴人至終老之負擔約款，而為附負擔之贈與契約，至為明確。上訴人辯稱系爭贈與契約為附解除條件之贈與契約云云（見原審重訴卷第189頁），顯與實情不符，核屬無據。　㈡上訴人是否未依系爭贈與契約善盡扶養被上訴人之責？　⒈兩造就系爭贈與契約所附之負擔即上訴人扶養被上訴人至終老之「扶養方式」，雖未具體約定，惟此僅係兩造就扶養方式如何履行未有明確約定，非不可透過前揭解釋意思表示之方式，以探求兩造之真意。查被上訴人為上訴人之母親，依民法第1114條第1款之規定，上訴人對被上訴人本負有扶養義務，除非有法定事由，否則不得減輕或免除，則兩造應無以法定扶養義務作為系爭贈與契約所附負擔之必要，已如前述；復依我國傳統倫常觀念，成年子女對父母，除應以給付金錢，維持父母最基本生活要求所需外，尚有孝敬父母之義務，亦為民法第1084條第1項所明定，包括盡心誠意照顧父母之三餐等日常生活起居，此亦為社會一般可接受之普世價值。被上訴人將可賴以安享晚年之財產贈與上訴人，且其為已屆73歲高齡之老嫗，日常生活起居，均須子女關懷照顧，將來對子女之依賴更有增無減，亦屬可預期之事，堪認系爭贈與契約所約定「扶養被上訴人至終老」之負擔內容，應依社會通念，包括照料三餐、生活起居、就醫，及給付維持基本生活所需之金錢等情，始符合兩造於訂立系爭贈與契約時之真意。　⒉然依原審家事事件調查報告，被上訴人稱「……以前在劉文正（即上訴人）住所（即系爭桃園住所）居住時，都叫其自己去外面吃飯，也沒給其錢，還把其丟掉（指未經其同意即將其送安養院）」。家事調查官詢問為何上訴人要送其去安養院，被上訴人稱因為要整修房間，隨後稱「蓋好也沒讓我住」等語。家事調查官再次詢問被上訴人是否有住過上訴人住所，被上訴人稱「有」，且突然聲淚俱下、片段地表達「把我關在廁所」、「吊起來」、「讓我掉到水溝」、「全身髒髒的」、「不理我」、「把我丟掉」等語，待被上訴人平復情緒，家事調查官又詢問安養院的人有無給其吃東西、照顧其，被上訴人表示「有給食物吃，但那邊的人用髒水幫其洗澡，其身上都臭臭的，其很害怕、害怕上訴人不讓其回家，所以直接聯繫劉文裕，之後就到劉文裕家住」等語（見原審重訴卷第241-243頁）。再依被上訴人於系爭前案訴訟所述，其在安養中心居住時遭該中心員工於冬天以冷水沖澡，且安排其與生病之年長者共處一室，使其擔心驚恐被傳染。1 樓車庫後方隔出的小套房空氣污濁不通風，上訴人行動不便亦無法單獨外出。又其107年5月25日因指甲疾患至桃園○○○ 醫院開刀，上訴人雇用照服員陪同，無任何家人陪同前往，讓其感受孤單等語（見本院111年度上字第465號卷第80-81 頁），顯然上訴人並未用心妥適照顧被上訴人之生活起居。又縱因系爭桃園住所裝修，被上訴人需暫住安養中心，上訴人亦未擇定適合被上訴人之安養中心，以致被上訴人內心對安養中心充滿恐懼之情，且觀諸被上訴人所述時序，其因受不了安養院環境，乃於107年2月5日致電劉文裕，劉文裕與上訴人協調後，上訴人於翌日即接被上訴人回系爭桃園住處之1樓小套房居住，可徵小套房早已修繕完成，上訴人卻未於第一時間安排被上訴人回家，則被上訴人向家事調查官陳稱「蓋好也沒讓我住」等語（見原審重訴卷第243頁），亦非子虛，可佐證上訴人對被上訴人之敷衍塘塞心態。　⒊上訴人雖提出107年3-7月間，其攜同被上訴人出遊之列表及照片相佐（見原審司調卷第62、86-106頁），然上訴人於系爭前案訴訟自承：被上訴人於107年7月中旬搬離系爭桃園住處而與劉文裕同住，自斯時起，除逢年過節給予被上訴人紅包，均未給付其扶養費等語（見本院111年度上字第465號卷第198、208頁），則被上訴人主張上訴人未盡系爭贈與契約之負擔即「扶養被上訴人至終老」乙節，堪認屬實。上訴人雖迭抗辯被上訴人應舉證有不能維持生活云云，惟系爭贈與契約之負擔，既非法定扶養義務，被上訴人自無庸舉證證明是否存有不能維持生活之情形，上訴人此部分所辯，殊無可採。至上訴人雖提出被上訴人於111年11月29日起訴後之111 年12月15日、112年8月15日、112年9月15日、112年10月17 日匯款予被上訴人之單據（見原審司調卷第85頁、原審重訴卷第213頁-215-2頁），然被上訴人於111年11月29日以起訴狀為撤銷系爭贈與契約之意思表示後，上訴人再為匯款之舉，無法溯及認定上訴人履行系爭贈與契約之扶養義務，此部分證據，難為上訴人有利之認定，附此敘明。　㈢被上訴人主張依民法第412條、第419條、第226條第1項、第1 79條、第181條規定撤銷系爭贈與契約，並請求上訴人給付1 ,440萬7,000元部分： ⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物民法第412條定有明文。所謂附負擔者，指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還之。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條亦有規定。所謂依其他情形不能返還，應依社會通念決定之，凡於事實審言詞辯論終結前，依社會通常觀念，已無法強制債務人返還者即屬之(最高法院105年度台上字第2102號判決意旨參照)。 ⒉被上訴人依系爭贈與契約之約定贈與系爭土地予上訴人，有前開土地建物謄本可佐，而上訴人未依照系爭贈與契約之負擔條款扶養被上訴人，業如前述，則被上訴人自得依民法第 412條第1項之規定，撤銷系爭贈與契約，並依民法第419條第1項之規定以起訴狀向上訴人為撤銷贈與之意思表示，且於111年12月8日送達予上訴人，有送達證書可佐（見原審司調卷第45頁），則系爭贈與契約業已因被上訴人行使撤銷權，而自始失其效力。 ⒊系爭贈與契約既經撤銷，則上訴人受領系爭土地之法律上原因即不存在，被上訴人本得依民法第179條關於不當得利之規定，請求上訴人移轉系爭土地之所有權登記予被上訴人，然上訴人已於起訴後之112年3月31日將系爭土地以1,440萬7 ,000元之價額出售予訴外人莊富喬，並於112年4月14日為所有權之移轉登記，有土地建物查詢資料、雲林縣斗六地政事務所112年7月28日斗地一字第1120005465號函可佐，上訴人就此亦不爭執（見本院卷第275頁、原審重訴卷第120頁），上訴人就返還系爭土地已陷於給付不能，而屬依其他情形不能返還之情，揆諸前揭說明，應償還其價額。上訴人出售系爭土地予他人，被上訴人依不當得利之規定請求上訴人返還系爭土地出售之價金1,440萬7,000元，核屬有據，又被上訴人上開請求既有理由，則其另依民法第226條第1項所為競合請求部分，即無再予審酌之必要，附此敘明。 ⒋上訴人雖辯稱係因被上訴人拒絕其照顧、劉文裕阻擋其照顧被上訴人，被上訴人撤銷系爭贈與契約之權利行使有違民法第148條之規定，且以不正當之方式促成解除條件之成就，依民法第101條第2項之規定，應認條件不成就，系爭贈與契約仍為有效云云，然查： ⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字105號、71年台上字第737號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。 ⑵被上訴人將其賴以安享晚年之財產悉數贈與上訴人，惟其與上訴人住居於系爭桃園住處之期間，上訴人未與其充分溝通即安排其入住於安養院，且安養院居住品質欠佳，致被上訴人內心畏懼、充斥遭遺棄之感，嗣與上訴人同住系爭桃園住處時，亦未盡日常生活照料之義務，被上訴人乃於107年5月間致電劉文裕要求同住生活，被上訴人要求上訴人應歸還其證件、印章、存摺、金融卡等件未果，上訴人再次將被上訴人接回系爭桃園住處，然因居住環境未改善，復於107年7月間要求劉文裕將其接至系爭苗栗住處等情，業據被上訴人陳述明確。又被上訴人與劉文裕同住後至被上訴人起訴前，上訴人均未支付被上訴人扶養費用，均如前述，則被上訴人據此撤銷系爭贈與契約，有何權利濫用可言。又系爭贈與契約之性質並非附條件之贈與契約，已如前述，亦無所謂以不正當方法促成條件成就而使契約發生效力或失其效力之問題，上訴人此部分所辯，顯有誤會。至上訴人聲請函調苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所107年5月30日員警之出勤紀錄以證明被上訴人於該日欲與上訴人返回系爭桃園住所，卻遭劉文裕阻撓云云；然依兩造及劉文裕、黃詩璇於同年8月6日之對話譯文以觀「被上訴人稱：現在登記完說我要自己出去買吃的、你現在3個孩子都照顧不起了還要照顧我、哪有在照顧」等語（見原法院110年度訴字第1514號卷第57-58頁），顯見被上訴人除了抱怨上訴人照顧不週，並無表示欲與上訴人同住，且此部分證據調查之結果，已無法影響本院前揭認定上訴人均未支付被上訴人生活費之事實，而無調查之必要，併予敘明。　⒌上訴人再抗辯：被上訴人雖因系爭桃園住處1樓裝修暫住安養院，然其107年2月6日看到裝修之套房覺得滿意而與伊同住，乃於107年3月12日贈與系爭土地予伊，倘被上訴人在安養院受到不當對待，回到伊住處環境不良致身心症更嚴重，豈可能再贈與伊系爭土地云云。經查，系爭土地並非被上訴人第一次贈與上訴人之財物，早於106年11月間，被上訴人即將其名下之郵局、銀行等帳戶之存摺、提款及密碼交由上訴人，同意上訴人提領及轉匯金錢，上訴人自106年11月30日起至107年5月14日止共提領431萬元，扣除支付被上訴人居住安養院費用及修繕系爭桃園住處之1樓房間之60萬7,165元，其餘370萬1,835元均為贈與予上訴人，且此部分贈與亦經系爭前案確定判決認定屬附負擔之贈與契約，而該次被上訴人贈與金錢予被上訴人時，兩造並未定有書面契約。被上訴人於107年2月6日入住系爭桃園住處1樓車庫後方隔出之套房，兩造始於107年3月12日簽署系爭贈與契約，然因上訴人未盡日常生活照料之義務，被上訴人乃於107年5月間致電劉文裕要求同住其位於苗栗之住處生活，並要求上訴人應歸還其證件、印章、存摺、金融卡等件未果，上訴人再次將被上訴人接回系爭桃園住處，惟因上訴人未對被上訴人盡照養之責及居住環境未改善，乃於107年7月間要求劉文裕將其接至系爭苗栗住處等情，此觀前揭107年8月6日兩造及劉文裕、黃詩璇之對話內容，被上訴人多次稱：你登記過後不照顧我等語自明（見原法院110年度訴字第1514號卷第62-69頁），可徵被上訴人係因系爭土地過戶後感受上訴人並無妥適照顧之意（包含三餐起居、家人陪伴及後續之醫院就診等），乃起意撤銷系爭贈與契約，並非單純僅因安養院或1樓套房環境不佳即撤銷系爭贈與契約，上訴人此部分抗辯，亦無足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，被上訴人以起訴書撤銷系爭贈與契約，並依不當得利之規定請求上訴人返還系爭土地，嗣因上訴人出售系爭土地，上訴人就返還系爭土地已陷於給付不能，復以訴之聲明變更暨準備書㈡狀請求上訴人償還系爭土地出售之價額即1,440萬7,000元，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，是被上訴人就其所得請求上訴人給付之未定期限債務1,440萬7,000元，併請求自訴之聲明變更暨準備書㈡狀繕本送達翌日即112年6月9日（見原審重訴卷第 120頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，被上訴人撤銷贈與後，依民法第419條、第179條、第 181條之規定，請求上訴人給付1,440萬7,000元，及112年6 月9日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為附條件准、免假執行宣告，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決就超過上開應准許部分（即前開1,440萬7,000元本金自11 1年12月9日至112年6月8日期間按年息百分之5計算之利息），為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，因非被上訴人請求利息給付之範圍（被上訴人係請求自訴之聲明變更暨準備書㈡狀繕本送達翌日起算，見原審卷第120頁），核屬訴外裁判，自有未洽，應予廢棄。又本院上開廢棄部分，僅屬利息給付之附帶請求性質，原不在計算訴訟標的價額範圍內（民事訴訟法第77條之2第2項參照），是原審關於訴訟費用分擔之裁判，尚無併予廢棄必要，第二審訴訟程序，亦應由上訴人負擔全部訴訟費用，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-10-09

TPHV-113-重上-491-20241009-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第41號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李文山選任辯護人呂文正律師上訴人即被告劉家豪選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度審交訴字第127號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第941號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李文山、劉家豪刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，李文山處有期徒刑玖月，緩刑參年，並應向附表所示告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。劉家豪處有期徒刑柒月，緩刑貳年，並應向附表所示告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告李文山、劉家豪(下合稱被告2人，分稱其名)提起上訴，其等上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，本案並無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之適用，且被告已經與告訴人英圃華(下稱告訴人)達成調(和)解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第113、145、221、226頁）；檢察官循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告2人駕駛營業小客車疏失致走在行人穿越道上之被害人黃素貞（下稱被害人）遭到碰撞而失去寶貴之生命，並造成告訴人心靈之重大傷害，迄今難以平復，且未與告訴人達成和解，原審未審酌告訴人所受損害，其量刑顯屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂罪刑相當，爰請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語（見本院卷第21至22頁），足認被告2人及檢察官只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)罪名部分：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 (二)被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人乙節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見相卷第91頁），觀諸被告2人主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告2人供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告2人所犯上開犯行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告2人上開過失致死犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定固修正公布，並自民國112年6月30 日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑。揆諸上開說明，不論依修正前或修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項，行為人均必須故意違反上開規定內容，始得加重其刑，查被害人因本件車禍死亡，係肇因被告李文山駕駛營業小客車與被告劉家豪駕駛營業小客車於牯嶺街與福州街交岔路口發生碰撞（第1次碰撞)，而後被告李文山駕駛之營業小客車始撞上(第2次碰撞)於交岔路口行走之被害人等情，既為原審所認定(見原判決第1項、起訴書第1項)，足見被告李文山駕駛之營業小客車會撞到行經行人穿越道之被害人，顯係因其駕駛之營業小客車與被告劉家豪駕駛之營業小客車發生碰撞致車輛失控始撞到被害人，而非被告李文山駕駛之營業小客車於行經上開交岔路口故意不依上開規定讓被害人優先通行而撞到被害人，是被害人縱因被告2人之過失行為而死亡，亦無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之適用，原審就此部分，認被告2人均應依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，自有違誤。㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告劉家豪於原審審理中與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，有原審法院臺北簡易庭調解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第15 3至154頁)，被告李文山於本院審理中與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第187至188頁)，堪認被告2人犯後態度良好，原審就此部分未及審酌，而量處被告2人如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告2人就此部分提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕，則為無理由。又原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告2人駕駛營業小客車，行經如起訴書所載之路段，被告李文山疏未遵守閃光紅燈號誌之指示於交岔路口暫停確認幹道車輛狀況並禮讓幹道車輛先行；被告劉家豪疏未遵守閃光黃燈號誌，而未減速接近，因被告2人之前揭疏失致走在行人穿越道上之被害人遭到碰撞而失去寶貴之生命，並使被害人家屬造成難以彌補之心理創傷，實有不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，及被告劉家豪於原審審理中與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，有原審法院臺北簡易庭調解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第153至154頁)，被告李文山於本院審理中與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第187至188頁)，堪認被告2人犯後態度良好，兼衡被告2人於本院審理中自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況、告訴代理人表示被告2人已經與告訴人達成和解，並遵期履行，請求從輕量刑並給予緩刑宣告之意見（見本院卷第225至226頁），暨本案過失情節、過失輕重程度等一切情狀，分別量處被告2人如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　 (三)附條件緩刑宣告： 1、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第59、 61頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且被告2人於本院審理中均坦承犯行，並分別與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有原審法院臺北簡易庭調解筆錄、本院和解筆錄各1份附卷可稽(見本院卷第153至154、187至188頁) ，足見被告2人確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知被告李文山緩刑3年、被告劉家豪緩刑2年，以啟自新。 2、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告2人亦能賠償告訴人所受之部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告2人應分別向告訴人支付如附表所示之損害賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告2人不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告支付附表所示金額部分，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件被告犯行所生之財產及非財產上之損害賠償，與被害人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告2人如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：被告李文山應向告訴人英圃華給付新台幣（下同）伍拾萬元，給付方式：自民國113年10月起，於每月10日前給付貳萬元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告劉家豪應向告訴人英圃華給付新台幣（下同）壹拾萬元，給付方式：自民國113年8月起，於每月15日前給付壹萬元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-10-08

TPHM-113-交上訴-41-20241008-2

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1284號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林達賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17277號），本院判決如下：　　主　文林達賢犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告辯解不可採之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告林達賢與告訴人林嘉華、李盈緯為父子、公媳之關係，彼此間具家庭暴力防治法第3條第3款、第5款之家庭成員關係。是核被告2次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告上開所為，均係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪，附此敘明。　（二）被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示時間，先後恐嚇告訴人林嘉華、李盈緯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人等相處間，本應互相尊重，僅因被告不滿告訴人等未能滿足被告之金錢需求，即以檢察官聲請簡易判決處刑書所示方式恫嚇告訴人等，使其等心生畏懼，所為確有不該，且被告犯後否認犯行，難認有何悔意；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及未與告訴人等和解，以賠償其等所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及各諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17277號　　被　　　告　林達賢　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林達賢與林嘉華、李盈緯夫妻間具有父子、公媳之關係，故渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5款之家庭成員關係。林達賢因向林嘉華借錢未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月15日23時19分許，撥打電話予林嘉華，於電話中稱：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林嘉華，使林嘉華心生畏懼，致生危害於安全。待林嘉華向林達賢表達沒錢可商借後，將電話轉由李盈緯接聽，李盈緯亦向林達賢表示沒錢後，林達賢復基於恐嚇危害安全之犯意，於電話中再度稱：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇李盈緯，使李盈緯心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林嘉華、李盈緯訴由新北市政府政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林達賢固坦承其有於上開時間，以電話撥打予告訴人林嘉華、李盈緯稱「要死大家一起死」乙節，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊頂多是罵罵他們，沒有要恐嚇意思云云。經查： (一)上開被告坦認之事實，核與告訴人林嘉華、李盈緯於警詢時之指述相符，並有錄音譯文附卷可稽，已堪認定。 (二)按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之　　情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一　　切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方　　法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應　　包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依　　社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般　　觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認　　屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字　　第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。是觀諸上開文字內容，以一般社會經驗法則客觀判斷，已足使一般受此通知者心生畏佈，被告上開所辯委無可採。從而，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告先後對告訴人林嘉華、李盈緯所犯恐嚇危害安全罪嫌間，時間先後有別、受害對象不同、被害法益自不相同且行為客觀可分，應認係基於個別犯意所為，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

SLEM-113-士簡-1284-20241007-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第1405號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀新玲選任辯護人張衞航律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18691 號），本院判決如下：　　主文紀新玲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、紀新玲於民國112年3月8日21時許，在臺北市○○區○○路0段00 0號艋舺公園內，因故與黃玲玲起口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打黃玲玲並將其推倒在地，致黃玲玲受有頭部外傷、左肘、左髖、右大腿及左踝多處挫傷瘀腫等傷勢。二、案經黃玲玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人黃玲玲於警詢中之陳述，為被告紀新玲及其辯護人爭執此部分之證據能力，自應認無證據能力。　　二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，得為證據。貳、得心證理由一、被告矢口否認有何傷害之犯行，先後辯稱：其沒有碰到告訴人，其承認有拿刀要砍告訴人。其是拿剪刀，但已經被冬瓜哥搶走云云。經查：證人即告訴人於本院審理時證稱：112 年3月8日晚上9點左右，其在艋舺公園喝酒，被告也在那裡，被告用手推其一下，其就整個人倒地了，倒地之後其想起身，但其看旁邊的人在搶什麼，旁邊的人是在搶一支被告的剪刀，當天其還在醉，其是睡醒才去驗傷，診斷證明書上記載的傷害是因其跌倒碰撞造成的等語(見本院卷第93-96頁) 。證人即被告之男友呂易蒼於本院審理時證稱：當天告訴人找其喝酒，其不和她喝酒，她就生氣踢其，被告有拿一個拆信的小剪刀，喝止告訴人靠近，當時在場的施仲春搶下剪刀交給葉俊霖，其抓住被告，不讓被告靠近告訴人等語。觀之證人黃玲玲、呂易蒼上開證述，被告與告訴人確有因故發生衝突，且被告有拿剪刀來喝止告訴人之情；又證人即告訴人於本院審理時業經具結程序擔保其等證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其所為證述堪可採信，此外，並有臺北市立聯合醫院診斷證明書乙紙在卷可佐；至證人呂易蒼於本院審理時證稱：當天被告沒有靠近告訴人、告訴人當時是否有跌倒其不知道等語，與上開證人即告訴人之證述均不符，顯係迴護被告之詞，尚難憑採。是被告上開所辯無從憑採，被告所為傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第1378頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

TPDM-112-審易-1405-20241004-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第546號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐盛弦王志堯被告林達鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣76,058元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,860元，其中新臺幣820元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣76,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）350,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年9月16日當庭變更聲明為：被告應給付原告245,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於112年1月25日16時42分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市鹽水區忠孝路由西往東方向之內側車道行駛，行經忠孝路與月津路交岔口欲左轉月津路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而貿然左轉，此時適有原告所承保訴外人吳綉莉所有由訴外人李易霖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市鹽水區忠孝路由東往西方向之外側車道駛至，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送請廣發汽車修配所估價，維修費用為318,121元（零件255,621元、鈑金45,500元、烤漆17,000元），有廣發汽車修配所估價單1紙（下稱系爭估價單）為證，因維修費用過高，已逾保險金額，認無維修實益，故將系爭車輛報廢，並由原告賠付被保險人385,000元，而原告將遭毀損之系爭車輛殘體拍賣取得價金34,500元，是原告得請求被告賠償系爭車輛之損害350,500元（385,000元－34,500元）。為此，依保險法第53條第1項、第191條之2、第196條之規定，請求被告賠償上開損害，因系爭事故之發生訴外人李易霖亦有未注意車前狀況之過失，原告主張被告應負百分之70之過失責任，故同意減少其百分之30之賠償金額等語。並聲明：被告應給付原告245,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛被告車輛於上開時、地，因轉彎車未讓直行車先行之過失，致與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛嚴重受損已報廢，經原告理賠被保險人385,000元，而報廢之系爭車輛殘體經標售取得34,500元價金等情，業據提出系爭車輛行車執照、受損照片、投保資料、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭估價單、車輛異動登記書、全損報廢殘體招標處理簡表暨追回理算表、報廢車買賣契約書、公司汽車險車輛標購報價表、賠案基本資料等件為證，並經本院職權向臺南市政府警察局新營分局調取系爭事故相關資料在卷可稽。而原告上開主張及所附證據資料已送達被告，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定已視同自認，自堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，本件被告駕駛被告車輛時加損害於系爭車輛，依前開民法第191條之2本文規定，即應賠償車輛所有權人因此所生之損害即因回復原狀所必要之費用。原告固主張系爭車輛受損嚴重，無維修實益，故將系爭車輛報廢，並由原告賠付被保險人385,000元，扣除系爭車輛殘體拍賣價金34,500元後，系爭車輛所有權人所受車輛價值損害金額為350,500元等語，惟此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式，對系爭車輛受損之加害人即被告未必有利，原告取得保險代位之權利僅代被保險人行使對第三人之債權，第三人並非原告與被保險人間保險契約之當事人，自不受該保險契約之拘束，是以，原告主張以保險契約內所約定事故保額計算被告應負擔之賠償金額，要屬無據，並非可採。本院認為物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。是依原告提出系爭估價單記載，經估價修理費用合計318,121元（其中零件2 55,621元、鈑金45,500元、烤漆17,000元），足見系爭車輛所受損害倘以金錢賠償，亦有市價（修理費用）可為遵循，而上開修理費用其中零件費用為255,621元，係以新零件更換被毀損之舊零件，即應將折舊予以扣除，始為合理，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又系爭車輛係000年0 月出廠，有系爭車輛行車執照影本1份在卷可憑，至系爭車禍發生時止，使用期間為4年11月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為46,154元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即255,621÷(5+1)≒42,604（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(255,621－42,604) ×1/5×（4+11/ 12）≒209,467（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即255,621－209,467＝46,154】，故車輛所有權人得請求被告賠償之零件費用應為46,154元，再加計鈑金費用45,500元、烤漆費用17,000元，則系爭車輛修復之必要費用合計為108,654元（46,154元＋45,500元＋17, 000元）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本件車禍發生之原因，為被告駕駛車輛行經臺南市鹽水區忠孝路與月津路口，轉彎車未讓直行車先行；而李易霖駕駛系爭車輛於上開路口，亦未注意車前狀況等情，此有臺南市政府警察局新營分局113年7月17日南市警營交字第113號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可參，堪認原告所承保系爭車輛之駕駛人李易霖對本件車禍事故之發生，亦有過失，並為原告所不爭執，本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認李易霖、被告應分別負擔百分之30、百分之70之肇事責任為適當，則依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是車輛所有權人得請求被告賠償之損害金額應為76,058元【計算式：108,654 元×（1-0.3），元以下四捨五入】。㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院 65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額385,000元予被保險人，有賠案基本資料附卷可參，但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅76,058元，已如前述，是原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告依保險法及侵權行為之法律關係請求被告給付76,058元，及自起訴狀繕本送達（於113 年7月15日寄存送達，經10日於113年7月25日發生送達效力，有本院送達證書附於營司簡調卷可稽）翌日即113年7月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法及侵權行為之法律關係，請求被告給付76,058元，及自113年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官吳昕儒

2024-10-04

SYEV-113-營簡-546-20241004-1