Know99判決書

原訴

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度原訴字第37號 113年度原訴字第25號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉明君選任辯護人薛逢逸律師（法扶律師）被告彭偉傑指定辯護人陳新佳律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113 年9 月26日所為之112 年度原訴字第37號、113 年度原訴字第25號刑事判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原刑事判決之原本及其正本理由欄中論罪科刑之（二）部分應更正而記載為「核被告葉明君所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；又核被告彭偉傑所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。」理由一、按刑事判決文字，顯係誤寫或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第　　43號解釋在案。二、查本件原判決之原本及其正本之主文欄及事實欄暨理由欄部　　分均已載明被告葉明君及彭偉傑為本案犯行時均已犯刑法第　　346 條第1 項之恐嚇取財罪等情，而理由欄中論罪科刑之（　　二）部分漏未記載此部分，顯然係誤寫，惟此不影響於全案　　情節與判決之本旨，爰依前揭解釋之意旨，於原刑事判決之　　原本及其正本理由欄中論罪科刑之（二）部分即原刑事判決　　之原本及正本第5 頁第23行起應更正而記載為「核被告葉明　　君所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強　　暴罪，及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；又核被告彭偉　　傑所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施　　強暴罪及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。」三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李艷蓉

2024-10-07

SCDM-112-原訴-37-20241007-2

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第176號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉國霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8450號），本院判決如下：　　主　文葉國霖駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第7 行應　　更正為「車牌號碼000-0000號」，證據欄應補充「開單查詢　　資料2 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、按民國102 年6 月11日總統華總一義字第10200111611 號令　　修正公布，並自公布日施行之刑法第185 條之3 第1 項條文　　，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫　　克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安　　全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發　　生（該條項立法理由參照）。查被告於上開時地飲酒後，基　　於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘前開普通重型機車行　　駛於道路上，不慎擦撞證人葉志輝停放於路邊之上開營業用　　小客車因而倒地受傷，經警獲報後到場處理，由被告之女將　　其送醫救治，復經天主教仁慈醫院財團法人仁慈醫院對其抽　　血檢測，測得其血液中所含酒精濃度達324.8 mg／dL，即百　　分之0.3248，顯逾百分之0.05，堪認被告確已達不能安全駕　　駛動力交通工具之狀態甚明。綜上，本案事證明確，被告所　　為前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告葉國霖所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之　　駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情　　形之公共危險罪。爰審酌被告前曾犯酒後駕車之公共危險案　　件之素行，本案在飲用酒類之後，騎乘普通重型機車行駛於　　道路上，因擦撞證人葉志輝停放於路邊之營業用小客車而倒　　地受傷，被告送醫後經抽血檢驗結果，其血液中酒精濃度高　　達324.8 mg／dL，即血液中酒精濃度達百分之0.3248，足見　　被告所為危害己身及其他用路人生命、財產之安全，暨被告　　犯罪之動機、手段、情節、目的、所生危害情形、犯後坦承　　犯行、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，依刑事　　訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第185 　　條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 　　條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-07

CPEM-113-竹北交簡-176-20241007-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度原訴字第37號 113年度原訴字第25號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉明君選任辯護人薛逢逸律師（法扶律師）被告彭偉傑指定辯護人陳新佳律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113 年9 月26日所為之112 年度原訴字第37號、113 年度原訴字第25號刑事判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原刑事判決之原本及其正本理由欄中論罪科刑之（二）部分應更正而記載為「核被告葉明君所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；又核被告彭偉傑所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。」理由一、按刑事判決文字，顯係誤寫或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第　　43號解釋在案。二、查本件原判決之原本及其正本之主文欄及事實欄暨理由欄部　　分均已載明被告葉明君及彭偉傑為本案犯行時均已犯刑法第　　346 條第1 項之恐嚇取財罪等情，而理由欄中論罪科刑之（　　二）部分漏未記載此部分，顯然係誤寫，惟此不影響於全案　　情節與判決之本旨，爰依前揭解釋之意旨，於原刑事判決之　　原本及其正本理由欄中論罪科刑之（二）部分即原刑事判決　　之原本及正本第5 頁第23行起應更正而記載為「核被告葉明　　君所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強　　暴罪，及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；又核被告彭偉　　傑所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施　　強暴罪及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。」三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李艷蓉

2024-10-07

SCDM-113-原訴-25-20241007-2

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第120號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 PAKDIWARN PHADUNGCHON 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第215 號），本院判決如下：主文 PAKDIWARN PHADUNGCHON 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第1 行應　　更正為「PAKDIWARN PHADUNGCHON 」、第6 行應更正為「於　　同日晚間飲酒結束後，自上開地點」外，餘均引用檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按民國102 年6 月11日總統華總一義字第10200111611 號令　　修正公布，並自公布日施行之刑法第185 條之3 第1 項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。再參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.25毫克以上者，肇事率為一般正常人之2 倍，且呈現反應遲鈍、駕駛能力受損，對事情之判斷開始猶豫不決等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185 條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相　　關論文資料第25、49頁）以觀，被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克等情，已如前述，堪認被告確已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。三、核被告PAKDIWARN PHADUNGCHON （中文姓名：帕東春）所為　　，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具　　而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危　　險罪。爰審酌被告之素行、其於飲用酒類後，在吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.36毫克之情形下，騎乘微型電動二輪車行　　駛在道路上並因行車左右搖晃而為警攔查，其所為已危害其　　他用路人之生命、財產之安全，暨被告之智識程度、家庭及　　經濟狀況、犯罪之動機、手段、情節、犯後坦承犯行等一切　　情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項　　，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑　　法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘明理由。本案經檢察官黃依琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日新竹簡易庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-07

CPEM-113-竹北交簡-120-20241007-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第368號原告陳嬿洵被告賴雪華上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第303號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官鄭筑尹

2024-10-04

SCDM-112-交附民-368-20241004-1

簡上

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人即被告劉振平上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院竹北簡易庭中華民國11 3年2月21日所為之112年度竹北簡字第499號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第18464號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除本件犯罪事實欄第6行所載「將上開占入己」，應更正為「將上開物品侵占入己」，暨證據部分補充「被告於本院第二審審理時之自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我要拿回我遺失的帆布袋（下稱本案帆布袋），本案帆布袋是我的，原審判決不應沒收等語。三、駁回上訴之理由：　　查被告前於民國112年8月25日晚間遺失本案帆布袋，經證人即拾得人李昀彥拾獲並送交警局，警方於清點本案帆布袋時，發現本案帆布袋內有告訴人蘇怡媛前報案遺失之錢包與證件，乃循線查獲被告本案侵占遺失物犯行之情，為證人李昀彥於警詢時及證人即告訴人蘇怡媛於警詢及偵訊時證述甚詳，並有警製職務報告、新竹縣政府警察局保安隊受理拾得物案陳報單、拾得物照片等件在卷可考，前開事實首堪認定。又本案原審判決並未於主文欄諭知沒收本案帆布袋，亦未於理由欄為應予沒收本案帆布袋之說明，再本案帆布袋經警依法受理辦理遺失物公告、認領程序後，因公告6個月期滿無人領取，已由證人李昀彥於113年4月10日領取等情，有新竹縣政府警察局竹北分局113年7月16日竹縣北警偵字第113101 1018號函在卷可佐，故被告上訴意旨稱：原審判決不應沒收本案帆布袋等語，與事實並不相符。且本案帆布袋與被告侵占遺失物犯行並無直接關聯，原判決未宣告沒收，亦無不當之處。依上，被告上訴為無理由，應予駁回。至被告如認本案帆布袋不應由證人李昀彥領取，宜視其爭議性質，另循民事或行政訴訟程序請求救濟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第499號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉振平　上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18464號），本院判決如下：　　主　文劉振平犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　　　　　　　　劉振平於民國112年6月15日13時許後某時，在新竹市○區○○ 路000號之夾娃娃機店附近，拾獲蘇怡媛所有、遺失之綠色皮製錢包1個（內含交通大學學生證1張、發票10張、全聯10 0元禮券2張、名片4張、現金新臺幣【下同】2,075元），劉振平明知上開物品應係他人所遺失之物，竟基於侵占之犯意，將上開占入己，並將其中現金2,000元另外取出放置在塑膠袋內。嗣劉振平之白色帆布袋於112年8月25日18時20分許，在新竹縣○○市○○○路000號前遺失，經李昀彥拾獲並交予新竹縣政府警察局保安隊處理（受理編號：OP11208BG0I10001 2），為警發現前開綠色皮製錢包1個內含蘇怡媛之學生證及裝放現金5,270元（包含上開2,000元）之零錢包1個，始循線查獲上情。案經蘇怡媛訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告劉振平於警詢、偵查中之自白（18464號偵卷第16頁至第 17頁、第18頁至第19頁、第43頁至第44頁）。　㈡證人即告訴人蘇怡媛於警詢、偵查中之證述（18464號偵卷第 11頁至第13頁、第44頁）。　　㈢證人李昀彥於警詢之證述（18464號偵卷第14頁至第15頁）。　　㈣新竹縣政府警察局保安隊受理拾得物案陳報單、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據各1份、遺失物照片、監視器錄影紀錄擷取照片數張、（18464號偵卷第20頁、第22頁至第23 頁、第24頁至第27頁、第28頁至第29頁、第30頁至第31頁）。　　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事　　證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337 條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之錢包1個，係告訴人不慎掉落遺失之財物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　　　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私而為侵占犯行，損害他人財產權益，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，侵占財物價值非鉅，且與告訴人達成調解，並賠償完畢等情，有本院113年度刑簡移調字第1號調解筆錄在卷可查（本院卷第27頁至第28頁），兼衡其高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占所得之錢包1 個，經警查扣並由告訴人取回，又被告已和告訴人達成調解，並賠償完畢等情，經本院說明如前，依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧

2024-10-04

SCDM-113-簡上-35-20241004-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第702號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告易幼倫選任辯護人羅健瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16538號、112年度偵字第19911號），本院裁定如下：主文本件再開辯論。　　理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。茲因本案尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第一庭審判長法官魏瑞紅法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官鄭筑尹

2024-10-01

SCDM-112-訴-702-20241001-1

搜尋結果：楊惠芬

傷害等

公共危險

妨害秩序等

公共危險

請求賠償損害

侵占

違反毒品危害防制條例