Know99判決書

搜尋結果：楊雅惠

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第190號原告楊智翔被告楊雅惠上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1 51號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳家洋

2025-02-04

SCDM-113-竹簡附民-190-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第216號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林羿君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27651號），本院判決如下：　　主　文林羿君犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告林羿君所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、本院審酌被告有多次因案遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，於正值青壯，不思己力賺取生活所需，又再度為本案犯行，實屬不該，並考量其犯後先坦認犯行、嗣否認犯行之態度，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），及被害人蔡家慶陳稱失竊腳踏車1輛價值新臺幣2000元（警卷第8頁），暨被吿雖尚未賠償被害人所受損失，但被害人陳稱不願追究被吿民、刑事責任等語（警卷第9頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、又被吿竊得被害人所有腳踏車1輛，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27651號　　被　　　告　林羿君　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林羿君意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，於民國113年5月17日15時44分許，行經臺南市○○區○○路0段0 00號前，見蔡家慶所有放置在上址之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】2,000元）未上鎖且無人看顧，竟徒手竊取該輛腳踏車得手供己代步之用，旋離開現場。嗣經蔡家慶發覺上開腳踏車遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林羿君於警詢時坦承不諱，雖其於偵查中事後推翻前詞，改稱：該輛腳踏車是我跟人家以2,00 0元購買的等語。經查，被告有於前揭時、地牽取告訴人蔡家慶所有之腳踏車乙節，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡家慶於警詢時證述情節相符，並有上址監視錄影畫面翻拍照片6張、現場照片2張附卷可證，此部分事實，首堪認定。被告雖辯稱向他人所購買等語，然被告未能提出賣家真實姓名年籍資料、購買單據等相關證據資料，且被告於偵查中供稱：對方看我坐在便利商店就說要賣腳踏車給我，並說腳踏車在旁邊巷子裡，讓我自己去牽等語，其所述購買經過實與一般販售商品通常會面交檢查商品是否有缺損之常情不符，被告前揭所辯顯為卸責之詞，洵無足採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得腳踏車，為被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-簡-216-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第254號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王丞洋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1960號），本院判決如下：　　主　文王丞洋犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪部分：　1.按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第0000000000C號公告其濃度值為：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100n g/mL以上。　2.核被告王丞洋所為，係犯「刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告案發前，已有施用毒品行為受觀察勒戒處分之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，應深知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，卻仍不恪遵法令，猶於本案服用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，被告法治觀念淡薄，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表1份），與自陳之智識程度及家庭生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1960號　　被　　　告　王丞洋　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王丞洋於不詳時間，在不詳地點以不明方式施用第二級毒品甲基安非他命後(所涉施用毒品犯行，另由本署偵辦)，竟仍基於違背安全駕駛之犯意，於113年10月23日22時許，自臺南市○○區○○里○○000號其住處附近友人居所處，駕駛車號000 -0000號普通重機車欲返回其住處，嗣於同日22時10分許，在安定區安定407號旁，因未戴安全帽為警攔查，並扣得王丞洋主動交付之第二級毒品安非他命1包(毛重0.77公克)，復經警採集其尿液送驗結果，檢出甲基安非他命濃度為10,7 06ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度為364ng/mL。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王丞洋之供述。　㈡搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、毒品初步檢驗報告單　　、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表各1份、刑案照片多張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第3款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-交簡-254-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第361號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告段柏男上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度選偵字第73號），本院判決如下：　　主　文段柏男犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告段柏男所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡審酌被告毀損告訴人吳火生所懸掛之布條，未尊重他人財產權，誠屬不該，復考量迄未賠償財物損失，參酌告訴人陳稱該布條之價值（警卷第9頁），及被告犯罪動機、目的、手段、坦承犯行態度，暨個人教育程度、經濟與生活狀況（警卷第3頁）、被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈢至被告所用打火機1只，既未扣案，復無證據證明現仍存在，本院衡酌該物並非違禁物，價值不高，顯不具刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第73號　　被　　　告　段柏男　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、段柏男於民國113年12月17日凌晨3時11分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車行經臺南市○○區○○○00○0號旁，見該處對面圍牆上懸掛為吳火生所有，用以宣傳「反對罷免臺南市東山區東河里里長」之宣傳廣告布條，竟基於毀損之犯意，持打火機(未據扣案)將前開宣傳布條其中之「不」字燒毀，藉此影響布條原始語意、破壞其美觀功能而致令不堪使用，並足生損害於吳火生。嗣經吳火生於000年00月00日經里民告知後訴警處理，為警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經吳火生訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告段柏男於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人吳火生於警詢及偵查中、證人潘瑞鋒於警詢中所為證述情節相符，並有臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、路口監視器錄影畫面截圖照片8張、前開宣傳布條照片2張等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至報告意旨指稱被告所為上開犯行，同時涉犯公職人員選舉罷免法第98條第1項第2款不法使他人為罷免案之提議或連署罪嫌乙節，經查被告所為，係持打火機損壞上開宣傳布條中之部分文字，案發現場未有告訴人或其他證人在場情形，此有現場監視器錄影畫面截圖照片乙份在卷可稽，可知被告此揭行為，客觀上顯無曾有對告訴人或他人施以強暴、脅迫等強制力之手段；復據卷附宣傳布條之照片觀之，該布條原始文字記載：「堅定信念、支持里長請投不同意罷免」等語，則查前開布條之內容，旨在向該里里民宣傳就罷免里長案投下「反對票」，而被告此揭毀損該布條行為，實與「使他人為罷免案之提議、連署」等前階段行有異，核與公職人員選免法第98條第1項第2款後段以強暴脅迫或他法使他人為罷免案之提議或連署罪之法定構成要件仍屬有間，故要難逕以該罪責與被告相繩，惟因此部分犯罪事實，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具備想像競合之法律上一罪關係，而應為前揭聲請簡易判決處刑範圍效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-簡-361-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇文全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第215 7號），及追加起訴（113年度營偵字第3350號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1516號、113年度易字第2168號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇文全犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪、T字螺絲起子各壹把，沒收。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），及追加起訴書之記載（如附件二）：　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一原載稱：『駕駛懸掛「車牌號碼P9-8602號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○鄉00○00號之「三富商行」』等語，更正為：『駕駛懸掛「車牌號碼P6-8602號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○鄉00○00號之「三富商行」』等語。　　　㈡證據部分補充：被吿蘇文全於本院之自白（本院易字1516號卷第107頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其上開2次犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告就附件二追加起訴書所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為犯加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。查被告雖持客觀上可供兇器使用之T字螺絲起子竊取車牌共計2面，然該車牌業已扣案，日後得發還被害人周琦安，犯罪情節尚非重大，對上開被害人所生損害及對社會治安之危害亦屬有限，且被告坦承犯行不諱，犯後態度尚可，本院認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其附件二追加起訴書所示攜帶兇器竊盜犯行，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意攜帶兇器竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，惟念被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且已與告訴人葉晉嘉達成和解，有本院113年度南司刑移調字第910號調解筆錄 (本院易字1516號卷第41頁），兼衡其各次犯行之動機、目的、手段、造成各該被害人之損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院易字1516號卷第108頁），與如卷附法院前案紀錄表之前科素行，暨其目前因重病治療中（本院易字1516 號卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣被告所犯2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟被告目前尚有他案經法院判處罪刑中（見卷附法院前案紀錄表），本院參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　三、沒收部分：　　㈠扣案之剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把，為被吿為附件一起訴書所載犯行所用之物，又扣案之T字螺絲起子1把，為被吿為附件二追加起訴書所載犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡被告為附件一起訴書所載犯行，雖有犯罪所得，但因其已與告訴人葉晉嘉達成和解，告訴人葉晉嘉陳稱願意無條件原諒被吿，有本院113年度南司刑移調字第910號調解筆錄 (本院易字1516號卷第41頁）；又其為附件二追加起訴書所載犯行之犯罪所得車牌2面，已扣案，日後得實際發還被害人周琦安；若均予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性；爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450條第1項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件一】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2157號　　被　　　告　蘇文全　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇文全於民國113年3月間某日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）前往嘉義縣布袋鎮臺61線旁之蔡春娘廟旁，手持其所有之T字螺絲起子1把，拆除周琦安名下車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）所懸掛之「車牌號碼 00-0000號」車牌1面，旋即將之懸掛在B車上，繼而駕駛B車離去（蘇文全上開行為所涉竊盜部分，已飭警另行追查，並非本案起訴範圍）。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之單一犯意，自113年4月27日4時許起至同日5時許止，駕駛懸掛「車牌號碼00-0000號」車牌1面之B車，先後前往臺南市北門區蚵寮段1407-6、1407-8至1407-12、407 -14至1407-19、1407-36至1407-41、1407-43至1407-44等地號土地之魚塭，手持其所有之客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之兇器剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把（均已扣案），接續拆除葉晉嘉所有、裝設在上開魚塭之三芯電纜線20捆（每捆長度50公尺，價值共計新臺幣【下同】5萬元，並未扣案）、不鏽鋼製水車葉扇33組（價值共計4萬2,900元，並未扣案），得手後分別於113年4月30 日某時、113年5月2日某時、113年5月24日某時，駕駛懸掛「車牌號碼00-0000號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○鄉00○00號之「三富商行」，分批變賣所竊得之前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組而取得現金共計2萬390元花用完畢。嗣葉晉嘉發覺前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經葉晉嘉訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文全於警詢及偵查中之自白被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載攜帶兇器之方式，竊取前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組，並將之分批變賣後取得現金之事實。 2 證人即告訴人葉晉嘉於警詢中之證述 1、告訴人葉晉嘉所有之前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組，於如犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 2、前揭三芯電纜線20捆價值共計5萬元，前揭不鏽鋼製水車葉扇33組價值共計4萬2,900元之事實。 3 證人陳文勝於警詢中之證述被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予證人陳文勝經營之「三富商行」，證人陳文勝因而交付現金共計2萬390元予被告之事實。 4 現場蒐證照片、現場監視器錄影畫面各1份被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載攜帶兇器之方式，竊取前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組之事實。 5 估價單3紙被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予「三富商行」而取得現金共計2萬390元之事實。 6 被告之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份本案查獲經過之事實。 7 扣案之上開剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、沒收部分：㈠、扣案之上開剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把，為被告所有，並持以供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。㈡、按沒收犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平（臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決意旨參照）。查證人即告訴人葉晉嘉於警詢中證稱前揭三芯電纜線20捆價值共計5萬元，前揭不鏽鋼製水車葉扇33組價值共計4萬2,900元等語，而證人陳文勝於警詢中證稱：被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予證人陳文勝經營之「三富商行」，證人陳文勝因而交付現金共計2萬390元予被告等語，並有估價單3紙存卷足按，惟揆諸上開說明，縱使被告變賣贓物所得之金額（共計2萬390元）低於贓物之原物價值（共計4萬2 ,900元），仍請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組之原物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額（共計4萬2,900元），以達刑法沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件二】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3350號　　被　　　告　蘇文全　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（貴股）審理之113年度易字第1516號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇文全意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年3月27日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）前往嘉義縣布袋鎮臺61線旁之蔡春娘廟後方，手持其所有之T字螺絲起子1把（已扣案），拆除被害人周琦安停放在該處之周琦安名下車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）懸掛之「車牌號碼00-0000號」車牌2面（因另案遭嘉義縣警察局布袋分局查扣）並竊取之，復將「車牌號碼00-0000號」車牌2面懸掛在A車上，繼而駕駛A車離去。嗣經被害人周琦安發覺B車懸掛之「車牌號碼00-0000號」車牌2面遭竊，並報警處理，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文全於警詢及偵查中之自白被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載方式，竊取「車牌號碼00-0000號」車牌2面之事實。 2 證人即被害人周琦安於警詢中之證述被害人所有之「車牌號碼00-0000號」車牌2面，於如犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 3 A車、B車之車籍資料查詢結果、現場蒐證照片1份被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載方式，竊取「車牌號碼00-0000號」車牌2面之事實。 4 臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份本案查獲經過之事實。 5 扣案之T字螺絲起子1把二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、沒收部分：㈠、扣案之T字螺絲起子1把，為被告所有，並持以供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。㈡、被告竊得之「車牌號碼00-0000號」車牌2面，固屬被告之本案犯罪所得，然因另案遭嘉義縣警察局布袋分局查扣，業經臺南市政府警察局學甲分局偵查佐沈書勳於警詢中告知被害人，有被害人之警詢筆錄1份存卷足按，爰不於本案處理被告竊得之「車牌號碼00-0000號」車牌2面之沒收事宜。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-229-20250124-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第80號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林祐群（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文林祐群因犯妨害秩序等案件，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林祐群因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人林祐群定應執行刑案件一覽表所載），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及法院前案紀錄表等資料附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，並考量受刑人對定應執行刑表示：無意見（本院卷第23頁），及各罪刑度之外部限制、各罪之犯罪時間、地點、侵害之法益內容、法律規範目的、受刑人違反之嚴重性等一切情狀，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈡末按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。又按「定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。」最高法院82年度台抗字第313號著有裁定意旨可資參照。查，受刑人所犯如附表編號1之罪，雖業經執行完畢，惟因附表編號2、3之罪之犯罪日期，係在附表編號1之罪判決確定日期前，因此，依前開見解，聲請人將附表編號1之罪，納入本件聲請範圍內，於法並無違誤，僅係已執行部分，日後由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-聲-80-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇文全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第215 7號），及追加起訴（113年度營偵字第3350號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1516號、113年度易字第2168號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇文全犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪、T字螺絲起子各壹把，沒收。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），及追加起訴書之記載（如附件二）：　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一原載稱：『駕駛懸掛「車牌號碼P9 -8602號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○鄉00 ○00號之「三富商行」』等語，更正為：『駕駛懸掛「車牌號碼P6-8602號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○ 鄉00○00號之「三富商行」』等語。　　　㈡證據部分補充：被吿蘇文全於本院之自白（本院易字1516號卷第107頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其上開2次犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告就附件二追加起訴書所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為犯加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。查被告雖持客觀上可供兇器使用之T字螺絲起子竊取車牌共計2面，然該車牌業已扣案，日後得發還被害人周琦安，犯罪情節尚非重大，對上開被害人所生損害及對社會治安之危害亦屬有限，且被告坦承犯行不諱，犯後態度尚可，本院認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其附件二追加起訴書所示攜帶兇器竊盜犯行，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意攜帶兇器竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，惟念被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且已與告訴人葉晉嘉達成和解，有本院113年度南司刑移調字第910號調解筆錄 (本院易字1516號卷第41頁），兼衡其各次犯行之動機、目的、手段、造成各該被害人之損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院易字1516號卷第108頁），與如卷附法院前案紀錄表之前科素行，暨其目前因重病治療中（本院易字1516 號卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣被告所犯2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟被告目前尚有他案經法院判處罪刑中（見卷附法院前案紀錄表），本院參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　三、沒收部分：　　㈠扣案之剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把，為被吿為附件一起訴書所載犯行所用之物，又扣案之T字螺絲起子1把，為被吿為附件二追加起訴書所載犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡被告為附件一起訴書所載犯行，雖有犯罪所得，但因其已與告訴人葉晉嘉達成和解，告訴人葉晉嘉陳稱願意無條件原諒被吿，有本院113年度南司刑移調字第910號調解筆錄 (本院易字1516號卷第41頁）；又其為附件二追加起訴書所載犯行之犯罪所得車牌2面，已扣案，日後得實際發還被害人周琦安；若均予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性；爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450條第1項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件一】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2157號　　被　　　告　蘇文全　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇文全於民國113年3月間某日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）前往嘉義縣布袋鎮臺61線旁之蔡春娘廟旁，手持其所有之T字螺絲起子1把，拆除周琦安名下車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）所懸掛之「車牌號碼 00-0000號」車牌1面，旋即將之懸掛在B車上，繼而駕駛B車離去（蘇文全上開行為所涉竊盜部分，已飭警另行追查，並非本案起訴範圍）。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之單一犯意，自113年4月27日4時許起至同日5時許止，駕駛懸掛「車牌號碼00-0000號」車牌1面之B車，先後前往臺南市北門區蚵寮段1407-6、1407-8至1407-12、407 -14至1407-19、1407-36至1407-41、1407-43至1407-44等地號土地之魚塭，手持其所有之客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之兇器剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把（均已扣案），接續拆除葉晉嘉所有、裝設在上開魚塭之三芯電纜線20捆（每捆長度50公尺，價值共計新臺幣【下同】5萬元，並未扣案）、不鏽鋼製水車葉扇33組（價值共計4萬2,900元，並未扣案），得手後分別於113年4月30 日某時、113年5月2日某時、113年5月24日某時，駕駛懸掛「車牌號碼00-0000號」車牌之B車，前往陳文勝經營之址設嘉義縣○○鄉00○00號之「三富商行」，分批變賣所竊得之前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組而取得現金共計2萬390元花用完畢。嗣葉晉嘉發覺前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經葉晉嘉訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文全於警詢及偵查中之自白被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載攜帶兇器之方式，竊取前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組，並將之分批變賣後取得現金之事實。 2 證人即告訴人葉晉嘉於警詢中之證述 1、告訴人葉晉嘉所有之前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組，於如犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 2、前揭三芯電纜線20捆價值共計5萬元，前揭不鏽鋼製水車葉扇33組價值共計4萬2,900元之事實。 3 證人陳文勝於警詢中之證述被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予證人陳文勝經營之「三富商行」，證人陳文勝因而交付現金共計2萬390元予被告之事實。 4 現場蒐證照片、現場監視器錄影畫面各1份被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載攜帶兇器之方式，竊取前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組之事實。 5 估價單3紙被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予「三富商行」而取得現金共計2萬390元之事實。 6 被告之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份本案查獲經過之事實。 7 扣案之上開剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、沒收部分：㈠、扣案之上開剪刀、鋸子、大油壓剪、小油壓剪各1把，為被告所有，並持以供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。㈡、按沒收犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平（臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決意旨參照）。查證人即告訴人葉晉嘉於警詢中證稱前揭三芯電纜線20捆價值共計5萬元，前揭不鏽鋼製水車葉扇33組價值共計4萬2,900元等語，而證人陳文勝於警詢中證稱：被告分批變賣前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組予證人陳文勝經營之「三富商行」，證人陳文勝因而交付現金共計2萬390元予被告等語，並有估價單3紙存卷足按，惟揆諸上開說明，縱使被告變賣贓物所得之金額（共計2萬390元）低於贓物之原物價值（共計4萬2 ,900元），仍請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收前揭三芯電纜線20捆、前揭不鏽鋼製水車葉扇33組之原物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額（共計4萬2,900元），以達刑法沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件二】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3350號　　被　　　告　蘇文全　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（貴股）審理之113年度易字第1516號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇文全意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年3月27日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）前往嘉義縣布袋鎮臺61線旁之蔡春娘廟後方，手持其所有之T字螺絲起子1把（已扣案），拆除被害人周琦安停放在該處之周琦安名下車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）懸掛之「車牌號碼00-0000號」車牌2面（因另案遭嘉義縣警察局布袋分局查扣）並竊取之，復將「車牌號碼00-0000號」車牌2面懸掛在A車上，繼而駕駛A車離去。嗣經被害人周琦安發覺B車懸掛之「車牌號碼00-0000號」車牌2面遭竊，並報警處理，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文全於警詢及偵查中之自白被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載方式，竊取「車牌號碼00-0000號」車牌2面之事實。 2 證人即被害人周琦安於警詢中之證述被害人所有之「車牌號碼00-0000號」車牌2面，於如犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 3 A車、B車之車籍資料查詢結果、現場蒐證照片1份被告於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如犯罪事實欄所載方式，竊取「車牌號碼00-0000號」車牌2面之事實。 4 臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份本案查獲經過之事實。 5 扣案之T字螺絲起子1把二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、沒收部分：㈠、扣案之T字螺絲起子1把，為被告所有，並持以供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。㈡、被告竊得之「車牌號碼00-0000號」車牌2面，固屬被告之本案犯罪所得，然因另案遭嘉義縣警察局布袋分局查扣，業經臺南市政府警察局學甲分局偵查佐沈書勳於警詢中告知被害人，有被害人之警詢筆錄1份存卷足按，爰不於本案處理被告竊得之「車牌號碼00-0000號」車牌2面之沒收事宜。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-228-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第327號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏光志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34713號），本院判決如下：　　主　文顏光志犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之包包壹個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告顏光志所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、本院審酌被告有多次因案遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，於正值青壯，不思己力賺取生活所需，又再度為本案犯行，實屬不該，並考量其犯後坦認犯行之態度，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），及告訴人吳信賢陳稱失竊包包價值新臺幣5000元（警卷第10頁），暨被吿尚未賠償告訴人所受損失等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、又被吿竊得告訴人所有包包1個，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34713號　　被　　　告　顏光志　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏光志於民國113年9月20日13時51分許，在臺南市○○區○○○ 街00巷00號對面之工地臨時貨櫃物內，見吳信賢所有之包包 1個置於該貨櫃屋桌上後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包得手後，隨即騎腳踏車離去。嗣因吳信賢發現包包失竊並報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經吳信賢訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告顏光志於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳信賢於警詢時所證述之情節相符，並有現場蒐證照片、監視器畫面擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另上開被告所竊得之包包1個，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨認被告尚有竊取皮夾1個(內含身分證、健保卡及各1張、信用卡2張、金融卡3張及現金新臺幣4,000元等物) 一節，經查，觀諸卷內所附監視器影像畫面，僅有拍得被告下手行竊包包之情形，然對該包包內是否確有放置上開物品尚無從證明，故尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽認不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分核屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-簡-327-20250124-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許聖 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31220號），本院判決如下：　　主　文許聖犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實最末補充「許聖在肇事後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判」；證據補充「臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」（警卷第41頁）、「公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料」（偵卷第12頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告無照駕駛自用小貨車乙節，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可參（偵卷第12頁），因而肇事致告訴人黃金龍受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪。　　　㈡刑之加重、減輕事由：　1.被告未領有駕駛執照駕車上路，已屬違規行為，再因違反道路交通相關規定而生本案車禍事故，導致他人受傷結果，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　2.被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其係肇事人等情，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第41頁），是本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　㈢爰審酌被告明知其無駕駛執照，竟不顧公眾安危駕車上路，且未能遵守交通安全規則，致生本案事故，造成告訴人受有附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實有不該；並考量被告陳稱係在行車號誌綠燈情況下通過交岔路口（警卷第4、7頁），與現場監視器顯示被告係在行車號誌紅燈情況下通過交岔路口（警卷第73頁），並不一致之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(警卷第3頁)，暨其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷害狀況、被告迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害（本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】：　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31220號　　被　　　告　許聖　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○000　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許聖於民國113年5月2日19時25分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿臺南市安南區北安路自北往南方向行駛，行經北安路與總安街交岔路口時，本應注意車輛行至交岔路口，應遵守燈光號誌，且圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越圓形紅燈直行，適有黃金龍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿北安路自南往北方向行駛至上開交岔路口迴轉，見狀因閃避不及，雙方發生碰撞，黃金龍因而受有頭部外傷之傷害。二、案經黃金龍訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許聖之供述。　㈡告訴人黃金龍之指訴。　㈢診斷證明書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營 113年11月25日安院醫事字第1130006926號函。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈤臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表。　㈥臺南市政府警察局第三分局監視器黏貼紀錄表。　㈦監視器光碟。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第 284條前段之無駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-原交簡-3-20250124-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王秀妹指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2486號），本院判決如下：　　主　　文王秀妹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實王秀妹明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之提款卡、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，竟基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明係幫助犯三人以上共同詐欺取財罪），於民國112年7月3日前之某日，在臺灣地區不詳地點，將其申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。迨該人取得上開金融帳戶資料後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月2日下午5時50分許，以社群軟體臉書暱稱「曾東」向陳怡婷謊稱：我無法購買你賣場裡的東西云云，再以通訊軟體 LINE暱稱「楊雅惠」佯裝金融機構客服人員向陳怡婷謊稱：須依指示匯款才能恢復賣場云云，致陳怡婷陷於錯誤，遂於112年7月 3日上午8時18分許，依對方指示匯款新臺幣（下同）9萬9,987元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告王秀妹及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院原金訴字卷第 48頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶我已經很久沒使用了，我有把本案帳戶的提款卡密碼寫在提款卡背面，因為我怕我忘記，我沒有將本案帳戶之提款卡及密碼交付給詐欺集團成員，只是單純遺失等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係遺失提款卡，而非交付他人使用，但因其記憶力不佳，故將提款卡密碼寫在卡片背面，致遭他人不法使用，且被告發覺本案帳戶遭警示後，才發現提款卡遺失，並向警方報案，是被告對於本案帳戶之提款卡遺失乙節並非放任不理等語。經查：　㈠本案帳戶確為被告所申設，此為被告是認（見偵卷第12頁、第71頁，本院原金訴字卷第30頁），並有中華郵政股份有限公司112年7月24日儲字第1120955117號函暨本案帳戶之開戶資料在卷可佐（見偵卷第25至27頁），是此部分之事實，首堪認定。而告訴人陳怡婷則於112年7月2日下午5時50分許，遭本案詐欺集團成員犯罪事實欄所示之手法詐騙後，遂於11 2年7月3日上午8時18分許，匯款9萬9,987元至本案帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢中證述綦詳（見偵卷第35至36頁），並有中華郵政股份有限公司112年7月24日儲字第112095 5117號函暨本案帳戶之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之台北富邦銀行帳戶交易明細、與不詳詐欺者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第29頁、第37至41頁、第43至51頁），堪認本案詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，確實用以作為詐騙告訴人後之收款帳戶。　㈡被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員使用：　⒈關於本案詐欺集團成員如何取得本案帳戶提款卡之密碼乙節，被告於本院準備程序時供稱：我提款卡不見了，提款卡密碼我有寫在卡片背面，密碼是「605700」等語（見本院原金訴字卷第46頁）。惟金融帳戶資料事關個人之財產權，提款卡密碼自屬高度私密之個人資料，倘若落入不明人士手中，極易遭人利用從事非法行為，一般人均應有妥善保密以防止他人知悉之警覺意識，被告智識正常之成年人，對於上情實無不知之理，殊難想像被告會將提款卡密碼書寫在提款卡背面，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態；縱因擔心忘記密碼，而將密碼特別書寫下來，亦當會將密碼另外放置保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭他人冒用盜領之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。況被告經本院詢問以是否還記得本案帳戶之密碼時，竟可不加思索回答密碼為何（見本院原金訴字卷第46頁），顯然對於本案帳戶之提款卡密碼知之甚詳，況被告自陳之提款卡密碼似與其出生年、月、日相同，倘若如此，又何需特地將具體之密碼全部書寫出來？實係令人費解。再者，告訴人於112年7月3日上午8時18 分許將遭詐款項匯入本案帳戶後，該款項隨即於同日上午8 時33分至37分許遭提領一空，若非被告自願提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員，實難想像本案詐欺集團成員如何知悉本案帳戶提款卡之正確密碼，並於甚短之時間將之提領完畢。　⒉觀諸本案帳戶之開戶資料及歷史交易清單（見偵卷第29頁），本案帳戶係於86年4月9日開戶，而告訴人匯入遭詐款項前之112年6月20日下午4時3分許，本案帳戶經提領805元（其中5元應為提款之手續費）後，餘額僅剩89元，核與現今販賣、出租等提供帳戶予詐騙集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。又被告雖辯稱其係為收取其姪女之借款款項，而發現本案帳戶遺失，然被告於本院準備程序中供稱：我平常沒有在使用帳戶，都是我女兒給我零用錢，她都是直接給我現金，我從107年起都在照顧我弟弟，從這時候開始就沒有在使用本案帳戶了；除了本案帳戶之外，我還有一個農會的帳戶，我有用農會的帳戶收取政府的噪音補助款項，該補助款項是1年領取1次等語（見本院原金訴字卷第46至47頁），是依照被告所述，至案發時間為止，被告至少有5年均未使用本案帳戶，其實際有在收受、提領款項之帳戶，則為其所稱之農會帳戶；而衡諸常情，倘有收受他人款項之需求，大多會提供自身經常有在使用之帳戶，然被告竟提供其多年未使用之本案帳戶作為收款帳戶，顯然有違常情。綜上各情，被告辯稱其係遺失本案帳戶之提款卡、密碼，並未交予本案詐騙集團成員使用等語，顯係卸責，不足採信。　⒊且詐欺份子為避免警方自帳戶來源回溯追查其真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因；相應於此，詐騙份子顯知悉社會上之一般正常人如預見自己帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現其情後，立即報警或向金融機構申辦掛失止付。於此情形，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在犯罪行為人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因該帳戶所有人已申報掛失止付而無法提款。是詐騙份子為避免其等大費周章，誘騙被害人匯入特定帳戶內之不法所得，因前揭原因而無法提領或轉入其他帳戶，致最終無法實際獲取該犯罪所得，勢須確信該帳戶持有人不會報警或申辦掛失止付，藉以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，最終得以實際獲取該犯罪所得。又依現今社會實況，既不乏因貪圖小利而出售或出租帳戶供他人使用者，詐騙份子因此僅需支付少許對價，即能取得可供其等操控之金融帳戶，自無冒險使用他人所「遺失或遭竊」金融帳戶之必要。亦即詐騙份子勢無可能使用他人「遺失、遭竊或未經他人同意」之提款卡，作為其等詐欺及洗錢之人頭帳戶。足認被告確係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，配合本案詐騙份子遂行其等詐欺及洗錢等犯行甚明。　㈢至被告雖稱其發覺本案帳戶遭警示後，有前往警局報案，然此舉係於其提供本案帳戶供詐欺集團成員使用完畢之後，而非於本案帳戶遭他人利用前，即為積極之防堵措施，是被告事後前往警局報案之行為，難執為有利於被告之認定　㈣綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，並於113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊本件被告經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告洗錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則113年7月31日修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，113年7月31日修正後洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑3月至5年。是依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團成員不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，且至今未與告訴人達成和解或取得其諒解；另參酌被告自述國小畢業之智識程度、目前待業中，尚有孫子須扶養等節（見本院原金訴字卷第74至75頁），暨告訴人所蒙受財產損失之程度、被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所交付與不詳詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，固為被告所有並用以幫助犯罪所用之物，惟未經扣案，且提款卡可隨時由被告停用、掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡又依卷內事證，無從認定被告因本案獲得報酬，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈢依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙後而匯入本案帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條

2025-01-23

TYDM-113-原金訴-100-20250123-1