Know99判決書

搜尋結果：歐家佑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1429號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告康凌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19606號），本院判決如下：　　主　　　文康凌犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得KIRIN生茶壹瓶、妙利散BM壹盒、DUO國盛紅茶梅酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，兼衡其無竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為大學畢業，無業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得KIRIN生茶1瓶、妙利散BM 1盒、DUO國盛紅茶梅酒1瓶，均為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19606號　　被　　　告　康凌　　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康凌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月30日18時18分許，在臺北市○○區○○○路00號地下1樓札幌藥妝北捷中山商店，徒手竊取店內貨架上之KIRIN-生茶52 5ml 1瓶（價值新臺幣（下同）42元）、妙利散BM（紅）1g* 42包1盒（價值880元）、DUO國盛紅茶梅酒720ml 1瓶（價值 680元）後，未結帳即離去。嗣因店長翁貴真發現商品失竊，經調閱店內監視器後，報警處理，始悉上情。二、案經翁貴真訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康凌於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人翁貴真於警詢中之指訴情節大致相符，並有札幌藥粧北捷中山店113年3月30日監視器指認照片2張、被告之悠遊卡資料1份及監視器影像光碟1片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告康凌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

SLEM-113-士簡-1429-20250217-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1476號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳佩珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15829號、第16579號、第17871號），本院判決如下：　　主　　　文吳佩珊犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役拾日、拘役拾日、拘役伍日、拘役伍日、拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號一至五商品欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，其有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為國中畢業等一切情狀，依序就聲請簡易判決處刑書附表編號1至5所示犯行分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得如聲請簡易判決處刑書附表編號1至5所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15829號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16579號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17871號　　被　　　告　吳佩珊　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佩珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，趁店員不注意之際，徒手竊取寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）、屈臣氏士捷店店長曾郁芬、徐紹棟所有（管領）並陳列販售如附表所示之商品，得手後，未經結帳即逕自離去。嗣寶雅公司北區保安部專案經理簡信慧、曾郁芬、徐紹棟發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經寶雅公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局；曾郁芬、徐紹棟訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳佩珊於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人簡信慧、告訴人曾郁芬、徐紹棟於警詢時指訴之情節大致相符，並有寶雅八里龍米店之商品明細1份、寶雅八里龍米店之監視器錄影畫面翻拍照片14張；台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司庫存檢核明細表1份、屈臣氏士捷店之監視器錄影畫面翻拍照片7張；天母康甯健保藥局之明細表1份、天母康甯健保藥局之監視器錄影畫面翻拍照片9張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳佩珊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告如附表所示5次竊盜犯行間，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得如附表所示之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人時間地點商品價值案號 1 寶雅公司民國112年11月18日21時20分許新北市○里區○○路0段000號寶雅八里龍米店「MKUP不唬爛持久睫毛打底膏」1個「MKUP狠大眼睫毛膏2.8g」1個「I AM PLAY抗藍光複合框眼鏡-亮黑」1個「進口亮片-彩色附盒」1個「進口亮片-淺藍附盒」1個「森/棉麻【多用途】收納掛袋」2個「樂品無染抛棄式浴巾」1個「日本山田折疊式收纳盒-軍綠色15x23x8cm」1個「星之冠日本沙龍打薄剪刀組」1個「奇蕾亞美髮專業剪刀」1個「EDGEU凝膠美甲貼信封設計款16入-ENA146」1個「EDGEU凝膠美甲貼信封設計款16入-ENA318」1個「EDGEU凝膠美甲貼信封設計款16入-ENA315」1個「EDGEU凝膠美甲貼信封設計款22入-EPA818」1個「R.R 不留刷痕雙頭遮瑕刷1入」1個「日本BN好神器美甲速乾接著劑SOP-46」1個新臺幣（下同） 4,426元 113年度偵字第15829號 2 曾郁芬 113年6月7日17時22分許臺北市○○區○○路000號屈臣氏士捷店「Calvin Klein CK Be中性淡香水」1個「COACH時尚經典女性淡香精（30ml）」1個「COACH時尚經典女性淡香水（30ml）」1個「ANNA SUI童話獨角獸淡香水30ml」1個 7,400元 113年度偵字第16579號 3 徐紹棟 113年5月10日21時33分許臺北市○○區○○路0號天母康甯健保藥局「貝利達全效加強型牙膏」1條「無比止癢液（藍色）」1個「黑玉斷續膏」1包 990元 113年度偵字第17871號 4 同上 113年5月24日20時34分許同上「腳趾虎頭鉗」1支「櫻花（特製）棉花棒」1個「櫻花（黑螺旋）棉棒150支」1個 354元 5 同上 113年6月10日20時32分許同上「腳趾虎頭鉗」1支「櫻花（黑螺旋）棉棒150支」1個「蚊子水（原裝）匯0.254」1瓶「日華彈性肌貼（黑色）」1個 839元

2025-02-17

SLEM-113-士簡-1476-20250217-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1482號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡翊卉上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14460號），本院判決如下：　　主　　　文簡翊卉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「卡號0000000000000000」更正為「卡號0000000000000000」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，另持以消費供己使用，應予非難，兼衡其無竊盜及詐欺前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為高職肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案持竊得信用卡消費獲有利益共計新臺幣1,455元，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官鄭潔如聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14460號　　被　　　告　簡翊卉　女　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡翊卉於民國113年5月4日12時許，在張毓珊位於新北市○○ 區○○街0段00號3樓住處，乘其不備竊取張毓珊所有、放置於客廳外套口袋內之台新商業銀行(下稱台新銀行)卡號000000 0000000000得手後，另基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日20時許，持上開信用卡，前往臺北市 ○○區○○○路0段000號地下2樓之全家便利商店-南港車站店，佯以持卡人刷卡消費新臺幣(下同)1,330元、125元，共計1, 455元，致該店員陷於錯誤，而同意接受其刷卡消費，足以生損害於張毓珊、台新銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣經警據報查獲上情。二、案經張毓珊訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告簡翊卉於警詢及偵查中之自白，（二）告訴人張毓珊於警詢之指訴，（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、第33 9條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯2罪名，犯意各別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭潔如　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請及另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

SLEM-113-士簡-1482-20250217-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1431號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡代婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20669號），本院判決如下：　　主　　　文蔡代婷犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，其有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為大學肄業，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得如聲請簡易判決處刑書所載之物品，為其犯罪所得，本應依法宣告沒收追徵，惟被告已與告訴人和解成立，業如前述，此雖非刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人情形，然被告如履行和解內容，已足達剝奪犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收或追徵，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20669號　　被　　　告　蔡代婷　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡代婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月4日11時40分許，在臺北市○○區○○路0段00號地下1樓全聯北投捷運店，趁該店店員不注意之際，徒手在該店貨架上竊取清淨園韓式大醬湯醬7個、啾嚕肉泥-干貝、雞肉+鮪魚、鮪魚、飛魚4種口味共計26包、宜而夾無縫舒適女彈性三角褲4包等物品，得手後未結帳即離店逃逸。嗣因未結帳離店時，該店防盜鈴響，經該店店長陳淑怡前往查看，並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳淑怡訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡代婷於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人陳淑怡於警詢時之指訴明確，復有監視器畫面翻拍照片共7紙、和解書1紙在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡代婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上揭被告竊取物品與告訴人陳淑怡於警詢時指其竊取之物品雖有不同，然告訴人與被告已然和解，有和解書1紙在卷可憑，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　柏　青本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

SLEM-113-士簡-1431-20250217-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1436號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李強生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12044號、第12964號、第13031號），本院判決如下：　　主　　　文李強生犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾日、拘役拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得棉被壹條、零錢盒壹個及現金新臺幣伍佰元、 OPPO智慧型手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除論罪科刑部分補充記載「被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案紀錄，固合於刑法第47條第1項關於累犯要件，惟審酌被告本案竊盜犯行與上開毒品前案之罪質、犯罪行為、情節、手法均有相當差異，難認被告犯本案係出於其本身特別惡性且刑罰反應力顯然薄弱情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重，僅列為刑法第57條第5款量刑審酌事項。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，其有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，依序就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、（一）至（三）分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得棉被1條、零錢盒1個及現金新臺幣500元、OPP O智慧型手機1支，均為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12044號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 12964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 13031號　　被　　　告　李強生　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號10樓之6 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李強生前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度湖簡字第518號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年4月 1日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有，先後基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　㈠於113年2月20日22時許，在新北市○○區○○街000巷0號自助洗衣店內，徒手竊取店內烘乾機6號機內宋語葳所有之棉被1條（價值新臺幣【下同】799元），得手後離去，嗣經宋語葳發覺物品遭竊，並報警處理，經警調閱店內監視錄影畫面後，始悉上情。（113年度偵字第12044號）　㈡於113年2月28日12時2分許，在臺北市○○區○○路00號北投中繼市場A棟63號攤位，徒手竊取攤位老闆劉雨璇所有之零錢盒及零錢（共計500元），得手後離去，嗣經劉雨璇發覺財物遭竊，並報警處理，經警調閱店內監視錄影畫面後，始悉上情。（113年度偵字第12964號）　㈢於112年9月30日4時54分許，在新北市○○區○○路00號統一便利超商英專門市，趁盧景星趴在該門市內用區用餐桌上睡覺不注意之際，徒手竊取盧景星放置於用餐桌上之OPPO智慧型手機1支（價值約1萬元），得手後離去，嗣經盧景星發覺物品遭竊，並報警處理，經警調閱店內監視錄影畫面後，始悉上情。（113年度偵字第13031號）二、案經劉雨璇、盧景星分別訴由臺北市政府警察局北投分局、新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李強生於警詢、偵訊時坦承不諱，另犯罪事實欄一㈠部分，核與被害人宋語葳於警詢中之指述大致相符，並有現場監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖照片 5張、被告113年2月21日於新北市政府警察局淡水分局拍攝照片1張等在卷可參；犯罪事實欄一㈡部分，核與告訴人劉雨璇於警詢中之指訴大致相符，並有現場監視器錄影影像光碟1 片暨影像擷圖照片6張可參；犯罪事實欄一㈢部分，核與告訴人盧景星於警詢中之指訴大致相符，並現場監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖照片5張等在卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告李強生所為，就犯罪事實㈠、㈡、㈢部分，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載犯罪與執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。再就犯罪事實㈠、㈡、㈢部分之犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

SLEM-113-士簡-1436-20250217-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士秩字第16號移送機關新北市政府警察局淡水分局被移送人林嘉保上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月20日新北警淡刑字第1144293636號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林嘉保無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之開山刀壹把沒入。　　理　由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月23日晚間11時30分許。（二）地點：新北市○○區○○路00巷0號。（三）行為：被移送人無故攜帶具有殺傷力之開山刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，被移送人於上開時、地為警查獲攜帶開山刀1把之事實，業據其於警詢時坦承不諱，復有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片在卷可稽，及開山刀1把扣案可憑，足認其任意性陳述與事實相符，應可採信。核被移送人林嘉保所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，應依法論處。爰審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、職業、前述違序行為所生損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示處罰。扣案之開山刀1把，為被移送人所有供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-02-17

SLEM-114-士秩-16-20250217-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1511號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告錢錦章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19951號），本院判決如下：　　主　　　文錢錦章犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得曬衣架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，其有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為國小肄業，無業，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得曬衣架1個，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官羅韋淵聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19951號　　被　　　告　錢錦章　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢錦章前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度審易字第1565號判決判處有期徒刑7月、7月確定，又因竊盜案件，經士林地院以111年度湖簡字第43號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經士林地院以111年度聲字第1272號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國112年4月10日執行完畢。詎仍不知悔改為自己不法之所有，於113年3月14日15時51分許，在新北市○○區○○街000○0號1樓，徒手竊取郭麗寬所有放置在門口之曬衣架1個（價值新臺幣600元），得手後離去。嗣郭麗寬發現遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告錢錦章於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人郭麗寬於警詢及偵查中之指述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖5張附卷足稽，被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告錢錦章所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定加重其刑。又上揭被告竊得之曬衣架係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

SLEM-113-士簡-1511-20250217-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1441號原告李梓筠被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第10號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣276,047元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,047元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,007, 956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付884,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由原告所駕駛、搭載訴外人林家柔之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有頭部撕裂傷、頸部及腰部扭傷、右膝半月軟骨撕裂傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、非財產上損害合計884,408元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告884,408元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頭部撕裂傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷及配合臨床理學檢查、影像檢查結果推斷，其病症與111年2月21日車禍有關等語明確（見本院卷第256頁），衡諸本件事故發生時被告譚光佑係駕車自後追撞原告駕駛前車，則原告因撞擊力道致右膝與儀表板臺碰撞受傷，及緊握方向盤之左手因此受傷，尚屬合理，足認原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，難認可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為280,565元，詳如下表（原告原請求停車費20元、眼鏡毀損1,800元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費87,500元。 1.原告請求醫療費87,500元，除新光醫院111年2月21日急診費1,378元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共1,000元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之340元、360元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告此部分請求，其中85,700元部分業據提出醫療費用收據為證（見證件存置袋），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費340元、360元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費15,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頭皮撕裂傷，並未傷及骨頭，無復健或進行物理治療之必要。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告請求物理治療費15,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第80頁至第82頁），應予准許。 3.另原告請求醫材費3,938元部分，其中3,715元業據提出統一發票為證（見本院卷第50頁），自應准許。其餘醫材費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出醫材費3,938元。原告請求醫材費部分，雖提出統一發票，惟未記載品名，難認與本件事故有關。況上開醫材費單據總金額僅3,715元，與原告請求金額明顯不符。 4 收入損失原告任職太后雞排，因本件事故受傷，休養3個月無法工作，以每月薪資25,250元計算，收入損失75,750元。否認此項請求，新光醫院醫囑並未記載應休養3個月，原告此部分請求與本件事故無關。且原告111年度所得清單未列有薪資所得，難認其有因本件事故受有收入損失，被告亦否認原告提出之請假證明形式上真正。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、在職薪資證明、請假證明及有無支領薪資證明為證（見本院卷第31-1頁至第46頁），被告雖爭執新光醫院醫囑未記載應休養3個月，惟原告受有右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與111年2月21日車禍有關，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「111年3月2日門診...111年5月4日門診就診，右膝需護具使用，無法久站工作，建議休養2個月...112年2月8日門診，由於症狀持續，需安排核磁共振追蹤，建議再休養1個月...」等語（見本院卷第40頁），認原告請求3個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其每月薪資25,250元部分，被告抗辯原告111年度所得清單未列有薪資所得等語，惟本院認原告既有工作能力，則其請求被告賠償以111年法定基本工資按每月25,250元計算收入損失75,750元（計算式：3個月×25,250元=75,750元），應予准許。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，迄今膝蓋因傷不良於行，蹲下困難，影響日常生活情形，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金701,820元。原告受傷程度顯屬輕微，縱有右膝半月軟骨撕裂傷、右膝前十字韌帶扭傷等傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告82年生，大學畢業，未婚，任職太后雞排，每月薪資25,250元，名下無房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 280,565元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金4,518元（見本院卷第52頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求276,047元（計算式：280,565元-4,518元 =276,047元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付276,047元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1441-20250217-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1455號原告林家柔被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第11號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣155,002元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣155,002元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,068, 152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付944,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由訴外人李梓筠駕駛、搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頸部拉傷、頭部外傷、右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、停車費、車輛其他費用及財產損失、非財產上損害合計944,062元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告944,062元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頸部拉傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元醫院所為治療本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷病症與111年2月21日車禍有關，係因東元醫院依病患主訴及檢查結果進行診斷，故診斷與新光醫院診斷病名不同，此經東元醫院函覆明確（見本院卷第28 2頁），足認原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，要非可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為160,542元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費13,402元。 1.原告請求醫療費13,402元，除新光醫院111年2月21日急診費1,050元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共2,422元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之330元、380元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述。 2.原告此部分請求，其中11,842元部分業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第56頁至第128頁），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費330元、380元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出相關單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費17,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頸部拉傷，無復健或物理治療之必要。況上開物理治療費單據金額總計僅9,000元，與原告請求金額顯不相符。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係已如前述。 2.原告請求物理治療費17,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第156頁至第160頁），應予准許。 3.另原告請求購買頸圈之醫材費675元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出購買頸圈之醫材費675元。原告請求醫材費部分，未提出任何單據證明確有支出。 4 收入損失原告任職太后雞排，且為負責人，因本件事故受傷，休養1個月無法工作，估計收入損失125,505元。否認此項請求，新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，原告自行決定不營業，非本件事故造成其不能工作，且太后雞排於本件事故翌日仍有營業，與原告所稱受有收入損失顯不相符。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、營業稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第40頁至第54頁、第134頁），被告雖爭執新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，惟原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「於111年3月2日門診...112年2月8日門診就診，需安排神經學檢查，建議休養1個月...」等語（見本院卷第52頁），認原告請求1個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其受有收入損失125,505元部分，依原告提出之營業稅核定稅額繳款書，顯示3個月銷售額為327,600元，平均每月109,200元，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認扣除成本費用後之收入損失以銷售額百分之25計算為適當，依此計算為27,300元（計算式：109,200元×25%=27,300元），應予准許。逾此部分，則無理由。 5 停車費原告因本件事故受傷，至醫院就診支出停車費500元。原告請求停車費500元部分，未提出單據證明確有此筆支出。原告此部分請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 6 車輛其他費用及財產損失系爭車輛因本件事故受損，原告支出拖吊費4,000元。被告經判處罪刑者，僅為過失傷害罪，不及於毀損，原告之出拖吊費非被告犯過失傷害罪所生損害。原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費4,000元部分，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第28頁），此係因本件事故所增加之必要支出，原告此部分請求，應予准許。原告因本件事故，造成項鍊扣環毀損，請求3,000元。原告請求項鍊扣環毀損部分，未提出任何證明及單據。縱有此花費，自應計算折舊。原告請求項鍊扣環毀損3,000元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。系爭車輛於111年2月7日鍍膜完工，因本件事故受損，鍍膜費23,000元。原告提出之單據，至多僅能證明訴外人李梓筠曾支付鍍膜訂金3,000元，未能證明系爭車輛確有完成鍍膜。原告請求鍍膜費23,000元部分，雖據提出史坦利科技鍍膜為證（見本院卷第30頁），惟原告非支出該費用之人，故此部分請求，不應准許。系爭車輛因本件事故受損已報廢，原告支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信支出3,500元，共計56,580元。 1.原告牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元之支出，乃因其所有系爭車輛而應支出相關費用，不因被告之侵權行為而自始免此支出，與被告之侵權行為間無相當因果關係。 2.而原告車貸解約27,133元、辦理新車車貸徵信3,500元之支出，非屬原告因本件事故受傷，為回復原狀所支出必要費用或增加生活上需要，難認該等金額支出，與被告過失行為間有相當因果關係存在。原告主張系爭車輛因本件事故受損已報廢，支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信，支出3,500元部分，因與本件事故間無因果關係，且非系爭車輛遭撞擊所致之損害，原告此部分請求，不應准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，身體健康大受影響，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金700,000元。原告受傷程度顯屬輕微，原告頸部縱有椎間盤突出傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告80年生，大學畢業，未婚，太后雞排負責人，每月營收109,200元，名下有房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 160,542元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金5,540元（見本院卷第132頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求155,002元（計算式：160,542元-5,540元 =155,002元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付155,002元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致車輛其他費用及財產損失86,580元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1455-20250217-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償(簡判)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度士簡字第430號原告林慈慈被告李衍鑛兼訴訟代理人李侑宸被告江慧如上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度審附民字第1204號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣54,000元，及自民國111 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣15,850元，其中新臺幣306元由被告乙○○、丙○○ 連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣54 ,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴原聲明被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明：「（一）被告乙○○應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）前項被告乙○○應給付原告之金額（含本金及利息），被告丙○○、甲○○應各與被告乙○○負連帶給付責任。（三）前2項給付，如有任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。」核其變更前後之訴，均係主張被告因恐嚇及公然侮辱原告使其受有損害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○為訴外人即原告房客袁嘉賢之友人，袁嘉賢承租原告位在臺北市○○區○○街000巷00號3樓之房屋（下稱系爭房屋），被告乙○○則自民國110年10月間至11月底，與袁嘉賢同住系爭房屋。被告乙○○對原告為如附表所示行為（其中如附表編號1-1至1-4所示行為即本院111年度審簡字第823號（下稱本件刑案）判決犯罪事實記載之行為），致使原告心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全，並足以貶損原告之客觀評價，原告受有下列非財產上損害合計3,000, 000元（各行為請求慰撫金金額詳如附表）。被告乙○○為上開行為時尚未成年，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人，應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告乙○○應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）前項被告乙○○應給付原告之金額（含本金及利息），被告丙○○、甲○○應各與被告乙○○負連帶給付責任。（三）前2項給付，如有任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。二、被告方面：（一）被告乙○○、丙○○略以：對如附表編號1-1至1-4所示事實及應負損害賠償責任無意見，惟原告請求金額過高；對如附表編號2-1至2-5所示部分答辯如下：　　1.編號2-1部分：原告乙○○所述「不理我，是怎樣？什麼都不管，幹你娘雞巴」等語，係被告乙○○多次嘗試與原告溝通卻未獲回應，讓被告乙○○感到挫折導致情緒失控。　　　　　2.編號2-3部分：「恁北」係被告乙○○語助詞，非藐視原告；被告乙○○有憂鬱症病史，並未在原告面前講述「雞巴哦」，僅情緒上之語助詞；而「恁北絕對給他粗飽，馬上叫人來弄」係被告乙○○情緒不穩時自言自語，並未對原告說，亦無暴打原告行為，更無叫人之舉，僅心靈上之發洩；「幹，雞巴」，係被告乙○○情緒不穩時使用之語助詞；另「我一定讓她死啦」「一定會死的，不要生氣啦」、「你放心，我一定在家門口等妳回來齁看你幾點要回來沒關係，一開始我要好好跟你講」等語係被告乙○○與友人談話，因當時情緒不佳，且未指名道姓攻擊他人。　　3.編號2-5部分：被告乙○○所述「我會阿，我一定把他殺掉啊」、「會怕最好啦，幹，看你要不要出來談，雞巴，把我惹得瘋子一樣，沙小，智障，幹！」等語，因被告乙○○ 有躁鬱症病史，當下無法控制情緒，被告乙○○只想與原告好好溝通簽約，被告乙○○情緒失控時可能會有不當言行，但並未對原告直接攻擊或有侵害行為；而「百分之百把你徹底毀滅掉」、「操你媽雞巴你叫阿Sir來，你叫阿Sir是沒有用的，幹你娘雞巴，臭婊子，幹你娘雞巴，再叫一次警察來！我他媽我就在警察面前揍你」等語係警察曾告知此事無法協助處理，被告乙○○僅係無控制自己講話的內容，只能藉由使用不當言語來發洩內心情緒，並無意對任何特定人物造成貶損或攻擊。　　4.並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　（二）被告甲○○略以：被告甲○○已於92年10月23日與被告丙○○離婚，協議被告乙○○之權利義務由被告丙○○行使負擔，當不能令被告甲○○就被告乙○○之侵權行為連帶負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告乙○○有如附表所示行為，為被告所不爭執，其中如附表編號1-1至1-4所示行為業經本院以本件刑案判決在案，自堪信為真實。被告乙○○、丙○○雖另就如附表編號2-1至2 -5所示行為以前詞置辯，惟查，被告乙○○上開言語客觀上已足以貶損原告名譽，並使原告心生畏懼，縱其有特殊原由，固可作為審酌慰撫金高低時之考量因素，仍不足以此認為其未侵害原告人格權。被告乙○○、丙○○此部分抗辯，洵非可採。被告乙○○以上開行為侵害原告人格權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由法定代理人負損害賠償責任。民法第187條第1項定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任。經查，兩造不爭執被告乙○○於為如附表所示行為為有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，其法定代理人即被告丙○○自應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。次查，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之父母，其2人於92年10 月23日離婚，約定由被告丙○○行使負擔被告乙○○之權利義務乙情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見附民卷第67頁、第81頁），被告甲○○既暫停行使對被告乙○○之監護權，揆諸前揭說明，即無令其依民法第187條第1項規定與被告乙○○連帶負損害賠償責任。從而，本件應由被告乙○○、丙 ○○就上開侵權行為連帶負損害賠償責任。原告主張被告甲 ○○應與被告乙○○負連帶賠償責任，核屬無據，應予駁回。（三）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：被告乙○○恐嚇、公然侮辱原告，使原告心生畏懼，並侵害原告名譽權之各次情節；原告49年生，大學畢業，已婚，待業；被告乙○○91年生，高中肄業，未婚，待業，無收入等情況後，認原告請求慰撫金，就如附表編號1-1至2-5所示部分各以8,000元、3,000元、8,000元、6,000、5,000 元、3,000元、8,000元、5,000元、8,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年10月14日送達被告乙○○，有刑事附帶民事起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自111年10 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告乙○○、丙○○連帶給付原告54,000元，及自 111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，並依職權確定原告擴張請求1,500,000元之訴訟費用額為15,850元（第一審裁判費），其中306元由被告乙○○、丙○○連帶負擔負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表編號時間行為原告請求金額 1-1 110年11月10日晚間12時許被告乙○○不滿原告在系爭房屋公共空間裝設監視器，以原告可聽聞之音量，在與友人對話時表示「你不要讓我抓狂，不然我一定把他回埋掉我跟你講，要嘛就勇敢一點，出來跟我講，小動作一堆，在那邊幹你娘咧」、「他媽的、幹你娘、老查某」、「叫他好好講都不要，我知道你在聽啦，不要在那邊躲在後面聽啦」、「你最近出門小心一點啦，不要怪我沒有警告你」等語。 570,000元 1-2 110年11月11日晚間10時50分許原告欲至公寓大門處帶領來訪友人上樓，原告甫開房門，被告乙○○即出現在不特定多數人得進出之樓梯間，詢問原告何時能簽訂租約，在原告表明無意與其締結租約而欲離開時，被告乙○○對原告大聲咆哮夾雜辱罵「幹」、「幹你娘機掰」等髒話，並一路由3樓租屋處跟追原告至1樓大門外公共巷弄。 100,000元 1-3 110年11月16日某時被告乙○○懷疑原告在其牙刷上沾塗穢物，在原告房門上留下「不要被我發現妳在惡作劇我，不然妳會被黑頭車載走，不信試試看，不要拿命跟我開玩笑，我說過叫誰來都一樣…」等內容之字條。 630,000元 1-4 110年11月17日被告乙○○因與原告就系爭房屋浴室瓦斯使用權有爭執，遂趁當日凌晨3、4時許原告沐浴時，在浴室隔間外持續敲擊浴室門，並以「你真的很機掰欸」，「是沒有被打過是不是？」等言詞恫嚇、辱罵原告。 200,000元 2-1 110年10月29日晚間10時許原告於上廁所時，聽到撞門聲，從廁所出來，被告乙○○即向原告表示其他房客太吵而未獲回應，被告乙○○隨即對原告大吼「不理我，是怎樣？什麼都不管，幹你娘雞巴」等語，並在爭執過程中不斷逼近原告，令原告心生畏懼。 30,000元 2-2 110年11月7日晚間11時29分許被告乙○○以LINE通訊軟體撥打語音通話予原告，痛罵原告「你是在瞧不起恁北是不是阿？」、「我今天都已經跟你講清楚了電費他媽的請算給我，那合約至於你要不要給我簽？阿簽了我錢才給你聽見沒？」等語。 50,000元 2-3 110年11月11日晚間11時50分後被告乙○○對原告大吼「沙小啊，恁北尬以公話咧，雞巴哦」、「恁北絕對給他粗飽，馬上叫人來弄，幹，雞巴」、「現在馬上回來，幹你娘」、「我一定讓她死啦」「一定會死的，不要生氣啦」、「你放心，我一定在家門口等妳回來齁看你幾點要回來沒關係，一開始我要好好跟你講」等語。 500,000元 2-4 110年11月14日晚間7時7分許被告乙○○在系爭房屋公共走道，以原告可聽聞之音量大吼「廢物，不敢出來面對，廢物，廢物」、「嘿，廢物，臭婊子」等語。 100,000元 2-5 110年11月17日下午3時36分許被告乙○○對原告大吼「我會阿，我一定把他殺掉啊」、「會怕最好啦，幹，看你要不要出來談，雞巴，把我惹得瘋子一樣，沙小，智障，幹！」、「百分之百把你徹底毀滅掉」、「操你媽雞巴你叫阿Sir來，你叫阿Sir是沒有用的，幹你娘雞巴，臭婊子，幹你娘雞巴，再叫一次警察來！我他媽我就在警察面前揍你」等語，原告下樓時，被告乙○○緊跟、尾隨，經在場警察制止未果。 820,000元

2025-02-17

SLEV-112-士簡-430-20250217-2