Know99判決書

搜尋結果：江怡萱

共找到 185 筆結果（第 181-185 筆）

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1587號聲請人李柏諺住○○市○區○○里00鄰○○街00號3 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文一、聲請人聲明拋棄准予備查。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲明人為被繼承人江新登之手足，被繼承人於民國111年8月 31日死亡，聲明人於113年9月16日收受臺灣臺北地方法院（　　下稱臺北地院）之執行命令始知悉為繼承人，自願拋棄繼承權，爰依法聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 、2 項定有明文。所謂「知悉其得繼承之時」，係指知悉被繼承人死亡及自己為其繼承人之時而言，因此，繼承人不知被繼承人已死亡之事實或知悉被繼承人已死亡，但不知自己為繼承人時，該三個月之期間均未開始起算，從而，如繼承人為拋棄繼承之聲請，雖已逾3個月期間，若能釋明確有上開事由，法院仍應為准予備查之裁定。三、經查，被繼承人江新登（男，00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義市○區○○街00 號4樓2）於111年8月31日死亡，被繼承人未婚、無子女，父親江冠諒早於被繼承人死亡，母親張美雲、手足江貴春、江貴華、江怡萱、江盈樂聲明拋棄繼承，經本院以111年度繼字第1482號准予備查在案等情，業經本院依職權調閱上開拋棄繼承全卷核閱無誤。又聲請人主張其於113年9月16日收受臺北地院執行命令後，始知悉為繼承人乙節，已提出該院11 3年9月5日北院英113司執庚188881字第1134191241號執行命令為證，本院為求審慎，乃電詢聲請人之手足江怡萱，伊表示：父親江冠諒有一個沒有入戶口的子女，該子女後來隨其母姓，伊與兄弟姊妹跟該子女沒有往來、聯絡，被繼承人過世時亦未通知該子女等語，有本院113年10月8日電話記錄在卷可稽；故本院審酌聲請人係被繼承人同父異母之手足，為第三順序之繼承人，被繼承人第二順序繼承人張美雲及第三順序繼承人江貴春、江貴華、江怡萱、江盈樂等人與聲請人平時均無往來、聯繫，其等聲明拋棄繼承時亦未通知聲請人，聲請人自無從得知被繼承人死亡之事實，從而，聲請人主張其於113年9月16日收受臺北地院執行命令後始知悉被繼承人死亡及其為繼承人乙節，應可採信。準此，聲請人自「　　知悉其得繼承之時」即113年9月16日起，於3個月內之113年 9月30日向本院聲請拋棄繼承，於法並無不合，自應予以備查。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　　　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官　劉哲瑋

2024-10-09

CYDV-113-繼-1587-20241009-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱振坤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 41、16695、17549、18917號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文朱振坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯如附表一、附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表一、附表二所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣14 ,080元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實朱振坤於民國113年2、3月間，經由綽號「阿玉」之不詳姓名成年男子介紹，加入Telegram通訊軟體暱稱「娛樂」之不詳姓名成年人及其他不詳成員組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行，業經本院以113年度金訴字第1192號審理並判處罪刑），擔任收取人頭帳戶之「收簿手」及持人頭帳戶金融卡提領贓款上繳之「車手」，可獲得提領金額之2%作為報酬，而與「娛樂」及所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠暱稱「李偉」之不詳本案欺集團成員於113年3月17日23時許，透過LINE通訊軟體向林玟君佯稱：若欲應徵在家兼職會計之工作，須提供金融機構帳戶之金融卡、密碼確認其帳戶是否遭凍結云云，致林玟君陷於錯誤，依指示將裝有其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱A帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱B帳戶）之金融卡（含密碼）各1張之包裹，於翌日(18日)13時至13 時30分間之某時許，持往臺南市○○區○○路000號空軍一號貨運站寄放暫存；朱振坤旋依「娛樂」之指示，於113年3月18 日13時42分許，前往上址「空軍一號貨運站」領取裝有A帳戶、B帳戶金融卡(含密碼)各1張之包裹得手。而本案詐欺集團其他成員，則以附表一「詐騙經過」欄所示方式，對附表一所示告訴人施用詐術，致其等誤信為真、陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至A帳戶、B 帳戶；朱振坤再依「娛樂」之指示，持A帳戶、B帳戶金融卡，於附表一所示提領時間、地點，提領附表一所示告訴人匯入A帳戶、B帳戶之款項，並將提領款項放置於「娛樂」指定之地點上繳本案詐欺集團，以此方式製造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈡本案詐欺集團其他成員以附表二「詐騙經過」欄所示方式，對附表二所示告訴人施用詐術，致其等誤信為真、陷於錯誤，分別於附表二所示匯款時間，分別匯款如附表二所示金額至至各該欄所示人頭帳戶；朱振坤再依「娛樂」之指示，至某地點領取各人頭帳戶金融卡(含密碼)後，於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示告訴人匯入各人頭帳戶之款項，並將提領款項放置於「娛樂」指定之地點上繳本案詐欺集團，以此方式製造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、上開犯罪事實，業據被告朱振坤於警、偵訊及本院審理時坦承不諱(見第五分局警卷第4至6頁、永康分局警卷第4至7頁、他卷㈠第279至285、337至339、344至349、390至392頁、本院卷第129、136頁)，且據告訴人林玟君及附表一、附表二所示各告訴人於警詢證述其遭詐騙經過等情綦詳(林玟君部分見歸仁分局警卷第31至43頁，其餘出處詳如附表一、附表二各編號「告訴人」欄內所載)，復有告訴人林玟君提出之遭詐騙通話紀錄擷圖及附表一、附表二所示各告訴人提出之遭詐騙對話紀錄、網路轉帳交易明細(歸仁分局警卷第141 至155、165至167頁、168頁左下、174頁上、176至183頁、1 91、193至203頁、永康分局警卷第29頁右下、31至35、49至 57、75、101至105頁左上、107頁左上、第五分局警卷第24 至26頁)、被告113年3月18日13時41分至42分許前往臺南市○ ○區○○路000號空軍一號貨運站領取人頭帳戶包裹後搭乘計程車離開之監視器錄影畫面照片(歸仁分局警卷第71至89頁)、附表一所示A帳戶、B帳戶之交易明細及附表一所示被告提領款項之監視器錄影畫面照片(永康分局警卷第11、13、15至1 7頁)、附表二所示C帳戶、D帳戶、E帳戶之交易明細及附表二所示被告提領款項之監視器錄影畫面照片(歸仁分局警卷第59、61、91至99、101至107頁、第五分局警卷第11至14、 27至28頁)、附表二所示C帳戶、D帳戶持用人之個人戶籍資料(本院卷第69、71頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得均未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨另認被告上開犯罪事實㈠前段領取告訴人林玟君遭詐騙所寄送A帳戶、B帳戶之行為，同時涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款(即修正前第15條之1第1項第5款，此次修正僅條次變更及配合第6條之文字作修正，內容及刑度並未變更，非屬法律變更，毋須比較新舊法)之無正當理由收集他人金融帳戶罪嫌。然則，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之1規定「（第1項）無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：…五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。…」之編排位置係列於同法第14 條(即修正後第19條)一般洗錢罪、第15條(修正後第20條)特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於第14條、第15條洗錢行為的之預備行為。參酌第15條之 1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1 項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」可知該規定乃係將洗錢之預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）明文規範，僅於「尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶」之情形，始有該條之適用。故而，本件附表一所示各告訴人既已將其等遭詐欺之款項分別匯入被告領取之A帳戶、B帳戶，被告並已提領各該詐欺款項上繳本案詐欺集團，而成立洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，自無須再適用同法第21條第1項第5 款(即修正前第15條之1第1項第5款)無正當理由收集他人金融帳戶罪之餘地，公訴意旨容有違誤，併予指明。　㈢被告與「娛樂」及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告上開犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本件被告所犯上開犯罪事實㈠前段、犯罪事實㈠後段即附表一所示4犯行、犯罪事實㈡即附表二所示5犯行，共10件犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，均應予分論併罰。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪(即包含修正前第14條)，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則為：「犯前四條之罪(即包含修正後第19條)，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及本院審理時就其所犯一般洗錢罪均坦承不諱，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，然被告此等部分犯行既已各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，即無從再適用上開減刑規定，故將被告此部分想像競合輕罪得減刑之部分，列為後述科刑時之考量因子。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思以正當方法賺取財物，為貪圖輕易獲得金錢，即擔任本案詐欺集團之「收簿手」兼「車手」，收取告訴人林玟君寄送之帳戶及提領附表一、附表二所示各告訴人匯入各人頭帳戶之詐欺款項，而共同參與本案詐欺取財犯行，並移轉詐欺犯罪所得，而共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向暨所在，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，也使告訴人等無從追回被害款項而受有財產損失，所生危害非輕，自應受有相當程度之刑事非難；惟念被告於偵查及本院審理時均自白犯行，節省司法資源，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，犯後態度良好，並考量被告非本案詐欺集團之首腦或核心人物，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工參與犯罪程度、依內部分工模式取得之報酬、對各告訴人所生財產損害程度、迄未與各告訴人達成和解或賠償各告訴人，暨其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰均不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈧另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚另涉詐欺等案件經本院另案(1 13年度金訴字第1192號)判處罪刑(尚未確定)，且未定應執行之刑，有該另案判決書在卷可查；以及另涉詐欺案件於臺灣臺南地方檢察署偵查中，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是就被告本案所犯各罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。四、沒收之說明　　　㈠共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵之見解，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決見解參照）。本件被告迭供承其本案犯行之報酬係提領金額之2% (見第五分局警卷第5頁、永康分局警卷第7頁、他卷㈠第285 、339、347、390頁)，據此計算被告本案上開犯行之總報報酬為14,080元【即附表一、附表二各編號所示提領金額之總和704,005元×2%＝14,080元】，且依卷內事證既查無其他積極證據足認被告本案犯行所得，除前揭報酬外，尚有其他不法利得，依罪疑有利於被告原則，應認被告實際受分配之不法利得為14,080元，未扣案亦未實際合法發還予各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項依「娛樂」之指示置於特定地點上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層之收簿手兼車手，其既已將詐欺款項繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙經過匯款時間及金額匯入之人頭帳戶提領地點提領時間及金額罪名及宣告刑 1 陳凱琳不明詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向陳凱琳佯稱：欲購買其刊登於FACEBOOK「臺南便宜二手交流買賣大平台」社團之尿布，並要求使用賣貨便賣場下單，惟下單後稱賣場未簽署三大保證協議無法交易，需以帳戶進行認證云云，致陳凱琳陷於錯誤，依指示匯款。(永康分局警卷第19至21頁) 113年3月18日15時43分許，匯款9萬9,985元。 B帳戶臺南市○○區○○路0號之「國泰世華商業銀行成功分行」自動櫃員機 113年3月18日15時49分至52分許，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。朱振坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 柯宇安暱稱「Angel」、「林曉靜」等不明詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向柯宇安佯稱：欲購買其刊登於FACEBOOK上之機車把手，並要求使用賣貨便或蝦皮賣場下單，惟下單後稱賣場未簽署三大保障協議無法交易，需以帳戶進行認證云云，致柯宇安陷於錯誤，依指示匯款。(永康分局警卷第37至38頁) 113年3月18日16時12分許、14分許，分別匯款4萬9986元、3萬4,126元。 A帳戶 113年3月18日16時21分許，提領8萬1,000元。朱振坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 王心顏不明詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向王心顏佯稱：欲購買其刊登於FACEBOOK「一番賞自由買賣交換區(限台灣)」社團之色紙，並要求使用賣貨便賣場下單，惟下單後稱賣場未簽署三大保證無法交易，需以帳戶進行認證云云，致王心顏陷於錯誤，依指示匯款。(永康分局警卷第59至60頁) 113年3月18日16時42分許，匯款1萬1,028元。 B帳戶 113年3月18日16時47分許，提領1萬1,005元。朱振坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉倚汝暱稱「江國勳」之不明詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向劉倚汝佯稱：欲購買其刊登於FACEBOOK上之手機，並要求使用賣貨便賣場下單，惟帳戶未進行認證及轉帳等程序云云，致劉倚汝陷於錯誤，依指示匯款。(永康分局警卷第77至80頁) 113年3月18日16時56分許，匯款9,988元。 A帳戶 113年3月18日17時1分許，提領9,000元。朱振坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號告訴人詐騙經過匯款時間及金額匯入之人頭帳戶提領地點提領時間及金額罪名及宣告刑 1 吳佳霖暱稱「蘇承宏」之不明詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向吳佳霖佯稱：欲購買其刊登於FACEBOOK上之機械鍵盤，並要求使用賣貨便賣場下單，惟下單後稱賣場未簽署保證協議無法交易，需以帳戶進行認證云云，致吳佳霖陷於錯誤，依指示匯款。(歸仁分局警卷第55至56頁) 113年4月1日0時4分許、12分許、15分許、16分許，分別匯款4萬9,989元、9,989元、2萬9,989元、1萬3,123元。許凱名之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）臺南市○○區○○路0段000號之「彰化商業銀行歸仁分行」自動櫃員機 113年4月1日0時7分許、8分許、17分許、18分許，接續提領3萬元、2萬元、3萬元、3萬元、5,000元(含同日0時15分許訴外人匯入之1萬1,985元)。朱振坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 朱烜良暱稱「Sheikh Haseeb Allaudeen」、「周雅婷」等不明詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向朱烜良佯稱：欲購買其刊登於FACEBOOK上之車用配件，並要求使用賣貨便賣場下單，惟下單後稱賣場未驗證無法交易，需以帳戶重新認證三大保證云云，致朱烜良陷於錯誤，依指示匯款。(歸仁分局警卷第45至46頁) 113年4月5日22時32分許、33分許、48分許，分別匯款4萬9,986元、4萬9,988元、4萬9,985元。許聯清之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）臺南市○○區○○路0段000號之「歸仁郵局」自動櫃員機 113年4月5日22時35分許、36分許、51分許，接續提領5萬元、4萬9,000元、5萬元。朱振坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 張瑜軒暱稱「賴香華」、「姜家豪」等不明詐欺集團成員透過社群軟體DCARD、通訊軟體LINE向張瑜軒佯稱：欲購買其刊登於DCARD上之眼影，並要求使用賣貨便賣場下單，惟下單後稱賣場未驗證無法交易，需以帳戶進行第三方認證云云，致張瑜軒陷於錯誤，依指示匯款。(歸仁分局警卷第47至49頁) 113年4月5日23時54分許，匯款9,999元。 113年4月6日0時22分、24分許，接續提領4萬4,000元、5萬元、5萬元。朱振坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 潘文婕暱稱「賴香華」、「莉珍」、「業務部」等不明詐欺集團成員透過社群軟體DCARD、通訊軟體LINE向潘文婕佯稱：欲購買其刊登於DCARD上之眼影，並要求使用賣貨便賣場下單，惟下單後稱賣場未簽署三大保證無法交易，需以帳戶進行認證云云，致潘文婕陷於錯誤，依指示匯款。(歸仁分局警卷第51至53頁) 113年4月5日23時56分許、同年月6日0時19分許、20分許，分別匯款3萬3,989元、4萬9,980元、4萬9,989元。朱振坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 5 游兆玄暱稱「劉惠櫻」、「客服專線003號專員」等不明詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向游兆玄佯稱：欲購買其刊登於FACEBOOK上之羽毛球拍，並要求使用賣貨便賣場下單，惟下單後稱賣場未簽署協議無法交易，需以帳戶進行認證云云，致游兆玄陷於錯誤，依指示匯款。(第五分局警卷第21至23頁) 113年4月10日21時12分許、15分許，分別匯款4萬6,128元、2,988元。郭志誠之中華郵政股份有限公司000-0000000000000000號帳戶（下稱E帳戶）臺南市○區○○路000○0號之「臺南西華郵局」自動櫃員機 113年4月10日21時13分許、14分許、20分許，接續提領4萬3,000元、4萬9,000元、3,000元。朱振坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。

2024-10-08

TNDM-113-金訴-1644-20241008-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第393號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃榮益上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10091號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第 1394號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文黃榮益共同犯一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃榮益預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「文彤.」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由黃榮益於民國112年3月18日11時1分許前之某時許，將其名下台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-000000 00000000號，下稱本案帳戶）之帳號以通訊軟體LINE提供予「文彤.」收受，再由「文彤.」另行持用通訊軟體LINE暱稱「寧靜的夏天」於如附表所示之時間，向許清龍施以如附表所示之詐欺方式，致許清龍陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，黃榮益再依「文彤.」之指示，於如附表所示之時間，自本案帳戶提領如附表所示金額，並持以購買GASH POINT遊戲點數卡，又將所購買之GASH POINT 遊戲點數卡序號及密碼拍照後，以通訊軟體LINE傳送予「文彤.」，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因許清龍察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告黃榮益於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第1394號卷〈下稱金訴卷〉第67頁至第6 8頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，又經移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中並未坦承犯行，嗣於本院審理時，則坦承全部犯行，而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，洗錢防制法112年6月14日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前新法，因不符合自白減刑之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之新法，亦因不符合自白減刑之規定，處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認112年6月14日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告提領如附表所示款項，均係告訴人許清龍陷於錯誤而交付之財物，是被告如附表所示數次提領詐欺款項之行為間，獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應僅論以一個詐欺取財罪。　⒊被告先提供本案帳戶予「文彤.」，待詐欺款項匯入後，復依指示提領並購買GASH POINT遊戲點數卡並傳送予「文彤.」，其詐欺取財、一般洗錢犯行有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　⒋被告依「文彤.」指示，提供帳戶、提領款項及購買GASH POI NT遊戲點數卡等行為，與「文彤.」就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。　㈢按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月1 6日修正施行前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。查被告於本院審理時，自白一般洗錢犯行，業如前述，爰依112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意提供帳戶予不詳之人從事不法使用，復依指示加以提領，再購買GASH POINT遊戲點數卡後傳送，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，不僅造成告訴人之財物損失，更因造成金流斷點，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，實應予以非難；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理期間，業與告訴人調解成立並給付完畢，有本院113年度南司刑移調字第733號調解筆錄、本院公務電話記錄各1份在卷可查（見金訴卷第59頁至第60頁、第6 1頁）；兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及金額；暨被告於準備程序所述之教育程度、家庭及婚姻狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第68頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈢經查，告訴人匯入上開帳戶之款項，均業經被告提領並持以購買GASH POINT遊戲點數卡後傳送予「文彤.」等情，雖據認定如前，惟被告業與告訴人調解成立並給付完畢，亦據論述如前，如再對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至被告所提供之上開帳戶資料，已由詐欺集團成員持用，本案帳戶之提款卡亦未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且本案帳戶業經警示，有本案帳戶之交易明細1份在卷可查（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10091號卷第 65頁），是沒收上開物品就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯款時間(民國)/ 匯款金額（新臺幣）提領人/ 提領時間(民國)/提領金額(新臺幣) 1 (即起訴書附表編號1) 許清龍(提告) 112年3月13日某時許起詐欺集團成員於LINE結識許清龍，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「寧靜的夏天」之人向其佯稱：可投資「斯沃琪跨境購物平台」的生意，由其負責出錢，平台牽線找客戶並將東西賣出，即可賺價差獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至本案台新帳戶。 112年3月18日11時1分許(起訴書誤載為11時許，業經檢察官當庭更正)/ 3萬元黃榮益/ 112年3月18日17時39分許/ 2萬元黃榮益/ 112年3月18日17時40分許/ 2萬元(起訴書誤載為1萬元，業經檢察官當庭更正) 【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10091號　　被　　　告　黃榮益　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮益得預見提供自己名下金融機構帳戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭該人所屬詐欺集團作為遂行詐欺取財、一般洗錢等財產犯罪之用，且得預見將他人匯入自己名下金融機構帳戶之來源不明款項提領後交予第三人或轉匯至其他不明帳戶，極可能為詐欺集團隱匿詐欺取財犯罪所得去向之方法，竟仍基於上揭事實之發生均不違反其本意之詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「文彤.」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由黃榮益於民國112年3月21日11時20分許（即如附表所示之人匯款時）前之某時，將其名下台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號以通訊軟體LINE提供予「文彤.」收受，再由「文彤.」另行持用通訊軟體LINE暱稱「寧靜的夏天」於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺許清龍，致許清龍陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至本案帳戶。復由黃榮益依「文彤.」之指示，於附表所示時間，自本案帳戶提領如附表所示金額持以購買 GASH POINT遊戲點數卡，並將所購買之GASH POINT遊戲點數卡序號及密碼拍照後以通訊軟體LINE傳送予「文彤.」，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣許清龍發覺受騙後報警處理，因而查悉上情。二、案經許清龍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃榮益於警詢及偵查中之供述 1、被告於犯罪事實欄所載時間、地點，將本案帳戶帳號提供予「文彤.」之事實。 2、被告依「文彤.」之指示，於附表所示時間，提領如附表所示金額持以購買GASH POINT遊戲點數卡，並將所購買之GASH POINT遊戲點數卡序號及密碼拍照後以通訊軟體LINE傳送予「文彤.」之事實。 2 證人即告訴人許清龍於警詢中之證述告訴人因遭「寧靜的夏天」以如附表所示方式詐騙，而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至自本案帳戶之事實。 3 桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受（處）理案件證明單理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表各1份 4 本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份 1、本案帳戶為被告所申辦之事實。 2、告訴人將如附表所示金額匯至自本案帳戶之事實。二、訊據被告矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：伊與「文彤.」為認識約1個月之網友，並未見過面，「文彤 .」向伊借用本案帳戶付款予廠商，並指示伊提領如附表所示金額持以購買GASH POINT遊戲點數卡，再將所購買之GASH POINT遊戲點數卡序號及密碼拍照後以通訊軟體LINE傳送予「文彤.」，GASH POINT遊戲點數卡係廠商之回扣，伊無法提供伊與「文彤.」之對話紀錄擷圖等語。惟查：被告無法提供與「文彤.」之對話紀錄擷圖，其上開所辯均屬幽靈抗辯，且被告於警詢及偵查中自陳其與「文彤.」為相識約1個月之網友，並未見過面，顯見被告與「文彤.」間不具合理之信賴基礎，而被告依「文彤.」之指示為本案犯行時，係年滿43歲之心智成熟之人，則依被告之年紀、智識程度及社會經驗，其對於不具信賴關係之「文彤.」指示其提供本案帳戶收取來路不明款項，並提領匯入本案帳戶之來路不明款項持以購買GASH POINT遊戲點數卡，再將所購買之GASH POI NT遊戲點數卡序號及密碼拍照後以通訊軟體LINE傳送予「文彤.」等要求，均有相當可疑之處而恐為不法用途，匯入其名下本案帳戶之來路不明款項為詐欺取財犯罪所得等情應可預見，卻仍執意為之而容任其發生，足認被告主觀上具有詐欺取財、一般洗錢之犯意，是被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯詐欺取財、一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。卷內並無任何證據可資證明被告就本案犯行確已實際取得報酬或分得詐欺取財犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵其價額之問題，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江怡萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 7 月 2 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳柏軒

2024-10-07

TNDM-113-金簡-393-20241007-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1463號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇煥文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第200 9號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：主文蘇煥文犯侵入住宅攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案金牌壹面及玉珮壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案剪刀壹把沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實：蘇煥文前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以104年度訴字第291號判決判處有期徒刑11 月確定；②竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以104年度審簡字第210號判決判處有期徒刑3、5月確定；③竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以104年度易字第514號判決判處有期徒刑5月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以104年度審訴字第373號判決判處有期徒刑10月、10月、10 月、4月確定；⑤違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以104年度訴字第306號判決判處有期徒刑1 月、5月確定；⑥竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以104年度審易字第973號判決判處有期徒刑8月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以104年度審訴字第670 號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第100號判決駁回上訴而確定；⑧竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以104年度審易字第1200號判決判處有期徒刑10月確定；上開①至⑧案件，經臺灣高等法院臺南分院以105年度聲字第536號裁定合併定應執行有期徒刑6年確定，嗣於民國109年1月14日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，甫於110年5月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月14日13時10分許，先騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）抵達林政興位在臺南市○區○○○00○0號之住處外，復徒步進入林政興上址住處內，手持其所有之客觀上對於人之生命身體安全具有危險性之兇器剪刀1把（已扣案），剪斷林政興懸掛在其上址住處內1樓客廳神象上之金牌1面及玉珮1片（價值共計約【新臺幣】1萬元，均未扣案）之固定繩，以此侵入住宅攜帶兇器之方式竊取前開金牌1面及上揭玉珮1片，得手後旋即騎乘甲車離去。嗣經林政興察覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，並於113年5月 27日6時30分許，在蘇煥文位在臺南市○○區○里○000號之住處，持臺灣臺南地方法院搜索票執行搜索，當場查扣前揭剪刀 1把，因而查悉上情。案經林政興訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告蘇煥文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。㈡證人即告訴人林政興於警詢中之指證。㈢卷附車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片、臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據各 1份、扣案剪刀1把。四、核被告所為係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑。爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，以犯本件竊盜犯行，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，惟於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度，入所前做工，月收入約五萬，未婚，無子女，入所前與媽媽同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。未扣案金牌1面及玉珮1片（價值共計約【新臺幣】1萬元）為被告犯本件竊盜案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案剪刀1把為被告所有，且供犯本件竊盜所用之工具，業據被告供述在卷，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　 4　　日刑事第十二庭法　官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-113-易-1463-20241004-1

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第70號再審原告吳則賢訴訟代理人孟憲安律師上列再審原告因與再審被告吳宗洲間請求給付代墊款再審之訴事件，本院裁定如下：主文再審原告溢繳之再審裁判費新臺幣8,613元，應予返還。理由一、訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項規定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項、112年11月29日修正公布前第77條之2第2項（民事訴訟法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件，仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）、第77條之10分別定有明文。二、本件再審原告對於本院112年度上易字第756號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分（包含本、反訴）廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）58萬5,967元及自民國111年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉再審被告提起之反訴及該部分假執行之聲請均駁回。再審原告就原確定判決本訴部分之再審利益為原確定判決駁回其本訴請求之58萬5,967元（利息部分為附帶請求，不併算其價額）；反訴部分因屬定期給付而涉訟，再審原告返還不動產之時點無法確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算，則其就反訴之再審利益應為原確定判決命其給付之18萬2,783元及按月給付7,500元以10年計算之數額，合計為108萬2,783元〈計算式：182,783元＋（7,500元×12×10 ）＝1,082,783元〉。基上，本件再審之訴訟標的價額核定為1 66萬8,750元（計算式：585,967元＋1,082,783元＝1,668,750 元），應徵再審裁判費2萬6,299元，再審原告已繳納1萬7,6 86元，尚應補繳8,613元。再審原告及其訴訟代理人，先後各補繳再審裁判費8,613元，有本院自行收納款項收據2紙可憑（見本院卷第292頁、第294頁），依前開說明，再審原告溢繳之8,613元，應依其聲請退還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-01

TPHV-113-再易-70-20241001-1