Know99判決書

搜尋結果：沈君玲

共找到 234 筆結果（第 181-190 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3015號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳建嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2111號），本院裁定如下：　　主　文陳建嘉因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建嘉因犯毒品、藥事法、公共危險、洗錢、妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部性界限，仍均應受其拘束，合先敘明。三、又數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110 年度台抗字第489號裁定意旨參照）。　　四、經查，本件受刑人陳建嘉犯如附表所示各罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1犯行民國111年4月15日裁判確定前所犯。其中附表編號2、3之罪，業經定刑有期徒刑7月確定，有各該判決書附卷可稽。檢察官循被告之請求以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。又本院以書面通知受刑人於期限內表示意見，受刑人已於113年11月13日具狀表示「無意見」，有陳述意見狀在卷可憑。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型中，毒品、藥事法相關部分，重覆性甚高，犯罪時間集中，因偵審時程不同而有數判決；另公共危險、洗錢、妨害自由部分之罪質迥異，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，次數，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，刑法第51條第5款所定之外部性界限，及各罪宣告刑總和之內部性界限範圍內，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，多數毒品犯罪責任遞減原則，就附表所示各罪定其應執行有期徒刑9年6月，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　受刑人陳建嘉定應執行刑附表：編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名公共危險藥事法藥事法　　宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑3月犯　罪　日　期 110/08/13 110/03/24 110/03/24 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢110年度偵字第31802號桃園地檢110年度偵字第13074號桃園地檢110年度偵字第13074號最　後事實審法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 111年度審簡字第87號 111年度上訴字第4482號 111年度上訴字第4482號判決日期 111/02/24 112/01/19 112/01/19 確　定判　決法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院　　　臺灣高等法院案　　號 111年度審簡字第87號 111年度上訴字第4482號 111年度上訴字第4482號判　　決確定日期 111/04/15 112/02/22 112/02/22 是否得易科罰金　　　是　　　否　　　否備　　　　　註桃園地檢111年度執字第4768號(111年度執緝字第1572號) 桃園地檢112年度執字第5065號編號2-3經桃園地院111年度審訴字第737號判決應執行有期徒刑7月編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名毒品洗錢毒品　　宣　　告　　刑有期徒刑6年有期徒刑1年，併科罰金新臺幣6萬元有期徒刑8月犯　罪　日　期 109/07/27 110/06/30-110/07/02 110/05/17 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢110年度偵字第16298、18385號桃園地檢110年度偵字第35530號、111年度偵字第5815、8157、8323、8532、15981、362、35663、36171號桃園地檢110年度毒偵字第5880、6672號最　後事實審法　　院　臺灣高等法院　臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第73號 112年度上訴字第1170號 112年度上訴字第2007號判決日期 112/05/11 112/07/11 112/08/23 確　定判　決法　　院　臺灣高等法院　臺灣高等法院　　　臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第73號 112年度上訴字第1170號 112年度上訴字第2007號判　　決確定日期 112/06/06 112/08/10 112/09/20 是否得易科罰金　　　否　　　否　　　否備　　　　　註桃園地檢112年度執字第8160號桃園地檢112年度執字第13064號桃園地檢112年度執字第13609號編　　　　　號　　　 7 　　　 8 罪　　　　　名毒品妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑7年6月有期徒刑5月犯　罪　日　期 110/01/27 110/01/19 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第4825號桃園地檢110年度偵字第43730、43731、43732、18972號最　後事實審法　　院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第694號 113年度上訴字第1742號判決日期 113/05/09 113/07/31 確　定判　決法　　院　臺灣高等法院臺灣高等法院　　案　　號 113年度上訴字第694號 113年度上訴字第1742號判　　決確定日期 113/06/11 113/08/29 是否得易科罰金　　　否　　　是備　　　　　註桃園地檢113年度執字第9630號桃園地檢113年度執字第13270號

2024-11-25

TPHM-113-聲-3015-20241125-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2400號抗告人即受刑人張志祥上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年10月16日裁定(113年度聲字第1000號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張志祥(下稱受刑人)因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑3 年4月等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示各罪業經原裁定應執行有期徒刑3年4月，然尚有未定應執行案件即臺灣新北地方法院112年度審簡字第771號判決判處有期徒刑1年2月、臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1698號判決判處有期徒刑1年 4月、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1819號判決判處有期徒刑6月、臺灣桃園地方法院111年度審易字第2717號判決判處有期徒刑1年10月、臺灣高等法院111年度上訴字第4880 號判決判處有期徒刑2年4月，以及另案竊盜偵辦中，受刑人並未聲請定應執行刑，僅回覆易科罰金部分，懇請法院待受刑人所有案件判決確定後再合併定應執行刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…… 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按，刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定(最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照)。四、本院之判斷：　㈠受刑人犯如附表編號1至10所示各罪，先後經法院判處如附表編號1至10所示之刑，並均確定在案，各罪均於附表編號1判決確定前所為，原審則為各罪之最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、9、10所示之罪屬得易科罰金之罪、編號2至8所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第 2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年9月13日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示無意見等情，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表存卷可佐(原審卷第79頁)。而原審就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑3年4月，係於各刑中之最長期以上(有期徒刑8月)，各刑合併之刑期以下(有期徒刑5年10 月)，且未逾越附表編號2至4、編號7至8、編號9至10所示曾定之應執行刑(有期徒刑1年、1年、9月)，加計附表編號1、 5、6所示之刑之總和(有期徒刑4年6月)，自符合定應執行刑之外部界限及內部界限。　㈡抗告意旨固請求法院待受刑人所有案件判決確定後再合併定應執行刑云云，惟原審法院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，受刑人所指其他案件若確符合數罪併罰要件，亦屬檢察官另向法院聲請合併定其應執行刑之問題，核與原裁定之量刑有無違法或不當之判斷無涉。另抗告意旨主張未聲請定應執行刑，僅回覆易科罰金部分云云，顯與上開受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表請求檢察官聲請定執行刑未合，亦屬無據。　五、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行刑，並無違法或不當，受刑人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 踰越門窗侵入住宅竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑6月 111年6月29日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第828號 112年9月1日(聲請書誤載為112年2月23日，應予更正) 同左 112年10月17日 2 毀越門扇侵入住宅竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑7月 112年3月9日臺灣桃園地方法院112年度審易字第2069號 113年1月24日同左 113年2月28日編號2至4之罪曾定應執行有期徒刑1年確定。 3 踰越牆垣竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑7月 112年3月27日同上同上同上同上 4 踰越門扇侵入住宅竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑7月 112年3月27日同上同上同上同上 5 踰越門窗牆垣侵入住宅竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑7月 112年3月24日臺灣桃園地方法院112年度審易字第1573號 113年1月24日同左 113年3月21日 6 踰越門窗侵入住宅竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑8月 112年4月21日臺灣臺中地方法院112年度易字第3043號 113年4月24日同左 113年5月28日 7 踰越門窗牆垣侵入住宅竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑8月 112年5月10日臺灣新竹地方法院113年度易字第312號 113年7月15日同左 113年8月12日編號7至8之罪曾定應執行有期徒刑1年確定。 8 踰越牆垣侵入住宅竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑8月 112年6月25日同上同上同上同上 9 竊盜罪有期徒刑6月 112年5月4日同上同上同上同上編號9至10之罪曾定應執行有期徒刑9月確定。 10 竊盜罪有期徒刑6月 112年5月30日同上同上同上同上

2024-11-25

TPHM-113-抗-2400-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第2963號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳履奇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2028號），本院裁定如下：　　主　文陳履奇犯如附表所示各罪所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳履奇因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，且經本院詢問受刑人就本件定執行刑之意見，受刑人表示無意見等語，有陳述意見狀1份存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1 至2所示2罪，固經定應執行罰金新臺幣(下同)2萬5,000元確定，然依前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示之5罪宣告刑之總和(罰金7萬元)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及編號3至5曾定執行刑之總和(罰金5萬5,000元)。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1至2所示之臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第739號判決確定日(即民國112年12月5日)以前所犯，審酌受刑人所犯前述5罪，均係一般洗錢罪，所侵害者皆是財產法益，且犯罪時間相距7月餘，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述5 罪，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 一般洗錢罪 (聲請書略載洗錢防制法，應予補充) 併科罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 110年3月31日(聲請書誤載為110年4月7日，應予更正) 臺灣新北地方法院112年度金訴字第739號 112年10月18日同左 112年12月5日編號1至2所示之罪曾定應執行併科罰金2萬5,000元確定。 2 一般洗錢罪 (聲請書略載洗錢防制法，應予補充) 併科罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 110年5月17日至同年月27日(聲請書誤載為110年5月16日，應予更正) 同上同上同上同上 3 一般洗錢罪 (聲請書略載洗錢防制法，應予補充) 併科罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 110年1月15日(聲請書誤載為109年12月25日至110年1月15日，應予更正) 臺灣高等法院113年度上訴字第594號 113年3月27日最高法院113年度台上字第2885號 113年7月11日編號3至5所示之罪曾經臺灣新北地方法院111年度金訴字第822號判決定應執行併科罰金3萬元。 4 一般洗錢罪 (聲請書略載洗錢防制法，應予補充) 併科罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 110年7月28日(聲請書誤載為110年7月27日至同年月28日，應予更正) 同上同上同上同上 5 一般洗錢罪 (聲請書略載洗錢防制法，應予補充) 併科罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 110年8月6日至同年月7日(聲請書誤載為110年6月間某時至110年8月7日，應予更正) 同上同上同上同上

2024-11-18

TPHM-113-聲-2963-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第3041號聲請人即被告吳坤鴻上列聲請人即被告因殺人未遂等案件(本院108年度上訴字第2531 號），聲請付與卷證影本案件，本院裁定如下：　　主　文吳坤鴻於預納費用後，准予付與如附表所示之卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項規定明確。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴、向憲法法庭聲請釋憲等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。二、經查，聲請人即被告吳坤鴻(下稱被告)因殺人未遂等案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第1053號判決公訴不受理(認被告僅係傷害犯行，告訴人業已與被告達成和解撤回告訴)，檢察官不服提起上訴，經本院以108年度上訴字第2531號判決原判決撤銷，被告犯殺人未遂罪，處有期徒刑2年6月確定。茲被告既係上開案件之當事人，且已表明將向憲法法庭聲請釋憲，因訴訟之需要而為本件聲請，則其聲請付與上開案件如附表所示之卷證影本，已敘明其法律上之正當理由，依前揭說明，應予准許，爰裁定被告於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本，惟因該資料涉及隱私，禁止散布或為非正當目的之使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷頁出處 1 衛生福利部雙和醫院(委託臺北醫學大學興建經營)106年10月3日雙院歷字第1060008040號函暨檢附呂學霖病歷資料臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第26694號卷第175至193頁 2 臺灣新北地方法院108年3月26日勘驗筆錄(監視器錄影畫面) 臺灣新北地方法院107年度訴字第1053號卷一第467至468頁 3 臺灣新北地方法院108年5月2日被害人當庭拍攝傷勢照片及美工刀照片臺灣新北地方法院107年度訴字第1053號卷二第95至101頁

2024-11-18

TPHM-113-聲-3041-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第3021號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳曌籍設臺南市○○區○○路○段000號（臺南○○○○○○○○安南辦公處）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2104號），本院裁定如下：　　主　文吳曌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳曌因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪、編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年10月24日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示無意見等情，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、陳述意見狀存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院衡酌受刑人所犯上開2罪，一為恐嚇危害安全罪，另一為非法持有手槍罪，侵害法益不同，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號2所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號2所示之罪與編號1所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。至已執行附表編號1部分，檢察官指揮執行時應予扣除，併予指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 恐嚇危害安全罪(聲請書略載妨害自由，應予補充) 有期徒刑3月 111年2月22日臺灣高等法院112年度上訴字第94號 112年2月23日同左同左編號1之罪已於112年5月22日易科罰金執行完畢。 2 非法持有手槍罪(聲請書略載槍砲彈藥刀械管制條例，應予補充) 有期徒刑3年8月 109年間至111年2月22日同上同上最高法院112年度台上字第2153號 112年5月24日

2024-11-18

TPHM-113-聲-3021-20241118-1

交聲再

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度交聲再字第20號聲請人即受判決人周文亮上列聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院113年度交上訴字第25號，中華民國113年4月30日確定判決(原審案號：臺灣士林地方法院112年度交訴字第33號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25686號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人周文亮(下稱聲請人)與告訴人間之民事侵權行為損害賠償案件，經法官當庭播放案發時錄影光碟，播放時間16秒至22秒告訴人之機車往右側自摔倒地，聲請人之汽車則停下而未繼續左轉，並告知告訴人事故發生並非被告肇事，於民國113年8月29日告訴人即放棄請求賠償並承認事實。因為錄影很清楚，機車倒地之地點與聲請人停車待轉之距離約20幾公尺，絕不可能是聲請人肇事，而上開證據應屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，爰依法聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，原審法院依告訴人所述及偵查、第一審勘驗本案車禍發生交岔路口監視器錄影檔案結果，認聲請人在告訴人行經南京東路六段與舊宗路一段交岔路口時，確實已超越左彎待轉區而駛入交岔路口，更於告訴人騎駛機車直行靠近時，對告訴人閃大燈並持續左轉，直至告訴人機車倒地時才停止，故聲請人確未遵守燈光號誌之指示等待左轉箭頭綠燈亮起時再行左轉，更於告訴人之機車駛近時閃大燈並持續左轉，致使沿對向之舊宗路一段由北往南方向直行之告訴人，為避免與聲請人車輛發生碰撞而煞車閃避致其自摔受傷。又依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，足徵聲請人並無不能注意該燈光號誌之情事，然其未待轉彎號誌亮起即貿然左轉南京東路由東往西方向行駛，告訴人見狀閃避導致人車倒地，聲請人駕車行為顯有過失；且道路交通安全規則第102條第1項第1款規範目的，即是在於避免轉彎車輛與直行車輛因行向交織肇事，聲請人若遵守燈光號誌之指示，等待左轉箭頭綠燈亮起時再行左轉，當不致使沿對向之舊宗路一段由北往南方向直行之告訴人，為避免與聲請人車輛發生碰撞而採取閃避之舉動，並導致其自摔受傷之結果；且轉彎車未遵守燈光號誌而任意轉彎，本即易使對向直行之車輛因閃避、煞車不及而發生事故，故聲請人之過失行為，與告訴人受傷之結果，具相當因果關係甚明。再者，聲請人自承案發當時有看到告訴人人車倒地並因此受傷乙節，而聲請人於案發當時違反燈光號誌左轉，見告訴人騎駛機車直行交岔路口更對告訴人閃大燈，並持續左轉，導致告訴人於接近聲請人所駕駛車輛時自摔倒地，當能預見告訴人倒地原因與其違規左轉之行為有關，否則告訴人焉有在未撞及任何障礙物之情況下自摔倒地之可能。是無論聲請人是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，聲請人於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去。從而，聲請人犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，事證明確，第一審以112年度交訴字第33號判決分別判處有期徒刑2月、8月，復經原審以113年度交上訴字第25號判決上訴駁回。聲請人不服上訴，業經最高法院以113年台上字第3087號判決上訴駁回確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院依職權調取全卷核閱無訛。　㈡本院另向臺灣士林地方法院內湖簡易庭調取113年度湖簡字第 828號侵權行為損害賠償案件(交通)卷宗(含監視器錄影光碟 )。經查，法官於113年8月14日當庭勘驗本案車禍發生交岔路口監視器錄影檔案，勘驗結果：「0秒至14秒，肇事車輛( 按：即聲請人駕駛之車輛)出現於畫面上方，並由畫面上方往畫面左方行駛至交岔路口，並亮起左轉燈，於12秒時，由畫面左方往畫面右方開始左轉。14秒至15秒，系爭機車(按：即告訴人騎駛之機車)出現於畫面左方，並由畫面左方往畫面上方騎乘，此時肇事車輛左轉約過交岔路口1/3，已超過地面上左轉待轉區線。15秒至16秒，肇事車輛車速減慢，系爭機車維持相同車速往前騎乘至交岔路口約中間處。16秒至22秒，系爭機車於接近肇事車輛時往右側自摔倒地，肇事車輛則停下而未繼續左轉，於17秒時，系爭機車自摔倒地。 22秒至34秒，肇事車輛車頭往右即由畫面右方往畫面左方移動，並往前繞過系爭機車後左轉即由畫面左方往畫面右方駛離現場，此時系爭機車騎士坐在地上。」(湖簡卷第125、12 9頁)，而檢察官當庭勘驗上開交岔路口監視器錄影檔案結果，聲請人要左轉之前，只有放慢速度，而且發現告訴人直行而來有閃大燈，但沒有完全停下，最後聲請人完全停下的那一瞬間也就是告訴人倒地的同時(偵卷第77頁）；第一審勘驗結果亦顯示，於螢幕畫面顯示時間03：01：19至03：01： 30，可見監視器對向之新明路298巷內側車道，有一台自用小客車(按：即聲請人駕駛之車輛，下稱A車)往舊宗路方向駛來；於03：01：32，A車行駛至新明路298巷與南京東路六段交岔路口，並亮起左轉之方向燈，開始左轉往南京東路六段由東往西方向行駛；於03：01：35，A車左轉約過交岔路口三分之一，並已超過地面上左轉待轉區線時，可見舊宗路北往南方向駛來一部機車(按：即告訴人騎駛之機車，下稱B 機車)進入監視器畫面內；於03：01：36，A車車速減慢，B 機車則維持相同車速，騎至交岔口約中間處；於03：01：37 ，B機車騎士於接近A車時往右側自摔倒地，A車方停下而未繼續左轉；於03：01：42，A車車頭略往畫面左側移動，準備離開現場；於03：01：48至03：01：51間，A車往前行，越過B機車後，左轉進入南京東路；於03：01：53，A車駛離現場等情(交訴卷第40至41、51至55頁），互核一致。依上開勘驗結果，可知聲請人在告訴人行經南京東路六段與舊宗路一段交岔路口時，確實已超越左轉待轉區而駛入交岔路口，並繼續左轉，直至告訴人機車倒地時始停止。聲請人若有遵守燈光號誌之指示，等待左轉箭頭綠燈亮起時再行左轉，當不致使沿對向之舊宗路一段由北往南方向綠燈直行之告訴人，為閃避聲請人車輛而生自摔受傷之結果，至為灼然。是告訴人為避免與聲請人車輛發生碰撞而煞車閃避，始未發生二車相撞之結果，聲請人自不得以沒有撞到告訴人逕認未肇事。　㈢另查，告訴人於113年8月29日撤回民事訴訟，係因法官命補正所受損害之單據影本、車輛行照影本，無法提出所致，有 113年8月14日言詞辯論筆錄(湖簡卷第125至128頁)、113年8 月29日言詞辯論筆錄(湖簡卷第137頁)存卷足憑，並非聲請人所指民庭法官告知告訴人事故發生並非被告肇事而撤回訴訟。是聲請人上開所指，顯有誤會。　㈣聲請人請求本院調取臺灣士林地方法院內湖簡易庭113年度湖簡字第828號侵權行為損害賠償案件(交通)卷宗(含監視器錄影光碟)，聲請再審，不足為被告有利之認定。從而，本院認聲請人所執理由及證據，不論單就該等證據判斷，或與原確定判決時之卷存證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款或同條第3項所定發現確實之新事實或新證據未合。四、綜上所述，聲請意旨所舉之事證及理由，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定之新事實或新證據不符，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TPHM-113-交聲再-20-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2978號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人阮博彥（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2080號），本院裁定如下：主文阮博彥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人阮博彥（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑之故，自應由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，扣除其前已執行之有期徒刑部分，合先敘明。末按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。三、經查：（一）本院業予受刑人就本件定應執行之刑有陳述意見之機會，受刑人以書面傳真方式回覆表示對本件無意見等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可參（見本院卷第 67頁），合先敘明。　　（二）查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案。檢察官所聲請定應執行刑之附表編號1之罪，雖已執行完畢（易科罰金執畢），惟與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，自仍應就附表所示之數罪，合併定應執行刑。茲檢察官經依受刑人之請求，聲請就上開得易科罰金（附表編號1）與不得易科罰金（附表編號2）之罪定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2978-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2301號抗告人即被告林士傑上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國11 3年10月17日所為駁回其聲請具保停止羈押之裁定（113年度聲字第3791、3887號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告被告林士傑（下稱被告）因詐欺案件，前經原審於民國113年9月13日訊問後，被告坦承涉犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌不諱，並有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；被告於113年8月13日遭逮捕後，又能於同年月19日重與共犯聯絡而犯下本案，本案共犯又皆未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，況被告曾因三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院於113年7月12 日以112年度金訴字第239、974號判決處有期徒刑2年4月（該案尚未確定），被告竟於同年8月13日又因詐欺案件遭警方逮捕，後復稱因家庭因素仍犯下本案犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因及必要性，因而裁定羈押在案。（二）被告雖聲請具保停止羈押。然被告已因詐欺案件，經原審法院判刑在案，可知被告已非初次觸犯法律，竟於該案判決尚未確定時，再次加入詐欺集團擔任取款車手，其明知行為違法，且終將遭檢警查獲，仍不惜鋌而走險，於113 年8月13日擔任車手向被害人取款、遭員警查獲逮捕後，竟又於同年月19日再次依上游之指示而從事車手之工作向被害人取款而犯下本案，當有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞。原審考量羈押對被告人身自由的私益及其防禦權受限制程度，及若停止羈押後被告可能再次違犯加重詐欺取財罪而生的影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則加以衡量，為防衛他人財產法益、社會治安及公共利益，認本案尚無從以其他較輕微的手段減少被告再度違犯加重詐欺取財犯行的風險，因認有羈押必要。從而，依現存卷證，被告犯嫌確屬重大，且有羈押原因及必要，復查無被告有符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請的情形，是本件聲請仍無理由，應予駁回。至被告稱其欲扶養癌末之父親、欲回家陪伴父母，希望停止羈押等語，其情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由與家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，前開事由自難作為停止羈押之事由等語。二、抗告意旨略以：關於113年8月19日之警詢筆錄，被告係於非自由意識下所陳述，因其係現行犯，沒什麼好辯解，且有犯罪事實，其當下亦承認，然當時警員執法過當、暴力對待，逮捕過程中說出現行犯人人可抓，壓制過程竟說「打你剛好而已」，且用手肘連續灌其頭部4下、胸口及腳部都有傷，迄今都無復原；又被告前因另案於113年8月13日遭警方逮捕時，乃全力配合、毫無反抗，而本案113年8月19日之警員陳鴻揚還以通訊軟體LINE群組聯絡上開另案承辦警員，詢問11 3年8月13日逮捕過程，另案承辦警員則稱被告相當配合，並無反抗，可調閱上開警員LINE群組對話紀錄；另警方斯時未出示證件，而以釣魚方式逮捕、還打人，且說被告拒捕及未告知其可提審，對於其提出提審、驗傷之權益視而不理，疑有違憲，懇請法院開庭時對於警員陳鴻揚提出告訴，並審酌具體個案情節，如以未遂犯論之，衡量其比例原則，應無羈押之理由云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7 款定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之 1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院103年度台抗字第39、129 號裁定意旨參照）。四、經查：（一）被告因涉犯詐欺案件，前經原審113年度金訴字第1808號案於113年9月13日訊問後，認被告坦承犯行，並有卷內相關證據資料佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌重大，且被告前於113年8月13日已因另案遭警方逮捕，又能於同年月19日重與共犯聯絡而犯下本案，本案共犯又皆未到案，有事實足認有勾串共犯之虞；再者，被告除本案及上開另案犯行外，業曾因詐欺取財案件，經原審法院於113年7月12日以112年度金訴字第239、974號判決處應執行有期徒刑2年4月在案，現繫屬於本院審理中，有本院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院112年度金訴字第239、974號判決在卷可稽，顯見被告實難謹守法律之約束，一再地觸犯相類犯罪，亦可認被告有反覆實行詐欺取財犯罪之虞。參諸被告人權保障、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，為確保有罪判決確定後能到案執行之保全，原審審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程式之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，認有執行羈押之必要，並無不合。況有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院在不違背通常生活經驗定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，是原審既已審酌全案及相關事證，考量訴訟進行程度、本案罪質、犯罪情節及其他一切情事，認被告羈押之原因並無消滅，有羈押之必要，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，本為法院就個別案件具體情形依法裁量之職權行使，其於目的與手段間之衡量，亦無違反比例原則。（二）至抗告意旨所述遭警員執法過當、暴力對待、壓制、毆打、以釣魚方式逮捕，其於警詢筆錄係非自由意識下自白認罪云云，惟此屬原審法院就本案實體審判事項，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非聲請具保停止羈押程序所能審酌調查，倘如被告認警員確有違法或執法不當之處，應另行告訴或告發而由檢察官偵辦，併予敘明。（三）綜上所述，原審認羈押原因仍存在，亦無符合刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，核無違誤。抗告意旨執以前詞爰請准予具保停押云云，核屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-抗-2301-20241111-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2857號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭立罡（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1990號），本院裁定如下：主文鄭立罡所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。理由一、聲請意旨略以：受刑人鄭立罡（下稱受刑人）因搶奪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第18 7號判決意旨參照）。次按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。三、經查：（一）本院業予受刑人就本件定應執行之刑有陳述意見之機會，受刑人以書面傳真方式回覆表示對本件無意見等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可參（見本院卷第 67頁），合先敘明。　　（二）查本件受刑人因竊盜、搶奪、違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案。茲檢察官經依受刑人之請求，聲請就上開得易科罰金（附表編號1、3）與不得易科罰金（附表編號 2）之罪定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，本院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號1至2所示之罪，曾經本院以113年度聲字第2655號裁定其應執行有期徒刑1 0月確定，有上開裁定書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即10月＋3月=1年1月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1至2所示之原定執行刑內部界限，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2857-20241111-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1603號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴順陽上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第33號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告賴順陽（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年8月中旬某日前之不詳時間，佯以簡淑惠所經營○○商業社名義，印製○○商業社商戶會員服務授權合約書，交由不知情之傅春喜（原名：傅雨亭），再轉交予不知情之謝慶勳後，由謝慶勳於如附表所列之時間，於附表所列之地點，向告訴人呂東城、陳亮樺、陳惠民及金賀辰4人，招攬申辦高鉅科技股份有限公司（下稱高鉅公司）販售之「MONEY MONEY PAY」第三方支付服務系統APP（下稱系爭支付系統），並要求繳交附表所列之費用，致使告訴人4人陷於錯誤而信以為真，而於附表所列之時間，交付附表所列之金額予傅春喜及謝慶勳，再統由傅春喜收取各款項後交予被告，惟被告於收款後未將款項轉送高美仁審查（高美仁所涉詐欺部分，另為不起訴處分），亦未經簡淑惠遞交高鉅公司辦理審核作業。因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告不利於己之供述、證人即告訴人4人、高美仁、謝慶勳、傅春喜及簡淑惠之證述、高鉅公司112年6月15日函文及所附該公司與○○商業社業務合作期間啟用系爭支付系統之商號名冊、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第33615號起訴書等資料，為其主要論據。四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於原審固坦承其曾將○○商業社名義之系爭支付系統商戶會員服務授權合約書交予傅春喜，透過謝慶勳及傅春喜，招攬告訴人呂東城、陳亮樺及金賀辰申辦系爭支付系統，其中告訴人陳亮樺及金賀辰已將附表編號2、4所示申辦費用交予傅春喜及謝慶勳，再由傅春喜轉交予其本人之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：簡淑惠以○○商業社名義對外招攬客戶申辦系爭支付系統，高美仁則為簡淑惠之總代理，是高美仁將○○ 商業社的合約書交給我，我透過傅春喜、謝慶勳招攬到客戶後，除了抽取我、傅春喜及謝慶勳的傭金外，已將客戶名單、申辦費用全數交給高美仁；我確定已將告訴人陳亮樺及金賀辰繳交的申辦費用交予高美仁，至於告訴人呂東城則是在簽約時當面繳交予高美仁，而告訴人陳惠民根本不是我、傅春喜及謝慶勳所招攬，我沒有收到陳惠民的申辦費用，我沒有詐欺等語。經查：（一）被告曾將○○商業社名義之系爭支付系統商戶會員服務授權合約書交予傅春喜，透過謝慶勳及傅春喜，招攬告訴人呂東城、陳亮樺及金賀辰申辦系爭支付系統，其中告訴人陳亮樺及金賀辰已將附表編號2、4所示申辦費用交予傅春喜及謝慶勳，再由傅春喜轉交予被告等情，業據被告於原審坦承不諱（見原審易卷第53至57、75至76頁），且有證人呂東城、陳亮樺及金賀辰於檢察事務官詢問中之證述可佐（見他卷第169至170、201至202頁，偵卷第29至30、85至 86頁），並有證人傅春喜於原審中之證述可憑（見原審易卷第131至138頁），可先認定。（二）高鉅公司主要是提供第三方及第四方支付之金流服務機制予合作店家使用，合作店家須支付系統租用費，而○○商業社為高鉅公司之經銷商，協助高鉅公司推廣金流服務，雙方約定由○○商業社向合作店家收取租用費，並統一給付予高鉅公司，○○商業社並委請高鉅公司客製系爭支付系統，包裝成網路刷卡機，推廣該金流服務，而高鉅公司與○○商業社推廣之客戶，均透過○○商業社之負責人簡淑惠往來聯繫，○○商業社之業務人員與高鉅公司均無直接往來等情，有高鉅公司112年6月15日函及○○商業社之商工登記公示資料與稅籍資料在卷可查（見偵卷第145至146頁，原審易卷第123至125頁），可見簡淑惠即○○商業社確為高鉅公司之經銷商，負責招攬客戶申辦系爭支付系統。（三）觀諸證人高美仁於檢察事務官詢問中證述：我曾跟簡淑惠合作招攬客戶申辦系爭支付系統，被告於109年6月間經何佳蓉介紹，向我申辦系爭支付系統，之後被告覺得有利可圖，向我表示他想找客戶以賺取佣金，我跟簡淑惠有口頭答應被告可招攬業務，被告自109年8月間開始對外招攬，將客戶的資料、錢交給我，我轉給簡淑惠，簡淑惠則轉交予高鉅公司核卡等語（見偵卷第111至114頁），及證人傅春喜於原審證述：我於109年6、7月間至110年1月底與被告合作，被告住在臺中，要我在臺北招攬客戶申辦系爭支付系統，再將客戶的資料、錢交給他，高美仁則是被告的老闆，後來因為被告於110年1月間與高美仁翻臉，之後我收的客戶資料、錢就交給高美仁，跟被告沒關係了等語（見原審易卷第131至132、136至137頁），另核諸證人高美仁所提出被告招攬客戶之核卡名冊（見偵卷第117頁）、及高鉅公司112年6月15日函暨所附○○商業社招攬之客戶商家名單（見原審易卷第145至152頁），可見有數十筆資料相互合致，足見被告於109年8月至110年1月間確與高美仁、簡淑惠有合作關係，並曾招攬數十名客戶申辦系爭支付系統，經高鉅公司開通服務。至證人簡淑惠雖於檢察事務官詢問中證述：高美仁在109年7月以前曾把客戶資料給我，之後我就沒有接到任何的申請資料，我從來沒有接收過被告的申請資料云云（見偵卷第31頁），核與上述事證不符，不可採信。從而，檢察官主張：被告佯以簡淑惠所經營○○商業社名義，招攬告訴人4人申辦系爭支付系統，核屬詐術等語，尚難憑採。（四）按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，又「施用詐術」，係行為人以作為或不作為之方式傳遞與事實不符之資訊，進行事實上之欺瞞，進而對於他人財產處分行為發生效果而言，是於債之關係成立後，雖有上開未依債之本旨履行民事債務之情形，然債務不履行之情形，其可能之原因固然甚多，且在通常情形下，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，則為民事糾紛，依刑事訴訟法第154條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。觀諸證人高美仁於檢察事務官詢問中證述：告訴人4人不在核卡名冊上，可能是因為欠缺資料無法核卡，如果客戶資料缺件，被告經常會收了客戶的申請資料交給我，但未同時將錢交給我，被告的帳很亂等語（見偵卷第112至113頁），及證人傅春喜於原審證述：被告跟我說告訴人4人等未能開通服務，是因為資料不全，後來我直接問高美仁，高美仁說要等一等，因為現在卡太多了，不是你一個人在辦，是全省在辦等語（見原審易卷第135至1 36頁），則告訴人4人之所以未能開通系爭支付系統，是否是因資料不全而無從開通，尚屬有疑；至告訴人如係因資料不全無法開通，被告事後未予以退款，則屬債務不履行之民事紛爭，尚難認被告自始有不法所有意圖之詐欺故意。（五）檢察官雖另舉臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第3 3615號等起訴書為證（見偵卷第155至159頁），查被告該案固經臺灣臺中地方法院以111年度易字第579號判決認定部分涉犯詐欺取財罪，然觀諸該判決認定之犯罪事實，係關於被告明知客戶申辦系爭支付系統本身與向銀行申請貸款或核發信用卡等事項並無關連，而向另案被害人詐稱：申辦系爭支付系統可贈送刷卡額度每月新臺幣（下同）10 0萬元之信用卡、或可獲得元大銀行貸款額度990萬元云云，以此方式施用詐術等情（見原審易卷第91至106頁），核與本案情節不同。至被告另案經臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第480號判決認定涉犯詐欺取財罪，則是因被告向另案被害人詐稱：申辦系爭支付系統，貸款額度可達990萬元，且審核比較寬鬆云云（見原審易卷第147至15 6頁），亦核與本案情節有別，本案卷內資料並無被告施用相同詐術之積極證據，職此，被告於上述另案所施用之詐術，核與本案起訴之犯罪事實均不相同，尚無從比附援引，遽入被告於罪。（六）至檢察官上訴意旨聲請將被告送請測謊鑑定，以釐清被告供述可信度云云。惟此經本院電詢刑事警察局理化科，警務正徐國超答稱：年齡超過80歲即不適合測謊，除非身體狀況良好，與年輕人無異，如果有癌症、慢性疾病、身體不適、無法久坐等情況即不適合，因為會談時間需要兩個小時左右等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第111頁），且測謊報告易遭到其他外在因素或受測者人格特質之影響，而影響其結果，則其證明力、信賴度如何，僅得由法院本於合理之心證，作為審判上之參佐，尚難作為判決之唯一依據，抑或唯一之補強證據；況被告亦無自證己罪之義務，因此縱認被告所辯不能成立，仍需有積極證據證明其犯罪，尚不得僅憑被告測謊未過，遽為被告有罪之認定，是以檢察官聲請對被告實施測謊鑑定，核無必要，附此敘明。（七）綜上所述，檢察官所舉之事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告有何詐欺取財之指訴事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。五、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開誣告犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告是否確實取得證人簡淑惠之授權而得使用「○○商業社」之名義對外招攬客戶？被告與證人簡淑惠、○○商業社是否直接或間接存在合作關係？凡此均非無疑，即使被告獲得授權，其是否僅為騙取金錢，假藉○○商業社名義招攬告訴人等4人，而實際上並無依約為其等遞交資料、費用辦理刷卡機服務之意？原審似未詳加討論，即片面採信證人高美仁之說法，率爾推翻證人簡淑惠之證詞憑信性，此項推論不免稍嫌速斷；又若被告明知其未取得○○商業社之授權，又同時承諾將於1個月内辦妥服務，而騙取告訴人等4 人簽約並交付金錢，其行使詐術之行為自與他人陷於錯誤、交付金錢之間具有相當因果關係甚明，原判決似未考量被告代理權欠缺且又保證於1個月申辦通過等情形，其認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷云云。惟此業經原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認無足證明被告詐欺取財犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉詐欺取財犯行，除上開證據外，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉之詐欺取財犯行確為真實，且本案復屬民事糾葛，不能成立犯罪，故實難認被告有詐欺取財之故意，依檢察官所舉證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告確有前述公訴意旨所指之詐欺取財犯行，即難以詐欺取財罪相繩。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。六、被告於113年9月12日親自蓋章收受本案113年10月17日審判程序傳票，有本院送達證書可參（見本院卷第51頁），是本案上開審判程序傳票，既合法送達，且就審期間充足，而於本院審理中經審判長當庭諭知：被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，逕行審理程序等語，檢察官表示沒有意見，隨即踐行調查證據，並由檢察官就事實、法律及量刑為辯論，至被告固於本院辯論終結前來電陳稱：我早上起來覺得身體不舒服，而且我住臺中搭車來不及等語，有本院公務來電紀錄表附卷可參（見本院卷第89頁），惟其並未提出相關證明相佐，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號告訴人簽約付款時間地點簽約收款人金額 (新臺幣) 簽約商號名義 1 呂東城 109年8月中旬捷運行天宮站之伯朗咖啡店與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬6,800元 ○○商業社 2 陳亮樺 109年8月31日捷運行天宮站之伯朗咖啡店與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬4,800元 ○○商業社 3 陳惠民 109年10月17日臺北車站新光三越百貨地下街與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬6,800元 ○○商業社 4 金賀辰 109年10月21日臺北車站新光三越百貨地下街與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬6,800元 ○○商業社

2024-11-07

TPHM-113-上易-1603-20241107-1