Know99判決書

搜尋結果：法律上利益

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1329號原告王柏偉上列原告因與被告交通部公路局臺北區監理所間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日北監花裁字第44-P2OA81471號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後7日內，說明原告之權利或法律上利益有何因被告民國113年4月17日北監花裁字第44-P2OA81471號裁決而直接受有損害，或補正原告「廖佩鳳」之姓名及簽章並重新提出起訴狀及繕本各1份，逾期未補正或補正未完全，本院將駁回原告就上開裁決之起訴。理由一、按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。……」所謂「除第二項以外之當事人不適格」係指原告之訴並非訴狀誤列被告機關之情形，但原告或被告對於個案訴訟欠缺實施權能而言。而提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，此即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則第三人對該行政處分不具備訴訟權能，即原告不適格(最高行政法院106年度裁字第855號裁定意旨參照)。二、經查，原告不服被告113年4月17日北監花裁字第44-P2OA814 71號違反道路交通管理事件裁決書(下稱471號處分)，提起行政訴訟，惟觀諸該裁決書所載之受處分人為「廖佩鳳」，並非原告，本件起訴狀當事人欄之原告卻僅載「王柏偉」，復未見說明原告之權利或法律上利益有何因471號處分而直接受有損害，自有起訴不合程式之情事。原告應於本裁定送達後7日內，說明原告之權利或法律上利益有何因471號處分而直接受有損害，或另補正原告「廖佩鳳」之姓名及簽章並重新提出起訴狀及繕本各1份，逾期未補正或補正未完全，本院將駁回原告就471號處分部分之起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　法　官洪任遠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-13

TPTA-113-交-1329-20250313-2

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第2號原告蔣敏洲被告臺中市豐原地政事務所代表人楊曉龍上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。理由 按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，依民法第758條第1項之規定係採登記生效主義，登記機關就土地登記之申請，依法審查後登載於登記簿上，發生不動產物權變動之效果，無須另為執行之行為，核其性質為形成處分，主張其因該行政處分而權利或法律上利益受有侵害者，應循訴願及撤銷訴訟之行政爭訟途徑以求救濟（最高行政法院99年度10月份第1次庭長法官聯席會議參照）。次按原告之訴有起訴不備要件，而不能補正者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，為行政訴訟法第107條第1項第10款後段所明定。另「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第4條第1項亦有明文。基此，提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟，以求為撤銷之標的為行政處分，且經合法訴願為要件。亦即，須其請求撤銷之程序標的存在，且屬於中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，始為相當，倘若求為撤銷之標的非屬行政處分，或請求撤銷之行政處分已不存在，或未踐行訴願前置程序者，均屬起訴不備要件。 原告起訴意旨略以：　被告將原告為共有人之臺中市豐原區豐社段282地號土地及坐落其上之臺中市豐原區豐社段71建號建物（下合稱系爭建物土地）移轉登記予第三人邱昆墀之過程中，並未依土地法第34條之1及土地登記規則第69條規定以書面通知未會同之登記名義人即原告，被告所為已屬違法等語，並聲明撤銷原移轉登記處分。 原告民國113年8月31日行政訴訟補正狀載訴之聲明第2項「依法踐行法定訴訟程序，未經調查證據不得宣判」等內容（見本院卷第21頁），係屬本院於訴訟進行之職權事項，非當事人得以起訴聲明請求法院判決之事項，原告將之誤列為聲明，故將此部分視為其理由陳述，先予敘明。 經查，原告原係系爭建物土地共有人之一，系爭建物土地其他共有人依土地法第34條之1規定以多數決處分共有物全部，並以112年9月1日豐普登字第078010號申請案申請系爭建物土地所有權移轉登記（見本院地方行政訴訟庭113年度訴字第42號卷第65-78頁），案經被告審核案附買賣契約書、通知他共有人優先承買之證明文件、提存書等文件無誤後，即依規辦理登記（112年9月19日登記完畢）（見本院地方行政訴訟庭113年度訴字第42號卷第65-66頁）。本件原告請求撤銷原移轉登記處分，依首揭說明，應循訴願及撤銷訴訟之行政爭訟途徑以求救濟，是原告應先就被告所為系爭建物土地移轉登記提起訴願後，始得提起撤銷訴訟，惟原告未經訴願即逕行起訴，違反訴願前置主義，其逕行提起本件行政訴訟非為合法，且其情形不能補正，依上開說明，自應予駁回其訴。 結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-03-12

TCBA-114-訴-2-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第600號原告潘淑娟被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人曾郁文林士雄律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣苗栗地方法院102年度司執字第1300號債權憑證所載如附表一所示之本票，對原告逾「新臺幣666,44 9元，及自民國101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」之本票債權請求權不存在。二、本院111年度司執字第13944號強制執行程序，於民國112年1 0月3日所製作之分配表，關於次序9被告分配金額逾新臺幣3 48,337元部分，應予剔除。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之99，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 11年度司執字13944號求償債務事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國112年10月3日製作強制執行金額分配表，並定於同年11月13日實行分配，該期日因其他債權人聲請更正分配表而取消，改於同年12月8日實行分配，並更正強制執行分配表（下稱系爭分配表），原告收受系爭分配表及分配期日通知書後，於分配期日前之同年11月30日，依強制執行法第39條具狀聲明異議，並於同年12月14日提起本件分配表異議之訴，同日向執行法院具狀提出起訴證明等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查明屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序上並無不合之處，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：系爭分配表次序9被告分配金額超過新臺幣（下同）103萬3,771元部分，應予剔除，不得列入分配（本院卷第7頁）。嗣於113年4月20日具狀追加請求確認債權請求權不存在，並變更訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣高雄地方法院101年度司票字第4021號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票及臺灣苗栗地方法院102年1月30日 102年度司執字第1300號債權憑證（下稱系爭債權憑證），於「逾66萬6,428元，及自101年7月11日起至清償日止，於逾按週年利率6％計算之利息」部分之債權請求權不存在；㈡系爭分配表次序9被告分配金額超過35萬3,788元部分，應予剔除，不得列入分配（本院卷第105-108頁），後迭經變更，最終於同年11月4日變更訴之聲明為：㈠確認被告就系爭本票裁定所載本票及系爭債權憑證，於「逾66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，於逾按週年利率6％計算之利息」部分之債權請求權不存在；㈡系爭分配表次序9被告分配金額超過34萬8,336元部分，應予剔除，不得列入分配（本院卷第247頁），核其追加確認之訴部分，係基於系爭債權憑證所依據之系爭本票裁定所為請求，與原請求之基礎事實為同一，另就請求金額變更部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告為訴外人富貴開發建設股份有限公司（下稱富貴公司）之法定代理人。富貴公司於100年9月8日，邀同原告及訴外人邱金昌為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）永吉分行以動產擔保支付條件買賣方式貸款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借款）購買汽車，並簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）及簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）。嗣因富貴公司未能如數清償，被告乃執系爭本票聲請系爭本票裁定，並對原告聲請強制執行。　㈡本件被告係以本票裁定為執行名義，其應受分配債權之計算及多寡，自應以本票所載為據，原告不爭執系爭本票債權本金尚有66萬6,449元，及自101年7月11日起算之利息，惟原告簽發系爭本票時，其上特約事項第2項關於利息利率原係空白，來代收的業務員表示違約利率20％只是形式而已，原告與邱金昌才會在系爭本票上面簽字，觀諸系爭本票影本，明顯可見利率部分遭以不同之字跡填入週年利率20％，顯有變造之情事，依票據法第16條第1項、第28條第1、2項規定，原告應僅依原有文義即週年利率6％負責，被告就該超出部分之利息債權請求權自不存在。　㈢系爭本票債權應僅有本金66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，經扣除被告於102 年3月12日受償6,558元、102年3月21日受償3,396元，及邱金昌於106年4月5日一次給付被告60萬元並免除連帶保證人責任而受償60萬元後，應僅剩本金25萬1,897元，及利息9萬 6,439元，合計為34萬8,336元，故被告於系爭分配表次序9 ，於超出34萬8,336元部分，應予剔除，不得列入分配。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前開壹、程序事項：二、變更後訴之聲明所示。　二、被告則以：　㈠系爭本票之原因關係為消費借貸，則利率如何計算應以系爭借款約定之利率為據，依系爭契約第8條第3項約定，如借款人即富貴公司未按期繳納利息或償還本金或攤還本息或未依約履行債務逾7日時，中信銀行永吉分行得請求自違約日起算至清償日止，以未償還本金餘額依年利率20％計算遲延利息，要難以票據法上所定之利率即認係兩造間約定之借款利率。況系爭本票與系爭契約均載本金依週年利率20％計算利息，並無分歧，系爭本票債權之利息依週年利率20％計算，應屬有據。又系爭契約於核貸時需送主管審核確認文件完備，否認原告所稱簽發系爭本票時利率為空白，原告主張應依票據法第28條規定按週年利率6％計算利息，應不可採。　㈡系爭本票債權應尚有本金66萬6,449元，及自101年7月11日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告於 102年3月12日、102年3月21日所分別受償6,558元、3,396元，及邱金昌於106年4月5日繳付所受償60萬元，業已抵充102 年執行事件執行費用5,985元，及自101年7月11日起至106年 1月21日止，按週年利率20％計算之利息，本金全未受償，計算至系爭分配表上所載截止日即112年8月22日止，原告尚欠本息148萬8,537元，被告已於系爭執行事件聲請更正，原告本件請求應為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第256-258頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠富貴公司邀同法定代理人即原告及邱金昌為連帶保證人，於1 00年9月8日，以車牌號碼0000-00自用小客車為動產抵押擔保，向中信銀行永吉分行為系爭借款，並簽訂系爭契約，約定借款利率為按固定利率週年利率13.35％按日計息，借款期限自100年9月8日至104年9月9日止，以每月1期，計分48期，每期繳付本息2萬1,600元。依系爭契約第8條第3項約定，如借款人即富貴公司未按期繳納利息或償還本金或攤還本息或未依約履行債務逾7日時，中信銀行永吉分行得請求自違約日起算至清償日止，以未償還本金餘額依年利率20％計算遲延利息。富貴公司、原告及邱金昌於同日共同簽發系爭本票作為擔保。　㈡依系爭契約第5條第3項，富貴公司未依約履行對中信銀行永吉分行之債務時，由被告代償本借款債務，全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得中信銀行永吉分行對富貴公司之債權及其擔保物權，被告於富貴公司逾期未繳款時已合法取得對富貴公司之債權，原告及邱金昌為富貴公司之連帶保證人，應與富貴公司連帶負清償責任。　㈢被告於101年9月6日執系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定，經該院核發系爭本票裁定暨確定證明書，准許強制執行金額為74萬8,098元，及自101年7月11日起至清償日止，週年利率20％計算之利息。嗣被告於102年1月18日執系爭本票裁定暨確定證明書向臺灣苗栗地方法院聲請對富貴公司、原告、邱金昌為強制執行，經該院以102年執行事件受理，執行受償情形為全未受償，並於102年1月30日核發系爭債權憑證。　㈣被告再於111年10月6日執系爭債權憑證向原告聲請強制執行，經本院受理後併入系爭執行事件，拍賣原告所有系爭房地，拍得價金於112年10月3日作成系爭分配表，並定於112年1 1月13日實行分配，該期日因其他債權人聲請更正分配表而取消，改於112年12月8日實行分配，並更正系爭分配表，原告收受系爭分配表及分配期日通知書後，於分配期日前之11 2年11月30日，依強制執行法第39條具狀聲明異議，並於112 年12月14日提起本件分配表異議之訴。　㈤系爭借款已繳納10期（100年10月7日至101年6月15日），共計繳付21萬6,000元（含本金13萬3,551元、利息8萬2,449元），尚欠本金66萬6,449元，及自101年7月11日起之利息。　㈥嗣被告於102年3月12日受償6,558元、102年3月21日受償3,39 6元、106年4月5日因邱金昌一次給付60萬元並免除連帶保證人責任而受償60萬元。　㈦兩造就系爭借款並未約定沖償順序，則前項受償金額，先行抵充102年執行事件執行費用5,985元後，次抵充利息，再抵充本金。　㈧系爭債權憑證之本金金額有誤載，被告已具狀向系爭執行事件聲請更正，最後聲請強制執行金額為66萬6,449元，及自1 06年1月22日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，以上計算至系爭分配表所載截止日即112年8月22日止之本息為148萬8,537元。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票聲請系爭本票裁定，然原告主張系爭本票之債權部分不存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡系爭本票債權之利率為何？　⒈按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號、86年度台上字第2097號判決意旨參照）。次按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前，票據法第16條第1 項定有明文。又利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，此於本票準用之，票據法第124條、第28條第2項、第3項亦分別定有明文。 ⒉經查，原告主張其於簽發系爭本票時未填載利率之事實，雖經被告否認在卷，且依系爭本票正本所示（本院111年度司執字第21940號卷第3-4頁），其上固載有「本本票利息自發票日起，採固定利率，依年息20％按日計息按月計付。」等文字，惟前開利率之「20」係以較粗之藍色原子筆墨跡以手寫方式填入，與其旁發票人即富貴公司、原告、邱金昌之簽名墨跡均不同，復觀系爭本票之授權書（本院111年度司執字第21940號卷第3-4頁），載明立授權人即前開發票人3人授權由執票人於行使票據上權利時得逕行填載到期日，然未包含利息之利率，佐以系爭本票上手寫填載之利率「20」與到期日「101、7、10」之墨跡相同，足認系爭本票之利率「 20」應為嗣後填載到期日時所填入。再者，系爭契約約定借款利率按固定利率週年利率13.35％按日計息，如借款人即富貴公司未按期繳納利息或償還本金或攤還本息或未依約履行債務逾7日時，始自違約日起算至清償日止，以未償還本金餘額依年利率20％計算遲延利息（本院卷第185頁），衡酌系爭本票係擔保系爭借款，倘系爭契約僅約定借款利率為週年利率13.35％，原告豈有於簽發系爭本票時，即同意自發票日起按照超過借款利率13.35％之20％高額利息計算本票利息之理，顯不合常情。又因系爭本票之利率「20」未有塗改情事，可見「20」係從原本空白之欄位中所填入。綜合上情，堪認系爭本票於原告簽發時確屬未載利率之本票無訛。被告迄今並未舉證證明其曾經原告授權填載前開利率，則前開記載既未經發票人授權，自屬變造票據之行為，揆諸前揭規定，原告所簽發之系爭本票既在變造之前，僅能依原有文義即未載利率之系爭本票負責。 ⒊至被告雖抗辯系爭本票之原因關係為消費借貸，則利率如何計算應以系爭借款約定之利率為據等語，惟被告於系爭執行事件所提出之執行名義為系爭債權憑證，系爭債權憑證乃依系爭本票裁定而來，此業經本院調閱上開執行卷查明，且為兩造所不爭執，是依系爭債權憑證執行名義之記載，被告係基於本票之票款請求權，並非借貸債權而為請求，其前開所辯，自不可採。又被告所舉臺灣士林地方法院101年度訴字第629號判決，其爭點係在認定借款約定之利率為何，乃謂不能以票據法上所定利率即認係兩造間約定之借款利率，與本件情節不同，自難比附援引，併予說明。　⒋綜上，系爭本票債權應為本金66萬6,449元，及自101年7月11 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。從而，應認被告對原告系爭本票債權現存本息僅於上開範圍內始存在，原告訴請確認被告就其持有系爭本票逾上述範圍之本票債權請求權不存在，即無不合，應予准許。　㈢系爭分配表次序9所示被告可分配之金額為何?　　　　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。　⒉系爭本票債權本金為66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，業經本院認定如前，且兩造不爭執本件清償抵充順序應先抵充102年執行事件執行費用5,985元，次抵充利息，再抵充本金。則系爭本票債權：⑴於102年3月12日被告受償6,558元時，尚餘本金66萬6,44 9元，及自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6 ％計算之利息，如附表二所示為2萬6,841元，原告於該日清償6,558元，先抵充102年執行事件執行費用5,985元後，為5 73元，次抵充前開利息後，利息餘額為2萬6,268元【計算式：26,841元－573元＝26,268元】，本金餘額仍為66萬6,449元；⑵於102年3月21日被告受償3,396元時，尚餘本金66萬6,44 9元、自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6％計算之利息餘額為2萬6,268元，及自102年3月13日起至102 年3月21日止，按週年利率6％計算之利息，如附表三所示為9 86元，原告於該日清償3,396元，抵充前開自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6％計算之利息餘額2萬6,2 68元後，尚餘2萬2,872元【計算式：26,268元－3,396元＝22, 872元】，及自102年3月13日起至102年3月21日止，按週年利率6％計算之利息986元，本金餘額仍為66萬6,449元；⑶於1 06年4月5日被告因邱金昌一次給付受償60萬元時，尚餘本金 66萬6,449元、自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6％計算之利息餘額2萬2,872元、自102年3月13日起至 102年3月21日止，按週年利率6％計算之利息986元，及自102 年3月22日起至106年4月5日止，按週年利率6％計算之利息，如附表四所示為16萬1,591元，邱金昌於該日清償60萬元，抵充前開自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率 6％計算之利息餘額2萬2,872元、自102年3月13日起至102年3 月21日止，按週年利率6％計算之利息986元，及自102年3月2 2日起至106年4月5日止，按週年利率6％計算之利息16萬1,59 1元後，尚餘41萬4,551元【計算式：600,000元－22,872元－9 86元－161,591元＝414,551元】，次抵充本金，本金餘額為25 萬1,898元【計算式：666,449元－414,551元＝251,898元】，及以該本金餘額25萬1,898元計算，自106年4月6日起至系爭分配表上所載截止日即112年8月22日止，按週年利率6％計算之利息，如附表五所示為9萬6,423元，惟原告僅主張利息餘額為9萬6,439元（本院卷第248頁）。從而，被告自系爭執行程序中所得分配之金額應為34萬8,337元【計算式：251,8 98元＋96,439元＝348,337元】，逾此部分應予剔除，原告聲明請求剔除系爭分配表次序9被告分配金額逾34萬8,337元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，不應准許。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭債權憑證所載如附表所示之本票，對原告逾「66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」之本票債權請求權不存在，及依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表次序9被告分配金額逾34萬8,337元部分，為有理由；逾此範圍，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　　　　　附表一：發票日（民國）共　同發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註 100年9月8日富貴開發建設股份有限公司、潘淑娟、邱金昌 800,000元 101年7月10日免作拒絕證書附表二：附表三：附表四：附表五：

2025-03-12

ILDV-112-訴-600-20250312-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第120號 114年2月12日辯論終結原告吳柏融張彩鳳共同訴訟代理人葉鈞律師被告空軍軍官學校代表人王瓊文訴訟代理人蘇唯綸律師複代理人楊慧娘律師上列當事人間確認公法上債權不存在等事件提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　按「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…(第3 項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。同法第236 條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」。經查，原告起訴時之聲明原為：「一、確認被告對原告新臺幣（下同）334,444元之公費賠償債權不存在。二、臺灣苗栗地方法院112年度行執字第7號、112 年度司行執助字第2號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得執原告於民國107年6月25日簽立之一般生就學服役志願書，及空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書，對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第12頁)嗣原告於訴訟進行中變更訴之聲明為：「先位聲明:一、確認被告所持有原告甲○○於107年 6月25日簽立之一般生就學服役志願書，及原告甲○○、丙○○ 簽立之空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書，對原告334,444元之公費賠償債權不存在。二、被告應給付原告337,120元，及自本書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。備位聲明:一、被告應給付原告337,120元，及自本書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第 220頁)，經核原告上開訴之變更，與原訴請求之基礎事實相同，證據資料之利用有一體性，得期待於同一程序加以解決，則依前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告甲○○於107年6月25日入學被告學校接受飛行訓練，約定如因故退學未滿107年國軍飛行常備軍官班招生簡章（下稱招生簡章）所定最少服役年限，依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）處理賠償相關事宜，且自追繳通知次日起3個月內1次繳納賠償，未履行者願接受強制執行，並簽立一般生就學服役志願書（下稱系爭志願書）。原告丙○○則擔保原告甲○○之賠償責任，同意自願接受執行，並簽署空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書(下稱系爭保證書）。嗣原告甲○○在108年11月1 日24時因技術問題經核定退學生效。被告請求原告賠償334, 444元，原告均未賠償，被告遂對原告甲○○、丙○○聲請強制執行，經臺灣苗栗地方法院112年度行執字第7號行政執行案件（下稱系爭執行案件）執行原告丙○○337,210元（含執行費2,676元）。原告不服，認被告無債權存在，並應給付原告337,210元，提起先位訴訟；復認被告未通知原告甲○○可以轉職免予賠償，仍受領上開金額，爰提起備位訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠先位訴訟：　　⒈原告甲○○、丙○○簽署之空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項（下稱系爭注意事項）第10條規定因技術因素退學免為賠償。被告在108年11月25日空官校0000000000 號令（下稱108年11月25日令）核定原告免予賠償費用，已為免除債務之意思表示。嗣被告竟以110年12月10日空官校教字第11000514552號令（下稱110年12月10日令）改稱原告應賠償在校費用334,444元，經原告提起申訴後，申訴評議結果已廢棄賠償334,444元，可見原告已不須賠償。但被告以系爭執行案件執行受領執行原告丙○○337,21 0元（含執行費2,676元），惟原告甲○○係因技術因素退學，已在本件訴訟進行中向被告申請免予賠償遭拒，依系爭注意事項規定為免予賠償，因此被告對原告無債權存在，被告以系爭執行案件自原告丙○○受償334,444元及執行費2 ,676元，縱非不當得利，也是因為被告發動不應啟動之系爭執行案件執行程序造成之損害，應賠償原告甲○○等語。　　⒉聲明：　　　⑴被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權不存在。　　　⑵被告應給付原告337,210元，及均自繕本送達被告翌日即 112年11月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位訴訟：　　⒈原告甲○○在108年11月1日因技術因素遭退學，與原告丙○○ 在同日簽署之系爭注意事項第10條規定因技術因素退學免為賠償。但被告承辦人所提出之上開系爭注意事項引用舊法，非原告甲○○退學時僅因體格因素退學得免予賠償之新法，過程中也沒有依照賠償辦法修法理由通知原告甲○○可以轉職免予賠償。被告仍依系爭志願書、保證書對原告甲 ○○、丙○○為強制執行，自原告丙○○受償334,444元及執行費2,676元，因被告發動不應啟動之執行程序造成之損害，應賠償原告。而原告提起先位行政訴訟，自得於同一程序中，以備位訴訟合併請求損害賠償或其他財產上給付，爰依國家賠償法第2條第2項規定及不當得利法律關係提起本件訴訟等語。　　⒉聲明：被告應給付原告337,210元，及均自繕本送達被告翌日即112年11月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯及聲明：　㈠先位訴訟：　　⒈招生簡章暨兩造簽立系爭志願書、系爭保證書均約定如原告甲○○因故退學應賠償在校期間公費待遇及津貼。賠償辦法第10條於106年7月14日修正前，雖規定因技術或體格因素停訓退學免予賠償，但在修正後已刪除因技術因素部分，僅體格因素免予賠償，系爭注意事項非被告提供給原告填寫，難謂雙方合意依照系爭注意事項辦理免賠事宜。況系爭注意事項僅在提醒依現行有效之賠償辦法相關規定辦理，非雙方合意依照系爭注意事項辦理賠償相關事宜。10 8年11月25日令係指「得免予賠償」，旨在提醒原告如符合要件可依賠償辦法第10條第1項、第4項聲請免予賠償後，始生免予賠償法律效果，108年11月25日令非免除債務之意思表示。原告直至訴訟中始向被告申請免予賠償，此前從未填具表格向被告申請免為賠償之意，且原告甲○○不符合免賠要件，縱提出聲請，被告亦難准許等語。　　⒉聲明：原告之訴駁回。㈡備位訴訟：　　⒈原告提起備位訴訟與行政訴訟法第7條規定未合。被告否認有應通知原告甲○○可以轉職免予賠償之義務，原告請求賠償無理由等語。　　⒉聲明：原告之訴駁回。四、如爭訟概要欄所示之內容，有招生簡章(見本院卷第190至21 8頁)、系爭志願書（見本院卷第33、83頁）、系爭保證書（見本院卷第37、84至85頁）、空軍軍官學校108年11月25日空官校教字第0000000000號令(下稱108年11月25日令，見本院卷第295至297頁)、空軍軍官學校110年12月10日空官校教字第11000514552號令(下稱110年12月10日令，見本院卷第2 99至301頁)、空軍軍官學校110年12月10日空官校教字第110 00514554號令暨所附空軍軍官學校軍費生賠償費用統計表( 見本院卷第303至306頁)、申訴評議書(見本院卷第53頁)、系爭注意事項(見本院卷第39至41頁)及本院依職權調閱之系爭執行案件為據。堪認原告分別簽立系爭志願書、系爭保證書，嗣原告甲○○因技術因素退學，被告請求原告賠償公費33 4,444元，經聲請強制執行而獲清償等情屬實。五、本院之判斷：㈠原告甲○○與被告間應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條之規定　⒈按「行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。」業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。國軍各軍事學校招考入學之學生可享受公費及軍（士）官養成教育，於畢業後取得軍（士）官任用資格，惟學生在校期間如遭退學或開除學籍者，應賠償其在校期間之費用，國防部就有關之賠償事宜訂有「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」，該辦法係主管機關為確保國家培養軍事人才之目的及財政支出之合理性而訂立，作為與自願接受公費軍事教育學生訂立行政契約之準據，核與法律強制或禁止規定無違，自得作為入學公費生與軍校間成立行政契約之內容。另軍事教育條例第18條第2項明定授權國防部訂定「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」。國軍各軍事學校於甄試學生之招生簡章上，既已分別載明在校受訓期間，如因故遭學校開除學籍或退學者，應依照上開賠償辦法繳還在校期間所耗費用，及保證賠償在校期間一切費用，則上開賠償辦法即成為契約之內容，訂約當事人均負有履行契約之義務。　⒉原告甲○○於107年6月25日進入被告學校就讀，其入學時招生簡章第拾壹、二、一般規定載明「受訓期間因品德、學業、技術、體格等因素遭停訓或畢業任官後因不適服現役，致退伍未滿招生簡章所定最少服役年限者，依規定辦理退學、開除學籍、服役、賠償等相關事宜」（見本院卷第200頁)。參以原告甲○○所簽署招生簡章附件「一般生就學服役志願書」（見本院卷第83、214頁）之記載，因故退學者，應依賠償辦法處理賠償等相關事宜；系爭保證書附註亦記載違反約定應依賠償辦法賠償（見本院卷第85頁）。是依前揭說明，原告自負有履行契約及依賠償辦法處理賠償事宜之義務。　⒊原告甲○○因「飛訓狀況已達停訓標準」經被告核定自108年11 月1日24時退學生效，有108年11月25日令在卷可查（見本院卷第295頁）。是依原告甲○○入學及退學之時點，均為106年 7月14日賠償辦法第10條修正公布後，原告與被告間有關退學賠償事宜，即應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第 10條。況被告曾就退學賠償法規對原告甲○○進行宣導，有「 107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」在卷可查（見本院卷第109至113頁），原告自應知悉依106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款規定，僅有因「體格」因素而遭退學者，始得向被告申請免予賠償，如因「技術」因素遭退學者，無法申請免予賠償。至原告甲○○雖主張簽署「107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」時，並未看到宣導之法規範等語。但衡諸常情，機關為法規宣導時，既已陳列名冊供受宣導人員簽名，當會同時備妥宣導內容，以使受宣導人閱覽後簽名，而受宣導人也應於閱覽宣導內容後方會同意簽名。本院審酌原告甲○○上開主張並未舉證，且與常理相違，自難採信。　⒋原告固主張其等簽立之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第39至41頁)所記載之賠償辦法第10 條第6款係載明「接受飛行教育，因『技術』或體格因素停訓而遭退學」得向就讀學校申請免予賠償等語。然查：　⑴原告提出之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第41頁)僅有原告之簽名，並無被告之簽章，已難證明上開內容業經兩造合意作為兩造間本件行政契約之內容。　⑵再者，原告於行政訴訟起訴狀陳稱「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」第10條第6款條文上有原告丙○○之簽名及印文係因原告丙○○詢問被告並確認後，在該條文旁加註簽名蓋章以為憑據(見本院卷第12至13頁)，惟原告丙○○於本院言詞辯論時則稱其係在自己住家簽名，並非當著被告機關承辦人面前簽名用印；原告甲○○並陳稱該「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」係由其上網自行下載列印後，在其住家交由原告丙○○簽名用印，再由原告甲○○交予被告承辦人乙○○，乙○○當時僅單純收下文件，沒有另外說明（見本院卷第328頁）。是原告就上開「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」是否經被告承辦人說明第10條第 1項第6款之內容，前後主張顯有不一，已難遽信。　⑶況證人乙○○於本院具結證稱依照正常程序，其不會請學生及家長在條款上簽名用印，且在該條款簽名不合理，因為其不確定學生是否符合免賠償資格，且該注意事項有簽名欄位，沒有必要請原告於該條款上簽名等語（見本院卷第323至324 頁）。　⑷綜上，原告提出之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第39至41頁)無法證明係屬兩造間本件行政契約之內容，自不得依該注意事項第10條第1項第6款主張因「技術」因素停訓遭退學而向被告申請免予賠償。　⒌至與原告同時退訓之陳奕君、李澤明雖免予賠償，但依被告1 08年11月25日令即知陳奕君、李澤明為軍職生(見本院卷第2 95頁)；而依招生簡章第拾、二、軍職生之規定，軍職生未完成飛行訓練時，由原軍種司令（指揮）部重新檢討派職，續服現役；第拾壹、一般規定：四、軍職生因故未完訓者，依報考當年班隊招生簡章補服滿原法定役期外，按就學時間 2倍計算延長服現役等情，亦有招生簡章在卷可查（見本院卷第200頁），是原告為一般生核與陳奕君、李澤明為軍職生不同，原告自不能主張應比照軍職生為免予賠償之處理。　　㈡被告並未免除原告本件賠償責任　⒈原告主張被告業以108年11月25日令免除原告債務等語。但查，被告108年11月25日令說明欄固記載「三、另依上開辦法第10條第7款『接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償』」（見本院卷第43至44、295至297頁），然上開說明內容之條文款項已明顯誤載（應為第10條第1項第6款），況106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款規定內容，業已修正為因「技術」因素遭退學者不得申請免予賠償，故上開說明之內容顯係誤引。且「得免予賠償」之用語，應係提醒原告於符合賠償辦法要件時得申請免予賠償，亦難解為被告有免除債務之意。又被告110年12月1 0日令也已說明原告係因技術停飛退學應予賠償（見本院卷第303頁）。是原告此部分主張，尚難採納。　⒉原告再依（111）學輔申字第2號「空軍軍官學校學生申訴評議書」（下稱評議書）（見本院卷第53頁）主張原告應賠償費用之處分業經被告廢棄等語。惟查，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條規定甚明。上開評議書主文雖記載「申訴人應賠償在校費用計新臺幣33萬4,444元之處分廢棄。」然評議書事實欄即已載明「臺端於110年12月10日因飛行技術停飛，依『軍事院學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法』，應賠償在校費用各計新臺幣33萬4,444元整，認定與『空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項』不符，要求在校賠償處分廢棄，上述案件非屬『學員生申訴評議委員會』受理申訴範圍。」理由欄更說明「依據法務部99年2月22日法律字第0999000078號函釋略以...『軍事院校與軍費生本屬於行政契約關係，就行政程序法施行前之退學賠款爭訟，依行政訴訟程序辦理』；另相關退賠案件請洽詢空軍官校教務處辦理」，顯見依上開評議書事實欄、理由欄之記載，被告之真意係為說明原告請求被告廢棄賠償處分一事並非被告學生申訴評議委員會之權責，以及退學賠款爭訟應依行政訴訟程序辦理。況原告亦明知上開評議書主文及事實、理由互有矛盾，此有博議國際法律事務所函在卷可稽（見本院卷第121至122頁），自無從僅以評議書主文欄內容解為被告有免除原告賠償責任之意。故原告此部分主張，尚難採納。　　㈢被告未應告知原告得接受輔導轉訓及被告108年11月25日令均不構成對原告之權利侵害　⒈106年7月14日賠償辦法第10條第1項第6款修正理由固記載「為使因技術因素遭退訓之飛行常備軍官班受訓人員得接受輔導轉訓至其他訓練班隊，續留軍中服役，貢獻所學，修正第一項第六款，刪除因技術因素遭退訓人員免予賠償之規定。」惟上開修正理由僅係說明該款刪除技術因素之原因，至於如何實施輔導轉訓部分，顯需主管機關另為規範，是上開修正理由要難認為業已課予被告在內之軍事學校對於因技術因素退訓之受訓人員有告知得接受輔導轉訓之義務。　⒉況原告依賠償辦法第10條第1項第2款、第3款、第4款之規定，本得於退學後經權責機關核准，轉入其他軍事學校就讀或轉服志願軍官、士官或士兵、或再就讀軍事學校，而得向就讀學校申請免予賠償，此項法令明文亦經被告向原告宣導在案，有「107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」在卷可查（見本院卷第109至113頁），原告自無不知之理。則原告依法既得依上開方式申請免予賠償，縱被告未告知原告得接受輔導轉訓，亦非屬不法侵害權利之行為。　⒊被告108年11月25日令說明欄固誤載「因『技術』或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償」（見本院卷第295頁），惟原告應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款之規定，因「技術」因素退學者已不具免予賠償之資格，業如前述（見理由欄五、㈠），且賠償辦法第10條於106年7月1 4日修正前後均係規定軍費生「得向就讀學校『申請』免予賠償」，故原告是否得免予賠償，仍應經原告向被告申請後始得確認，被告108年11月25日令雖有上開誤載，亦難認原告因而受有權利侵害。　㈣綜上所述，原告甲○○於107年6月25日進入被告學校就讀，嗣於108年11月1日24時因技術問題經核定退學生效，則依原告甲○○入學時之招生簡章規定、106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款、系爭志願書、系爭保證書，原告負有依約賠償334,444元之義務，且被告亦未免除原告上開債務，被告對原告即具有上開債權而得請求給付，被告嗣依強制執行程序獲得上開債權之清償，即非無法律上之原因，故原告訴請確認被告對原告公費賠償債權不存在及返還不當得利部分，均無理由，應予駁回。又被告未告知原告得接受輔導轉訓或被告108年11月25日令均非不法侵害原告權利之行為，故原告依國家賠償法第2條第2項規定訴請被告賠償部分，亦難認有理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：原告先位訴訟及備位訴訟均無理由，本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、行政訴訟法　㈠第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」　㈡第7條：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」　㈢第8條第1項：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」二、行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」三、國家賠償法第2條第2項：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務致人民自由或權利遭受損害者亦同。」四、民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」五、（106年7月14日修正公布）軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第10條第1項第6款：「軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：六、接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學。」

2025-03-12

KSTA-112-簡-120-20250312-1

聲

臺灣臺南地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第33號聲請人施淑美上列聲請人因與相對人吳依蓉間請求損害賠償事件（本院113年簡上字第230號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度簡上第230號請求損害賠償事件於民國113年11月20日準備程序期日及114年 2月6日言詞辯論期日之法庭錄音光碟予聲請人。二、其餘聲請駁回。三、聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：請求交付本院113年度簡上字第230號歷次開庭期日之錄音、錄影光碟，以確定法庭組織合法及比對筆錄之正確性等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條分別定有明文。三、經查，聲請人為本院113年度簡上字第230號（第一審為本院臺南簡易庭113年度新簡字第159號）請求損害賠償事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。本件聲請合於上開期限之規定，聲請人陳明係為確認法庭組織合法而為本件聲請，可認其聲請係主張及維護聲請人之法律上利益所必要，且本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，經核與法院組織法第90條之1之規定，尚無不合，應予准許。至於聲請人聲請交付法庭「錄影」檔部分，經查本院開庭時並無錄影，是聲請人此部分之聲請，無從准許，同應駁回。四、又持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1項、第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3 萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示以促注意遵守，附此敘明。五、依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNDV-114-聲-33-20250312-1

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第646號 114年2月12日辯論終結原告羅寶洲被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）住同上訴訟代理人林煒翔林語謙上列當事人間交通裁決事件，原告提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭於中華民國113年4月9日以113年度交字第218號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、程序事項：　按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」第111條第1至3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。 ……五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」查原告起訴時原係以新北市政府交通事件裁決處（下稱新北裁決處）為被告，聲明請求：請求原處分撤銷，從一處罰達成行政目的，不重複裁處，聲請從新從輕同意以舊法重新考照（地行卷第9頁）；嗣於本院審理中撤回對新北裁決處之起訴（本院卷第122頁），另追加改以交通部公路局臺北區監理所為被告，並變更聲明為：1.被告應依原告民國 113年5月21日之申請，作成核發重型機車駕駛執照之處分。 2.被告應依原告113年5月14日之申請，作成核發大客車駕駛執照之處分（本院卷第164-165頁）。經核原告前開訴之撤回、追加及變更，無礙於公益之維護，且其請求之基礎不變，被告對此亦無異議而為本案言詞辯論（本院卷第219-222 頁），是本院認其所為訴之撤回、追加及變更，洵屬適當，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是提起課予義務訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許。準此，人民若提起課予義務訴訟未經訴願程序者，即不備起訴要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。　三、本院查：　　 (一)按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條之1第1項前段、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人經依第67條第5 項規定考領駕駛執照，應申請登記配備有車輛點火自動鎖定裝置之汽車後，始發給駕駛執照；……（第4項）第1項車輛點火自動鎖定裝置之規格功能、應配置車種、配置期間、管理及其他應遵行事項之辦法，由交通部會同內政部定之。」第 67條第5、6項規定：「（第5項）汽車駕駛人曾依第35條規定吊銷駕駛執照，未依規定完成酒駕防制教育或酒癮治療，不得考領駕駛執照。（第6項）前項酒駕防制教育及酒癮治療之實施對象、教育或治療實施機構、方式、費用收取、完成酒駕防制教育及酒癮治療之認定基準及其他相關事項之辦法，由交通部會商衛生福利部定之。」次按道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）第50 條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」第63條規定：「（第1項）申請汽車駕駛執照考驗者，均應先經體格檢查及體能測驗合格，並檢同下列文件向公路監理機關報名：一、汽車駕駛執照申請書。……六、曾依本條例第 35條規定吊銷駕駛執照者，應檢附本條例第67條規定完成酒駕防制教育或酒癮治療之證明（件）。（第2項）申請輕型或普通重型機車駕駛執照考驗者，免辦體能測驗。」第62條第1項第5款規定：「有下列各款情事之一者，不得參加汽車駕駛執照考驗：……五、曾依本條例第35條規定吊銷駕駛執照，未依本條例第67條規定完成酒駕防制教育或酒癮治療。」再按道交條例第35條之1第3項授權訂定之車輛點火自動鎖定裝置安裝及管理辦法第3條規定：「受限駕駛人經考驗合格後，應向公路監理機關申請登記管制車輛後，公路監理機關始得發給持照條件註記自核發日起1年內僅能使用管制車輛之駕駛執照，受限駕駛人並應依持照條件規定駕車。」第6 條規定：「車輛點火自動鎖定裝置安裝或拆卸完成後，管制車輛所有人或其授權之人員應於3日內依道路交通安全規則經公路監理機關查驗後辦理註記。」另按交通部組織法第5 條第3款規定：「本部之次級機關及其業務如下：……三、公路局：執行公路新建、養護、監理及運輸管理事項。」及交通部公路局組織法第5條第3款規定：「本局之次級機關及其業務如下：……三、各區監理所：執行公路監理、運輸管理及車輛行車事故鑑定事項。」復按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」訴願法第4條第6、7款規定：「訴願之管轄如左：……六、不服中央各部、會、行、處、局、署所屬機關之行政處分者，向各部、會、行、處、局、署提起訴願。七、不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。」是依前述規定可知，公路監理機關對人民依法申請登記，經考驗合格所核發之汽車駕駛執照（按：依道安規則第53條規定，包含各種級駕駛執照在內），係屬於其依交通部組織法第5條第3款、交通部公路局組織法第5 條第3款規定執掌執行公路監理事項之業務範疇，即令道交條例第35條之1第1項前段、第50條第1項之條文有如前所述發給駕駛執照之用語，然此究非屬道交條例第8條規定所稱由公路主管機關或警察機關予以裁決處罰違反本條例之違規行為，亦非屬道交條例第37條第6項規定：「計程車駕駛人違反前條及本條規定，應廢止其執業登記或吊扣其執業登記證者，由警察機關處罰，不適用第8條第1項第1款規定。」所稱由警察機關處罰之行為，也非屬於行政訴訟法第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」所稱之交通裁決事件，故自當應依行政程序法之規定而定性其性質，是核其性質，應屬行政機關就公法上具體事件所為決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，而為行政程序法第92條第1項所稱之行政處分；反之，若公路監理機關否准該人民申請而拒絕核發汽車駕駛執照，則此一否准之行政行為，依前所述，非屬道交條例第8條規定所稱由公路主管機關或警察機關予以裁決處罰違反本條例之違規行為，亦非屬道交條例第37條第6項規定所稱由警察機關處罰之行為，也非屬於行政訴訟法第237條之1第1項規定所稱之交通裁決事件，核其性質，亦應屬行政程序法第92 條第1項所稱之行政處分，是為申請之人民如對之不服，自應依法向公路監理機關之上級機關提起訴願，且此情並無相關法令設有例外而謂可免除訴願程序，故須經此一訴願前置程序，並由訴願管轄機關作成訴願決定後，為申請之人民若仍不服，方得據之向行政法院提起課予義務訴訟以資救濟。是以，為申請之人民如未於法定期間內對公路監理機關否准其申請而拒絕核發汽車駕駛執照之行政處分向訴願管轄機關提起訴願，即遽行提起行政訴訟，即屬未經合法訴願前置程序，其起訴不備要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回之。　 (二)經查，原告前曾因違反道交條例第35條規定而分別經裁處吊銷機車、汽車駕駛執照，惟其於不得考照期間屆滿後，於11 3年5月14日，向公路監理機關即被告所屬宜蘭監理站提出考驗大客車駕駛執照之申請，其筆試及嗣於同年6月17日路考業已通過，亦完成酒駕防制教育及酒癮治療，但因有未完成安裝配備車輛點火自動鎖定裝置之登記管制車輛之情形，被告所屬宜蘭監理站人員即口頭告知原告不予核發大客車駕駛執照；復於113年5月21日，又向公路監理機關即被告所屬蘆洲監理站提出考驗重型機車駕駛執照之申請，其筆試及路考亦業已通過，也完成酒駕防制教育及酒癮治療，但仍因有未完成安裝配備車輛點火自動鎖定裝置之登記管制車輛之情形，被告所屬蘆洲監理站人員也以口頭告知原告不予核發重型機車駕駛執照等情，此有機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第89頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第93頁）、臺北市交通事件裁決所113年12月5日函（本院卷第131-132頁）暨所檢附之歷史違規查詢報表（本院卷第133-135頁）、汽車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第137頁）、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第139頁）、汽車駕駛人基本資料（本院卷第141）、機車駕駛人基本資料（本院卷第143頁）、被告所屬宜蘭監理站113年12月5日函暨所檢附之汽車駕駛執照登記書（本院卷第145-147頁）、被告所屬蘆洲監理站113年12月5日函暨所檢附之機車駕駛執照登記書（本院卷第149-151頁）、被告114年1月23日函暨所檢附之相關資料（本院卷第195-213頁）、酒駕個案申請重新考驗駕駛執照之酒癮治療完成證明書（地行卷第17頁）及酒駕防制教育結業證明（地行卷第19頁）在卷可參，並為兩造所同認在卷（本院卷第120-123、162-165頁），堪可認定。惟原告對於上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，均未提起訴願，此皆為兩造所同認在卷（本院卷第165、220頁），則原告對上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，既均未提起訴願，依前開規定及說明，即屬不備起訴要件，且已無法補正，應予裁定駁回。又原告之訴為不合法，其餘主張之實體理由尚無斟酌之必要，併此敘明。 (三)至於上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，依行政程序法第95條第1項規定：「行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。」被告固可為之，尚無違法，惟此2 處分查無任何救濟期間之告知或教示，以使原告獲悉於如何期間內提起救濟，故自有行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」之適用，是原告仍得於獲悉上開 2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分之1年內，向被告之上級機關交通部提起訴願。又依訴願法第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」及其立法意旨：「……人民對於訴願制度，未能熟稔，往往誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服之表示，而因我國行政機關繁多，系統又不明晰，其錯誤亦有不能責諸人民者，……」可認該條文所指訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關當不包括審理行政訴訟之高等行政法院及審理民事訴訟之地方法院（最高行政法院101年度裁字第932號裁定參照）。準此，原告不服上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，依法應向被告之上級機關交通部提起訴願，是原告縱向本院地方行政訴訟庭或高等行政訴訟庭表示不服，仍無訴願法第61條第1項之適用。此外，依行政訴訟法第6條第4項規定：「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」揆其立法意旨在於行政處分無效或得撤銷之救濟途徑不同，而其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷或課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟，其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規定行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益，然觀之原告所提起本件訴訟為課予義務訴訟，並無誤為提起確認行政處分無效訴訟之情形，自與前揭規定不合，是本院亦無從依前揭規定以裁定將本件事件移送於訴願管轄機關，均特予敘明。　　四、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官張正清

2025-03-12

TPBA-113-訴-646-20250312-1

親

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度親字第39號原告丙○○ 被告甲○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 程序方面：被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告起訴主張略以：原告丙○○於民國000年00月00日與被告乙○○ 結婚，嗣於000年0月0日原告與被告乙○○協議離婚，000年0月0 0日被告甲○出生，因係在原告與被告乙○○婚姻存續中所受胎，依法受婚生推定為原告之婚生子女，惟原告認非乙○○自原告受胎所生，非原告之婚生子女，爰依民法第1063條第1項，提起本件否認婚生子女之訴，聲明求為判決：確認被告甲○（女，0 00年0月00日出生，Z000000000號）非其生母即被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。 被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張原告丙○○於000年00月00日與被告乙○○結婚，000年0 月00日被告甲○出生，因係在原告與被告乙○○婚姻存續中所受胎，依法受婚生推定為原告之婚生子女；嗣於000年0月0日原告與被告乙○○協議離婚，惟原告認甲○非乙○○自原告受胎所生，非原告之婚生子女，惟被告甲○戶籍上載明原告為其生父，已發生法律上之親子關係，則被告甲○私法上之身分關係存否即有主觀之不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，並得以確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，應屬合法。 得心證之理由㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照)，故主張提起確認親子關係存在、確認收養關係存在之訴，自應由主張起訴之原告就此有利於己之事實，負舉證責任。又確認親子關係存在或確認收養關係存在之訴，涉及婚姻之安定、家庭之和諧、血統之確定、人倫之關係、子女及親生父之最佳利益，又子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障，是此等訴訟固未有時效或起訴期間之限制，惟法律除保護子女獲知血統來源外，亦應保護身分秩序之安定，且上開獲知血統來源之權利亦非絕對，於權利衡平之另一端尚有他人之權利應予保護，是法院於裁判時仍應顧及整體既有法秩序之維護，不應有所偏廢。㈡原告主張被告甲○於000年0月00日生，與原告有法律上父母子女關係存在，固據其提出戶籍謄本為據。經查: 　⒈原告僅單純否認親子親子關係存在，未有任何舉證。　⒉本院通知被告到庭，被告未到庭，亦未配合鑑定；本件原　告未有任何事證為佐，自難認原告有舉證證明。 ⒊立法者就親子關係制度設計之旨，在謀子女地位安定與真實血緣關係間之平衡，法律上之親子關係因而不必然與血緣、生物學上之親子關係完全一致；司法院釋字第587號解釋亦謂：為他人家庭和諧、婚姻安定、子女教養考量，法律上不許親生之父對受推定為他人子女者提起否認之訴，並不違憲等詞。益徵不能以生物學上、實際上血緣關係為追求個案裁判妥當性之唯一標準或以之翻覆立法者於實體法秩序上所建立之規範。又依家事事件法第68條之立法理由，於親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，固許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。民法關於親子關係既仍側重於法秩序之穩定，原告舉證之困難，自仍應由原告當事人自行承擔，以維身分秩序之安定。綜上，原告上開釋明顯有未足，原告徒以其母稱惟原告認甲○非乙○○自原告受胎所生為由，於別無其它積極證據下即請求命被告為親子血緣之鑑定，核屬證據摸索，基於親子關係穩定及被告之人格權及隱私權之保護，不得強制被告配合鑑定。原告雖請求命被告配合鑑定云云，然參酌家事事件法第64條之立法意旨，本院已二次通知被告，被告不配合鑑定，難認原告已舉證證明。 ⒋此外，原告未能提出任何證據以實其說，從而，原告提起　本訴，請求確認原告與被告甲○間之婚生子女關係不存在，為無理由，應予駁回。　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-12

PTDV-113-親-39-20250312-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1456號原告徐奕緯訴訟代理人陳寶華律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第31432號本票裁定主文所示之本票本金及利息債權，對原告不存在。二、臺灣臺南地方法院113年度司執字第36321號給付票款執行事件，對於原告所為之強制執行程序，應予撒銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人林○○因欲以分期付款方式購車，於民國11 2年7月1日邀同伊為連帶保證人，與被告訂立分期付款暨債權讓與契約書（以下合稱系爭契約），並與伊共同簽發金額為新台幣(下同)25萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告以為擔保。嗣因林○○未依約付款，被告即持系爭本票聲請臺灣臺北地方法院以112年度司票字第31432號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第36321號給付票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊自幼即因輕度智能障礙，而領有身心障礙證明，於簽發系爭本票時，並無法辨識其行為之效果，則該簽發本票之意思表示，核屬在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，即為無效。退步言之，縱認伊簽發系爭本票之意思表示非屬無效，惟系爭本票應係伊於輕率、急迫或無經驗之情形下所簽發，依民法第74條第1項規定，伊得撒銷簽發系爭本票之意思表示。再者，被告於伊簽發系爭本票時，乃告知伊係保證人而非共同發票人，伊若知其係共同發票人之事情即不為意思表示，足認伊乃遭詐欺而陷於錯誤，方為意思表示，依民法第88條第1項、第92條第1項等規定，伊亦得撒銷伊簽發系爭本票之意思表示。此外，兩造就系爭本票應為直接前後手，依票據法第13條規定，伊即得以自己與被告間所存抗辯之事由資為抗辯，然兩造間並無任何金錢消費借貸或其他債權債務關係，係被告與林淮恩間購車之消費借貸關係產生糾紛，伊自得以欠缺原因關係為由拒絕付款。為此，伊得訴請確認系爭本票裁定所示之本金及利息債權(下稱系爭債權)不存在，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭債權對原告不存在。㈡系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序應予撒銷。二、被告則以：原告業已成年，於簽發系爭本票時復未受監護或輔助宣告，依法有完全之行為能力，且原告訂立系爭契約及簽發系爭本票，係經被告派員對保，當時原告並未陷於精神錯亂或智能障礙之狀態，嗣後原告收受系爭本票裁定，亦未有所不服，況且原告簽發系爭本票時，即持續任職於成功大學清潔工一職至今，難認其有何無意識或精神錯亂之情形，則本件原告之訴，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，足令原告之財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、經查，本件被告以其持有原告與林淮恩共同簽發之系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院以系爭本票裁定准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原告、林淮恩為強制執行，上開執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，復經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗及系爭執行事件卷宗查明無訛，自堪認屬實。五、本院判斷如下： (一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。 (二)原告主張其簽發系爭本票之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為一節，除據其提出中華民國身心障礙證明(鑑定日期113年4月3日，障礙類別：第1類【b117.1】)為證外（見本院補卷第19頁），另提出衛生福利部嘉南療養院就原告精神狀態所為之司法精神鑑定報告書，其臨床診斷為原告「智能不足」，其結論略以：被鑑定人因先天性腦部發育不良，在目前醫療下，難有進展，影響生活能力。被鑑定人反應慢、思考較為固著，且注意力不佳，在接受訊息、理解訊息上有困難。如被鑑定人對於鑑定時是民國幾年轉換困難，堅持是民國24年，在澄清目前住的地方，被鑑定人也不理解家園與原生家庭家人間的差異。被鑑定人認得支票，但卻認為在空白的票據上簽名的話，自己可以領到錢，因而只要有人跟自己說在「空白的票據上簽名，就可以給你錢」等語，被鑑定人就會毫不思索地在該票據上簽名，欠缺處理是理應有之謹慎與注意。顯示被鑑定人在專注度、記憶力、衝動控制力等部分，皆有明顯的減損，導致被鑑定人社會價值判斷力受影響，在做判斷或解決問題上，有一定程度的困難，而無法完全獨立生活，需部份協助。目前被鑑定人因智能不足此一心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力等方面顯著減低，而其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之程度等語(見本院卷第117至120頁)。足徵原告之智能不足，乃先天腦部發育不佳，在目前醫療下，難有改善，原告對於較複雜之簽發票據之社會意義及法律效果，是否能全然理解、認知，顯然存有障礙，應可推論原告簽發系爭本票時，對於該行為及效果，已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，依上開規定及說明，縱原告當時為未受監護或輔助宣告之成年人，仍無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是以，原告簽發系爭本票之意思表示，乃在精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應為無效。至被告雖提出錄音檔案及譯文(見本院卷第51、57頁)，抗辯其員工與原告對保及電聯照會時，原告均能如實對答，且原告任職於成功大學清潔工一職至今，顯見其非精神錯亂或無意識之人等語，惟按上開司法精神鑑定報告書之鑑定意見，可知原告因心智缺陷之影響，主要在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力發生障礙，足見其並非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障礙。縱令原告能從事付出勞力之清潔工作，與他人溝通對話，然非謂其對於簽發票據等較為複雜之法律行為，即不生無法理解法律效果之障礙。是被告此部分之抗辯，難認可採。 (三)又原告簽發系爭本票時，既欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，其簽發系爭本票之意思表示即屬無效，原告自不負發票人責任，則關於原告主張其簽發系爭本票所為之意思表示，乃輕率、急迫或無經驗所為，或因錯誤、被詐欺所為，而主張撤銷其意思表示，以及兩造間是否欠缺原因關係等事項，本院即無庸再為審究，附此敘明。 (四)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。本件原告簽發系爭本票之意思表示為無效，有如前述，則原告無從完成發票行為，自未對被告負有系爭本票所生之債務。從而，原告訴請確認系爭債權對原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告訴請確認系爭債權對原告不存在，及請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1456-20250312-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

確認債權歸屬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3284號原告郭宥均被告劉子豪上列當事人間請求確認債權歸屬事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　二、原告起訴主張：　　原告於107年8月13日原告與被告簽訂汽車讓渡書，由原告將所有之車牌號碼000-0000號、廠牌為中華、型式為OL24H5A 之自用小客車（下稱系爭車輛）讓渡予訴外人田薇薇即國豐當鋪，約定讓渡價格為新臺幣（下同）8萬元，並於當日交付系爭車輛予訴外人田薇薇即國豐當鋪，另約定於交付系爭車輛後所衍生紅單、稅金、系爭車輛所有肇事責任及利用系爭車輛進行非法行為產生民刑事責任時，均由訴外人田薇薇即國豐當鋪負責。嗣訴外人田薇薇即國豐當鋪將系爭車輛所有權於107年9月2日讓渡予被告，被告劉子豪應就系爭車輛1 11年至112年間之汽車燃料使用費及汽燃費逾期繳納罰緩共計12,360元負擔繳納之義務。為此，爰依法提起本件確認之訴，並聲明：確認系爭車輛之汽車燃料使用費（含罰緩）12 ,360元之繳納義務人為被告。三、被告則以：系爭車輛已過戶予第三人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查，系爭車輛業經臺灣士林地方法院以109 年度士簡字第1381號民事判決：「確認原告就車牌號碼：○○ ○－○○○○號、廠牌：中華、型式：ＯＬ二四Ｈ五Ａ之車輛所有權自民國一○七年八月十三日起即不存在。」，此有該民事判決附卷可稽，足徵原告就系爭車輛之所有權應自107年8月13日起即不存在，自斯時其就系爭車輛所生之一切費用自無繳納義務，是原告起訴確認系爭車輛111年至112年間汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人為被告等節，無確認利益存在，原告提起本件確認之訴，於法未合。五、至原告主張系爭車輛111年至112年間汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人非為原告等情，原告自應持上開確定判決至公路主管機關聲明異議，非本件民事訴訟所能審理，附此敘明。六、從而，原告提起本件確認之訟，請求確認被告確認系爭車輛之汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人為被告，為無理由，應予駁回。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3284-20250312-1