Know99判決書

搜尋結果：洪瑞隆

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3211號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莫子毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45296號），本院判決如下：　　主　　　文莫子毅持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命壹罐（驗餘淨重7.1567公克）及K盤壹個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莫子毅所為，係犯毒品防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、被告前因詐欺案件，經臺灣南投地方法院111年度埔簡字第1 64號判決處有期徒刑3月確定，又因恐嚇取財案件，經臺灣屏東地方法院院111年度簡字第923號判決處有期徒刑6月確定，上開二案嗣經臺灣南投地方法院112年度聲字第285號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年9月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、裁定書、刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第2頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，但均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知第三級毒品危害施用者身心健康，且具有成癮性、依賴性，仍為供己施用之目的而持有愷他命純質淨重5公克以上，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫；（二）被告為高中肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及家庭狀況；（三）被告於警詢、偵訊時坦承犯行等一切情狀，量處如主文之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之愷他命1罐，為被告持有之第三級毒品，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（最高法院100年度第 3次刑事庭會議決議參照）。又扣案之K盤1個，被告供稱係其所有，供己施用毒品所用（見偵卷第27頁），足見該K盤與被告所犯本件持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪具有直接關聯性，應屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45296號　　被　　　告　莫子毅　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莫子毅前因詐欺及恐嚇取財案件，分別經法院判處有期徒刑 3月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑8月，於民國112 年9月26日徒刑易科罰金執行完畢。詎其明知第三級毒品愷他命（Ketamine）係違禁物，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年8月25日前二周某日，在南投縣○里鎮○○路00號「熱帶嶼KTV」包廂內桌上，取得某不詳之人遺留在現場之第三級毒品愷他命1罐而持有之。嗣莫子毅於113年8月25日晚上6時40分許，在臺中市太平區長毅十街與太平三街口處，因其乘坐之車牌號碼00 0-0000號租賃小客車違規停車而為警盤查，盤查過程中經警目視發現莫子毅之隨身背包內有疑似毒品結晶1罐而命其交付扣押，而當場扣得上開毒品愷他命1罐（毛重13.72公克，驗前淨重7.4114公克，純質淨重5.2621公克）及K盤1個等物，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莫子毅於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片及扣案物照片1份及衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1130900483 號鑑驗書1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。扣案之第三級毒品愷他命1罐（毛重13.72公克，驗前淨重7.4114公克，純質淨重5.2621公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3211-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇倩慧林采憶陳柏方曾志翰李昱嶧上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0248號），本院判決如下：　　主　　文庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案如附表所示之本票伍張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。戊○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○、乙○○均無罪。　　犯罪事實一、庚○○與甲○○（原名：吳聲輝）間有債務糾紛，但未告知其助理丙○○，而庚○○因欲購買廠房，委託丙○○代為尋找廠房，丙 ○○遂於民國111年5月間透過臉書網站覓得擔任土地仲介之甲 ○○，惟丙○○並未告知庚○○其覓得之土地仲介為何人，丙○○與甲○○多次聯繫後，相約於111年7月15日前往位於臺中市○○區 ○○○路00號之廠房（下稱系爭廠房）查看，因甲○○要求買家攜帶高額斡旋金到場，庚○○遂邀約友人戊○○到場保護其人身安全，戊○○則再邀約友人己○○、乙○○一同到場。嗣於111年7 月15日15時許，丙○○及金主邵雅斌先抵達上址與甲○○一起查看系爭廠房（邵雅斌係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車【黑色賓士】前往上址），己○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車）搭載戊○○及乙○○隨後前往上址，庚○○另駕駛不詳車輛前往上址。丙○○、邵雅斌與甲○○看完廠房並步出廠房大門後，庚○○發現擔任土地仲介者即係與其有債務糾紛之甲○○，立即要求甲○○還債，丙○○、戊○○至此始知悉庚○○與甲○○有債務糾紛。詎庚○○、丙○○、戊○○竟共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○及戊○○對甲○○恫稱：若不立刻還錢，就要把甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 B車）押走云云，戊○○並拿出電擊棒（未扣案）作勢威嚇甲○ ○，甲○○見對方人數眾多，因而心生畏懼，為求能離開現場，迫於無奈而在A車上簽發如附表所示之本票5張（未扣案）予庚○○，丙○○則在A車外持手機拍攝甲○○簽立該等本票之過程，庚○○、丙○○、戊○○即以上開脅迫方式共同使甲○○行無義務之事。嗣因甲○○之妻報案，員警據報到場協調，甲○○始能駕駛B車自現場離去。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告庚○○、丙○○、戊○○（下合稱被告庚○○等3人）及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告庚○○等3人固坦承有在上開時地與告訴人甲○○碰面，告訴人並簽發本票5張予被告庚○○之事實，惟均矢口否認有何強制犯行，被告庚○○辯稱：我沒有逼告訴人簽本票，沒有說若不簽本票就要扣他車子等語；被告丙○○辯稱：當時庚 ○○要買工廠，我就找人看工廠，後來找上告訴人當仲介，但我不知道告訴人與庚○○有過節，我是到了廠房後才知道庚○○ 認識告訴人，告訴人有欠債，庚○○與告訴人喬事情，我在旁邊拿手機錄影，我們沒有威脅告訴人等語；被告戊○○辯稱：告訴人個子太高，我會怕，我才拿出電擊棒，我只有壓一下電源，我沒有逼他簽本票等語。經查：（一）被告丙○○與告訴人於案發前相約看廠房，被告庚○○則邀約友人戊○○一同到場，戊○○則再邀約友人己○○、乙○○一同到場，嗣於111年7月15日15時許，丙○○及金主邵雅斌先抵達地址與告訴人一起看系爭廠房（邵雅斌係駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車【黑色賓士】前往上址），被告己○○則駕駛A車搭載被告戊○○、乙○○隨後前往上址，庚○○另駕駛不詳車輛前往上址，丙○○、邵雅斌、告訴人看完廠房後，告訴人因有積欠被告庚○○債務，當場簽發如附表所示之本票5張予被告庚○○，嗣因告訴人之妻報案，員警據報到場協調，告訴人始駕駛B車自現場離去等情，為被告庚○○等3 人供承在卷或不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時之證述情節（詳如後述），及證人邵雅斌於偵訊時之證述情節（見偵卷第346至347頁）大致相符，並有員警職務報告書2份、本票5張之翻拍照片、告訴人在A車上簽發本票之錄影畫面、車輛詳細資料報表3份、被告庚○ ○與告訴人間之LINE對話記錄、員警密錄器錄影畫面、告訴人提出之案發當時之現場照片2張附卷可稽（見偵卷第4 9至51、99至111、219至225、253至275、293至295、333 至335頁，本院卷第315至329頁），此部分事實堪以認定。（二）被告庚○○等3人雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查：　　1.證人即告訴人就本案發生之經過，於警詢時證稱：當天有一個女孩子打電話給我，約我看廠房，看完廠房出來，發現一台喜美牌CRV休旅車擋在我車子前，車上下來五個人，叫我處理債務，不讓我離開，並口頭說拿現金來換人，或著把我車押走，並拿現金來贖回，我表示拒絕，當場的人就叫我簽80萬元的本票，我說我沒有欠這麼多，然後一名男子從車內拿電擊棒出來恐嚇我，叫我趕快簽立，我表示拒絕，然後就下雨了，對方叫我上車跟他們談，過程中我跟庚○○談一共需償還40多萬元，我心想錢欠2年，庚○○ 也沒跟我收利息，就說以50萬元處理，我就簽了5張金額各10萬元之本票，拿電擊棒的男子有開啟開關並在我面前展示，我有感到心生畏懼等語（見偵卷第75至77頁）；於偵訊時證稱：我是房仲，當時有一位女性客戶與一位男性老闆，說要看廠房，當時我與我同事各別開車過去，同事先帶他們看廠房，因為我家中當時有喪事，所以我同事先過去現場，我之後從彰化到大雅區現場，我到場後隨即進入廠房並向他們介紹廠房，之後我將廠房大門打開，就發現有兩輛車停放在我的車輛後方，一輛是白色CRV喜美（即A車），一輛是黑色賓士，其中一輛車就是載庚○○來的車輛，當時外面有四名男性，我從廠房出來後，庚○○才從白色CRV下車，我就叫我同事先報警，我同事就先離開現場，過沒有多久，就有警察過來巡邏，庚○○對警察說是債務糾紛，沒有事，所以警察就先離開，庚○○就逼我簽面額 50萬元之本票，我拒絕，其中就有一名男性去車上拿出電擊棒，用電擊棒發出聲音嚇我，要我上那輛CRV，因為對方很多人，我只好上車，我坐在後座，來看廠房的該名女客戶從我同事離開廠房去報警後，她就開始用手機錄影，並坐在副駕駛座，我左邊是庚○○，右邊是拿出電擊棒嚇我的男子，我上車後，庚○○繼續叫我簽本票，拿電擊棒的男子就說若我不簽本票就要將我的車拿走，這時我就用我手機打給我太太，跟我太太說對方要我簽本票，拿電擊棒的男子就將我的手機拿走，與我太太對話，他跟我太太說今天若他們沒有拿到錢就要將我的車輛押走，不讓我離開，當時庚○○還有指示該名男性要求我將車輛鑰匙交出來，我太太就報警，之後就有兩輛警車到場，警察問我是否有遭到恐嚇，並請車上的人下車，讓我離開現場，警察就詢問現場的人的資料，但警察來之前，我就已經在車上簽完本票了，我有跟警察說我家裡在辦喪事，希望庚○○讓我離開，庚○○還說不然她要去我家，叫我現在還錢才要讓我離開，後來警察叫現場的人將阻擋我的車輛的CRV移開，我才可以開車離開，因為庚○○逼著我，說我不簽就不可以走，而且當時在場那麼多人，我才會簽發本票給庚○○等語明確（見偵卷第325至326頁）；於本院審理時證稱：當時我們看完廠房，庚○○等5人從車上下來，庚○○問我，你欠我的錢什麼時候要還，戊○○：「現在是怎麼，欠錢不還錢」，戊○○有拿電擊棒出來嚇我，我心生畏懼，我同事就先報警，警察過來時他們說：「沒事沒事，債務糾紛」，警察就先離開，我就打電話給我老婆，我老婆才打電話給花壇派出所，當時庚○○、戊○○說不簽本票就不能離開，我原本在車外簽本票，但後來飄雨，庚○○就叫我上車簽本票，丙○○ 在車窗旁邊錄影，我因為對方有拿出電擊棒，而且人比較多，因此感到害怕，才簽發本票等語明確（見本院卷第26 7至284頁），核其歷來所述尚屬一致，並無重大瑕疵可指。　　2.被告庚○○於警詢時自承：我有建議當場把告訴人的車子留下，但告訴人不同意，我的秘書丙○○有進行錄影等語（見偵卷第57頁）；被告丙○○於警詢時自承：我有用手機錄影等語（見偵卷第60頁）；被告戊○○於警詢時自承：我有用口頭表示要把告訴人車子押走，以現金贖回，並請告訴人當場簽立本票，我有拿電擊棒，問告訴人要簽本票還是拿車等語（見偵卷第65頁），於偵訊時自承：我有跟告訴人說要把車子押走，我只是要告訴人還錢等語（見偵卷第19 8頁），於本院審理時自承：我有拿出電擊棒，壓電源一下等語（見偵卷第298頁），均與告訴人所述遭強迫簽發本票之過程相符。　　3.此外，依據本院勘驗員警秘錄器錄影光碟結果，案發當日 16時30分1秒起，員警透過告訴人之手機與告訴人之妻對話，告訴人之妻對員警稱：他（意指告訴人）說他被押走，剛才債主跟我說，目前錢若沒匯，車就要開走，我說我沒辦法，我家裡有人過世，債主就說我不管，你現在沒有出來，你要車還是要人等語，被告戊○○對員警稱：人帶走是看誰拿錢還而已等語，16時32分1秒起，被告戊○○稱：沒有強制阿，叫他老婆拿錢來而已，你要離開……對不對，錢來阿等語，16時32分12秒起，告訴人對員警稱：他現在不讓我走等語，16時33分48秒起，被告庚○○稱：不要再跟我講辦喪事的東西，你看看你車子要怎麼樣啦等語，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第254至263頁），顯見被告庚 ○○、戊○○於案發當時確實逼債甚急，出言要求告訴人必須立即還債，或將其使用之B車所有權讓渡給被告庚○○抵債，否則不得離開現場，告訴人見對方人數甚多，被告戊○○ 又拿出電擊棒對其恐嚇，因而心生畏懼，為求能離開現場，迫於無奈不得已始簽發本票予被告庚○○，被告丙○○則負責拍攝告訴人簽發本票之過程。被告庚○○等3人辯稱告訴人係自願簽發本票云云，顯與事實不符，不足採信。（三）至於公訴意旨雖認被告庚○○因告訴人借款後未依約還款，對告訴人心生不滿，遂與被告丙○○、戊○○等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，由丙○○佯以欲購買廠房之名義，將告訴人誘至系爭廠房云云。然被告丙○○於本案偵審過程中，始終供稱：我在案發前不知被告庚○○與告訴人有債務糾紛，庚○○沒跟我說過，我是受庚○○委託找廠房，我在臉書上找很多仲介，碰巧告訴人是仲介，告訴人有打電話與我聯繫，聯繫數月後，告訴人表示有一塊地可以看，我與被告庚○○到場快看完時，告訴人才到場，被告庚○○馬上認出告訴人，叫我全程錄影等語（見偵卷第60、196至197頁，本院卷第82、299至300頁），被告庚○○供稱：我當時不知道與丙○○聯繫的人就是告訴人，是看廠房時才知道對方是告訴人，丙○○沒有事先告訴我仲介的名字，我沒有跟丙○○說過我與告訴人間有債務糾紛，我也沒有跟戊○○說是要去討債，是因為丙○○說對方要求帶300萬至500萬元現金到現場，如果有誠意要馬上斡旋，我身上帶這麼多錢會怕，才邀戊○○保護我及丙○○，丙○○、戊○○都是到現場才發現我與告訴人有債務糾紛等語（見偵卷第198至199頁，本院卷第83 、298至299頁），被告戊○○供稱：我不是庚○○委託來討債的，庚○○跟我說她帶很多錢要去要去看現場，我出於保護她的目的跟她去現場，我本來不知道庚○○與告訴人間有債務糾紛，是到現場聽他們講才知道等語（見偵卷第65頁，本院卷第301頁），其等所述互核相符。且觀諸被告丙○○ 所提出之LINE對話紀錄，被告丙○○與告訴人自101年5月25 日起即開始就土地買賣事宜聯繫，被告丙○○提及係在臉書網站上看到告訴人之名片，雙方並多次討論相約看土地廠房（見本院卷第101至181頁），若被告丙○○於案發前即知悉被告庚○○與告訴人間之債務糾紛，佯以欲購買廠房之名義，將告訴人誘出，衡情應會儘速為之，實無須耗費此等精力、時間與告訴人聯繫，等待1個多月始將告訴人誘出，是被告3人之上開說法應屬可採。本案應係被告庚○○未將其與告訴人間有債務糾紛乙事告知被告丙○○，而被告庚 ○○因欲購買廠房，委託被告丙○○代為尋找，被告丙○○於11 1年5月間透過臉書網站覓得擔任土地仲介之告訴人，但未告知被告庚○○其覓得之土地仲介為何人，嗣並與告訴人相約看系爭廠房，且因告訴人要求買家攜帶高額斡旋金到場，被告庚○○遂邀約友人戊○○到場保護其人身安全，被告庚 ○○、丙○○、戊○○於案發當日到系爭廠房後，始發現擔任土地仲介之人即為欠債之告訴人，臨時起意以前述脅迫方式共同對告訴人為上開強制犯行。（四）綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丙○○、戊○○犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪及刑之加重事由：（一）核被告庚○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）被告庚○○、丙○○、戊○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告戊○○①前因妨害性自主等案件，經臺灣苗栗地方法院1 03年度聲字第419號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於1 05年1月29日假釋出監，前揭假釋嗣遭撤銷，尚須執行殘刑11月21日，②因妨害自由案件，經同院106年度苗簡字第 1232號判決處有期徒刑2月確定，③因施用毒品案件，經同院107年度聲字第1583號判決處有期徒刑5月確定，④因違反毒品危害防制條例案件，經同院108年度聲字第386號裁定應執行有期徒刑5月確定，上開案件接續執行後，於109 年7月11日在監服刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出上開判決書、裁定書、刑案資料查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告戊○○係於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官對於被告戊○○應依累犯規定加重其刑之事項業已有所主張（見起訴書第6頁），本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案不盡相同，然均屬故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再犯本案，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47 條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告庚○○、丙○○、戊○○未思以理性方式處理被告庚○○與告訴人間之債務糾紛，率爾以前揭方式使告訴人行簽發本票之無義務之事，行為實有不該，而其等參與分工情節輕重有別；（二）被告庚○○為大專畢業、目前從事服務業、家中有一名女兒需其扶養照顧，被告丙○○為高中畢業、目前從事服務業、家中無人需其扶養照顧，被告戊○○為國中畢業、目前從事園藝造景工作、家中有母親需其扶養照顧（見本院卷第304頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告庚○○、丙○○、戊○○犯後未坦承犯行，但被告庚○○、丙○○業已與告訴人調解成立，告訴人同意不向被告庚○○、丙○○及未參與調解之被告戊○○請求損害賠償或追究刑事責任，有本院調解筆錄可參（見本院卷第445至446頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告庚○○、丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。其等因一時失慮，致罹刑典，犯後雖未坦承犯行，但業與告訴人調解成立，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院綜核各情，認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告庚○○、丙○○之犯罪情節，認其等法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告庚○○、丙○○應分別向公庫支付新臺幣4萬元、2萬元，俾其等記取教訓，避免再犯。倘被告庚○○、丙○○違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。六、沒收部分：（一）附表所示之本票5張，係被告庚○○犯本案強制罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 規定，於被告庚○○所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（此處所指之價額並非指本票票面金額表彰之價值，而係本票實體物本身之價值）。（二）被告戊○○強迫告訴人簽發本票時使用之電擊棒並未扣案，本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告己○○、乙○○基於與被告庚○○等3人妨害自由之犯意聯絡，由被告戊○○召來被告己○○、乙○○前往系爭廠房欲迫使告訴人簽立本票，商議完畢後，被告己○○即於11 1年7月15日15時許，駕駛A車搭載被告戊○○及乙○○前去系爭廠房，被告庚○○及丙○○則另行駕車前往。嗣被告己○○、戊○○ 及乙○○到場後，被告己○○即先將該A車停放在由告訴人所駕駛之B車後方，使告訴人無法駕駛B車離去，被告庚○○及戊○○ 則要求告訴人進入A車內簽立本票，被告庚○○及戊○○則均對告訴人恫稱：若不還錢，就要把車押走云云，告訴人因此心生畏懼，為求能離開現場，迫於無奈而簽立附表所示之本票 5張予被告庚○○，被告丙○○則在A車外持手機拍攝告訴人簽立該等本票之過程，後因員警據報到場協調，被告戊○○乃指示被告乙○○移動A車，告訴人方能自現場離去，因認被告己○○ 、乙○○均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。惟所謂默示之合致，係指就其舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言。如僅單純之無異議、未加制止，或同時在場，尚與默示之合致有間。故除有證據證明未明示之一方確有推由他人共同實行特定行為者外，縱其於他人實行行為之過程中，未為反對之陳述或另為表意，仍不宜任意擴張共同正犯之概念，逕認其有默示合致之共犯行為（最高法院100年度台上字第48號、103年度台上字第4467號、 106年度台上字第909號判決參照)。三、公訴意旨認被告己○○、乙○○涉犯上開強制罪嫌，無非係以被告庚○○等3人之供述、被告己○○、乙○○之供述、證人即告訴人之證述、到場員警邱偉盛之證述、員警秘錄器畫面為其主要論據。四、訊據被告己○○、乙○○均堅決否認有何強制犯行，被告己○○辯稱：案發當天是戊○○叫我載他去現場，但他沒有說為什麼，到場後沒有什麼位置可以停車，所以我把車子停在告訴人之車子後面，我不知道那是告訴人的車子，戊○○沒有叫我看住告訴人不要跑等語；被告乙○○辯稱：當天戊○○找我去現場，但沒有說什麼事情，沒說要討債，我到現場也沒有做什麼事情，我都在田那邊，沒有過去車子旁邊，戊○○沒有叫我看住告訴人不要跑等語。經查：（一）被告己○○、乙○○因受被告戊○○之邀約，由被告己○○於案發當天駕駛A車搭載被告戊○○、乙○○前往系爭廠房處，並將A 車停放在告訴人駕駛之B車後方之事實，為被告己○○、乙○ ○供承在卷（見偵卷第68至73、357至358頁），並有員警密錄器錄影畫面附卷可稽（見本院卷第315至329頁），此部分事實堪以認定。（二）關於被告己○○、乙○○受被告戊○○之邀約前往系爭廠房之緣由，被告己○○於警詢及本院準備程序中供稱：我不知道去現場之目的，我不知道B車是告訴人的車子等語（見偵卷第68至69頁，本院卷第82頁），於本院審理時供稱：戊○○ 請我幫忙載他到現場，因為姊姊有帶錢等語（見本院卷第 302頁）；被告乙○○則始終供稱：我不是受庚○○的委託來討債，是戊○○找我過去的，我不知道目的為何，不知道B 車是誰的等語（見偵卷第72至73、358頁，本院卷第93、3 02頁）。而被告戊○○係於抵達系爭廠房，聽聞被告庚○○與告訴人之對話後，始知被告庚○○與告訴人間有債務糾紛，業已認定如前，被告戊○○於本院審理時復供稱：當時我麻煩己○○開車載我，說有個姊姊帶很多錢等語（見本院卷第 301頁），堪認被告己○○、乙○○事先確不知被告庚○○與告訴人間有債務糾紛，其等自無可能如公訴意旨所指，與被告庚○○等3人間事先即有共同強制之犯意聯絡，商議前往系爭廠房欲迫使告訴人簽立本票。（三）被告己○○於本案偵審過程中，始終堅稱其駕駛A車到達系爭廠房處後，雖將A車停放在B車後方，但不知B車為告訴人所有，且於本院準備程序及審理時復供稱：那邊沒有什麼位置可停車，黑色賓士在我到場之前就已經停在那邊，因為B車、黑色賓士間有空位，旁邊就是路，我就停在B車後面等語（見本院卷第82、302頁）。而觀諸卷附員警密錄器畫面，系爭廠房旁為水泥地，水泥地旁為一條狹長之道路，並未劃設停車位，而B車係停放在系爭廠房旁之水泥地上，A車、證人邵雅斌所駕駛之黑色賓士車、隨後到場之警車則均停放在水泥地與道路邊界，以免阻礙道路交通，且各車彼此相隔不遠（見本院卷第315至327頁），是被告己○○停放A車之方式並無明顯異常之處。又被告己○○ 事先並不知被告庚○○與告訴人間有債務糾紛，業如前述，則被告己○○應僅係礙於現場停車空間有限，始將A車停放在B車後方，並非基於阻止告訴人駕駛B車離開之目的刻意為之，自無從以強制罪責相繩。況刑法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，係被害人之自由，即使被害人行無意義之事或於其行使正當權利「時」加以妨害（最高法院102年度台上字第2289號、105年度台上字第1168號判決參照）。被告己○○將B車停放在A車後方時，告訴人並非正在駕駛A車欲離開現場，自難認被告己○○之行為，在客觀上係於告訴人行使駕駛B車離開之權利「時」加以妨害，而得論以強制罪。（四）此外，證人即告訴人雖於偵訊時證稱：肚子上有刺青的男子就是拿電擊棒的人，當天恐嚇我的人是拿電擊棒的男子，還有庚○○，其他人在旁邊站著，沒有講話，刺青的男子有叫開車的男子跟蹲在地上的男子看住我，不要讓我跑掉等語（見偵卷第328頁），然於本院審理時先證稱：己○○ 、乙○○在田旁邊聊天，他們沒有接觸到車子，與車子有段距離等語（見本院卷第273頁），後又證稱：戊○○跟他夥伴（己○○、乙○○）說看著我，不要讓我跑掉，他的夥伴沒有講話，就在我旁邊看等語（見本院卷第274頁），對於被告己○○、乙○○有無站在其身旁看管其舉動，先後所述不一，要難遽信。且依據本院勘驗員警密錄器光碟結果，被告己○○、乙○○在員警到場時，係身處水田處，之後才走至 A車附近，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第254頁），被告戊○○亦供稱：我沒有請己○○、乙○○看住告訴人不讓告訴人走，他們兩個都走到田那邊，沒管這件事等語（見本院卷第301頁），足認被告己○○、乙○○對於被告庚○○等3人強逼告訴人簽發本票之犯行，確無犯意聯絡或行為分擔，自無從論以強制罪之共同正犯。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告己○○、乙○○確有因公訴意旨所指之強制犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告己○○、乙○○犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告己○○、乙○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳立偉、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條　　　　【刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號本票號碼發票人金額（新臺幣）發票日（民國） 1 633977 吳聲輝 10萬元 111年7月5日 2 633978 吳聲輝 10萬元 111年7月5日 3 633979 吳聲輝 10萬元 111年7月5日 4 633980 吳聲輝 10萬元 111年7月5日 5 633981 吳聲輝 10萬元 111年7月5日

2024-12-27

TCDM-112-易-3644-20241227-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1823號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂文言上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3542號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文呂文言駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、呂文言於民國113年9月26日21時許，在位於臺中市○○區○○路 00號居所內，飲用藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟仍自翌日（27日）19時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車上路。嗣於同日20時50分許，行經臺中市○○區○道0號北向車道182.3公里處時，適警執行臨檢勤務，發覺其身上有酒味，遂於同日20時59分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告呂文言所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有員警職務報告、內政部警政署國道公路警察局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院112年度交簡字第294號判決處有期徒刑6月確定，於113年7月1日在監服刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出上開判決書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執（見本院卷第37頁），是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第2頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案執行教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47 條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除有前述構成累犯之前科紀錄外，尚曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣彰化地方法院104年度交簡字第988號、本院108年度沙交簡字第257號、108年度沙交簡字第959號判決處有期徒刑4月、有期徒刑4月併科罰金新臺幣2萬5000元、有期徒刑5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範知之甚稔，竟再為本案酒後駕車之犯行，可知前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕，惟本次被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，且未對他人造成實害之犯罪情節；（二）被告為高職畢業，目前失業，家中無人需要其扶養照顧（見本院卷第36頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條【刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-交易-1823-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李緯宸選任辯護人范成瑞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16127號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟與乙○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○提供毒品咖啡包，丙○○受乙 ○○招募擔任販毒外務（即俗稱販毒小蜜蜂），透過通訊軟體微信「金好運-營業中」群組販賣毒品，並由丙○○以附表編號4所示手機作為聯絡工具，與買家聯絡交易毒品細節後，前往與買家交易毒品，從中抽取報酬。而林聖豐因其販賣毒品案件為警查獲後，配合警方誘捕偵查，林聖豐於民國113 年3月12日16時許與丙○○談妥交易毒品事宜後，丙○○於同日1 6時35分許，在林聖豐位於臺中市○○區○○街000號住處，以新臺幣（下同）1萬元價格，販賣交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包30包（即附表編號1之20包及附表編號2中之10包）與林聖豐，旋為警逮捕，並扣得如附表所示之物，而販賣未遂。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第25至30、137至140頁、本院卷第99、 188頁），核與證人林聖豐於警詢時之證述情節相符（偵卷第31至34、35至36頁），並有員警職務報告（偵卷第19頁）、微信對話紀錄截圖、對話譯文（偵卷第37至41頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 43至47頁）、自願受搜索同意書（偵卷第51頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 53至57頁）、被告之手機頁面截圖、蒐證照片、扣案物照片（偵卷第61至106頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第107頁）、扣押物品清單及扣案物照片（偵卷第181、187、189、201 至202頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，且扣案如附表編號1、2所示毒品咖啡包，經送驗抽檢結果，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1 136080615號鑑定書（偵卷第205至207頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第209頁）存卷可考，佐以附表各編號毒品咖啡包間之外觀包裝、取得來源及時間均屬相同，堪認附表編號1、2所示毒品咖啡包均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，據上足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告於偵訊及本院準備程序中均供稱：每賣1包毒品咖啡包，我可抽成100元等語（偵卷第138頁、本院卷第99頁），足見被告主觀上具有販賣毒品以營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。本案被告所販賣之毒品咖啡包，經送驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，業如前述，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品，而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱混合二種以上毒品之情形。　㈡又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。本案被告與林聖豐談妥交易毒品咖啡包，並將毒品咖啡包攜至交易現場販賣交付林聖豐，顯已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟本案實係林聖豐配合員警實施誘捕偵查，無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣毒品行為，僅能論以販賣毒品未遂罪。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品咖啡包之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告與乙○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉被告雖已著手販賣毒品行為之實行，惟林聖豐並無購買毒品之真意而不能真正完成買賣，屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告於偵查及本院審判中均自白上揭犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告於偵查中供稱本案毒品咖啡包係取自乙○○，檢警因而查獲乙○○，並據乙○○自承：我於113年3月間找丙○○幫忙賣毒品，一開始丙○○確係找我補貨（拿取毒品之意）、對帳等語，有臺灣臺中地方檢察署113年9月5日中檢介閏113偵16127字第1139110092號函文（本院卷第33頁）、臺中市政府警察局霧峰分局113年9月3日中市警霧分偵字第1130043562號函文（本院卷第69頁）、乙○○警詢及偵訊筆錄（本院卷第149至1 56頁）在卷可憑，足認本案被告所販賣之毒品咖啡包係取自乙○○，並因被告供出毒品來源而查獲乙○○，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒌被告具有前述刑之加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。　⒍至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑（本院卷第1 13頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖犯行止於未遂，然其販賣毒品咖啡包30包，數量非微，對社會治安仍產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定遞減其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品咖啡包數量30包、金額1萬元、犯行止於未遂，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第189頁，並參本院卷第117至121頁被告進修證明、本院卷第133頁被告在職證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告年僅20初歲，年紀尚輕，難免思慮不周，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，檢察官亦認宜予被告緩刑機會（本院卷第190頁），本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款及第93條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，且接受法治教育課程4場次。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包，為被告本案販賣毒品標的或販賣所餘，此經被告供承在卷（本院卷第99頁），且該等毒品咖啡包經送驗抽檢結果，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，已如前述，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號4所示之手機，係被告所有並供其本案販賣毒品犯罪聯絡所用之物乙節，業據被告供述明確（本院卷第10 3頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第9條】成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　附表：編號物品名稱數量鑑定結果備註 1 毒品咖啡包（黑色包裝，內含米白色粉末） 20包（含包裝袋20個） ⑴編號A1至A20，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 ⑵驗前總毛重85.9公克（包裝總重14.4公克），驗前總淨重71.5公克。 ⑶隨機抽取編號A11鑑定：經檢視米白色粉末。 ①淨重2.49公克，取0.56公克鑑定用罄，餘1.93公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約16％。 ①本院卷第25頁113年度院安保字第439號編號1 ②偵卷第205至207頁內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136080615號鑑定書 2 毒品咖啡包（黃色包裝，內含米白色粉末） 20包（含包裝袋20個） ⑴編號B1至B20，經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑵驗前總毛重74.9公克（包裝總重17.2公克），驗前總淨重57.7公克。 ⑶隨機抽取編號B4鑑定：經檢視米白色粉末。 ①淨重3.03公克，取0.62公克鑑定用罄，餘2.41公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約19％。 ①本院卷第25頁113年度院安保字第439號編號2 ②偵卷第205至207頁內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136080615號鑑定書 3 毒品咖啡包（白色包裝，內含橘色粉末） 19包（含包裝袋19個） ⑴編號C1至C19，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ⑵驗前總毛重95.8公克（包裝總重14.82公克），驗前總淨重80.98公克。 ⑶隨機抽取編號C14鑑定：經檢視橘色粉末。 ①淨重4.04公克，取0.68公克鑑定用罄，餘3.36公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約17％。 ①本院卷第25頁113年度院安保字第439號編號3 ②偵卷第205至207頁內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136080615號鑑定書 4 iPhone手機（含2張SIM卡） 1支本院卷第29頁113年度院保字第1891號

2024-12-27

TCDM-113-訴-1196-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第357號上訴人姚妤潔即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭民國113年5月31日113年度中簡字第429號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第511號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。查上訴人即被告姚妤潔（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由而未於民國113年12月6日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單、被告之個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表附卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第34 8條第3項亦有明定。查本案係由被告提起上訴，其於本院準備程序中表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第60 頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。三、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我有供出上手等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。（二）查原審以被告犯行事證明確，審酌被告已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒斷惡習，竟再施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為實屬不該，惟考量施用毒品本質上屬自我戕害行為，對他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其犯罪目的、手段、犯後坦承犯行之態度、素行及其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月之刑度，並諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣1000元折算1日），核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。（三）被告雖主張有供出毒品上手云云，然經本院將被告提出之上手資料函送承辦檢察官、員警參酌，再函詢承辦檢察官，據覆稱：本署偵辦113年度毒偵字第511號違反毒品危害防制條例乙案，現尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，有臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介直臨113毒偵511字第164788號函可憑（見簡上卷第 75頁），另詢承辦員警，據覆稱：被告於113年3月22日於臺中女監製作警詢筆錄，於警詢筆錄中供稱其所施用毒品為暱稱猴子之友人無償提供，因當時被告仍在監獄中服刑，表示無法提供相關資訊給警方，被告於同年7月8日出監，為應受尿液採驗人，於113年8、9月經尿液採驗通知，均未到場採驗，直至113年10月15日警方多次聯繫、催促後甫到場接受尿液採驗，亦無積極提供相關事證予警方查緝，故於本案無查緝上手到案等語，有臺中市政府警察局太平分局113年10月22日中市警太分偵字第1130036798號函及函附員警職務報告可憑（見簡上卷第77至79頁），足認本案迄今並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。（四）從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-簡上-357-20241227-1

智訴緝

臺灣臺中地方法院

違反商標法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度智訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翠雲具保人吳中甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第250 37號、106年度偵字第3358號、第6742號、第6893號、第8481號）及追加起訴（106年度偵字第7990號、第11999號、第23002號、107年度偵字第26375號），本院裁定如下：　　主　　文吳中甯繳納之保證金新臺幣參萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李翠雲因詐欺等案件（本院111年度智訴緝字第1 、2、3號），前經本院指定保證金新臺幣3萬元，由具保人吳中甯繳納後，已將被告釋放，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書附卷可稽（見智訴緝1號卷一第79至81、87至91頁）。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11月4日準備程序到庭，且囑警拘提無著，復查無被告有何受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有本院送達證書、公示送達證書、準備程序報到單、臺中市政府警察局第六分局113年12月2日中市警六分偵字第1130161136號函、新北市政府警察局汐止分局113年12月14日新北警汐刑字第1134234759號函、拘票、員警報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可憑，是被告顯已逃匿。而具保人經本院通知應於113年12月10日訊問程序偕同被告到庭，該通知業已合法送達具保人之住居所，且具保人並無在監在押等情，亦有送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表存卷可參，堪認具保人經合法通知後亦未督促被告到案。揆諸首開規定，自應將具保人原繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-111-智訴緝-1-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3212號原告邱薰慶被告郭宥俞上列被告因本院113年度金訴字第3649號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官黃奕翔法官劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊毅中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TCDM-113-附民-3212-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2568號原告宋佳薇被告 NURASIH(中文姓名：吳佩希) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2797號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃佳莉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-2568-20241226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1668號原告施雅彬被告傅俊傑上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1556號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃佳莉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-1668-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第938號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑜庭選任辯護人王品懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3456號），本院判決如下：　　主　文吳瑜庭無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告吳瑜庭於民國112年間，加入陳敬修（通訊軟體微信暱稱「馬克」)、呂芃寓（微信暱稱「小玉」) 、證人賴珈煜（微信暱稱「91」）、真實姓名年籍不詳微信暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團，擔任送貨人員。被告明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與陳敬修、呂芃寓、賴珈煜共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由被告於112年3月13日，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫汽車，向不知情之證人侯穎承租用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車，為黑色之Mazda車輛)，並將本案汽車交付真實姓名年籍不詳之成年男子使用。該真實姓名年籍不詳之成年男子（按：實際為賴珈煜）於112年3月22日18時 25分許，駕駛本案汽車，在臺中市北區綏遠路與漢口路交岔路口，以新臺幣（下同）6000元販售含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包與證人詹閔傑。嗣經警方巡邏察覺有異，上前盤查詹閔傑，詹閔傑主動交付毒品咖啡包13包與警方查扣，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於本案及本院 112年度訴字第1557號案件（下稱另案）之供述、詹閔傑及侯穎承之證述、衛生福利部草屯療養院112年3月30日草療鑑字第1120300721號及112年3月31日草療鑑字第1120300722號鑑驗書、被告簽署之租車契約、附件、切結書、被告之行動電話網路歷程查詢結果、賴珈煜警政系統查詢結果為其主要論據。四、訊據被告固坦承加入販毒集團擔任送貨人員，並於112年2、 3月間向永鑫汽車租賃車輛1部使用之事實，惟堅決否認有何共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我向永鑫汽車租賃的是車牌號碼000-0000號之TOYOTA WISH白色車輛即我另案112年 4月24日販賣毒品咖啡包所用之車輛（下稱白色WISH車輛），並非本案汽車，我未租賃、使用本案汽車，亦未將本案汽車交付他人販毒使用等語。五、經查：　㈠被告於112年間加入陳敬修、呂芃寓、賴珈煜、真實姓名年籍不詳微信暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團，擔任俗稱小蜜蜂之送貨人員，並於112年2月或3月間，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫汽車，簽署租車契約及切結書等文件，且交付身分證及駕照正反面影本與永鑫汽車，向永鑫汽車租賃汽車1部使用（非本案汽車，詳如後述），被告於112年4月24日駕駛白色WISH車輛販賣毒品咖啡包之犯行經另案判處罪刑確定等情，業據被告坦認在卷（本院卷第 58至59、273至274頁），並有被告簽署之委託書、被告身分證及駕照影本、切結書、借用車據契約切結書等文件（他字卷第163至171頁）、另案歷審判決（本院卷第189至200、22 9至255頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡又賴珈煜於112年3月22日18時25分許，駕駛本案汽車，在臺中市北區綏遠路與漢口路交岔路口，交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包與詹閔傑，並收取6000元之事實，經賴珈煜於本院審理中證述：我依指示於113年3月22 日18時25分許，駕駛本案汽車，將包裹交付買家，並向買家收取款項等語明確（本院卷第167至168頁），核與詹閔傑於警詢及偵訊時之證述情節相符（他字卷第17至27、33至35、 145至147頁），並有112年5月12日偵查報告（他字卷第41頁）、本案汽車112年3月15日違規紀錄（他字卷第79頁）、賴珈煜警政系統查詢結果（他字卷第87至92頁）在卷可稽，且詹閔傑向賴珈煜購買之毒品咖啡包13包，經扣案後送驗結果，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年3月31日草療鑑字第1120300722號鑑驗書、 112年3月30日草療鑑字第1120300721號鑑驗書（偵卷第231 、233頁）存卷可考，此部分事實亦堪認定。　㈢關於賴珈煜如何取得本案汽車作為上揭112年3月22日毒品交易使用乙節，起訴意旨雖認被告向永鑫汽車租賃本案汽車後交付賴珈煜供販毒使用。惟查：　⒈賴珈煜於本院審理中證述：我有使用本案汽車，112年3月15 日使用本案汽車違規遭攔停及112年3月22日18時25分許使用本案汽車交付包裹給買家（即詹閔傑）並收取款項之人均係我，本案汽車係我在花壇鄉車行花錢租賃之車輛，租金1個月2萬元，我原本租的是1部銀灰色TOYOTA WISH汽車，我用自己之名義簽訂租賃契約，並留存自己之身分證及駕照影本給車行，但後來該車右前方大燈破裂，車行老闆直接讓我換開本案汽車，沒有再就本案汽車簽訂租賃契約，本案汽車不是被告交付給我，被告也未將證件交給我租車等語（本院卷第163至179頁），已明確證述本案汽車係賴珈煜本人向永鑫汽車租賃、換車取得，並非被告租賃本案汽車後交付賴珈煜使用。　⒉而永鑫汽車人員侯穎承雖於警詢中證述：本案汽車於112年3 月13日至同年4月13日租賃給被告，係我與被告接洽，被告1 人前來，完成租賃手續後即駕駛本案汽車離開等語（他字卷第157至161頁）。惟觀諸其於本院審理中先證述：我在永鑫汽車當業務，前後租賃過3部汽車給被告，均用同1份租賃契約，租賃契約上沒有記載3部汽車之車牌號碼應係當時未改到，租賃後有換車，被告與陳姵瑄一起過來租車或換車，我有在場接洽，但換車之資料不是我所寫，而係另1名業務所寫，本案汽車係被告租賃之第1部車輛，被告租賃本案汽車後將車開走等語（本院卷第276至281頁）；後旋改稱：被告打電話來說要換車，由賴珈煜前來換車，換成本案汽車給賴珈煜等語；復又證述：換車是將本案汽車換成白色WISH車輛等語；又再度改稱：沒有跟賴珈煜簽訂租車契約，賴珈煜沒有跟我反應車輛有問題，賴珈煜有駕駛有問題之白色WISH車輛至永鑫汽車換車，好像是車子有怪聲音，故將本案汽車換給賴珈煜，車牌號碼000-0000號之國瑞大鴨車輛沒有租給別人等語；後則證述：112年3月13日原本要將車牌號碼000-00 00號之國瑞大鴨車輛租給被告，但因車況不行，所以同日改成將本案汽車租給被告，係被告本人前來租車，由被告將本案汽車開走，其後賴珈煜於112年3月底將本案汽車開回來，換成白色WISH車輛，陳姵瑄是租用U6車輛等語（本院卷第27 6至296頁），則被告究竟向永鑫汽車租賃何車輛，係先租用本案汽車後換車為白色WISH車輛，或先租用白色WISH車輛後換車為本案汽車，被告於113年3月22日時所租車輛係本案汽車或白色WISH車輛，侯穎承所證情節前後一再反覆矛盾，其證述之真實性顯有可疑，無從採信。　⒊再審諸上開被告向永鑫汽車租賃車輛所簽署之租車契約、委託書及切結書等文件（他字卷第163至171頁），雖記載被告於112年3月13日向永鑫汽車租賃本案汽車之旨。然查，上開文件上簽約日期之月份從112年「2」月13日更改為112年「3 」月13日，且租賃車輛之型號、車號經亦從「車牌號碼000- 0000號之國瑞大鴨車輛」更改為本案汽車，復未蓋用任何修正戳章、簽名為憑，上開文件內容之真實性已有可疑；且被告於本院審理中供述：我簽署上開文件時，文件上並未記載租賃車輛之型號、車號，日期「112年3月13日」不是我寫的，月份之「3」不是我的字跡等語（本院卷第300至301頁），此核與侯穎承於本院審理中證述：被告僅簽署姓名，其餘部分則由永鑫汽車業務填寫等語（本院卷第293頁）之情節相符，可見被告簽署上開文件時，關於租賃標的、日期等重要內容係空白，而由永鑫汽車人員嗣後填寫、修改，則被告簽署上開文件所租賃之標的係何車輛，是否如被告所述其係租賃白色WISH車輛，實無從排除此可能性；再細核卷附被告所用手機門號0000-000000號之臺灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（他字卷第187至196頁、本院卷第91至15 5頁），被告於112年3月13日手機門號基地臺位置均在臺中市，可知被告於112年3月13日並未前往位於彰化縣○○鄉○○村 ○○路0段00號之永鑫汽車租用車輛無疑，足見上開文件所載內容與客觀證據不合，顯屬不實，自難徒憑上開經修改重要內容且內容不實之租車契約及切結書等文件，遽認被告於11 2年3月13日有向永鑫汽車租賃本案汽車。　⒋至被告雖於偵訊時供稱：我將證件交給永鑫汽車，永鑫汽車都是租車給販毒集團，老闆租給我什麼車我就開什麼車等語（偵卷第69頁），然其於本院審理中已明確供述：我向永鑫汽車租賃白色WISH車輛時，依陳敬修之指示，將我的身分證及駕照正本交給車行，陳敬修不到1週即將證件還給我，我不知悉這樣做之目的為何，我沒有同意使用我的身分證及駕照租車給他人使用等語（本院卷第297至299頁），足見被告交付證件係為自己租車，復無證據證明被告有授權他人使用被告之名義及證件租賃汽車販毒使用，或對此節知悉或可得知悉，即難認被告對於賴珈煜使用本案汽車於112年3月22日販賣毒品乙節，有何租賃提供車輛販賣毒品之行為存在。　㈣從而，依卷內證據，無從認定被告有向永鑫汽車租賃本案汽車，自難認被告有將本案汽車交付賴珈煜作為本案112年3月 22日販賣毒品使用，此外卷內無任何證據足證被告有何分工本案112年3月22日販賣毒品咖啡包之行為並具犯意聯絡，自難以共同販賣第三級毒品罪相繩。六、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使所指被告共同販賣第三級毒品之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。至賴珈煜是否涉犯販賣第三級毒品犯行，宜由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TCDM-113-訴-938-20241226-1