Know99判決書

搜尋結果：洪碧雀

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第10號上訴人禾圓圓食品有限公司法定代理人周宇澤以上上訴人與被上訴人楊慧媺間因112年度訴字第10號請求給付薪資事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣 1,600元，應徵第二審裁判費新台幣1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林政良

2024-12-13

TNDV-112-重勞訴-10-20241213-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第621號聲請人即債務人陳信价即陳進財上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣3,000元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命其預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-13

TNDV-113-消債更-621-20241213-2

重勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第10號原告楊慧媺被告禾圓圓食品有限公司法定代理人周宇澤訴訟代理人施雲鸞郁旭華律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄中關於「訴訟費用由原告負擔10分之1 ，餘由被告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔10 分之1，餘由原告負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-13

TNDV-112-重勞訴-10-20241213-2

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第458號原告彭秀菊被告陳毅恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣5萬元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林政良

2024-12-13

TNEV-113-南小補-458-20241213-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第486號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告李洪德清即洪德清上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣53,678元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林政良

2024-12-13

TNEV-113-南小補-486-20241213-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第220號聲請人吳宗霖相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6,641,873元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件之強制執行程序，於本院 113年度補字第1238號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然聲請人雖非限定繼承人，然得依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，就被繼承人之系爭債務，負擔以遺產為限度之物的有限責任，相對人不得就聲請人之固有財產聲請強制執行，聲請人已另提起債務人異議之訴主張權利，前開強制執行程序已有消滅或妨礙相對人請求之事由發生，倘未予停止執行，將致生難以回復之損害，爰依法聲請供擔保准予裁定停止本院11 3年度司執字第112321號強制執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗第480號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人上開主張之事實，業據提出113年度補字第1238號民事債務人異議之民事起訴狀繕本1紙為證，並經本院依職權調取本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件及1 13年度補字第1238號債務人異議之訴民事事件等卷宗核閱無訛，聲請人聲請供擔保停止執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件，相對人係以本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，聲請執行金額為新臺幣（下同）22,139,575元，則相對人因停止執行所受之損害，自為相對人遲延收取期間內，依債權數額所計算法定利息之損失。而前開債務人異議之訴事件之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額150萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限原則上分別為2 年、2年6月、1年6月，共計6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為6,641,873元（計算式：22, 139,575元×5%×6=6,641,873元，元以下四捨五入）。依前開說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNDV-113-聲-220-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1249號原告楊慶仲被告尤俊雄訴訟代理人尤財能上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522 （A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有明定。本件原告起訴時聲明第1、2項原係請求：「一、被告應履行民國112年3月9日由其代理人尤財能簽訂調解協議書內容並於112年3月21日於臺南市六甲區公所另外補簽協議書所示內容位置，當時被告已同意不當得利取得之土地面積歸還於原告，該土地位於臺南市○○區○○段000○000地號，侵占同段517、528地號土地面積合計約有15.25平方公尺，價值約新臺幣（下同）47萬元。二、被告需賠償原告原告精神損失3萬元。」嗣於113年8月22日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「一、被告應交付依調解卷第25頁協議書（下稱系爭協議書）所示之附圖斜線部分之土地（面積約15.29平方公尺）。」並撤回第2項有關精神損失部分之請求，其後本院將原告主張上開附圖斜線部分（即坐落臺南市○○區○○段00 0○000地號土地北方界址線往南175.8公分處）囑託臺南市麻豆地政事務所繪製土地複丈成果圖（下稱附圖一）後，原告復於113年11月28日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522 （A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告。」原告所為核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠臺南市麻豆地政事務所於97年執行地籍重新鑑界時，於重新測量「前」引用錯誤地籍圖之經界線來測量坐落臺南市○○區 ○○段000○地號土地，又於重新測量當下不當修改地籍圖經界線，致被告所有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，占用原告所有同段517、528地號土地（位置詳如附圖一所示之被告所有系爭522、525地號土地北方界址線往南退縮175.8 公分部分，面積約為15.29平方公尺）。嗣兩造雖於112年3 月9日在臺南市六甲區調解委員會達成調解，被告同意於112 年9月30日前返還其所占用原告所有系爭517、528地號之土地予原告，並於調解筆錄親自蓋章認可，然該調解筆錄後經臺南市六甲區公所通知無法作為土地爭議之調解而收回筆錄原本，故兩造另於112年3月21日簽訂系爭協議書，約定被告須歸還因地政事務所地籍重測錯誤所占用原告之土地（面積約為15.29平方公尺），亦即被告須移轉系爭522、525地號土地所有權予原告，亦經被告親自蓋章確認同意歸還。詎原告於歷經數月後，向被告索取所有權狀、身分證影本、印鑑章證明以利向地政事務所申請重新測量鑑界，始終未獲回覆，亦聯絡不上被告，顯見被告已不願履行系爭協議書之約定，爰依民法第736、738條之規定提起本件訴訟，請求被告履行系爭協議書之內容，將系爭522、525地號土地所有權移轉予原告。　㈡被告雖辯稱系爭調解筆錄、協議書是原告所蓋印，其不了解為何要簽立系爭協議書云云，然原告並無拿取被告之印章，系爭調解筆錄、協議書均係被告自己蓋印，協議書內容所稱被告占用原告土地之事實明確，並非造假之資料而使被告錯誤認知，且由被告於簽立系爭調解筆錄、協議書時均親自蓋章同意歸還其所占用之土地，足證被告所辯顯非可採。至被告雖主張系爭522、525、517、528地號土地應重新鑑界，然此與本案並無關聯，被告只需依照系爭協議書之約定履行即可。　㈢並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522（A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告。二、被告辯稱：　㈠系爭調解筆錄、協議書上之蓋章是被告訴訟代理人所有，然係被告訴訟代理人拿印章交給原告所蓋，且被告年事已高，訴訟代理人對系爭522、525地號土地相關資訊之無知，誤信原告所提供之文件資料係經過地政機關實測結果，才會蓋章。又系爭調解筆錄雖有被告訴訟代理人簽名，然調解事實上並未成立，因此調解內容無效；另地政機關於70年後多次土地普查、重劃，被告之土地面積並未改變，被告不了解為何要簽立系爭協議書。　㈡被告對附圖一雖無意見，然被告係依照地政事務所核發之地籍謄本與所有權狀占用土地，被告所有之系爭522、525地號土地占用原告所有之系爭517、528地號土地，係因地政事務所鑑界錯誤所致，因此被告主張應重新土地鑑界。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張：兩造於112年3月21日簽訂系爭協議書，約定被告須歸還因地政事務所地籍重測錯誤所占用之土地（面積約為 15.29平方公尺），即被告須移轉系爭522、525地號如附圖一所示編號522（A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）土地所有權予原告，且該協議書業經被告（代理人）蓋章確認同意歸還等情，為被告所不爭執，復有系爭協議書及土地複丈成果圖在卷可稽，堪認為真實。　　。　　㈡按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號民事裁判參照）。被告雖爭執系爭協議書上之印文係其交付予原告所蓋，然為原告所否認，則依前開說明，被告自應就此節負舉證之責，然被告就此節並未能舉證以實其說，是被告此部分之主張，尚難憑採。　㈢再當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號民事裁判參照）；且表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號民事裁判參照）。本件被告雖辯稱其所為之前開意思表示係遭詐欺云云，然並未能提出相關事證以資證明；且系爭意思表示之時間為 112年3月21日，而被告亦未提出其於113年3月20日前曾撤銷系爭意思表示，則縱該意思表示確係遭詐欺，亦已逾1年之除斥期間，被告之撤銷權已告消滅，附此敘明。　㈣又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號民事裁判）。本件兩造既已簽訂系爭協議書，而被告前開抗辯均難以憑採，則原告請求被告履行系爭協議書之內容，自為有理由。五、綜上，原告已舉證證明系爭協議書之存在，而被告並未能舉證證明系爭協議書上之印文為遭他人所蓋或其意思表示係遭詐欺且經撤銷，從而，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522（A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7. 56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對　　判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌。七、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNDV-113-訴-1249-20241212-2

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1238號原告吳宗霖被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）22,139,575元，應徵收第一審裁判費206,832元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林政良

2024-12-12

TNDV-113-補-1238-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1678號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑被告洪昆宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南簡易庭於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣73,877元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,420元，由被告負擔新台幣2,394元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告洪昆宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠被告於民國111年7月18日12時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，在臺南市安南區北安路二段與北安三街口處，因駕駛不慎，致撞擊由原告所承保之被保險人黃郁喬所有而由訴外人黃珠玲駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造成該車損害，業經臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理在案。　㈡系爭自小客車受損部分經送尚騰嘉南汽車股份有限公司（下稱尚騰公司）估修並修復後，原告已依保險契約責任賠付被保險人修復費用共計新臺幣（下同）314,159元（其中鈑金費用43,740元、烤漆費用20,075元、零件費用250,344元）完畢，而系爭損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，故被告依法應賠償因此所生之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之現定，代位被保險人向被告追償修理費用314,159元。　㈢原告對系爭自小客車修復之零件部分依法需計算折舊部分無意見。另訴外人黃珠玲駕駛之系爭自小客車當時雖欲作迴轉，惟尚未迴轉仍在路邊起駛之狀態，被告之系爭自小貨車即已經倒車撞擊系爭自小客車，是被告就系爭事故之發生應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任。　㈣並聲明：被告應給付原告314,159元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：被告於111年7月18日12時許，駕駛車牌號碼000-0 000自用小貨車，在臺南市安南區北安路二段與北安三街口處，因駕駛不慎，致撞擊由原告所承保之被保險人黃郁喬所有而由訴外人黃珠玲駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造成該車損害；其依保險契約之約定已給付被保險人314,15 9元等情，業據其提出系爭自小客車之行車執照、汽車保險計算書（任意）、統一發票、臺南市政府安順派出所道路交通事故當事人登記聯單、尚騰公司台南分公司修理費用估價單、車輛受損照票等為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取因前開車禍事故所製作之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表及車損照片在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，並未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡兩造之過失責任：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。本件被告雖未到庭爭執，然依前開說明，本院自得依職權審酌兩造就系爭事故發生之過失比例：　　⒈次按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第2項定有明文。又道路交通安全規則第94條第3項、第10 6條第5款、110條第2款分別規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況…，並隨時採取必要之安全措施，…。」、「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」、「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難謂其未違反保護他人之法律而無過失。　　⒉本件被告駕駛系爭自小貨車，在臺南市安南區北安路二段與北安三街口處作倒車時，竟疏於注意後方來車，致與訴外人黃玲珠所駕駛、由北安三街西向東方向欲作迴轉之系爭自小客車發生碰撞，並造成系爭自小客車毀損等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告駕駛系爭自小貨車本應注意倒車時，應注意其他車輛，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時，被告自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告就系爭車禍之發生，自有過失無訛。然訴外人黃玲珠行經前開路段迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，卻疏未注意有無往來車輛，自亦有過失。本院審酌兩車上述之過失情節，認被告雖倒車未注意後方來車，然訴外人黃玲珠迴轉亦疏未注意車前狀況，是本院認本件行車事故之過失責任，被告應負擔10 分之7，而訴外人黃玲珠應負擔10分之3。　㈢原告得請求被告賠償其所受損害之數額：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條亦分別定有明文。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　　⒉本件原告主張其所承保之系爭自小客車因系爭事故之發生而需支出修復費用314,159元，業已提出統一發票為據，復為被告所不爭執，亦堪認為真實。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭自小客車之出廠日期係105年8月（西元2016年8月），此有原告提出系爭BEX-8368自小客車之行車執照在卷可稽，則至 111年7月系爭車禍發生日，系爭汽車已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告之自用小客車耐用年數為5年，其使用年數雖已超過耐用年數，但於本件事故發生時，仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊。」、所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法。」及該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告之自用小客車零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限+1）=殘值】，應屬合理。本件原告所承保系爭車輛所支出之零件費用為250,34 4元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為41,72 4元【250,344元（5+1）=41,724元，小數點以下4捨5入】。從而，原告所承保之車輛所受損害額應為105,539元（計算式：零件41,724元+鈑金費用43,740元+烤漆費用20 ,075元=105,539元）。　　⒊本件因系爭車禍造成原告所有之系爭自小客車受有前開損害，惟依前開說明，本院審酌兩車駕駛人就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10分之3。是以，原告所得主張被告應賠償之損害為73,877元（105,539元×7/10，元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非有理由，逾此部分之請求，即非有理由。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 73,877元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月23日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。查本件之訴訟費用即第一審裁判費3,420元，因原告受敗訴判決部分係因修復費用中有關零件折舊之計算及過失比例之負擔，是本院確定上開訴訟費用均應由被告負擔10分之7，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1678-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1683號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人邱啟良被告李文娟上列當事人間請求清償消費款事件，經本院臺南簡易庭於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,369元，及其中新臺幣133,577元自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之12.001計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：被告李文娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告於民國86年10月28日向原告申辦國際信用卡使用，依約被告得持上開信用卡於原告之特約商店刷卡消費或向指定之機構辦理預借現金，惟應於次月繳款日前向原告清償，逾期應自墊款日起給付按年利率百分之12.0 01計算之利息及違約金，即當期未繳金額在新臺幣（下同） 1,000元（含）以下者，應繳納違約金100元，最高連續收取期數不得超過3期。詎被告至113年9月30日止共消費簽帳本金133,577元及自113年7月31日起至113年9月30日止利息2,6 92元、違約金100元（合計共136,369元），未按期給付，屢經催討無效，爰依系爭信用卡契約之約定、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告136,369 元，及其中133,577元自113年10月1日起至清償日止，按年息百分之12.001計算之利息。二、被告雖以支付命令異議狀陳稱其因病住院，並非有意遲延，實仍有持續清償借款之意願，然並未載明具體之答辯內容，且本院審理時，被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭信用卡申請書、信用卡約定條款、國際信用卡帳戶停用明細表及帳務總攬等附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第16 28號判決參照）。本件被告既未依約繳納前開信用卡之帳款，依兩造間信用卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、利息之義務。四、從而，原告主張依系爭信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,440元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1683-20241212-1