Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第703號原告王鶯容訴訟代理人王建元律師被告許素幸即許錦生之繼承人訴訟代理人謝凱傑律師洪弼欣律師楊聖文律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告新臺幣115 萬元，及如附表二之一利息起算日、利率欄所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣38萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣115萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「許錦生之繼承人」為被告，並請求：「一、被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）115萬元，及如附表二所示之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內連帶負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣因許錦生之繼承人許素貞、許文憲、許文彬均已拋棄繼承，許素幸已向本院聲請陳報遺產清冊並經本院裁定准予公示催告在案且為唯一繼承人，是原告乃於民國112年6月7日以民事起訴（補正）狀將被告之姓名更正為「許素幸」，並更正訴之聲明為：「一、被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告115萬元，及如附表二所示之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人即被繼承人許錦生前為男女朋友關係，而許錦生於000年00月0日、101年1月16日、102年8月5日分別向原告借款5萬元、70萬、40萬元（下系爭借款)，原告則於100 年12月8日、101年1月16日、102年8月12日以郵局無摺存款方式分別將5萬元、70萬、40萬元款項存入許錦生中華郵政台南開元路郵局帳戶內以為借款款項之給付，嗣原告向許錦生追討上開欠款時，許錦生先以有房屋貸款待清償，後再以其為臺南永康維冠金龍大樓地震倒塌事故之受災戶，無力清償借款為由，要求原告暫緩向其追償欠款，原告考量許錦生之經濟狀況及男女朋友情誼，未再向許錦生積極催討借款，直至111年年中，原告再次向許錦生催討欠款，許錦生則以其將滿55歲，可請領勞工保險給付，且其有保險公司保險金即將到期，待其領到保險金後即可清償對原告欠款等語回覆原告。詎許錦生於000年00月0日死亡，其繼承人許文彬、許素貞及許文憲已向本院聲明拋棄繼承，被告許素幸則向本院陳報遺產清冊而為限定繼承，且為唯一繼承人，然在許錦生殯葬期間，許錦生家人向原告表示不認同許錦生積欠之債務，是原告以被告為許錦生之繼承人，依法應於所得遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟。　㈡訴外人許錦生陸續於100年12月8日、101年1月16日、102年8 月5日向原告借款5萬元、70萬、40萬元，此有許錦生親自書立如原證2所示之借據3紙（下合稱系爭借據）可證，而被告雖否認系爭借據之真正，惟依內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書之鑑定結果認，送鑑之系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）之文件（即許錦生於102年間以台南市○○區○○段00地號土地及其上同段721建號即門牌號碼台南市○○區○○○路000巷00號2樓之2建物設定抵押權之借貸資料）、台南市永康地政事務所（下稱永康地政事務所）之文件（即許錦生於000年0月00日以上開房地設定抵押權之設定契約書）上「許錦生」簽名字跡相符，顯見原告所提之系爭借據確為許錦生所親簽，已可認定原告與許錦生間就100年12月8 日5萬元借款、101年1月16日70萬元借款、102年8月5日40萬元借款有消費借貸合意甚明。　㈢又原告就系爭借款有於100年12月8日、101年1月16日及102年 8月12日以無摺存款方式將5萬元、70萬、40萬元之借貸款項存入訴外人許錦生之中華郵政台南開元路郵局000000000000 00號帳戶（下稱系爭開元路郵局帳戶）內，其中101年1月16 日及102年8月12日之70萬及40萬元款項係原告於同日自其鳳山三民路郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭三民路郵局帳戶）提領同額金額後再存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶內；至原告100年12月8日之5萬元借款雖無提款證明，惟5萬元金額非高，一般人身上經常留有5萬元作為日常生活開支或預作其他開支使用並不違常情，是100年12月8日給付之5 萬元借款雖係原告以身邊留用之款項為給付而無法提出5萬元提領資料，惟由該5萬元借款亦是以無摺存款方式存入許錦生郵局帳戶，其給付方式與101年1月16日及102年8月12日之70萬及40萬元之借款給付方式相同，且該存款收執聯正本係在原告持有中，復佐以許錦生5萬元借據之簽署日期與原告提出之存款收執聯上之金額、日期完全相符，亦可推認原告於100年12月8日以郵局無摺存款方式給付該5萬元款項予許錦生無訛。　㈣原告主張100年12月8日之5萬元、101年1月16日之70萬元等2 筆借款均未定清償日期（102年8月5日之40萬元借款有約定自109年9月10日起，每月清償5,000元，至全部清償為止），是原告以本起訴狀繕本催告許錦生繼承人即被告於收受本起訴狀繕本翌日起算30日內返還（或承諾返還）許錦生於00 0年00月0日、101年1月16日向原告借款5萬元、70萬元欠款之意思表示，並以該催告意思表示送達被告翌日起算30日起為該2筆借款之利息起算日。　㈤基上所陳，訴外人許錦生向原告借款共115萬元，原告亦已給付款項115萬元予許錦生之事實已臻明確，而由系爭借據之正本現仍均由原告持有而未由許錦生取回等情可證，許錦生並未清償上開借款，故原告請求被告應於繼承人許錦生於遺產範圍內就115萬元借款債務負給付之責應有理由。　㈥至被告雖抗辯原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向訴外人許錦生家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」，是原告與許錦生間之消費借貸金額至多為70萬元云云，惟原告固有於111年12月5日至殯儀館向許錦生之家屬表示許錦生有欠債之事實，然在原告未具體告知金額時，即遭許錦生家屬否認，是原告當時並未告知許錦生積欠金額，被告上開辯詞顯不實在。此外，原告於102年10月13日參加中國人壽保險股份有限公司「中國人壽幸福一生終身壽險」，依保險資料所示，該保險繳費年期為6年（即自102年10月起至108 年9月止），每月繳納之保險費為3,006元，是被告所指無摺存款3,000元部分，係原告存入用以繳納保險費使用，核與許錦生無關。　㈦並聲明：　　⒈被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告115萬元，及如附表二利息起算日、利率欄所示之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告辯稱：　㈠原告與訴外人許錦生間於100年12月8日、101年1月16日、102 年8月5日並無成立5萬元、70萬元、40萬元之消費借貸契約：　　⒈依刑事警察局113年2月19日刑理字第1126054752號函文內容可知，系爭借據上「許錦生」簽名、書寫地址等字跡無法認定為許錦生本人親簽，系爭借據上之印文亦無法認定係許錦生之印章所蓋印，故原告仍未舉證證明系爭借據之形式上真正，系爭借據並非許錦生本人親自書立。　　⒉縱系爭借據之形式上為真正，惟金錢往來之原因所在多有，原告仍須就「原告與許錦生間有借貸意思互相合致」之事實舉證以實其說，方得認定原告與許錦生間確實有消費借貸契約存在，然原告迄今未能提出任何證據證明「原告與許錦生間有借貸意思互相合致」，自難認原告與許錦生間存在消費借貸契約。況原告所提無摺存款收執聯（原證 3）並未記載存款人之帳號、姓名或其他年籍資料，自不能證明於各該日期存入各該金額至許錦生系爭帳戶之人為原告，是原告既未舉證證明原告曾交付115萬元予許錦生，自不得請求被告於被繼承人許錦生之遺產範圍內負清償債務之責。　㈡若原告與訴外人許錦生間有原告所主張之115萬元消費借貸關係存在，則許錦生至多僅向原告借得110萬元款項，且於生前業已清償40萬元或213,450元之借款債務：　　⒈原告實際交付之借款金額至多僅有110萬元：　　　⑴被告就原告於101年1月16日、102年8月12日以郵局無摺存款方式分別將70萬元、40萬元存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶不爭執。　　　⑵原告固主張曾於100年12月8日以無摺存款方式匯款5萬元至許錦生之系爭開元路郵局帳戶，惟卷內並無任何證據足證原告曾以自己款項匯入5萬元至許錦生之系爭開元路郵局帳戶，原告提供之無摺存款單亦無法證明係原告存款入許錦生之系爭開元路郵局帳戶，自不得僅憑原告片面之詞，遽認原告曾於100年12月8日給付5萬元借款予許錦生。　　⒉依原告本人於111年12月5日之發言，許錦生於生前已向原告清償40萬元借款債務；退步言，依原告之系爭三民路郵局帳戶及許錦生之系爭開元路郵局帳戶之交易明細所示，許錦生於生前業已向原告清償借款債務總計213,450元：　　　⑴原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向許錦生之家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」，在場之人許文憲、許素貞、許文彬、詹傑欽（被告許素幸之子）及被告友人鄭慶豐均親自見聞上情，足證許錦生已向原告清償40萬元借款債務。是縱原告與許錦生間確實有消費借貸關係，許錦生亦已向原告清償40萬元借款債務，尚積欠原告之金額至多為70萬元。　　　⑵102年8月5日借據上載明：「…雙方約定每月分期攤還新台幣伍仟元…自102年9月10日起開始清償至全部為止」。是倘認許錦生並未向原告清償40萬元借款債務，則依原告之系爭三民路郵局帳戶交易明細所示，自102年10 月起，幾乎每月10日均有以無摺存款方式存入3,000元，除金額外，與前開借據上之記載若合符節。另對照許錦生之系爭開元路郵局帳戶交易明細，其中103年10月8 日提款13,000元之經辦局編號003110、104年8月2日提款50,000元之經辦局編號003110及員工編號329045、10 4年10月6日存款295元之經辦局編號003108及員工編號2 13960、104年12月2日存款190元之經辦局編號010130及員工編號528930、105年1月4日存款380元之經辦局編號 019142及員工編號559684、105年3月2日存款570元之經辦局編號010123及員工編號208271、106年1月6日存款3 3,000元之經辦局編號003108及員工編號251363、106年 11月1日存款30,000元之經辦局編號003108及員工編號3 58131、107年1月23日存款33,000元之經辦局編號00310 8及員工編號358131、107年10月3日提款10,000元之經辦局編號003108及員工編號602610等紀錄，均與原告名下中華郵政帳戶以無摺存款方式存入款項之經辦局編號、員工編號、日期相同，且時間僅有1、2分鐘之差距，亦徵上開無摺存款係許錦生存入以清償借款。茲整理許錦生以無摺存款方式存入原告之系爭三民路郵局帳戶以清償借款之日期、金額如附表所示，許錦生於生前業已向原告清償借款債務總計213,450元。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告與訴外人許錦生原為男女朋友關係；嗣訴外人許錦生於0 00年00月0日死亡，其繼承人許文彬、許素貞及許文憲等均拋棄繼承（經本院准予備查），被告許素幸亦為許錦生之繼承人，並已向本院陳報遺產清冊，經本院裁定准以公示催告在案。　㈡原告持有如原證2所示之借據3紙（即系爭借據），其內容之記載分別略如附表一所示（本院卷㈠第51、53、55頁，被告爭執系爭借據之真正）。　㈢被告對原告於101年1月16日、102年8月12日有交付70萬元、4 0萬元款項予訴外人許錦生（即原告分別於101年1月16日、1 02年8月12日自其所有之系爭三民路郵局帳戶內提領70萬元、40萬元後，以無摺存款方式存入訴外人許錦生所有之系爭開元路郵局帳戶戶內）乙情，不爭執。　㈣訴外人許錦生所有之系爭開元路郵局帳戶，於100年12月8日有以「無摺存款方式」存入5萬元之紀錄。　㈤卷內如下之文書經送刑事警察局進行字跡、印文鑑定結果認為（本院卷㈡第35-36頁、本院卷㈢第29-31頁）：　 ⒈字跡部分：系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦銀行之文件（即許錦生於102年間以台南市○○區○○段 00地號土地及其上同段721建號即門牌號碼台南市○○區○○○ 路000巷00號2樓之2建物設定抵押權之借貸資料）、永康地政事務所之文件（即許錦生於000年0月00日以上開房地設定抵押權之設定契約書）上「許錦生」簽名字跡相符；另其上地址字跡，因無足夠許錦生於系爭借據相近期間，以相同書寫方式所寫無爭議類同字跡原本可供比對，故尚無法認定。　 ⒉印文部分：因系爭借據上「許錦生」印文欠清晰，無法認定。四、兩造之爭執事項：　㈠原告與訴外人許錦生間於100年12月8日、101年1月16日、10 　　2年8月5日有成立5萬元、70萬元、40萬元之消費借貸契約：　　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號民事裁判參照）。本件原告主張其與許錦生間就系爭借款有成立消費借貸契約之合意，然為被告所否認，則原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　　⒉原告所提出之系爭借據為真正：被告雖否認系爭借據之真正，惟依刑事警察局鑑定結果認定，系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦銀行、永康地政事務所之文件（被告不爭執真正之文書）上「許錦生」簽名字跡相符（詳如不爭執事項㈤），而該許錦生之簽名既屬真正，依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人簽名，推定為真正，被告復未舉反證推翻之，是系爭借據應認為真正。　　⒊原告與許錦生就系爭5萬元、70萬元、40萬元款項有消費借貸契約之合意及款項之交付：　　　⑴被告就原告於101年1月16日、102年8月12日曾以郵局無摺存款方式分別將70萬元、40萬元存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶並不爭執（不爭執事項㈢）。　　　⑵被告雖爭執原告曾於100年12月8日給付5萬元款項予許錦生，惟由該5萬元款項亦是以無摺存款方式存入許錦生郵局帳戶，其給付方式與101年1月16日及102年8月12日之70萬及40萬元之借款給付方式相同，且該存款收執聯正本係在原告持有中，復佐以系爭5萬元借據之簽署日期與原告提出之存款收執聯上之金額、日期完全相符，而被告就該5萬元之存入又未能提出其他說明與舉證，是應可認定原告已於100年12月8日以郵局無摺存款方式給付該5萬元款項予許錦生無訛。　　　⑶系爭借據係屬真正，且原告已交付款項，業如前述，而依附表一所示系爭借據之內容，又已明確記載系爭5萬元、70萬元、40萬元之款項係屬借款，則原告自已就其與許錦生間就系爭借款之借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實盡其舉證之責，堪認為真實。　　㈡被告尚未能舉證證明許錦生於生前已向原告清償借款：　　⒈又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號民事裁判參照）。本件被告抗辯許錦生有清償部分借款（40萬元或213,450元），然為原告所否認，依前開說明，被告自應就清償之事實負舉證之責。　　⒉被告雖抗辯因102年8月5日借據上載明：「…雙方約定每月分期攤還新台幣伍仟元…自102年9月10日起開始清償至全部為止」而依原告之系爭三民路郵局帳戶交易明細所示，自102年10月起，幾乎每月10日均有以無摺存款方式存入3 ,000元，除金額外，與前開借據上之記載若合符節（清償借款之日期、金額如附表三所示）。另對照許錦生之系爭開元路郵局帳戶交易明細，其中103年10月8日（即附表二編號⒓）之經辦局編號及員工編號，與原告名下中華郵政帳戶以無摺存款方式存入款項之經辦局編號、員工編號、日期相同，且時間僅有1、2分鐘之差距，亦徵上開無摺存款係許錦生存入以清償借款云云。惟如附表三所示各筆之金額，並非如102年8月5日借據記載每月清償5,000元，且開始清償日期亦不相符，又未能證明存入者為何人，是被告抗辯如附表三所示之款項係清償該借據之款項，尚難遽採。至如附表三編號12款項，與許錦生帳戶同日之提款交易經辦局編號相同、交易時間相近乙節，僅能證明該二筆交易有可能係由同一人前往郵局辦理，亦難以此即遽認該款項為清償系爭借款之款項。　　⒊被告又抗辯原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向訴外人許錦生家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」云云，並聲請傳訊許錦生之大哥即許文憲為證，而證人許文憲雖亦到庭結證稱「原告說許錦生還差他70萬元」，然證人與許錦生係兄弟之親，本即難期其為客觀公正之證詞，況證人僅能為前開乙詞之證稱，然就系爭借款之其他相關細節均不清楚，是亦難以證人前開有瑕疵之證詞即遽論許錦生就系爭借款已清償剩70萬元。五、綜上所述，原告既已舉證證明其與許錦生間就系爭借款有借貸契約存在，而被告復未能舉證許錦生有清償之事實，從而，原告主張依消費借貸及繼承之法律關係請求被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付115萬元及如附表二之一利息起算日、利率欄所示之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　附表一：系爭借據記載之內容借據日期借據內容 100年12月8日借據本人許錦生茲向王鶯容借款新台幣5萬元，特立此據為憑　　　　　　　　立據人：許錦生　　　　　　　　身分證：Z000000000 　　　　　　　　地址：台南市○○區○○○街0號10F之1 　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國100年12月8日 101年1月16日借據本人許錦生茲向王鶯容借款新台幣70萬元，特立此據為憑　　　　　　　　立據人：許錦生　　　　　　　　身分證：Z000000000 　　　　　　　　地址：台南市○○區○○○街0號10F之1 　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國101年1月16日 102年8月5日借據本人向王鶯容借款新台幣40萬元。雙方約定每月分期攤還新台幣5,000元及約定存息913元。自102年9月10日起開始清償至全部為止。　　　　　　　　　　　特立此據為憑　　　　　　　　　借款人：許錦生　　　　　　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　　　地址：南市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國102年8月5日附表二：編號計息本金利息計算期間利率 ⒈ 5萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起算30日起至清償日止 5% ⒉ 70萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起算30日起至清償日止 5% ⒊ 40萬元自起訴狀繕本送達被告翌日往前計算5年起至清償日止按月給付913元之利息（即2.739%）附表二之一：編號計息本金利息計算期間利率 ⒈ 5萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）起算30日（112年7月24日）起至清償日止 5% ⒉ 70萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）起算30日（即112年7月24日）起至清償日止 5% ⒊ 40萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）往前計算5年（即107年6月24日）起至清償日止按月給付913元之利息（即2.739%）附表三：許錦生清償借款日期、金額一覽表編號日期金額備註 ⒈ 102/10/15 6,200元清償102年10、11月款項 ⒉ 102/12/11 3,100元 ⒊ 103/01/07 3,000元 ⒋ 103/02/13 3,000元 ⒌ 103/03/11 3,000元 ⒍ 103/04/11 3,000元 ⒎ 103/05/09 3,000元 ⒏ 103/06/10 3,000元 ⒐ 103/07/11 3,000元 ⒑ 103/08/15 3,000元 ⒒ 103/09/12 3,000元 ⒓ 103/10/08 3,000元與許錦生帳戶同日之提款交易經辦局編號相同、交易時間相近 ⒔ 103/11/11 3,000元 ⒕ 103/12/10 3,000元 ⒖ 103/12/31 3,000元清償104年1月款項 ⒗ 104/02/10 3,000元 ⒘ 104/03/04 3,000元 ⒙ 104/04/08 3,050元 ⒚ 104/05/06 3,000元

2025-01-10

TNDV-112-訴-703-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告高金月訴訟代理人龐永昌律師被告嘉達地板有限公司法定代理人許淑娟訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰捌拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查，原告於聲請本院核發支付命令時，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款（見本院112年度司促字第13688 號支付命令卷，下稱支付命令卷，第5頁），嗣於支付命令聲請狀送達被告後，被告聲明異議視為起訴，原告於本院審理中追加備位請求依不當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第51頁），上開追加請求權基礎部分，業經被告同意（見本院卷第140頁），該訴之追加為法之所許，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告法定代理人許淑娟於民國111年6月間設立被告公司，並邀約原告擔任被告之業務，原告依被告要求開設彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱原告帳戶），處理被告部分帳款進出（然其中亦有原告自己之款項）。於111年6月18日，許淑娟及其配偶黃昭宏與原告一同北上桃園拜訪皇嘉木材有限公司(下稱皇嘉公司），與皇嘉公司商談合作事宜，被告於111年6月29日向皇嘉公司訂購木地板，總價新臺幣（下同）1,364,671元(下稱A契約），被告因現金不足，於111年7月1日陪同原告前往彰化銀行北高雄分行開設原告帳戶時，向原告借款1,005,000元，以支付A契約貨款，原告因此以原告帳戶開戶時存入之7萬元、 5,000元，及原告配偶簡慶昌於開戶同日存入之93萬元，共計1,005,000元，於111年7月4日依被告指示匯款至皇嘉公司指定之訴外人蕭待隆帳戶。又於111年7月底，被告向皇嘉公司訂購3,665,448元之貨物（下稱B契約），因被告無法一次償付，於111年8月27日，許淑娟、黃昭宏及原告一同前往皇嘉公司商討貨款支付事宜，被告與皇嘉公司合意於同日由被告以現金給付865,448元，其餘280萬元，以被告簽發支票4 紙之方式，分4期，每期70萬元，自111年10月起，按月於每月5日前給付，以清償B契約貨款，被告因現金不足，復於當日向原告借款280萬元，原告因先前與訴外人謝瀚緯有合夥事業退夥金，該退夥金由謝瀚緯以其名義及其親屬謝元禎名義簽發總計280萬元之支票8紙（下稱系爭退夥金支票），原告因此於111年9月30日、111年10月31日、111年11月30日、 112年1月3日，將系爭退夥金支票分次存入原告帳戶，於上開分期付款期日屆至前，再由原告帳戶於111年10月3日、11 1年11月3日、111年12月2日、112年1月4日，各轉帳70萬元至被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之甲存帳戶(下稱被告甲存帳戶)，以上借款金額共計3,805,00 0元，爰先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息。倘認兩造間未成立消費借貸契約，上開款項亦無可能係基於僱傭關係、勞務出資關係所為給付，更無可能係原告贈與被告，自屬無法律上原因之給付，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間有何消費借貸關係，原告應就消費借貸契約之成立時間、地點、數額及內容為舉證，原告稱其為受僱於被告之員工，在僱傭關係之經濟從屬下，竟能借貸高達300萬餘元予被告，且無書立任何借據及關於利息、清償期限之約定，顯不合常理及經驗法則。實則原告係與許淑娟、黃昭宏約定合夥經營被告之合夥人，由許淑娟與黃昭宏共同出資250萬元，原告以其業務人脈資源及勞務出資，被告為免庫存過多無處放置，原則上係有缺貨再補進貨，原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，遠逾被告支付能力，原告起初佯稱皇嘉公司係採寄賣方式，其謊言遭揭穿後，藉詞拒絕退貨，並要求許淑娟先為其開立以被告為發票人之支票以代墊費用，被告於本案前並不知原告與皇嘉公司交易事實，若原告主張為被告代墊貨款，應屬無權代理，況早於111年6月20日被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱被告帳戶）內存有101萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136萬元貨款，被告無理由為該貨款借貸。又原告帳戶及許淑娟設於彰化銀行北高雄分行、帳號00000000000000之個人帳戶（下稱許淑娟帳戶），均係於被告成立後之111年7月初開立，均供被告使用，以經營公司業務，原告固有自原告帳戶匯款至被告甲存帳戶，惟此非基於兩造間消費借貸合意而交付金錢，而係因原告主掌被告財務時，平時交易使用原告帳戶以收入、支出被告營運款項，嗣再定期（約莫1個月）轉帳至被告甲存帳戶及許淑娟帳戶以匯還予被告，此觀諸原告帳戶交易明細，可發現於每月月初原告帳戶均有轉帳至被告甲存帳戶、許淑娟帳戶情事，轉帳後之原告帳戶餘額均為「清水位」（即剩餘數千元或數百元），且原告帳戶交易明細之備註欄記載「張孟傑林園案SP C」、「森羽設計工程有限公司」、「臻匠裝潢有臻匠」等，可知原告頻繁使用原告帳戶向廠商及客戶交易，足證原告所稱轉帳實係基於被告營運之會計業務所為，原告帳戶僅係作為一個與廠商、客戶交易之中繼站，只要轉入原告帳戶之金錢，會另行轉出至被告甲存帳戶或許淑娟帳戶，無從據以認定兩造間有消費借貸關係。另原告將金錢存入原告帳戶後用於支付皇嘉公司貨款、購買木地板，縱然原告主張金錢（購買木地板貨品）利益歸屬於被告，探求當事人真意，兩造間成立者，應該是合夥契約，非消費借貸契約，該給付行為仍無成立不當得利的餘地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第185頁）：　㈠原告自111年6月起至112年7月任職於被告公司。　㈡被告使用彰化銀行北高雄分行00000000000000（被告帳戶）、00000000000000（被告甲存帳戶）、00000000000000（許淑娟帳戶）、00000000000000（原告帳戶）經營公司業務（然原告主張於同時間亦有使用00000000000000帳戶，此為被告否認）。　㈢原告曾以原告帳戶於111年7月4日13：21轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，於111年10月3日14：01、111年11月3日09：18 、111年12月2日13：44、112年1月4日13：04各轉帳70萬元至被告甲存帳戶。　㈣原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20 萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000、票號00 00000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000、票號000000 0之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及1 12年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立。五、本件之爭點：　㈠原告先位依消費借貸法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，洵屬有據：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任，惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要，而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　　⒉原告主張：被告法定代理人許淑娟於111年7月1日在彰化銀行北高雄分行陪同原告開設原告帳戶時，口頭向原告借款1,00 5,000元，以支付A契約貨款，原告於111年7月4日以指示交付方式依被告指示匯入皇嘉公司指定之蕭待隆帳戶；又被告法定代理人許淑娟於111年8月27日在皇嘉公司商討B契約貨款分期付款事宜時，口頭向原告借款280萬元，以支付B契約貨款，原告於111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元至被告甲存帳戶等情，業據原告提出原告帳戶交易明細、皇嘉公司111年6月29日估價單、 111年7月4日之取款憑條及匯款申請書、111年10月3日、111 年11月3日、111年12月2日、112年1月4日之取款憑條及送款簿等為證（見支付命令卷第13至33、47至53、75至93頁，審查卷第23至34頁，本院卷第57、63、77、78頁），被告對於原告帳戶確實有如上匯款及轉帳等情不爭執（見兩造不爭執事項㈢），然被告否認兩造間成立消費借貸契約，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴被告與皇嘉公司確實成立A、B契約：　　①被告於111年6月6日設立登記完成，由許淑娟擔任法定代理人，黃昭宏為其配偶，有被告設立登記表及許淑娟戶籍謄本附卷可稽（見支付命令卷第69至73頁），而原告自111 年6月起至112年7月任職於被告公司，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有原告任職被告之名片為證（見支付命令卷第55頁，本院卷第57頁），又蕭待隆為皇嘉公司業務經理，許淑娟、黃昭宏與原告於111年6月18日一同北上桃園拜訪皇嘉公司等情，業據原告提出皇嘉公司業務經理蕭待隆名片、原告與黃昭宏之LINE對話紀錄等為證（見支付命令卷第45、61頁，本院卷第63頁），則被告於111年6月18日拜訪皇嘉公司後，自有可能於111年6月29 日即向皇嘉公司訂購A契約之貨物。參以本院檢附皇嘉公司111年6月29日之估價單8紙（見支付命令卷27至33、47 至53頁，審查卷第31至34頁），函詢皇嘉公司是否與被告間以估價單所載之貨物、金額成立買賣契約？皇嘉公司是否已依約給付貨物予被告？皇嘉公司是否以蕭待隆名義之帳戶收受1,364,671元貨款等情（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司於113年7月22日函文均回覆稱「是」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立A契約，豈會收受皇嘉公司給付之貨物？況被告於112年6月20 日、6月27日、6月30日、7月4日仍持續向皇嘉公司訂購貨物，此有蕭待隆、許淑娟、黃昭宏及原告等人共同組成之 LINE群組（下稱系爭LINE群組），蕭待隆傳送訂購單於系爭LINE群組，表達貨物已經載往被告公司之意，並請求被告給付貨款，許淑娟回應「貨到了」或以貼圖回應「謝謝」或「好的」等情（見本院卷第65至73頁），顯然被告於 111年6月29日向皇嘉公司訂購並收受A契約貨物後，仍持續與皇嘉公司訂貨交易，堪認被告與皇嘉公司確有成立A 契約。　　②另依蕭待隆與原告間之LINE對話所示，蕭待隆傳送訊息稱：4個貨櫃內容物數量報表已傳真過去，請原告打開傳真機，且載運貨物之商船將於111年7月24日抵達高雄港，貨款金額3,665,448元等語，原告回覆稱：111年7月29日早上8點30分堆高機卸貨櫃，合計4個貨櫃等語（見本院卷第 79至82頁），又系爭LINE群組中，蕭待隆於111年7月28日傳送訊息表示，運抵基隆的貨櫃遭海關檢查，運抵高雄的貨櫃則未遭海關檢查，許淑娟隨即傳送讚之貼圖，並稱：「真金不怕火煉」，黃昭宏於111年7月29日中午12時25分許傳送訊息稱：貨櫃全部卸貨完畢等語，許淑娟亦傳送訊息稱：排列超整齊等語（見本院卷第83至85頁），顯然被告向皇嘉公司訂購B契約貨物，且由皇嘉公司負責以海運裝櫃進口，並由黃昭宏於111年7月29日回覆貨櫃卸貨完成，此均為許淑娟所明知。參以系爭LINE群組中，於111年8 月27日蕭待隆詢問稱：到哪了等語，許淑娟回覆稱：過三義了，今天車子很多，還要一個小時的車程等語，蕭待隆並稱：中午用餐已定位，原告是吃素等語，許淑娟則回覆稱：謝謝你記得等語（見本院卷第87頁），可知許淑娟於 111年8月27日確實有與原告一同前往皇嘉公司，佐以本院以皇嘉公司是否另以自己名義或其他關係人名義，於111 年10月至112年1月間，按月收受被告4筆70萬元共計280萬元之款項？各該款項是否為被告向皇嘉公司購買貨物之貨款？被告負責人許淑娟、黃昭宏、高金月是否曾於111年（誤載為112年）8月27日至皇嘉公司與蕭待隆等人商討貨款分期支付等事宜？情形為何？等情函詢皇嘉公司（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司以前開函文均回覆稱「是」，並說明「嘉達地板有限公司初成立資金不足協商開四張70萬支票給付」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立B契約，何以於111年8月27日前往皇嘉公司商談B契約貨款分期支付事宜？堪認被告與皇嘉公司確有成立B契約。被告辯稱：原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，應屬無權代理云云，委不足採。　⑵原告帳戶於111年7月4日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於111年10月3日、111年11月3日、111年 12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金：　　①依原告帳戶交易明細觀之（見支付命令卷第13至25頁，審查卷第23至29頁），原告帳戶於111年7月1日開戶，於開戶當日以現金存入7萬元、5,000元，並轉存93萬元（見支付命令卷第13頁，審查卷第23頁），原告主張上開7萬、5 ,000元係由原告以現金存入，上開93萬元係由原告配偶轉帳存入，此為被告所不爭執（見本院卷第184頁），並有彰化銀行北高雄分行113年7月17日函文檢附之111年7月1 日新開戶存款憑條、存摺類存款憑條（代傳票）等在卷可佐（見本院卷第125至129頁），上開金額合計1,005,000 元（計算式：7萬元＋5,000元＋93萬元＝1,005,000元），則原告帳戶於111年7月4日轉提11,364,671元至蕭待隆帳戶以支付A契約貨款，其中1,005,000元屬原告自有資金，縱然被告有使用原告帳戶經營公司業務（見兩造不爭執事項㈡），惟被告已自承：原告係以業務資源及勞務出資等語（見審查卷第61頁），尚不能以原告帳戶供被告使用，即認原告帳戶內之原告自有資金即屬被告所有。　　②又原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及112年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有合作金庫商業銀行灣內分行113年7月19日函文檢附之上開支票8紙附卷足憑（見本院卷第107至123頁），觀之原告所提出其與謝瀚緯之退股會議紀錄及退股協議書（見本院卷第89至 91頁），上開支票8紙金額共計280萬元，確為原告之退股金，縱然存入原告帳戶，仍屬原告自有資金。被告辯稱：此金額為原告加入合夥之現金出資云云，然未提出任何證據以實其說，且為原告所否認，亦無足採。　⑶被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，且原告帳戶於111年7月4 日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於 111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4 日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金，已如前所述，堪認被告支付皇嘉公司A、B契約之貨款，其中1,005,000元及280萬元共計3,805,000元，均屬原告自有資金，衡以原告僅係被告公司員工，縱如被告所稱原告係以勞務出資乙節屬實，原告亦無可能以自有資金為被告支付如此大額貨款，本院綜合原告提出之各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，堪認原告係因被告法定代理人許淑娟口頭向其借款，因而為被告支付3,805,000元之貨款，兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，自屬有據。至被告辯稱：被告帳戶內有101 萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136 萬元貨款，被告無理由為A契約貨款借貸云云，然被告給付A 契約貨款後，餘款所剩不多，是否足以支付其他廠商貨款或有其他營運資金運作考量，亦非無可能，尚難以被告當時存款尚足以支付A契約貨款即認無向原告借款可能，被告此部分所辯，委不足採。另被告辯稱：原告無權代理買受A、B契約貨物云云，然被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，並非原告無權代理，業經本院認定如前所述，被告此部分所辯，亦不足採。　⑷另原告主張兩造間未約定清償期，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息，核與民法第478條、第233條第1項前段、第203條規定相符，亦屬有據。　　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　　按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴裁判之停止條件。經查，兩造間成立消費借貸契約，原告先位請求被告負消費借貸責任，既有理由，則其備位請求不當得利部分，即無審究之必要，併予敘明。七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,805,00 0元，及自支付命令送達1個月翌日即112年11月11日（見支付命令卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-10

KSDV-113-訴-597-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1035號原告吳明翰林育如上2人共同訴訟代理人陳柏諭律師被告陳吳美瑩吳美玉吳美蓉被告吳美靜上4人共同訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師被告吳玲嬅吳怡慧當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號（權利範圍各1/12）、同段1463號建物（權利範圍各1/2，門牌號碼高雄市○○區○○路000號），於民國112年9月19日所登記公同共有擔保債權金額新臺幣300萬元之抵押權及其所擔保之債權，均不存在。二、被告應將前項抵押權設定登記塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜、吳怡慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告吳明翰之父為原告林育如之配偶即被繼承人吳俊德，為家中長子，吳俊德之父母訴外人吳新丁（於民國84年9 月8日死亡）、吳周雲娥（即吳明翰之祖父母）除生育吳俊德外，另育有被告陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜等4人（下合稱陳吳美瑩等4人），吳俊德、林育如則育有吳明翰及被告吳玲嬅、吳怡慧。斯時社會背景，家族對於長子吳俊德、長孫即吳明翰之要求，遠多於家族中女子即陳吳美瑩等4人，對於家長之責亦責由長子、長孫辦理。吳新丁、吳周雲娥一直與吳明翰、林育如、吳俊德共居在臺南市佳里區的老宅，三代同堂，由吳俊德照顧吳新丁、吳周雲娥，嗣吳俊德於97年7月27日因鼻咽癌過世後，則由吳明翰接續照顧。（二）吳明翰、林育如前繼承被繼承人吳俊德所遺坐落高雄市○○ 區○○段000地號（權利範圍各1/12）及同段1463號建物（權利範圍各1/2，門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下稱系爭房地）之所有權，系爭房地前設定擔保債權總金額本金新臺幣（下同）3,000,000元普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被繼承人吳周雲娥，吳周雲娥於112年6月14日死亡後，系爭抵押權已由吳明翰及被告辦理公同共有登記在案。實際上吳周雲娥與吳俊德間並無金錢借貸等債權債務關係存在，吳俊德並未向吳周雲娥借款，原告亦無繼承該3, 000,000元債務。因系爭抵押權並無擔保之債權存在，則系爭抵押權即無從成立，陳吳美瑩等4人拒絕塗銷公同共有之系爭抵押權登記，原告及吳玲嬅、吳怡慧亦無從辦理塗銷登記，爰請求確認被告公同共有之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權設定登記。聲明求為判令：㈠確認兩造就坐落系爭房地於112年9月19日所登記公同共有之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；㈡被告應將系爭抵押權設定塗銷；㈢願供擔保，請宣告准為假執行。三、被告則以：（一）被告陳吳美瑩等4人：吳周雲娥對吳俊德確有債權3,000,0 00元存在，是系爭抵押權及其所擔保之債權應屬真實存在，原告於吳周雲娥過世後竟反於真實稱系爭抵押權所擔保之債權不存在，乃因扶養關係而設定云云，誠非事實等語置辯，爰聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。（二）被告吳玲嬅：同意原告之聲明，伊在97年擔任房仲時，協同父親吳俊德就系爭房地調出謄本之後才發現系爭抵押權，在此之前吳俊德並不知情系爭房地被設定抵押權之事等語。（三）被告吳怡慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項：（一）系爭房地原為吳俊德所有，吳俊德97年7月27日死亡後，　由原告辦理繼承登記在案。（二）系爭房地前於95年5月23日設定系爭抵押權予吳周雲娥。（三）吳周雲娥於112年6月14日死亡後，系爭抵押權由吳明翰與被告辦理公同共有繼承登記在案。（四）吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書；原告於97年10月1 6日簽立系爭協議書。五、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為系爭房地所有權人，系爭房地上登記被告之系爭抵押權及所擔保之系爭債權是否存在，攸關原告系爭房地所有權之完整性，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，其提起本件確認之訴部分，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）系爭房地原為吳俊德所有，吳俊德97年7月27日死亡後，　由原告辦理繼承登記在案；系爭房地前於95年5月23日設定系爭抵押權予吳周雲娥；吳周雲娥於112年6月14日死亡後，系爭抵押權由吳明翰與被告辦理公同共有繼承登記在案等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記謄本、異動索引、異動清冊查詢、土地登記申請書、登記清冊、吳周雲娥之繼承系統表、吳俊德之繼承系統表、分割繼承契約書資料在卷足稽（本院雄司調卷第39-109、111-119、1 97-215頁），此部分事實，堪信為真正。至於原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告應將公同共有之系爭抵押權設定塗銷等語，則為被告否認，並以上詞抗辯。是兩造爭執事項要點為：1.系爭抵押權所擔保之3,000, 000元債權是否存在？2.原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權登記，有無理由？茲析述如下：　　　　1.按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決要旨參照）。再者，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，核其性質為消極確認之訴，自應由被告就系爭抵押權及所擔保之債權存在之事實負舉證責任。經查：系爭房地原為吳俊德所有，吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書，表示略以：同意將系爭房地交由其母親吳周雲娥管理收益，如將來變賣處分時，亦應徵求吳周雲娥同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸吳周雲娥作為老年養生之生活基金等語（本院雄司調卷第15頁）。系爭房地雖為吳俊德所有，然其同意以系爭房地之管理收益及日後變賣所得作為其母親吳周雲娥老年生活之所需，斯時，仍未見吳俊德以系爭房地設定系爭抵押權擔保其對吳周雲娥所負債務之情事。系爭房地於95年5月23日始設定系爭抵押權予吳周雲娥，吳俊德於97年7月27日死亡後，由原告繼承系爭房地，原告並於9 7年10月16日與吳周雲娥簽立系爭協議書，內容略以：1. 甲方（即原告）同意遵照吳俊德於90年7月29日所簽立之切結書，同意將系爭房地要求交由乙方（即吳周雲娥）管理收益，甲方欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金1/ 2交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權，⒉若甲方遵守上述協議，乙方不得任意行使抵押權，拍賣抵押物，但若甲方違反上述約定，乙方除得向甲方催討甲方繼承吳俊德之債務3,000,000元，並實施抵押權外，亦可請求登記系爭房地1/2之權利等語（本院雄司調卷第13頁）。系爭協議書雖載有系爭抵押權所擔保者為吳周雲娥對吳俊德3,000,00 0元之債權，然從系爭協議書與系爭切結書之文字脈絡，似乎均指向系爭房地之收益及價值均是用以照顧吳周雲娥之老年生活，系爭協議書是於吳俊德死亡後所簽署，可否以該協議書即認定吳周雲娥對吳俊德3,000,000元之借貸債權，仍有疑義。是以，系爭抵押權所擔保者是否為吳周雲娥對吳俊德3,000,000元之借貸債權，仍應由被告舉證吳周雲娥與吳俊德間是否具有借貸意思表示合致及借款業交付之事實。對此，被告另提出抵押權設定契約書（審訴卷第165頁）及吳周雲娥生前之筆記及據此整理之資料（本院卷第71-129頁）為證。就抵押權設定契約書而言，其上雖蓋有吳周雲娥及吳俊德之印章，且載有債權人吳周雲娥及債務人吳俊德、債權額3,000,000元，然該等記載為抵押權設定契約書之固定格式，且未載明該債權債務關係之原因為何，是否基於借貸關係等，實無從依該抵押權設定契約書即認定周雲娥對吳俊德有3,000,000元之借貸債權。另就吳周雲娥生前之筆記觀之，該記載為70年至86年間之金錢收支，當中載有「俊德拿去使用拾萬元」、「娥付俊德陸拾萬元」、「娥給明翰壹萬伍仟元註冊」、「86 年4月12日育如佳里農會借伍拾萬元娥還農會貳拾參萬參仟參佰貳拾捌元全部還清」、「87年8月12日娥付俊德伍萬元」、「88年4月13日俊德農會借錢娥還壹拾萬元」、「80年1月26日佳里建屋媽媽給俊德柒拾伍萬元」等（本院卷第73-87頁），綜觀該筆記之內容，均為吳周雲娥交付金錢給吳俊德使用或清償吳俊德於佳里農會之借款，衡酌吳周雲娥身為吳俊德之母親，其真意究竟是贈與或借貸金錢給吳俊德，仍屬不明。況該筆記尚載有代吳俊德之配偶即原告林育如清償借款及支出吳俊德之子即原告吳明翰之註冊費用等生活開銷，吳周雲娥若有財務上之餘力，幫助媳婦及孫子清償借款及支付生活開銷，亦屬人倫之常，是從上開筆記內容，亦無法認定吳周雲娥與吳俊德間具有借貸之意思表示合致。再就被告所提之吳周雲娥自書遺囑觀之，該遺囑於另案雖由證人裘佩恩到庭證述該遺囑確實在吳周雲娥意識清醒下所製作（本院卷第370頁），可認該遺囑形式上之真實性，惟該遺囑主要是表明吳周雲娥就系爭房地之權利均由被告陳吳美瑩等4人繼承（本院卷第6 9頁），亦無法證明吳周雲娥與吳俊德間具有借貸之關係。從而，被告未能舉證證明吳周雲娥與吳俊德間有消費借貸意思表示合致及借款交付之事實，本院自難認3,000,00 0元之借貸債權確實存在，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，公同共有之系爭抵押權亦失其附麗而不存在，即屬有據。　　2.抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號判決要旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告無法證明吳周雲娥對吳俊德具有借貸債權，已如前述，基於擔保物權之從屬性，系爭抵押權自無所依附，原告請求確認被告公同共有之系爭抵押權不存在乙節，為有所據。又系爭抵押權既不存在，則該公同共有之登記外觀已對原告系爭房地之所有權造成妨害，原告得本於所有人之地位，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權之登記，原告請求被告將公同共有之系爭抵押權設定登記予以塗銷，自係可採。六、綜上所述，原告請求確認被告公同共有之系爭抵押權及其擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權登記，自屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-10

KSDV-113-訴-1035-20250110-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第581號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人黃三寶一、債務人應向債權人清償㈠新臺幣壹佰零參萬零參佰伍拾陸元及㈡新臺幣貳拾陸萬肆仟陸佰陸拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：壹、請求之標的及其數量：一、相對人應給付債權人1,030,356元，及自民國(下同)113年10月 10日起至113年11月10日止，按年息百分之7.31計算之利息，及自113年11月11日起至114年08月10日止，按年息百分之 8.772計算之遲延利息，及自114年08月11日起至清償日止，按年息百分之7.31計算之利息。二、相對人應給付債權人26 4,665元，及自民國(下同)113年10月10日起至113年11月10 日止，按年息百分之9.25計算之利息，及自113年11月11日起至114年08月10日止，按年息百分之11.1計算之遲延利息，及自114年08月11日起至清償日止，按年息百分之9.25計算之利息。三、督促程序費用由債務人負擔。貳、請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人黃三寶前後透過債權人MMA 金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於111年05月3 0日及112年02月14日分別撥付信用貸款130萬元整及30萬元整予債務人黃三寶，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加5.6%及7.54%計算之利息（證二、三）。債務人曾參與前置協商，債權人依原借期續展至民國128年05月10日屆滿，並約定如有一期未依約繳款，即協商失效，除按原訂利率付息並喪失期限利益外，依信用借款約定書第十六條約定，債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算（證四）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年10月10日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款1,295,021元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：貸款申請書等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官周士翔 114年度司促字第000581號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣0000000元黃三寶自民國113年10月10日起至民國113年11月10日止年息7.31% 001 新臺幣0000000元黃三寶自民國113年11月11日起至民國114年08月10日止年息8.772% 001 新臺幣0000000元黃三寶自民國114年08月11日起至清償日止年息7.31% 002 新臺幣264665元黃三寶自民國113年10月10日起至民國113年11月10日止年息9.25% 002 新臺幣264665元黃三寶自民國113年11月11日起至民國114年08月10日止年息11.1% 002 新臺幣264665元黃三寶自民國114年08月11日起至清償日止年息9.25% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

KSDV-114-司促-581-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1442號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告黃妍樺即阿發當歸鴨鍾駿凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟貳佰伍拾肆元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第20條約定以本院為第一審管轄法院（見本院訴字卷第21、29頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告黃妍樺即阿發當歸鴨邀同被告鍾駿凱為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）100 萬元之借款，約定借款期間為5 年，自民國112 年9 月8 日起至117 年9 月8 日止，依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率1.72 ％計息，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者　　，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎黃妍樺即阿發當歸鴨未依約清償本息，僅繳納本息至113 年5 月29日，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金858,254 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另鍾駿凱為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此　　，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、黃妍樺則稱：伊確實有向原告借錢，金額與原告請求相符，且伊有繳納幾個月，僅係後來生病休息，伊現在沒那麼多錢　　，現在接近過年，伊趕快營業後會正常繳納並補齊之前應繳納之本息等語；鍾駿凱稱：不爭執原告請求之事實與金額等語在卷（見本院卷第68頁）。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、戶籍謄本等為證（見本院訴字卷第11至35頁），且被告對於原告請求之事實與金額均不爭執（見本院卷第68頁），本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至於被告所辯經濟狀況欠佳等語，核與原告請求有無理由無涉，亦無從解免被告之責任，尚非可採。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為 9,470元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 858,254元自民國113 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率1.72 ％計算利息自民國113 年7 月9 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年11月3 日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 858,254 元 6,026 元（858,254元×1.72％÷365×149＝6,026 元） 477 元（858,254元×1.72％×10％÷365×118＝477元）總計：858,254元＋6,026 元＋477 元＝864,757 元，應繳裁判費為9,470 元

2025-01-10

KSDV-113-訴-1442-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1488號原告呂昭賦訴訟代理人謝昀成律師被告陳泓霖林進文蔡文聰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳泓霖應給付原告新臺幣280,000元，及其中新臺幣200,000 元自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告林進文應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蔡文聰應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年12月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告陳泓霖負擔60％，由被告林進文負擔13％，餘由被告蔡文聰負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告陳泓霖給付原告新臺幣（下同）28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中，將訴之聲明第1項變更為陳泓霖應給付原告28萬元，及其中20 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第42頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告陳泓霖於民國99年間向原告借款20萬元，並約定99年5月 9日清償，嗣陳泓霖未依約清償，但表示願意支付利息，並簽發本票，先展期至99年6月9日、後又展期至99年7月22日清償，各次展期並分別簽發如附表編號1、2所示之本票交付原告以支付利息，復於99年7月22日因未如期清償，再簽立切結書承諾於99年9月26日前清償及開立如附表編號3所示之本票擔保清償，另又簽發如附表編號4所示之本票以為利息之支付，然屢經催討，陳泓霖均未清償，尚積欠原告20萬元本金、利息8萬元，共計28萬元。　㈡被告林進文於100年2月間向原告借款3萬元，復又於100年3月 1日向原告再借款3萬元，經原告以其尚未還款拒絕後，被告又簽發到期日100年3月16日、票據號碼522262號、票面金額 3萬元之本票為擔保之用，原告始再借款3萬元予林進文，屢經催討，林進文均未清償，尚積欠原告6萬元。　㈢被告蔡文聰於104年3月10日、同年月12日分別向原告借款10 萬元、3萬元，並分別簽發到期日105年3月10日、3月12日，票據號碼分為580057、580058號、票面金額分為10萬元、3 萬元之本票為擔保之用，屢經催討，蔡文聰均未清償，尚積欠原告13萬元。　　㈣爰依消費借貸之法關係提起本訴，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之本票、切結書為證（本院卷第5至9頁），而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求陳泓霖給付原告28萬元及其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起即自113年6 月4日起（本院卷第13頁）、林進文給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即自113年6月1日起（本院卷第14頁）、蔡文聰給付原告13萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即自113 年12月4日起（本院卷第39頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：編號發票人　發票日　（民國）　到期日（民國）票據號碼票面金額（新臺幣） 1 陳泓霖 99年5月9日 99年5月26日 355213 3萬元 2 陳泓霖 99年6月9日 99年6月26日 355214 3萬元 3 陳泓霖 99年7月22日 99年9月26日 458776 20萬元 4 陳泓霖 99年7月22日 99年9月26日 458778 2萬元

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1488-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1379號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里蘇偉譽被告范振賢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣216,656元，及其中新臺幣199,941元自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）216,656元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於本院審理中將聲明變更為如主文第1項所示（本院卷第37頁反面）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於94年10月間向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請現金卡使用，並簽立小額信用貸款契約，借款額度為50萬元，借款動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止本契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同；而借款利率以固定年利率12％計算，按日計息，惟如未依約於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，應給付原告自逾期日起按本借款利率計付遲延利息，及逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，尚積欠寶華商銀本金199,941元及其已到期利息16,715元，共計216,656元未清償，嗣寶華商銀將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張前開事實，業據其提出申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書及登報公告、往來明細表、客戶往來明細查詢表等件為憑（本院卷第4至11頁反面、第23至24 頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1379-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1576號原告陳志宏被告泰拉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於民國110年10月13日向原告借款新臺幣（下同）7萬元（下稱7萬元借款）、110年11月24日借款8 萬元（下稱8萬元借款）、111年9月5日借款12萬元（下稱12 萬元借款）（下合稱系爭借款），均約定於借款日起次月開始按月還款本金1萬元與利息（未約定利息金額），原告均已依約如數交付借款，然系爭借款已屆清償期，且屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告27萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不否認原告主張之7萬元借款；然就原告主張之8 萬元借款，該次被告僅拿到1萬元借款，另否認兩造間有12 萬元借款，被告係因111年9月間須向原告取回被告之護照，始配合原告要求而簽署12萬元借款之借據，然原告並無交付 12萬元予被告；又被告自110年10月13日起即交付伊所有之薪轉中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡予原告，原告自110年11月起至111年12月，每月10日均自系爭帳戶內提領本金1萬元與利息共計提領13次，被告僅向原告借款本金8萬元應已清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。又消費借貸契約屬要物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致並基此合意而為移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。再交付金錢之原因本有多端，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡查，原告主張被告於110年10月13日、110年11月24日、111年 9月5日分別向其借款7萬元、8萬元及12萬元一節，固據原告提出借據3紙為證（支付命令卷第3至4頁），被告僅自認有向原告借款7萬元，以及在110年11月24日向原告借款1萬，總計僅向原告借款8萬元，並辯稱110年11月24日並未收受8 萬元借款，亦未於111年9月5日向原告借款12萬元等語，而原告亦無法舉證兩造間確實存在有8萬元借款、12萬元借款之借貸意思表示有合致及確有分別如數交付系爭借款之事實，則原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還尚積欠之系爭借款，其中8萬元（計算式：7萬元＋1萬元）借款為被告所不爭執，應屬可採，逾此部分之請求，即於法無據，委無足採，而不應准許。　㈢而被告抗辯已將系爭帳戶帳戶提款卡交付與原告，原告自110 年11月起至111年12月止，每月10日均自系爭帳戶內提領本金1萬元與利息，共計提領13次，應認被告已清償8萬元完畢云云，然此為原告所否認，則自應由被告就清償事實負舉證之責。被告雖提出系爭帳戶歷史交易明細為證（本院卷第44 至63頁），然系爭帳戶自111年11月起每月雖均有提款紀錄，然無法認定持卡提領人為何人，且每月提領時間與金額均有不同，與被告辯稱原告每月10日自系爭帳戶提領1萬元與利息云云，尚有未合，故被告不得僅以歷史交易明細以茲證明其確有清償8萬元予原告，被告就此既無法舉證已清償完畢，則被告辯稱已清償原告超過8萬元云云，要難採信。　㈣末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查，被告有向原告借款8萬元，且尚未清償，已如前述，被告復不爭執借款已屆清償期（本院卷第66頁），依首揭法條，被告應負返還借款之義務，是原告請求被告給付 8萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年5月17日（支付命令卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付8萬元，及自113年5月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1576-20250110-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第315號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪勝海被告林婉葶訴訟代理人陳美朱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣592,019元，及自民國112年6月25日起至清償之日止，按週年利率百分之2點17計算之利息，暨自民國112年7月26日起至清償之日止，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣28,429元，及自民國112年10月25日起至清償之日止，按週年利率百分2點17計算之利息，暨自民國112年11月26日起至清償之日止，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）620,448元，及自民國112年6月25日及112年10月25日起至清償日止，按年利率2.17％計算之利息。並自112年7月26日、112年11月 26日起，其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過 6個月部分，依上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理中變更聲明為：（第1項）被告應給付原告592,019元，及自11 2年6月25日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自112年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％計算，逾期超過6個月部分，另按上開利率20 ％計算之違約金。（第2項）被告應給付原告28,429元，及自 112年10月25日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自112年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率10％計算，逾期超過6個月部分，另按上開利率20 ％計算之違約金（見本院卷第73至第74頁）。查原告上開所為，僅係更正法律上及事實上之陳述，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於110年2月25日分別向原告借款合計100 萬元（貸款契約核准號碼0000000000該筆95萬元、貸款契約核准號碼0000000000該筆5萬元，共2筆，下合稱系爭借款），約定借款期間均自110年2月25日起至116年2月25日止，借款利率按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年率0.575％（逾期時為年率2.17％）計息，嗣如遇郵政儲金2年期機動利率調整時，則均自調整日起改按新訂之郵政儲金2 年期機動利率。如未按期攤還本息，均即喪失期限利益，並債務視為全部到期，且除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，均依上開利率10％，逾期超過6個月部分，均依上開利率20％計算之違約金。詎被告嗣未依約還款繳息，屢次催討未果，依約系爭借款債務視為全部到期，被告迄今尚積欠本金592,019元、28,429元(合計620,448元)及應付之利息、違約金等未清償，為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文。三、被告則以：系爭借款為伊之父親林光雄所借，印章亦由林光雄所保管，伊對於系爭借款並不知情，錢也都是由伊父親拿走，況系爭借款契約書上部分簽名用印非伊親自所為，本件伊並非借款人，不應由伊擔負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款金額及利息、違約金，是否有據？金額若干？五、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與主張相符之系爭借款契約2紙(華南商業銀行貸款契約/核准號碼0000000000【下稱甲契約】、華南商業銀行貸款契約/核准號碼0000000000 【下稱乙契約】，本院卷第25至44頁參照)、「放款戶帳號資料查詢申請單」(本院卷第45頁)及「放款交易明細帳」( 本院卷第95至99頁)等件為證，並被告就上開契約書中部分簽名為真正，於本院審理時亦無爭執(詳後述)，又經本院依被告聲請送請法務部調查局鑑定系爭借款契約書上印鑑印文及筆跡之真偽後，亦經該局以113年11月15日鑑定報告書確認：甲、乙契約書上之印文，均與被告於原告銀行開戶立帳時所留於印鑑卡上之印文吻合等語(本院卷第135至136頁參照，下稱系爭鑑定報告)，從而系爭借款契約確為被告案發時所親簽，兩造間確實成立消費借貸法律關係之情，堪以認定。又被告確有違約未清償而致喪失期限利益情事，此觀原告提出之前揭「放款戶帳號資料查詢申請單」及「放款交易明細帳」等件均足證之，則原告依系爭借款契約第十一條第一款約定(期限利益喪失)，請求被告如數清償本金及約定之利息、違約金，自有所據，即應准許。　㈡被告固辯稱，系爭借款契約書上簽名，大部分均非其親簽，且被告設立於原告銀行帳戶之印鑑章，亦交由伊父親保管使用，況系爭鑑定報告亦未認定系爭借款契約書上簽名為真正，伊自非系爭借款契約當事人，即不負清償之責云云。惟查：　　⒈詢據被告於本院審理時自承(本院卷第87頁審理筆錄第19至23行參照)，系爭甲契約書中第9頁上方第一條本文內欄位(本院卷第113頁參照)、系爭乙契約書中第6頁上方立約人欄位(本院卷第120頁參照)及第10頁上方對保人欄位(本院卷第124頁參照)等3處簽名，確實為其親簽無訛，參以前開系爭甲契約書中簽名係表彰借款人同意主借貸契約之增補條款約定內容，另前開系爭乙契約書中2處簽名則分別表彰同意與原告成立主借貸契約、同意主借貸契約之增補條款約定內容，佐參銀行放款實務一般均會要求借款人於同一時間簽立主借貸契約及周邊相關約定如增補條款約定等，本件實難想像，原告銀行案發時竟僅提出系爭2借款契約之增補條款約定書與原告簽立，而未一併提出系爭甲(主借貸)契約書交原告簽名。況就系爭乙契約書之主借貸契約立約人欄位被告亦自承為其所親簽，足見案發時原告銀行係將系爭乙契約之主借款契約書連同增補條款約定書一併交由被告簽名用印，則有何可能原告銀行竟僅獨漏系爭甲契約之主借款契約書未提請被告用印，而僅提出其增補條款約定書與被告簽立？被告辯解如上，與常情顯有未符，難以採認為真。　　⒉又本院依原告主張通知案發時承辦系爭借款對保業務之該行襄理陳冬信到庭為證，亦據其當庭證述以：我當時是華南銀行內埔分行襄理，簽約時我必須跟當事人完成對保，我被要求當場看到當事人親簽兩份契約，才算完成職務；被告父親林光雄也有用小孩的名義跟我們借款，例如本件被告這兩筆貸款就是，這兩筆貸款是青年創業貸款，我的印象是本件兩筆借款是我帶到被告家中由被告本人親簽；本件不可能是被告父親代被告簽名，我們銀行規定要當著借款人的面請他親簽才能完成借款程序；110年2月24日簽約時被告都是由父親林光雄在場陪同她才會簽，加上對保程序也是我們的標準作業流程，所以我有印象等語（本院卷第85至86頁審理筆錄參照）；證述意旨核與卷附資料並無扞格處，亦與銀行通常對保實務流程吻合，自無不能採其為真之理，益可證明，系爭2借款契約書案發時確由被告本人親簽無誤。　　⒊雖系爭鑑定報告未能確認系爭借款契約書上之全部簽名均為被告本人親簽，惟鑑定機關無從鑑別之原因，純係取自被告之對照組筆跡數量未足，致無法進行有效比對，非就爭議簽名真偽予以實質認定；本件既有上情足證其實，此節尚無從為被告有利之認定。至被告另辯稱系爭借款事件都是伊父親林光雄主導，另林光雄的妹妹林俞彤也有在幫林光雄脫產，希望本院能通知林光雄及林宜芝(即被告之妹)到庭證明上情等節(本院卷第159頁審理筆錄上方參照) ，除與本院認定系爭消費借貸法律關係已成立於兩造間而被告應依約履行之結論無涉外，被告亦自陳，林光雄及林宜芝已經跑路，現在找不到人等語，本件即無再依被告主張調查此部分證據之必要，一併敘明。六、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸契約關係(系爭借款契約)，請求被告給付如主文所示金額之本金及利息、違約金，尚有所據，應予准許。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-10

PTDV-113-訴-315-20250110-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1684號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林良一被告李安兒上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬4722元，及其中新臺幣9萬7241元自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同） 10萬4722元，及其中9萬7241元自起訴狀到院之日起算之法定遲延利息（本院卷第13頁），嗣於本院審理時，減縮其法定遲延利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第66 頁），揆諸前開說明，核無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並簽訂大眾Much現金卡申請書（下稱系爭現金卡申請書)，約定自借款始日起除依規定免收利息之期間外，還款期間屆滿後次日起，利率為年息百分之 18.25，每月應給付當月最低應付款，如未依約即視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息百分之20；詎被告未依約繳款，尚積欠7萬7413元（其中本金為6萬9932元），依系爭現金卡申請書約定事項11條第1款規定，視為債務全部到期，該債權經依次讓與普羅米斯顧問股份有限公司、伊，並以登報公告方式對被告為債權讓與之通知。又被告前與寶華商業銀行股份有限公司（原為泛亞商業銀行，下稱寶華銀行）簽訂信用卡使用契約，約定被告應於當期繳款截止日前清償消費款，若未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部借款視為到期，並按消費借款總額，自入帳日起依約定利率百分之19.71計算利息，及逾期未滿6個月者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；詎被告未依約繳款，尚積欠本金2萬7309元及利息，經寶華銀行讓與債權予伊，並以登報公告方式對被告為債權讓與之通知。爰以起訴狀繕本之送達對被告再為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付10萬4722元（下稱系爭借款，計算式：7萬7413元＋2 萬7309元），及其中9萬7241元（計算式：6萬9932元＋2萬73 09元）自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第 297條第1項本文亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭現金卡申請書、信用卡使用契約、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、民眾日報民國97年4月29日全國公告附卷為證（本院卷第15至40頁），堪認原告主張為真實。又被告積欠系爭借款本息債務，由原告受讓大眾銀行及寶華銀行對被告之債權，並以登報公告及本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，該起訴狀繕本於113年12月24日公示送達被告（本院卷第5 7頁），原告自得請求被告加以清償。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭借款本息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付10萬4722元，及其中9萬7241元自113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-10

TNEV-113-南簡-1684-20250110-1