Know99判決書

搜尋結果：游涵歆

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第244號原告黃品哲被告陳威廷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第4810號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃莉涵中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

PCDM-113-簡附民-244-20241217-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原交易字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王名效選任辯護人許宗麟律師（法律扶助律師）被告蔡明佑上列被告等因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年1月13日下午3時2 0分在本院第十九法庭續行審判，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第十六庭法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

PCDM-113-原交易-59-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱玉龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 22號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文朱玉龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物及印文均沒收。　　事　實一、朱玉龍自民國113年6月間某日起,加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「美金《資金往來裸聊確認》」、「艾曼紐.馬克宏」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任向被害人收取詐欺贓款並轉交上手之車手工作，約定每次可獲得所收取贓款之1％作為報酬，並以附表編號6所示之行動電話（下稱本案行動電話）作為與本案詐騙集團聯絡用之工具。二、朱玉龍加入本案詐騙集團前，本案詐騙集團成員先於113年3 月某日起在臉書以「德勤投資公司」、「長興投資公司」刊登股票投資資訊，經彭盛原瀏覽後與詐欺集團成員即LINE名稱「龍騰股海」、「點股聖手」、「長興證券VIP小興」等人聯繫，上開詐騙集團成員復再推薦彭盛原投資股票，致彭盛原因而陷於錯誤，依指示陸續以面交方式交付現金共新臺幣(下同)210萬元、匯款共55萬元。嗣朱玉龍加入本案詐騙集團後，與「美金《資金往來裸聊確認》」、「艾曼紐.馬克宏」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員以同前手法對彭盛原施以詐術，彭盛原此前已察覺受騙報警處理，然為配合警方辦案，仍與本案詐騙集團成員約定於113年6月24日15 時許在新北市○○區○○街00號前面交120萬元。朱玉龍則依「美金《資金往來裸聊確認》」指示，前往位於新北市○○區○○○○ ○○○○○○○○號1、2、4所示之文件（編號2上已有印文），隨後依「艾曼紐.馬克宏」前往上述面交地點附近等候下一步指示，然詐騙集團上游成員突向彭盛原表示因天候不佳，無法如期面交取款，並指示朱玉龍離開現場，埋伏於附近之警員察覺有異上前盤查，經其同意搜索，當場扣得如附表編號1 、2、4、6至8所示之物。　　理　由一、訊據被告朱玉龍對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第11至21、75至79 、87至89頁，金訴卷第28、162、168、172頁），核與證人即告訴人彭盛原於警詢時之證述相符（偵卷第23至31頁），並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第45至47-1頁），警員職務報告（偵卷第51頁），告訴人彭盛原LINE對話紀錄（偵卷第53頁），查獲現場及扣案物照片（偵卷第55至57、63頁），被告與上游對話紀錄翻拍照片（偵卷第58至61）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵審中自白，且就本案並無證據顯示被告已獲有犯罪所得，無論依新舊法均得減刑。　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，被告之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告之處斷刑均為3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第 2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第210條之偽造私文書罪，同法第2 12條之偽造特種文書罪，以及洗錢防制法等第2條第1款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與「美金《資金往來裸聊確認》」、「艾曼紐.馬克宏」及本案詐騙集團其他成員間就本案各罪名，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造特種文書罪、偽造私文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖已著手詐騙告訴人，被告並前往向告訴人收取款項，惟因告訴人未陷於錯誤並經警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告於偵審中自白，且本案係屬未遂，尚無證據顯示被告已取得犯罪所得，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。另犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦有明文。本案被告於偵查及審判中就本案參與犯罪組織、洗錢未遂犯行均坦承不諱，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其所為參與犯罪組織、洗錢未遂等想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈦爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團，欲以事實欄所示偽造私文書及特種文書等手法，共同意圖詐取告訴人之款項，並試圖製造金流斷點，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。又被告坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢防制法等23條第3項前段之情狀。兼衡被告高中肄業之智識程度，目前擔任領隊導遊，先前與祖父同住，目前獨居之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2、4、6至8所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3、5所示之印文，為本案所偽造之印文，應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附表：編號應沒收之物出處 0 偽造之「倍利生技投資股份有限公司」工作證壹張（姓名：鄭皓仁）、「長興投資股份有限公司」工作證貳張（姓名：曾玉誠）、「鑫尚揚投資有限公司」工作證貳張（姓名：曾玉誠）偵卷第47-1、55頁 0 偽造之「長興投資股份有限公司」現金收款收據壹張偵卷第47-1、56頁 0 上開收據上偽造之「長興儲值證券部」印文壹枚偵卷第47-1、56頁 0 偽造之「鑫尚揚投資有限公司」現金儲匯收據肆張偵卷第47-1、56頁 0 上開收據上偽造之「鑫尚揚投資」印文肆枚偵卷第47-1、56頁 0 OPPO Reno Z行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000）偵卷第47-1、63頁 0 紅色印臺偵卷第47-1、63頁 0 書寫板偵卷第47-1、63頁

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1315-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1882號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜典上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第8 4號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○與其所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員自民國112年2月底起，以通訊軟體 LINE使用暱稱「王倚隆」、「王穎麗」，向丙○○佯稱可在「凱崴證券」平台投資虛擬貨幣獲利云云，並以LINE由自稱凱崴證券客服人員之人，對丙○○表示可向LINE暱稱「來宜顆虛擬貨幣」之甲 ○○購買USDT後於平台進行投資，致丙○○陷於錯誤，先後於附表「時間」欄所示時間前近接之某時許，向甲○○表示要購買USDT，甲 ○○向本案詐騙集團暱稱「赤木崗憲」之人轉達此情，其中附表一編號1、4部分，由本案詐騙集團自所掌控之TEUwKYuLxyZN193Z6i jffUyCJAbdoMZo8y電子錢包（下稱詐團錢包A）將USDT轉至TYinC cfF36qfDvq9Goi1dKeBVdMfU9bhLq（下稱詐團錢包B），再將USDT 轉至甲○○之TMz4ghmMUNiDL62FYCKonBxkGLctWs1qVu電子錢包（下稱被告錢包）；附表一編號2、3部分，則直接由詐團錢包B轉至被告錢包。取得本案詐騙集團轉入之USDT後，甲○○再於附表一「時間」欄所示之時間，在「地點」欄所示之地點，向丙○○收取「金額」欄所示之款項後，將USDT轉入實質上由本案詐騙集團掌控之TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH丙○○電子錢包（告訴人錢包），詐騙集團再將USDT轉回詐團錢包A（詳細幣流如附表二所載），以此方法隱匿詐欺取財之犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承向告訴人丙○○收取如附表所示之款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意，辯稱：伊是單純之幣商，只是單純買賣USDT云云。經查：　㈠本案詐騙集團不詳成員自112年2月底起，以LINE使用暱稱「王倚隆」、「王穎麗」，向告訴人佯稱可在「凱崴證券」平台投資虛擬貨幣獲利云云，並以LINE由自稱凱崴證券之客服人員，對告訴人表示可向LINE暱稱「來宜顆虛擬貨幣」之被告購買USDT後於平台進行投資等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（少連偵卷第12頁），並有告訴人提供之LINE 對話紀錄存卷可查（少連偵卷第32、33頁），且為被告所不爭執；又告訴人先後於附表「時間」欄所示時間前近接之某時許，向被告表示要購買USDT，被告向本案詐騙集團暱稱「赤木崗憲」之人轉達此情，取得USDT，被告再於附表一「時間」欄所示之時間，在「地點」欄所示之地點，向告訴人收取「金額」欄所示之款項，告訴人再將USDT轉入告訴人錢包等情，則據被告於警詢、偵訊時供述明確（少連偵卷第9、1 0、55頁），核與告訴人於警詢時之證述相符（少連偵卷第1 2至14頁），並有被告提供之虛擬貨幣買賣契約書、USDT交易明細、LINE對話紀錄等在卷可佐（審金訴卷第35至79頁）。上開事實均堪認定。　㈡依卷內幣流分析資料及區塊鏈查詢資料（少連偵卷第21至23 頁、金訴卷第41至49頁），並比對被告提出之LINE對話紀錄可知，被告將告訴人購幣需求告知「赤木崗憲」後，本案詐騙集團隨即將與告訴人所欲購買數量大致相符之USDT，由詐團錢包A經由詐團錢包B轉至被告錢包，或直接由詐團錢包B 轉至被告錢包，待被告向告訴人收取款項，並將USDT轉至告訴人錢包後，隨即又再轉回詐團錢包A，部分USDT並再轉至詐團錢包B，形成閉鎖之幣流循環。亦即，被告每次出售予告訴人之USDT，實際上均來自本案詐騙集團所掌控之詐團錢包A或詐團錢包B，且告訴人購買之USDT，最終又再回到詐團錢包A或詐團錢包B中。倘被告與本案詐騙集團無犯意聯絡，豈可能如此恰巧，每次向上游購得之USDT均剛好來自同一詐騙集團？況且，由告訴人提出之LINE對話紀錄可知，告訴人係因本案詐騙集團之介紹，始向被告購買USDT（少連偵卷第 33頁），可見此種環狀交易確係出於被告與本案詐騙集團之事先共謀無訛。　㈢是綜合上開事證可知，被告與本案詐騙集團事先即有預謀，約定由本案詐騙集團推薦告訴人向被告購買USDT，被告將此情告知本案詐騙集團，本案詐騙集團隨即自詐團錢包A、B，將事先準備好之USDT轉給被告，被告向告訴人收取款項後，將USDT轉給告訴人，本案詐騙集團再從實際上由其等掌控之告訴人錢包，將USDT再轉回詐團錢包A。是被告與本案詐騙集團事先共謀，並參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，自屬共同正犯無訛。且由被告提供與「赤木崗憲」之LINE對話紀錄所載，對方向被告表示「我的人員到了」（審金訴卷第 55頁）、「其他現金現場我們核對後再給我人員，他5分鐘到」（審金訴卷第71頁），是被告所接觸的人員明顯在2人以上，連同被告在內共有至少3人，是被告所參與詐欺取財犯行，亦符合三人以上之加重要件無訛。　㈣被告雖辯稱其是單純之幣商，然被告於本院準備程序時曾稱：我有些幣是在比較低點時買到的，可以賺差價等語（金訴卷第26頁），然由附表二各次幣流所示，被告出售告訴人之 USDT，均係於交易前1至2小時始從詐團錢包B處轉入被告錢包，與被告所述明顯不符。至於被告於警詢時稱係於告訴人表示要向其購買後，始向上游購入USDT，客觀上雖與附表二顯示之幣流相符，然其取得USDT之方式、與告訴人之交易過程有前述不合常理之處，已如前述；況依被告與其上游「赤木崗憲」之LINE對話紀錄可知，附表一所示被告出售予告訴人之USDT，被告分別係以30.83、30.70、30.69之匯率購入（審金訴卷第53、63、75頁），然112年4月10日至112年4月 12日間，USDT之最高匯率為30.55，最低匯率為30.42（見卷附USDT歷史交易價格查詢資料），是被告係以高於市價之價格向「赤木崗憲」購得USDT。何以被告不在正常交易所以較低之市價購入USDT，而要向個人幣商以明顯高於市價之價格購買USDT，此舉亦明顯悖於常理。況被告於警詢時明確表示：我沒有交易虛擬貨幣的帳冊，也沒有顧客名單等語（少連偵卷第8頁反面），倘被告真係合法營運之幣商，豈有全無此等資料之理？是被告稱其所為係單純買賣USDT賺取價差，不知道款項與詐騙有關云云，明顯與事實不符，並不可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢被告與「赤木崗憲」及本案詐騙集團其他成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告雖多次向告訴人收取款項，然係侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次收款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以一行為犯數罪名之想像競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟與本案詐騙集團合作，以事實欄所示參與詐騙集團詐取財物及洗錢犯行，共同詐取告訴人之款項並加以隱匿，毫無尊重他人財產權之觀念，實為不該。又被告始終否認犯行，甚至於警詢時表示：「我確實有賣她（按指告訴人）虛擬貨幣，因為她當下也沒有講，所以要我賠償她應該不太可能」（少連偵卷第11頁），及於本院準備程序時稱「我不明白明明不是自己的電子錢包，卻說是自己的」等語（金訴卷第27頁），反而指摘告訴人，且毫無賠償誠意，犯後態度實屬惡劣。兼衡被告高中畢業之智識程度，目前當白牌車司機，與父母同住，無須撫養對象之家庭生活狀況，及告訴人所受財產損害高達新臺幣430 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　　被告向告訴人收取之金額合計430萬元，均為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點金額 (新臺幣) USDT顆數 0 112年4月10日16時10分新北市○○區○○路000號之統一超商信義路門市 117萬元 00000 0 112年4月12日10時35分新北市○○區○○路000號之統一超商信義路門市 100萬元 00000 0 112年4月12日19時6分臺南市○○區○○○道000號之星巴克臺南高鐵門市前 116萬元 00000 0 112年4月14日17時14分新北市○○區○○路000號之統一超商信義路門市 97萬元 00000 附表二：編號時間匯出之電子錢包匯入之電子錢包 USDT顆數附表一編號1幣流 0 112年4月10日10時26分6秒詐團錢包A 詐團錢包B 00000 0 112年4月10日16時20分21秒詐團錢包B TMz4ghmMUNiDL62FYCKonBxkGLctWs1qVu（下稱被告錢包） 00000 0 112年4月10日17時13分6秒被告錢包 TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH（下稱告訴人錢包） 00000 0 112年4月10日17時16分54秒告訴人錢包詐團錢包A 00000 附表一編號2幣流 0 112年4月12日9時59分27秒詐團錢包B 被告錢包 00000 0 112年4月12日10時34分54秒被告錢包告訴人錢包 00000 0 112年4月12日10時37分6秒告訴人錢包詐團錢包A 00000 0 112年4月12日10時48分30秒詐團錢包A 詐團錢包B 0000 0 112年4月12日11時27分0秒詐團錢包A 詐團錢包B 0000 附表一編號3幣流 00 112年4月12日16時1分39秒詐團錢包B 被告錢包 00000 00 112年4月12日19時5分45秒被告錢包告訴人錢包 00000 00 112年4月12日19時12分54秒詐團錢包A 詐團錢包B 0000 00 112年4月12日19時14分12秒告訴人錢包詐團錢包A 00000 00 112年4月12日19時23分18秒被告錢包詐團錢包B 0000 附表一編號4幣流 00 112年4月14日14時11分36秒詐團錢包A 詐團錢包B 00000 00 112年4月14日16時22分48秒詐團錢包B 被告錢包 00000 00 112年4月14日17時13分39秒被告錢包告訴人錢包 00000 00 112年4月14日17時16分54秒告訴人錢包詐團錢包A 00000 00 112年4月14日17時18分57秒詐團錢包A 詐團錢包B 0000

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1882-20241216-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4241號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊良冀上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3106號），本院裁定如下：　　主　文楊良冀因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人楊良冀因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，以上刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。三、經查：　㈠受刑人楊良冀起初因提供金融帳戶資料供詐騙集團使用而犯幫助詐欺取財罪1罪，嗣進而加入詐騙集團擔任取簿手及提款車手而另犯三人以上共同詐欺取財罪44罪，業經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所載之罪刑，部分罪刑提起上訴後，經臺灣高等法院判決上訴駁回，並分別於如附表所示之日期確定在案，其中附表編號1至5所載之罪刑前經臺灣臺北地方法院以11 2年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑3年10月等情，有該定刑裁定書、附表所載案件上開各法院及本院刑事判決與臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人已同意聲請就附表編號2至9不得易科罰金之罪與編號1得易科罰金之罪定其應執行刑，復有定刑聲請切結書在卷可憑。從而，檢察官以本院為附表所示案件中之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請核無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為詐欺犯罪，且除附表編號1以外，其餘罪刑均係擔任同一詐欺集團之收簿手或取款車手角色，而構成加重詐欺取財等罪，其罪質、侵害法益種類相同，犯罪時間甚近，責任非難重複之程度較高，復衡以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限，及不利益變更禁止原則（如附表編號1 至5所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年10月，如附表編號 7、8、9所示之罪曾分別定應執行有期徒刑1年8月、1年6月及4年）等內部性界限等節為整體非難之評價，另參酌受刑人於定刑聲請切結書對於定刑意見陳述其家庭生活經濟狀況及反省悔悟之犯後態度，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-聲-4241-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宜婷選任辯護人羅啓恒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57737號），本院判決如下：　　主　文謝宜婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝宜婷與告訴人吳伯恆同為新北市立忠孝國民中學(址設新北市○○區○○路000號、下稱忠孝國中)之特教老師。告訴人於民國111年8月至112年7月間兼任忠孝國中輔導處特教組組長，負責資源班、特教班各項財產登錄及管理。被告曾於111年9月1日向吳伯恆登記借用忠孝國中特教組所有之筆記型電腦1台(財產編號000000000-000000、型號：acer TravelMate P-249-G3-M、下稱本案筆電)，告訴人於112年5月下旬，催請被告盡快歸還本案筆電時，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，未經告訴人同意，盜用其所有之「教師兼特教組長吳伯恆」印章（無證據證明係被告盜刻），並在其於不詳時、地，偽造之「特教組財產借還登記表」之借出人、簽收人欄位蓋印，偽以其業於111年12月21日返還本案筆電，且經告訴人簽收之意，以此方式侵占本案筆電；且於告訴人催請返還時拒不返還，反於112年5月31日將前開偽造之「特教組財產借還登記表」列印後放在輔導室主任林仁義桌上而行使之，並聲稱自己已歸還本案筆電，嗣經告訴人提出本案告訴後，始於112年8月30日上午7時44分許，自行將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內，偽以本案筆電從未遺失之假象。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第335條第1項之侵占等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告偵查中之供述、證人即告訴人吳伯恆偵查中之指述、證人即忠孝國中輔導室主任林仁義於偵查中之證述、證人即忠孝國中多元學習班導師曾香綺於偵查中之證述、證人即忠孝國中特教班導師李瑩玓於偵查中之證述、被告提出之「特教組財產借還登記表」、正常版之「特教組財產借還登記表」各1份、忠孝國中112年8月29日至30日特教組周邊走廊監視器光碟1片、檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何業務侵占、行使偽造私文書等犯行，辯稱：我有於111年9月1日借用本案筆電，111年12月21日有歸還，我沒有盜用告訴人的印章等語。辯護人則為被告辯護稱：依告訴人證稱借用登記表及告訴人印章人何人都可能拿到等語，沒辦法推論本案財產登記表上的章為被告盜蓋再行使，至於起訴書所稱被告在112年8月30日把本案筆電還回1 樓特教辦公室的鐵櫃，但監視器拍的包包沒有辦法放得下電腦，沒辦法認定是被告侵占本案電腦等語。五、經查：　㈠被告謝宜婷與告訴人吳伯恆同為上址忠孝國中之特教老師。告訴人於111年8月至112年7月間兼任忠孝國中輔導處特教組組長，負責資源班、特教班各項財產登錄及管理。被告曾於 111年9月1日向告訴人登記借用忠孝國中特教組所有之本案電腦，並有於112年5月31日將「特教組財產借還登記表」列印後放在輔導室主任林仁義桌上等節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院113年度訴字第258號卷第61頁），並經證人即告訴人吳伯恆、證人林仁義於偵查中證述明確（見11 2年度偵字第57737號偵查卷第5頁至第7頁、第33頁至第37頁 )，此部分之事實，首堪認定。　㈡公訴意旨所指被告行使偽造私文書部分，固以告訴人於偵查及本院審理中指稱：被告於111年9月1日借用本案筆電後，均未返還，迄112年8月30日上午7時44分許，始自行將本案筆電放回特教組辦公室鐵櫃內等節為憑（見112年度偵字第5 7737號偵查卷第34頁、同上本院卷第153頁），並以告訴人提出忠孝國中112年8月29日至30日特教組周邊走廊監視器光碟1片、檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份為證（見11 2年度偵字第57737號偵查卷第56頁至第61頁），然查：　①證人即告訴人於偵查中證稱：無法提供被告111年9月1日借用本案筆電時登載之特教財產借還登記表，我有找過但找不到，缺的部分為111年9月至112年3月間的都不見了等語在卷（見112年度偵字第57737號偵查卷第34頁)，且證人即告訴人於本院審理中證稱：我記得有一疊財產登記表遺失，但不知道從何開始，對照財產清單跟數量就可以知道哪些有無歸還，我對照財產清單就只剩下筆電沒有歸還等語（見同上本院卷第157頁、第160頁），依此，111年9月至112年3月間之特教組財產借用登記表既已遺失，自無從核對本案筆電是否有其他借用紀錄，告訴人究係如何在上揭期間財產借用登記表遺失之情況下清點財產數量，甚至更進一步確認本案筆電係遭被告借用而未返還，容非無疑，告訴人復未能說明本案筆電確係為遭被告借用而未返還之依據為何，再佐以告訴人提出之自110年3月9日至111年6月6日、自112年3月3日至112年 6月27日之特教組財產借還登記表（見112年度偵字第57737 號偵查卷第10頁至第18頁），就筆記型電腦之借用項目，均有頻繁借用及歸還之紀錄，是自被告於111年9月1日借用本案電腦後，其後是否有其他借用或歸還之情形，或僅有被告借用之紀錄，均因111年9月至112年3月間之特教組財產借還登記表遺失，而無從作為告訴人指稱被告自111年9月借用本案電腦後即未歸還等節之補強證據，況告訴人既稱被告自11 1年9月1日借用本案電腦後，即未返還，然被告何以遲至112 年5月31日始向被告催討本案電腦，時間之拖延已足啟疑，告訴人之上開舉措，顯不合常情，其所為指訴，難謂無瑕疵可指，自難以此為不利被告之認定。　②關於公訴意旨以被告於112年8月30日上午7時44分許，自行將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內一節，固經證人曾香綺於本院審理中證稱：本案電腦於112年8月30日出現在1樓特教組辦公室等語在卷（見同上本院卷第169頁），並有忠孝國中112年8月29日至30日特教組周邊走廊監視器光碟1片、檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份在卷（見112年度偵字第57737號偵查卷第59頁至第61頁），然經本院當庭勘驗檔名為「特教班外走廊_00000000000000 」之檔案勘驗結果如下：「監視器畫面時間【2023/08/30 07：43：22】被告出現於畫面左方，【07：43：42】被告行經特教組辦公室外走廊之交叉口，左肩背包包，右手拿著物品(如附件編號1至 2所示)，【07：43：47】被告和走廊上揹書包的學生和大人說話後向特教組辦公室方向直走(如附件編號3所示)，【07 ：44：09】被告進入特教組辦公室(如附件編號4所示)，【0 7：45：06】一名身穿黑色上衣、淺色裙子的人進入特教組辦公室(如附件編號5所示)，【07：45：18】身穿黃色衣服、黑色褲子的人走到特教組辦公室門口，此人被告走出辦公室與該人擦身而過(如附件編號6所示)，接著該人進入特教組辦公室，被告左手提著包包離開特教組辦公室(如附件編號7所示)，【07：45：39】被告消失於畫面。【08：14：37 】被告與一位身穿黑色裙子之人一起走回特教組辦公室之走廊(如附件編號8、9所示)，此時被告已無背著包包，接著兩人一起進入另一間辦公室內(如附件編號10、11所示)，【08 ：17：32】一名身穿藍色上衣、紅色裙子之人開啟上開辦公室的門，短暫停留後離開，【08：17：45】被告與一位身穿黑色裙子之人走出辦公室(如附件編號12所示)，【08：17： 58】被告消失於畫面」，此有本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷可參（見同上本院卷第147頁至第148頁、第191頁至第196頁），然依該監視錄影畫面之拍攝角度，未能拍攝被告所攜帶包包之內容物為何，自無從推論被告之包包內裝有本案筆電，何況被告尚有與行經之學生等人短暫交談之情形，可見當時非無來往於上揭走廊外之學生等人，果如公訴意旨所稱被告係為將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內，則被告大可在較無學生在走廊上行走之上課時間進入特教組辦公室即可，何需選在有人經過之上揭時間為之，而徒增自己形跡敗露之機會，是依上揭監視錄影畫面，至多僅可證明被告於上揭時、地，有背著深藍色包包行經該走廊並進出特教組辦公室，尚無從以推論被告係於上揭時間將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內，而為不利被告之認定。　㈢至告訴人於偵查中證稱：被告提供給林仁義主任之特教組財產借還登記表為其偽造，第一為字體比例問題，就借用日期欄有一個口「午」的比例比正確的表格「午」大，因為正確表格的「午」非常小等語在卷（見112年度偵字第57737號偵查卷第34頁至第35頁），然111年9月至112年3月間之特教組財產借還登記表遺失一節，業如前述，且證人林仁義於本院審理中證稱：告訴人說被告提出的登記表跟他以往影印的表格不同，但是我無法核對，因為那段時間是遺失的等語（見同上本院卷第163頁），觀以卷內110年3月9日至111年6月6 日、自112年3月3日至112年6月27日之特教組財產借還登記表（見112年度偵字第57737號偵查卷第10頁至第18頁），可見特教處財產借還登記表之借用日期欄「午」的比例本就有不同形式，且證人即告訴人於本院審理中亦證稱：每年有不同組長會微調格式內容等語在卷（見同上本院卷第157頁），可見特教班財產借還登記表之格式本就有不同形式，況卷內亦乏證據可資比對被告提出之財產借還登記表與同時期之其他財產借還登記表有何不同，且除證人即告訴人之上開證述外，遍查本件相關卷證資料，亦無其他證據得以證明被告提出之特教組財產借還登記係被告所偽造，自難僅憑告訴人單一指訴，逕為不利被告之認定。準此，被告提出之「特教組財產借還登記表」既無從認定為被告偽造，則其主張其已於111年12月21日即已歸還本案筆電等語，即非空言虛詞。　六、綜上所述，公訴人所提出之證據除告訴人單一指訴外，別無其他積極證據足資補強，尚不足使本院相信告訴人之指訴確有相當之真實性，而達通常一般人均不致有所懷疑之程度。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

PCDM-113-訴-258-20241211-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1825號原告鄭筱梅被告黃繼彥上列被告黃繼彥因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-1825-20241211-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1743號原告許勝章被告黃繼彥上列被告黃繼彥因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-1743-20241211-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許宏遠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 102年度偵字第24928號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告許宏遠所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，被告業於民國112年1月7日死亡，有戶役政資訊網站－個人基本資料在卷可查，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

PCDM-113-訴緝-76-20241211-1

附民緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第36號原告鄭淳玲被告李柏勳（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第63 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

PCDM-113-附民緝-36-20241211-1