Know99判決書

搜尋結果：溫家緯

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪宸漢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25629號），本院判決如下：　　主　文汪宸漢持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包肆拾包（純質淨重柒點零捌公克）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「現場暨扣案物照片68張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告汪宸漢無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上，所為應予非難；並考量被告所持有之毒品咖啡包共40包且推估純質淨重達7.08公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338 號判決意旨參照）。　㈡查扣案之毒品咖啡包40包，鑑驗後檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，且推估純質淨重已達5公克以上，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份存卷可參，依上開說明，均應依刑法第38條第1項之規定，於主文第2項宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25629號　　被　　　告　汪宸漢　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、汪宸漢明知4-甲基甲基卡西酮業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純值淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月間，在新北市蘆洲區某網咖店內，以每包新臺幣（下同）100餘元之代價，向真實姓名年籍不詳之人，購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包後而持有之。嗣於112年10月20日21時33分許，在新北市○○區○○路00巷0 0號前，為警查獲持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包4 0包（總淨重47.23公克、驗前總純質淨重約7.08公克），始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪宸漢坦承不諱，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局112年12月26日刑理字第1126069138號鑑定書等分別在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。上開扣案第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮咖啡包40包，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊景舜

2025-02-18

PCDM-114-簡-41-20250218-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第90號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐哲廷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第70號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點玖肆公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：本署111年度毒偵字第6634號被告歐哲廷違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，於民國113年7月12日期滿；而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重3.94公克 )，屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依法沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，本案被告歐哲廷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6634號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，於113年7月12日期滿，此有該緩起訴處分書1份在卷可稽（見111年度毒偵字第6634號卷第24至25頁）。而扣案之甲基安非他命1包，經送檢驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命，有臺北市政府警察局中華民國112年北市鑑毒字第025號鑑定書1份附卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第258號卷第85頁），從而該扣案物品確係違禁物，除檢驗用罄部分業已滅失毋庸宣告沒收銷燬外，聲請人依法聲請宣告沒收銷燬，核於法要無不合，應予准許。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因包覆毒品，其上殘留之毒品殘渣難與之完全析離，無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-單禁沒-90-20250218-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1238號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柳文得上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第696、697號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1000 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零參肆零公克）、甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆零伍捌公克）均沒收銷燬。扣案之分裝吸管貳支、分裝袋壹個、安非他命吸食器壹組均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告柳文得違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官以113年度毒偵緝字第696、697號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0340）第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.4058 公克)，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬。又該案所查扣之分裝吸管2支、分裝袋1個、安非他命吸食器 1組（聲請書漏載安非他命吸食器，業經檢察官函請一併宣告沒收），為被告所有，為其施用毒品之器具，爰依刑法第 38條第2項、第40條3項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告柳文得前於民國112年間，因施用毒品案件，經本院以11 2年度毒聲字第923號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月4日執行完畢；其於113年間之施用毒品案件，則因係在前案觀察、勒戒執行完畢前所為，為上開觀察、勒戒效力所及，故均經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度毒偵緝字第696、697號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證無訛，並有不起訴處分書1份在卷足憑。　㈡上開案件中扣案之海洛因及甲基安非他命各一包，經送鑑定結果，分別確含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.0340公克）、第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.4058公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可憑(見112年度毒偵字第5356號卷第38頁)，從而上開二扣案物品確係違禁物，除檢驗用罄部分業已滅失毋庸宣告沒收銷燬外，聲請人依法聲請宣告沒收銷燬，核於法要無不合，應予准許。又分別盛裝前開第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因包覆毒品，其上殘留之毒品殘渣難與之完全析離，無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬。　㈢另扣案之分裝吸管2支、分裝袋1個、安非他命吸食器1組，經被告自承均為其所有，且為供其施用毒品所使用之物(見112 年度毒偵字第5356號卷第58頁)，聲請人依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-113-單禁沒-1238-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48904號），本院判決如下：　　主　文黃健榮持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命貳包（純質淨重伍拾捌點貳柒貳參公克）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「本院搜索票1張」、「臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書1份」、「扣案物照片4張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃健榮無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上，所為應予非難；並考量被告所持有之愷他命共2包且純質淨重共計58.2723公克，有上開毒品純度鑑定書 1份在卷可稽，數量非少，對社會及自身均產生較大之危害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338 號判決意旨參照）。　㈡查扣案之第三級毒品愷他命2包，純質淨重已達5公克以上，依上開說明，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48904號　　被　　　告　黃健榮　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健榮明知愷他命係毒品危害防制條例管制之第三級毒品，不得非法持有，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，以不詳方式取得扣案之愷他命2包(純質淨重分別為 8.0989公克、50.1734公克)並持有之。嗣於民國113年5月12 日18時5分許，經警持搜索票至新北市○○區○○路000號11樓之 1、同路段196號1樓執行搜索，並扣得前揭愷他命2包。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辧。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實： (一)被告黃健榮於警詢及偵訊時之自白； (二)新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等在卷可參，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡

2025-02-18

PCDM-114-簡-139-20250218-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第177號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡佳如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第176號），本院裁定如下：　　主　文簡佳如所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡佳如因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判決確定如附表（引用聲請書所附「受刑人簡佳如定應執行刑案件一覽表」為本案之附表），應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50 條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參酌。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪，係屬得易科罰金之罪；附表編號2所示之罪，則屬不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有定刑聲請切結書1 紙在卷足稽（見114年度執聲字第176號卷），核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為違反槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有子彈罪及違反洗錢防制法之一般洗錢罪罪，其於上開二案中之犯罪類型、動機、行為態樣、所侵害之法益均有不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨斟酌受刑人就本件定刑表示其有家人需照顧，希望能以社會勞動替代入監執行（見本院卷之定應執行刑陳述意見表）等情，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-聲-177-20250218-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第35號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐倫翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第35號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸柒捌貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：本署112年度毒偵字第451號被告歐倫翔違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，於民國113年11月29日期滿；而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命，應予更正）1包(驗餘淨重0.6782公克)，屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依法沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，本案被告歐倫翔因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第451號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，於113年11月29日期滿，此有該緩起訴處分書1份在卷可稽（見112年度毒偵字第451號卷第55至56頁）。而扣案之甲基安非他命1包，經送檢驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命，有臺北榮民總醫院112年2 月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見112年度毒偵字第451號卷第38頁），從而該扣案物品確係違禁物，除檢驗用罄部分業已滅失毋庸宣告沒收銷燬外，聲請人依法聲請宣告沒收銷燬，核於法要無不合，應予准許。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因包覆毒品，其上殘留之毒品殘渣難與之完全析離，無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-單禁沒-35-20250218-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人郭○盛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第221號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表（引用聲請書所附「受刑人甲○○ 定應執行刑案件一覽表」為本案之附表，惟附表編號2之偵查機關年度案號應更正為「基隆地檢111年度偵字第1686號」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條第1項但書第1款、第 2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144號、第6 79號解釋可資參酌。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號 1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪，係屬得易科罰金之罪；附表編號2 、3所示之罪，則屬不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷足稽（見114年度執聲字第221號卷），核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為不能安全駕駛罪、對14歲以上未滿16歲女子為性交罪及販賣第三級毒品未遂罪，其於上開三案中之犯罪類型、動機、行為態樣、所侵害之法益均有不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示無意見（見本院卷之定應執行陳述意見表）等情，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1、2所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-聲-217-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建興上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第7017號），本院判決如下：　　主　文陳建興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳進岳」印文共玖枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳建興明知其父陳進岳已死亡，竟為申請陳進岳之戶籍謄本，而冒用陳進岳之名義，偽造私文書後向戶政機關行使之，足生損害於戶政機關對戶政業務管理之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、生活狀況、國中畢業之智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、被告於戶籍謄本（文件）申請書3份、委託書1份上偽造之「陳進岳」印文共9枚，屬被告偽造之印文，均應依刑法第219 條規定，於主文第2項宣告沒收之。至被告偽造之戶籍謄本（文件）申請書3份、委託書1份業已由被告交付新北○○○○○○ ○○而行使之，已非被告所有之物，又非違禁物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第7017號　　被　　　告　陳建興　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建興為陳進岳（已歿）之子，陳建興明知陳進岳已於民國 112年5月12日死亡，竟基於偽造私文書並進而行使之犯意，於不詳時間、地點，持「陳進岳」之印章，在「戶籍謄本（文件）申請書」3份之「申請人（委託人簽章）」、「具結書人」欄位上，盜蓋「陳進岳」之印文各1枚（共6枚），及「委託書」1份上之「本人」、「委託人」、「具結書人」欄位上，盜蓋「陳進岳」之印文各1枚（共3枚），並於112 年5月15日持該等文書向新北○○○○○○○○不知情之承辦人員行使，以申請陳進岳之戶籍謄本1份，足以生損害於戶政機關對戶政業務管理之正確性。嗣因陳建興復委託他人於112年5 月17日至新北○○○○○○○○辦理陳進岳死亡登記，由同一承辦人員辦理，承辦人員發覺陳進岳已於112年5月12日死亡，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建興於偵查中坦承不諱，並有新北○○○○○○○○112年5月22日新北峽戶字第1125712923號函檢附該所訪談紀錄表1份、戶籍謄本（文件）申請書3份、委託書、陳進岳死亡登記申請表、死亡證明書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告持上開偽造之「戶籍謄本（文件）申請書」3份、「委託書」1份向新北○○○○○○○○承辦人員行使後，已非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收；惟上開文書上各欄位內偽造之「陳進岳」印文共9枚，請依刑法第219條規定，在被告所犯行使偽造私文書罪之犯行下，宣告沒收之。三、至報告意旨認被告上揭行為，涉犯刑法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪嫌。經查，被告委託他人於112年5月17日至新北○○○○○○○○辦理陳進岳死亡登記時，遭承辦人員發覺陳進岳已於112年5月12日死亡乙情，已如前述，顯見承辦人員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載，而非一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有依其聲明或申請登載之義務，依最高法院109年度台上字第2 522號判決意旨，本件被告持「戶籍謄本（文件）申請書」3 份、「委託書」1份向新北○○○○○○○○承辦人員行使之行為即與明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之要件未符，是尚難以該罪相繩於被告，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-02-18

PCDM-114-簡-18-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第54號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭宇辰上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60448號），本院判決如下：　　主　文鄭宇辰後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「召集令交付通知張貼照片2張」、「新北市後備指揮部查詢作業資料表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宇辰所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第2項、第 1項第2款之後備軍人居住處所遷移無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪，應依同條例第6條第1項科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知後備軍人皆有被召集之可能，對於如有遷移住居所應隨時按規定申報乙節，無從諉為不知，竟未依規定辦理申報登記，致使教育召集令無法送達其本人，影響國家兵力動員實現之有效性、損及國防事務之處理，且未盡國民之兵役義務，所為應予非難，兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第5條或第6條科刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60448號　　被　　　告　鄭宇辰上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇辰明知自己為後備軍人，居住處所遷移變更時，應依相關戶籍法規申報異動登記，竟意圖避免召集處理，未按戶籍地居住且無故未申報實際居住地址，致使新北市後備指揮部所核發，指定其應於民國113年7月22上午8時整至東華大學附設國民小學（址設花蓮縣○○市○○街000號）營區報到，並接受教育召集訓練之博愛甲字第221104號教育召集令（下稱本案教召令）無法送達。二、案經新北市後備指揮部報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宇辰於偵查中坦承不諱，復有本案教召令、本案教召令交付情形紀錄表、新北市後備指揮部列管後備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未申報戶籍遷移調查表、國防部全民防衛動員署後備指揮部「召集未到人員」訪查紀錄表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第 2項之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-02-18

PCDM-114-簡-54-20250218-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭榮吉李坤龍上列聲請人因被告違反商標法案件（110年度偵字第43474號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1087號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「HONEYWELL」商標之渦輪增壓機參拾件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭榮吉、李坤龍因違反商標法案件，經本署檢察官以110年度偵字第43474號為不起訴處分確定。而扣案仿冒「HONEYWELL」商標之渦輪增壓機30件，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告郭榮吉、李坤龍因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第43474號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證無訛，且有上開不起訴處分書在卷可稽。而扣案仿冒「HONEYWELL」商標之渦輪增壓機30件，經鑑定結果為仿冒品，有財政部關務署基隆關民國110年3 月22日基普業一字第1101007914號函暨進口報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、鑑定報告各1份、扣案物品照片3張、商標單筆詳細報表1份在卷可稽，是聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　日

2025-02-18

PCDM-114-單聲沒-4-20250218-1