Know99判決書

搜尋結果：潘明彥

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2378號原告詹于銳被告王威達上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2470號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2378-20241231-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第57號原告璟馨婦幼醫院法定代理人林錦義訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告陳慧真上列被告因業務侵占等案件（本院113年度易字第1829號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-重附民-57-20241231-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告代號AC000-A113212B (真實姓名年籍等資料詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20068號），本院判決如下：　　主　文代號AC000-A113212B犯對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，共伍罪，各處有期徒刑捌月；又犯對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、代號AC000-A113212B號男子（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱甲男）為代號AC000-A113212號女童（真實姓名年籍等資料詳卷，民國000年0月生，下稱乙童）之兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲男明知乙童於下列時間甫為10歲之兒童，係未滿14歲之女子，竟於下列時間、地點，為下列行為：㈠、甲男於113年7月1日至同年月3日間，分別基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，在其等位於臺南市永康區之住處(詳細地址詳卷)，以徒手撫摸乙童生殖器之方式，對乙童為猥褻行為5次得逞(甲男另於113年6月間對乙童為猥褻行為之部分，因甲男彼時仍未成年，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官移送本院少年法庭依法處理)。㈡、甲男於113年7月4日19時許，趁其等父親即代號AC000-A11321 2A號男子（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱丙男）外出之際，以通訊軟體LINE傳送訊息要求乙童至其上開住處之房間後，基於違反未滿14歲之女子意願而為性交行為之犯意，告知乙童若不從其就要生氣，藉此壓抑乙童之意願，而以此違反乙童意願之方法，命乙童舔其陰莖，並以其陰莖與乙童之生殖器接合，而對乙童為強制性交行為1次得逞。嗣乙童於同日晚間告知丙男，並報警究辦，始悉上情。二、案經丙男訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人乙童之身分遭揭露，對於乙童、甲男、丙男之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告甲男及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第58-60、86- 87頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第68頁；本院卷第58、61、86、97頁），核與證人即被害人乙童於偵查中之證述(見偵一卷第7-15頁)大致相符，並據證人丙男於偵查中證述在卷(見偵一卷第15-19頁）。此外，並有被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第17-31頁)、被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄純文字版(見警卷第33-34頁)、性侵害犯罪事件通報表(見警卷彌封袋中)、電請指揮偵訊「性侵案件被害人一站式服務」案件報告(見偵一卷第3頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(見偵一卷第5頁)、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心案件案情摘要表(見偵二卷第3頁)、一站式個案服務之意願表(見偵二卷第5頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書(見偵二卷第7頁)、臺南市政府警察局婦幼警察隊113年9月2日南市警婦偵字第1130560672 號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書(見偵三卷第15-23頁 )、國立成功大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵二卷第29-31頁)、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察採證紀錄表(見警卷第37-38頁)、刑案現場跡證分佈圖(見警卷第39頁)、現場勘察照片57張(見警卷第41- 69頁)、乙童之代號與真實姓名對照表(見偵二卷第9頁)、性侵害案件驗證同意書(見偵二卷第35頁)、疑似性侵案件證物採集單(見偵二卷第36頁)、丙男之代號與真實姓名對照表( 見偵二卷第37頁)、甲男之代號與真實姓名對照表(見偵二卷第41頁)、臺南市政府警察局婦幼警察隊扣押物品清單(見偵三卷第25-26頁)在卷可稽。足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與乙童為兄妹之二親等旁系血親關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對乙童所為上開犯行，構成對乙童身體上不法侵害之行為，均屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，均構成家庭暴力罪。㈡、核被告事實欄一㈠所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿 14歲之女子為猥褻行為罪(5罪)；事實欄一㈡所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交罪(1 罪)。被告事實欄一㈡所為，其命乙童舔其陰莖之強制猥褻行為，應係本於同一性交目的所為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。至被告所為上開犯行，雖亦均成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法上開規定論科。被告所犯上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪(5罪 )、對於未滿14歲之女子犯強制性交罪（1罪)，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對被害人乙童所犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪，及刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。㈣、至辯護人雖主張被告坦承犯行，且案發時甫滿18歲，又因智能障礙，領有輕度身心障礙手冊，且因患有過動兒症候群及憂鬱症需定期每月至東橋身心診所回診就醫服藥，另被告本案所為僅屬較低度強制之手段，與使用強暴、脅迫等暴力方式遂行強制性交行為之情節明顯有別，是就被告所為加重強制性交之犯行，倘處以被告最輕7年有期徒刑以上之法定本刑，誠屬情輕法重，更無從與上開犯罪情節較為嚴重之強制性交手段之惡性進行區隔，衡其犯罪情狀在客觀上應屬情堪憫恕，而足以引起一般人之同情，縱使量處法定最低刑度，仍嫌過重，是就被告所犯對於未滿14歲之女子犯強制性交罪部分，請依刑法第59條規定予以酌減其刑等語。惟刑法第59 條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告固於本案偵審階段均坦承犯行，且其行為手段並未採用其他更暴力之方式為之，惟被告為被害人乙童之胞兄，其等間本具有相當之信賴關係，然被告卻為滿足個人一己之性慾，嚴重違背人倫秩序，竟趁其等父親丙男外出之際，對案發時年僅10歲之乙童為前揭強制性交行為得逞，其所為侵犯乙童之性自主權，亦勢將造成乙童日後難以磨滅之心理創傷；況被告更於為前揭強制性交行為得逞後之同日20時9分至20分許，接續以通訊軟體LINE傳送「說話不算話妳會後悔的」、「自己小心一點」、「我一定拿刀子」、「要這樣沒關係我等等妳回來就知道了誰都阻止不了」、「我一定讓你哭死啦」等涉及恐嚇、脅迫之訊息與乙童，有前揭被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄純文字版(見警卷第34頁)存卷足稽；再者，縱乙童及其父母事後與被告達成和解或調解，甚或乙童表示願意原諒被告，亦僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得遽為酌量減刑之理由。是依被告之犯罪情狀實難認其犯本罪有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重。至於辯護人前揭主張被告坦承犯行，因智能障礙，領有輕度身心障礙手冊，被告本案所為僅屬較低度強制之手段等情狀，及被告之父母均當庭表示乙童沒有特別說要原諒被告，乙童並不恨被告，但也不想見被告，就被告所為前揭強制性交犯行部分，請依刑法第59條酌量減輕其刑等語（見本院卷第98-99頁)，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得遽為酌量減刑之理由。是揆諸前揭說明，就被告所犯對於未滿14歲之女子犯強制性交罪部分，本案尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人據刑法第59條之規定請求酌酌量減輕其刑，於法尚有未合，自不可採。㈤、爰審酌被告雖未曾受刑之宣告，素行尚稱良好，有法院前案紀錄表(見本院卷第102頁)在卷可稽。然被告身為被害人乙童之胞兄，為滿足個人一己之性慾，明知乙童尚幼，性自主權之發展未臻成熟，竟對乙童為前開強制性交行為及多次對乙童為前揭猥褻行為，嚴重違背人倫秩序，戕害乙童身心之健全成長，造成乙童難以磨滅之傷害，所為實屬不該。然考量被告坦承犯行之犯後態度，且所施用之犯罪手段未造成乙童其他身體部位之傷害，及其父母均當庭表示乙童沒有特別說要原諒被告，乙童並不恨被告，但也不想見被告，就被告所為前揭強制性交犯行部分，請依刑法第59條酌量減輕其刑 (詳如前述)，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、行為時甫滿18歲，暨被告自陳高職肄業之智識程度，從事工地粗工之工作，日薪新臺幣1,300元，未婚，無子女，無需撫養親屬（見本院卷第97頁），因智能障礙領有輕度身心障礙手冊，且患有過動兒症候群、憂鬱症需定期每月至東橋身心診所回診治療（見本院卷第40頁之香柏藥局藥品明細收據；本院限閱卷第31頁之被告中華民國身心障礙證明手機翻拍照片)之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開6罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為有期徒刑7年10月，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款、第227條第2項、第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第222條：犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-侵訴-88-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1689號原告陳啓福訴訟代理人李智陽律師被告蘇添財上列被告因傷害致重傷害案件（本院113年度訴字第259號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-1689-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲維潘廣泰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3562號），本院判決如下：　　主　文張哲維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。潘廣泰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示偽造之署押、印文均沒收。　　犯罪事實一、張哲維為國峯租賃股份有限公司（下稱國峯公司）附擔保事業部副理，負責對保等業務。張哲維為使潘廣泰向國峯公司申請之貸款案件通過核准，竟意圖為自己及潘廣泰不法之所有，與潘廣泰共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年12月1日，在臺南市○○區○○路0○000號23樓與潘廣泰辦理對保業務時，由張哲維在附表所示文件（下合稱本案文件）上偽造附表所示「黃忠華」之署押及印文，表示「黃忠華」向潘廣泰承租雲林縣○○鎮○○路0段000巷00號房屋（下稱本案房屋）之意，並由張哲維持向國峯公司行使之，足以生損害於黃忠華、國峯公司，並因此使國峯公司陷於錯誤，誤認為本案房屋出租給「黃忠華」使用，而核准貸與潘廣泰新臺幣（下同）50萬元，然嗣因潘廣泰未完成全部貸款流程，最終未撥款，而詐欺取財未遂。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告張哲維、潘廣泰（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告2人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據張哲維坦承全部犯行。潘廣泰則不否認其知悉張哲維在本案文件上偽造「黃忠華」之署押、印文，其本身也有在本案文件上簽名、用印，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋另有實際承租人，當時我父親病危，時間非常匆促，我簽了很多文件，我沒有犯罪故意等語。經查：　㈠張哲維為國峯公司附擔保事業部副理，負責對保等業務。張哲維為使潘廣泰向國峯公司申請之貸款案件通過核准，於10 9年12月1日，在臺南市○○區○○路0○000號23樓與潘廣泰辦理對保業務時，由張哲維在本案文件上偽造附表所示「黃忠華」之署押及印文，表示「黃忠華」向潘廣泰承租本案房屋之意，並由張哲維持向國峯公司行使，致國峯公司陷於錯誤，誤認為本案房屋出租給「黃忠華」使用，而核准貸與潘廣泰 50萬元，然嗣因潘廣泰未完成全部貸款流程，最終未撥款等事實，為被告2人於本院審理時所不爭執（本院卷第63、189 頁），核與證人黃忠華於偵查中之證述情節相符，並有張哲維之名片（偵1卷第151頁）、國峯公司房產核貸建議書（偵 1卷第153、291頁）、國峯公司附擔保文件檢核表（偵1卷第 155至160頁）、國峯公司房屋副（按：應為「附」）擔保分期付款申請書（偵1卷第161頁）、撥款覆核書（偵1卷第289 頁）、不動產使用狀況切結書（偵1卷第325頁）、房屋租賃契約書（偵1卷第327至333頁）各1份附卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡潘廣泰於偵查中供稱：本案文件是於109年12月1日張哲維對保時簽立的，內容是張哲維假造的，我承認我對於張哲維偽造「黃忠華」署押、印文之事實知情，但是當時借錢需求很急，沒有其他辦法。我有在本案文件上簽名、蓋章，張哲維當時告訴我，他幫我做了這樣的租賃契約，可以讓我在融資上有所加分。實際上本案房屋的承租人非黃忠華，我對保當日有告知張哲維，我可以提供租賃契約書，但張哲維就表示這只是一個流程，張哲維說不需要真正的租賃契約書，叫我簽一簽就好等語（偵2卷第17頁、偵3卷第54至56頁）。因此，潘廣泰明知「黃忠華」非本案房屋實際承租人，在張哲維提議在本案文件承租人相關欄位偽造「黃忠華」簽章時，潘廣泰當可拒絕張哲維，並另行提出真實之本案房屋租賃文件以供申貸，惟潘廣泰為儘速取得國峯公司之貸款，仍依張哲維之建議在本案文件上簽章，並同意張哲維持本案文件向國峯公司申貸，足見潘廣泰與張哲維間具有行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔之事實甚明。潘廣泰前揭所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人偽造「黃忠華」署押、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人在本案文件上先後偽造「黃忠華」署押、印文，均係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　㈢被告2人本案行使偽造私文書犯行，與詐欺取財未遂犯行具有行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈣按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告2人本案詐欺犯行屬未遂犯，原得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告2人本案犯行因想像競合犯之關係而從一重論以行使偽造私文書罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲得財物，恣意以行使偽造私文書之方式詐騙國峯公司，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。並考量潘廣泰犯後否認犯行；張哲維犯後坦承犯行，已與被害人黃忠華成立調解，賠償2萬元完畢，黃忠華願意原諒張哲維，不再追究張哲維之刑事責任，並請求法院從輕量刑及給予緩刑宣告等情，有本院調解筆錄1份在卷可考（本院卷第73至7 4頁），國峯公司亦具狀請求對張哲維從輕量刑等語（本院卷第35頁）。復斟酌被告2人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、犯罪時所受之刺激、所生之危害（詐欺取財為未遂）。兼衡張哲維自陳教育程度為大學畢業，未婚，現職為國峯公司副理，月入8萬元至12萬元；潘廣泰於本院自陳教育程度為碩士肄業，未婚，現從事資源回收，月入不固定，約為3萬元至6萬元，現在都睡在車上（本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈥張哲維未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其本次因一時失慮，而罹刑章，犯後坦承犯行，已與黃忠華達成調解，國峯公司亦請求對張哲維從輕量刑，業如前述，本院認張哲維經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219條定有明文。未扣案附表所示偽造之「黃忠華」署押及印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡本案並未扣得與前述「黃忠華」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，「黃忠華」之偽造印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告2人有偽造「黃忠華」印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收。至於本案文件，因已交付國峯公司收執而非屬被告2人所有，爰不為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號文件名稱偽造內容卷證出處 1 不動產使用狀況切結書「黃忠華」署押1枚（擔保物使用人、承租人欄）、印文2枚偵1卷第325頁 2 房屋租賃契約書「黃忠華」署押1枚【契約書末頁立契約書人（乙方）欄】、印文9枚偵1卷第327至333頁

2024-12-31

TNDM-113-訴-392-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第629號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22079號），本院裁定如下：　　主　文 TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本案被告TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌，前經本院訊問後坦承犯行，本院認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國113年10月7日執行羈押在案。三、因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月26日再次訊問被告，被告及辯護人均表示對延長羈押沒有意見等語（本院卷第133頁）。本院依卷內相關事證，被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，且被告為香港地區人民，以觀光名義來臺，在臺無工作，無固定住、居所，有事實足認有逃亡之虞。又本案雖已言詞辯論終結，定於114年1月15日宣判，然本案尚未確定，為確保日後之上訴審審判、刑罰執行順利之進行，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，羈押原因仍然存在，且其羈押原因不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段，使之消滅，羈押應屬必要之最後手段，而有繼續羈押之必要，爰裁定自114年1月 7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-訴-629-20241230-2

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平郎即田藝企業社選任辯護人江信賢律師蔡麗珠律師鄭家豪律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5737號、101年度偵字第5714號、101年度偵字第9386號、102 年度偵字第6163號、102年度偵字第6164號、102年度偵字第6165 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查，被告陳平郎即田藝企業社已於民國113年11月15日死亡，有其戶籍資料1份附卷可佐。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-訴-800-20241230-2

簡上

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第311號上訴人即被告林雪芬上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年9月2日1 13年度簡字第2529號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度調偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。林雪芬犯毀損他人物品罪，共二罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林雪芬之住處距離設在臺南市○○區○○路路○○○○○○○○○○○○○○○○ ○區○○段0000○0000○0000地號土地，下稱同濟宮北營）約10 公尺。林雪芬因認為同濟宮北營香爐內線香焚燒所生之煙霧會飄進其住處影響其健康，竟基於毀損之犯意，分別：㈠於民國113年1月11日15時47分許，以將前述香爐內之線香拔除、折斷，丟棄在廟宇後方榕樹下之方法，毀損同濟宮主任委員顏東義管領之線香7枝。㈡於113年1月18日5時16分許，在相同地點，以相同手法毀損顏東義管領之線香8枝。二、案經顏東義訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、上訴人即被告林雪芬（下稱被告）於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時間、地點，將同濟宮北營香爐內之線香拔掉、丟棄，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有「折斷」線香，只有「折彎」線香，線香仍可繼續焚燒，同濟宮北營是違章建築，該廟宇香爐內線香燃燒產生空氣污染，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告之住處距離同濟宮北營約10公尺，其因認為同濟宮北營香爐內線香焚燒所生之煙霧會飄進其住處影響其健康，分別於113年1月11日15時47分許、同年月18日5時16分許，將上開香爐內之線香數枝拔除，丟棄在廟宇後方榕樹下等事實，為被告於本院審理時所不爭執（簡上卷第94至95頁），核與證人即告訴人顏東義於警詢、偵查中之證述情節相符，並有臺南市政府工務局110年10月20日南市工使二字第110128066 4號函暨檢附地籍圖謄本、土地登記第二類謄本（警卷第23 至31頁）、現場照片（警卷第33至37頁、偵卷第39至45頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第39至57頁）、臺南市寺廟登記證（偵卷第53頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決先例參照）。次按所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92 年度台上字第6761號判決意旨參照）。觀之卷附113年1月11 日、同年月18日現場照片（警卷第33、37頁），分別有線香 7枝（113年1月11日）、線香8枝（同年月18日）呈現角度不一之V字型斷裂狀態，顯已遭他人以外力折斷。又被告於本院審理時供稱其有「折彎」線香，但沒有「折斷」線香，然其於警詢供稱：113年1月11日我有倒水將符咒杯的濃煙熄滅，拔掉並折斷香爐旁的香，並丟到廟後方的榕樹旁，113年1 月18日我有倒水將符咒杯的濃煙熄滅，拔掉並折斷香爐內的香，香拔掉後，仍有人繼續在此燒香。榕樹後方的香原本是在香爐上，我把香拔掉並折斷丟於廟後方榕樹，因為沒有折斷，廟方會把那些被我拔掉放在榕樹旁的香一次燃燒，產生更大的煙及煙味等語（警卷第7至9頁）。是被告於警詢已自承其有「折斷」線香。據此，堪認折斷前述線香之人應為被告。衡之一般情形，遭被告折斷之線香無法繼續燃燒殆盡，該物之原本效用顯已喪失，被告所為構成毀損甚明。被告辯稱其只有「折彎」線香，線香仍可繼續焚燒等語，尚非可採。　㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段固有明文。又按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4 939號判決意旨參照）。被告雖辯稱同濟宮北營屬違章建築，該廟宇香爐內線香燃燒產生空氣污染影響其健康，其本案所為該當正當防衛等語。惟查，同濟宮有依法向臺南市政府辦理寺廟登記（宗教別：道教），有臺南市寺廟登記證1份附卷可考（偵卷第53頁）。同濟宮北營雖為違章建築，然非屬臺南市違章建築處理第4點優先執行拆除之違章建築，有臺南市政府工務局110年10月20日南市工使二字第110128066 4號函1份附卷可參（警卷第23頁）。同濟宮北營有在明顯處公告：北營將軍府為響應政府節能減碳活動，敬請信徒配合，廟內以每一爐一炷香或雙手合十表達敬意，如需焚燒金紙可至同濟宮金爐焚化，或由廟方收集至同濟宮焚化。感謝配合等語（偵卷第77頁），是同濟宮北營為減少焚燒線香所生煙霧，已勸導信徒減少、避免焚燒線香。本院考量焚燒線香為道教宗教儀式重要部分，亦屬我國民眾普遍常見之舉止，卷內無證據顯示同濟宮北營在被告行為時有大量、過度焚燒線香之情形，且依現今科技及醫學知識，尚不足以認定同濟宮北營焚燒線香所生煙霧，對於被告健康已達「現在不法侵害」之程度，是被告辯稱其所為該當正當防衛等語，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後兩次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、不另為無罪之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告之住處距離同濟宮北營約1 00公尺。被告於113年1月11日15時47分許，在上開地點另拔除、折斷線香3枝（即以線香10枝扣除前述有罪之線香7枝）。被告於同年月18日5時16分許，在上開地點另拔除、折斷線香2枝（即以線香10枝扣除前述有罪之線香8枝）。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。　㈡經查，被告之住處與同濟宮北營比鄰而居，被告開窗即可清楚目睹同濟宮北營信徒焚香祭拜過程，有被告提出之現場照片1份附卷可佐（簡上卷第37至83頁），足認被告稱其住處距離同濟宮北營約10公尺等語，應屬有據。公訴人主張被告住處距離同濟宮北營約100公尺，容有誤會。其次，公訴人主張被告兩次犯行毀損線香各10「餘」枝，未敘明遭毀損線香之確切數量，依罪疑唯輕、有利被告原則，認定公訴人主張被告兩次犯行毀損線香各10枝。又根據卷附113年1月11日、同年月18日現場照片（警卷第33、37頁），僅有線香7枝、線香8枝明顯呈現斷裂狀態，已如前述，其餘之線香3枝（ 113年1月11日）、線香2枝（同年月18日），尚無法認定已遭被告毀損，自無從認定被告構成毀損罪，惟因被告此部分犯罪若成立，與前揭成罪部分均具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。五、撤銷原判決並自為第一審判決之說明：　㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，或裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，全案應改依通常程序辦理之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制。　㈡原判決以被告上開毀損犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告住處距離同濟宮北營約10公尺，業如前述，原判決認定被告住處距離同濟宮北營約100公尺，容有誤會。又被告僅毀損線香7支（113年1月11日）、線香8枝（同年月18日），其餘之線香3枝（113年1月11日）、線香2枝（同年月18日），無從認定已遭被告毀損，均應不另為無罪之諭知，原判決認定被告兩次犯行毀損線香各10餘枝，亦有違誤。以上或為被告上訴理由所執或未論及，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之住處與同濟宮北營毗鄰，被告因擔心同濟宮北營香爐內線香焚燒所生煙霧影響其健康，竟恣意毀損上開香爐內之線香，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解或獲得原諒。參以被告無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份，素行良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害，暨其自陳教育程度為大學畢業，未婚，已退休，無人需要扶養（簡上卷第117 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

TNDM-113-簡上-311-20241227-1

矚訴

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度矚訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高進見選任辯護人麥玉煒律師郭晏甫律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國113年1 1月1日112年度矚訴字第2號第一審判決，本院裁定如下：　　主　文高進見應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查本件上訴人即被告高進見（下稱上訴人）因違反貪污治罪條例等案件，不服本院民國113年11月1日112年度矚訴字第2 號第一審判決，而於法定期間內之113年11月26日具狀提起上訴，惟上訴狀內僅記載對判決之認事用法尚難甘服，而於法定期間內聲明上訴，並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補具上訴理由書（須載明上訴之具體理由），逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNDM-112-矚訴-2-20241227-3

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平郎即田藝企業社選任辯護人江信賢律師蔡麗珠律師鄭家豪律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5737號、101年度偵字第5714號、101年度偵字第9386號、102 年度偵字第6163號、102年度偵字第6164號、102年度偵字第6165 號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；上開停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2 項、第298條分別定有明文。二、經查，本件被告陳平郎即田藝企業社前因疾病不能到庭，業經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國104年2月10 日裁定停止審判在案。惟因被告已於113年11月15日死亡，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，故上開停止審判之原因已消滅，爰裁定繼續審判。三、依刑事訴訟法第298條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNDM-113-訴-800-20241226-1