Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行集中管理部

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第224號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃宗憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 382號、第2383號、第2384號、第2385號），本院判決如下： 　　主　文 黃宗憲幫助犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月、拘役貳 拾日、拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 黃宗憲依一般社會經驗，雖知悉行動電話門號具有一身專屬性質 ，申請行動電話門號亦無特殊限制，任何人均得在不同電信公司 申設行動電話門號使用，並可預見若將行動電話門號交付他人使 用，將可能遭詐騙集團成員用作行騙之犯罪工具，竟因缺錢花用 ，而分別基於縱其申辦提供行動電話門號後，遭他人用於詐欺取 財犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，而為下列 犯行： ㈠黃宗憲於民國110年10月26日某時，在不詳地點，申辦00000000 00行動電話門號（下稱A門號）後，以新臺幣（下同）200元之 代價，出售予在場等候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。 該詐欺集團成年成員取得A門號後，即基於詐欺之故意，於110 年12月22日，以A門號撥打電話予關鵬，自稱為「小蘇」，並 佯稱要協助關鵬販售其所有之生基座，然需收手續費500,000 元云云，致關鵬陷於錯誤，於同日在桃園市○○區○○路0000號3 樓住處，交付現金500,000元予自稱「沈昱呈」之人。 ㈡黃宗憲於111年3月19日某時，在不詳地點，申辦0000000000行 動電話門號（下稱B門號）後，以200元之代價，出售予在場等 候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。該詐欺集團成年成員 取得B門號後，即基於詐欺之故意，於111年5月30日下午5時11 分許，以B門號申辦「8591虛擬寶物交易網」虛擬帳號WICK799 79，並以該虛擬帳號綁定玉山商業銀行帳號000-000000000000 00號虛擬帳戶（下稱玉山虛擬帳戶），另於同日下午4時24分 許，向林叔萱佯稱網路購書操作錯誤云云，致林叔萱陷於錯誤 ，依指示於同日下午5時54分許，匯款9,500元至前開玉山虛擬 帳戶。 ㈢黃宗憲於111年5月17日某時，在不詳地點，申辦0000000000行 動電話門號（下稱C門號）後，以200元之代價，出售予在場等 候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。該詐欺集團成年成員 取得C門號後，即基於詐欺之故意，先以C門號，申辦蝦皮購物 平台帳號「n67g5t2s5b」，並產生中國信託商業銀行帳號000- 0000000000000000號虛擬帳戶（下稱中信虛擬帳戶），復於11 1年6月1日，向曾純媛佯稱迪卡儂訂單設定錯誤云云，致曾純 媛陷於錯誤，依指示於同日晚間7時16分許，匯款16,000元至 前開中信虛擬帳戶。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度訴 字第224號卷【下稱訴字卷】第221至226頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。 二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承A、B、C門號均為其申辦後交付他人，然矢 口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是遭到脅迫等語。然查 ： 　㈠被告申設A、B、C門號，以一個門號200元之價額出售予詐欺 集團不詳成年成員等情，業經其於本院審理中所坦承（見訴 字卷第227頁、第293頁），且有A門號之通聯調閱查詢單（ 見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14238號卷【下稱偵14 238卷】第76頁）、B門號之通聯調閱查詢單（見臺灣士林地 方檢察署111年度偵字第26124號卷【下稱偵26124卷】第29 頁）、C門號之通聯調閱查詢單（見臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第2808號卷【下稱偵2808卷】第151至152頁）、台 灣大哥大股份有限公司112年8月23日法大字000000000號書 函暨所附基本資料查詢、預付卡申請書（見臺灣士林地方檢 察署112年度偵緝字第824號卷第66至68頁）存卷可考，上情 堪予認定。另告訴人關鵬遭詐欺集團成員持A門號致電詐欺 ，因而交付現金500,000元；告訴人林叔萱、被害人曾純媛 亦遭詐欺後，分別將9,500元、16,000元匯入玉山虛擬帳戶 及中信虛擬帳戶，而玉山虛擬帳戶係綁定至「8591虛擬寶物 交易網」虛擬帳號WICK79979，該帳號係以B門號申設；中信 虛擬帳戶則係由蝦皮購物平台帳號「n67g5t2s5b」所產生， 該帳號則係以C門號申設等情，業經其等於警詢中指訴明確 （見偵26124卷第11至14頁、偵2808卷第11至17頁、偵14238 卷第11至36頁），且有告訴人關鵬所提收款500,000元之收 據（見偵14238卷第91頁）、告訴人關鵬與A門號電話對話之 通信紀錄畫面擷圖（見偵14238卷第91頁）、告訴人關鵬帳 戶交易明細（見偵14238卷第93頁）、中國信託銀行自動櫃 員機交易明細（見偵26124卷第15頁）、玉山銀行集中管理 部111年8月2日玉山個（集）字第1110102979號函暨所附帳 號玉山虛擬帳戶相關資料說明、買賣雙方會員資料（見偵26 124卷第19至28頁）、曾純媛彰化商業銀行帳號00000000000 000號帳戶交易明細（見偵2808卷第21至22頁）、彰化商業 銀行自動櫃員機交易明細表（見偵2808卷第23頁）、新加坡 商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月5日蝦皮電商 字第0220805084S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊資料（ 見偵2808卷第91至97頁）、111年9月1日蝦皮電商字第02209 01030S號函暨所附帳號「n67g5t2s5b」用戶申設及IP相關資 料（見偵2808卷第99至101頁、第119頁）等件附卷可查，且 為被告所不爭執，上情同堪認定。 　㈡現今社會常情，行動電話為個人通訊之工具，而申請行動電 話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以隨時向數家電 話公司申請之，自以使用其本人或可信賴之親友申請之行動 電話門號，最為便利安全。復參以一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請門號，反提供對價要求他人提供行動電 話門號供己使用，衡情應對於該門號是否合法使用一節有合 理之懷疑。另近來詐騙集團之犯罪手法層出不窮，該等犯罪 ，多有利用收購之行動電話門號（俗稱人頭門號）作為行騙 工具，資以躲避偵查機關追訴，並經媒體廣為披載。被告於 警詢中稱其學歷為高中畢業，職業為自由業、外送員等語（ 見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第284號卷第10頁）， 可見被告於交付本案A、B、C門號時，係有正常智識能力及 社會經驗豐富之成年人。而被告於本院審理中供稱：我當時 因為缺錢，朋友介紹給我一個姓陳的申辦預付卡，我不知道 申辦預付卡要幹嘛，對方第一次給我2,000元，後來變成一 個門號200元，我都有拿到錢。我申辦完就拿給現場等的人 ，然後讓對方去使用等語（見訴字卷第227頁）。可見向被 告收取A、B、C門號之人，係提供對價向被告收取，依上說 明，其收取行動電話門號係用於不法用途之可能性甚高。被 告竟未詢明其收取行動電話門號之用途，即收取對價後交付 所申辦之門號任其使用，自已預見所提供之行動電話門號可 能用於詐欺。加以被告於本院審理中供稱：我中間也有覺得 怪怪的想要斷掉等語（見訴字卷第227頁），更見其已預見 上情，其竟仍續予提供行動電話門號供他人使用，可見縱使 被告提供之行動電話門號遭用於詐欺，亦不違背其本意，而 有幫助詐欺之不確定故意甚明。 　㈢被告固辯稱：係遭到脅迫，對方稱知道我的家人住在哪裡， 叫我不要去亂講等語（見訴字卷第227頁）。然被告始終並 未提出任何證據證明有何遭到脅迫之事實。加以A門號係於1 10年10月26日，B門號係於111年3月19日，C門號係於111年5 月17日申設。其間日期相隔甚遠，倘被告確遭脅迫，不得已 而為本案犯行，何以中間未為任何求援，而仍續依詐欺集團 成員要求，申辦行動電話門號提供？由此可見，被告並非因 遭脅迫而為本案犯行，其上開所辯，並無可採。　　 　㈣被害人曾純媛匯款至中信虛擬帳戶時，雖自其帳戶扣款16,01 5元，然其中15元為手續費，僅16,000元為實際匯入中信虛 擬帳戶之款項，有彰化銀行自動櫃員機交易明細表（見偵28 08卷第23頁）可查，起訴書記載其受騙金額為16,015元，容 有誤會，但無礙於犯罪事實之同一性，爰予更正。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 ，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 。本案被告雖依詐欺集團成員，申辦A、B、C門號交付，為 詐騙集團成員用以撥打詐騙電話，或申辦蝦皮購物、8591虛 擬寶物交易網帳號後，產生虛擬帳號用以收受被害人匯入之 款項，但此並非詐欺犯罪之構成要件行為，復無證據得證明 被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付行動電話門號 雖有幫助他人實現詐欺犯罪之不確定故意，然畢竟未有為自 己實行詐欺犯罪之意思。是核被告所為，均係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告供稱：我都是申辦完門號以後，馬上拿給現場等的人等 語（見訴字卷第227頁）。而A、B、C門號分別於110年10月2 6日、111年3月19日、111年5月17日申辦，業如前述，可見 被告係分別申辦上開3門號後，分別交付於詐欺集團成年成 員供其實施詐欺犯罪。則被告提供A、B、C門號之3次幫助詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢被告基於幫助之犯意為本案各次犯行，均為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，各按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告因缺錢使用而為本案犯行之犯罪動機。 　　⒉被告提供行動電話門號而幫助詐欺集團成員為詐欺取財犯 行之犯罪手段，與告訴人關鵬、告訴人林叔萱、被害人曾 純媛各自受騙損失500,000元、9,500元、16,000元之所生 損害。 　　⒊被告犯後雖表達與被害人及告訴人和解之意願，但因其等 並未到庭，而未能達成和解；與被告犯後始終否認犯行之 犯罪後態度。 　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告未曾經法院 判處罪刑確定之品行。 　　⒌被告自陳高中畢業之教育智識程度，未婚無子女，需扶養 母親，從事服務業之家庭生活狀況（見訴字卷第294頁） 。暨被告自陳：有染色體方面之身心障礙，並未影響身體 功能等語（見訴字卷第220頁），與其確實領有身心障礙 證明（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2383號卷 第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 　　⒍數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量 仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體 犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪 間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪 數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以 符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間 之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等 情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點 」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公 平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1350 號裁定意旨參照）。就被告所犯如犯罪事實欄㈡、㈢所示宣 告拘役刑之犯罪，本院審酌被告侵害者為不同被害人之法 益，時間有相當區隔，各罪間有相當獨立程度等一切情狀 ，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告雖能預見一般人支付代價取得以他人名 義申辦之行動電話，有以之提供自己或他人為包含詐欺取財 在內之財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確 定故意，仍於不詳之時間，在不詳之地點，將其於110年10 月26日申辦之0000000000行動電話門號（下稱D門號），提 供予不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得D門號後 ，即基於詐欺之故意，於111年6月間，在交友軟體上，向曾 淑鈴佯稱借用銀行帳戶云云，並以D門號作為聯絡電話，致 曾淑鈴陷於錯誤，於111年9月16日起，提供其申辦之彰化商 業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）供 不詳詐欺集團成年成員使用，嗣該帳戶遭該詐欺集團用以行 詐使用，曾淑玲始知受騙；另被告亦係基於幫助洗錢之不確 定故意提供A、B、C門號，因認被告就提供D門號部分行為， 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1款幫助一般 洗錢罪嫌；就提供A、B、C門號部分行為，亦涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢 罪嫌等語。 　㈡法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被 告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時 ，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明， 是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序 ，不能使其消滅。詳言之，於法院方面，唯有以裁判方式， 始能終結訴訟；在被告方面，祇有因死亡，才脫離繫屬；就 檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第 一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請 求。而訴訟繫屬後，可否減縮部分起訴事實，端視案件之同 一性有無影響而定。就同一之基本社會事實與（非數罪性質 之）實質上一罪之情形以言，雖減縮部分起訴事實，然於基 本法律評價不生影響，是依檢察一體原則，檢察官自可當庭 以言詞更正之，法院則不受拘束；就裁判上一罪之情形而言 ，實體法上，各罪之法益均受保護、皆可評價，減縮事實， 將致相關罪名無從附麗，有評價不足之嫌，前已確定之訴訟 關係亦隨之變更，於此，因同法第270條前段規定：「撤回 起訴與不起訴有同一之效力，以其撤回書視為不起訴處分書 。」是檢察官須依同法第269條第2項規定，提出敘明理由之 撤回書，以昭慎重，並維告訴人權益。法院審理結果，除認 為係實質上數罪之情形，即生撤回效力外，如認為未撤回部 分與撤回部分均屬有罪，且具裁判上一罪關係時，仍得本於 審判不可分之原則，一併審究；然如認為二部分不具有該關 係，即可不予裁判。惟若檢察官僅以言詞表示，而未補具撤 回書，應不生效力，其訴訟繫屬未消滅，法院仍應裁判（最 高法院97年度台非字第470號判決意旨參照）。本件起訴書 於犯罪事實欄記載：被告…基於幫助詐欺、洗錢之不確定故 意，於不詳之時間，在不詳之地點，將其申辦之行動電話門 號0000000000（申請日期110年10月26日【即D門號】）、00 00000000（申請日期111年3月19日【即B門號】）、0000000 000（申請日期111年5月17日【即C門號】）號、0000000000 號（申辦日期110年10月26日【即A門號】），提供予不詳詐 騙集團成員使用等語，於證據並所犯法條並記載：「核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺 、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1款幫助一般 洗錢等罪嫌。」則依本件起訴書犯罪事實欄記載，係認被告 提供A、B、C、D門號之行為全部涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢罪嫌而提起公訴， 並非僅起訴提供部分行動電話門號之行為涉犯幫助洗錢罪嫌 。是本院於審理時雖詢問到庭實行公訴之檢察官本件起訴幫 助洗錢部分，是否僅為起訴書犯罪事實一、⑵、⑶部分犯罪事 實（即提供B、C門號部分犯罪事實），而經檢察官答以「是 」等語（見訴字卷第220頁），但依照前開說明，到庭實行 公訴之檢察官上開陳述，並無撤回就被告提供A、D門號行為 涉犯幫助洗錢罪嫌部分起訴之效力，本院仍應一併加以審理 。 　㈢幫助犯係從屬於正犯而成立，其處罰係從屬於正犯之構成要 件該當性與違法性，除有處罰預備犯之特別規定外，若正犯 未至著手階段，因無可罰之正犯，即無可罰之幫助犯可言（ 最高法院113年度台非字第22號判決意旨參照）。是若檢察 官所指被告幫助之正犯行為不成立犯罪，被告之幫助行為自 亦無成立幫助犯之可言。 　㈣刑法第339條第1項詐欺取財罪之要件為「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付」，自 以被害人因詐術陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為成 罪要件。然被害人曾淑鈴於警詢中經詢及「遭詐騙何物？交 付方式為何？有無交易明細？」等語時，答稱：我提供我的 彰化銀行帳戶給對方進行匯款，待金流匯入我帳戶，我再依 「蘇均浩」指示將錢轉換為虛擬貨幣並發送至「蘇均浩」提 供之錢包網址等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 5188號卷【下稱偵25188卷】第11頁）。由被害人曾淑鈴提 供彰化銀行帳戶後，「蘇均浩」尚需被害人曾淑鈴將匯入該 帳戶之金錢轉換為虛擬貨幣，而被害人曾淑鈴亦得為該等金 流操作，可見被害人曾淑鈴所稱「提供彰化銀行帳戶」，僅 係提供該帳戶之帳號資訊，並未交付實體之帳戶存摺、提款 卡等物品，則詐欺集團不詳成年成員騙取被害人曾淑鈴彰化 銀行帳戶資訊之行為，核與刑法第339條第1項詐欺取財罪需 有財物交付之要件不符，自不成立該項犯罪；另修正前洗錢 防制法第14條第1項以有同法第2條各款洗錢行為為其要件， 而同法第2條各款洗錢行為，又以特定犯罪行為存在為其前 提，上開騙取被害人曾淑鈴彰化銀行帳戶資訊之行為，既不 成立刑法第339條第1項或其他特定犯罪，自亦無修正前洗錢 防制法第2條、第14條第1項洗錢犯罪之可言。則依照上開說 明，被告提供D門號之行為，並不成立刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正錢洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯 ，此部分本應為無罪之諭知。但因D門號與A門號係於同日申 辦，有通聯調閱查詢單可查（見偵25188卷第15頁），依被 告供述，亦係於同日交付詐欺集團成員使用，則被告交付D 門號之行為縱使成立犯罪，與經論罪科刑之交付A門號行為 亦有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈤洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者 ，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透 明性。經查，被告本案提供A門號後，經詐欺集團成年成員 以A門號撥打電話予告訴人關鵬行使詐術，且詐欺集團成年 成員係指派自稱「沈昱呈」之人向告訴人關鵬收取詐得款項 ，被告提供A門號實與詐欺所得之掩飾、隱匿無關，難認已 對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩 序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明被告提供A門 號之行為，係就何掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢正犯行為 有所助益，故尚不足以證明被告確有幫助洗錢之犯行，依罪 證有疑利於被告原則，被告本案提供A門號之行為所為不另 構成修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯，此部分本應 為無罪之諭知。但因此部分如成立犯罪，與經論罪科刑之提 供A門號幫助犯詐欺取財罪部分有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　㈥幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。經查，我國電 信詐欺猖獗，詐欺犯罪者於遂行詐騙犯行過程中，為避免遭 警查緝，除需取得人頭帳戶以供匯款轉帳之外，亦常需使用 暱稱、查緝不易的社群軟體帳戶或其他電信聯絡工具等情， 因屢經媒體報導，乃一般智識正常之國人普遍可知之事項。 從而，被告無故將所申辦之A、B、C門號出售予不詳之人， 其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，固可認定；然詐欺集團 為遂行犯罪，於收購行動電話門號後，將可能以之申辦如蝦 皮購物、8591虛擬寶物交易網等交易網站帳號，並以該等帳 號產生用以收款之虛擬銀行帳戶帳號後，以該等虛擬帳戶帳 號告知於詐欺犯罪被害人收取詐得款項，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之手法，尚未經媒體廣泛宣導，以被告之智 識經驗，尚難確知其對交付B、C門號後，將被用以申設交易 網站帳號，並生成虛擬收款帳號以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，主觀上已有認識。從而，依罪證有疑利於被告原則，尚難 證明被告就提供B、C門號之行為，有幫助洗錢之主觀犯意。 檢察官起訴被告提供此二門號之行為，涉犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然 應此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之提供B、C門號幫 助犯詐欺取財罪部分各有想像競合之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。 四、沒收 　　被告於本院審理中供稱：我申辦並提供本案4個門號（即A、 B、C、D門號），一開始對方第一個門號給我2,000元，後面 變成1個門號200元等語（見訴字卷第227頁）。而本案被告 最初提供之門號，為110年10月26日申辦之A、D門號，其中 ，被告提供A門號之行為雖經論以幫助犯詐欺取財罪，但提 供D門號之行為則不構成犯罪。因無其他證據可證明被告提 供門號之報酬數額為何，亦無從確知較高之2,000元為提供A 門號或D門號之報酬，依罪證有疑利於被告原則，應認較高 之2,000元，為不構成犯罪之提供D門號行為之報酬。至被告 提供A、B、C門號之報酬，則為600元（計算式：200×3＝600 ）。此為被告提供該等門號，幫助犯詐欺取財罪之犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依 同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-224-20241219-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第913號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張明琪 選任辯護人 何盈德律師 蔡淑湄律師 康皓智律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5456號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並 判決如下： 　　主　文 張明琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張明 琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所列 之附表；暨證據部分應補充「被告張明琪於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次 變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白 ，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件， 惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規 定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比 較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條 第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論 處。 　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。 本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所 有、起訴書所載二帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳人士所 屬詐欺集團使用，使起訴書附表所示被害人陷於錯誤，依指 示匯款至上開二帳戶內，款項旋遭轉匯一空，被告主觀上可 預見其所提供上開二帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪 所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開二帳戶 供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之 故意。 　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供二帳戶 之行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪 偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層 出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後於本院 審理時坦認犯行，然無資力與起訴書所載被害人和解及賠償 其損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、 洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，又衡酌被告無法 預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告 於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第106頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得 任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取 何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附 表所載被害人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至 被告所有上開帳戶再經轉匯，因被告並未親自轉匯款項，其 僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐 欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證　　 據 1 林晉德 (告訴人) 詐騙集團成員於112年10月24日前之某日時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）群組認識林晉德，嗣以LINE名稱「張可可」、「泰賀投資」與林晉德聯繫，並向林晉德佯稱可參與投資股票獲利云云，致林晉德陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。 【即原起訴書附表編號1】 112年12月15日11時28分 124萬4,000元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人林晉德於警詢時之證述（警卷第11至12頁） ⒊玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） 2 紀志中 (告訴人) 詐騙集團成員於112年11月12日某時許，透過LINE認識、聯繫紀志中，並向紀志中佯稱可下載「太合投資」股票投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致紀志中陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。 【即原起訴書附表編號2】 112年12月20日13時37分 52萬元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人紀志中於警詢時之證述（警卷第33至34頁） ⒊告訴人紀志中之匯款交易明細（警卷第40頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人紀志中之佣金分成收取承諾書（警卷第39頁） ⒍告訴人紀志中與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第43至54頁） 3 林岑郁 (告訴人) 詐騙集團成員於112年10月3日某時許，透過LINE認識、聯繫林岑郁，並向林岑郁佯稱可下載「嘉信投信」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致林岑郁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。 【即原起訴書附表編號3】 112年12月14日11時49分 100萬元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人林岑郁於警詢時之證述（警卷第55至57頁） ⒊告訴人林岑郁之匯款交易明細（警卷第72頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌告訴人林岑郁與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第77至123頁） 4 施雯禎 (告訴人) 詐騙集團成員於112年12月14日之某時許，透過通訊軟體MESSENGER認識、聯繫施雯禎，並向施雯禎佯稱可至期貨投資網站參與投資獲利云云，致施雯禎陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。 【即原起訴書附表編號4】 112年12月14日19時59分 1萬6,000元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人施雯禎於警詢時之證述（警卷第124頁及反面） ⒊告訴人施雯禎之華南商業銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單（警卷第128頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年2月6日中信銀字第113224839140330號函檢附被告帳戶之基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷第160至165頁） 5 曾詩雅 (告訴人) 詐騙集團成員於112年11月22日14時44分前之某日時許，透過LINE認識、聯繫曾詩雅，並向曾詩雅佯稱可下載「新城」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致曾詩雅陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。 【即原起訴書附表編號5】 112年12月18日11時33分 150萬元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁頁） ⒉證人即告訴人曾詩雅於警詢時之證述（警卷第129至132頁） ⒊告訴人曾詩雅之匯款交易明細（警卷第140頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人曾詩雅之保密協議（警卷第141至143頁） 6 林昌榮 (告訴人) 詐騙集團成員於112年10月某日時許，透過LINE認識、聯繫林昌榮，並向林昌榮佯稱可下載「太合投資」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致林昌榮陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空。 【即原起訴書附表編號6】 112年12月13日10時12分 222萬6,700元 ⒈被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第6至10頁、偵卷第13至14頁反面、本院卷第96、97、102、105、106頁） ⒉證人即告訴人林昌榮於警詢時之證述（警卷第144至145頁反面） ⒊告訴人林昌榮之匯款交易明細（警卷第151頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年5月24日玉山個(集)字第1130059125號函檢附被告帳戶之基本資料、交易資料（警卷第155至159頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人林昌榮之收據（警卷第152頁） ⒍告訴人林昌榮與詐欺集團成員之對話紀錄及通話紀錄截圖（警卷第152頁反面至154頁） 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5456號 　　被　　　告　張明琪　女　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張明琪可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年12月間某日，在不詳地點，以不詳方式，將其 所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉 山帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)之金融卡，提供與不詳詐欺集團成員使用，密 碼再以不詳方式提供與不詳詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團 成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶 內。 二、案經林晉德、紀志中、林岑郁、施雯禎、曾詩雅、林昌榮訴 由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張明琪於警詢時及偵查中之供述 被告坦承本案帳戶係其所申辦乙情不諱，惟矢口否認涉有何上開詐欺犯行，辯稱：伊為了參與投資，對方說會提供款項給伊進行操作，所以伊將帳戶提款卡提供給對方，但沒有提供密碼，伊不知道對方為何會知道密碼，對話紀錄都刪除了等語。 2 證人即告訴人林晉德於警詢時之證述 證人林晉德遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人紀志中於警詢時之證述；證人紀志中提供之對話紀錄、存匯憑據 證人紀志中遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人林岑郁於警詢時之證述；證人林岑郁提供之對話紀錄、存匯憑據 證人林岑郁遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人施雯禎於警詢時之證述 證人施雯禎遭詐騙之事實。 6 證人即告訴人曾詩雅於警詢時之證述；證人曾詩雅提供之存匯憑據 證人曾詩雅遭詐騙之事實。 7 證人即告訴人林昌榮於警詢時之證述；證人林昌榮提供之對話紀錄、存匯憑據 證人林昌榮遭詐騙之事實。 8 上開帳戶開戶資料及交易往來明細 如附表所示之人匯款至上開帳戶之事實。 二、被告固以上開言詞置辯，然無法提出任何證據以實其說，且 衡諸常情，倘被告確實有尋求投資，則被告與對方對話內容 自可資作為對其有利之事證，被告卻未提供相關電子紀錄或 製作為紙本資料，容任事關自身是否涉案之重要內容悉數滅 失殆盡，其處理方式顯與常理有違，被告所述，能否採信， 已有可疑。再依常理找工作或尋求代操投資，均無需提供實 體之存摺、提款卡等帳戶資料供審核或轉帳之用，且被告對 於對方之真實身分均無法說明細節，倘被告確為有正當投資 意願之人，該投資內容攸關其個人生計，自不可能對於相關 要求毫無記憶，然是被告辯稱因尋求投資而交付本案帳戶乙 節，實難憑採。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

ILDM-113-訴-913-20241218-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第403號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳惠傑 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 629號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳惠傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「20時26分 許」更正為「21時4分許」、倒數第5至4行「且旋遭該詐欺 集團提領一空」更正為「再由該詐欺集團成員以不詳方式， 使游凱昕匯入之款項自本案虛擬帳戶退回或轉入至該詐欺集 團成員所掌握之帳戶或電子錢包內」；另證據部分補充「被 告吳惠傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法迭經修正，該法前於民國112年6月14日修正 公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　 　⒈113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本 案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以 下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質 影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下 ，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於 被告。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公 布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告 。 　⒋經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得 之處斷刑為1月以上4年11月以下；依113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所 得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項規 定，自應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防 制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定。 　㈡論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告以一提供本案虛擬帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人游凱昕實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。　　 　㈢科刑 　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　⒉被告於本院準備程序中自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與 前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐 欺取財及洗錢犯行，然其提供虛擬帳戶予他人使用，以此方 式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查 緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財 產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該； 惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠 償損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴 卷第85頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居 於主導或核心地位、告訴人所受損害金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　被告於本院準備程序時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金 訴卷第48頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有 報酬，自無庸宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4629號 　　被　　　告　吳惠傑　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳惠傑明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能被犯罪 集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點， 避免詐欺犯行者身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果 ，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日20時26分許，使用 其不知情之妻簡宇伶（另為不起訴處分）之姓名、身分證字 號及簡宇伶所申辦並交予其使用之門號0000000000號（下稱 本案門號），申請跨境代收轉付之支付寶虛擬帳號即玉山商 業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳 戶、電子支付會員編號「0000000」）後，於不詳時、地， 以不詳方式，將本案虛擬帳戶之資料交與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案虛擬帳戶 之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於112年3月1日起，先後以社群軟體臉書買 家、蝦皮購物平臺客服聯繫游凱昕佯稱：買家向游凱昕購買 商品，然因游凱昕未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結 ，需依指示解除云云，致游凱昕陷於錯誤，而依指示於112 年3月2日21時24分許，以網銀匯款新臺幣（下同）1萬8,088 元至本案虛擬帳戶內，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方 式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，以達到 渠等隱瞞款項流向及避免身分曝光之目的。嗣經游凱昕發覺 受騙而報警處理，經警調閱前開電子支付會員暨虛擬帳戶交 易資料、IP位址資料，始查悉上情。 二、案經游凱昕訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳惠傑於警詢、偵訊中之供述 被告固坦承本案門號由其所持用，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：曾將本案門號借給認識每幾天綽號「阿起」之友人使用，且未將簡宇伶之姓名、身分證字號等資料交給「阿起」云云。 2 證人簡宇伶於偵訊中之證述 證明證人簡宇伶將本案門號交予被告使用之事實。 3 證人即告訴人游凱昕於警詢中之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而依指示於上開時間，匯款1萬8,088元至本案虛擬帳戶內之事實。 4 告訴人提供之匯款截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份 5 玉山銀行集中管理部112年3月28日玉山個（集）字第1120037381號函、本案虛擬帳戶之申辦暨交易明細資料 1.證明玉山銀行會傳送簡訊驗證碼至虛擬帳戶所留門號進行認證之事實。 2.證明本案虛擬帳戶所留申辦人姓名、身分證字號均為證人簡宇伶之資料，所留門號為本案門號之事實。 3.證明本案虛擬帳戶於112年3月2日20時26分進行身分認證、綁定淘寶，IP位址為「42.72.11.241」之事實。 4.證明告訴人於112年3月2日21時24分許，匯款1萬8,088元至本案虛擬帳戶內之事實。 6 通聯調閱查詢單、IP查詢結果各1份 1.證明本案門號係證人簡宇伶所申辦之事實。 2.證明本案門號於112年3月2日20時至20時30分許，IP位址「42.72.11.241」之使用人為本案門號之持用人之事實。 7 本案門號、門號0000000000號之中華電信資料查詢（雙向通聯紀錄）、花蓮縣警察局玉里分局刑事案件報告書各1份 1.證明門號0000000000號係被告於112年間持用之門號之事實。 2.證明於112年2月間，本案門號、門號0000000000號之SIM卡均曾插入相同之2手機內（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）之事實，佐證被告並未將本案門號借予「阿起」，本案虛擬帳戶應係由被告所申辦之事實。 3.證明於112年3月2日20時至20時30分許，本案門號之SIM卡係插入IMEI碼為000000000000000支手機內，又斯時本案門號之基地臺位置在桃園市○○區○○街00號3樓頂，門號0000000000號之基地臺位置於同日23時37分許，亦在上址頂樓之事實，佐證被告並未將本案門號借予「阿起」，本案虛擬帳戶應係由被告所申辦之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告吳惠傑所為，係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺、 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段規之幫 助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗 錢罪論處。又被告上開行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2024-12-17

PCDM-113-金簡-403-20241217-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連庭葦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第439號、113年度少連偵字第7號），被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，共拾罪，各處如附表二所示之刑。 扣案如附表三編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年7月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入以 通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「水」、「 金磚」、「小美」、「周米華」、「李林」、「坤沙」之人 、少年謝○哲及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪 組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任收水之工作。丙○○與「水 」、「金磚」及其他本案詐欺集團之成員（均無證據證明為 未成年人）、少年謝○哲（00年00月生，真實姓名年籍詳卷 ，本案所涉犯行，另由本院少年法庭審理）間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一「詐欺手法」欄所 示之時間，對附表一「被害人」欄所示之被害人，施以附表 一「詐欺手法」欄所示之詐術，致附表一編號1至7、9至10 「被害人」欄所示之被害人均陷於錯誤，而於附表一編號1 至7、9至10「匯款時間」欄所示之時間，將附表一編號1至7 、9至10「匯款金額」欄所示之金額匯至附表一編號1至7、9 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶；附表一編號8「被害人」 欄所示之被害人因察覺有異，僅匯款1元至附表一編號8「匯 入帳戶」欄所示之帳戶而詐欺未遂。少年謝○哲遂於112年8 月1日前某時許，取得上開帳戶之提款卡及密碼後，於附表 一編號1至5、7至10「提領時間」欄所示之時間及附表一編 號1至5、7至10「提領地點」欄所示之地點，提領附表一編 號1至5、7至10「提領金額」欄所示之金額後，將上開款項 交付予丙○○，復由丙○○以放置上開款項於指定地點之方式隱 匿附表一編號1至5、7、9至10之詐欺犯罪所得之來源及去向 ；附表一編號6「匯款金額」欄所示之金額，因附表一編號6 「匯入帳戶」欄所示之帳戶於112年8月2日3時28分許經通報 為警示帳戶，致丙○○未及掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及 所在而未遂。嗣附表一「被害人」欄所示之被害人發覺受騙 後報警處理，經警循線於112年11月9日19時48分許在丙○○位 於臺中市○○區○○路0段000號11樓之1之居所拘提丙○○，並扣 得如附表三所示之物，始查悉上情。 二、案經丑○○、戊○○、丁○○、辛○○、乙○○、己○○、庚○○、子○○、 癸○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上 開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決參照）。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審判中均坦承不諱（見112少連偵439卷第43至52、277 至281頁、聲羈卷第19至23頁、偵聲卷第23至26頁、本院卷 第30、93至94、325、353、433頁），核與證人即本案共犯 少年謝○哲於警詢及偵訊中之證述、證人即告訴人丑○○、戊○ ○、丁○○、辛○○、乙○○、己○○、庚○○、子○○、癸○○於警詢時 之證述，證人即被害人壬○○於警詢時證述之情節大致相符（ 見112少連偵439卷第59至65、71至119、303至305頁），並 有員警職務被告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、王俊詠所申設之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶之交易明細、林慧茹所申設之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細、林慧茹所 申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細、扣案如附表三編號1所示之手機內通訊軟體Telegram群 組「新中-1」及被告與暱稱「小美」、「李林」、「周米華 」、「坤沙」之對話紀錄擷圖、證人少年謝○哲於附表一「 提領時間」、「提領地點」欄所示之時間及地點提領款項之 監視器影像擷取畫面、證人少年謝○哲與被告於網咖內交接 提款卡及提領款項之監視器影像擷取畫面、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局 和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局大園分局三菓派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政 府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局頭份分局 頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（見112少連偵439卷第31至32、121至248頁） ；國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月17日國世存匯 作業字第1130019561號函暨所附林慧茹所申設之帳號000000 000000號帳戶之交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司 113年9月24日兆銀總集中字第1130043854號函暨所附戊○○所 申設之帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明 細、台中商業銀行113年9月24中業執字第1130029617號函暨 所附丁○○所申設之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料 表及交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年9月25日通 清字第1130035385號函暨所附子○○所申設之帳號0000000000 00號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、臺灣銀行國內營運 部國內票據集中作業中心113年9月23日集中作字第11301027 201號函暨所附辛○○所申設之帳號000000000000號帳戶之客 戶基本資料表及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司 113年9月23日中信銀字第113224839435235號函暨所附癸○○ 所申設之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易 明細、中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第11300589 25號函暨所附己○○所申設之帳號000000000000號帳戶之客戶 基本資料表及交易明細、永豐商業銀行股份有限公司113年9 月24日永豐商銀字第1130920707號函暨所附乙○○所申設之帳 號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、一 卡通票證股份有限公司113年9月25日一卡通字第1130925136 號函暨所附丑○○所申設之帳號0000000000號帳戶之客戶基本 資料表及交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司113年9 月27日渣打商銀字第1130024050號函暨所附庚○○所申設之帳 號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、玉 山銀行集中管理部113年10月11日玉山個（集）字第1130116 638號函暨所附壬○○所申設之帳號0000000000000號帳戶之客 戶基本資料表及交易明細（見本院卷第129至135、251至314 、399至403頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。經查： 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。另被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部 所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。 　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬 元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形 ，被告固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，惟 其並未自動繳交本案之犯罪所得（詳如後述），而無同條例 第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未 達1億元，且於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，惟 其並未自動繳交本案全部所得財物，業如前述，而有修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但無修正後洗錢 防制法第23條第3項前項減刑規定之適用。被告就附表一編 號1至5、7、9至10所為，如依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1 月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重 本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月 以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。被 告就附表一編號6、8所為，如依修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下）， 再依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定 遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有 期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為未滿1月6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下 ），再依刑法第25條第2項減輕其刑（至少可不減，至多減2 分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。是 綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈡核被告所為： 　⒈被告就加入本案詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉被告就附表一編號1至5、7、9至10所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。 　⒊按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被 發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式， 詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款 卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時 起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款 項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態 ，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人 頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、 凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法 院110年度台上字第5577號判決參照）。查附表一編號6「被 害人」欄所示之被害人遭詐騙後，於附表一編號6「匯款時 間」欄所示之時間，將附表一編號6「匯款金額」欄所示之 金額匯至附表一編號6「匯入帳戶」欄所示之帳戶，雖因該 帳戶已列為警示帳戶，致本案詐欺集團未能提領款項，惟該 款項既經匯入本案詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已處於隨 時可遭提領之狀態，而由本案詐欺集團取得支配地位，應認 已屬三人以上共同詐欺取財既遂，又該款項一經提領，即生 詐欺之特定犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，足認被告及本案 詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，惟尚未實際形成金流斷 點，而僅止於未遂階段。是被告就附表一編號6所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒋另按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人 ，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多 之取款時間或提領費用，故意而為之小額【如新臺幣1元】 匯款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判 決參照）。查附表一編號8「被害人」欄所示之被害人遭詐 騙後，僅匯款1元，應認其非出於真正交付財物之意思，而 係察覺有異，為蒐證目的，刻意小額匯款，顯未因本案詐欺 集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此次犯行，尚在 未遂階段。是被告就附表一編號8所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。 若僅行為態樣如正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決意旨參照）。起訴意旨認被告就附表一 編號6、8所為，均係犯三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂罪 ，容有誤會，惟依上開說明，此僅為行為態樣之別而毋庸變 更起訴法條，附此敘明。 　㈣被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「水」、「金磚」 、「小美」、「周米華」、「李林」、「坤沙」之人、少年 謝○哲及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤想像競合犯之說明： 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111 年度台上字第5421號判決參照）。準此，被告所犯之參與犯 罪組織罪與首次三人以上共同詐欺取財犯行，即附表一編號 10所示之三人以上共同詐欺取財犯行（以本案詐欺集團施用 詐術之時間為準）間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告就附表一編號1至5、7、9至10所為，各係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應 各依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪；就附表一編號6所為，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附 表一編號8所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈥被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦刑之加重事由： 　⒈起訴書並未主張被告有何構成累犯之事實及應依累犯規定加 重其刑之事項，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院自無依職權調查，並將被告論以累犯或依累犯規 定加重其刑之必要，併此敘明。 　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規 定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其 行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。是成年人與少年共同 實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以成年人明知共同 實施犯罪者係少年為必要，然仍須證明成年人與少年共同實 施犯罪之不確定故意，亦即成年人須能預見共同實施犯罪者 係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之 。查被告與證人少年謝○哲共同為本案犯行時，為成年人， 有其個人戶籍資料查詢結果存卷可參，惟被告於本院審理時 供稱其不知證人少年謝○哲係未成年人等語（見本院卷第353 頁），且證人少年謝○哲於偵訊中證稱不知道被告是否知道 其未成年等語（見112少連偵439卷第304至305頁），參以詐 欺集團分工精細，成員彼此間本未必全然相識，且遞交贓款 之時間甚為短暫，衡情實難以有充裕時間可清楚辨識對方之 面容與身形，而卷內亦無積極證據可資證明被告明知或可得 而知證人少年謝○哲於案發當時為未滿18歲之人，依罪疑唯 輕原則，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定加重其刑之適用，起訴意旨認被告符合此部分加重條件 ，容有誤會。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈被告就附表一編號8所為，係著手於三人以上共同詐欺犯行之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕其刑。 　⒉被告本案所犯參與犯罪組織及就附表一編號6、8所犯洗錢未 遂犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，本應依組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項規定減輕 其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪或加重詐 欺取財未遂罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決 意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當 一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯 罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟 念及被告犯後坦承犯行，且符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及就附表一編號6、8部分符合刑法第25條第2項規定 減輕其刑之要件，復考量被告於本案參與程度為擔任收水， 而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之 人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告已與告訴人丑 ○○、子○○成立調解，惟迄未賠償告訴人丑○○、已賠償4,000 元予告訴人子○○，有本院113年度中司刑移調字第357號、11 3年度中司附民移調字第22號調解程序筆錄、113年9月6日公 務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第137至140、191頁）， 復於本院準備程序中供稱其目前已無能力賠償、有能力才能 還等語（見本院卷第325頁），而未能依上開調解程序筆錄 賠償被害人所受損害；兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業 之智識程度，從事清潔工作，月收入約3萬元，家中母親須 其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第354頁 ），暨被告之素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上 字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使 附表一編號1至10所示之被害人共受有約41萬4,000元之損害 ，所侵害之財產法益非輕，然衡諸被告因本案犯行所獲得報 酬為3,000元（詳如後述），及所宣告有期徒刑之刑度對於 被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑 之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附 此敘明。另被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本 案當事人仍可提起上訴，參以被告另有相同類型案件審理中 ，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理 原則情事之發生，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行 時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官向該管法院聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台 抗字第489號裁定意旨，不予定其應執行刑。 三、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收相關規定，均 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收自應適用上開規定。而洗錢防制法就沒收既定有特別 規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」， 依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分 ，即應優先適用洗錢防制法之規定。經查： 　㈠扣案如附表三編號1所示之物，為供被告為本案犯罪所用之物 ，業據被告供承明確（見本院卷第95頁），爰依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表三編 號2所示之物，則無證據證明與本案有何關連，爰不予宣告 沒收。 　㈡另扣案如附表三編號3所示之物，為被告於112年11月9日向「 小美」所收取、原定依「金磚」指示放置於指定地點之詐欺 贓款，惟被告於放置上開款項前，即遭員警拘提，業據被告 供述在卷（見112少連偵439卷第45、279頁），而有事實足 證扣案如附表三編號3所示之物，係取自其他違法行為之所 得，爰依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。 　㈢被告於警詢及本院準備程序中均供稱其因本案犯行而獲取3,0 00元之報酬，且其係自所收取之詐欺贓款內抽取等語（見11 2少連偵439卷第49頁、本院卷第93頁），上開犯罪所得，亦 為被告本案洗錢犯行之財物，既未扣案，且無刑法第38條之 2第2項所定情形，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至附表一編號1至5、7至10「被害人」欄所示之被害人匯至附 表一編號1至5、7至10「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，固 為洗錢之財物，惟證人少年謝○哲提領上開款項交付予被告 後，被告除從中抽取其可獲得之3,000元報酬外，均已依「 水」指示，放置上開款項於指定地點等情，業據被告供述在 卷（見112少連偵439卷第49頁），卷內亦無證據可認上開洗 錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告 沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈤未扣案如附表一編號6「匯入帳戶」欄所示帳戶內剩餘之11,0 57元款項，固為洗錢之財物，且因該帳戶之開戶人不同意銀 行發還該帳戶內之剩餘款項，而尚未發還予被害人等情，有 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月17日國世存匯作 業字第1130019561號函暨所附林慧茹所申設之帳號00000000 0000號帳戶之交易明細、113年10月22日國世存匯作業字第1 130163876號函存卷可考（見本院卷第129至135、405頁）， 惟卷內並無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所 得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案所犯法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 丑○○（有提告） 詐欺集團成員於112年8月1日16時39分許，佯裝為台灣大車隊電商，撥打電話予丑○○，並訛稱會員帳戶設定錯誤，須丑○○配合調整銀行帳戶權限云云，致丑○○陷於錯誤。 112年8月1日21時13分許 4萬9,985元 王俊詠所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號） 112年8月1日21時25分許 2萬元 統一超商尚仁門市（臺中市○○區○○街000號） 112年8月1日21時17分許 4萬9,984元 112年8月1日21時26分許 2萬元 112年8月1日21時27分許 2萬元 112年8月1日21時32分許 2萬元 112年8月1時21時35分許 2萬元 2 戊○○（有提告） 詐欺集團成員於112年8月1日19時22分許，佯裝為社群媒體臉書購物社團會計人員，撥打電話予戊○○，並訛稱訂單設定錯誤，需戊○○配合取消訂單云云，致戊○○陷於錯誤。 112年8月1日21時48分許 2萬9,985元 王俊詠所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號） 112年8月1日22時1分許 2萬5元 統一超商展騰門市（臺中市○○區○○○道0段000號） 112年8月1日21時56分許 6,899元 112年8月1日22時1分許 1萬7,005元 112年8月1日22時45分許 2萬9,988元 林慧茹所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號) 112年8月1日23時5分許 2萬5元 統一超商逢仁門市（臺中市○○區○○路0段000號） 112年8月1日23時6分許 2萬5元 3 丁○○（有提告） 詐欺集團成員於112年8月1日21時許，佯裝為生活市集客服人員，撥打電話予丁○○，並訛稱丁○○因會員資料外洩遭升級成鑽石會員，需丁○○配合以免遭扣款云云，致丁○○陷於錯誤。 112年8月1日21時34分許 4萬9,986元 林慧茹所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 112年8月1日21時41分許 2萬元 統一超商展騰門市（臺中市○○區○○○道0段000號） 112年8月1日21時41分許 4萬9,986元 112年8月1日21時42分許 2萬元 112年8月1日21時43分許 1萬元 112年8月1日21時49分許 2萬元 112年8月1日21時50分許 2萬元 112年8月1日21時51分許 1萬元 4 辛○○（有提告） 詐欺集團成員於112年8月1日21時9分許，佯裝為健身工廠客服人員，撥打電話予辛○○，並訛稱因系統錯誤致合約多設定1年，需辛○○配合解除合約云云，致辛○○陷於錯誤。 112年8月1日21時52分許 2萬9,967元 林慧茹所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 112年8月1日22時5分許 2萬元 統一超商展騰門市（臺中市○○區○○○道0段000號） 5 乙○○（有提告） 詐欺集團成員於112年8月1日21時8分許，佯裝為洗髮精業者，撥打電話予乙○○，並訛稱乙○○有不正常購買資訊，需乙○○配合取消不正常購買資訊云云，致乙○○陷於錯誤。 112年8月1日22時6分許 4萬9,987元 林慧茹所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 112年8月1日22時7分許 9,000元 統一超商展騰門市（臺中市○○區○○○道0段000號） 112年8月1日22時8分許 2萬元 112年8月1日22時9分許 2萬元 112年8月1日22時10分許 1萬元 6 己○○（有提告） 詐欺集團成員於112年8月1日22時55分許，佯裝為旋轉拍賣買家，傳送購買訊息予己○○，後續要求己○○詢問客服處理，該客服人員訛稱己○○認證失敗，需己○○配合委託銀行恢復賣場交易權限云云，致己○○陷於錯誤。 112年8月1日23時44分（起訴書附表誤載為22時6分，應予更正） 1萬105元 林慧茹所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 未提領 未提領 無 7 庚○○（有提告） 詐欺集團成員於112年8月1日20時40分許，佯裝為space picnic購物網站賣家，撥打電話予庚○○，並訛稱因簽收單錯誤簽到致每個月自動扣款，需庚○○配合解除錯誤設定云云，致庚○○陷於錯誤。 112年8月1日21時49分許 4萬9,123元 林慧茹所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號) 112年8月1日22時3分許 2萬5元 統一超商展騰門市（臺中市○○區○○○道0段000號） 112年8月1日22時4分許 2萬5元 8 壬○○（未提告） 詐欺集團成員於112年8月1日21時，佯裝為社群媒體臉書購物網站人員，撥打電話予壬○○，並訛稱訂單設定錯誤，需壬○○配合解除云云，惟因壬○○察覺有異而未遂。 112年8月1日21時51分 1元 林慧茹所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號) 112年8月1日22時4分許 9,005元 9 子○○ （有提告） 詐欺集團成員於112年8月1日22時38分許，佯裝為南北航運客服人員，撥打電話予子○○，並訛稱因系統遭盜用致子○○下單14張船票，需子○○配合解除云云，致子○○陷於錯誤。 112年8月1日23時34分許 3萬2,123元 林慧茹所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號) 112年8月1日23時39分許 2萬5元 統一超商逢仁門市（臺中市○○區○○路0段000號） 112年8月1日23時40分許 1萬2,005元 10 癸○○（有提告） 詐欺集團成員於112年7月27日9時24分許，以解除分期付款之詐術詐騙癸○○，致癸○○陷於錯誤而提供其名下網路銀行帳戶之帳號密碼，嗣於同年8月1日23時19分許收到銀行發送之交易密碼簡訊，始知其名下之網路銀行帳戶內款項遭詐欺集團成員轉出。 112年8月1日23時39分許 5,123元 林慧茹所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號) 112年8月1日23時41分許 5,005元 統一超商逢仁門市（臺中市○○區○○路0段000號） 附表二： 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 丑○○ 如附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 戊○○ 如附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 丁○○ 如附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 辛○○ 如附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 乙○○ 如附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 己○○ 如附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 庚○○ 如附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 壬○○ 如附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 子○○ 如附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 癸○○（含參與犯罪組織部分） 如附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：被告丙○○之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone XS 手機 1支 IMEI：000000000000000 （113年度院保字第822號） 2 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 （113年度院保字第822號） 3 現金（新臺幣） 13萬元 113年度保管字第1372號

2024-12-13

TCDM-113-金訴-246-20241213-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第58號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 何靖 選任辯護人 張照堂律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第111號中華民國113年4月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度軍偵字第45號及移送併辦 案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度軍偵字第79號），提起上訴 ，及於二審時移送併案審理（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字 第2393號，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 何靖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、何靖(原名何世煜，民國112年8月2日更名)依其智識程度及 一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之 重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊 條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己 使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用， 可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所 在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取 財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢不確定故意，於111年11月12日前某時許，將其 所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000***號帳戶（具體 帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交給姓名年籍 不詳自稱「林志隆」之成年詐欺份子（無證據證明何靖知悉 「林志隆」係三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明「林 志隆」及該集團內之其他成員屬未滿18歲之人），以供「林 志隆」及其所屬之詐欺份子使用上開帳戶。 二、嗣「林志隆」所屬詐欺集團成員，即於附表所示之時間，以 附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示乙○○等人，致乙○○等人 陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至本 案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開 詐欺取財所得之去向及所在。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，檢察官及被告均未爭執證據能力，復經 本庭審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案 認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原 審卷第152、162頁，本院卷第109、111、167至168頁)，且 有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，玉山銀 行集中管理部112年5月10日玉山個(集)字第1120058195號函 暨附件(偵8653卷第5、7至20頁)，足認被告任意性自白與事 實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 參、法律適用之說明：　　 一、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第1款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪 之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第19條 第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物 並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後 段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期 徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之），而修正前第14條第1、3項規 定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2月，併科 新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有 期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為 有期徒刑5年，最低度刑則以113年7月31日修正前洗錢防制 法為最有利於被告，比較結果，以113年7月31日修正前洗錢 防制法為最有利於被告，本案應適用113年7月31日修正前洗 錢防制法。 　㈣另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈤整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條、112年6月14日修正前第16條第2項之規定，對被告較為 有利。　 二、論罪科刑部分： 　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言（參考最高法院88年度 台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設使用之 本案帳戶提款卡、密碼提供詐欺份子使用，某詐欺份子並用 於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任某詐欺份子 持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使 該詐欺份子得作為匯款、提款之用，並向被害人乙○○共3人 施以詐術，致使被害人乙○○等共3人陷於錯誤，分別匯款至 被告所提供之上開金融機構帳戶內，用以遂行詐欺取財之犯 行，隨後再將所匯款項提領一空。惟依前揭說明，被告雖將 其銀行帳戶提款卡提供他人使用，然並無證據證明被告與詐 欺份子有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人 實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將 上開玉山銀行帳戶之提款卡提供他人使用，使該詐欺份子得 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使被害人 乙○○等共3人陷於錯誤，而匯款至被告之上開帳戶內，再加 以轉帳一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供玉山銀 行帳戶之提款卡之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法 洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗 錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢接續犯： 　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。查如附表編號2所示被害人丁○○於遭詐騙 後陷於錯誤，依指示2次匯款至被告本案帳戶內，該等詐欺 正犯對於被害人丁○○所為數次詐取財物之行為，係於密接時 間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會 通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一 罪。 　㈣想像競合： 　　被告提供其本案帳戶之提款卡供他人使用，幫助他人詐取被 害人乙○○等共3人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪 。 　㈤刑之減輕： 　　被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，應刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告於原審、本院（原審 卷第152、162頁，本院卷第109、111、167至168頁）自白洗 錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，遞減輕其刑。 　㈥公訴意旨雖未論及附表編號2、3所示之犯罪事實（即檢察官 於原審及本院審理中移送併辦部分），惟就此部分之犯罪事 實，與檢察官起訴部分（附表編號1部分）具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。 肆、撤銷原審判決之理由及科刑： 一、原審審理後，為被告有罪之判決，固非無見。惟查：1.檢察 　　官提起上訴後，臺灣花蓮地方檢察署檢察官於113年6月11日 　　113年度偵字第2393號(原偵查案號112年度偵字第8653號)移 送併辦之犯罪事實（即附表編號3部分），與檢察官起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如 前述，本諸審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分 移送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有 所動搖；2.被告本案犯行，致附表所示之被害人受有匯出款 項之財產損失，雖被告於警詢、偵查均否認犯罪，惟於原審 及本院審理時已自白犯行，且已與被害人丁○○達成和解，約 定分期賠償被害人所受損害等情節，有臺灣花蓮地方法院11 3年度花簡字第205號和解筆錄1份（本院卷第153至154頁） ，原審未及斟酌上開量刑情狀予以量處適當之刑，亦有未洽 。檢察官上訴指摘原審判決未及審酌上開移送併辦之犯罪事 實，為有理由，被告雖未上訴，然原判決既有上開疏漏未及 審酌，自應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本應謹慎保管之本案 帳戶資料任意交予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯 罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案附表各 該被害人財產所造成之損害非微，紊亂社會正常交易秩序， 使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；惟 考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行 ，終知坦承犯行之犯後態度，於本案之前尚無因犯罪經法院 判刑之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），並酌以其於 本院審理時與被害人丁○○達成和解，約定分期賠償被害人所 受損害等情(本院卷第153至154頁)，與本案附表編號1 　　、3被害人尚未達成和解或實際賠償損害，編號3之被害人係 無意願調解(本院卷第131頁)；又參以被告亦於本院準備程 序時陳稱：會盡力賠償(其他)被害人等語（本院卷第110頁 ），足見被告業已誠心反省，並以積極行動展現出彌補其行 為所造成損害之態度，其自陳之學經歷、工作、○○胡漪(本 院卷第37頁戶籍資料)長期以來罹患鬱症(本院卷第81頁診斷 證明書)，曾有因此送醫急診及住院紀錄(本院卷第83至98頁 急診病歷、急診護理紀錄)，被告對○○有照護之責；被告○○ 何世斌罹患輕度身心障礙(本院卷第99頁身心障礙證明影本) ，被告須實際負擔照顧○○之責等家庭生活狀況（原審卷第16 3頁，本院卷第79、169頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能 力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役 之折算標準。 伍、緩刑之說明： 一、按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服 刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重 大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以 保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行 為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法 院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤 銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。 二、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告因家庭經濟 不佳，欲貸款應急，一時失慮，致罹刑典，且被告於原審及 本院皆坦認全部犯行，於本院審理期間，與被害人丁○○達成 和解，約定分期賠償被害人所受損害，堪認態度尚佳，是被 告本身應具有改過遷善之可能性。考量被告現需照顧配偶、 弟弟之生活狀況，倘令其入監服刑或負擔相當期間之易服社 會勞動，恐未收教化之效，先令其家庭成員、家庭經濟及被 告自身受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒 慎自律，若能繼續在家庭、社會中發揮所長，繼續工作，仍 值期待有所作為，進而彌補如附表所示被害人之損失及回饋 社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，是本院綜合上開 各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化 及犯罪行為之矯治有所助益，應認對於被告所科之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。 三、又考量被告所犯，顯見其法治觀念、社會防衛知識不足，為 改正被告之觀念並確保其嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規 定，依刑法第93條第1項本文規定，本院認被告於緩刑期間 有付保護管束之必要。　　　 陸、不予沒收之說明： 一、被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供詐欺份子遂行詐欺、洗 錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因 此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條規定：「 犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供帳戶供詐騙份子使 用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告諭知沒收與追徵， 有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭 經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒 收與追徵之必要。 三、至本案帳戶之提款卡及密碼等資料，雖為被告所有且提供詐 欺集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業經列為警示 帳戶，再遭被告或詐欺份子持以利用之可能性甚微，欠缺刑 法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴及移送併辦，檢察官張君如提起上 訴，檢察官張立中移送併辦，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴 人/被害人 詐欺方式 轉匯(匯款) 時間及金額 證據出處 1 乙○ ○(未提告訴) 不詳詐欺集團成員於111年11月12日21時49分許假冒世界展望會人員 ，並撥打電話 予乙○○佯稱 ：因內部人員誤植資料，將造成每月會扣款，需依其指示匯款始能解 除設定云云， 致其陷於錯誤，而於右列時間轉匯又列金額至本案帳戶。 111年11月13日0時3分許轉匯4萬9,985元 ⒈乙○○警詢指訴(○ 　市警刑字第1120011530號卷【下稱警一卷】第7至9頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第31至32 　頁) ⒊○○市政府警察局○○分局○○派出所受(處)理案件證明單(警一卷第33頁) ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第43頁) ⒌匯款證明暨手機通話紀錄截圖(警一卷 　第67頁) 2 丁○○(有提告訴) 不詳詐欺集團成員於111年11月12日14時38分許假冒生活市集客服人員，並撥打電話予丁○○佯稱：因資料遭駭客入侵並盜刷，將每月扣款，需依其指示匯款始能解除設定，致其陷於錯誤，而於右列時間轉匯右列金額至本案帳戶。 111年11月12 日15時38分許轉匯9萬9,989元、111年11月12日15時43分轉匯4萬9983元 ⒈丁○○警詢指訴(○ 　○警○刑字第11244 　04573號卷【下稱警 　二卷】第11至14頁) ⒉內政部警政署反詐 　騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第33至34 　頁) ⒊○○市政府警察局 　○○分局○○派出 　所受(處)理案件證 　明單、受理各類案 　件紀錄表（警二卷 　第35至37頁) ⒋丁○○提供之通訊 　軟體對話紀錄截圖 　、通話紀錄（警二 　卷第47至71頁) ⒌轉帳交易明細截圖（警二卷第61頁) 　3 丙○○(有提告訴) 不詳詐欺集團成員於111年11月11日起，假冒綠色和平組織電商業者撥打電話予丙○○，佯稱系統錯誤設定，未解除此類錯誤料等語，致丙 ○○陷於錯誤 ，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 。 111年11月13日0時03分許 轉匯9萬9,987元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵8653卷第33至3 　5頁） ⒉告訴人丙○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○縣政府警察局○○分局○○分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構 　聯防機制通報單(偵8653卷第37至39、41、45、47、49、43頁） （以下空白）

2024-12-13

HLHM-113-金上訴-58-20241213-1

易
臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第158號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 杜佳蕙 選任辯護人 何威儀律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3805號），本院判決如下： 　　主　文 杜佳蕙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。　 　　犯罪事實 一、杜佳蕙於民國102年起至110年12月28日止，任職於址設臺北 市松山區南京東路5段之台北市南京雙星大廈，擔任總幹事 一職，負責收取停車場清潔管理費，並存入該大廈所有之玉 山商業銀行南京東路分行000-0000-000-000000號帳戶內， 為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之單一犯意，於110年1至12月間，未將其所收取、因業務而 持有之停車場清潔管理費共新臺幣（下同）78萬0,500元現 金存入上開帳戶內，反以易持有為所有之意思，接續侵占入 己。 二、案經台北市南京雙星大廈管理委員會告發及臺北市政府警察 局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列所引用之被告杜佳蕙以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序中表明對 於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見113易158卷一 第53頁至第54頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不 宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。至辯護人雖 爭執證人即告發人台北市南京雙星大廈管理委員會之前任主 任委員璩澤中於警詢時所為證述之證據能力（見113易158卷 一第53頁至第54頁），惟卷內查無上開警詢筆錄，是辯護人 所述容有誤會，附此敘明。 二、非供述證據部分 　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見113易158卷 二第119頁），核與證人璩澤中於偵查及本院審理時(見112 他3137卷第111頁至第112頁；113易158卷二第87頁至第100 頁、第108至第111頁)、證人即告發人之現任主任委員劉信 輝於本院準備程序及審理時(見113易158卷一第56頁；113易 158卷二第101頁至第112頁)之證述大致相符，並有告發人所 有之玉山商業銀行南京東路分行000-0000-000-000000號帳 戶存摺內頁影本(見112他3137卷第23頁至第35頁)、告發人5 -6月停車場清潔管理費應收數額表(見112他3137卷第13頁至 第20頁)、告發人110年度停車場清潔管理費收入表(見112他 3137卷第21頁至第22頁)、111年1月14日被告移交單(見112 他3137卷第37頁)、臺北市政府都市發展局112年8月9日北市 都建字第1126033149號函(見112他3137卷第129頁至第131頁 )、玉山銀行集中管理部113年4月24日玉山個(集)字第11300 43769號函及檢附0000000000000號帳戶自110年3月1日起至1 10年8月31日止之交易明細(見113易158卷一第42頁至第47頁 )、告發人之現任主任委員劉信輝提出之本人及現任總幹事 自電腦資料中所找到與貴院所需的資料(見113易158卷一第6 0頁至第100頁)、告發人之現任主任委員劉信輝庭呈相片2張 (杜小姐離職後樣貌)(見113易158卷二第39頁、第41頁)、告 發人之現任主任委員劉信輝庭呈單據2本之翻拍相片4張(見1 13易158卷二第43頁、第45頁、第47頁、第49頁)等件在卷可 稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開業務侵占犯行，洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡被告雖於110年1至12月間，陸續侵占共78萬0,500元，惟均基 於業務侵占之單一犯意而為，且係在密切接近之時間、地點 所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一業務侵占罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之告發人之停車場 清潔管理費，法治觀念淡薄，所為實非可取；併考量被告犯 後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與告發人達成和解，且 業已給付35萬元完畢，有和解書(見112審易2156卷第31頁至 第33頁、113易158卷一第12頁至第14頁)、被告匯款紀錄(見 113易158卷一第15頁至第16頁)等件在卷可查；暨斟酌被告 自述高中畢業之智識程度、已婚、案發時擔任告發人之總幹 事、月收入約3、4萬元、現從事長照居服員、月收入約2萬 、無需扶養家人之家庭經濟狀況(見113易158卷二第120頁) ，及被告未有經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄(見113 易158卷二第5頁至第6頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標 準。 　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述。被告所為業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難， 然其犯後已坦承犯行，且業與告發人達成和解，足認被告事 後已盡力彌補自身犯罪所生之損害，並求得告發人之諒解， 告發人亦具狀表示願給予被告緩刑自新之機會(見113易158 卷一第11頁)，信被告經此偵審程序之教訓，應當知所警惕 ，無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自 新。又為使被告得確切知悉其所為之仍屬對法律秩序之破壞 ，促使其日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念，避免再 次誤罹刑典等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑 法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受如主文所示場次 之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告 緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符 合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大， 檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請 撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪 犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物 及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯 罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為 優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法 發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還 被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損 害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯 罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1131號 判決意旨參照）。 　㈡查被告所侵占之78萬0,500元現金，固為被告之犯罪所得，惟 被告已與告發人以35萬元達成和解，並全數履行完畢等情， 業如前述。又被告與告發人雖係以35萬達成和解，惟該金額 實為被告因勞資糾紛向告發人請求之費用，扣除本案被告所 侵占之78萬0,500元而得，故被告給付該35萬元和解金，已 屬全數清償本案遭侵占款項等情，業據告發人之現任主任委 員劉信輝於本院審理時陳述明確(見113易158卷二第122頁至 第123頁)，並有112年11月10日中華民國勞資關係協進會勞 資爭議調解紀錄(見112審易2156卷第29頁至第30頁)、和解 書(見112審易2156卷第31頁至第33頁、113易158卷一第12頁 至第14頁)、被告匯款紀錄(見113易158卷一第15頁至第16頁 )等件存卷可佐，足認告發人已因被告之賠償而完全填補其 損害，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、劉文婷、林逸群 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-易-158-20241212-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第613號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳昱任 選任辯護人 高紫庭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第751 4號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱任犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣 告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、陳昱任依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金 融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團 利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或 隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人 使用之犯意，於民國112年12月19日14時17分，以拍照傳送 存摺封面方式，提供其名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號： 000-0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、兆豐銀行帳 戶（帳號：000-00000000000號，下稱本案兆豐帳戶）、玉 山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案 玉山帳戶，上開三帳戶合稱本案3帳戶）之帳號予LINE暱稱 「幸華～KIKI」、「Kylie瑄」（真實姓名年籍不詳），再由 「Kylie瑄」將本案3帳戶帳號提供予詐欺集團使用。不詳詐 欺集團成員遂以附表一「詐騙方式」欄所示之方式詐騙如附 表一「告訴人」欄所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表一「 匯款時間/金額（新臺幣）」欄所示之時間、金額至附表一 「匯入帳戶」欄所示之帳戶，陳昱任則自幫助犯意提升至與 「幸華～KIKI」、「Kylie瑄」、自稱陳業務之男子共同犯三 人以上詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一「被告轉匯、提領 時間及金額」欄所示之時間、金額，提領、轉匯上開款項， 再經「Kylie瑄」指示，在臺北捷運臺北車站M4出口，將提 領款項中新臺幣42萬元交付予自稱陳業務之男子，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳昱任及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第221頁至第228頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人古○○○、林璃鎂、林○○於警詢時證述(見偵卷第73頁 至第76頁、第59頁至第61頁、警卷第13頁至第15頁)大致相 符，並有京站時尚廣場元大銀行（臺北市○○區○○路○段0號） 監視器錄影畫面、合作金庫商業銀行羅東分行113年3月14日 合金羅東字第1130000622號函檢附之客戶基本資料查詢單、 綜合印鑑卡、交易明細表、存戶事故查詢單、兆豐國際商業 銀行股份有限公司113年2月22日兆銀總集中字第1130006507 號函檢附之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客 戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、玉山銀行集中管理部1 13年2月27日玉山個（集）字第1130016807號函檢附之存戶 個人資料、帳戶交易明細、被告提出之臉書社團「宜蘭人找 工作」貼文、與LINE暱稱「Summer Lin」、「幸華L〜KTKI」 、「Kylie瑄」對話紀錄及傳送之照片、僱用契約書、購買 商品合約書、銀行即時交易通知、玉山商業銀行帳戶（帳號 ：0000000000000）、兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000） 、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）存摺封 面及內頁、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受(處)理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（ 見偵卷第35頁至第36頁、警卷第22頁至第26頁、第27頁至第 31頁、第32頁至第34頁、偵卷第27頁、第37頁、第45頁、第 191頁至第223頁、警卷第36頁至第76頁、第56頁至第59頁） 及如附表二「相關證據」欄內所示之證據在卷可參，足認被 告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。 　⒉按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。 　⒊按修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　 　⒋洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生 效施行，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法後被告 須「偵查及歷次審判中」並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之 規定並無較有利於被告。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且被告於本院審理時始坦承犯行，是依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，並不得依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，處斷刑範圍為2月以上7年以下；依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，亦不得依洗錢防制法第23條 第3項規定減刑，處斷刑範圍為6月以上5年以下。基上，自 以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書，一 體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之規 定。 　⒍又被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之 洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正， 相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明 ，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用 原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，併 予敘明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表一編號1至3所示不同告訴人間財產法益，共3次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈢另被告與「幸華～KIKI」、「Kylie瑄」、自稱陳業務之男子 及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告參與本案 詐欺集團，擔任提款車手之工作，致被害人受有財物損失， 固值非難，惟參以被告參與期間非久，復查除取得1,000元 之交通費(詳後述)外，無證據證明被告本件犯行獲有何犯罪 所得，與一般詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情況有 間，兼衡其犯後坦認犯行，暨被告已與告訴人古○○○、林○○ 私下達成和解，與告訴人林○○達成調解，且亦與本院退併辦 (詳後述)之告訴人涂○○私下達成和解，並均已給付完畢，有 被告與告訴人林○○之和解書及所附之匯款資料、被告與告訴 人古○○○之和解書及所附之匯款資料、被告與告訴人涂○○之 和解書及所附之匯款資料、被告與告訴人林○○之調解筆錄及 收據各1份(見本院卷第129頁至第137頁、207頁至第213頁、 第215頁、第235頁至第236頁)在卷可參，是此尤顯善弭己咎 之誠，可認有悛悔之殷意，本院因認被告之犯罪情節與所犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 最低度處斷刑仍逾有期徒刑1年，實有情輕法重之憾，客觀 上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同 情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶 嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率提供上開帳戶並擔任車手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、被告前未有前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第11頁)在卷可參，暨被告已與告訴人古○○○、林○○私下達成和解，與告訴人林○○達成調解，且亦與退併辦（詳後述）之告訴人涂○○私下達成和解，並均已給付完畢，已如前述，均致力彌補告訴人之損害，及其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第229頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯上開3罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。　　 　㈥按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，被告上開3人以上共同詐欺取財犯行，業 經本院量處如主文所示之刑，本院審酌被告擔任詐欺集團中 之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任提供帳戶、車手 角色與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，且犯 後於本院坦承犯行，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當， 認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　 　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，暨被告 已與告訴人古○○○、林○○私下達成和解，與告訴人林○○達成 調解，且亦與退併辦（詳後述）之告訴人涂○○私下達成和解 ，並均已給付完畢，已如前述，是認被告犯後態度良好，本 院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而 無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。 　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳上開詐欺集 團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等 款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享 有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，併予敘明。　 　㈢被告為本案犯行獲有報酬1,000元乙情，業據被告供承在卷( 見本院卷第229頁)，此為其犯罪所得，本應宣告沒收、追徵 ，惟被告已與告訴人古○○○、林○○私下達成和解，與告訴人 林○○達成調解，且亦與本院退併辦(詳後述)之告訴人涂○○私 下達成和解，並均已給付完畢，因被告賠償金額已逾所獲報 酬，如再予諭知沒收、追徵上開犯罪所得，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收、追徵。　　 參、退併辦之說明： 一、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第3432號併辦意旨 略以：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定 任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使 用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意 之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予 他人使用之犯意，於民國112年12月19日14時17分，以拍照 傳送存摺封面方式，提供其本案3帳戶予LINE暱稱「幸華～KI KI」、「Kylie瑄」（真實姓名年籍不詳），再由 「Kylie 瑄」將本案3帳戶帳號提供予詐欺集團使用。不詳詐欺集團 成員遂以假冒告訴人涂○○之女兒，佯稱手機壞掉使用新LINE 帳號與涂○○聯繫稱：欲借錢清償債務云云，致告訴人涂○○陷 於錯誤，依指示至銀行臨櫃匯款至本案玉山帳戶，被告則自 幫助犯意提升至與「幸華～KIKI」、「Kylie瑄」、自稱陳業 務之男子共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，於112年1 2月20日12時2分至8分許接續自本案玉山銀行提領2萬元7筆 ；1萬元1筆，共計15萬元；112年12月20日13時25分、27分 許自本案玉山帳戶分別轉匯5萬元2筆，共計10萬元至詐欺集 團指定帳戶，再經「Kylie瑄」指示，在臺北捷運臺北車站M 4出口，將提領款項中新臺幣42萬元交付予自稱陳業務之男 子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告涉 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 二、按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法 院對於被告之行為，應受審判之範圍，乃指起訴書（或自訴 狀）所記載之被告「犯罪事實」而言。起訴書犯罪事實欄未 記載之犯罪事實，除與起訴之犯罪事實具有裁判上或實質上 一罪關係，基於審判不可分原則，而為起訴效力所及者外， 不得認為已經起訴，法院對之既無訴訟關係存在，自不得加 以裁判，此觀刑事訴訟法第267條、第268條規定自明。至案 件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部 事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之 請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部事實 不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係，自 不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適 法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714號判 決意旨參照）。 三、關於詐欺取財罪罪數之計算，原則上應依遭受詐欺之告訴人 人數定之。就對不同告訴人所犯詐欺取財行為，受侵害之財 產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰，已如前述。本案 被告既為本案詐欺集團成員所為加重詐欺、洗錢等罪之共同 正犯，則針對每一告訴人，應各別成立犯罪，並無裁判上或 實質上一罪關係。觀諸上開併辦部分之告訴人涂○○，與起訴 書所載之告訴人不同，則該等併辦意旨所指犯行，即與起訴 部分並無裁判上或實質上一罪關係，而非起訴效力所及，檢 察官認上開併案部分為起訴效力所及，容有誤會，本院無從 併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告轉匯、提領時間及金額 宣告罪刑 1 古○○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月19日假冒告訴人古○○○之兒子，佯稱手機壞掉使用新LINE帳號與古○○○聯繫稱：急需用錢繳納貨款云云，致告訴人古○○○陷於錯誤，依指示至郵局臨櫃匯款。 112年12月20日10時34分/8萬元 本案兆豐帳戶 112年12月20日11時35分至39分許，接續以ATM提領2萬元6筆（包含告訴人古○○○8萬元匯款），共計12萬元 陳昱任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 林○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月19日假冒告訴人林○○之兒子，佯稱手機壞掉使用新LINE帳號與林○○聯繫稱：急需用錢云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示至銀行臨櫃匯款。 112年12月20日10時58分/22萬元 本案合庫帳戶 112年12月20日11時29分許轉匯4萬元至本案兆豐帳戶 陳昱任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年12月20日11時46分至52分許，在元大銀行京站廣場分行（臺北市○○區○○路0段0號），以ATM提領2萬元7筆、1萬元1筆，共計15萬元 112年12月20日13時33分許轉匯29,000元至詐欺集團指定帳戶 3 林○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月19日假冒告訴人林○○之兒子，佯稱手機壞掉使用新LINE帳號與林○○聯繫稱：因工作有需求欲借錢周轉云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示至銀行臨櫃匯款。 112年12月20日12時2分/5萬元 本案兆豐帳戶 112年12月20日13時18分許轉匯5萬元至本案玉山帳戶 陳昱任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表二 編號 姓名 林○○相關證據 1 古○○○ 告訴人古○○○提出之LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第81頁至第85頁、警卷第96頁至第98頁） 2 林○○ 告訴人林○○提出之LINE對話對象翻拍照片、台灣銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67頁至第71頁、警卷第84頁） 3 林○○ 告訴人林○○提出之LINE對話紀錄翻拍照片、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第85頁至第89頁） 卷宗目錄 編號 卷宗名稱 1 113年度偵字第7514號卷（偵卷） 2 113年度審訴字第739號卷（審訴卷） 3 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1130001292號刑案偵查卷宗（警卷） 4 113年度訴字第613號卷（本院卷）

2024-12-12

SLDM-113-訴-613-20241212-1

上
臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第289號 上 訴 人 凱聖水管工程有限公司 法定代理人 梁志宏 訴訟代理人 侯信逸律師 鄭志侖律師 被上訴人 李政修 訴訟代理人 許光承律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國 112 年 5 月 18 日臺灣臺南地方法院 111 年度訴字第 109 號 第一審判決提起上訴，本院於 113 年 11 月 20 日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，確認被上訴人所持有如附表一所示本票之本票債 權，於逾新臺幣參佰貳拾萬捌仟伍佰壹拾伍元之範圍不存在；臺 灣臺南地方法院 110 年度司執字第 76362 號強制執行事件，分 配期日為民國 110 年 12 月 23 日之分配表，分配次序 2 被上 訴人應受分配之執行程序費用，除原審判命應予剔除部分外，逾 新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾捌元部分亦應剔除；該分配表分配次序 5 被上訴人應受分配之本票債權原本，除原審判命應予剔除部分 外，逾新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰壹拾伍元部分亦應剔除。 其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，關於廢棄改判部分 ，由被上訴人負擔；關於駁回上訴部分，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：伊於民國（下同） 109 年 3、4 月間， 　　經被上訴人引薦且由被上訴人擔任伊之保證人，以伊名下如 　　附表二（即原審判決附表二）編號 11 所示車輛為質，向訴 　　外人大榮當鋪借款新臺幣（下同） 41 萬元。嗣又因資金需 　　求，於同年 8 月 21 日簽發如附表一（即原審判決附表一 　　）所示本票 3 紙（下稱系爭本票）交付被上訴人，向被上 　　訴人借款 499 萬元，雙方約定以月息 8% 作為系爭本票貼 　　現利息，並約定系爭本票併同作為伊向大榮當鋪借款之清償 　　擔保，然被上訴人於交付借款時，已預扣利息 67 萬 6,800 　　元。嗣因伊無力清償上開大榮當鋪債務，上開車輛遂經大榮 　　當鋪出售抵償 14 萬 6,100 元，再扣除原審判決認定伊已 　　清償如附表二編號 7 至 10 及 12 所示之 164 萬 3,185 　　元，伊尚另交付如附表二編號 1 至 6 所示支票（下稱系爭 　　支票）予被上訴人以清償債務，且經兌領計 260 萬 1,730 　　元，則兩造間就系爭本票之借款債務即已清償完畢。詎被上 　　訴人竟持系爭本票對伊強制執行，由原審法院 110 年度司 　　執字第 76362 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理 　　，且作成 110 年 12 月 23 日分配表（下稱系爭分配表） 　　，爰訴請確認被上訴人對於伊所簽發系爭本票之本票債權不 　　存在；系爭執行事件所作成系爭分配表，分配次序 2 被上 　　訴人應受分配之執行程序費用，除原審判決以外之其餘 2 　　萬 6,406 元均應剔除，分配次序 5 被上訴人應受分配之本 　　票債權原本，除原審判決以外之其餘 26 萬 715 元均應剔 　　除，分配次序 6、7 被上訴人應受分配之本票債權原本 252 　　萬元、52 萬元均應剔除（有關原審判決系爭強制執行事件 　　所作成之系爭分配表，其中分配次序 2 被上訴人應受分配 　　之執行程序費用超過 2 萬 6,406 元，分配次序 5 被上訴 　　人應受分配之本票債權原本超過 26 萬 715 元，均應剔除 　　部分，未據被上訴人對之聲明不服，該部分不在本院審理範 　　圍內，不予贅述）。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部 　　分請求：否認伊交付借款予上訴人時，有預扣利息情事。上 　　訴人就本件借款，實僅有清償如附表二編號 7 至 10 及 12 　　所示款項共計 164 萬 3,185 元，至於如附表二編號 11 所 　　示車輛經大榮當鋪出售後，扣除該車輛欠繳之欠稅與罰鍰， 　　實僅得款 14 萬 6,100 元而已，此等部分業經原審為伊敗 　　訴之判決，除此之外，上訴人並未再有任何清償系爭本票債 　　務之行為，而如附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支票， 　　皆係由伊提供資金借予上訴人俾使系爭支票兌現，詳如附表 　　三所示，上訴人並未清償該部分債務等語。【原審就上開部 　　分為上訴人敗訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，聲明： 　　原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄；上開廢棄部分， 　　確認被上訴人對於上訴人所簽發如附表一所示本票之本票債 　　權不存在；系爭執行事件所作成之系爭分配表，分配次序 2 　　被上訴人應受分配之執行程序費用，除原審判決以外之其餘 　　2 萬 6,406 元均應剔除，分配次序 5 被上訴人應受分配之 　　本票債權原本，除原審判決以外之其餘 26 萬 715 元均應 　　剔除，分配次序 6、7 被上訴人應受分配之本票債權原本 　　252 萬元、52 萬元均應剔除。被上訴人則求為判決駁回上 　　訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準 　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化 　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 356 至 357 頁、第 　　501 至 504 頁）： 　（一）兩造不爭執事項： 　　　1.上訴人公司之法定代理人梁志宏曾於 109 年 3、4 月 　　　　間，以其所有車牌號碼 000 － 0000、000 － 0000 號 　　　　2 部車輛（即附表二編號 11 所示車輛）為質，向訴外 　　　　人大榮當鋪借貸 41 萬元，嗣大榮當鋪將上開車輛取償 　　　　。 　　　2.上訴人向被上訴人總借款之金額為新臺幣（下同） 846 　　　　萬元，上訴人法定代理人梁志宏於 109 年 8 月 21 日 　　　　曾以上訴人之名義，簽發系爭本票予被上訴人，金額共 　　　　計 499 萬元；梁志宏並於同日再以上訴人名義簽發如 　　　　本院卷第 356 頁附表二所示本票予被上訴人，金額共 　　　　計 347 萬元。 　　　3.被上訴人持系爭本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 　　　　院）聲請本票裁定，經該院 109 年度司票字第 2824 　　　　號裁定（下稱系爭本票裁定）准為強制執行；另如本院 　　　　卷第 356 頁附表二所示本票由訴外人蔡瑞哲持向臺南 　　　　地院聲請本票裁定，經該院 109 年度司票字第 2823 　　　　號裁定准為強制執行。 　　　4.就本件借款，上訴人已清償被上訴人 164 萬 3,185 元 　　　　、14 萬 6,100 元，共計 168 萬 9,285 元（即原審為 　　　　被上訴人敗訴判決之部分），兩造均不爭執。 　　　5.被上訴人持系爭本票裁定向臺南地院民事執行處（下稱 　　　　執行法院）聲請強制執行，經執行法院以 110 年度司 　　　　執字第 76362 號執行在案，嗣執行法院作成系爭分配 　　　　表，定於 110 年 12 月 23 日實行分配，經上訴人於 　　　　110 年 12 月 21 日具狀聲明異議、於同年月 29 日向 　　　　臺南地院起訴，並於同年月 30 日向執行法院為起訴之 　　　　證明。 　　　6.如附表三編號 1 至 6 所示「時間」及「被上訴人抗辯 　　　　事實」，兩造均不爭執該所載事實為真正。　 　（二）兩造爭點： 　　　1.兩造不爭執事實所稱系爭本票借款金額 499 萬元，是 　　　　否尚應扣除上訴人所主張被上訴人預扣之 67 萬 6,800 　　　　元？ 　　　2.被上訴人對上訴人所簽發之系爭本票債權是否存在？ 　　　3.系爭分配表中所列分配次序 2 併案執行費，除原審已 　　　　判決部分外，其餘 2 萬 6,406 元、次序 5 本票債權 　　　　金額，除原審已判決部分外，其餘債權原本 26 萬 715 　　　　元部分；分配次序 6、7 債權人李政修之本票債權金額 　　　　依序為 252 萬元、52 萬元；是否應予以剔除？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　（一）上訴人不能證明被上訴人於交付系爭借款 499 萬元予 　　　　上訴人時，有預扣利息 67 萬 6,800 元情事，其主張 　　　　兩造間系爭金錢借貸金額應扣除 67 萬 6,800 元云云 　　　　，並無可採： 　　　1.上訴人雖主張：伊於 109 年 8 月 21 日持系爭本票向 　　　　被上訴人借款 499 萬元，被上訴人於交付借款時已預 　　　　扣利息 67 萬 6,800 元云云。然此為被上訴人所否認 　　　　，則依舉證責任分配之原則，自應由上訴人就其所主張 　　　　「被上訴人於交付借款予上訴人時，有預扣利息 67 萬 　　　　6,800 元」之有利於己事實，負舉證之責。 　　　2.查上訴人就上開應負舉證責任事項，僅提出臺灣臺南地 　　　　方檢察署 111 年度調偵字第 30 號案件不起訴處分書 　　　　第 3 頁記載：「…告訴人李政修於偵查中自承：本案 　　　　之前被告（即本件上訴人之法定代理人梁志宏）曾經向 　　　　我借款，有的款項有還，又告訴人何文豪係因我的關係 　　　　，才拿錢投資被告，另外本案因為被告有出示其與自來 　　　　水公司之工程契約、已經得標文件及請款證明，所以我 　　　　才借款給被告，再我有收月息 8 分之利息」等語（見 　　　　原審卷第 115 頁），憑以主張被上訴人有預扣利息 67 　　　　萬 6,800 元之情（見本院卷第 338 至 339 頁）。 　　　3.惟查，依據上開不起訴處分書所載內容，充其量僅足以 　　　　推認被上訴人曾於另案刑事程序中承認其就本件借款， 　　　　係向上訴人「收取按月息 8 分計算之利息」而已，並 　　　　不足以證明被上訴人於交付借款予上訴人時，有「預扣 　　　　利息 67 萬 6,800 元」情事。此外，上訴人就其所主 　　　　張被上訴人有預扣借款利息情事，並未提出其他有利證 　　　　據以供本院斟酌，自難採信上訴人此部分之主張為真實 　　　　。是上訴人既不能證明被上訴人於交付系爭借款 499 　　　　萬元予上訴人時，確有預扣利息 67 萬 6,800 元情事 　　　　，則上訴人主張兩造間系爭金錢借貸金額應扣除 67 萬 　　　　6,800 元云云，自無可採。 　（二）系爭借款，除原審判定上訴人已清償被上訴人如附表二 　　　　編號 7 至 10 與 12 所示之 164 萬 3,185 元，及以 　　　　附表二編號 11 所示車輛抵償 14 萬 6,100 元，共計 　　　　清償 168 萬 9,285 元（即原審為被上訴人敗訴判決之 　　　　部分），為兩造所不爭外，上訴人雖又主張：如附表二 　　　　編號 1 至 6 所示系爭支票，亦係伊交付被上訴人用以 　　　　清償系爭借款云云，然上訴人此部分之清償抗辯，僅於 　　　　9 萬 2,200 元範圍內堪予採信，逾此範圍之清償抗辯 　　　　，尚難採信： 　　　1.依據兩造不爭執事項 1、4，上訴人主張：其就系爭借 　　　　款 499 萬元，業已清償被上訴人如原判決附表二編號 　　　　7 至 10 與 12 所示之 164 萬 3,185 元，及以原判決 　　　　附表二編號 11 所示車輛抵償 14 萬 6,100 元，共計 　　　　清償 168 萬 9,285 元等情（即原審為被上訴人敗訴判 　　　　決，未據被上訴人聲明不服之部分），為兩造所不爭， 　　　　固堪信上訴人此部分之主張為真實。 　　　2.上訴人雖又主張：如原判決附表二編號 1 至 6 所示系 　　　　爭支票，亦係伊交付被上訴人用以清償系爭借款，業經 　　　　兌領計 260 萬 1,730 元云云，然為被上訴人所否認， 　　　　辯稱：如原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支 　　　　票，皆係由伊提供資金借予上訴人俾使系爭支票兌現， 　　　　上訴人並未清償此部分借款等語。經查： 　　　 (1)如原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支票， 　　　　　均經上訴人法定代理人梁志宏加以背書，並經訴外人 　　　　　張福生、林柏峰、台北富邦商業銀行東城分行 　　　　　0000000000000000 號存款戶等分別提示如數兌付； 　　　　　其中如原判決附表二編號 2 所示支票，係經記載被 　　　　　上訴人之母陳麗美姓名及其身分證號 0000000000 於 　　　　　票據背面，如原判決附表二編號 3、5 所示支票，則 　　　　　經記載被上訴人姓名及其身分證號 Z000000000 於票 　　　　　據背面等情，有第一商業銀行新化分行覆函、玉山銀 　　　　　行集中管理部覆函、中國信託商業銀行股份有限公司 　　　　　覆函、台北富邦商業銀行股份有限公司東城分行覆函 　　　　　、高雄市第三信用合作社覆函在卷可稽（見本院卷第 　　　　　159 至 171 頁、第 247 至 251 頁、第 253 至 261 　　　　　頁、第 269 至 271 頁、第 283 至 287 頁），固堪 　　　　　認系爭支票確經提示如數兌付共計 260 萬 1,730 元 　　　　　。 　　　 (2)然被上訴人抗辯：伊於附表三編號 1 至 6 所示「時 　　　　　間」，或囑其母陳麗美，或囑其胞弟李政博，分別為 　　　　　各該編號「被上訴人抗辯事實」所示之行為，或將現 　　　　　金交付上訴人法定代理人梁志宏，或將現金存入或匯 入上訴人法定代理人梁志宏所指定之銀行支票存款帳 戶，俾使原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6紙支 票得以兌現等情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執事 項 6 ），且有附表三各該編號「卷證出處」欄所示 卷證資料可稽。則被上訴人抗辯：如原判決附表二編 號 1 至 6 所示系爭 6 紙支票（票載金額共計260 萬 1,730 元），乃因被上訴人提供如附表三各該編 號所示資金共計 250 萬 9,530 元予上訴人，俾使系 爭 6 紙支票得以兌現，上訴人並未清償此部分借款 等情，亦堪信為真實。 　　　 (3)被上訴人雖另舉其母陳麗美於原審證稱：「（問：提 　　　　　示一審卷第 35 至 41 頁被證一資料，證人方才說有 　　　　　幫李政修處理錢給梁志宏，這些資料是否看過？上面 　　　　　的名字是否證人簽立？）『陳麗美』是我自己簽的」 　　　　　、「（問：這些單據就是你付錢給梁志宏的紀錄？） 　　　　　對，我去第一銀行過票的，這些是我去匯款給梁志宏 　　　　　，我簽名的」、「（問：提示一審卷第 41 頁，匯款 　　　　　紀錄上記載新臺幣 394,100 元，是否如此？）我用 　　　　　我二兒子中國信託帳戶語音轉帳 39 萬 4 千元給梁 　　　　　志宏，不夠的我用現金補」等語（見原審卷第 175 　　　　　至 176 頁），據以抗辯稱：伊於附表三編號 4 所示 　　　　　時間，除為該編號「被上訴人抗辯事實」所示之行為 　　　　　外，尚囑其母陳麗美交付現金 9 萬 2,200 元予上訴 　　　　　人法定代理人梁志宏，始令原判決附表二編號 5 所 　　　　　示支票得以兌現云云。然此部分為上訴人所否認，而 　　　　　被上訴人就此部分除以其母陳麗美為證外，並未再行 　　　　　提出其他證據以供本院斟酌，而陳麗美既為被上訴人 　　　　　之母，其所為上開有利於被上訴人之證述又未提出任 　　　　　何證據予以佐證，自難單以陳麗美上開證詞逕為有利 　　　　　於被上訴人之認定，是被上訴人此部分有關交付現金 　　　　　9 萬 2,200 元予上訴人之抗辯，尚難遽信。 　　　3.從而，上訴人就原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭支 　　　　票票款共計 260 萬 1,730 元所為清償抗辯，僅於 9 　　　　萬 2,200 元之範圍內堪予採信；至逾此範圍有關附表 　　　　三所示被上訴人提供資金共計 250 萬 9,530 元供系爭 　　　　支票兌現部分，上訴人所提清償抗辯，尚難採信。 　（三）系爭本票債務共計為 499 萬元，業經上訴人清償 168 　　　　萬 9,285 元（即原審為被上訴人敗訴判決之部分）及 　　　　9 萬 2,200 元，已詳如前述，則系爭本票債權僅餘 　　　　320 萬 8,515 元（ 499 萬元－ 168 萬 9,285 元－ 9 　　　　萬 2,200 元＝ 320 萬 8,515 元），被上訴人所持系 　　　　爭本票之本票債權於逾 320 萬 8,515 元之範圍即不存 　　　　在。又系爭分配表次序 5 被上訴人得受分配之本票債 　　　　權原本應為 16 萬 8,515 元（ 195 萬元－ 168 萬 　　　　9,285 元－ 9 萬 2,200 元＝ 16 萬 8,515 元），故 　　　　被上訴人於系爭分配表次序 5 得受分配之債權原本逾 　　　　16 萬 8,515 元部分應予剔除，不得列入分配。至於系 　　　　爭分配表分配次序 6、7 所列被上訴人之本票債權原本 　　　　252 萬元、52 萬元，因上訴人不能證明其已清償，此 　　　　部分均屬無誤，不應剔除。此外，系爭分配表所列分配 　　　　次序 2 之併案執行費即強制執行費，因系爭本票債權 　　　　本金應為 320 萬 8,515 元，已如前述，依強制執行法 　　　　第 28 條之 2 條規定計算結果，應徵收之執行費為 2 　　　　萬 5,668 元（ 320 萬 8,515 元× 0.8% ≒ 2 萬 　　　　5,668 元，小數點以下四捨五入），故系爭分配表上列 　　　　為優先債權之次序 2 被上訴人併案執行費應為 2 萬 　　　　5,668 元，被上訴人受分配金額逾 2 萬 5,668 元部分 　　　　應予剔除。 五、綜上，上訴人依民事訴訟法第 247 條、強制執行法第 41 　　條規定，訴請確認被上訴人所持系爭本票之本票債權，於逾 　　320 萬 8,515 元之範圍不存在；系爭分配表分配次序 2 被 　　上訴人應受分配之執行程序費，除原審判命應予剔除部分外 　　，逾 2 萬 5,668 元部分亦應予剔除；分配次序 5 被上訴 　　人應受分配之本票債權原本，除原審判命應予剔除部分外， 　　逾 16 萬 8,515 元部分亦應予剔除；至於上訴人逾此範圍 　　之其他請求，則屬無理由，不應准許。原審判決：系爭分配 　　表分配次序 2 被上訴人應受分配之執行程序費，逾 2 萬 　　6,406 元部分應予剔除；分配次序 5 被上訴人應受分配之 　　本票債權原本，逾 26 萬 715 元部分應予剔除；駁回上訴 　　人其餘請求。有關上訴人訴請確認被上訴人所持系爭本票之 　　本票債權，於逾 320 萬 8,515 元之範圍不存在；系爭分配 　　表分配次序 2 被上訴人應受分配之執行程序費，除原審判 　　命應予剔除部分外，逾 2 萬 5,668 元部分亦應予剔除；分 　　配次序 5 被上訴人應受分配之本票債權原本，除原審判命 　　應予剔除部分外，逾 16 萬 8,515 元部分亦應予剔除等部 　　分，原判決遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人就此 　　部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 　　將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於逾上開 　　應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上 　　訴人此部分之上訴，即屬無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 　　訟法第 450 條、第 449 條第 1 項、第 79 條，判決如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　 113 　年　 12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票號 1 109年8月21日 195萬元 109年9月21日 WG0000000 2 109年8月21日 252萬元 109年9月21日 WG0000000 3 109年8月21日 52萬元 109年9月21日 WG0000000 附表二： 編號 發　 票　 人 發　 票　 日 票面金額（新臺幣） 票 據 號 碼 1 宇皇工程企業有限公司 109年9月4日 460,310元 MA0000000 2 宇皇工程企業有限公司 109年8月25日 401,550元 MA0000000 3 宇皇工程企業有限公司 109年9月14日 520,000元 MA0000000 4 宇皇工程企業有限公司 109年9月14日 320,000元 MA0000000 5 宇皇工程企業有限公司 109年9月7日 486,300元 MA0000000 6 宇皇工程企業有限公司 109年9月3日 413,570元 MA0000000 7 宇皇工程企業有限公司 109年8月24日 394,000元 MU0000000 8 鋐昱開發有限公司 109年9月3日 409,985元 PN0000000 9 榮星營造有限公司 109年9月26日 480,000元 AG0000000 10 110年1月6日 270,000元 現金 11 109年10月間 410,000元 000-0000汽車 000-0汽車 12 110年2月11日 89,200元 現金 附表三： 編號 時間 被上訴人抗辯事實 卷證出處 1 109年8月25日 由被上訴人母親陳麗美提領現金新臺幣（下同）40萬1550元，交付上訴人法定代理人梁志宏【關涉原判決附表二編號2所示支票】 一審卷P173 2 109年9月3日 由陳麗美將41萬3570元，以現金存入方式，存入宇皇工程企業有限公司於第一銀行新化分行所設00000000000號支票存款帳戶內【關涉原判決附表二編號6所示支票】 一審卷P43、本院卷P433 3 109年9月4日 由陳麗美將46萬310元，以現金存入方式，存入宇皇工程企業有限公司於第一銀行新化分行所設00000000000號支票存款帳戶內【關涉原判決附表二編號1所示支票】 一審卷P35、本院卷P433 4 109年9月7日 由陳麗美指示被上訴人胞弟李政博自中國信託銀行永康分行所設000000000000號帳戶，將39萬4100元以語音轉帳方式存入宏富揚工程行於第一銀行五股工業區分行所設000000000000號帳戶內【關涉原判決附表二編號5所示支票】 一審卷P41、P176、本院卷P459、P471-P472 5 109年9月14日 由陳麗美自其銀行帳戶將52萬元以網路轉帳方式，匯入宏富揚工程行司於第一銀行五股工業區分行所設000000000000號帳戶內之方式借款52萬元予梁志宏【關涉原判決附表二編號3所示支票】 一審卷P37、本院卷P459、P471-P472 6 109年9月14日 由陳麗美將32萬元，以現金存入方式，存入宇皇工程企業有限公司於第一銀行新化分行所設00000000000號支票存款帳戶內【關涉原判決附表二編號4所示支票】 一審卷P39、本院卷P434

2024-12-11

TNHV-112-上-289-20241211-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第309號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴禮銘 選任辯護人 房佑璟律師 顏寧律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第59908號），本院判決如下： 　　主　文 賴禮銘販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所 得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月； 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年。 另案查扣如附表編號5至6所示之物，均沒收。 　　事　實 賴禮銘明知甲基安非他命、搖頭丸均為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟 意圖營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，由其持用另案查扣之 如附表編號6所示手機（下稱扣案手機）作為工具，連結網際網 路，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「椪吉」與陳羿叡（LINE 暱稱「大Ray」，下稱「大Ray」）聯絡，雙方約定毒品交易事宜 ，並達成買賣下列第二級毒品合意，分別為以下犯行： 一、先由陳羿叡於民國112年4月27日17時57分許，匯款新臺幣（ 下同）4,800元至賴禮銘名下玉山商業銀行（下稱玉山銀行 ）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），嗣賴 禮銘於112年5月2日8時某刻，在新北市○○區○○路000巷0號5 樓居所門口（起訴書所載「同日在新北市○○區○○路000巷0號 5樓居所樓下」部分，應予更正），以每公克甲基安非他命2 ,400元之價格，交付甲基安非他命2公克予陳羿叡，而完成 交易。　 二、另由陳羿叡先於112年5月5日16時21分許，匯款9,800元至本 案帳戶後，賴禮銘於同年月10日9時43分許，在上址2至3樓 樓梯間，以每公克甲基安非他命2,400元、1顆搖頭丸500元 之價格，交付甲基安非他命3公克、搖頭丸10顆予陳羿叡， 陳羿叡當場補足現金2,400元予賴禮銘，而完成交易。 嗣警方持本院另案所核發之搜索票對其搜索，並查扣如附表各編 號所示物品後，賴禮銘於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其有 上開販賣第二級毒品犯行之前，即向警方坦承上開犯行而接受裁 判。　　　　 　　理　由 壹、因檢察官、被告賴禮銘及其辯護人對於本案卷內有關證據之 證據能力均無爭執（見本院卷第118頁），依刑事裁判書類 簡化原則，不予說明。　　 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷一第7至10頁；本院卷第118至119、124、132頁）， 核與證人即買家陳羿叡於警詢、偵查中之證述（見偵卷一第 19至21頁；偵卷二第17至21頁）、證人即承辦員警王德臻於 偵查中之證述（見偵卷二第19至20頁）大致相符，並有被告 之扣案手機照片2張、扣案手機內與「大Ray」之LINE對話紀 錄翻拍照片（含轉帳明細擷圖）17張、玉山銀行集中管理部 112年5月29日玉山個（集）字第1120068724號函暨所附本案 帳戶之客戶資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公 司112年6月14日台新總作文字第1120021276號函暨所附陳羿 叡名下帳戶之客戶資料及交易明細、另案本院112年度聲搜 字第965號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷一第25 至55、79至85頁）在卷可證，及另案扣得如附表編號5至6所 示之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告所為任 意性自白，具有相當可信性，可以認定屬實。　 二、被告於本院審理時供稱：就事實欄一所示犯行部分，伊獲利 大約200元左右，就事實欄二所示犯行部分，伊獲利400元等 語（見本院卷第129頁），則被告確有透過本案販賣第二級 毒品方式獲利之意，是其主觀上具有營利之意圖，亦可認定 。　　 三、綜上，本案事證明確，被告上開各該犯行均堪以認定，應予 依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、核被告就事實欄一、二所為，各係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告前開各次販賣第二級毒品 犯行前，分別持有甲基安非他命、搖頭丸之低度行為，各為 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯2罪， 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　 ㈡、刑之減輕部分： 　⒈被告就如事實欄一、二所示各該販賣第二級毒品犯行，於警 詢及本院審理中均自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒉警方係於112年5月10日，因持另案本院所核發之搜索票對被 告執行搜索，並當場查扣如附表各編號所示之物，此觀卷附 另案本院112年度聲搜字第965號搜索票、臺北市政府警察局 萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據自 明。再者，被告於本案犯後，於有偵查犯罪權限之承辦警員 僅單純主觀上懷疑，尚未發覺被告就本案所為2次販賣第二 級毒品之犯行前，即於112年5月10日13時53分許製作調查筆 錄時，經警方提示扣案手機內其與「大RAY」之LINE對話內 容，並詢問是否為其與「大RAY」所為對話及談論何事時， 主動向警方坦承前開2次販賣第二級毒品予陳羿叡之犯罪事 實，此參被告前揭112年5月10日13時53分許之警詢筆錄（見 偵卷一第7至10頁）所載即明，足見警方另案搜索被告並查 扣如附表各編號所示之物，及至被告於112年5月10日13時53 分許製作調查筆錄時，尚未知悉被告另有本案販賣第二級毒 品予陳羿叡之犯行，亦無何確切根據足對被告本案販賣第二 級毒品犯行為合理之懷疑，而未發覺被告前開犯行，被告即 於警方詢問時坦承本案犯行，係對於未發覺之此等犯行，表 示願接受裁判之意，自得依刑法第62條前段自首之規定減輕 其刑。　　 　⒊被告所為前開2次販賣第二級毒品犯行，助長毒品流通，戕害 國人健康，本應非難。然審酌被告販賣毒品之對象均僅有1 人，販賣之次數僅有2次，販售數量及販賣金額均非鉅額， 以情節而論，惡性顯非如專以販賣毒品維生之販毒集團重大 。其既非販賣毒品之大盤或中盤商，所為販賣毒品之行為尚 未造成無可彌補之鉅大危害，且於警詢、本院審理時坦承犯 行，本院斟酌上情，認縱依前開毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法第62條等規定遞次減輕其刑後，應適用之法定刑 亦屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀，就被告 所為如事實欄一、二所示犯行，均依刑法第59條之規定酌減 其刑。 　⒋被告前開3次減輕其刑部分，依法遞減輕之。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命、搖 頭丸危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所嚴禁，竟 圖牟取利益，猶為如事實欄一、二所示販賣第二級毒品犯行 ，肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民 健康，對於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人 法益之侵害，實有潛在危險，所為均應予非難。惟考量被告 於本案犯行前，未曾因相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄 ，此有卷附法院前案紀錄表【新版】1份可參，其素行尚可 ，且坦承犯行之態度堪見悔意；參以其販賣第二級毒品之對 象、種類、數量、價額及獲利非鉅，對社會造成之危害尚無 從與販賣毒品上游集團相提並論；再酌以被告於本院審理時 自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、從事娃娃機業者之 工作收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院卷第132頁）， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、就販賣毒品所獲利益情 形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告 所犯前開2罪之罪質多有重合，販賣對象均同一人，販賣手 法、模式類似，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性 ，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，就上開宣告刑再合 併定其應執行之刑如主文所示。　　 參、沒收部分： 一、扣案物部分 ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 ㈡、經查，另案查扣之如附表編號5、6所示之物，均係供被告為 如事實欄一、二所示販賣第二級毒品犯行及聯繫之用，業據 其自承在卷（見本院卷第122至123頁），是前開扣案物應依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。 ㈢、至於另案其餘查扣之如附表編號1至4、7所示之物，雖均係被 告所有，但均與本案犯行無涉，此據被告於本院審理時陳明 在卷（見本院卷第123頁），復查無積極事證認係被告供本 案犯罪所用、所得或相關之物，顯與本案犯行無涉，是上開 扣案物均不予宣告沒收，附此敘明。 二、犯罪所得部分：　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於事 實欄一、二所示各該販賣第二級毒品犯行，分別收受4,800 元（計算式：2400×2＝4800）、12,200元（計算式：2400×3＋ 500×10＝12200）之對價，業如前述，是就被告此等犯罪所得 之財物，依刑法第38條之1第1項前段規定，應於其所為各次 販賣第二級毒品之罪刑項下，分別宣告沒收，復因上述犯罪 所得之財物未據扣案，是依同條第3項規定，各於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 10述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表： 編號 另案查扣物品名稱及數量 是否沒收 1 安非他命1包（編號1） 與本案無關，不予宣告沒收。 2 安非他命1包（編號2） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 愷他命1包 與本案無關，不予宣告沒收。 4 摻有愷他命藥丸1顆 與本案無關，不予宣告沒收。 5 電子磅秤1臺 依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 6 Iphone 12 pro智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 7 摻有安非他命殘渣塑膠盒1個 與本案無關，不予宣告沒收。 備註 以上名稱均引用臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表「品名」欄所載。

2024-12-11

PCDM-113-訴-309-20241211-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第54號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王靖騰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第5309號），本院判決如下： 　　主　　　文 王靖騰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第4行關於「 提領現金2萬0,005元、1萬0,005元」之記載應更正為「提領 現金2萬元、1萬元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。被告王靖騰行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經 修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下， 其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定。 　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正 後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑； 惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此， 本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修 正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後 洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規 定。　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告與姓名、年籍不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢又被告所為對被害人林鐵雄之2次提款行為，係基於單一之犯 意，於密接時、空，以相同方式，反覆侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯。 ㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯罪，本件為檢察官聲請簡易判決處 刑，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，非但侵害他人財 產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及 尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念其坦承犯行之 犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的及手段，並考量本 件受損害之金額，暨被告自述高職肄業之教育程度及勉持之 經濟狀況（見偵11256卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。經查，被告自承未真正拿到錢等語（見偵 11256卷第5頁），又無其他證據證明被告確已因該犯行實際 獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯 罪所得宣告沒收。 　㈡又按修正後洗錢防制法第25條第1項：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 經查，被告所提領之贓款，為本案洗錢之財物，本應全數依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款 並未扣案，而被告陳稱其於本案未取得報酬，業如前述，如 對被告沒收上開財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本件論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5309號 　　被　　　告　王靖騰　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王靖騰依其社會生活經驗及智識程度，應可預見為他人提領 金融帳戶內來源不明之款項，係目前社會上極為常見之詐欺 犯罪組織收取犯罪所得之犯罪手法，若配合提領不詳帳戶內 之款項，將成為犯罪分工之一環而遂行詐欺取財及掩飾、隱 匿該不詳來源款項之去向及所在，然為賺取報酬，竟與真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團不 詳成員於民國110年11月16日某時許，在不詳地點，佯裝成 林鐵雄之親戚，致電向林鐵雄佯稱：要向其借款云云，致林 鐵雄陷於錯誤，於同日14時52分許，在新竹市民生路郵局， 匯款新臺幣（下同）3萬元，至陳家驊（所涉詐欺等罪嫌， 另由警方偵辦中）設於玉山商業銀行新豐分行帳號000- 　　0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），再由王靖騰 依該詐欺集團不詳成員之指示，前往新竹縣○○鎮○○路 　　000號統一超商埔田門市，各於同日15時41分許、15時42分 許，持上揭玉山銀行帳戶之金融卡，操作店內自動櫃員機， 自該帳戶內分別提領現金2萬0,005元、1萬0,005元，旋上繳 該詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得 之去向。嗣因林鐵雄察覺受騙後提出告訴，經調閱相關交易 紀錄與監視器錄影畫面後，始查悉上情。 二、案經林鐵雄告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王靖騰於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人林鐵雄於偵查中指訴情節相符，並有上揭玉山銀 行帳戶交易明細表與客戶基本資料、玉山銀行集中管理部 　　113年1月23日玉山個（集）字第1130008266號函及所附之解 付匯款備查簿、中華郵政股份有限公司新竹郵局113年3月6 日竹營字第1131800063號函及所附之客戶基本資料與客戶歷 史交易清單各1份、被告操作自動櫃員機之監視器錄影畫面 翻拍照片2張、被告個人近照1張、統一超商埔田門市店內監 視器錄影畫面翻拍照片2張及路口監視器錄影畫面翻拍照片2 附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告僅係擔任提領款 項之人，亦未與告訴人林鐵雄有直接接觸，無從得知告訴人 陷於錯誤之緣由，且詐欺取財方式甚多，尚乏積極事證可認 本案參與實施詐欺取財、洗錢之人已達3人以上，卷內亦無 事證可認被告主觀上知悉本案參與之人有3人以上，依罪證 有疑利歸被告原則，應為有利於被告之認定，而臺灣桃園地 方法院112年度審金簡字第146號刑事簡易判決，亦同此認定 。被告就上揭犯行，與該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告2次提領告訴人匯入上 揭玉山銀行帳戶內款項之行為，均係基於詐欺取財、洗錢之 單一目的而為接續之數行為，所侵害者各為同一告訴人之財 產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完 成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又 被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至 被告尚未取得任何報酬，業據被告於另案供承明確，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，聲請宣告沒收或 追徵其價額。　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　4　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2024-12-11

SCDM-113-金簡-54-20241211-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.