Know99判決書

搜尋結果：王清

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1036號上訴人即被告許佑安選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度金訴字第219號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2408號、第3763號、第4890號、第4906號、第4907號、第4908號、第4909號、第4910 號、第4911號、第5467號、第5603號、第5875號、第6041號，移送併辦案號：112年度偵字第7466號、第7608號、第7633號、第8 420號、第8883號、第9015號、第9850號、10050號），提起上訴，及由檢察官移送併辦（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第454 3號、第5247號），本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，許佑安處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告許佑安（下稱被告）於本院審理時已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第212-213、219頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　　⑵而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112 年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月 16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16 條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。且查被告所為幫助一般洗錢犯行，雖已於偵查及本院審理時均自白犯行不諱（見第2408號偵卷第41-42頁，本院卷第212、215頁），惟其於原審審理時則否認此部分犯罪，尚不符合偵查「及歷次」審判中均自白之要件，但被告既曾於偵查及本院審理時均自白犯行，即與11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符，是經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是被告所犯幫助一般洗錢罪，原應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告提起本案上訴後，已與告訴人王燕束、吳麗卿達成民事之和解，分別同意賠償告訴人王燕束新台幣（下同）10 ,000元、吳麗卿15,000元，且均已於113年9月19日和解時當場給付完畢，有臺灣南投地方法院113年度投小字第440 號、第438號和解筆錄在卷可查（見本院卷第189-192頁）；再分別與告訴人鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承達成民事之和解，分別賠償告訴人鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、陳延菖、鄭詠承各6,000元，賠償告訴人莊綺玉、莫帛翰9,0 00元，賠償告訴人王智彥15,000元，且均已經依和解內容履行完畢，亦有被告提出之和解契約書及轉帳交易紀錄影本附卷可查；綜合以上情節，堪可認被告犯後已有努力彌補部分被害人損害之行為，是被告犯罪後之態度與第一審相較，顯然較佳，亦足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實已有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑亦難謂允洽。　　⒉刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。且依刑法第57條科刑應審酌之規定，被告犯罪後之態度，足以影響量刑之基礎，而應給予合理之差別處遇。被告提起上訴後，於本院審理時就原審認定之犯罪事實及罪名，均已經坦承不諱並為認罪之陳述，是被告犯罪後之態度與第一審相較，應該有所改善，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一有利被告量刑因子之基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。　　⒊被告上訴意旨以其已坦承犯行，且已經與告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成和解，並依和解筆錄、和解契約書賠償履行完畢，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。　　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪經法院處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告為賺取金錢貼補生活費用而提供本案帳戶給不詳詐欺集團成員，容任詐欺集團以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為應不足取。參以被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑要件；被告提起上訴後，於本院審理期間，先後與告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成民事之和解，且均已依和解內容履行完畢，犯罪後之態度尚可；兼衡本案被告提供帳戶數量為4個帳戶，且被告尚配合辦理綁定約定轉帳，且造成所受損害之被害人人數眾多、受害之金額亦非低，暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節及分工，及被告於原審及本院審理時供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第23 1頁，本院卷第216頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告行為時因尚在就學期間缺款急於貼補生活費用，一時失慮，而為本案犯行，致罹刑章，固有不是。惟已於本院審理期間與部分告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成民事之和解，且均已依和解條件履行給付完畢，已如前述；告訴人王燕束等人並於和解時表示願意原諒被告及同意法院給予被告緩刑宣告等。至於其他尚未和解之告訴人或被害人於本院準備程序，均經合法傳喚後未到庭，因而未能達成和解或調解，惟可認被告並非無賠償意願，且尚未和解之被害人亦能另循民事訴訟程序對被告或應負共同損害賠償責任之人請求損害賠償。由上可知，被告於犯後，已有努力恢復原狀，盡力賠償部分被害人之損害，俾修復因犯罪而破裂、影響之關係之行為；另參酌被告於本院審理時，終能坦承犯行，應已知悉其行為之不當；並綜合被告品行、行為時仍是大學在學學生，現已畢業之教育程度，及其現任職寵物店，有正當工作等情，認被告經此偵、審程序後，應能守法慎行而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年。另為警惕被告日後審慎行事，使其深切體認詐騙份子所為對於社會及被害人造成之危害，仍有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告能藉此明瞭其行為所造成之危害，培養正確法治觀念。三、檢察官於本院審理時併辦部分（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4543號、第5247號）應予退回。　㈠上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，其目的一在維持法律之正確適用，以維護公平正義，二在使受不利益判決之一造，得依法有再次救濟之機會，於被告上訴時藉以保障其權利。因此，無利益，即無被告之上訴。至上訴利益之有無，應客觀認定，而非取決於被告。倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其上訴期間內，對於第一審判決並未聲明不服，則當事人中除被告關於第一審之量刑外，關於其認定犯罪事實及論罪、沒收暨追徵或保安處分部分，均無請求第二審法院予以變更之意思，則在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，除有被告關於一部上訴之意思表示依法應認無效之情事外，自應依被告為己利益上訴之本旨，侷限其審判範圍於第一審判決之量刑事項，不得就未受請求之部分逕予審判，擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之部分，以尊重一部上訴之權利行使（最高法院113年度台上字第1157號判決意旨參照）。　㈡被告及其辯護人於本院均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，且已經撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第212-213、219頁)，其關於量刑一部上訴之意思表示並無瑕疵。而檢察官對於第一審判決並未聲明不服，則縱原審未審酌檢察官於被告上訴後始移送本院併辦之臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4543號、第5247號移送併辦意旨書所指被告幫助詐欺及幫助洗錢犯行與本案被告所犯幫助加重詐欺及幫助洗錢罪之犯罪事實，有檢察官所指之想像競合犯之裁判上一罪關係，則被告該部分犯行於本案確定後，即為本案判決既判力所及，客觀上有利被告；又本件亦不存在其他例外使被告關於一部上訴之意思表示歸於無效之理由，即不得反於「無利益，即無被告之上訴」之法理，任意擴張審理範圍。因此，查本案經原審判決後，被告僅就原判決之刑提起一部上訴，本院既不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎，已不再審理此部分犯罪事實，即無犯罪事實之一部擴張，為起訴效力所及，應一併審判之依據。且應依被告為己利益上訴之本旨，侷限其審判範圍於第一審判決之量刑事項，不得就未受請求之部分逕予審判，擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之部分。從而，檢察官移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退由檢察官處理，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官宮賴政安、洪英丰、胡宗嗚移送併辦，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1036-20241120-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2302號原告金鑰投資有限公司法定代理人高守正被告姓名及住居所如附表B之所示上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告就原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附表A所示之地上權，應予終止。被告黃萬德、彭瑞琴、彭瑞敏、彭鑫潤、彭錦屹、彭若茵、袁儉、黃素珍、李如來、戴桂蘭、傅戴秋香、戴秋花、戴美箴、戴忠良、戴文明、戴海峰、戴文興、黃智良、黃馨玉、黃耀台、黃士銘、黃耀弘、黃國矩、葉佳明、葉佳麟、葉佳松、葉秋香、葉菊玲應將被繼承人黃和之如附表A所示之地上權（權利範圍4分之1 ），於辦理繼承登記後予以塗銷。被告黃來秀、饒黃夜妹、黃玉春、黃玉秋、黃文志、黃振能、黃福榮、蔡美珠、黃鑑生、黃鉅淞、黃兆暉、黃晴聖、黃継正、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、黃昭然、黃威文、黃昭仁、黃淑梅、黃徐鳳英應將被繼承人黃增之如附表A所示之地上權（權利範圍4分之3），於辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟　　標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當　　事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上　　或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 　　5 條第1 項第5 款、第256 條分別定有明文。經查，原告起訴時僅表明被告為「被告1：黃」、「被告2：黃」，並聲明：「㈠兩造間就原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原告起訴狀所附之附表一所示地上權應予終止。㈡被告等應將如上開附表一所示地上權登記予以塗銷。」，嗣於民國113年4月17日具狀、於113年8月21日本院審理時，分別更正聲明為如本件主文第1至3項之所示（見本院卷一第210、220頁、本院卷二第12、20頁），僅係更正事實上之陳述，依法均應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告均經合法通知，除被告黃晴聖、黃継正、蔡美珠、黃鑑生、黃鉅淞、黃兆暉、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、黃玉春、黃玉秋、黃文志、黃昭然、黃徐鳳英，其餘被告均無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為伊與被告黃萬德、黃耀台、黃晴聖、黃継正、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、蔡美珠、黃鑑生、黃兆輝所共有所有。前於38年12月20日間，設定地上權與訴外人黃和、黃增，嗣因實施耕者有其田條例而由黃和、黃增取得系爭土地所有權，然因地政事務所遺漏，未將該土地之地上權一併登記，迄至72年4月1日間，始補登記與黃和、黃增，然若地政事務所能於黃和、黃增取得系爭土地所有權時，一併登記上開地上權，則上開地上權將因混同而消滅，是上開補登記之地上權於法未合，其登記之效力應自始當然確定不生效力，又自黃和、黃增最初取得如附表 A所示之地上權（下稱系爭地上權）迄今，已歷經75年，且因系爭地上權之設定而興建在系爭土地之建物亦已滅失，系爭地上權成立之目的顯已不存在，伊乃依民法第833條之1及民法物權編施行法第24條第2項、第13條之1規定，請求終止系爭地上權，而系爭地上權終止後，該系爭地上權登記仍有妨害伊之所有權行使，伊自得依民法第767條第1項中段、第 821條之規定訴請被告塗銷該地上權之登記，爰依塗銷地上權登記之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如本件主文第1至3項之所示。二、被告抗辯之部分：　㈠被告黃晴聖、黃継正、蔡美珠、黃鑑生、黃鉅淞、黃兆暉、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、黃玉春則均以：我同意塗銷等語，資為抗辯。　㈡被告黃玉秋則以：地上物我不知道是誰的，系爭土地我也已經賣了，所以我不是很清楚，但是我爺爺留下來的，我就不想塗銷系爭地上權等語，資為抗辯。　㈢被告黃文志則以：我不知道這個意思等語，資為抗辯。　㈣被告黃昭然則以：我不知道怎麼回答等語，資為抗辯。　㈤被告黃徐鳳英則以：我沒有表達意見等語，資為抗辯。　㈥除被告黃晴聖、黃継正、蔡美珠、黃鑑生、黃鉅淞、黃兆暉、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、黃玉春、黃玉秋、黃文志、黃昭然、黃徐鳳英，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張伊為系爭土地之所有權人，並與被告黃萬德、黃耀台、黃晴聖、黃継正、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、蔡美珠、黃鑑生、黃兆輝共同所有，而系爭土地上所設定之系爭地上權，原登記之地上權人黃和、黃增均已分別於44年7月12日、56年2月19日死亡，被告為其繼承人等事實，業據原告提出系爭土地之土地舊簿（見本院卷一第189 至194頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷一第184至188 頁）、繼承系統表（見本院卷一第205、52頁、第98頁、第1 04頁、第204頁、第212、119、213頁、第130頁、第138頁、第150頁、第157頁）、戶籍手抄本（見本院卷一第31頁及其背面、第53至57頁、第117頁、第120至129頁、第133頁、第 140至143頁、第148頁、第152至153頁、第155頁、第162頁、第241至250頁、第251至259頁）、除戶謄本（見本院卷一第58至71頁、第105頁、第112至113頁、第131至132頁、第1 39頁、第145頁、第151頁、第158至161頁）、戶籍謄本（見本院卷一第72至89頁、第99至103頁、第107至110頁、第114 至116頁、第135至137頁、第146至147頁、第149頁、第154 頁、第156頁、第163至174頁、第201至203頁、第214頁、第 240頁）、繼承人拋棄繼承查詢法院裁判書系統結果（見本院卷一第90至97頁）為證，而上開證據資料雖有部分容有更正之必要，經本院函知原告補正，而未據原告提出更正後之證據資料，然原告已提出民事聲請狀載明更正內容，足資為佐證，有本院113年5月2日桃院增民齊112壢簡字第2302號函（見本院一卷第236頁及其背面）、原告提出之民事聲請狀（見本院卷一第239頁）在卷可查，且未據被告爭執，堪信為真實。　㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，終止其地上權，99年8月3日修正施行之民法第833條之1定有明文。依民法第833 條之1 立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾 20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況，於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決終止其地上權。　㈢經查，系爭地上權並未定有期限，係以建築改良物為目的，且係設定登記成立於72年4月1日，有上開土地登記謄本可參。足見系爭地上權存續期間已逾40餘年，超越20年，且觀諸系爭土地現況之照片，只見系爭土地上礫石遍布，部分生有雜草，此有原告提出之系爭土地現況圖（見本院卷一第270 至273頁）在卷可查，又無證據足認系爭土地上有何建築物或其他工作物，併考量系爭土地之利用狀況，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833條之1規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。　㈣至被告黃玉秋雖以前詞置辯，然揆諸上開說明，法院於判斷地上權是否有存續之必要時，其考量之因素，應以土地利用所由生之經濟效益為主要考量因素，然被告黃玉秋所辯毋寧係感念該地上權自祖輩處所傳來，而希冀本院諒能保留該地上權之存續，此祇係一種情感上之利益，與上開法律上保障地上權存續之理由，顯現容有落差，而為本院礙難採憑其上開辯詞。　㈤次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，本件被告分別為黃和、黃增之繼承人，已如前述，自應由渠等繼承系爭地上權。而系爭地上權既因本院終止而消滅，被告均尚未辦理繼承登記，原告請求被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為維持登記之連續性，則原告本於所有權人地位，並依繼承之法律關係，請求被告應就被繼承人設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定，請求如主文第1至3項之所示，均為有理由，應予准許。五、又查，原告雖主張系爭地上權自38年12月20日間即已存在，然據其所提出之系爭土地抄本（見本院卷二第14至19頁）而觀，其登記名義人為王包，並未見自始登記系爭地上權與黃和、黃增，而無從認定原告此部分之主張是否真實，然系爭地上權自72年4月1日登記時起，已逾20年，且依上開本院判斷之理由，亦認為系爭地上權已無存續之必要，是原告此部分之主張是否真實，究於本院終局之判斷無影響，而無予以辯論並裁判之實益，已堪認本件事證足臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執行法第130條第1項及土地登記規則第27條之規定，本件訴訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1 條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第833 之1 條於99年2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平。爰依上開規定命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表A：桃園市○○區○○段000地號土地 1 權利種類地上權 2 收件日期 72年 3 收件字號中字第101259號 4 登記日期 72年4月1日 5 登記原因讓與 6 權利價值空白 7 存續期間無定期 8 地租依照契約約定 9 權利標的所有權 10 設定權利範圍 68.76平方公尺 11 設定義務人王青山、王清奇、王清明、王清溪、王清潤、王清發、王清本 12 權利人及權利範圍黃和（歿）：四分之一黃增（歿）：四分之三 13 其他登記事項地租：免租附表B：編號稱謂姓名地址 1 被告黃萬德桃園市○○區○○街00號 2 被告彭瑞琴新北市○○區○○○路0段0巷0號 3 被告彭瑞敏宜蘭縣○○鄉○○○路00號 4 被告彭鑫潤（彭成泰之承受訴訟人）新北市○○區○○街00巷0號 5 被告彭錦屹（彭成泰之承受訴訟人）新北市○○區○○街00巷0號 6 被告彭若茵（彭成泰之承受訴訟人）新北市○○區○○街00巷0號 7 被告黃素珍新北市○○區○○路000號16樓 8 被告李如來桃園市○○區○○路○○段000巷000號 9 被告戴桂蘭臺北市○○區○○○路0段00號12樓之46 10 被告傅戴秋香桃園市○○區○○路000號4樓之7 11 被告戴秋花桃園市○○區○○路000號12樓 12 被告戴美箴新北市○○區○○路00巷00號 13 被告戴忠良新北市○○區○○○路000巷00號3樓 14 被告戴文明臺北市○○區○○街0段000號4樓 15 被告戴海峰臺北市○○區○○○路0段00號13樓之30 16 被告戴文興新北市○○區○○街00號 17 被告黃智良（國內公送）籍設桃園○○○○○○○○○ （現應送達處所不明） 18 被告黃馨玉桃園市○○區○○路000巷00號 19 被告黃耀台桃園市○鎮區○○街0號4樓 20 被告黃士銘桃園市○鎮區○○路000巷0號 21 被告黃耀弘桃園市○○區○○路000巷00號 22 被告黃國矩桃園市○○區○○路000巷00號 23 被告葉佳明桃園市○○區○○街00號 24 被告葉佳麟桃園市○○區○○路000號 25 被告葉佳松(國內公送) 籍設桃園○○○○○○○○○ （現應送達處所不明) 26 被告葉秋香桃園市○○區○○路000號 27 被告葉菊玲(國內公送) 籍設桃園○○○○○○○○○ （現應送達處所不明) 28 被告饒黃夜妹新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓 29 被告黃玉秋桃園市○○區○○○路0段00○0號 30 被告黃文志新北市○○區○○街00巷0號 31 被告黃振能新北市○○區○○街00號 32 被告黃福榮新北市○○區○○路00號 33 被告蔡美珠桃園市○○區○○路0段000巷0號 34 被告黃鑑生桃園市○○區○○路0段000巷0號 35 被告黃鉅淞桃園市○○區○○路0段000巷0號 36 被告黃兆暉桃園市○○區○○路0段000巷0號 37 被告黃晴聖桃園市○○區○○路000巷0號 38 被告黃継正桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號 39 被告黃珍香屏東縣○○鎮○○路000巷00號 40 被告黃桂英桃園市○鎮區○○路000號 41 被告黃琪崴桃園市○○區○○路0段000巷00號4樓 42 被告黃桂蘭桃園市○○區○○○路0段00巷0號6樓 43 被告黃旭君桃園市○○區○○街000巷00弄0號3樓 44 被告黃昭然桃園市○○區○○路000號15樓 45 被告黃威文桃園市○○區○○○路00號 46 被告黃昭仁桃園市○○區○○○街00號 47 被告黃淑梅桃園市○○區○○路000巷00弄00號 48 被告袁儉（彭成泰之承受訴訟人）新北市○○區○○街00巷0號 49 被告黃徐鳳英桃園市○○區○○路000巷00弄00號 50 被告黃玉春桃園市○○區○○路000號 51 被告黃來秀 (國內公送) （現應送達處所不明）

2024-11-14

CLEV-112-壢簡-2302-20241114-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司繼字第4711號聲請人王杰鋒上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條及第6條第1項本文定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、查本件被繼承人王清雲於民國113年8月28日死亡，其生前最後設籍地為臺南市○區○○街000巷0號，有被繼承人之除戶戶籍謄本附卷可稽，依首揭法條規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請拋棄繼承，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉筱薇

2024-11-13

TCDV-113-司繼-4711-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1173號上訴人即被告邱培倫選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2095號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24332號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於邱培倫之刑及定應執行刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，邱培倫所犯如原判決附表一所示三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年肆月，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告邱培倫（下稱被告）上訴理由書狀已明確記載係針對原審量刑部分提起上訴，且於本院審理時亦明示僅對原審之量刑一部上訴等語（見本院卷第25、100頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 (該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。查被告所為如原判決附表一所示加重詐欺取財犯行，共3罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，被告之犯罪所得為新台幣（下同）4,000元，已經被告於本院審理時自動繳交其犯罪所得，亦有本院繳款收據在卷可查（見本院卷第111頁），是被告所犯如原審判決附表一所示加重詐欺取財罪，共3罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　⑵洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段。　　　⑶而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於113 年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被告。然查被告所為一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事實，被告之犯罪所得為4,000元，已經被告於本院審理時自動繳交完畢，已如前述；被告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於被告之情形，自得逕予適用。是被告所犯一般洗錢罪（共3罪），原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　⒉犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告所為如原審判決附表一編號3所示之參與犯罪組織罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。則被告既已於偵查及歷次審判中均自白其涉有參與犯罪組織之犯行，所犯如原審判決附表一編號3所示之參與犯罪組織罪，原應依組織犯罪條例條例第8條第1項後段規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以如原審判決附表一編號3所示三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　㈡原審法院因認被告犯加重詐欺取財等罪之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且被告之犯罪所得4,000元，已經於本院審理時自動繳交完畢，有本院繳款收據在卷可查，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時，被告尚未自動繳交犯罪所得，未能適用及考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果即難謂允洽。　　⒉關於洗錢防制法修正之比較新舊法，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並無較不利於被告之情形，而得逕予適用，其理由已如前述；原審比較適用之結果，認為經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定，難謂妥適。　　⒊被告上訴意旨以其於偵查、原審及本院審理時均坦認不諱，犯罪後態度良好；被告之犯罪所得尚微，且願繳回犯罪所得，及全額賠償被害人之損害與被害人和解，被告經此次偵、審程序已得到教訓，請求從輕量刑等語。查被告上訴意旨所指已經坦承犯行等各情，已經原審於量刑時予以斟酌，尚無違誤。惟被告提起上訴後，已經自動繳回犯罪所得，所犯加重詐欺取財各罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，已如前述，其此部分之上訴，非無理由。經予適用該減刑規定後，原審量刑之基礎已有變更，所為量刑之結論自難謂允洽；且原審關於洗錢防制法之比較新舊法適用，又有前述不當之處，即屬無可維持。應由本院將原判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。　　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，未有經判決有罪確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可稽，素行尚可；其不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔車手或收水之任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，且造成告訴人李奕辰等3人如原審判決附表一所示之損害，所為洵屬不該；惟考量被告犯後於偵查、原審及本院均能坦承犯行，被告提起上訴後，曾經委由選任辯護人發信件與告訴人李奕辰等3人連繫，表明願全額賠償告訴人之意旨，有被告提出之律師函3件在卷可查，惟選任辯護人於本院審理時陳述雖有2名告訴人與其連繫，但並無後續消息，另1名告訴人則沒有連繫等語，可認被告此部分犯罪後之態度尚可；所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，分別有前述符合減刑規定之量刑有利因子，及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第128頁、本院卷第103頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另斟酌被告所犯數罪，被告是加入詐欺集團犯罪組織後，擔任向提款車手收水之工作，而參與加重詐欺取財犯行之實施；其犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，造成犯罪之損害非鉅，其分別所犯各罪所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪（各3罪），其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1 年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為低，再審酌本案被告侵害法益為財產法益，又已於本院審理時自動繳交其犯罪所得，認不予併科輕罪罰金刑，已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-1173-20241113-1

醫上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度醫上字第5號上訴人王溪水（即王李永流承受訴訟人）兼上一人特別代理人王清河（兼王李永流承受訴訟人）上一人訴訟代理人謝彥安律師上訴人王秋娟（即王李永流承受訴訟人）王淑貞（即王李永流承受訴訟人）王淑滿（即王李永流承受訴訟人）王淑英（即王李永流承受訴訟人）王淑如（即王李永流承受訴訟人）被上訴人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安被上訴人李旭東顏俊銘共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師賴思達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年3 月29日臺灣臺中地方法院106年度醫字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人王清河負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。所謂利益或不利益，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人（最高法院52年台上字第1930號民事判決先例意旨參照）。查原第一審原告王李永流於原審依民法第184條第1項前段等規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）796萬120 元本息（下稱系爭債權）；嗣王李永流於民國106年9月5日死亡，由其全體繼承人即上訴人王清河與王溪水、王秋娟、王淑貞、王淑滿、王淑英、王淑如（後6人下稱王溪水等6人，與王清河合稱王清河等7人）繼承王李永流之遺產而公同共有系爭債權，故本件關於王李永流上開請求部分對王清河等7人必須合一確定，雖僅王清河就此部分提起上訴，惟形式上有利益於王溪水等6人，依上開說明，其上訴效力應及於未上訴之王溪水等6人，爰併列其6人為上訴人。至上訴人王秋娟、王淑貞、王淑滿雖分別具狀捨棄上訴權（見本院卷一9至19頁），惟就形式觀之，此對其他上訴人不利，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對於全體上訴人不生效力，故王清河等7人仍為本件上訴人，附此敘明。二、又王秋娟、王淑貞、王淑滿、王淑英、王淑如（下稱王淑娟等5人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其就王淑娟等5人一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠伊之被繼承人王李永流因腦膜瘤於104年8月20日至被上訴人臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院檢查，由被上訴人李旭東擔任主治醫師。王李永流原長期服用抗凝血藥物，李旭東於104年8月23日先對其停用抗凝血藥，並於同年月24日為其實施顱內腫瘤移除手術（下稱系爭腫瘤移除手術）。惟李旭東於手術當日對王李永流施打Agglutex（肝素），又於同年9月12日陸續施打Vitamin K1（機轉為促進血液凝固）、C lexane（抗凝血劑），李旭東於醫療診治期間未為王李永流開立為其生存所需之抗凝血藥物，又於短時間內給予相互矛盾之醫療處置，引發王李永流血小板低下，並於同年9月25 日為其實施緊急氣切手術，然仍導致其癱瘓，顯有重大醫療過失。嗣臺中榮總於105年5月20日更換被上訴人顏俊銘醫師擔任王李永流主治醫師，顏俊銘亦未開立抗凝血藥物，致王李永流身體每況愈下；且因王李永流癲癇頻繁發作，經檢查發現腦膜瘤復發增生，顏俊銘即稱王李永流有心臟及腎臟問題，不同意以手術將其腫瘤切除，而採用會引發副作用之放射線治療方式，並於105年10月18日至同年11月28日短期內為王李永流施做30次放射線治療，因次數及劑量過重，而致王李永流意識逐漸昏迷，終成植物人。另王李永流因腦膜瘤手術住院於臺中榮總長達2餘年，住院期間皆有抽血檢驗報告可推定王李永流曾感染B型肝炎，被上訴人明知上開事實，卻疏未注意，不當開立Cortisone、Prednisolne等藥物，致王李永流罹患肝硬化、肝臟惡性腫瘤移轉，最終於106年9 月5日因瀰漫性凝血症（DIC）併多重器官衰竭死亡。又衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定時，未審查衛生福利部中央健保署之保險對象住診醫令紀錄明細表（下稱醫令紀錄），其鑑定結論不可採。李旭東、顏俊銘之過失不法行為違反醫療常規，其等皆為臺中榮總受僱醫師，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第193 條、第194條、第195條、第1148條第1項等規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，另依民法第224條、第227條、第22 7條之1規定請求臺中榮總負債務不履行損害賠償責任，賠償王李永流支出之醫療費用126萬3,480元、生活必要費用4萬1 ,445元、看護費用65萬5,200元及精神慰撫金600萬元，及賠償王清河精神慰撫金300萬元（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不另贅述）。並為上訴聲明：⒈原判決關於後開不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付796萬120元，及自106年11月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有。⒊被上訴人應連帶給付王清河300萬元，及自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：王李永流於104年8月24日施行系爭腫瘤移除手術時，係由麻醉醫師使用動脈管監測王李永流血壓，為防止動脈導管阻塞，而使用Agglutex（肝素）沖洗管路維持暢通，伊並未以醫囑施用，亦未將肝素施打至王李永流體內。又抗凝血劑係用以預防心臟血栓、肺栓塞或腦中風，並無增強體力或對抗細菌感染之功效，故停用抗凝血劑與發生敗血症間不具因果關係。另顏俊銘以電腦斷層確認王李永流腦瘤復發時，係考量其身體虛弱、年事已高，手術風險甚高且無法完全切除腦瘤，方選擇放射線治療，此已與其家屬充分討論，亦無違反醫療常規。又依法務部鑑定報告可知王李永流之肝腫瘤係惡性腦瘤轉移所致，伊於王李永流住院期間之醫療處置及用藥，並不會引起肝硬化及肝腫瘤，伊為王李永流治療過程均符合醫療常規等語資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利益判決，被上訴人願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張王李永流曾接受心臟金屬瓣膜置換手術、人工心臟節律器安裝手術，有心房纖維顫動，需終身服用抗凝血劑，其於104年8月10日至臺中榮總就醫，經頭部電腦斷層掃描檢查結果發現右腦矢狀竇旁腫瘤，直徑約8cm，因而於104年 8月20日住院，並由李旭東為主治醫師；李旭東醫囑王李永流自同年月23日停止使用抗凝血劑，並於同年月24日進行系爭腫瘤移除手術，術後因發生抽搐情形，診斷有術後癲癇，且王李永流術後呈現身體下肢無力，進行電腦斷層掃描檢查，發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，同年9月3日李旭東恢復使用抗凝血劑至105年3月13日止，復於 105年3月14日停用抗凝血劑1週；王李永流之主治醫師於105 年5月19日更換為顏俊銘，因王李永流癲癇頻繁發作，經電腦斷層確認腦瘤復發，顏俊銘建議進行放射線治療，於105 年10月18日至同年11月28日完成30次總劑量6,000cGy放射線治療，王李永流嗣於106年9月5日死亡等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷二366至367頁），堪信為真實。　㈡被上訴人為王李永流施行醫療均符合醫療水準，並無故意或過失致生損害於王李永流：　　⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第 82條所明定。醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號判決意旨參照）。　　⒉關於停用抗凝血劑部分：　　　上訴人固主張李旭東對王李永流停用抗凝血劑，有醫療疏失等情。惟本件經原審囑託醫審會鑑定，該會0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）鑑定意見認：「㈠病人患有右矢狀竇旁腦膜瘤，直徑約8cm，已造成腦部壓迫，且腫瘤穿出頭骨至頭皮下，符合手術適應症。手術前由麻醉科醫師施行麻醉前評估及手術團隊醫師施行手術風險評估與說明，均符合醫療常規。常規手術前停用抗凝血劑（以免手術中流血不止），術後於適當時間依病情需要回復給予抗凝血劑，有其必要性。故本案於手術後第10天恢復給予病人抗凝血劑，符合醫療常規。㈡1.抗凝血劑之使用，在於預防心房纖維顫動形成血拴，避免其導致腦部、肺部或其他部位栓塞，通常在術前必須停藥，否則手術中會造成出血不止，術後在無出血疑慮時可回復給予，但如有出血疑慮時，則依主治醫師臨床判斷決定何時始能再回復給予。在開顱手術後，若過早使用抗凝血劑有可能造成顱內出血，過慢回復使用抗凝血劑，則有導致致命肺栓塞或腦栓塞之可能。本案病人經開顱手術後之電腦斷層掃描檢查，結果發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，醫師判斷於術後第10天回復給予抗凝血藥物治療為適當，因此104年8月23日至9月3日停用抗凝血劑有其必要性，亦屬適當，符合醫療常規。……㈤依病人術後之電腦斷層掃描檢查結果有兩側額葉水腫，靜脈回流阻塞造成靜脈梗塞之可能性高，手術後癲癇亦會導致腦水腫，而引起肢體無力，但通常屬暫時性。兩者合併有可能加重症狀。矢狀竇為腦部血液回流很重要之靜脈竇，矢狀竇旁之腦膜瘤於手術後，有可能發生靜脈回流不良或靜脈梗塞合併症，可能是手術後局部腦浮腫所造成，與是否使用抗凝血劑無關。接近運動皮質區矢狀竇旁之靜脈回流不良或阻塞，常導致暫時或永久性兩下肢無力及暫時或永久性頑固型癲癇，此均為矢狀竇旁腦膜瘤可能發生之合併症。開顱手術後，不能立即給予抗凝血劑，以免造成致命之顱内出血，暫緩回復給予抗凝血劑，雖然會略為增加肺栓塞或腦栓塞之可能，但實為兩權相較取其輕者，臨床上最快約在開顱手術至少 1週後，始開始回復給予原先之抗凝血劑。本案病人由於腦瘤術後有出血的疑慮，何時再使用抗凝血劑，應由醫師依臨床狀況判斷，以當時有併發癲癇及有少量顱内血腫，繼續停用抗凝血劑為合理決策。至於INR檢驗，通常用以監控與調整抗凝血劑之劑量，本案病人已停用抗凝血劑（理由如上所敘），暫時無需INR檢驗以監控與調整抗凝血劑之劑量，故104年8月24日術後醫師未進行INR檢驗，符合醫療常規。㈥抗凝血劑的確係用於心房纖維顫動或心臟瓣膜置換手術後的病人，以預防心臟產生血栓造成肺動脈栓塞或腦中風。然抗凝血劑並無增強體力或對抗細菌感染之功效。……㈧依病歷紀錄，並未發現醫師有違反醫療常規及延滯治療時間等情形，105年3月19日病人轉至加護病房治療之導因，為敗血性休克，依胸部電腦斷層血管掃描檢查結果並無肺栓塞。病人上開2次休克入住加護病房，並非心因性血栓栓塞症，故與104年8月23日至9月3日及105 年3月14日停用1週抗凝血劑無關。」等情，有系爭鑑定書可證（見原審卷三26至27頁）。又醫審會就系爭鑑定書補充說明（下稱系爭補充說明）意見為：「依檢附之鑑定資料，病人之術前評估，包括麻醉評估，已經考慮到病人之年齡（76歲）及是否服用抗凝血劑（已經注意到病人服用抗凝血劑，為避免手術出血不止，已在手術前依醫囑停藥）。」等情，有系爭補充說明可參（見原審卷三78頁）。本院審酌醫審會由醫事、法學專家、學者及社會人士所組成（參衛生福利部醫事審議委員會設置要點三），其審酌臺灣臺中地方檢察署檢察官檢送之全部偵查卷宗、原審卷宗、臺中榮總病歷及醫療像碟資料，詳細記載其鑑定意見之理由，經核並無違反經驗法則，論理法則，系爭鑑定書及系爭補充說明之鑑定意見，應屬可採。據上開鑑定意見，足認李旭東於104年8月24日施行系爭腫瘤移除手術前，為避免手術出血不止，方於104年8月23日停用抗凝血劑，且王李永流於系爭腫瘤移除手術後經電腦斷層掃描檢查，發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，並有併發癲癇及有少量顱内血腫，李旭東依其臨床判斷，於術後第10天即104年9月3日回復給予抗凝血藥物冶療，並無違反醫療常規。又王李永流於105年3月19日非因心因性血栓栓塞症轉至加護病房治療，且抗凝血劑並無增強體力或對抗細菌感染之功效，是王李永流於105年3月19日因敗血性休克轉至加護病房治療，應與104年8月23日至9月3日及105年3月14日停用1週抗凝血劑均無相當因果關係。據上，李旭東上開為王李永流停用抗凝血劑之醫療行為，均未逾越合理臨床專業裁量，應認符合醫療水準，自難認有故意或過失之侵權行為。　　⒊關於用藥及施行氣切手術部分：　　　上訴人主張李旭東於104年8月24日手術當日對王李永流施打Agglutex（肝素），於同年9月12日陸續施打Vitamin K 1（機轉為促進血液凝固）、Clexane（抗凝血劑），引發王李永流血小板低下，並於同年9月25日為其實施緊急氣切手術，致其癱瘓等情，固提出醫令紀錄為證（見本院卷二162至166頁）。惟李旭東於104年8月24日未對王李永流施打Agglutex（肝素），有病歷紀錄可證（本院卷二399 至403頁），是被上訴人辯稱：係麻醉醫師使用動脈管監測王李永流血壓，防止動脈導管阻塞，而使用Agglutex（肝素）沖洗管路維持暢通，伊未將肝素施打於王李永流體內等情，應可採信。又李旭東於104年9月25日為王李永流施行氣切手術，係為便於其家屬後續照顧，且李旭東於同年月4日即向其家屬建議施行氣切手術，但其家屬當時仍希望拔氣管內管，不要施行氣切手術，至同年月24日經訴外人林志鴻醫師向家屬解釋氣切手術之目的、風險及合併症，其家屬表示瞭解醫師解釋及說明之內容後，始同意手術及同意自費使用氣切管管路等情，有病歷紀錄可證（見原審病歷資料卷二75、87頁）。堪認李旭東於104年9月25 日為王李永流實施氣切手術，係因王李永流進行腦部手術後，意識不清，為便於其家屬後續照顧，而自同年月4日即開始與其家屬討論為王李永流施行氣切手術，此顯與李旭東對王李永流之用藥無關，更難認王李永流係因氣切手術而造成癱瘓，是上訴人上開主張，並非實在。　　⒋關於施行放射線治療部分：　　　依系爭鑑定報告鑑定意見認：「……㈨術後非典型腦膜瘤復發，且已延伸至對側，顏醫師以病人年事已高，且多重病症無法再承受開腦大手術為由，對病人施以放射線治療，其醫療裁量符合醫療常規。放射線治療亦為再發性非典型腦膜瘤治療選項之一，施用於不適合接受手術治療的病人，符合醫療常規。㈩放射線治療應係顏醫師會診放射腫瘤專科醫師之後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像及病人狀況訂定及執行治療計晝，故非顏醫師所為，先予敘明。總劑量6000cGy分30次治療，為目前腦瘤放射線治療之標準作業程序，符合醫療常規。放射線治療之併發症通常發生於治療後1、2年或更久，本案病人病情更為嚴重，應是腫瘤復發加上頑固型癲癇所致，而非放射治療所致。（十一）進行放射線治療（電療）過程之早期，有可能導致局部腦浮腫，而引起意識暫時性變差，但此可能性不高，故本案病人意識逐漸變差，可能是腫瘤復發加上反覆性癲癇所致，不似電療之併發症，電療之併發症通常在治療後幾年始發生。（十二）顏俊銘醫師為治療病人之癲癇，給予多種抗癲癇藥物，包括Depakine、Vimpat、Frisium、Anxic am、Keppra等治療，其用藥種類及劑量，符合醫療常規，與病人之病情更為嚴重，進而變成植物人狀態無關。」等情，有系爭鑑定報告可參（見原審卷三27至28頁）。又系爭補充說明認：「放射線治療應係臨床醫師會診放射腫瘤專科醫師之後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像、病人狀況訂定及執行治療計畫，故非臨床醫師所為，先予敘明。放射治療劑量之選擇是由放射腫瘤科醫師決定，在惡性腦瘤的病人總劑量6000cGy分30次治療，為目前腦瘤放射線治療之標準作業程序。本案病人之年齡及身體狀況，並無不能接受標準治療劑量之情形。」，有系爭補充說明附卷可稽（見原審卷三78至79頁）。堪認顏俊銘係考量王李永流腦膜瘤已延伸至對側，且年紀甚高，並有多重病症無法再承受開腦手術，因而對王李永流採行放射線治療，其醫療裁量應認符合醫療水準，難認有故意或過失之侵權行為。又放射線治療係顏俊銘會診放射腫瘤專科醫師後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像及病人狀況訂定及執行治療計畫，故治療計畫之訂定及執行均非顏俊銘，且目前腦瘤放射線治療之標準作業程序為總劑量6000cGy分30次治療，依王李永流之年齡及身體狀況，並無不能接受標準治療劑量之情形，亦有放射治療紀錄可證（見原審卷二55至57頁），是為王李永流施行放射治療之療程亦符合醫療水準。另顏俊銘為治療病人之癲癇，給予多種抗癲癇藥物，包括 Depakine、Vimpat、Frisium、Anxicam、Keppra等治療，其用藥種類及劑量，符合醫療水準，且與王李永流病情加重，進而變成植物人狀態無關，顏俊銘施行上開醫療行為，均符合醫療水準之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，難認顏俊銘有故意或過失之不法侵權行為。上訴人主張顏俊銘採行會引發副作用之放射線治療，並於105年10月18日至105年11月28日短期內施做30次電療，其射線之次數及劑量顯然過重，且該電療治療行為致王李永流意識逐漸昏迷，終成植物人狀態，尚不足採。　　⒌關於肝腫瘤部分：　　　王李永流之腦膜瘤經系爭腫瘤切除手術後，進行切片檢驗，於104年9月2日確定為「Atypical Meningioma」（即非典型腦膜瘤，為惡性腦膜瘤），有病歷資料可證（見本院卷三133頁）。王李永流於106年9月5日死亡後，經法務部法醫研究所許倬憲法醫進行解剖，就王李永流之組織切片，進行顯微鏡觀察，結果為「4.肝臟：嚴重脂肪肝病變及慢性肝炎，環狀纖維化，肝硬化。多處肝細胞壞死，肝内腫瘤細胞梭狀、紡綞狀，細胞核濃染、核仁明顯，排列蝸旋雜亂，結構、型態與腦部之腫瘤類似，不排除為同一來源的惡性腫瘤，如來自於腦部腫瘤，則腦部之腫瘤有可能為惡性的腦膜瘤。」；另依解剖、組織病理切片觀察、毒化物檢驗及相驗影卷綜合研判：「6.肝臟內有多顆惡性腫瘤，有嚴重慢性肝炎及結節狀肝硬化，肝內腫瘤依死者病史及細胞型態，不排除與顱内非典型腦膜瘤或惡性腦膜為同一來源。」等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱系爭解剖報告）可證（原審卷五56、58頁）。又系爭鑑定報告鑑定意見認：「……（二）⒋104年起至 106年死亡時之2年期間，病人長期使用諸多藥物，但無證據顯示本案醫療團隊之醫療處置及用藥會造成肝硬化及肝腫瘤，兩者無關。依法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書，肝腫瘤可能係惡性腦膜瘤之轉移。綜上，依病歷紀錄，病人自104年起至106年住院死亡時之2年期間之醫療處置及用藥，不會引起肝硬化及肝腫瘤，兩者無關。」，有系爭鑑定報告可證（見原審卷三26頁）。足認王李永流之肝腫瘤，係由惡性腦腫瘤轉移所致，此與李旭東、顏俊銘對王李永流之用藥及醫療行為無關，且王李永流係因腦膜瘤就診，難以李旭東、顏俊銘事後未發現王李永流有肝腫瘤，即認該2人有醫療疏失，況王李永流死因係敗血性休克併多器官衰竭，有系爭解剖報告可證（見原審卷五59頁），亦難認如對王李永流該肝硬化、肝腫瘤施以積極治療即可延緩王李永流之死亡。據此，上訴人主張王李永流係因被施打肝素、肝穿刺或放射線治療等，致王李永流肝臟發炎，嗣後惡化為肝腫瘤，李旭東、顏俊銘復疏未注意王李永流肝硬化、肝臟惡性腫瘤移轉，未進行積極治療，有醫療疏失云云，均不足採。　　⒍上訴人雖聲請本件再送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定（見本院卷二431至435頁），惟其未具體指明醫審會所為系爭鑑定報告及系爭補充說明有何違失，核無再次囑託鑑定之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。　　㈢綜上，李旭東、顏俊銘就王李永流所為醫療行為，均已審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，其醫療行為未逾越合理臨床專業裁量，應認符合醫療水準，而無故意、過失可言。上訴人亦未舉證證明王李永流之死亡，與李旭東、顏俊銘所為醫療行為有何相當因果關係，難認李旭東、顏俊銘有何不法侵權行為，自無須負損害賠償之責，則其僱用人臺中榮總，亦無依民法第188條規定負連帶賠償之責。　㈣李旭東、顏俊銘為王李永流實施之醫療行為，均符合醫療水準，並無故意或過失之侵權行為，則上訴人主張王李永流與臺中榮總間訂有醫療契約，臺中榮總提供醫療給付時，未盡善良管理人之注意義務，對醫護人員為監督及管理，致其受有損害，應負債務不履行之損害賠償責任等情，並無可採。　㈤被上訴人既無不法侵害王李永流之身體或健康等人格權，則王清河主張其為王李永流之子，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第194條、第195條、第224條、第227條、第227條之1規定，請求被上訴人連帶給付王清河3 00萬元之精神慰撫金，亦屬無據。　四、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第194條、第195條、第224條、第227條、第227條之1規定，請求被上訴人連帶給付796萬0120元，及自106年1 1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有；並連帶給付王清河300萬元，及自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。另上訴人王溪水等6人，並無上訴之意，與王清河利害關係顯有差異，本院酌量此情，依民事訴訟法第85條第1項後段規定，令由王清河負擔上訴費用，併予敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　醫事法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-醫上-5-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1077號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊健鴻上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第103號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6371號、第6579號、第6723號、第6921號、第7976號、第7982號、第8768號、第8930 號、第9140號、第9247號、113年度偵字第172號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，楊健鴻處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件檢察官於本院審理時已明示僅對原審之量刑一部上訴等語（見本院卷第136頁)，故本件檢察官上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告楊健鴻幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　　⑵而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112 年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月 16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16 條第2項或第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被告。然查被告所為幫助一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事實，被告之犯罪所得為新台幣（下同）3,000元，且已經被告於偵查中自動繳交犯罪所得完畢，有臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據(第6371 號偵卷第59-60頁)在卷可查，被告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，最後修正之洗錢防制法第23條第 3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於被告之情形，自得逕予適用。是被告所犯幫助一般洗錢罪，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並遞減之。　　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，均有未合。　　⒉檢察官上訴意旨以被告雖坦承犯行，然卻未與告訴人黃美舒達成和解或調解事宜，可見其未積極彌補告訴人所受之損失；再衡酌本案被害人有告訴人黃美舒等12人，詐欺金額達百餘萬元，原判決之量刑，尚屬過輕等語。查本案被告所為係以交付金融機構帳戶予他人使用之方式，幫助不詳詐欺成員向如原審判決附表所示之告訴人黃美舒等12人實施詐欺及洗錢犯行，其被害人數眾多，且造成告訴人黃美舒等12人如原審判決附表所示金額之損害，被害金額合計達257萬餘元，且迄仍未與被害人達成和解或賠償其損害，可認被告未有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉，檢察官上訴意旨指摘原審量刑稍輕，非無理由。且原審判決復有前述未及比較新舊法之情形，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案行為前未有經判決有罪確定之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；被告不以正常管道賺錢，竟貪圖顯不相當的獲利，而提供其本案合庫帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼等供他人使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難；且因而使如原審判決附表所示告訴人蘇宇凌等12人受有如該附表所示財產上損害，間接助長詐欺犯罪，危害社會治安及金融交易安全，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長社會上詐騙盛行之歪風，應予非難；兼衡被告犯罪後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，惟迄未能與告訴人、被害人等達成和解或賠償其損害之犯後態度，及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第97頁、本院卷第139頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-1077-20241113-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3663號聲請人王騰鈺被繼承人王清安（亡）上列聲請人因被繼承人王清安死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人王騰鈺係被繼承人王清安（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路0段0000號3樓）之子，為繼承人。被繼承人於民國 113年9月29日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-12

TYDV-113-司繼-3663-20241112-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第263號原告朱竹兒朱洸決被告林志峯林正倫林伯倫林可妘林德春林崇懿王清懿林晨懿林詩嘉林素卿上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告朱竹兒、朱洸決起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。查本件原告朱竹兒、朱洸決訴之聲明㈠請求被告林志峯、林正倫、林伯倫、林可妘、林德春、林崇懿、王清懿、林晨懿、林詩嘉、林素卿應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及如坐落其上如附圖編號A、B所示，面積174.90公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告朱竹兒、朱洸決；㈡被告應給付原告朱竹兒、朱洸決新臺幣（下同）24,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告朱竹兒、朱洸決 3,498元等語。經查，原告朱竹兒、朱洸決主張訴之聲明㈠拆屋還地部分，依系爭土地公告現值及拆屋還地面積核定其訴訟標的價額為4,162,620元（計算式詳如附表）；又訴之聲明㈡前段原告朱竹兒、朱洸決請求被告給付24,182元應合併計算之；另訴之聲明㈡後段原告請求相當於租金之不當得利部分，為拆屋還地部分附帶之損害賠償請求，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定不併算。是本件訴訟標的價額核定為4,186,802元（計算式：4,162,620 元＋24,182元＝4,186,802元），應繳第一審裁判費42,481元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告朱竹兒、朱洸決於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳靜宜附表：一、宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地： 23,800元/平方公尺（公告土地現值）×174.9（原告請求拆除返還之面積）平方公尺＝4,162,620元。二、以上合計：4,162,620元＋24,182元＝4,186,802元。

2024-11-12

ILDV-113-補-263-20241112-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1425號原告鈞大地產有限公司法定代理人許耀仁訴訟代理人游靜如被告郭惠千郭美秀王清輝王榮輝王燕玉王燕梅王燕珠李德泠李德滿郭林玉洲郭明德郭惠愛郭惠文郭惠珠上列當事人間請求分割共有物等事件，原告於起訴時未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明係請求就兩造共有坐落如附表所示土地（下稱系爭土地），所有權全部准予變價分割，由兩造分取價金。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額即應以原告因分割系爭土地所受利益之價額為準，而系爭土地於民國113年1月每平方公尺之公告現值為新臺幣（下同）268,610元，有本院依職權查詢臺北地政雲地價查詢結果附卷可稽，而系爭土地面積56平方公尺，原告應有部分為1/20，是本件訴訟標的價額應核定為752, 108元（計算式：268,610元/平方公尺×系爭土地面積56平方公尺 ×原告因分割系爭土地所得受利益1/20＝752,108元），應繳納第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費8,260元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官宋姿萱附表：編號財產標示 1 臺北市○○區○○段○○段地號土地權利範圍：1分之1 面積：56平方公尺

2024-11-11

SLDV-113-補-1425-20241111-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7595號債權人雲林縣口湖鄉農會法定代理人李建宏代理人王政義債務人王清嘉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）749,995元，及自民國113年3月8日起至清償日止，逾期6個月以內者，逾期本金部分按全國農業金庫基準利率(即年息3.184%)加一成計息( 即年息3.5024%)，逾期利息部分以同標準計收違約金，逾期超過6個月以上者，逾期利息改按雲林縣口湖鄉農會基準利率(即年息3.09%)加3%計算(即年息6.09%)，並按上開計息利率之20%加收違約金。二、債務人應向債權人給付259,993元，及自113年9月8日起至清償日止，逾期6個月以內者，逾期本金部分按全國農業金庫基準利率(即年息3.309%)加一成計息(即年息3.6399%)，逾期利息部分以同標準計收違約金，逾期超過6個月以上者，逾期利息改按雲林縣口湖鄉農會基準利率(即年息3.215%)加 3%計算(即年息6.215%)，並按上開計息利率之20%加收違約金。三、債務人應向債權人給付450,000元，及自113年3月8日起至清償日止，逾期6個月以內者，逾期本金部分按雲林縣口湖鄉農會基準利率(即年息3.09%)加一成計息(即年息3.399%)，逾期利息部分以同標準計收違約金，逾期超過6個月以上者，逾期利息按雲林縣口湖鄉農會基準利率(即年息3.09%)加二成計息(即年息3.708%)，並按上開計息利率之20%加收違約金。四、債務人應賠償督促程序費用500元。五、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。六、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-08

ULDV-113-司促-7595-20241108-1