Know99判決書

搜尋結果：王玲櫻

共找到 196 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4674號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石進益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4013號），本院判決如下：　　主　文石進益施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5行至第6行「於113年4月1日為警採尿時回溯96小時內之某時」，補充為「於113年4月1日夜間為警採尿時回溯96小時內之某時」。　㈡證據並所犯法條欄一、補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查被告於113年4月1日夜間，為警所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。　㈢證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後坦承於採尿前3至4天為本件施用犯行，態度尚可，兼衡施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，最近1次有期徒刑甫於110年3月1 5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行難謂端正，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之吸食器（玻璃球）1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4013號　　被　　　告　石進益　（略）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、石進益前施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月8日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1602號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月1日為警採尿時回溯96小時內之某時，在新北市三重區某友人之租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年4月1日20時55分許，在臺北市大安區辛亥路2 段與建國南路2段口為警攔查，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石進益坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月12日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：172220號)各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-06

PCDM-113-簡-4674-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第882號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 BUI DUC TUONG（中文名：裴德祥） NGUYEN DINH DUC（中文名：阮庭德） DANG XUAN HIEN（中文名：鄧春賢）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16138號），本院裁定如下：　　主　文 BUI DUC TUONG、NGUYEN DINH DUC、DANG XUAN HIEN自民國113 年11月1日起，延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪、無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：　㈠被告BUI DUC TUONG、NGUYEN DINH DUC、DANG XUAN HIEN（以下合稱被告3人）前因妨害自由案件，於偵查中經檢察官自民國113年5月1日起至113年10月31日限制出境、出海，而後檢察官以被告3人涉犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪嫌，向本院提起公訴，檢察官先前所為之限制出境、出海期間，將於113年10月3 1日屆滿，有卷內事證可憑。　㈡被告3人限制出境、出海之期間即將屆滿，業經本院給予被告 3人陳述意見之機會，又被告3人於偵查中雖否認犯行，惟依證人阮春銘、張文廉、許玫惠之證述，及被告3人間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等客觀事證，足認被告3人所涉刑法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪嫌犯罪嫌疑重大。審酌被告3人均為越南籍之外國人，以移工身分短期居留於我國，生活重心及主要財產應均在國外，若任由被告3人出境、出海，難以期待其等將遵期返台接受審判或執行，自有相當理由足認有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款所定要件。本院參酌被告3人所涉之犯案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告3人人身自由不便之程度尚屬有限，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告 3人延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告3人自113年11 月1日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-訴-882-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游○智（詳細姓名年籍詳卷）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35687號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役5 0日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之開山刀2把，均沒收之。　　事　　實一、乙○○（完整姓名詳卷）為成年人，為少年游○翔、兒童游○誼（分別為民國000年0月生、000年00月生，完整姓名均詳卷）之父親，3人間具家庭暴力防治法第3條第3款（起訴書誤載為家庭暴力防治法第3條第1款，爰予以更正）所定之家庭成員關係。乙○○於113年6月26日9時30分許，因情緒不穩，竟基於恐嚇公眾之犯意，持開山刀2把自新北市蘆洲區長安街375巷（地址詳卷）居所下樓後，在供公眾往來之蘆洲區長安街375 巷弄內公然亮刀並揮舞之，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安。乙○○隨後持開山刀2把返回居所後，因不滿游○翔無法回答其問題，明知游○翔係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於恐嚇之犯意，向游○翔恫稱：如果沒講實話，我就拿刀亂砍等語，游○翔因此心生畏懼，而生危害於安全，游○翔遂趕緊走出居所下樓。適新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員郭松翰、陳冠宏因接獲通報有人在長安街375巷路上持刀揮舞，而於同日9時41分許到場處理，經鄰居指示上樓查看時，恰逢下樓的游○翔，游○翔向警員郭松翰、陳冠宏告知乙○○在居所內持刀而感到害怕，警員郭松翰、陳冠宏遂至乙○○居所外呼叫及查看，乙○○見警員郭松翰、陳冠宏到場，明知其等身著警察制服係依法執行職務之公務員，竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於妨害公務及毀損公務員職務上掌管物品等犯意（所涉毀損罪，未據告訴），向警員郭松翰、陳冠宏揮舞開山刀並警告要求離開，另透過居所鐵門之縫隙，持開山刀揮擊警員架在門前用以保護之警用盾牌，而以上開強暴、脅迫方式妨害員警執行公務，並致警員郭松翰、陳冠宏職務上掌管之警用盾牌刮損。嗣警員郭松翰、陳冠宏見游○誼自屋內走出靠近揮舞開山刀的乙○○後又走入，趁乙○○聽到游○誼哭聲而進入屋內查看時，請消防隊協助破門後進入，並於同日10時19分許，於屋內房間當場逮捕乙○○，並附帶搜索而扣得開山刀2把、咖啡包殘渣袋4個、愷他命刮板1個。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第26頁、第86頁、第95頁、第96頁），核與被害人游○翔、證人謝學文、郭松翰於警詢或偵查中所述情節大致相符（見偵卷第8至9頁、第10至11頁、第66 至70頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局蘆洲分局三民所受理民眾110報案案件、現場及扣案物照片、警用盾牌受損照片、被告之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年6月26日乙種診斷證明書、脆弱家庭通報表、兒童少年保護通報表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員郭松翰、陳冠宏、警務員兼所長王明堂之職務報告、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、勤務分配表、案發現場之監視錄影畫面擷圖、密錄器畫面擷圖暨監視器影像及密錄器影像光碟在卷可稽（見偵卷第16至19頁、第 26頁、第39至40頁、第43反面至45頁、第27頁、第28至30反面、第31至36反面、第38至39、第41至43頁反面），是被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第151條之恐嚇公眾罪，以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當。易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即成立本罪，至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查，被告於供公眾往來之新北市蘆洲區長安街375巷弄內，手持未有遮掩刀刃之開山刀2把並揮舞，已足以使行經該路段之不特定多數人，心生畏懼，自屬危害於公眾安全及秩序。　㈡次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定自明。本案被害人與被告具有直系血親之關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因該法並無罰則規定，故僅應依各該刑罰法律所定罪刑論處即已足。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查，被告行為時係成年人，被害人為12歲以上未滿18歲之少年乙節，有兒童少年保護通報表在卷可參（見偵卷第30頁），且被告為被害人之父親，對於被害人為少年之事實，絕無不知之理，然猶對之實行犯罪，自有上揭兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定之適用。另刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告持開山刀返回居所後，告以被害人「如果沒講實話，我就拿刀亂砍」等惡害告知，而「拿刀亂砍」於一般社會通念下，已足令他人心生畏懼，又觀諸被害人聽聞被告上開言詞內容後，旋即緊急逃離居所現場，並於梯間與警員郭松翰、陳冠宏相遇時，尋求保護，堪認被害人確實因被告上開惡害之通知，已產生不安全感，方逃離尋求庇護，是被告恐嚇危害安全乙情甚為明確。　㈢復按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照），又按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。又祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。系爭警用盾牌為員警職務上掌管並用於防暴、保護員警自身安全之物，屬公務員職務上掌管之物品，而警員郭松翰、陳冠宏於民眾通報到場後，為避免遭被告揮舞開山刀之行為波及而傷及自身，故以系爭警用盾牌架於被告居所之鐵門，被告見及於此，乃透過居所鐵門之縫隙，持客觀上通常對於人之生命、身體具有危險性之開山刀揮擊系爭警用盾牌，造成系爭盾牌刮損，其揮擊系爭警用盾牌之舉，勢必影響及阻礙員警職務之執行，揆諸上揭說明，當係以強暴之方式，妨害員警公務之執行及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈣核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年恐嚇危害安全罪、同法第135條第3項第2款意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪（起訴書誤載為刑法第13 5條第2項、第1項，爰予更正）、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。又被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時情緒管理不佳，無故於供公眾往來之巷道內揮舞開山刀2把，所為致生危害公眾安全之情節不輕；又被告為被害人之父親，本應善盡對子女之保護教養之責，竟僅因不滿被害人應答態度，動輒以「拿刀亂砍」等語為恐嚇，致被害人心生畏懼，其所為甚屬不該；矧以被告無視公權力介入排除其違法失序行為，並於警員依法執行職務時，以開山刀破壞警用盾牌，顯見被告藐視公權力，已侵害國家機關執行職務之嚴正性，本不宜寬貸，惟念其犯後尚知坦承犯行，已有悔意，並向警員道歉，現與家人、小孩同住，犯罪後態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處有期徒刑部分定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之開山刀2把，係被告為警當場逮捕時，在其身上扣得之物，亦均屬被告所有，業據其供承在卷（見本院卷第26頁），而係供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告為警搜索並扣得毒品咖啡包殘渣袋4 個、愷他命刮板1個，並無積極證據足資證明與本案犯行有何具體關連性，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適當處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖姵涵、陳致廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中華民國刑法第　135 條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第　138 條　（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第　151 條　（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第　305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-29

PCDM-113-訴-676-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3561號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人白尚晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2436號)，本院裁定如下：　　主　文白尚晉犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人白尚晉因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51 條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪刑，前經本院以110 年度訴字第1299號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年2月月，合併定應執行有期徒刑1年4月，受刑人不服提起第二審上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4140號判決駁回上訴，受刑人不服提起第三審上訴，經最高法院以112年度台上字第1720號判決駁回上訴確定；如附表編號6至7所示之罪刑，前經本院以112年度訴字第151號判決分別判處5月、4月（共6罪），合併定應執行有期徒刑11月，受刑人不服提起第二審上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2644號判決駁回上訴確定；如附表編號8至9所示之罪刑，經本院以11 2年度易字第1122號判決分別判處有期徒刑4月（共3罪）、有期徒刑3月（共4罪），合併定應執行有期徒刑1年確定等情，有上開前案紀錄表、刑事判決書各1份附卷可參，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。另附表編號1、6至9所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2至5、10所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至1 0所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人民國113年8月5日定刑聲請切結書1份在卷可參，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至10所示各罪之總和(有期徒刑9年7 月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑6年1月)。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。四、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。經查，受刑人就本件定應執行刑表達請求從輕定刑外，其同時表示略以：113年度執更助字第56號，尚未合併，請一併處理等語之意見，請求與他案一起定刑（參上開切結書之「對於定刑的意見」一欄）。惟依前開規定及說明，本院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，受刑人所指其他案件部分，非在檢察官本案聲請範圍內，本院不能逕予擴張檢察官聲請之範圍，故受刑人該等合併另案之定刑意見，本院無從審酌，併予敘明。五、聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號判決意旨參照)。本件受刑人所犯附表編號 1所示之罪刑，已於112年5月12日易科罰金執行完畢。然依上開說明，仍應與附表編號2至10所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　29　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-3561-20241029-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2244號原告林佳暐被告楊宇珊上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。倘原告提起附帶民事訴訟，並非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟即非合法，法院自應以判決駁回之。二、查原告林家暐於民國113年10月21日以被告楊宇珊涉犯詐欺罪嫌，向本院提起附帶民事訴訟，然斯時被告並無刑事案件繫屬本院一節，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院刑事科分案室「刑事科查無」之戳章在卷可佐，足認原告提起上開刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照上開說明，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，自應駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日

2024-10-25

PCDM-113-附民-2244-20241025-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3918號聲請人即受刑人林尚叡上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第484號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林尚叡（下稱聲請人）因毒品案件經本院110年度訴字第484號刑事判決定讞，扣案物品已無關案情，請准予領回該判決所載扣案附表二編號6之手機1支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。而所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院101 年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國 110年10月21日以110年度訴字第484號判決有罪，並宣告沒收扣案如附表二編號6所示手機1支，該案於同年12月7日確定，於111年1月3日送執行，嗣上開扣案之手機經執行沒收並銷燬等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表在卷可參。是上開扣案之手機既經宣告沒收，即與前揭發還扣押物之規定不符，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

PCDM-113-聲-3918-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第251號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孟繁皓高振文楊子寬上一人選任辯護人劉宏邈律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第915號），本院判決如下：主文孟繁皓成年人共同故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月。高振文成年人共同故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月。楊子寬成年人共同故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月。事實一、楊子寬因認張○天（原名：張○亮；真實姓名年籍詳卷）積欠賭債（下稱系爭賭債）多時，竟與孟繁皓、高振文及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子謀議強押張○天及其配偶陳○瑄（真實姓名年籍詳卷；現已離婚）以催討系爭賭債，遂先由楊子寬假意欲請陳○瑄至賭場擔任荷官發牌，而與張○天、陳 ○瑄相約於民國111年12月26日16時許，在新北市○○區○○街00 0○000號之統一超商金園門市前碰面，張○天駕車搭載陳○瑄及其未成年子女張○（原名：張○妮；000年00月生，真實姓名年籍詳卷）到場後，隨即跟隨楊子寬步行前往孟繁皓位於新北市○○區○○街00號之飲料店倉庫（下稱存德街90號倉庫）。張○天、陳○瑄、張○進入存德街90號倉庫後，孟繁皓、高振文、楊子寬明知陳○瑄抱著之張○為未滿12歲之兒童，仍與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子當場共同基於剝奪張○天、陳○瑄、張○行動自由之犯意聯絡，隨即關上大門，並包圍張○天、陳○瑄、張○，楊子寬、孟繁皓旋開口要求張○天聯繫親友借款以清償系爭賭債，因張○天借款未果，孟繁皓復持棍棒作勢毆打張○天，並以：「今天如果沒有拿出錢來還就別想離開」、「如果今天沒有還錢就殺死你」等語恫嚇張○ 天、陳○瑄2人，並以腳踹踢張○天，造成張○天受有頭部挫傷及胸部挫傷等傷害，孟繁皓等人即以人數優勢及上開強暴、脅迫之方式控制張○天、陳○瑄、張○之行動。期間張○天趁孟繁皓等人不注意之際，伺機以陳○瑄之手機透過通訊軟體LIN E聯繫其母白○君（真實姓名年籍詳卷）及其父張○銨（真實姓名年籍詳卷）告知遭拘禁一事及所在位置，請其等代為報警。嗣於同日19時許，因張○天仍未能順利籌措款項，楊子寬遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳○瑄、張○前往新竹縣○○鄉○○街000號「鹿寮坑驛棧」（下稱「鹿寮坑驛棧」），向白○君要求代償債務，惟為白○君所拒，且因白○ 君已先行報警，警方於同日20時30分許到場處理，陳○瑄、張○始得離去。而楊子寬駕車搭載陳○瑄、張○前往「鹿寮坑驛棧」後，孟繁皓及該2名真實姓名年籍不詳之成年男子陸續外出用餐，孟繁皓遂指示高振文繼續在存德街90號倉庫看管張○天，張○天復趁高振文不注意之際，伺機以手機透過臉書MESSENGER聯繫其胞妹張○棋（原名：張○綺；真實姓名年籍詳卷）告知所在位置及詢問報警處理情形，於知悉警方已抵達存德街90號倉庫附近後，旋利用高振文看守鬆懈之際奪門而出，高振文發現後雖立即上前追趕，惟追趕不及。嗣張 ○天向巡邏員警求助，始順利逃離，經警調取監視器錄影畫面而循線查悉上情。　　　二、案經張○天、陳○瑄訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官及被告、辯護人於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官及被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告孟繁皓、高振文、楊子寬固坦承由被告楊子寬以欲請告訴人陳○瑄至賭場擔任荷官發牌為由，與告訴人張○天、陳○瑄相約於111年12月26日16時許，在新北市○○區○○街000○ 000號之統一超商金園門市前碰面，並將告訴人張○天、陳○ 瑄、被害人張○帶往存德街90號倉庫後，要求告訴人張○天聯繫親友借款以清償系爭賭債，被告楊子寬並於同日19時許，駕車搭載告訴人陳○瑄、被害人張○前往「鹿寮坑驛棧」向白 ○君要求代償債務等情，惟矢口否認有何剝奪張○天、陳○瑄、張○行動自由之犯行，被告孟繁皓辯稱：我只是借地方讓楊子寬他們討債，張○天、陳○瑄、張○在進到存德街90號倉庫後，沒有人鎖門，也沒有人限制他們的行動自由或恐嚇、毆打張○天，我有跟白○君講到電話，是白○君說「我兒子在外面已經欠很多錢了，不然你就把他殺了」，這句「把他殺了」是白○君講的並不是我講的，我還有回白○君說「我的重點是要錢，把他殺了要幹嘛」，我是因為不高興張○天曾說過「我快要可以還你錢了，因為我阿嬤快死了」，才拿東西作勢要打他，事實上並沒有打到他，而且我也沒有踹他，應該是他坐在沙發那個位置，走過去時碰到他而已，過程中張 ○天都可以使用手機，如果我們要拘禁他，一定不會讓他用手機，而且當剩下一個人時，也會把門反鎖，不會讓他有逃脫的機會，後來也是我跟楊子寬說欠錢的是張○天，跟陳○瑄、張○沒關係，這邊天氣冷，張○又那麼小，不然你先把陳○ 瑄、張○載回去，順便跟張○天的媽媽（即白○君）講，看白○ 君願不願意拿錢給他云云；被告高振文則辯稱：我當天去存德街90號倉庫是要泡茶及備料，我本來就是在那裡幫孟繁皓賣飲料，我到的時候，孟繁皓、楊子寬跟張○天一家人都已經在那裡，沒有人將大門反鎖，也沒有人包圍張○天、陳○瑄、張○，楊子寬將陳○瑄、張○帶走後，是孟繁皓叫我在現場陪張○天，並不是在看管張○天，後來我去上廁所，聽到很大的聲音，我以為是張○天偷東西，所以我才追出去云云；被告楊子寬則辯稱：張○天、陳○瑄、張○進到存德街90號倉庫後，並沒有人將大門反鎖，也沒有人包圍他們，孟繁皓沒有恐嚇他們，也沒有打張○天，當天是要跟張○天協商債務，並不知道他們會帶小朋友來，小朋友在現場也很可憐，所以我就先開車載陳○瑄、張○回家，過程中並沒有對陳○瑄、張○有任何打罵或妨害自由的行為云云。　　二、經查：　㈠被告楊子寬為向告訴人張○天催討系爭賭債，乃以欲請告訴人陳○瑄至賭場擔任荷官發牌為由，與告訴人張○天、陳○瑄相約於111年12月26日16時許，在新北市○○區○○街000○000號之統一超商金園門市前碰面，告訴人張○天駕車搭載告訴人陳○ 瑄及被害人張○到場後，隨即跟隨被告楊子寬步行前往存德街90號倉庫，而告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○進入存德街90號倉庫後，被告楊子寬、孟繁皓旋開口要求告訴人張○ 天聯繫親友借款以清償系爭賭債，及被告楊子寬於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人陳○瑄、被害人張○前往「鹿寮坑驛棧」向證人即告訴人張○天之母白○君要求協助處理系爭賭債，因證人白○君已報警，而有警方到場處理，及於被告楊子寬搭載告訴人陳○瑄、被害人張○ 前往「鹿寮坑驛棧」後，被告孟繁皓及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子陸續離開存德街90號倉庫，僅留下被告高振文1人與告訴人張○天在存德街90號倉庫，告訴人張○天並趁被告高振文暫時離開房間時，自行開門離開存德街90號倉庫等事實，業經被告孟繁皓、高振文、楊子寬自承在卷，核與證人即告訴人張○天、陳○瑄於警詢時、偵查中及本院審理時之證述、證人白○君於本院審理時之證述相符，並有告訴人張○天駕車搭載告訴人陳○瑄、被害人張○抵達統一超商金園門市○○○○○○○街00號倉庫之監視器錄影畫面翻拍照片共8張、車牌號碼000-0000號自用小客車之軌跡、事件紀錄清單路線軌跡1、2、3各1份在卷可稽（見112年度偵字第22070號卷第 35至38、41至53頁），是此部分之事實，自可認定。　　　㈡又被告孟繁皓、高振文、楊子寬雖以前開情詞置辯；惟告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○於進入存德街90號倉庫後即遭包圍，門亦被關上，被告楊子寬、孟繁皓即開口要求告訴人張○天聯繫親友借款以清償系爭賭債，被告孟繁皓並持棍棒作勢毆打告訴人張○天，且以：「今天如果沒有拿出錢來還就別想離開」、「如果今天沒有還錢就殺死你」等語恫嚇告訴人張○天、陳○瑄2人，及以腳踹踢告訴人張○天，造成告訴人張○天受有頭部挫傷及胸部挫傷等傷害，告訴人張○天、陳 ○瑄、被害人張○並無法自由離去存德街90號倉庫等情，業經證人張○天、陳○瑄於警詢時、偵查中及本院審理時證述明確，並有仁愛醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見112年度偵字第 22070號卷第33頁）；而被告孟繁皓對其確有拿東西作勢要打告訴人張○天及與告訴人張○天有肢體上之碰觸一節，並不爭執（見本院訴字卷二第27頁），告訴人張○天所提出之仁愛醫院診斷證明書，其上記載之傷勢亦與其指述遭毆打之情節所會造成之傷勢相符，是被告孟繁皓、高振文、楊子寬空言質疑該診斷證明書所載之傷勢可能係告訴人張○天自行造成云云，顯係避重就輕之詞，委無可採；再者，就告訴人張 ○天、陳○瑄、被害人張○進入存德街90號倉庫後，被告孟繁皓等人是否確有將門上鎖一節，除告訴人張○天、陳○瑄之指述外，並無其他客觀證據可佐，固尚難認被告孟繁皓等人於告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○進入存德街90號倉庫後有將大門或房門上鎖之情事，惟被告孟繁皓於警詢時供稱：當時他們進來的時候有先關門，因為我以為沒有人會進來等語（見112年度偵字第22070號卷第13頁），輔以經本院當庭勘驗被告楊子寬所提供告訴人張○天於離開存德街90號倉庫前之監視器錄影畫面可見，存德街90號倉庫內有隔間，告訴人原係坐在有擺設桌椅、電視的房間內，該房間亦有設置房門，在告訴人張○天離開存德街90號倉庫前，其所處房間之房門及倉庫大門之玻璃門確係關閉（參見勘驗筆錄擷圖一至六編號3畫面），告訴人張○天並係自行打開房門及大門之玻璃門後離去（參見勘驗筆錄擷圖五、六編號3畫面）等節，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院訴字卷一第105至106 、109至111頁），足認在告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○ 進入存德街90號倉庫後，被告孟繁皓等人確有關門之舉動，而以當時在場之人，被告方面共計有被告孟繁皓、高振文、楊子寬及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子在場，5人均為成年男性，反觀告訴人方面僅有告訴人張○天1人為成年男性，告訴人陳○瑄為女性，被害人張○更係未滿1歲之女嬰，被告方面無論於人數或體能上均具有明顯之優勢，則依當時之客觀情狀，告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○既已進入倉庫內部房間，且門已關上，縱未上鎖，以被告方面之人數及體能優勢，實已足阻絕告訴人張○天等人向外呼救或逃離之機會，是告訴人張○天、陳○瑄指稱其等當時無法自由離去存德街90號倉庫一節，應非無據。　㈢又告訴人張○天、陳○瑄於現場固均未曾向被告孟繁皓等人表示過要離開，惟證人張○天於本院審理時證稱：當時我有想要走，但沒有跟被告他們說我要走，因為他們人多勢眾，依照當時的情況我沒有辦法離開，從我進到那個倉庫到我離開，中間大概過了3至5個小時，到後來對方走到只剩下高振文一個人，我覺得我有機會跑掉，我才決定動作等語（見本院訴字卷二第21至23頁），證人陳○瑄於本院審理時亦證稱：我在存德街90號倉庫待約3、4個小時，沒法離開，只能待在那邊等有人送錢來；他們沒打算對我怎樣，所以他們問張○ 天問題，希望他把錢拿出來，之後才可以好好的結束；他們也說我們留在那邊，我們也沒辦法離開那裡，我們是張○天載來的，他們在門口，也是要等張○天拿出錢才能離開；我有想要離開存德街90號倉庫，但我沒有跟他們說要走，因為他們在罵張○天，我有點害怕，所以不敢提議我要離開；他們跟張○天談的大概內容是今天沒有還錢的話，張○天就沒辦法離開那邊，我覺得當時的情況下，我沒有辦法離開那裡，我走動的話，也是有一個人會偶爾看我在幹嘛等語（見本院訴字卷二第33、35、36、40、41頁），足見告訴人張○天、陳○瑄並非出於自由意思留在存德街90號倉庫，不過係因被告孟繁皓等人並無意令其自由離去，且囿於被告方面之人數優勢及使用之強暴、脅迫手段，不敢向被告孟繁皓等人表示要離去而已。　㈣再者，針對系爭賭債，告訴人張○天曾於111年11月28日簽發面額各新臺幣（下同）110萬元之本票2紙、於111年12月14 日簽發面額各150萬元之本票3紙予被告楊子寬，告訴人張○ 天、陳○瑄並於111年11月28日簽立借據2份、於111年12月14 日簽立保證書1份、借據3份予被告楊子寬，此有本票影本5 紙、保證書1份、借據5份在卷可稽（見112年度偵字第22070 號卷第77至93頁），且觀諸告訴人陳○瑄與被告楊子寬於000 年00月間之通訊軟體對話紀錄，被告楊子寬曾於對話中表示「12月五萬喔拼一下」、「你可以賺超過五萬一個月就是你的大家都不好過互相幫忙我一個月就是要五萬」等語，告訴人陳○瑄亦均回覆稱「好」、「好的」（見112年度偵字第22070號卷第135、137頁），可知就系爭賭債，告訴人張○天、陳○瑄非但曾配合被告楊子寬之要求簽立本票、保證書、借據，被告楊子寬亦曾與告訴人張○天、陳○瑄達成每個月清償5萬元之協議，被告楊子寬並非無法與告訴人張○天、陳○瑄取得聯繫，告訴人張○天、陳○瑄亦非對被告楊子寬之請求全然置之不理，縱被告楊子寬認有再行協商系爭賭債之必要，亦可循先前之聯繫模式為之，何需以虛構之欲請告訴人陳○瑄在賭場擔任荷官發牌為由，誘騙告訴人張○天、陳○ 瑄外出，再將其等帶往現場僅有被告方面人士又非一般人可任意自由進出之封閉倉庫之理，是由被告孟繁皓、高振文、楊子寬故意以虛構之事由誘騙告訴人張○天、陳○瑄出面並將之帶往非一般人可任意自由進出之存德街90號倉庫一節可知，被告孟繁皓、高振文、楊子寬絕非單純欲與告訴人張○天、陳○瑄協商債務而已，其等顯係欲藉此限制告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○行動自由之手段，使告訴人張○天、陳○瑄產生龐大之心理壓力，而向與系爭賭債無關之親友借款以清償，被告孟繁皓等人之目的即為即時取得可供清償之現款甚明；況由告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○抵達存德街90號倉庫之時間為案發當日16時許，被告楊子寬搭載告訴人陳○ 瑄、被害人張○出發前往「鹿寮坑驛棧」之時間為案發當日1 9時許，期間已長達3小時，衡情，告訴人張○天、陳○瑄已向所有可能提供金援之親友提出借款請求，既仍無法借得任何款項，告訴人張○天、陳○瑄應已無其他借款途徑，而被告孟繁皓等人面對告訴人張○天、陳○瑄無法籌得款項之反應，並非因此做罷，而係一方面將告訴人張○天繼續留在存德街90 號倉庫內要求其繼續打電話借錢，一方面將告訴人陳○瑄、被害人張○載往「鹿寮坑驛棧」向證人白○君請求金錢支援，更可見被告孟繁皓等人拿不到錢不願罷休之心態。　㈤再者，經本院當庭勘驗被告楊子寬所提供告訴人張○天於離開存德街90號倉庫時之監視器錄影畫面亦可見，告訴人張○天在自行打開大門之玻璃門離開存德街90號倉庫門口後隨即奔跑離去，並持續奔跑直至其人影像離開畫面（參見勘驗筆錄擷圖六編號3、6、7畫面），有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院訴字卷一第105至106、109至111頁），此與一般遭拘禁之人，於逃離拘禁地點後之反應相符，而被告高振文自承其當時在上廁所，聽見聲響後有追出去（見112年度偵字第22070號卷第123頁），此亦與一般負責看守之人在發現看守對象逃離時會有的反應相符，可見被告高振文確係最後留在存德街90號倉庫負責看管告訴人張○天之人無疑；而由上述監視器錄影畫面所見，固可認當告訴人張○天與被告高振文單獨留在存德街90號倉庫時，房門或大門並未被反鎖，然是時告訴人陳○瑄、被害人張○既已由被告楊子寬載往「鹿寮坑驛棧」，在未能確保告訴人陳○瑄、被害人張○安全無虞，且告訴人張○天定可逃離被告高振文追趕之情形下，告訴人張○天不敢輕易逃離，實與常情無違，現場既已留有被告高振文負責看管告訴人張○天，當不得僅以門未被反鎖一節即推認告訴人張○天之行動自由未被限制。　㈥又被告楊子寬在載告訴人陳○瑄、被害人張○離開存德街90號倉庫後，係將其等載往新竹縣○○鄉○○街000號之「鹿寮坑驛棧」一節，業經被告孟繁皓、高振文、楊子寬自承在卷，核與證人陳○瑄、白○君之證述相符，而證人陳○瑄於本院審理時亦證稱：楊子寬有說帶我們回新竹的餐廳要跟我婆婆（即白○君）拿錢，當時我們住在竹北，跟餐廳是不同的地方等語（見本院訴字卷二第31、42頁），足見告訴人陳○瑄、被害人張○並非住在「鹿寮坑驛棧」附近，衡情，倘被告孟繁皓等人真係想送告訴人陳○瑄及被害人張○回家，自應將其等送往其等當時之住處為是，為何捨此不為而將其等載往與其等住處仍有相當距離之證人白○君工作處所，足見證人陳○瑄所證被告楊子寬表示是要載其前往該處向證人白○君拿錢一節，應屬可信；再者，若被告孟繁皓等人之目的僅在要告訴人張○天出面處理債務，且認告訴人陳○瑄、被害人張○與系爭賭債無關，則被告孟繁皓等人自始即無誘騙告訴人陳○瑄一同出面之必要，是由被告孟繁皓等人一開始邀約碰面之人即包括告訴人陳○瑄在內，可見被告孟繁皓等人之目標本即包含告訴人陳○瑄在內；至被告孟繁皓等人於告訴人陳○瑄、被害人張○留在存德街90號倉庫期間，及被告楊子寬搭載告訴人陳○瑄、被害人張○前往「鹿寮坑驛棧」之過程中，固均未對告訴人陳○瑄、被害人張○施以何種強暴、脅迫，惟告訴人陳○瑄並無法自由離去存德街90號倉庫一節，已如前述，縱於告訴人陳○瑄、被害人張○留在存德街90號倉庫期間，被告孟繁皓等人有提供熱水供告訴人陳○瑄沖泡牛奶、未對告訴人陳○瑄、被害人張○惡言相向或打罵，均無礙於告訴人陳 ○瑄、被害人張○不能自由離去存德街90號倉庫之事實；且證人陳○瑄於本院審理時雖證稱：我是自願上車，那時心裡感覺還好，因為楊子寬也是對我蠻親切的，沒有對我和小朋友怎麼樣，就是安全載我們到餐廳等語，然以被告楊子寬為成年男性，告訴人陳○瑄為女性又帶著幼女，告訴人張○天更仍被留在存德街90號倉庫內，被告孟繁皓等人並已表明不拿到錢即不讓其等離去之意，在此情形下，告訴人陳○瑄當僅能順從被告楊子寬之意思與其一同前往「鹿寮坑驛棧」向白○ 君求援，況被告楊子寬載告訴人陳○瑄、被害人張○前往「鹿寮坑驛棧」之目的，即在向證人白○君尋求金錢援助，而非載告訴人陳○瑄、被害人張○回家，告訴人陳○瑄、被害人張○ 雖未被打罵，甚且被告楊子寬對待其等之態度尚稱親切，亦均無礙於告訴人陳○瑄、被害人張○無法自由離去之事實，其等之行動自由自已受剝奪無疑。　　㈦又被告楊子寬在統一超商金園門市前與告訴人張○天、陳○瑄碰面時，即已見告訴人陳○瑄抱著幼女即被害人張○，以當時被害人張○未滿1歲，當無可能離開告訴人張○天、陳○瑄自行離去，則被告楊子寬等人將告訴人張○天、陳○瑄、被害人張 ○帶往存德街90號倉庫，再開車將告訴人陳○瑄、被害人張○ 載往「鹿寮坑驛棧」，告訴人張○天、陳○瑄因被告孟繁皓等人上述之人數、體能優勢及強暴、脅迫行為而行動自由受限，對被害人張○而言，其行動自由亦已受到限制無疑。　㈧至被告孟繁皓所稱本件告訴人張○天係自導自演云云；惟本件乃被告楊子寬先以欲請告訴人陳○瑄在賭場擔任荷官為由誘騙告訴人張○天、陳○瑄會面一節，已如前述，顯見本件並非出於告訴人張○天主動之要求與被告孟繁皓等人會面，告訴人張○天如何能預知會在存德街90號倉庫內發生何事而自導自演；且觀諸告訴人張○天與證人張○棋間之臉書MESSENGER 對話紀錄，告訴人張○天不斷向證人張○棋詢問警方是否已找到其提供之定位及警方是否已到場，雙方並曾有以下對話：「（張○天）你現在聽我的跟媽媽說報警 ○瑄快到餐廳了」、「（張○棋）餐廳已經報警了」、「（張○天）○瑄要到餐廳了我要先跑嗎他們等等知道我們報警我不就被帶走了」、「（張○棋）附近有警察」、「（張○天）我跑去找警察？」、「（張○棋）警察叫你跑去派出所或超商直接到超商原本的超商那邊員警在現場了周圍了」、「（張○天）那我等他們」、「（張○天）不然我怕沒跑成功怎麼辦」，有告訴人張○天與證人張○棋間之臉書MESSENGER對話紀錄截圖在卷可參（見112年度偵字第22070號卷第165、173、175 頁），核與告訴人陳○瑄、被害人張○遭帶至「鹿寮坑驛棧」找證人白○君、現場僅剩被告高振文一人負責看管告訴人張○ 天等情相符，實難認告訴人張○天上開對話有何自導自演之情；而依卷附以告訴人陳○瑄手機與證人張○銨傳訊之通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人張○天向證人張○銨求救之時間為案發當日18時28分前不詳時間，距離告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○被帶往存德街90號倉庫固已超過2小時，然告訴人張 ○天未能於更早之時間向證人張○銨求救之可能原因甚多，可能係因告訴人張○天未能尋得適合之時機，當無法僅以告訴人張○天未在被限制行動自由之第一時間向家人求救即認其行動自由未受限制。　㈨綜上所述，告訴人張○天、陳○瑄指稱其等進入存德街90號倉庫後，即遭被告孟繁皓等人以事實欄所載之人數優勢及強暴、脅迫之方式控制行動，並無法自由離去存德街90號倉庫等情，應屬可信，被告所辯均無可採，被告孟繁皓等人顯然係為催討系爭賭債，而以上述人數優勢及強暴、脅迫之方式，剝奪告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○之行動自由，已可認定。本案事證明確，被告孟繁皓、高振文、楊子寬犯行均堪認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：　㈠被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第 277條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。㈢再按行動自由為人類身體行止動作之生理上自然作用，具有生命之自然人，不問老幼殘廢及意思能力之有無，均享有行動之自由，不受年齡或其他偶然事實之限制。縱係嬰兒、熟睡沈醉、或心智缺陷無辨識能力之人，如予私行拘禁或以其他非法方法剝奪其行動自由，仍應成立刑法第302條第1項之妨害自由罪，最高法院99年度台上字第80號判決意旨參照。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查，被告孟繁皓、高振文、楊子寬於本案行為時係成年人，被害人張○為000年00月生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，於本案案發時為未滿12歲之兒童。被告孟繁皓、高振文、楊子寬及另2名真實姓名年籍不詳之成年人，以事實欄所述之人數優勢及強暴、脅迫之方式控制告訴人張○天、陳○瑄之行動，連同被害人張○亦一同被留在存德街90號倉庫無法離去，依上述說明，對被害人張○而言，已構成另一獨立之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣核被告孟繁皓、高振文、楊子寬所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪（指張○天及陳○瑄部分），及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302 條第1項之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪（張○部分）。被告孟繁皓等人藉由毆打等暴力手段，剝奪告訴人張 ○天行動自由，造成張○天受有上述傷害，因屬於「以強暴方法」剝奪他人行動自由之當然結果，已包含在立法機關制定剝奪行動自由罪之構成要件（「以非法方法」剝奪他人行動自由）當中予以評價，故不再另論傷害罪。　㈤被告孟繁皓、高振文、楊子寬與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子就上述犯行，因彼此具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，而對全部結果共同負責。　㈥被告孟繁皓、高振文、楊子寬於同時同地對不同對象（張○天、陳○瑄、張○）剝奪行動自由，觸犯上述各罪名，屬刑法第 55條規定之想像競合犯，應從其中刑度較重之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由一罪處斷。　㈦被告孟繁皓、高振文、楊子寬所犯成年人故意對兒童為剝奪他人行動自由罪部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，分別加重其刑。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊子寬僅因不滿告訴人張○天未能清償系爭賭債，為向告訴人張○天催討債務，竟夥同被告孟繁皓、高振文及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子以上述手段剝奪告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○之行動自由，且時間達4、5小時，對告訴人張○天、陳○瑄及被害人張○人身自由造成之侵害非小，被告孟繁皓、楊子寬於本案犯行係立於主導地位，被告高振文則屬較為次要之角色之犯罪參與程度，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、前科素行紀錄，被告孟繁皓自陳大學畢業之智識程度，現經營飲料攤，需扶養1名未成年子女之家庭生活狀況，被告高振文自陳高中畢業之智識程度，入監前在工地工作，需扶養1名未成年子女之家庭生活狀況，被告楊子寬自陳大學肄業之智識程度，現無業，需扶養父母、配偶及2名未成年子女之家庭生活狀況，迄今未取得告訴人之諒解，及其等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭審判長法　官曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　周品緁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-23

PCDM-113-訴-251-20241023-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3741號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳彥辰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2728號)，本院裁定如下：　　主　文陳彥辰犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥辰因違反竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51 條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之3罪，經本院以112年度原易字第82號刑事判決合併定應執行有期徒刑7月；如附表編號2所示之2罪，經本院以112年度原易字第95號刑事判決合併定應執行有期徒刑1年；如附表編號4所示之2罪，經本院以113年度原易字第7號刑事判決合併定應執行有期徒刑8月；如附表編號5所示之4罪，經本院以112年度原易字第88、1 01號刑事判決合併定應執行有期徒刑11月等情，有上開刑事判決書1份附卷可參，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。另附表編號1、3至5所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至5所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人民國113年8月20日定刑聲請切結書1份在卷可參，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪之總和(有期徒刑6年3月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑3年8月)。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

PCDM-113-聲-3741-20241021-1

原交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何仁傑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第507號），就被告被訴過失傷害部分，本院判決如下：　　主　文本件被告被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何仁傑於民國112年8月12日中午12時45 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車（尾車車牌號碼：000-0000號）沿新北市鶯歌區三鶯大橋往鶯歌方向（起訴書誤載為「三峽方向」，應予更正）行駛，本應注意車前狀況，及車輛在行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，以避免發生危險，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方由告訴人許湳騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車保持安全距離，自後撞擊告訴人騎乘之普通重型機車，致告訴人人車倒地，並受有左肩挫傷、左側第八、第九及第十一肋骨骨折、頭部外傷等傷害。詎被告明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去（所涉肇事逃逸部分，另以簡易判決處刑）。因認被告所為，係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告所涉過失傷害部分係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，上開罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院調解成立，告訴人並已具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見原交訴字卷第57至58、65頁），依前開說明，爰就被告被訴過失傷害部分，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-18

PCDM-113-原交訴-2-20241018-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴麗姿選任辯護人林三元律師吳佳潓律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12578、24159、26280、32530、32829號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、查被告甲○○因違反證券交易法、銀行法等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院強制處分庭法官訊問後，認被告雖有羈押之原因，然若以新臺幣500萬元具保，並限制住居及限制出境、出海，則無羈押必要，爰諭知被告自民國113年2 月25日起限制出境、出海。本案嗣經檢察官提起公訴，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6 項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，故被告限制出境、出海之期間，將於113年10月24日屆滿。四、茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審閱相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告所涉銀行法第125條之2第1項後段加重特別背信、證券交易法第1 71條第1項第3款、第2項加重特別背信、證券交易法第171條第1項第2款、第2項加重非常規交易罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，考量被告本案所涉上開罪名，均為最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告係現任台中銀保險經紀人股份有限公司董事長，並曾擔任台中商業銀行股份有限公司董事等要職，社經地位甚高，其當有一定之資力可供逃亡海外並於海外生活，是有相當理由足認有逃亡之虞。至被告固已繳納高額保證金，之前亦均能遵期到庭，仍難遽認其「嗣後」必無逃匿以規避審判及執行之可能，且被告之家庭、工作是否均在臺灣等節，與其有無逃匿可能間，亦欠缺必然之關聯性。經綜合審酌司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，認為確保日後審判及執行之進行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自11 3年10月25日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　　　　　五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

PCDM-113-金重訴-4-20241016-1