Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：生存權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

屏小
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第394號 原 告 允熙家園資產有限公司 法定代理人 張家華 訴訟代理人 蔡連章 被 告 林家凡 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告曾於112年11月13日在原告公司擔任房屋仲介業務 ，於113年3月15日離職，依原告任職時所簽訂保證書第4條 、第7條分別約定「本人同意於契約期限屆滿半年內不得至 台灣房屋其他加盟體系之友店．．承攬業務或任職」、「本人 若有違反上開任何一條款時，除應負損害賠償責任外，並同 意給付貴公司新台幣拾萬元整作為懲罰性違約金」，被告離 職後約於113年4月間，即任職臺灣房屋的相關加盟體系即崇 盛不動產有限公司任職等情，業據原告提出員工離職申請書 、保證書、截圖資料為證（見本院卷第13、15、67-79、173 -179頁），應可信為實在。 二、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無 效：．．二、加重他方當事人之責任者。」此民法第247條之1 第2款定有明文。本件原告自承「．．員工保證書，都是台灣 房屋總部法務部門明確規範，符合法規後交與300多家加盟 店使用，具有一致性，並不是我們加盟店主自已亂訂定的， 全台300多家加盟店所有至少幾千人都遵守總公司所規範．． 」等語（見本院卷第63頁書狀所載內容），足證上開保證書 第4、7條（本院卷第197頁言詞辯論筆錄對於被告陳述之保 證書第7條，誤載為第6條），係台灣房屋加盟店之一方預定 用於與員工同類契約之條款而訂定之契約，即有上開民法第 247條之1第2款之適用。次按競業禁止之約定，涉及憲法第1 5條所保障人民工作權、生存權之基本人權，是以，關於離 職後競業禁止約定之效力問題，仍應就承攬契約方間之利益 衡量，予以綜合判斷，並審酌該競業禁止之約款是否有顯失 公平之情事，其審查標準則應以下列各項進行判斷：①業者 實質上須有依競業禁止所保護之正當利益存在。②受規範人 之職務及地位知悉上開正當利益。③限制就業之對象、時間 、區域、職業活動之範圍，不可逾越合理範疇。④應對受競 業禁止之人有適當之補償措施。⑤離職後受規範之人所為競 業行為是否具有顯著背信性或違反誠信原則。本件上開保證 書第4條有關競業禁止之約定，並無補償機制乙節，為兩造 所不爭執（見本院卷第197、198頁）；又依原告所提上開被 告離職後所為仲介房屋之截圖，原告自承與原告提出本院卷 99頁到149頁原告公司的案件沒有關係等語（見本院卷第198 頁）。是則，本院認為上開保證書第4、7條款，對被告所為 6個月之競業禁止，既未對被告為任何補償，而被告離職後 所張貼仲介房屋個案，亦非源自原告公司之案件，被告之行 為亦無顯著之背信性，卻以定型化契約加重被告之違反競業 禁止違約金10萬元之責任，依上開民法第247條之1第2款規 定，上開保證書第4條、第7條約定應屬無效。 三、綜上所述，本件原告依上開無效之保證書第4、7條約定，請 求被告給付原告10萬元之違約金，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息， 即無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額為1,000元 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏小-394-20250203-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號 聲 請 人 即 債務人 楊藏華 非訟代理人 連睿鈞律師(扶助律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第3 條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次 按所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商 條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本 生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工 作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由， 而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或 其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事 ；所謂「履行有困難」，係指以債務人之收入扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足以清償協 商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之 權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。又法 院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及 證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況， 本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條 第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述 之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課 予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前因積欠債務致無力清償，於民 國102年4月間依銀行公會協商機制與債權人成立協商方案， 並於105年7月因協商金額過高而再次協商，詎料嗣因任職公 司不願聘請聲請人，致聲請人頓失收入而無力負擔還款方案 ，因而毀諾，後向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不 能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。 三、本院之判斷： 　㈠聲請人主張曾於102年4月23日與最大金融債權人渣打銀行達 成協商，同意自102年6月10日起，分84期，年利率6%，每月 清償新臺幣（下同）17,177元至全部債務清償為止，於105 年7月因原協商金額還款困難而再度協商，約定自105年8月1 0日起，分144期，年利率5%，每月10日清償6,676元至全部 債務清償為止，惟聲請人於106年4月即未依約繳納，並於同 年5月10日遭通報毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清 冊為證（見本院卷第167頁），有渣打銀行113年7月31日民 事陳報狀、臺灣新竹地方法院102年度司消債核字第871號民 事裁定暨附件前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還 款分配表暨表決結果、債務協商前置協商機制變更還款條件 方案增補約據及強制協商變更還款調解方案無擔保債務還款 分配表在卷可參（見本院卷第91至97、147至149頁），此部 分應堪認定。是本件清算聲請可否准許，依前揭說明，首應 審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，而聲請 人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否 逾其收入扣除合理生活支出後之數額。 　㈡經查，聲請人固主張於106年間因頓失收入，無力履行前開變 更協商方案每月清償金額6,676元而毀諾等語，業據提出勞 保職保被保險人投保資料表為證（見本院卷第151頁），惟 聲請人毀諾當時即106年4月、5月間，其仍投保於大順保全 股份有限公司，並直至同年8月方退保，且觀諸聲請人提供 帳戶存款明細記載，其於106年4月、5月間，仍有領取薪資2 6,499元、26,981元等情，有老年職保被保險人投保資料表 、華泰商業銀行之存款內頁明細在卷可佐（見本院卷第253 頁），足見聲請人前開主張即與上開事證有所不合，自無可 採，又縱以當時投保薪資26,400元為計算，扣除新北市政府 公告106年度每人每月最低生活費13,700元之1.2倍即16,440 元(計算式：13,700元×1.2倍＝16,440元)，聲請人每月所餘 金額尚存12,700元(計算式：26,400元－16,440元＝9,960元) ，顯然仍足以支應前述每月清償6,676元之債務協商分期還 款方案，而無可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，連 續3個月低於上開債務協商方案應清償金額之情事。從而， 衡諸上開說明，實難認定聲請人有何不能清償債務協商分期 還款方案所定之數額之情事，聲請人復未提出其他證據證明 其毀諾當時有何不可歸責於己之事由，致履行協商方案每月 6,676元有困難。是聲請人主張其有不可歸責於己之原因導 致毀諾乙節，實非可採。 　㈢另聲請人於105年8月10日亦有領取新制勞工退休金之一次退 休金229,431元，及於105年11月28日補發提繳時差退休金3, 038元，且於105年8月25日尚有領取勞工保險一次請領老年 給付827,076元，復聲請人於領取上開退休金後再繼續工作 ，於106年9月30日領取續提退休金19,562元及於107年1月12 日補發提繳時差退休金1,584元，此有勞動部勞工保險局113 年10月23日保普老字第11313069730號函覆資料在卷可參（ 見本院卷第275頁），故本件聲請人於毀諾前，即已有領得 一次退休金及老年給付合計1,056,507元（229,431元＋3,038 元＋827,076元＝1,059,545元），益徵聲請人當時應有相當資 力足以履行上開前置協商協議每月還款金額，況依聲請人提 出之前置協商變更還款條件方案無擔保債務還款分配表記載 ，當時債務總額僅有721,796元等情（見本院卷第149頁）， 聲請人據此陳稱：當時有在第一銀行做股票都沒有賺錢等語 （見本院卷第296頁），則倘聲請人斯時利用已領得之一次 退休金及老年給付進行債務清償，顯有全部清償之可能，然 聲請人竟未先將該筆給付用以清償全部債務而徒增債務，在 在足徵聲請人不能履行債務，顯有可歸責之事由，且亦侵害 其他債權人公平受償之權利。而聲請人對於上開退休金及老 年給付實際皆已匯入聲請人指定之第一銀行、中華郵政之帳 戶中等情並未具體說明，亦未於書狀中說明該筆款項之使用 方式及流向，顯然並未能就其財產全部揭露，以致本院無法 認定聲請人之真實財產範圍，無從評估其實際清償債務能力 ，亦難認聲請人就其收入及財產情形據實陳報，而有違反其 應負之協力義務及報告義務，構成清算開始之障礙事由，足 認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以 保護之必要。 四、綜上所述，本件聲請人於履行債務協商分期還款方案期間， 互核前述之薪資收入及固定生活必要支出以觀，並無債務增 加或收入減少之財產變動致履行顯有重大困難至為明確，其 毀諾應係可歸責於己之事由，與消債條例第151條第7項但書 例外可聲請要件不合，且聲請人亦未據實陳報就毀諾當時之 財產狀況，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違 反其應負之協力義務，無聲請清算之真意，無加以保護之必 要而構成清算開始之障礙事由。是以，本件清算聲請為無理 由，不應准許，應予駁回。 五、至於所繳納郵務送達費2,550元，則待本件更生聲請事件確 定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-03

PCDV-113-消債清-187-20250203-2

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第100號 抗 告 人 乙○○ 丙○○ 共同代理人 謝文明律師 相 對 人 甲○○ 上列抗告人與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國113年6月 6日112年度家親聲字第964號之第一審裁定不服，提起抗告，本 院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 貳、抗告意旨略以： 一、相對人與抗告人之母離婚後，於民國103年12月25日變賣房 地產，總計取得新臺幣（下同）1,486,094元，嗣於不到4個 月之時間，即將上開款項領取或移轉，且從相對人之帳戶交 易明細，亦無法證明相對人有用以清償債務之事實，而相對 人具有碩士學歷，原從事經營線上教學中心、網路財務顧問 中心工作，曾自誇經濟評估相當精確，顯見相對人有隱暱其 財產之情事。縱相對人主張其有坐骨神經痛、頸部脊椎退化 神經根病變之病症，不宜搬重物，然相對人所具之知識學歷 ，並不需以沉重之勞力換取報酬，況相對人可行走自如，更 可對答如流，其現所從事保全之工作，亦非亟需體力之工作 。至相對人積欠房租之原因不得而知，無從遽認其有不能維 持生活之情事。故相對人尚未達退休年齡，非全無工作能力 ，卻不思工作而自陷不能維持生活之情形，顯屬權利濫用， 其請求應無理由。原審未衡酌上情，逕認相對人已達無法維 持自己生活程度，應屬速斷。 二、相對人固然有負擔ＯＯＯＯ國宅及東山路房屋部分貸款，惟抗告 人僅假日返回上開處所與相對人短暫同住，抗告人自出生至 98年間之生活重心主要在抗告人之外祖父母住所，直到98年 8月抗告人之母始將抗告人帶回其烏日之住所居住並就學。 抗告人從小即由母親、外祖父母照顧，負擔家庭生活費用及 事務，不能因相對人有負擔房屋貸款而認其有照顧之事實， 且相對人於原審亦自承89年至95年均為抗告人之外祖父母在 照顧。又照顧抗告人之重擔大多落在抗告人之母身上，相對 人除未盡其照顧扶養義務外，對抗告人之管教方式亦有過當 ，造成雙方會面交往不順利。是以，抗告人自幼不論是經濟 之資助、課業上之教導及生病時醫療照護，皆由抗告人之母 親、外祖父扶養照顧，而相對人一再向抗告人之母索要金錢 ，現仍壯年不思努力工作，卻對在學中之抗告人請求給付扶 養費，其擾亂、壓榨抗告人及其母親從未間斷。尤有甚者， 於102年10月離婚後，抗告人之母僅要求相對人按月給付抗 告人每人各2,000元之扶養費，然相對人表示需俟離婚3年後 始願意開始支付，實則分文未付。原審既已認定相對人對抗 告人之成長僅有少部分貢獻，卻僅依抗告人於相對人離婚時 年紀之比例酌減扶養費，除未審酌上開情事再予酌減外，更 有理由前後矛盾之違誤。 三、抗告人乙○○每月平均所得為14,432元，低於113年度臺中市 最低生活費；抗告人丙○○每月平均所得為18,233元，亦僅高 出上開最低生活費2,715元，顯然抗告人均已難以維持自己 之生活開銷，且由於抗告人仍在就學階段，收入並不穩定， 故確無扶養之能力，原審酌減後之扶養費金額仍屬過高，應 再酌予減輕。 四、並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。 參、相對人之答辯略以: 一、相對人為抗告人之父，年邁多病、負債且無財產，已無力繳 交而積欠數月房租，不能維持生活，有受扶養之必要。抗告 人皆已成年，具有扶養之能力，依法對聲請人即負有扶養之 義務。 二、相對人與抗告人之母離婚時，相對人係淨身出戶，抗告人母 親之財產均未與相對人平分；離婚前之家庭生活費用多由相 對人支出，抗告人年幼時亦由相對人照顧。相對人為處理房 貸、車貸、生活費、卡債、信貸及公司結算，故須密集提領 或轉匯售屋價款，相對人處分房產所取得之價金，遠不足清 償上開債務；相對人至超市、賣場或量販店消費，均未以現 金而使用電子支付或簽帳卡交易，因此有大量之購貨支出。 相對人之前工作均不穩定，且因年紀大致身體疾病很多，有 腰椎退化、椎間盤突出，目前無法工作。於109年至112年， 相對人每月領有4,000元之房屋補助，後因抗告人年滿20歲 ，相對人受告知已無法再列為中低收入戶。綜上，抗告人之 抗告為無理由，應予駁回。 肆、本院之判斷： 一、抗告人主張相對人於103年底變賣房產所得1,486,094元，卻 於短短4個月內提領或轉匯淨盡，顯有隱暱財產之情事等語 ，固有相對人之帳戶交易明細附卷可參，然觀之該交易明細 所示，相對人於上開售屋價金入帳後，雖有密集大筆提領或 轉匯之舉，惟嗣後亦陸續有薪資等款項存入，則抗告人主張 相對人隱匿財產等語，已非有據。再者，相對人取得前述售 屋價款距今已約10年之久，實難認相對人於10年前所為之款 項提領，係為向抗告人請求給付扶養費而為之財產隱匿行為 ，則抗告人上開主張，尚非可採。 二、抗告人又主張依相對人之學識經歷，無需以沈重之勞力換取 報酬，且相對人仍從事保全工作，非全無工作能力等語。惟 相對人因健康因素，現無法擔任全職工作，祇得從事短期、 部分工時之工作，且異動頻繁，業據原審查明及認定無訛。 復觀諸相對人於112年度之所得給付總額為163,815元，名下 僅有投資1筆，財產總額為710元，此有稅務T-Road資訊連結 作業查詢結果在卷可稽。堪認相對人雖未達法定退休年齡， 亦非全無工作能力，然其收入、財產確不足以維持生活，是 依民法第1117條第2項之規定，自得請求其成年子女即抗告 人扶養之。再者，相對人請求抗告人給付扶養費之聲請，屬 合法權利之行使，並無以損害抗告人為主要目的，況且該扶 養費之請求，係供相對人維持生活之用，攸關其生存權之保 障，難認有何權利濫用之情。從而，相對人主張其目前無足 以維持生活之財產或收入而確有受扶養之需求，並請求抗告 人扶養，即屬有據。 三、抗告人復主張相對人自其等出生後均未負擔照顧扶養義務等 情，固據證人丁○○、戊○○於原審證述明確，惟證人丁○○、戊 ○○另亦證稱相對人婚後有購屋並負擔貸款，雖無固定給付費 用，然有繳子女之註冊費等語，自難認相對人於離婚前完全 未盡扶養抗告人之義務。原裁定亦已就相對人對抗告人之扶 養情形，酌減抗告人之扶養義務，其認事用法亦無違誤。準 此，抗告人主張應免除其等對於相對人之扶養義務，或原裁 定依離婚時年紀酌減扶養費亦有違誤云云，於法未符，尚難 憑採。 四、至抗告人所陳其等均仍在學，並無扶養能力部分，然審酌扶 養義務人之扶養能力，非以目前薪資、財產或負債為唯一標 準，而係應綜合其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀予以 判斷。衡諸抗告人均為大學學歷，且正值青年，得以謀生而 有工作能力，雖其等名下均無財產，於112年度之所得給付 總額分別僅為107,400元、182,500元，有稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果附卷可參，然此核屬短暫現象，尚難憑此即 認抗告人因負擔扶養義務即陷於不能維持自己生活之情形， 況原審已就抗告人現仍就學中及財產所得等一切情況作為審 酌相對人所需扶養費之基準，其認定亦無不妥，準此，抗告 人主張再依民法第1118條規定減輕其等扶養義務，要非可採 。 五、綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，並未提出有利於己之新 事證，以供本院審酌，自難認其主張為可採。本院審酌卷內 所有事證後，認原審裁定抗告人應自本裁定確定之日起，至 相對人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付相對人扶 養費4,655元、3,880元，並無違誤，亦無不當。抗告意旨指 摘原審裁定有所違誤或失當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-01-24

TCDV-113-家親聲抗-100-20250124-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號 聲 請 人 即 債務 人 羅陳龍 相 對 人 即 債權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司【原為花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司由星展（台灣）商 業銀行股份有限公司承受債權】 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 相 對 人 即 債權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 楊佩綺 上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人羅陳龍不免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責； ㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132條、第133條及第134條分別定有明文。 二、債務人前因有不能清償債務之情事，經本院以111年度消債 更字第153號裁定自民國111年8月24日上午10時起開始更生 程序，並經本院司法事務官以111年度司執消債更字第279號 進行更生程序。因更生方案未獲債權人會議之可決，經本院 以112年度消債清字第76號裁定自112年10月12日上午10時開 始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字 第133號進行清算程序，並經司法事務官於113年7月2日裁定 終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理 事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已 確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債 條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　 三、本院於113年10月4日以新北院楓民季113年度消債職聲免字 第128號函知全體債權人就本院應否裁定債務人免責陳述意 見，並定113年11月12日為訊問期日使債務人、債權人到庭 陳述意見，訊問期日債權人僅有中國信託商業銀行股份有限 公司到庭，且均以書狀表示不同意債務人免責等語（見本院 卷第29、91、119、123至127、135至141頁），合先敘明。 四、本院認定如下： 　㈠本件債務人有消債條例第133條所定不予免責之事由： 　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係 重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償 額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先 權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價 值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之 地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定 收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條 例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉 換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時 點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責 裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果 ，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債 條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有 清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保 障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程 序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開 始更生程序之時。 　⒉揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定債務人開始更生時（即1 11年8月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務 人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無 消債條例第133條之適用。 　⒊依債務人所提出之薪資明細所載，其自111年8月24日開始更 生程序至113年8月聲請免責止（共24個月），收入總額為新 臺幣（下同）1,658,000元（計算式：67,000元×7月＋69,500 元×12月＋71,000元×5月＝1,658,000元）。又債務人主張自開 始清算程序至113年8月止，每月必要支出為60,080元（計算 式：飲食費6,000元＋交通費2,500元＋手機通話費500元＋雜項 生活支出費用1,000元＋勞健保費1,500元＋水電費1,500元＋租 屋費用6,000元＋配偶扶養費18,960元＋未成年子女扶養費18, 960元＋母親扶養費3,160元＝60,080元），衡以債務人家庭狀 況、現今經濟社會消費常情，債務人上開所列項目及支出金 額尚無不合理之處，就其上開項目主張之支出金額，尚堪憑 採。是本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並扣 除其每月必要生活費用後仍有餘額216,080元（計算式：1,6 58,000元－（60,080元×24月）＝216,080元），符合消債條例 第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。 　⒋而聲請人聲請清算前二年（即109年1月20日起至111年1月19 日）收入總額為1,505,700元（計算式：60,500元×3月＋62,2 00元×11月＋64,000元×10月＝1,505,700元），而聲請清算前 二年必要生活支出總額為1,429,920元（計算式：59,580元× 24月＝1,429,920元），是聲請人聲請清算前2年間可處分所 得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額75,780元（計算式 ：可處分所得1,505,700元－必要生活支出1,429,920元＝75,7 80元），而本件債權人於清算執行程序並未受償，此有本院 113年7月2日112年司執消債清第133號裁定為憑，是債務人 前開餘額顯已高於全體債權人於本件清算程序中受分配總額 ，且債務人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，揆 諸前揭規定，債務人有消債條例第133條所定之不免責事由 。 　㈡債務人無消債條例第134條不免責之事由： 　⒈消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免 責之規定外，例如：第134條、第135條等，就債務人未清償 之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是消 債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張 債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由 債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事 證證明之。然本院依職權請債權人表示意見，全部債權人均 具狀稱債務人有消債條例第133條或第134條不免責之事由， 但未具體說明或提出相當事證證明，此有本院113年10月4日 函、送達證書、民事陳報狀、民事陳述意見狀、函、民事聲 請狀在卷可稽（見本院卷第29至30、119、123至127頁）。 　⒉消債條例第134條第2款、第4款、第8款部分： 　⑴參消債條例第134條修正理由，第2款所定不免責事由，須以 債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件，爰 修正該款，增列債權人受有損害，為該款不予免責之客觀要 件。又為求明確，明定債務人主觀上須故意為之，法院始應 為不免責之裁定。同條第4款所定不免責事由在避免債務人 於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲 請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不 免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已 足。又債務人違反同條第8款所列法定真實陳述、提出、答 覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務， 必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影 響，法院始應為不免責之裁定。 　⑵債務人除更生程序、清算程序所提出之資料外，並提出民事 陳報狀，且於113年11月12日訊問期日到院陳明。另就開始 更生至聲請免責前之收入，聲請人除提出110至111年度綜合 所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存摺封面暨內頁、 在職薪資證明、薪資明細，並於113年11月12日到院陳明（ 見本院卷第151至171、201至203、135至141頁）。又本院依 職權查詢債務人財產資料、勞保資料、入出境（見本院卷第 37至61頁），未見聲請人於聲請清算前二年有入出境紀錄， 且財產狀況及勞保投保紀錄亦與其所述大致相符等情，可見 債務人已清楚向本院陳明其財務狀況，堪認債務人並無故意 隱匿收入或有隱匿財產等情事。 　⑶又本院依職權調閱債務人入出境資訊，債務人於113年5月、9 月有出境之紀錄，惟此為債務人陪同配偶及未成年子女前往 越南探親、因公出差，業據其提出公司出具之出差證明、由 哥哥支付來回機票之證明書（見本院第185至187頁），難認 債務人有消債條例第134條各款所定之情事。 　⒊債權人既未具體說明或提出相當事證證明，依本院復查債務 人並無有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難 認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所 為前開主張，係屬無據。 五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債 務人應不免責，爰裁定如主文。 六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請更生前2年間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 餘額75,780元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額 　　時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免 責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務， 　　而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債 條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 附表：　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第128號 　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入） 編號 債權人 債權總額 公告債權比例 債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即75,780元×公告債權比例） 第142條所定債權額20％ 1 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 134,618元 5.86％ 4,441元 26,924元 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 843,761元 36.76％ 27,857元 168,752元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 166,772元 7.27％ 5,509元 33,354元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 1,150,208元 50.11％ 37,973元 230,042元 合計 2,295,359元 100％ 75,780元 459,072元

2025-01-24

PCDV-113-消債職聲免-128-20250124-1

審裁
憲法法庭

聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 85 號 聲 請 人 張家原 上列聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因陳情事件，認最高行政法院 113 年度抗字第 35 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之建築 法第 73 條第 2 項、第 91 條第 1 項第 1 款規定（下合 稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範審查。其主 張意旨略以：系爭規定明定主管機關得對未經核准變更使用 擅自使用建築者，施以裁罰、限期改善等，卻限制建物區分 所有權人之公法上權利，使其不得對怠於行使職權之主管機 關，請求該機關依該規定行使職權，已侵害人民憲法保障之 生存權及財產權；系爭確定終局裁定認系爭規定並未賦予建 物區分所有權人，請求主管機關依該規定行使職權之公法請 求權，是聲請人不得對之提起課予義務訴訟，亦已侵害聲請 人受憲法保障之居住自由權、生存權及財產權等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁 判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴 法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法 定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法 律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所 理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決 。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律 之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院 認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定 要件。 三、核聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定之主張意旨，僅屬 以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂已具體敘 明系爭規定究有何牴觸憲法之處，以及系爭確定終局裁定就 系爭規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意 義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形 。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上 開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-85-20250124

司養聲
臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第2號 聲 請 人 即 收養人 熊先騰 吳瑩瑩 上二人共同 代 理 人 戴文進律師 蔡兆禎律師 聲 請 人 即被收養人 徐澤一 法定代理人 徐敏軒 上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 認可丁○○（男，民國00年00月00日生）、甲○○（女，民國00年0 月00日生）於民國112年12月25日共同收養丙○○（男，民國000年 0月00日生）為養子。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○、甲○○（下分別以姓名 稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人丙○○為養 子，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，未經生父認 領，經其法定代理人乙○○代為表示同意並代受意思表示，雙 方訂立收養契約，爰檢具經公證之收養契約書、丁○○、甲○○ 、被收養人之戶口名簿等件，依民法第1079條第1項，狀請 本院准予裁定認可等語。 二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院 管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收 養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分 證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之 職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為 訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養 者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時 ，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收 養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之 。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形 之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教 養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之 一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並 經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示 並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人 代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法 定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前 條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第107 6條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文 。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第10 79條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女 之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展 之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079 條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1亦規 定甚明。另父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義 務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養 人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以 內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養 他方子女。聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一 項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報告 。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不 予受理。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施， 供決定認可之參考：㈠命直轄市、縣（市）主管機關、兒童 及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提 出訪視報告及建議。㈡命收養人與兒童及少年先行共同生活 一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使 或負擔，由收養人為之。㈢命收養人接受親職準備教育課程 、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益 之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。㈣命直轄市、縣 （市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第16條第1項、第1 7條第1、2項復分別規定。 三、又兒少保障法第17條第1項之規定，乃民國100年11月30日修 正兒少保障法第17條第1項時所公布，並明定自101年5月30 日施行，將舊兒少保障法第18條關於父母或監護人因故無法 對兒童及少年盡扶養義務時，於聲請法院認可收養前，得委 託有收出養服務之兒童及少年福利機構代覓適當收養人之規 定，修法改為強制規定，其立法目的在於杜絕販賣子女及非 法媒介等情事發生，均出於為子女之最佳利益。為落實此收 出養媒合服務之先行程序，兒少保障法第17條除延續舊法使 法院得於收養認可前命社工人員進行訪視、先行共同生活外 ，更授權法院得命收養人接受親職準備教育課程或其他維持 兒童及少年最佳利益之必要事項，目的均在強化法院對於收 養認可裁量之職權行使，以公權力介入達到確保兒童及少年 最佳利益之優先考量。準此，現行兒少保障法第17條第1項 雖將收出養媒合服務者出具之收出養評估報告，作為向法院 聲請認可收養之先行程序，不因此即限制法院依上開聯合國 兒童權利公約、兒少保障法、民法各規定，本於維護兒童及 少年權益之最佳考量，以公權力介入收養認可裁定前之裁量 及選擇評估機構之權限，否則無異將收養評估之裁量權，全 權委由民間收出養媒合服務者行使，致因故未能完成或取得 收出養評估報告者，無法經由司法公權力之審認進行「出養 必要性」及「收養妥適性」之實質評估及裁量，當非採未成 年收養由法院許可制之目的（最高法院111年度台簡抗字第2 09號裁定意旨參照）。 四、經查： 　　㈠丁○○、甲○○於92年12月7日結婚為夫妻，被收養人為上開收 養行為係未滿七歲之未成年人，未經生父認領，由法定代 理人行使負擔被收養人之權利義務，並由法定代理人委託 收養人監護被收養人等情，有收養人、被收養人及其法定 代理人之個人戶籍資料等件在卷可稽。而收養人願收養被 收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代 為表示同意並代受意思表示等情，業據其共同提出經公證 之收養契約書與出養同意書為證，並經收養人與法定代理 人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真 意。 　　㈡惟收養人未依兒少保障法第17條規定檢附收出養媒合服務 者作成之收出養評估報告，又觀收養人與被收養人之個人 戶籍資料，無從得知收養人與被收養人間是否具六親等內 旁系血親或五親等內旁系姻親且輩分相當之親屬關係，是 本院於113年1月5日函請收養人補正其與被收養人具有旁 系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內之親屬關係 證明或提出收出養媒合服務者作成之收出養評估報告。惟 收養人具狀表示衛生福利部公告之收出養媒合服務者不願 為本件收養進行評估，且收養人到庭亦表示其與被收養人 間並無任何親屬關係，此有本院訊問筆錄在卷可憑。從而 ，收養人與被收養人既無親屬關係，形式上不符兒少保障 法第16條第1項但書規定，收養人又無法透過合法收出養 媒合服務者評估與媒合，依兒少保障法第17條規定，本院 依法原應不予受理本件認可收養聲請。然收養人主張依據 最高法院109年度台簡抗字第221號民事裁定意旨，現行兒 少福利權益法第17條第1項雖將收出養媒合服務者出具之 收出養評估報告，作為向法院聲請認可收養之先行程序， 但不因此即限制法院本於維護兒童及少年權益之最佳考量 ，經由司法公權力之審認進行「出養必要性」及「收養妥 適性」之實質評估及裁量，故本院依職權向桃園市政府社 會局與臺中市政府社會局調閱108年10月15日之被收養人 處遇訪視報告與法定代理人之脆弱家庭處遇訪視報告，並 函請財團法人忠義社會福利事業基金會與財團法人台中市 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對收養人、被收 養人及其法定代理人進行訪視，以實質審酌本件出養必要 性、收養適任性及本件是否符合未成年之被收養人之最佳 利益，上開訪視報告內容如下略以： 　　　⒈108年9月桃園市政府社會局個案匯總報告摘要 　　　　⑴兒少照顧關懷及監護確認： 　　　　　108年10月15日家訪時社工澄清收出養流程，留養人 即收養人堅持聘請律師，稱律師承諾協助取得收養身 份，並已遞狀（收養人向社工員呈現訴狀電子檔）， 社工取得案家委任律師資訊（林契名律師）。林律師 表示確實有發現收出養詳細規定於特別法內，平常不 會注意到特別法，其實並未遞狀，社工員回應訪視情 形，請林律師向收養人說明困境，林律師同意。透過 原轉介臺中社政提醒被收養人原生家庭依循正式收出 養流程，108年10月24日被收養人外祖母表示知悉同 意至收出養單位諮詢，然未有積極作為。考量被收養 人權益於收養人照顧時，取得委託監護身份，俾利協 助被收養人緊急及照顧事宜，確認自109年10月27日 至128年8月12日由生母就同住照顧、保護教養、辦理 子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女 就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉 （加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事項 委託收養人監護。 　　　　⑵法律諮詢及收出養再釐清： 　　　　　就被收養人委託監護權益，建議收養人出席108年10 月23日中心律師咨詢服務，當日收養人出席，由駐點 謝淑芬律師再度向收養人澄清收出養需透過媒合單位 ，除近親收養、繼親收養，否則無法指定收養。然收 養人認為自聘律師處理會有機會，並於108年11月至 臺中勵馨基金會登記收養父母受訓課程，主述後續生 母再辦理出養事宜，期待可以收養到被收養人。109 年2月社工追蹤時知悉基金會評估因無法指定收養， 故該會未收案。109年10月收養人至臺北兒童福利聯 盟參與收養課程。 　　　⒉108年9月臺中市政府社會工作員個案服務紀錄 　　　　⑴家庭成員 　　　　　本案於108年9月訪視，當時案主即法定代理人18歲， 與家人同住潭子區高中未畢業，生產前從事檳榔販賣 工作，產後在家坐月子。案子即被收養人當時1個月 大，法定代理人表示與被收養人生父分開後，被收養 人生父對法定代理人與被收養人不聞不問，懷孕期間 ，法定代理人家人已討論欲將被收養人出養，被收養 人出生後即託付法定代理人生父友人即收養人於桃園 中壢區照顧，已轉介中壢家庭福利服務中心關心被收 養人受照顧狀況。 　　　　⑵原生家庭 　　　　　法定代理人生父從事裝潢木工，因工作任務較少在家 ，身心狀況尚佳，工作穩定。法定代理人生母從事臨 時清潔打掃工作，無工作時則為家管，身心狀況尚可 。法定代理人姐與家人同住，從事檳榔販賣工作，身 心狀況佳，工作穩定。法定代理人兄與家人同住，從 事加工製造業，身心狀況佳，工作穩定。 　　　　⑶經濟狀況 　　　　　案家五口皆為工作人口，法定代理人父、兄及姐工作 穩定，法定代理人母臨時清潔的工作收入亦可貼補家 用，法定代理人坐月子結束會返回職場，案家經濟狀 況穩定，當時無經濟需求之議題。 　　　　⑷兒少照顧評估 　　　　　被收養人出養後不久即委託法定代理人父友人照顧， 受照顧狀況以轉介中壢家服中心社工就近評估。 　　　　⑸被收養人出養規劃 　　　　　法定代理人父母考量法定代理人尚年輕，期待被收養 人能出養，而法定代理人於訪視時確實提及想要自己 照顧被收養人，社工已告知法定代理人其有決定被收 養人是否出養的權利，期待法定代理人提出妥適的照 顧計畫並與其父母討論，亦請法定代理人父母考量親 子分離是很重大的決定，需要再多方考量。訪視時社 工提供案家收出養網絡單位及相關資源，請其參考及 主動諮詢，以期為被收養人做最佳安排，及在未完成 出養前，法定代理人有妥善照顧被收養人的責任。 　　　⒊財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之 收出養調查訪視評估報告： 　　　　據訪視了解，因被收養人生母之祖母無法接受被收養人 生母甫18歲變產下被收養人，且被收養人生母過往至今 皆無經濟及照顧能力，被收養人生母之母親亦因患病而 無力協助照顧，故被收養人生母已無其他協助照顧資源 ，另由被收養人生母之祖母決定將被收養人交給收養人 們照顧，至今年約5年，被收養人生母表示雖每年過年 收養人們會帶被收養人和被收養人生母見面，有時也會 視訊通話，但被收養人生母與被收養人互動陌生，且被 收養人生母亦從未支付扶養費用，未來亦無將被收養人 接回照顧之意願，故被收養人生母同意出養。評估被收 養人生母現階段雖已有工作及經濟能力，且尚願意配合 收養人們協助處理被收養人的法定事務，惟被收養人生 母自稱收支狀況仍不穩定，亦從未支付扶養費用及主動 要求會面探視，且未來亦無照顧規劃及意願，且就被收 養人生母所述，被收養人與被收養人生母親子互動關係 較陌生，親子關係較為疏離，被收養人生母對於行使親 權之意願消極，且在理解收出養權利及義務後，被收養 人生母同意出養，因此本案應具有出養必要性。惟本件 屬無血緣收養案件，但當事人未循收養媒合流程，逕行 私下留養，恐與現行法規有悖，建請法院參閱對照訪視 報告，並考量被收養人最佳利益後，自為裁量。 　　　⒋財團法人忠義社會福利事業基金會之收出養調查訪視評 估報告： 　　　　⑴出養必要性 　　　　　本案因生母非居住於服務轄區，故未能取得其出養動 機及完整評估出養必要性。若單就收養父母提供之訊 息，生母及其原生家庭乃於知悉生母未成年且未婚懷 孕之際，便評估自身資源及能力無法扶養，而自行尋 求合適家庭送養被收養人，延續其生命及生存權。 　　　　⑵收養人狀況 　　　　　①基本條件 　　　　　　收養父個性樂觀、大方，與不熟識之人會淺談、問 候，在遇到生活困境與挑戰時，能放開心胸且懂得 變通、不鑽牛角尖，能冷靜思考，往下一步邁進。 收養母個性樂觀、健談，大而化之可以開玩笑，日 常生活若遇困境或挑戰，能樂觀以對，不太有負面 情緒。收養父母共同經營水果店已近18年，該工作 及客源穩定，經濟收入狀況足以支應收養家庭整體 之開銷。 　　　　　②家庭關係 　　　　　　收養父母婚齡逾20年，彼此已有相當之熟悉度和生 活默契，若遇有意見不同狀況時，收養母較會選擇 冷靜不說話，睡飽過後就會回到正軌之互動，收養 父母婚姻狀況及感情穩定，與雙方原生家庭皆有往 來，可以提供收養家庭情感支持與照顧協助。 　　　　　③親職能力及照顧計畫可行性 　　　　　　收養父母表示對於被收養人之教養規劃，會重視其 學習態度及意願性，不希望被收養人在太競爭且充 滿壓力的學習環境中，較盼望被收養人能平安長大 。收養父表示，其會調整過往收養祖父對其的教養 與影響，會採行有規劃及方法的模式，但不會溺愛 。而收養母表示，其與收養父會竭盡所能的給與被 收養人在生活、就學所需之資源及協助，也期盼能 多些時間陪伴被收養人成長。未來就學規劃部分， 國小、國中皆會以工作區域方便接送為主，未來則 視被收養人之興趣及能力給予支持意見及尊重之選 擇。 　　　　　④身世告知態度 　　　　　　被收養人目前4歲多，收養家庭有讓其知悉，住在 臺中有生育他的家人。而收養父母亦抱持開放心態 ，每年會主動聯繫及安排帶被收養人返原生家庭探 視互動。然收養母向社工表示，其自身感受原生家 庭成員似乎沒有太大意願或有所顧慮，在聯繫安排 上並非每次順利，但隨著被收養人長大，其亦會多 加徵詢被收養人探視原生家庭成員之意願做調整之 安排。 　　　　　⑤支持系統及資源運用能力 　　　　　　雙方原生家庭皆可提供情感支持，收養外祖父母可 適時協助照顧被人。收養父母因開始水果店，有認 識多元客群，此此向社工表示其具備豐富之資源， 且能於被收養人有需求時充分連結及運用。　　　 　　　　⑶試養情形 　　　　　被收養人現年4歲8個月，身高100公分，體重17公斤 ，收養母表示，被收養人個性活潑外向，可遵守規則 及溝通方式進行教養，日常就學沒有起床氣且樂於學 習。身心健康狀況良好，甚少有生病就醫之況，本身 有蠶豆症，無其他特殊疾病史。日常飲食偏好素食不 喜歡吃肉，目前被人就讀幼兒園中班，在校學習狀況 及人際關係皆良好，有參與課後才藝學習英文及太鼓 ，喜歡玩車、挖土機、樂高拼圖，與學校之聯繫對象 主要為收養母。被收養人之社工家訪過程中，與收養 父母動親密且互有熟悉感及默契，家中玻璃櫃體擺設 及遊戲玩具，皆放置許多被收養人有興趣之物品（玩 具車模型、樂高積木等），對於家訪提及收養父母回 應之內容偶有共鳴之回應。被收養人稱呼收養父母為 爸比、媽咪，在問及是否願與父母共同長久居住極受 照顧狀況時，被收養人皆歡欣回應且期待一同生活。 　　　　⑷綜合評估 　　　　　綜上所述，本案為國內無血緣收養案件，被收養人於 000年0月00日出生，因生母為未成年且未婚回有被收 養人，當時經原生家庭評估無法自行扶養後，而私下 尋求收養父母照顧之況。被收養人自出生7天後即由 收養父母接回身邊照顧，並自109年10月27日至128年 8月12日由生母委託監護與收養父母，並實際與被收 養人共同生活時長近4年，已建立起良善且正向的親 子及依附關係。收養父母之婚姻及家庭關係、親屬支 持系統、教養之親職能力與規劃性經訪視評估皆良好 ，具收養之適任性資格。然本案收養要件之身分屬性 不具適法性，礙難評估此案收出養之完整建議，建議 法院參考收出養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及 兩造當庭陳述與相關事證裁定之等語，此有財團法人 台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年7月 8日財龍監字第113070037號函檢送之收養事件訪視調 查報告及財團法人忠義社會福利事業基金會113年8月 28日忠基字第1130002009號函檢送之收養事件訪視調 查報告在卷可憑。 　　㈢本院審酌全案卷證資料與訪視報告，並綜合全情，認本件 收出養程序，如前所述，形式上固未符合兒少保障法第16 條第1項與第17條之規定，然查兒少保障法第16條第1項規 定，現經憲法法庭以112年度憲審字第10號受理法規範之 憲法審查中，是否全然合憲，仍有待憲法法庭決之，而本 院考量本件收出養過程均有桃園市政府社會局與臺中市政 府社會局分別派員訪視與評估，於桃園市政府社會局評估 法定代理人無法接回被收養人照顧之情形下，亦協助法定 代理人將被收養人之監護權委由收養人行使，以確保被收 養人之權益，此有108年9月桃園市政府社會局個案匯總報 告摘要、108年9月臺中市政府社會工作員個案服務紀錄及 被收養人之個人戶籍資料在卷可憑，可認本件收養縱礙於 現行法規定無法提出收出養媒合服務者之收出養評估報告 ，以形式符合兒少保障法第17條之規定，但實質上仍未違 反兒少保障法第16、17條希冀公權力介入確保兒童及少年 最佳利益之優先考量之立法目的。而被收養人現年5歲， 現處於需照顧者細心陪伴與照顧之時期，然其未經生父認 領，法定代理人即生母懷有被收養人時為未成年人，固因 無力獨自扶養被收養人而任由其父母將甫出生7天之被收 養人私下交由收養人收養，然法定代理人於成年後到庭仍 向本院稱其工作不穩定、經濟狀況不佳，也無定期探視被 收養人而同意出養被收養人，且查法定代理人名下無財產 ，薪資所得亦不高，此有本院訊問筆錄、訪視報告及法定 代理人之稅務T-Road資訊連結作業所得與財產查詢結果在 卷可憑，是以被收養人若能由收養人共同收養並繼續照顧 ，顯能改善被收養人之監護養育情形，故本件具有出養必 要性。而在收養適任性方面，本院考量收養人彼此婚姻關 係穩定、經濟狀況穩定、親職能力及照顧計畫尚適合現階 段之被收養人，且被收養人現受收養人照顧情形良好，亦 與收養人建立良好之依附關係。雖甲○○無前科紀錄，然丁 ○○卻因涉犯毒品防制條例而有前科紀錄，惟自90年以後迄 今，丁○○皆未曾再有任何前科紀錄，故本院認不應因此而 全然否定其得為父親之資格，此有本院訊問筆錄、訪視報 告、收養人之法院前案紀錄表、收養人之稅務T-Road資訊 連結作業所得與財產查詢結果及收養人之當事人綜合信用 報告等件在卷可憑，可認丁○○與甲○○現無不適任收養人之 情形。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人 與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於收養人 共同照顧與陪伴下健康成長，應符合被收養人之最佳利益 。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復 無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或 違反其他法律規定之情形，應予認可，並自本裁定確定時 起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如 主文。　 五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時 ，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為 必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　蔡淑蘭 以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-113-司養聲-2-20250124-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12306號 原 告 Ａ○○ （真實姓名住所詳卷） 法定代理人 王○○ （真實姓名住所詳卷） 被 告 Ｂ○○ （真實姓名住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 鞠○○ （真實姓名住所詳卷） 林○○ （真實姓名住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 黃錦娟 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月9日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六 、起訴不合程式或不備其他要件。七、當事人就已繫屬於不 同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條 第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。八、起 訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之 主張欠缺合理依據。…」民事訴訟法第249條第1項定有明文 。 三、原告之主張如附件2所示，其起訴書亦主張「…本件係在110 簡上53號案件審理過程中，因被告1、2提出虛偽主張，使原 告身心受害精神痛苦…」（本院卷第11頁），似指被告於110 年度簡上字第53號（下簡稱前案）之抗辯係屬不實之陳述， 導致其身心受害精神痛苦，然其後接續陳述「…53審故意非 法『接續』違法執行職務…故意偏頗包庇圖利一造，不予實質 審理、開啟實質調查勘驗影帶確認對造主張自始不存在…更 於110年簡上53號判決頁5行6非法認定對造單一指述…更於11 0年簡上53號判決頁5行10非法採認中山分局派出所刑案監視 器照片7…」，顯見前審採取被告之抗辯而駁回原告之訴，自 無被告之抗辯係屬不實之陳述之問題。前審既於判決書認定 「…惟查，上訴人提出之系爭診斷證明書除記載系爭傷勢， 並於醫囑欄記載：『病人因上述疾病於民國107年09月19日21 時20分至本院急診求診，經診治後，於9月19日22時45分出 院(以下空白)』（見原審3729號卷第11頁）外，並未記載王○ 福罹有何後遺症或受有頭部內傷之情形，則上訴人主張王○ 福因林○家之行為，而遺有後遺症及頭部內傷，因而有額外 補充營養品及專人看護之必要，即難逕採。況上訴人雖主張 王○福因系爭傷勢而有額外補充營養品及專人看護之必要， 並提出頭部外傷病人返家後注意事項、頭部外傷之相關文章 、運動營養師之撰文等為憑（見原審3729號卷第37-43頁、 第257頁、第399-405頁、第441-443頁），惟細繹上開文章 內容，無非說明醫學上頭部外傷之定義、症狀、臨床處理方 式等，無法證明王○福有上訴人主張需額外補充營養品及專 人看護之必要，除此之外，上訴人迄至言詞辯論終結前，均 未舉證證明其有支出額外補充營養品及專人看護費用及必要 性，從而，上訴人請求被上訴人連帶賠償療養補充營養費2 萬元、傷後1個月短期特別看護照護費用4萬元、傷後1年中 期特別看護照護費用22萬元，共計28萬元，洵非有據，不應 准許。…」、「…上訴人雖聲請調查下列證據：㈠查詢被上訴 人110年7月12日民事答辯狀，以證被上訴人自稱受害時間與 其受害時間不同；㈡調取107年度北小聲字第22號保全影帶並 進行勘驗；㈢命被上訴人提出受害之直接證據（見本審卷二 第365頁）。惟上訴人聲請勘驗前開錄影光碟部分，業經中 山分局圓山派出所員警擷取現場監視器光碟畫面如前（見10 7年度兒調字第35號卷第32頁），且兩造於109年11月3日本 院109年度北簡更一字第14號案件審理時均已陳明：已看過 監視器錄影畫面等語（見原審更一卷第181頁）；且被上訴 人亦已提出林○家之診斷證明書為證，足認上訴人前開調查 證據之聲請，核無調查之必要，本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決 結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。…」，前案判決已 經確定，其既判力自及於兩造，故該判決尚無認定被告在該 案之抗辯有何虛偽陳述之問題；加以，當事人利用訴訟制度 ，請求法院判決確認債權債務關係或為給付之訴，為其受憲 法保障之訴訟權之行使，其訴請滿足之權利是否存在，本即 應由法院予以調查、審認，倘非以向法院提出偽造或變造之 證據為訴訟手段，則縱法院判斷結果與當事人認定之事實有 間，亦無由成立虛偽不實之陳述，兩造均同；且本院109年 度聲判字第50號之刑事裁定（見實體部分，容后述之）亦同 認被告尚無不實之陳述。從而，原告對之再事爭執，並謂前 案法官或判決有諸多違法云云，惟其未提出該等法官業經刑 事確定判決認定違法，經本院命原告如附件1補正而未補正( …一…㈡…⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍 生事實群之證據或證據方法亦應提出之…)，自屬原告片面地 、單方地主張或是自我解讀，恐難遽信。原告似就該確定判 決再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定應予 駁回。 四、被告抗辯稱「原告本案前揭請求業經鈞院以109年度北簡字 第15673號、110年度簡上字第129號判決駁回確定（誣告、 名譽權、自由權請求精神慰撫金部分）。而後又起訴，經鈞 院112年度北司簡調字1672號調解不成立後，以112年度北簡 字第13243號起訴，隨即撤回，而後又以112年度北司簡調字 第2056號起訴，隨即撤回。113年度店司簡調字第137號（11 3年度店簡字第509號）…」，原告似有不當使用司法資源濫 訴，致使被告不斷應訴，侵害被告憲法所保障之訴訟權、自 由權、財產權、生存權之嫌之可能，併請原告注意民事訴訟 法第249條之1「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡 意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理 人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」之規定，併予敘 明。 貳、實體方面： 一、原告主張：如附件2所示。並聲明：被告應給付原告新臺幣3 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告雖主張被告於110年度簡上字第53號案件審理提出須為主 張，使其身心痛苦，並因此受訴訟詐欺支付2500元等節，造 成其心生恐懼、身心長期痛苦等情，其名譽、身心健康、時 間、金錢、精力、人權等多層次損害，依民法第184條第1項 、第2項、第195條第1項、第213條第2項等規定，起訴請求 被告等連帶賠償精神慰撫金30萬元等旨。惟查：原告本案前 揭請求業經鈞院以109年度北簡字第15673號、110年度簡上 字第129號判決駁回確定（誣告、名譽權、自由權請求精神 慰撫金部分）。而後又起訴，經鈞院112年度北司簡調字167 2號調解不成立後，以112年度北簡字第13243號起訴，隨即 撤回，而後又以112年度北司簡調字第2056號起訴，隨即撤 回。113年度店司簡調字第137號（113年度店簡字第509號） 是以，本件原告再次起訴請求已違反民事訴訟法第253條、 第400條等規定，其起訴程序不合法，應予裁定駁回。 　㈡原告對被告等歷年來不斷起訴，受敗訴判決確定後，改以不 斷起訴，待被告耗費精力應訴後撤回等手段，原告明知該訴 訟標的為確定判決效力所及，仍為起訴，濫用民事訴訟制度 甚明，虛耗司法資源，騷擾被告，顯屬基於惡意起訴，懇請 鈞院依民事訴訟法第249之1條第1項規定，依職權各處原告 及其法定代理人兼訴訟代理人12萬元以下之罰鍰。鈞院113 年度訴字第873號民事判決、臺灣桃園地方法院113年度重訴 字第168號民事裁定、112年度重訴字第26號、112年度訴字 第699號民事判決、臺灣苗栗地方法院110年度國再易字第4 號民事裁定意旨可資參照。 　㈢就原告請求調取107兒調35、107北小聲22、107北小3729、10 9北簡更一14、110簡上53之卷宗以調查事實： 　　按原告所稱被告有於訴訟上虛偽主張至其受不利判決，繼而 受損等節，業經經鈞院以109年度北簡字第15673號、110年 度簡上字第129號判決駁回確定，原告多次重複起訴請求， 當受確定判決既判力所拘束，自無調查之必要。且原告既無 法釋明被告於訴訟上主張有何不實之處，有違民事訴訟法第 285條第1項禁止摸索證明請求之規定，且其僅以個人好惡及 利害，即主張對造訴訟上主張造成其精神痛苦，而有侵權行 為等節，當有違經驗及論理法則，請予駁回就請求調取之卷 宗，當無調查之必要。 　㈢就原告請求傳喚證人呂承翰律師之待證事實為證人於鈞院109 年度聲判字第50號聲請交付審判案件遭駁回事件中之具狀事 實，查證人於該案件中為原告之代理人，縱有任何具狀陳述 ，亦是受原告委託所為，並無調查之必要。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因被告已行使責問權（本院 卷第239頁第31行），自應尊重被告之程序處分權，維護當 事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於 113年1月2日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月16日以北院縉民壬113年北簡字第12306號 對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年12月19日收受該補正函（本院卷第1 73頁），然迄114年1月9日言詞辯論終結時止，原告對於本 院向其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法外（證據評 價容后述之），餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。　 　㈢退萬步言，縱不認原告之訴應予程序駁回(假設語氣)，原告 雖主張「…本件係在110簡上53號案件審理過程中，因被告1 、2提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦…」云云，並不 足採： 　⒈原告所提證據為其網上自行擷取之資料，然原告所擷取他案 之判決對前案及本案並無任何拘束力，首開敘明。其餘擷取 之資料，該資料之作成人若為某x，則證人x於訴訟外之書面 陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1） ，又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，又無高度 之蓋然性、可信性，自不能採為認定之依據。 　⒉原告雖聲請調閱卷宗、函詢醫院、傳訊證人等等云云（本院 卷第199至209頁）： 　⑴所謂摸索證明，係指當事人就其主張或抗辯之必要事實、證 據未能充分掌握知悉時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據 調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其 請求或聲明為有理由之依據。惟在適用辯論主義之程序，某 項證據之提出只能就已提出、被爭執且具有重要性之事實（ 法院裁判上重要之事實）主張為之。某項證據調查之聲請， 如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證據調查 以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從其調查 之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不應被容 許，此即所謂摸索證明禁止原則。摸索證明是否應予禁止之 問題，在德國法上之討論已由來已久；但在我國則較少被論 及，對於此一制度之研究，可謂係我國民事訴訟法上尚待開 發之領域。所謂摸索證明主要係指證據聲明中之證據主題未 予表明或表示不明確，而證據調查聲請人乃希冀藉由此次證 據調查而獲得新主張之事實基礎或新證據方法。其中最具爭 議問題乃對於應證事實乃基於推測而提出者，是否應區別舉 證人有否提出適當根據以決定其准否？摸索證明是否應予准 許之問題，乃涉及應負舉證責任一造當事人之實體上權利及 訴訟上之證明權與不負舉證責任一造當事人及第3人之自由 權、名譽權、隱私權、營業秘密權等權利間之衝突與調協。 其且與辯論主義、具體化義務、真實義務、訴訟促進及訴訟 經濟之訴訟法基本要求、權利濫用禁止與誠信原則等在理論 上有一定之緊張之關係(姜世明教授，成大法學第8期，第43 至108頁同此意旨)，有關於摸索證明之禁止同為我國實務上 所採，如臺灣高等法院107年度上易字第355號、106年度重 上字第37號、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第254號、 105年度重上字第78號判決意旨即是，另可參酌學者姜世明 教授，成大法學第8期，第43至108頁同此意旨。原告前關於 病歷之調取、請製作診斷書之人說明、依前述回函再請求依 原告所指之分類標準勘驗等等，皆屬前開證據之摸索證明， 不應准許。 　⑵「聲明證據，應表明應證事實。」、「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。聲請調查之證據，惟該證據並無調查之必要，依前開規定，應予駁回。經查，原告及其法定代理人曾於對被告鞠○輝、訴外人李艾倫提出詐欺取財告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國108年12月19日以108年度偵字第18832、18835、27990號為不起訴處分，原告及其法定代理人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認原告及其法定代理人對詐欺得利部分聲請再議為不合法，並於109年2月5日以109年度上聲議字第1162、1163號處分書，認為其他部分再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於109年2月11日送達原告及其法定代理人，其等復於109年2月18日及同年月19日委任律師向本院聲請交付審判，經本院109年度聲判字第50號於該案認為「…訊據被告鞠○輝、李艾倫均堅詞否認有何詐欺犯行，被告鞠○輝辯稱：我們去台大醫院驗傷，林○家確實有受傷，王○玲的小孩也承認踢到我的小孩，我只是提出民事賠償等語。被告李艾倫辯稱：民事部分已經判決認定林○家確有遭王○福踢傷；林○家所稱玩具槍之情節，我並沒有主張過，我是受法律扶助基金會聘僱，沒有詐欺犯意等語。經查：1.聲請人王○玲、王○福（即本件原告及其法定代理人）前曾主張於107年9月19日下午8時許，在臺北市中山區花博公園兒童遊戲區時，聲請人王○福因故與被告鞠○輝之子林○家發生爭執，即遭林○家以手拉旋轉數圈後放手甩出，因此撞擊地面，受有頭部外傷、左膝挫擦傷等請，提起民事訴訟請求林○家及其法定代理人即被告鞠○輝、林○家之父林○源，共同負擔損害賠責任，業經本院以107年度北小字第3729號分案受理。嗣於該案審理中，被告鞠○輝與林○家、林○源委任被告李艾倫為訴訟代理人，並由林○家提出反訴主張聲請人王○福於前開爭執中，以腳反擊踢中林○家右膝，致受有右膝鈍傷，精神受有痛苦，而請求聲請人王○福及其法定代理人即聲請人王○玲，連帶負擔損害賠償責任。嗣經本院審理結果，認原告即聲請人王○福、王○玲之請求為無理由，予以駁回，另認反訴原告即林○家請求反訴被告即聲請人王○福、王○玲連帶給付新臺幣（下同）2,000元及法定利息之部分為有理由，予以准許，逾此範圍之請求，則無理由，予以駁回等情，有本院107年度北小字第3729號民事判決在卷可參（見臺北地檢署108年度他字第2586號卷〔下稱他2586號卷〕第69至76頁）。聲請人2人指稱被告鞠○輝為林○家之法定代理人，確有代理林○家委任律師即被告李艾倫，對其等提出反訴，並經本院判決其等應賠償林○家2,000元等情，堪可認定。2.聲請意旨雖以聲請人王○福並無致林○家成傷一情，主張被告鞠○輝、李艾倫前開提出反訴之行為為詐欺取財犯行云云。惟查，依證人林○家於警詢證稱：王○福拿玩具槍要射我，我怕槍聲，想要阻止他，所以捉他手。不小心鬆手造成他摔出去，他爬起來就用腳踢我右腳膝蓋，我右膝蓋鈍傷等語（見他2586號卷第17頁），及被告鞠○輝於偵查中檢察事務官詢問時所陳：案發當天對方母親罵得很厲害，我以為是發洩而已，沒有說要報警；我小孩腳受傷，我還說他活該跟人家吵架，第3天對方母親攔住我們，跟我說他有驗傷要提告，我才帶小孩去驗傷等語（見臺北地檢署108年度偵字第18832號卷〔下稱偵18832卷〕第66頁），佐以卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書，其上記載林○家於107年9月21日至該院急診，經醫師診斷受有右膝鈍傷之傷害等情（見他2586號卷第21頁），足認林○家當時確實有受傷、疼痛之情，則被告鞠○輝因認林○家與聲請人王○福有肢體衝突，而認林○家傷勢即為聲請人王○福所致，衡與情理無違。從而其認有向聲請人2人請求損害賠償，並委任被告李艾倫於前開民事案件中提起反訴，應認係正當行使其訴訟權利，被告李艾倫亦係依其擔任被告鞠○輝、林○家之訴訟代理人之職責，為委任人為訴訟上之主張而已。又當事人利用訴訟制度，請求法院判決確認債權債務關係或為給付之訴，為其受憲法保障之訴訟權之行使，其訴請滿足之權利是否存在，本即應由法院予以調查、審認，倘非以向法院提出偽造或變造之證據為訴訟手段，則縱法院判斷結果與當事人認定之事實有間，亦無由成立訴訟詐欺。是由前開事證觀之，均難認被告2人前開提起反訴求償之舉，主觀上有意圖為自己不法所有詐欺犯意可言。3.聲請意旨固指稱聲請人王○福當時並無踢到林○家，縱認有踢到，也是踢到左腳，而非右腳，前開診斷證明書之傷勢與聲請人王○福無關云云。然查，林○家於案發後2日至醫院就診結果，確受有右膝鈍傷之情事，已如前述，且聲請人2人亦無否認聲請人王○福有對林○家為踢腳之舉（參見本院卷第55頁），則被告鞠○輝依聲請人王○福踢腳之外觀，及林○家受傷之結果，推認該傷害結果為王○福所致，其判斷並無違背經驗法則之處。聲請人前開所述，已與證人林○家前開警詢所述不符，且依另案即聲請人王○福告訴被告鞠○輝誣告一案中檢察事務官勘驗現場監視器錄影畫面結果，未見該影片有攝得聲請人王○福踢腳過程，有參聲請人2人所提出之勘驗筆錄附卷可憑（見偵18832卷第38至39頁），聲請人2人亦不否認前開現場監視器錄影未清楚攝得踢腳過程（參見本院卷第56頁），是核其等前開主張僅係片面之詞，尚乏證據佐證為真，自難採憑。4.聲請意旨雖再以林○家係案發後隔2天才至醫院驗傷，主張前開診斷證明書所載傷勢與當發當日衝突無關，係偽冒之證據，而認被告2人有意施詐云云。然查，依被告鞠○輝前開於警詢所述，可見被告鞠○輝於案發當日本欲息事寧人，並無就林○家及聲請人王○福等孩童間之衝突訴警究辦之意，且參林○家僅係受有右膝鈍傷一節，復如前述，亦可見傷勢尚屬輕微，則被告鞠○輝因認林○家受傷非重，本無刻意就醫之需，係因知悉聲請人2人已經報警，方再就醫取證等情，亦屬常情。況聲請意旨並不否認聲請人王○福有踢擊之動作，則此等行為若踢中他人身體，亦非全無造成鈍傷傷勢之可能性，又林○家就診時間距離案發時間不過2日，並非相隔甚久，尚難徒以此2日間隔，遽謂該等傷勢必與聲請人王○福無關。此外，前開診斷證明書，乃係林○家就診後，由醫師診斷、檢視後，在其業務範圍內就其所見林○家之傷勢狀況所開立，難謂有何行使偽造、變造證據之情事，則聲請人該診斷證明書為事後偽冒之證據，亦難憑採。是聲請意旨前開所指，均無可採。5.聲請意旨又以證人林○家前開所述聲請人王○福持玩具槍之情節，未見於前開現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄中，而主張係被告鞠○輝教導其子說謊，虛構事實云云。惟證人林○家前開證詞雖與卷內現存之監視錄影畫面有所出入，然其何以為該等證詞，原因眾多且不明，聲請人前開所指僅係主觀臆測之詞，難認有據。復酌以被告鞠○輝係依林○家所言，陳述其認為之衝突發生之起因，縱與監視錄影畫面有所出入，惟林○家與聲請人王○福確有發生肢體衝突一節，乃屬事實，被告鞠○輝憑信之基礎亦非全係出於虛捏，尚難認其有何虛構事實以遂詐欺犯行之情形。又被告李艾倫受被告鞠○輝之委任，亦同憑前開事證認有前開反訴主張之原因事實存在，協助被告鞠○輝及林○家、林○源提起反訴，亦難認其有何與被告鞠○輝共同詐欺之情事。6.聲請意旨另以被告李艾倫於前開民事案件中，明知刑事案件之認定對民事案件並無拘束力，仍聲請法院採用少年法庭對於林○家及聲請人王○福傷害案件所為不付審理裁定之理由，阻擋聲請人2人於該案聲請法院勘驗光碟，無視聲請人已於該案清楚敘明案發始末，而提起反訴，有詐欺之犯意聯絡及行為分擔云云。惟聲請意旨前開所指，均僅係被告李艾倫代理其當事人即被告鞠○輝等人為訴訟上之主張及對證據調查之方式意見而已。況被告李艾倫受被告鞠○輝，本於前述案發當日林○家與聲請人王○福有衝突，聲請人王○福自承有踢腳，林○家陳述其腳痛並經醫師診斷認有右膝鈍傷等各情，認有前開反訴主張之原因事實存在，俱如前述，顯難認有何與被告鞠○輝共同虛構事實提告之情事。聲請人2人僅因其等對於案發過程之認知，與被告2人之認知歧異，逕謂其等即有詐欺犯行，尚非有據。7.至於聲請意旨稱：依卷附107年9月21日員警到場處理錄影帶之截圖，可見林○家當時右膝並無傷害云云，並提出2紙截圖為憑。然參該等截圖係於夜間拍攝，光線昏黃，畫質亦非十分清晰，無從遽此認定有聲請意旨所指林○家傷害不存在一事。聲請意旨另指稱：聲請人之代理人業經閱覽另案即本院108年度聲判字第271號之相關偵查案卷，發現被告鞠○輝於另案中陳述：林○家膝蓋痛2、3天，沒能下床等語，顯與109年9月19日監視器畫面所示林○家步履穩健之情形不符，且依蒐證影片，林○家於107年9月21日尚難操作動電平衡車，並無痛到不能下床之情形，足見被告2人所辯並非事實云云。然此部分事證均未見於本案偵卷案卷之內，依前開說明，即非本院所得審究。況縱認被告鞠○輝所述林○家傷勢不無誇大之情，亦無從逕予反推林○家之傷勢即為虛捏，是以聲請意旨此部所述，亦均無可取。…」，觀諸呂承翰律師即為該案之代理人，該案既已裁定確定，自以該裁定認定之事實為據，尚無傳訊呂承翰律師之必要，係屬不必要之證據；次以，本院業已闡明原告傳訊證人時應依照如附件1二㈠㈡㈢陳報訊問之具體問題，以保障被告之訴訟權，原告為智慮成熟之人，對於法律之規定及本院之闡明自難諉為不知，其既違反民事訴訟法第298條第1項之規定未載明訊問事項，被告不知道原告要訊問證人之內容，依該函所闡明所示，本院自得認為其撤回證人之聲請；加以，本院審認全卷結果認被告在前案尚無虛偽陳述之情，復有前案確定判決及刑事裁定同此認定可稽，原告再聲請調查前開證據，核無必要，應予駁回。 　㈣從而，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、 「文書提出義務」，本院綜合全案事證審認結果，認為被告 之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證 據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造 成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。 退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自 應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人 信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　 四、綜上，原告提起本訴，請求被告應給付原告30萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，予以駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3200元 合　　　　計　　　　　　 3200元 　　 附件1（本院卷第163至171頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於110年簡上字第53號案件審理過程中(以下簡稱系爭案 件)，因被告提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦，且 遭受訴訟詐欺支付新臺幣2500元及利息等而起，請求被告給 付原告30萬元及，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年12月31日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為 e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305 條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305 條第3項〉，自不能採為認定之依據、❷原告係主張「被告於1 10年簡上字第53號案件審理過程中(以下簡稱系爭案件)，因 被告提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦，且遭受訴訟 詐欺支付新臺幣2500元及利息等而起」，並非重複起訴，其 起訴所指之事實被告有何意見？…；…以上僅舉例…），逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：被告在系爭案件為虛偽主張云云。惟 查，被告究竟如何虛偽陳述或抗辯，原告只提出其個人的、 片面的主張，未提出證據及證據方法(包括但不限於，如：❶ 提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告 虛偽陳述或抗辯、…），其主張恐難遽信，提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之； 　⑵原告在系爭案件中聲請法官迴避事件，業經本院110年度聲字 第459號裁定駁回，足以證明系爭案件之法官尚無原告所指 之情事；且系爭案件已駁回原告之訴確定，本院自應尊重該 判決之既判力，觀諸系爭案件之判決尚無認為被告如何之虛 偽抗辯有造成原告損害之情，原告主張被告虛偽是基於何項 證據或證據方法，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為e，證 人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6 項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3 項〉，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…），請原告於1 13年12月31日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍 生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月31日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月31日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月31日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月31日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月31日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月31日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12306-20250123-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5072號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 陳國政 被 告 洪思穎 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1 月9日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告承保牌照號碼RDY-5559號車(下稱系爭 車輛)之車體損失險。民國112年5月17日，於新北市○○區○○ 路000號內時，被告駕駛BKS-0138號車，因倒車不慎而與系 爭車輛發生碰撞致車體受損。按動力車駕駛人使用中加損害 於他人者，應賠償因此所生之損害；又不法毁損他人之物者 ，應賠償受害人其物因毁損所減少之價額，觀乎民法第191 條之2與第196條分別定有明文。本案被告之侵害行為與系爭 車輛之損害間有因果關係，被告應負賠償責任。按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，此保險法第53條第1項定有明文。原告依約賠付車損費 用新臺幣9萬6536元(鈑金工資費用8127元、烤漆工資費用42 89元、零件費用8萬4120元），因本件交通事故中，系爭車 輛亦與有倒車不慎之過失，自負五成肇責；為此，原告依約 賠付後，自得依保險法第53條之規定取得代位求償權，向被 告請求給付賠付金額之五成4萬8268元。經原告多次之聯繫 ，與被告尚無法達成協商共識等語。並聲明：被告應給付原 告4萬8268元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：當場和解且雙方要求各自修復，派出所調閱資料 ，因非道路警方沒有立案，和解狀況警方沒有處理。原告保 戶系爭車輛駕駛當時沒有提到任何保險公司的事情，本件當 場和原告保戶和解，條件是各自修車不向對方求償。有試著 查警方有無口述資料，但沒有，本件雙方倒車，當下都認為 後續不會請求賠償，所以沒有留存相關證據等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 要旨參照）。 　㈡逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈢本院曾於113年12月16日以北院縉民壬113年北小字第5072號 函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，補正函113年12月18日送達原告（本院卷第91頁） ，補正函113年12月18日送達被告（本院卷第93、99頁）， 對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據（評價如後）， 皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已 行使責問權，本院卷第118頁第3行、被告已行使責問權，本 院卷第118頁第5行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈣兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈤縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，114年1月7日日後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因已行使責問權，自應尊重程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期間者外)，本院皆不得審酌。 　㈤原告主張被告於上開時、地駕車過失致碰撞系爭車輛，造成 系爭車輛受損，應賠償修復費用乙節，應由原告就有利事實 負舉證責任，原告就此雖提出估價單、發票、系爭車輛修車 照片、現場系爭車輛與被告車照片、汽車保險單、汽車保險 理賠申請書等件為憑，然本院職權調閱交通事故資料，新北 市政府警察局新店分局函覆以本件發生地點私人土地內，非 道路範圍，未製作道路交通事故資料（本院卷第101頁）， 未予初步分析研判，亦無何等肇責之記載及認定，另卷內所 示之照片，至多為案發地點照片及系爭車輛車身之照片，均 無法憑此認定被告駕駛肇事車輛過失，造成系爭車輛受損之 事實存在，復原告又未提出其他證據足以證明肇事車輛及系 爭車輛發生碰撞之確實過程乃至足以佐證被告駕駛肇事有何 等過失之事證，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，尚 難採憑。 　㈥依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，尚難認為係被告所致。原告雖引用民法第191條 之2之規定，然而，該條文原告仍應證明被告在「…使用中加 損害於他人…」之主觀及客觀構成要件要素，否則，在兩車 未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明或息事事 件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係肇事者， 未免不公平(他方如果再提告，便為爭點效所及，對被告顯 不公平，故雖最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見 解，但該判決並非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判 決與本案系爭事實並非相同，自無法比附援引)，故原告誤 引該法條，即不足採。 四、依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求，本院審閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由 何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，原告經本院命補正 （如附件所示）亦無補正。綜上，應認原告違反「辯論主義 」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，及「特別訴訟 促進義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實， 原告之主張為不足採信，從而，原告之訴即無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第81至89頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、 四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期 限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示 法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但 提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者 ，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證 據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補 正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見 者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如 雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不 提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因依警 察局之初判表記載係息事案件： 　㈠原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應 證明被告在「…使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要 件要素，①原告自應提出證據或證據方法來證明被告有使用 系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車行為違反 如何之交通規則；②且原告保戶駕車之客觀行為(原告車是否 呈現靜止狀態？若是，是否依約定停車？縱使原告依約定停 車，該停車場之設計如何？…)，合於信賴原則，尚無故意過 失可言；③被告之主觀上之意圖亦同；否則，原告在未提出 任何證據或證據方法，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事 件(即肇事責任不明或息事事件)，誰先以該條文對對方提告 ，就可認為對方係肇事者，未免不公平(他方如果再提告， 便為爭點效所及，對被告顯不公平）。 　㈡原告雖聲請調閱警詢筆錄，惟若該警局筆錄並無法證明㈠之事 項，系爭事故究係何者過失或是兩造均無過失或是兩造皆有 過失，依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當 事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事 人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符 合具體化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認 為本件應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告 未提出任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「 具體化義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。縱使兩 車有碰撞之事實，然而，究竟是原告保戶之車停車或未保持 安全距離或停車場之設計不當而發生碰撞？或任一車違反信 賴原則，停車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車 禍之原因不止一端，顯然無法認定可歸責於何者。 　㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。 　㈣茲命原告於114年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前述事 實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器或 道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲 請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞 系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規 則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於114年1月6日前(以法院 收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若 有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於114 年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或證 據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌錄 音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之 ；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並 請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上 僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。 　㈡對於原告主張必要之維修費用已據其提出鎔德公司估價單、 發票為證(本院卷第33至39頁)，被告對之是否爭執？若爭執 ，因前述估價單蓋有公司之發票章，本院審酌系爭車輛事故 當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告 已初步舉證，可信為真實。關於前開事實群，兩造有何證據 或證據方法提出（包括但不限於，如：⑴被告聲請鑑定系爭 估價單是否為必要維修費用…；⑵原告聲請傳訊修車廠之維修 人員到庭作證是否為必要費用…），請兩造於114年1月6日前 (以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於114年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定 人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄 鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月6日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：　　　 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月6日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年1月6日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　　（小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北小-5072-20250123-1

北簡更一
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡更一字第13號 原 告 楊乃如 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 漆幼薇（原名漆子逸、薛純嚴、薛子逸） 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟參佰柒拾元，由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告從事模特兒職業，長期經營社群媒體，於Instagram社群 媒體迄今已累積有數萬名粉絲，被告於民國110年12月間基 於誹謗之惡意，不實造謠、抹黑原告與其配偶間有4p之性行 為，竟於被告之Instagram公開頁面中張貼原告照片，載稱 「還是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」云 云，誣指原告同時與多人性愛，嚴重影響原告之形象，斯時 原告經友人提醒、發現上開文章後，隨即聯繫並質問被告， 被告自知理虧、即以Line通訊軟體向原告表示歉意，原告一 時心軟才未對其提告。 　㈡詎料，被告仍不知悔改，竟未經原告同意、私自於原告之社 群媒體上擷取多張原告照片後，在ＰＴＴ社群媒體上以帳號「n ancy0407」發文張貼上開原告照片，載稱「這人跟一個女生 搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「她跟她室友一直 在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大推的女生私底下 很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所以討厭他」云云 ，誹謗原告私德有虧，原告經友人於111年11月19日告知上 情、始知此事，嗣後竟又於Facebook社群媒體上發現有不明 人士張貼原告與被告之照片、載稱原告與他人曾有3p及4p性 行為云云，足徵被告先前公開之不實言論已在網路上廣泛散 布，原告因此產生嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科 就診，並於111年12月15日寄發存證信函予被告，被告仍不 予理會，原告因不堪受辱、遭受極大精神壓力，嗣於112年1 月27日自殺未遂、送往萬芳醫院急救，原告因此長達4個月 之時間無法工作、必須休養，被告至今仍無任何悔意，原告 為維護自身權益，爰提起本訴。 　㈢原告主張損害賠償之金額新臺幣43萬7690元：　 　⒈工作損失23萬4260元。 　⒉醫療費用3430元。 　⒊精神損失20萬元。 　㈣並聲明：被告應給付原告43萬7690元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：　　 　㈠被告於社群軟體Instagram(下簡稱「IG」)之帳號eria_eria_ eria(下稱「系爭IG帳號」)上所發布之下開貼文，均未指名 道姓，是不特定第三人難以知悉被告所指涉之對象，且被告 亦非指原告已經玩過4p，亦未明確指述原告係睡過的女歸me (按：指女閨密)；再者，被告於網路電子佈告欄批踢踢實業 坊（下稱「PTT」）發布下開貼文時，已遮蔽原告之個人資 料，不特定第三人並無法知悉被告所指涉之人，是被告顯未 貶損原告之名譽；是以，被告以系爭IG帳號發布下開貼文及 於PTT上發布下開貼文之行為，顯不構成民法上之侵害名譽 權，故原告主張被告之言論嚴重毀損原告之名譽權云云，顯 不足採。 　㈡原告主張因被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文2及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為，造成原告須前往台北慈濟醫院精神科就診、更因自殺未遂而前往萬芳醫院急救等情，然上述情形與被告以系爭IG帳號發布上開貼文及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為並無因果關係，是原告自不得以此作為主張受到非財產上損害之依據；又原告於111年11月至112年2月間，有出國亦有進行拍攝及相關之工作，難認原告有因被告之行為而受到工作損失及精神損失，故原告依民法第184條第1項前段與後段、第193條第1項、第195條第1項之規定，向被告請求給付其437,690元，顯無理由。 　㈢退步言之，縱認被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文 2及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為構成侵權 行為且已造成原告損害(被告否認之)，原告起訴時，亦已罹 於2年的消滅時效，故原告依民法第184條第1項前段與後段 、第193條第1項、第195條第1項之規定，向被告請求給付其 43萬7690元，亦無理由。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。又原告於112年11月27日方提起訴訟， 距離被告發文日109年12月間（原告起訴書誤載為110年12月 間），已逾民法第197條第1項2年之短期時效，被告依行使 時效抗辯，原告自應證明其知悉在後之事實，依前述舉證責 任分配之原則，原告自應對其有利之事實即知悉在後之事實 負舉證責任。 　㈡本院已對兩造闡明如本院113年8月29日以北院英民壬113年北 簡更一字第13號函(下簡稱前函)所示，因兩造皆已行使責問 權(本院卷1第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分權 ，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利； 況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立 證據契約即113年10月4日及之後提出之證據或證據方法，本 院均不斟酌(計算方式為以一造最後遵期提出證據或證據方 法（113年9月26日），加計7日），本院認為兩造交叉行使 責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已 成立證據契約；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第16 2頁第2行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第19 7條），則原告於113年10月4日後提出之證據及證據方法， 除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項 、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆 不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條 、第345條），被告之解釋亦同： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年8月29日以北院英民壬113年北簡更一字第13號 對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年9月4日收受該補正函，然迄114年1 月2日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實， 除已遵期提出之證據或證據方法之外（證據評價容后述之） ，餘者原告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備 ： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸被告證據或證據方法之提出之解釋亦同，因兩造皆已行使責 問權(本院卷1第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分 權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利 ；況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成 立證據契約即113年10月4日及之後提出之證據或證據方法， 本院均不斟酌，故被告於113年10月25日始提出被證12、13 ，屬逾期提出，本院不予審酌，理由如附件2所示。 　㈢原告侵權行為損害賠償請求權縱使存在（假設語氣），原告 於112年11月27日方提起訴訟，距離被告發文日109年12月間 （原告起訴書誤載為110年12月間），已逾民法第197條第1 項2年之短期時效，被告依行使時效抗辯，原告主張其知悉 在後之事實洵無足採：　 　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，次按臺灣 高等法院102年度重上字第890號民事判決指出：「按因侵權 行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義 務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定 有明文。是損害賠償請求權行使之時效計算起點，應以請求 權人知有損害及賠償義務人起算」，故損害賠償請求權行使 之時效計算起點，以請求權人知有損害及賠償義務人時起算 。縱認被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文2及於PT T上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為構成侵權行為且已 造成原告損害(假設語氣，該前提被告否認之)。然查，於10 9年12月間被告即已發布系爭貼文1、系爭貼文2，原告遲至1 12年11月，方才提出本件民事訴訟，似已罹於侵權行為2年 之主觀消滅時效。 　⒉原告雖引用證人甲○之證詞來證明其知悉在後之事實。然查： 　 　⑴縱然證人甲○於111年11月19日始告知原告上情，然與原告何 時知悉該情係屬二事：若原告於111年11月19日告知證人其 之前從不知道被告有系爭貼文云云，則證人該證言係得自原 告之陳述，該證述係傳聞證據，不能成為原告知悉在後之證 據；或是證人判斷原告何時知悉，但證人並非具有心理學等 專業，如何能判斷原告當時係真誠的表示第一次知悉，該判 斷顯係臆測，自不足採；更何況，若證人為專業之判斷，且 該爭點為本案之重要爭點，該證人之該部分證詞即有鑑示性 值，自應得到被告同意，被告未曾表示同意，該部分證人自 不足採；從而，證人甲○之個人意見自不能做為原告知悉在 後之證據依據。 　⑵又證人甲○與被告有另訴糾紛在案（111年度桃小字第2842號 ，被告認為證人甲○依民法第184條第1項前段、第195條、個 人資料保護法第29條第1項之規定，提起損害賠償訴訟，經 該法院112年8月29日判決被告6萬元勝訴確定），因此有客 觀事實足認為證人甲○與被告係不睦之狀態，證人甲○之證言 有迴護原告之高度可能，自不足採信。 　⑶觀諸本院卷1第135頁之兩造間之對話紀錄可見，原告於111年 11月19日對被告陳稱原告認為被告先前對證人甲○提告非常 不合理，若被告不將其對證人甲○之訴訟撤回，原告即會提 出本件訴訟；復觀桃園地院簡易庭之訴訟於112年9月間確定 ，原告112年11月提出本件訴訟，係基於報復心態有高度之 可能。 　⑷原告主張其係於111年11月19日，經訴外人「古琉璃」（即證 人甲○）告知，其始知悉被告曾於110年6月20日於批踢踢實 業坊發文毀損其名譽，而被告於110年6月20日所為之侵權行 為尚未罹於時效云云，顯不足採。除以上證據之外，原告未 提出其餘之證據或證據方法證明其知悉在後之事實，本院認 為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義 務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之 主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩 造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩 造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提 出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權 ，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告 所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、綜上，原告提起本訴，請求被告應給付原告43萬7690元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，予以駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 4740元 第一審證人旅費　　　　　　530元 複製電子卷證費　　　　　　100元 合　　　　計　　　　　　 5370元 附件1（本院卷1第31至46頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡㈢、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠㈢、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告從事模特兒職業，長期經營社群媒體，於Instagram社群 媒體迄今已累積有數萬名粉絲，被告於１１０年１２月間基於誹 謗之惡意，不實造謠、抹黑原告與其配偶間有4p之性行為， 竟於被告之Instagram公開頁面中張貼原告照片，載稱「還 是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」云云（ 原證１），誣指原告同時與多人性愛，嚴重影響原告之形象 ，斯時原告經友人提醒、發現上開文章後，隨即聯繫並質問 被告，被告自知理虧、即以Line通訊軟體向原告表示歉意（ 原證２），原告一時心軟才未對其提告，合先敘明。 　詎料，被告仍不知悔改，竟未經原告同意、私自於原告之社 群媒體上擷取多張原告照片後(原證３)，在ＰＴＴ社群媒體上以 帳號「nancy0407」發文張貼上開原告照片，載稱「這人跟 一個女生搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「她跟她 室友一直在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大推的女 生私底下很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所以討厭 他」云云（原證４），誹謗原告私德有虧，原告經友人於１１１ 年１１月１９日告知上情（原證５）、始知此事，嗣後竟又於Fac ebook社群媒體上發現有不明人士張貼原告與被告之照片、 載稱原告與他人曾有3p及4p性行為云云（原證６），足徵被 告先前公開之不實言論已在網路上廣泛散布，原告因此產生 嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科就診（原證７）， 並於１１１年１２月１５日寄發存證信函予被告（原證８），被告仍 不予理會，原告因不堪受辱、遭受極大精神壓力，嗣於１１２ 年１月２７日自殺未遂、送往萬芳醫院急救（原證９），原告因 此長達４個月之時間無法工作、必須休養，被告至今仍無任 何悔意（原證１０），原告為維護自身權益，爰提起本訴。 證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 １ 被告所有Instagram公開頁面貼文截圖 證明被告確有誹謗原告之事實。 ２ 兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄 證明被告確曾因１１０年１２月間誹謗原告而向原告道歉之事實。 ３ 原告於Instagram公開之個人照片 證明被告所擷取之照片係取自原告之社群媒體，一般合理之人看到被告所張貼原證４之文章及照片後、皆可得而知被告所指涉、誹謗之對象為原告之事實。 ４ 被告於ＰＴＴ社群媒體上以帳號「nancy0407」發表之文字 證明被告確有誹謗原告之事實。 ５ 原告友人於１１１年１１月１９日與原告之對話紀錄 證明原告係於１１１年１１月１９日經友人告知後、始知二度遭被告誹謗之事實。 ６ Facebook社群媒體之不明人士發文 證明被告誹謗之內容已於網路廣泛散布、嚴重毀損原告名譽之事實。 ７ １１１年１２月１５日、１１２年２月１４日原告於台北慈濟醫院精神科就診紀錄 證明原告發現遭被告惡意誹謗後，遭受極大精神創傷，進而就診之事實。 ８ １１１年１２月１５日存證信函 證明原告曾於１１１年１２月１５日發函予被告之事實。 ９ １１２年１月２７日原告因自殺未遂於萬芳醫院急救之紀錄 證明原告發現遭被告惡意誹謗後，遭受極大精神創傷，自殺未遂而送往萬芳醫院急救之事實。 １０ 兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄 證明被告犯後態度惡劣、對於造成原告精神創傷仍毫無悔意之事實。 １１ 維基百科「綠茶婊」查詢頁面截圖 證明被告稱原告「很綠茶」為一人格貶損用語之事實。 １２ 行政院主計總處公布之「行業統計分類」 證明模特兒分類在「其他專業、科學及技術服務類」之事實。 １３ 行政院主計總處公布之「各行業每人每月總薪資」 證明模特兒分類在１１１年１１月至１１２年２月間之平均薪資為５８５６５元之事實。 　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」民法第１８４條第１ 項及第１９５條第１項定有明文；復按「按名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之 行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可 構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限， 倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬 之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料， 將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為 之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述 事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使 用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負 侵權行為損害賠償責任」最高法院１０８年度台上字第１９８號民 事判決意旨可資參照；次按「關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準」最高法院７２年度台上字第 ７３８號民事判決可供參照；再按「按慰撫金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額」最高法院５１年台上 字第２２３號判例意旨亦可斟酌。 　查被告未經原告同意、私自於原告之社群媒體上擷取多張原 告照片後(參原證３)，在ＰＴＴ社群媒體上以帳號「nancy0407 」發文張貼上開原告照片，載稱「重點就是一個被大推的女 生私底下很綠茶，男友呼麻」等文字，所謂「綠茶」係網路 流行語，代指「外表清純、但靠引誘男性甚至出賣肉體獲得 名利之女性」，為一人格貶損之歧視用語（原證１１），經原 告友人於１１１年１１月１９日發現文章後轉知原告、原告始知上 情，按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」民法第１９７條第１項定有明文，原 告於１１１年１１月１９日始知遭被告在網路發文誹謗，本件侵權 行為損害賠償請求權尚未滿二年、未罹於時效，原告應得向 被告請求損害賠償，至為顯然。 　第查，原告之職業為模特兒，極為注重外在形象，被告之上 開不實言論嚴重毀損原告之名譽，同時造成原告精神創傷、 甚至因此自殺未遂，被告應就此負損害賠償責任，原告請求 之損害賠償總額為新台幣（下同）４３萬１８０６元，爰就各項請 求臚列如下： 　⒈工作損失２３４２６０元：（原證１２、１３） 　　查被告於網路上發表之不實言論已廣泛散布，原告因此產生 嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科就診（參原證７） ，更因不堪受辱，於１１２年１月２７日自殺未遂、送往萬芳醫院 急救（參原證９），原告因此於１１１年１１月至１１２年２月間、共 計４個月之時間無法工作，必須休養，依行政院主計總處公 布之「各行業受雇員工平均薪資」參考，模特兒分類在「其 他專業、科學及技術服務類」（原證１２），１１１年１１月至１１２ 年２月間之平均薪資約為每月５８５６５元（計算式：（４８５８９＋６８ ５７３＋６９４８０＋４７６１７）／４＝５８５６５），４個月即為２３４２６０元（計算 式：５８５６５x４=２３４２６０）（原證１３），按「不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任」民法第１９３條第１項定有 明文，被告惡意誹謗原告之名譽，致使原告受有精神創傷、 自殺未遂而無法工作，原告所受損害與被告之不法行為間有 相當因果關係，其間無法工作之損失即應由被告負損害賠償 之責。 　⒉醫療費用３４３０元：（參原證７、９） 　　查精神科看診費用１３８０元、急診費用５５０元、交通費用１５００ 元，共計３４３０元。 　⒊精神損失２０００００元： 　　查原告之職業為模特兒，主要收入為廠商合作邀約及產品代 言，廠商欲委託模特兒進行宣傳時，皆極為注重模特兒之外 在形象，故在模特兒業界中，名譽即為第二生命、至關重要 ，被告竟多次在網路上以不實言論毀損原告之名譽，誣指原 告有多人性愛、私生活不檢等不實言論，致使該等言論廣為 流傳，重創原告之網路形象，始原告受有極大之精神痛苦， 參酌上開最高法院判決意旨，斟酌雙方身分資力與加害程度 ，依民法第１９５條第１項規定，本件原告請求２０００００元之精神 慰撫金應屬適當。 　核被告上開侵權行為，不僅使原告名譽遭受貶損，更使原告 因此受有精神上之痛苦、自殺未遂，依民法第１８４條第１項前 段及後段、民法第１９３條第１項及民法第１９５條第１項規定，被 告對於原告須負損害賠償責任，應屬的論。　 　　並提出被告所有Instagram公開頁面貼文截圖（影本）乙份 、兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄（影本）乙份、原告於 Instagram公開之個人照片（影本）乙份、被告於ＰＴＴ社群媒 體上以帳號「nancy0407」發表之文字（影本）乙份、原告 友人於１１１年１１月１９日與原告之對話紀錄（影本）乙份、Fac ebook社群媒體之不明人士發文（影本）乙份、１１１年１２月１５ 日、１１２年２月１４日原告於台北慈濟醫院精神科就診紀錄（影 本）乙份、１１１年１２月１５日存證信函（影本）乙份、１１２年１ 月２７日原告因自殺未遂於萬芳醫院急救之紀錄（影本）乙份 、兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄（影本）乙份、維基百 科「綠茶婊」查詢頁面截圖（影本）乙份、行政院主計總處 公布之「行業統計分類」（影本）、行政院主計總處公布之 「各行業每人每月總薪資」（影本）乙份為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年9月23日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文（被告如抗辯原告提出之 片段對話紀錄恐不能呈現事件之全貌，應提出對話紀錄之全 文供本院參酌），請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被 告抗辯系爭侵權行為之債務業已清償之事實，則該事實屬於 對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍 生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相 關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不 限於，如：⑴聲請傳訊證人x以證明A1事實、證人y證明A2事 實、證人z證明A3事實〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至 少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳 訊，以下皆同〉…；⑵聲請函詢b機關或c公司，證明系爭毀損 原告名譽之文章非被告所為；⑶提出本事件已有地檢署之不 起訴處分書或法院之確定判決認定非被告所為或認定被告無 罪；⑷聲請函詢原告健保署原告身心科求診之資料；或聲請 調閱d、e、f醫院之病歷，證明原告非因本次件始前往身心 科求診或對慈濟醫院醫師之判斷有意見聲請醫療鑑定；⑸原 告主張因此事件於112年1月27自殺未遂，被告有何意見？⑹ 原告主張其有工作損失引用原證12各行業受雇員工平均薪資 為據，被告有何意見？⑺被告應提出證據或證據方法證明「 還是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」、「 這人跟一個女生搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「 她跟她室友一直在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大 推的女生私底下很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所 以討厭他」，被告自應提出與原告4p之人之全名且證明該節 （人、事、時、地、物）係屬實，否則該言論應構成對原告 名譽之侵害〈以上就被告之諸言論僅舉其中一例，不以此為 限…〉，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方 法…；…以上僅舉例）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任 何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文（原證2、原證10僅為片段，若被告否 認，為避免斷章取義，片段之事實恐有失真之虞，原告應提 出對話紀錄之全文、原證4本院卷第39、40頁有塗黑，請提 出未抹去之證據），請依照錄音、影提出規則提出之…；③按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年 度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事 實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具 體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證 據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原 告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化 義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告 特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告從事模特兒職業，長期經營社 群媒體，…」，如被告否認之，僅係原告之片面主張，恐難 採信，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之〈包括但不限於，如：❶提出原告 之年收入之報稅清單併原告任職之模特兒經紀公司之書函及 薪資單、❷提出社群媒體成立之年月日及粉絲數、❸原告與第 3人之契約以證明原告陸續有擔任模特兒之事實，…以上併為 本院審酌被告之行為之精神損害賠償之參考…〉； 　⑵原告固於起訴狀主張：「…原告經友人於１１１年１１月１９日告知 上情…」，僅係原告之片面主張，如此類似「幽靈主張」恐 難遽信，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法 ，尚待原告補正之（包括但不限於，如：❶傳訊該友人乙到 庭〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間 ，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉，證 明原告知悉本事件之時間；❷請提出原證1〈本院卷第31、33 頁〉與原告對話之人之真實姓名，並證明該段對話之時間〈由 該段對話末顯示亦為片段，自應提出全部對話以供審酌〉或 傳訊該友人丙…；❸原告雖以「Facebook社群媒體之不明人士 發文」為據，但假設該不明人士為某丁，證人丁於訴訟外之 書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第5項、第313條之 1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，自不能採 為認定之依據…）…〉； 　⑶原告主張之事實，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之（包括但不限於，如：提出本事 件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告有毀損原 告名譽之行為…）； 　⑷原告固於起訴狀主張：「…被告於網路上發表之不實言論已廣 泛散布，原告因此產生嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精 神科就診（參原證７），更因不堪受辱，於１１２年１月２７日自 殺未遂、送往萬芳醫院急救（參原證９），原告因此於１１１年 １１月至１１２年２月間、共計４個月之時間無法工作，必須休養 ，依行政院主計總處公布之『各行業受雇員工平均薪資』參考 ，模特兒分類在『其他專業、科學及技術服務類』（原證１２） ，１１１年１１月至１１２年２月間之平均薪資約為每月５８５６５元（計 算式：（４８５８９＋６８５７３＋６９４８０＋４７６１７）／４＝５８５６５），４個月即 為２３４２６０元（計算式：５８５６５x４=２３４２６０）（原證１３）…」， 惟原告尚需舉證：⑴原告係從事模特兒行業；⑵為何原告從事 模特兒行業卻無實質之收入？如無法證明有實質之收入，可 否逕以「各行業受雇員工平均薪資」為據，似原告若不能證 明其工作有收入，則其主張不能工作之損失即難謂正當；⑶ 原告應提出台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工 作薪資)或在職證明(上需記載月薪或是年薪若干)或報稅資 料，或能證明原告之薪資之證據或證據方法到院；⑷原告之 自殺未遂與被告行為間之因果關係：…； 　⑸原告固主張醫療費用共3430元，然僅提出健康存摺（原證7， 本院卷第59、61頁），該證據若為可採（假設語氣），原告 僅支出480元，與原告之主張不相符合。醫療費用部分，請 原告提出醫療單據，或函詢慈濟醫院或調取該院之病歷以查 明原告支出多少醫療費用、原告之主訴、醫師之判斷之事實 ；交通費部分：提供相應之證據或證據方法（如：計程車收 據…），並陳明原告只是前往身心科求診，並非行動不便之 人，為何有搭乘計程車之必要？如無前開資料，原告得請求 每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請 原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次大眾運輸 工具需若干交通費用。　　　 　 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實 群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原 告於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。 　㈢兩造請於113年9月23日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年9月23日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年9月23日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年9月23日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤ 臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月23日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 　　 附件2（本院卷1第533至536頁）： 主旨：覆被告113年10月25日民事答辯㈡狀如下列說明所示，請查 照。 說明： 一、覆被告113年10月25日民事答辯㈡狀。 二、被告於該狀提出之被證12、13，已屬逾時提出，除非原告同 意，否則該等證據本院不予審酌，茲敘述理由如后： 　㈠按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　㈡第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　㈢一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　㈣又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈤本院已對兩造闡明如本院113年8月29日以北院英民壬113年北 簡更一字第13號函(下簡稱前函)所示，因兩造皆已行使責問 權(本院卷第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分權 ，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利； 因被告於前函之所諭知之113年9月23日遵期提出證據或證據 方法，依前函之計算方式，以之加計7日，故原告於113年9 月26日提出之原證14至29仍屬遵期提出，復依前函之計算方 式，113年9月26日加計7日，則被告於113年10月1日聲請調 查證據仍屬遵期提出。惟，自此之後原告並未提出新的證據 及證據方法，被告提出之證據或證據方法之末日據前函之計 算為113年10月3日。被告遲於113年10月25日之書狀始提出 被證12、13，顯屬逾時提出，從而，除非原告同意該項證據 或證據方法之提出，否則本院對於該等證據或證據方法不為 審酌，以尊重原告之程序處分權、當事人信賴之真實，並追 求當事人適時審判之權利。

2025-01-23

TPEV-113-北簡更一-13-20250123-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1740號 原 告 王榮妹 被 告 張烜榮 法定代理人 張順南 法定代理人 兼 訴 訟 代 理 人 唐閔珊 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 壹、程序方面 一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之；小額訴訟程序事件，法院應以一次 期日辯論終結為原則，民事訴訟法第196條第1項、第2項前 段及第436條之23準用第433條之1分別定有明文。是民事訴 訟法第196條課予當事人訴訟促進之義務，而對於違反適時 提出義務之當事人法院得駁回其攻擊或防禦方法之提出。又 「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434 條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟 法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程序 與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原 告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…) ，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者 ，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直 接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指 示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事 人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言 之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明 知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」 ，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。 簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則 ，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當 事人有所預見，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證 據或證據方法。 二、次按，責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提 出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並 未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之 日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌 其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期 提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律 效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行 使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信 力。如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使 責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行 使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法 院即應賦予其行使責問權之法律效果，法院自得以其逾時提 出駁回其聲請調查之證據或證據方法，倘若此時法院完全忽 略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查， 致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭 應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、 財產權、生存權之嫌。 三、經查，原告於民國113年8月30日提起本件訴訟，然起訴狀中 未表明請求項目、個別金額亦未提出相關證據資料，僅敘明 被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,000元。本院於寄送第 1次言詞辯論開庭通知書時已要求原告補正請求金額明細及 醫療單據（合稱系爭資料），而開庭通知書於113年11月11 日送達原告，此有送達證書（見本院卷第19頁）在卷可稽， 且本院第1次言詞辯論期日訂於同年12月9日，是原告自受到 本院上開開庭通知書至本院第1次開庭止，期間歷經庶為1個 月，信已經給予原告充裕之時間詢問法律專業人士及蒐集證 據資料向本院提出。詎原告未於本院第1次言詞辯論期日提 出系爭資料，本院再次當庭諭知兩造如有其他事證提出，應 於下次庭期5日前提出，且須將提出之書狀繕本寄送對造， 並告知民事訴訟法第196條失權效之法律效果（見本院卷第2 5頁反面），嗣原告雖於113年12月19日提出陳報狀（見本院 卷第28頁）補正系爭資料，此時僅距離本院第1次言詞辯論 期日1個月，原告已經能準備充分之證據資料提出到院，益 徵原告並無蒐集資料之困難，要原告依法院指示提出證據資 料應有期待可能性，惟該陳報狀上竟仍未見「繕本寄送對造 」等相關記載，且於本院同年月25日第2次言詞辯論期日時 ，經被告表明當日始收受原告書狀，來不及看內容等語（見 本院卷第60頁），足見原告未依本院之諭示寄送書狀繕本， 嚴重妨礙被告之防禦權，且被告上開所陳亦足認被告以無法 當場閱讀行使責問權，如准許原告提出系爭資料，則有再度 開庭，並進行調查證據之必要，然本件案情亦非繁雜，兼衡 本件為小額訴訟事件之性質，顯然無安排3次庭期以徒增當 事人勞費之必要，應認允許原告提出系爭資料會導致本件訴 訟程序重大延滯，有礙訴訟終結。況系爭資料所載日期均係 於第一次言詞辯論期日前，徵系爭資料實於原告提起本件訴 訟前即已存在，原告當有適時提出之高度期待可能性，亦如 前述，堪認原告未適當提出系爭資料，應具重大過失。準此 ，依前開規定及說明，不予審酌系爭資料之內容。　 貳、實體方面　　 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 二、原告固主張於113年6月18日與騎乘腳踏自行車之被告發生碰 撞，致伊跌倒頭部受傷等語，依上開說明，經排除系爭資料 後，僅據原告提出調解不成立證明書、診斷證明書（見本院 卷第4至5頁）等件影本為證，然調解不成立及診斷證明書均 分別僅能證明兩造曾經調解之事實，及原告受有如診斷證明 書所示傷害之事實，然原告所受傷害如何係因被告之行為所 致，未據原告提出其他事證為證，且為被告爭執全部事實（ 見本院卷第61頁），則原告自應對伊未能善盡舉證責任承擔 本件事實無法釐清之不利益，是原告上開之請求，即非有據 。 三、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 2萬2,000元，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　　　 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　 陳家安 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　 （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　 駁回之。

2025-01-23

CLEV-113-壢小-1740-20250123-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.