Know99判決書

搜尋結果：生活費

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第22號聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒代理人黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新台幣（下同）3,690,978元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生，後具狀改聲請清算等語。故本院即應以聲請人聲請更生時為聲請清算之始點。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第330號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年6月13日開立調解不成立證明書（司消債調卷第163頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,690,978元（司消債調卷第17至18頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為17,470元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權額為54,340元、新北市三峽區農會陳報其有擔保之債權額為180,036元、裕富數位資融股份有限公司陳報其不能滿足清償之債權額為367, 064元、創鉅有限合夥陳報其不能滿足清償之債權額為1,9 65,256元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為1,595,836元。另參以聲請人陳報債權人創鉅有限合夥業於113年8月9日將擔保債務之車牌號碼000-0000號之車輛拍賣，金額為249,000元（消債更卷第34頁、第117頁）。是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以3,750,966元列計為適當。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2015年出廠之山葉牌機車1輛、南山人壽壽險保單3紙外，別無其他財產，有聲請人機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可參（司消債調卷第53頁；消債更卷第12 1至124頁）。　２、聲請人於113年5月8日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年5月至113年4月）。其收入來源部分，聲請人稱於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，於聲請前2 年之收入總計為1,784,303元，每月平均收入約為74,346 元。【計算式：［（898,692元÷12個月×8個月）＋832,171 元+88,251元×4個月］÷24個月＝74,346元，元以下四捨五入】，此有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單在卷可考（司消債調卷第57頁；消債更卷第37頁、第55至60 頁）。是以，本院應以74,346元列計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人目前仍於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，每月薪資約為88,251元，此有聲請人之薪資單在卷可佐（消債更卷第55至60頁），故本院認應暫以88,251元列計其目前每月收入為適當。　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人每月必要支出為35,900元（詳細支出項目及金額如司消債調卷第15至16頁所示）。惟聲請人僅提出房屋租賃契約書、與房東line對話紀錄、加油站發票影本等件為憑（司消債調卷第83至94頁），就伙食費、生活用品雜支等其餘開支則未提出相關事證以供本院參酌，且就聲請人舉證之電費部分，並無明確就該費用之使用期間、計算方式為說明，舉證顯有不足之處。本院審酌聲請人現聲請清算，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即20,122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，聲請人每月必要支出金額以20,122元列計。　３、另聲請人主張其須扶養父親，並提出戶籍謄本為據（司消債調卷第45頁），然依聲請人提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農會存簿內頁明細影本（消債更卷第49頁、第97至108頁），顯示聲請人父親名下有52筆田賦，財產總額超過千萬元、每月亦領有國民年金4,070元等情，聲請人父親顯非無資力之人，聲請人雖主張就父親農會存簿交易明細中，有關現金存入部分為其給付父親之扶養費，然觀每筆交易之日期、金額均無規律可循，復聲請人未提出其他足以證明每月給付父親25,000元生活費之相關單據，亦未釋明其父親有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認聲請人父親確實有受扶養之必要。是聲請人主張每月支付25,000元扶養費之，為無理由，不應准許。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有68,1 29元之餘額【計算式：88,251元-20,122元＝68,129元】，若每月以上開收支餘額如數清償債務，僅需5年始能清償上開債務總額【計算式：3,750,966元÷68,129元÷12≒5年】，而聲請人現年約33歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約32年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助清算程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，聲請人既具有相當清償能力，且以此清償能力既足以維持基本生活及有相當餘額可供清償債務，自難謂聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。從而，其清算之聲請，即與消債條例第3條有違，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-13

TYDV-114-消債清-22-20250313-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第67號聲請人即債務人劉子瑄（原名：劉姿靈、劉麗霞）代理人林文鑫律師相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉子瑄不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133 、134 條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年5月22日聲請清算，經本院以112年度消債清字第39號裁定自113年1月26日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償3,80 1元後，本院於113年7月17日以113年度司執消債清字第8號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人113年 1月至3月受僱於屏東縣私立宥安心居家長照機構，所得共為 61,756元，自113年7月起迄今受僱於屏東縣私立欣安和居家長照機構，每月所得平均約為20,937元，另於美商多特瑞有線公司台灣分公司從事直銷，每月所得平均約為8,186元，有存款交易明細可參，應予加計，則聲請人113年1月至114 年3月所得共為372,979元（計算式：61,756＋20,937×【6＋3 】＋8,186×【12＋3】＝372,979）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、18, 618元為計算基準，則聲請人113年1月至114年3月必要支出共為260,766元（計算式：17,076×12＋18,618×3＝260,766）。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，尚有餘額112,213元（計算式：372,979－260,766＝1 12,213），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請清算前二年即110年5月至112年4月間之可處分所得部分，聲請人110年至112年有所得430,923元、320,3 32元、299,188元，經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，應以此認聲請人當時之所得。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，依消債條例第64條之2第1項規定，其主張110年度必要支出高於110年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元部分，應予剔除，另其主張111、 112年度必要生活費低於111、112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元之數額，應屬確實。基上，聲請人聲請清算前二年可處分所得共為707,343元（計算式：430,923×8/12＋320,332＋299,188×4/12＝707,343），其必要支出共為399,568元（計算式：15,946×8＋17,000×【12＋ 4】＝399,568），其聲請清算前二年可處分所得扣除必要支出後尚餘307,775元（計算式：707,343－399,568＝307,775），而相對人於清算程序僅獲償3,801元且聲請人未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，本件查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，併予敘明。三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。消債條例第141條第1項、第142條分別定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。爰依消債條例第141條第2項之規定，附錄上開規定之條文內容並說明如上，併此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）編號債權人債權總額債權比率分配總額第133 條所定應清償之最低總額繼續清償至第141 條所定各債權人最低應受分配之數額第142 條所定債權額20％繼續清償至第142 條所定債權額20％之數額 1 元大國際資產管理股份有限公司 1,319,928元 41.62％ 1,582元 128,096元 126,514元 263,986元 262,404元 2 良京實業股份有限公司 1,355,615元 42.74％ 1,625元 131,543元 129,918元 271,123元 269,498元 3 台灣大哥大股份有限公司 10,000元 0.32％ 12元 985元 973元 2,000元 1,988元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 486,083元 15.33％ 582元 47,182元 46,600元 97,217元 96,635元　　總計 3,171,626元 100％ 3,801元 307,806元（因進位有31元之誤差） 304,005元 634,326元 630,525元各債權人已受償比例 0.1198％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 9.7％

2025-03-13

PTDV-113-消債職聲免-67-20250313-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人丙○○ （住所保密）甲○○ （住所保密）共同非訟代理人黃暘勛律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、甲○○對於相對人乙○○之扶養義務，均應予免除。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與聲請人等之母鄭○芬於民國82 年4月23日結婚，婚後並分別於82年9月21日、85年3月1日育有聲請人丙○○、甲○○。然因相對人有吸食毒品、賭博等惡習，且不事生產，故自相對人與鄭○芬結婚後，從未給付家庭生活費用，全靠鄭○芬努力工作，始能勉強維持家計。而自聲請人丙○○、甲○○出生後，相對人整日遊蕩、不事生產之情事並未改善，故家中經濟及養育責任全由訴鄭○芬單獨負擔。嗣後鄭○芬與相對人於90年11月7日協議離婚，於離婚後，相對人從未聯繫、探視過聲請人丙○○、甲○○，亦未給付聲請人丙○○、甲○○生活費。綜上可知，相對人既未盡其對聲請人丙○○、甲○○之扶養義務，聲請人均由母親即訴外人鄭○芬扶養長大，情節實屬重大，為此，依民法第1118條之1第1項、第2項規定聲請免除減輕聲請人等對於相對人之扶養義務等語。二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並有依職權調閱之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。復據證人鄭○芬到庭證稱：「（問你跟乙○○結婚之後，他有無壞習慣？）會吸毒及家暴，還會打麻將、賭博等問題。」、「（是否會沈迷？）會。」、「他是對何人家暴？）對我，還會對小孩大小聲、吼叫」、「（他有無拿錢養家？）幾乎沒有，大部分都是我自己賺錢還有跟娘家那邊借錢。」、「（小孩出生之後，乙○○有無改善？）沒有，在我還大肚子的時候就還是有打，離婚之後他也沒有給我小孩的養育費用，離婚之後因為我在上班，小孩都住在我娘家，都是我娘家人照顧，他也沒有來看過也沒有跟我們聯絡。」等語（見第261號卷第37至41頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪信聲請人等之主張為真實。本院審酌相對人為聲請人等之父，相對人於聲請人等成年之前，本於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人等善盡其扶養義務，惟直至聲請人等成年之日止，未曾給付聲請人等扶養費，亦無任何扶養照顧聲請人等之具體行為，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認相對人於聲請人等之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節核屬重大，若聲請人等仍須負擔扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-13

PTDV-113-家親聲-261-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊立尉選任辯護人邱翊森律師(法扶律師) 被告李鴻明指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第52080號、112年度偵字第8629號、112年度偵緝字第 2842號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年貳月。乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知真實身分不詳綽號「小新」、「蕾姐」與其他身分不詳之成年人所組成，對外稱「萬源娛樂」之人口販運集團，乃3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月間某日前，加入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排受騙應徵工作之民眾出境等事宜（甲○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。乙 ○○則於111年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由甲 ○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責在臺灣安排受騙民眾前往辦理護照、代為領取護照，並安排受騙民眾住宿、載送受騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為不受理諭知部分）。二、甲○○、乙○○、「小新」、「蕾姐」及本案犯罪集團其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與監控、詐術之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由「小新」在不詳地點，於111年7月間某日，透過臉書對代號Z000000000號(年籍詳卷，已成年，下稱甲男)謊稱工作內容為在泰國曼谷做遊戲客服，每月保底底薪為新臺幣（下同）5至6萬元云云，隱瞞該工作實為本件詐欺犯罪組織招募成員，使甲男信以為真陷於錯誤，而同意前往，本案犯罪集團成員即聯繫甲○○，再由甲○○通知乙○○，由乙○○替甲男辦妥護照及新冠肺炎篩檢後，乙○○隨即委託不知情之陳子紘(經桃園地檢署檢察官為不起訴處分)，於同年8月5日7時4 分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，前往桃園市○○區○○○路000號5樓搭載甲男抵達桃園國際機場，甲男隨即搭乘長榮航空00000號班機出國前往柬埔寨。嗣甲男抵達柬埔寨，本案犯罪集團成員旋駕車搭載甲男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇稱：若未達成業績就需體罰等語，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112年6月9日搭機返回臺灣，經警循線拘提到案，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按修正前人口販運防制法第21條：「因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊」，被告甲○○、乙○○經檢察官以修正前人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，爰對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以適當遮隱，合先敘明。二、本件被告2人及渠等辯護人，就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至275頁），並有被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見他8341卷第39至43頁、 67頁，偵8629卷第37至40頁、69至72頁、103頁），足認被告甲○○前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告甲 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。二、訊據被告乙○○雖坦承，其於111年8月5日前，接獲被告甲○○ 通知，進而為甲男辦理護照、新冠肺炎篩檢、111年8月5日前往機場之交通及出境事項，惟否認有何以詐術使人出國、人口販運之犯行，辯稱：我與甲○○是在110年底於交友軟體上認識，其後於111年7月間，甲○○知道我的職業是開白牌計程車，就介紹我加入派車群組，因此才會安排甲男至機場的交通，只是單純的接受甲○○派車委任，並沒有加入本案犯罪集團云云。經查：　（一）本案犯罪集團成員於111年8月5日前，以遊戲公司客服人員工作機會招募甲男後，即聯繫被告甲○○，再由被告甲○○通知被告乙○○，由被告乙○○替甲男辦妥護照及新冠肺炎篩檢，並委託陳子紘於111年8月5日7時4分許，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車，將甲男自桃園市 ○○區○○○路000號0樓送抵桃園國際機場，甲男隨即搭乘長榮航空BR097號班機出國前往柬埔寨，嗣甲男抵達柬埔寨後，隨即由本案犯罪集團成員駕駛車輛，搭載甲男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇甲男，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112 年6月9日搭機返回臺灣等情。為被告乙○○所不否認，核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至27 5頁），並有前揭被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據資料在卷為憑，是此部分事實，洵堪認定。　（二）被告乙○○與其辯護人雖辯以前詞，否認主觀上知悉被告甲○○是本案犯罪集團成員，亦不知情甲男係遭騙出國，並主張被告乙○○安排甲男辦理護照、檢疫篩檢與安排甲男前往機場搭機離境交通等事項，均屬被告甲○ ○委託包車的工作範圍內等語。然查：　　　　 1、證人陳子紘於偵查中證述：我從111年7月中開始，有幫忙乙○○接送國人出入境的工作，乙○○是為了多賺一點錢，所以接觸了集團的人，主要就是幫忙集團把人送出國至柬埔寨、泰國等地，我幫忙一趟的報酬是3,000元，乙○○也會代墊要出國的人前一天的飯店錢，再向集團請款，乙○○都是聽甲○○的指揮做這些工作；甲男要出國當天，由於乙○○沒有空，交給我甲男的護照後，就由我幫忙帶甲男去機場等語（見他8341卷第51至59頁、155至159頁，偵8208 0卷第25至29頁）；證人即被告甲○○證述：乙○○是透過我才加入集團工作，我在出發前往柬埔寨為集團工作前，曾經告訴乙○○「不管我在那邊發生什麼事都不要跟我家人說，如果有人報警的話，我可能會被打、被揍、被電之類的」等詞，是因為我自己一開始透過新聞報導就知道是去柬埔寨工作有可能被電、被揍，我知道此行很危險，我有告訴乙○○希望自己可以很平安等語（見訴字卷第282至283頁、 287頁）。被告乙○○於111年9月6日警詢時自陳：陳子紘知道我在做協助他人出境賺快錢的工作，我也跟陳子紘說過不要介入太多，我有說過這個生意不太好、是違法的，但陳子紘就是想幫忙我等語（見他8341卷第63至64頁）；復於同年月8日警詢時供述：我替「小新」、「蕾姐」及被告甲○○載運客人到機場的薪資是一般包車的2至3倍，並且我還要確認被害人有沒有過海關、要注意警察，以及集團給的其他指示中，我知道渠等有在做不法行為等語（見中檢偵42355卷第79、81頁）。比對證人陳子紘、甲○○證述內容及被告乙○○之供述內容，可知被告乙○○既然於被告甲○○前往柬埔寨時，即已聽聞被告甲○○告知其為本案犯罪集團前往柬埔寨工作，可能有危險、希望自己能平安等詞，且得知被告甲○○及其所屬集團所委託之工作內容，尚包含送客人至機場時要注意警察動向、要注意客人是否過海關等怪異細節，被告乙○○尚且明確告知陳子紘，其為被告甲○○所做的載運客人出境之工作應涉有不法，並警告陳子紘不要涉入太深等語，足見被告乙○○就其依「小新」、「蕾姐」及被告甲○○之指示，負責於臺灣境內，為「小新」、「蕾姐」或被告甲○○指定之人，辦理出境柬埔寨所需之護照、檢疫、交通事項等工作，實際上涉及不法乙情，已難諉為不知。　　　　 2、再被告乙○○自陳：我戶籍地的桌上型電腦有完整節錄跟集團、甲○○、甲○○的上頭領導「蕾姐」的全部完整對話紀錄，也有全部運送人口販運出境、教戰守則以及避開查緝文件，但我沒有看詳細的內容，因為我覺得我沒有必要看等語（見他8341卷第64頁，訴字卷第299至300頁）。可知被告乙○○為本案犯罪集團、「小新」、「蕾姐」及被告甲○○處理被害人在臺灣辦理護照、檢疫及交通事項工作時，亦獲悉本案犯罪集團成員、「小新」、「蕾姐」於工作群組內，有傳遞關於避免查緝、教戰守則等文件及訊息內容明確，縱使被告乙○○辯稱，其對該些教戰守則、避免查緝相關文作或訊息之內容並未詳讀或了解云云。惟倘若被告乙○○並非本案犯罪集團成員之一，僅為毫不知情之司機，則本案犯罪集團豈有可能將從事不法之事證，毫不避諱的提供予與犯行無關之人，徒然增加遭他人檢舉、查緝機會，進而產生犯罪不能遂行之高度風險？益徵被告乙○○就其所負責之工作，實為本案犯罪集團犯行分工之一部等情，顯然知之甚詳且參與其中，至為灼然。　　　　 3、被告乙○○另辯以，我收取的包車費用高昂，係因為我會提供客人定點的導覽服務云云，惟甲男係本國籍人士，且係自臺灣出境，並非在本國觀光，甲男亦無委託被告乙○○或被告甲○○提供定點觀光導覽服務等情，經證人甲男前開證述明確，復觀以卷附之被告乙○○所製作載客出國之費用及明細報表，明確紀錄被告乙○○為甲男辦理護照、提供生活費9,300 元予甲男及全包車資等費用，共計高達2萬3,150元（見他8341卷第67頁），倘被告乙○○所述其包車載甲男前往機場出境乙節為真，又何須先行墊付單純為客人身分之甲男生活費達9,300元？顯見被告乙○ ○前揭所辯，不過臨訟卸責之詞，實屬無稽，委無足採。　　　　 4、綜上，被告乙○○本案犯罪集團從事意圖營利以詐術使人出國，及意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，被告乙○○及其辯護人辯稱其僅單純從事載運客人工作，並無犯罪故意云云，均無可採。本案事證明確，被告乙○○上揭犯行，堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、新舊法比較　　被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32 條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。二、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。三、被告2人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，彼此間與「小新」、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告2人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。五、被告甲○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告甲○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。六、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告甲○○共同參與本案犯行雖有不該，然被告甲○○自陳，其係因生活狀況不好始誤入歧途，其在柬埔寨時，人身自由亦遭控制，不得不持續配合本案犯罪集團為犯罪行為，是被告甲○○犯行雖惡，且其陷於身不由已之處境亦屬自招，惟考量被告甲○○身處異鄉時，其意思決定確有不自由之情形，其生命、身體亦處於高度遭侵害的風險之中，再其犯後尚能就犯罪過程詳實交代，尚非全無悔悟之意。本院審酌上情，認縱就被告甲○○本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，就被告甲○○本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告乙○○並無有何不能自主決定是否犯行之情境，且犯後全然否認犯行，尚無有何情堪憫恕之情形，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案犯罪集團，以身試法而淪為犯罪集團之爪牙，共同分工詐騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控、詐術從事勞動與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟考量被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚佳；被告乙○○仍飾詞卸責，屢辯以虛構之詞，對其行為造成甲男淪為人口販運之客體，毫無自省之意，犯後態度不佳；另酌以被告甲○○、乙○○ 在本案犯罪集團擔任之角色及參與分工之情節；兼衡被告2 人之前科素行；被告乙○○於前案假釋期間，不知自愛，明知本案犯罪集團之不法行為仍參與其中，及被告2人於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活情形等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。八、被告甲○○於審理時供述：本件招募甲男到柬埔寨等地工作，可獲得3萬5,000至4萬元左右的報酬等語（訴字卷第304頁）；被告乙○○於審理自承：我載運甲男部分應該要拿到2萬3,5 00元，但我沒有拿到等語（訴字卷第303頁），而卷存事證亦無從證明被告2人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告2人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。肆、不另為免訴、不受理之諭知：一、公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○就本案犯行，均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟：　（一）案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。　（二）被告甲○○、乙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年 8月16日繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），並經臺中地院於113年4月15日，以112年度訴字第1627 號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案），而被告甲○○部分已於113年5月9日確定，被告乙○○部分上訴後尚未確定（臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第29號）等情，有前案判決書、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告甲○○、乙○○ 本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113 年1月11日，在前案繫屬後始繫屬於本院，有本院收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依最高法院109年度台上字第3945號判決要旨，被告甲○○、乙○○本案參與犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告甲○○既經前案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免訴之判決；被告乙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告甲○○、乙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第297條、修正前人口販運制法第3 2條。中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-64-20250313-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第3號聲請人即債務人蕭人琦相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人蕭人琦應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年12月11日聲請清算，本院於113年6月19日以112年度消債清字第274號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）3,077,270元，於113 年10月18日以113年度司執消債清字第74號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年12月至112年11月）之情形　⑴110年12月至112年7月26日於貳之度餐飲有限公司任職，110 年12月收入為14,220元，111年共409,775元，112年1月至7 月共229,425元，112年7月27日起在市場任拖菜送菜工人，每月收入約28,000元，110年至112年因販售遊戲軟體自王碁企業股份有限公司各領取5,570元、3,200元、710元，111年 10月作為受訪者參加模範市場研究顧問股份有限公司座談會，領取車馬費1,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,0 00元，112年7月10日領取行政院補助30,000元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第13-17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第83-85頁）、社會補助查詢表（清卷第191頁）、租金補助查詢表（清卷第193頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第213頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第211頁）、存簿（清卷第45-57 、291-303頁）、薪資單（清卷第71-79頁）、收入切結書（清卷第81頁）、王碁企業股份有限公司陳報狀（清卷第205 頁）、模範市場研究顧問股份有限公司陳報狀（清卷第209 頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為 811,900元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出17,300元（包含每月繳納之房屋貸款，清卷第13-17頁）。參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，就110年度而言債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，就111 年、112年度而言，債務人主張金額低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為413,909元（計算式詳附件）。　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計811,900元扣除自己必要生活費用413,909元(尚未加計扶養母親之必要費用)，尚有餘額397,991元。而普通債權人於清算程序之受償總額為3,077,270元（司執消債清卷第211頁），高於該餘額 397,991元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　債權人國泰世華商業銀行股份有限公司主張查調債務人聲請清算前兩年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，以利判斷有無消債條例第134條第4款之事由等語（本案清卷第41頁）。查，債務人於109年1月1日至114年1 月20日期間均無入出境紀錄(本案清卷第17頁)，難認有債權人此部分主張之情事。此外，經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官黃翔彬

2025-03-12

KSDV-114-消債職聲免-3-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號上訴人即被告曾裕燁選任辯護人林于軒法律扶助律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡，由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤，均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日（蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上開行動電話1支。二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠違反組織犯罪防制條例部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分證據能力之有無。　二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介紹，不是由其介紹等語。經查：　　　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索，當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過：　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去；在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區；到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動，上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第253頁、第254頁）。　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說 1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後，說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第12 4頁）。　②證人即告訴人黃風順部分：　　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000 元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第256頁、第257頁）。　　③證人即告訴人陳柏宇部分：　　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4 個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊，再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門，大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機，不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識，所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時，手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等，均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人，暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語（原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功，被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行，應堪認定。　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法，使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之認定。　　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院均應併予審究。四、撤銷原審判決之理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主文第2項所示之應執行刑。五、沒收部分：　　　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不受理，業經確定，爰不再論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第4條第4項以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-846-20250312-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號上訴人即被告曾裕燁選任辯護人林于軒法律扶助律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡，由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤，均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日（蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上開行動電話1支。二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠違反組織犯罪防制條例部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分證據能力之有無。　二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介紹，不是由其介紹等語。經查：　　　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索，當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過：　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去；在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區；到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動，上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第253頁、第254頁）。　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後，說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第124頁）。　②證人即告訴人黃風順部分：　　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第256頁、第257頁）。　　③證人即告訴人陳柏宇部分：　　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊，再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門，大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機，不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識，所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時，手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等，均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人，暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語（原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功，被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行，應堪認定。　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法，使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之認定。　　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院均應併予審究。四、撤銷原審判決之理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主文第2項所示之應執行刑。五、沒收部分：　　　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不受理，業經確定，爰不再論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第4條第4項以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-845-20250312-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第30號聲請人即債務人王鳳梅上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人王鳳梅自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王鳳梅前積欠債務無法清償，又因債權人中無金融機構債權人，故未經調解逕於114年1 月2日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為62萬6,545元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請債務清理更生程序，又聲請人因未有金融機構債權人，故雖其未向金融機構債權銀行、本院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理前置調解，亦符合聲請更生之要件，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。另雖依聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所示(本院卷第55頁)，聲請人似有毀諾之情，惟經聲請人陳報其前與金融機構成立協商方案之毀諾一情，已設法清償，並已清償完畢等語(本院卷第125頁)，且參聲請人財團法人金融聯合徵信中心信用報告書，聲請人確已無金融機構債權人，是可認聲請人本案之聲請仍應合乎協商前置之程序要件。四、經查，依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人之債權人有和潤企業股份有限公司債權總額為26萬1,360元、合迪股份有限公司債權總額為7萬0,200元、創鉅有限合夥債權總額為9,835元、裕富數位資融股份有限公司債權總額為8萬1,57 5元、二十一世紀數位科技股份有限公司債權總額為2萬9,86 4元、衛生福利部中央健康保險署債權總額為8萬3,711元，另有擔任其兒子於台北富邦商業銀行股份有限公司之學貸保證人9萬元，總計聲請人已知無擔保債權總額為53萬6,545元，另有保證債務9萬元，未逾1,200萬元，而聲請人未有金融機構債權人，因而無須先行前置調解程序等情，業經本院查明無訛，堪認聲請人本件之聲請並無違前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所提資料及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第21、43、151-153頁），顯示聲請人名下分別有100年出廠之光陽機車及107年出廠之三陽機車，前開100年出廠之光陽機車經聲請人陳報已遭吊扣處分，並提出公路監理資料及交通事件裁決處牌照執行單附本院卷第141、143頁可參，應屬可信。另有中華郵政股份有限公司之保險契約1份，保單解約金約為1,705元(已扣墊款本息，本院卷第171頁)，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自112年1月2日起至114年1月1日止，故以112年1月起至113年12月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得收入總計為27萬5,590元，另依聲請人提出113年8月至10月薪資給付明細表所示，聲請人於113年8月薪資為1萬6,272元，13年9月薪資為2萬7,970元，113年10月薪資為3萬8,155元，平均每月薪資約為2萬7,466元【(1萬6,272元+2萬7,970元+3萬8,155元)/3月】，是聲請人於113年1月起至同年12月止之薪資所得即暫按每月2萬7,466元計算，共計為32萬9,592元(2萬7,466元×12月)。另聲請人於113年6月13日領有桃園市政府就業服務處所發放之9,990元(本院卷第133頁)，於113年7月1日領有黃金存摺回售4,824元(本院卷第131頁)，此外查無聲請人領有其他社會補助，是聲請人聲請更生前二年薪資所得總計61萬9,996元(27萬5,590元+32萬9,592元+9,990元+4,824元=61萬9,996元)。另聲請更生後，依聲請人所提出113年8月至10月薪資給付明細表所示，聲請人平均每月薪資約為2萬7,466元，已如上述，是本院暫以每月2萬7,466元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為水電瓦斯費3,000元、有線電視費500元、電話費1,400元、交通費1,000元、餐食費9,000元、生活日用6,000，共計2萬0,900元。另有配偶扶養費6,000元及母親扶養費3,500元。衡諸衛生福利部所公布112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人主張其每月必要支出為2萬0,900元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列生活日用部分，均未說明是何種支出，亦未提出相關資料以供本院參酌，是認聲請人每月必要支出之生活費用仍應以上開桃園市114年平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍2萬0,122元計算，更為妥適。又配偶扶養費部分，依聲請人所提出其配偶診斷證明書所示，其配偶確罹患高血壓、糖尿病、未明示腦動脈阻塞及狹窄、睡眠疾患等疾病，而有需定期治療追蹤之必要(參本院卷第81頁)，再依本院依職權調閱聲請人配偶之財產所得資料所示，聲請人之配偶於111、112年財產所得均總計為902元，故聲請人主張其配偶需受其扶養，應屬可信。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,200元計算，是聲請人主張配偶扶養費為6,000元，應為有理由，予以列計。另母親扶養費部分，經本院依職權調閱聲請人母親之財產所得資料所示，聲請人母親於111、112年均無財產所得資料，故認確有受扶養之必要。爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人母親每月領有敬老補助金8,329元及國民年金1,765元，另每年領有三節禮金及重陽禮金共計1萬元，平均每月約為833元，是聲請人母親每月受扶養之費用為9,195元(2萬0,122元-8,329元-1,765元-833元=9,195元)，又聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為1,839元(9,195/5人)，故聲請人主張其母親扶養費1,839元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則無理由。是聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為3萬8,337元(2萬0,200元+6,000元+1,839元=2萬8,039元)。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，已無餘額（2萬7 ,466元－2萬8,039元＝-573元）可供清償債務，而聲請人現年 57歲（57年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約8年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，亦無法負擔更生方案或還款方案，然聲請人陳報願盡力清償債務，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-30-20250312-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第26號聲請人即債務人羅大維代理人鄒玉珍律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人羅大維自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅大維前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月9日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額200萬3,261元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖投保於職業工會，然無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 11月10日起，分80期，利率6.88％之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經台北富邦商業銀行通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第39頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台北富邦商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人所成立之協商方案，每月還款金額為2萬餘元，於成立協商後，聲請人即喪失工作而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於92年9月1日投保於春陞電子工業股份有限公司，投保薪資為1萬5,840元，後於94年4月21日退保，嗣直至98年2月19日始投保於鉅眾實業有限公司，是認聲請人於94至97年間之工作應非穩定，且如以聲請人當時投保薪資1萬5,840元計算，聲請人已無法負擔其所主張之每月還款2萬元之還款方案，更何況倘聲請人失業而無工作收入時，其更無法負擔上開還款方案，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 391萬4,423元，有擔保債權總額為12萬0,377元，並陳報聲請人無法負擔還款方案。另台灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬6,999元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬2,033元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為113萬3,830元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為76萬0,408元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為72萬8,854元，是聲請人已知無擔保債權總額為391萬4,423元，有擔保債權總額為 12萬0,377元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、39頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約3份(本院卷第21頁)，保單解約金共計為3萬3,400元，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月20日起至113年8月19日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人提出其於111年9月起至113年8月止，均於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為60萬元(2萬5,000元×24月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為60萬元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附調解卷第45頁可參。是認應以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另聲請人原主張每月必要支出費用另有父母扶養費部分，經聲請人於114年1月15日以更生陳報狀陳報將此部分費用剔除(本院卷第17頁)，故本院即不再予以列計，附此敘明。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-26-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第99號聲請人即債務人徐淑菁代理人黃子容律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人徐淑菁自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐淑菁前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月2日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月7日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額592萬9,168元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於桃園市電腦工程人員職業工會，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第691號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月7日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為161萬9,040元，並陳報聲請人積欠全體金融機構債權人無擔保債務總額為1,008 萬4,890元。另有台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為90萬9,451元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為60萬4,150元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為23萬3,321元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為43萬0,197元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為36萬0,340元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債總額為8萬3,656元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為353萬1,856元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為61萬6,266元、磊豐國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為14萬8,852元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為38萬9,875元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為56萬5,433 元。是聲請人已知無擔保債務總額約為1,142萬2,371元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、33頁），顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司保險契約2份，保單價值解約金共計約為1,361元(本院卷第45頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月2日起至113年9月1日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，均餐廳擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬4,500元，共計58萬8,000元(2萬4,500元×24月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為58萬8,000元計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於餐廳擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附本院卷第41頁可參，是以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。　七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債務，聲請人現年46歲（68出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約19年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-99-20250312-1