更生
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第561號
聲 請 人
即債務人 葉育如
代 理 人 劉宗源法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人甲○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次
按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更
生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不
在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協
商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕
向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2
項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開
始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序
；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1
項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○前積欠金融機構債務無法
清償，於113年7月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置
調解，後因最大債權人認與聲請人間應無調解成立之可能，
致調解不成立，經本院司法事務官於113年8月7日開立調解
不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程
序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額221萬9,7806元
，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資
料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於
聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動
，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向臺灣臺北地方法院(下
稱台北地院)聲請消費者債務清理前置協商，並於102年5月1
6日與金融機構債權銀行達成協商方案，且經台北地院於102
年6月3日以102年度司消債核字第4630號民事裁定，認可上
開協商方案在案，惟聲請人於繳納數期後即未繳納款項，而
經金融機構債權銀行於102年12月11日通報毀諾等情，業據
聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解
卷第21頁可稽，並有上開裁定附本院卷第79頁可參，應可採
信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符
合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，
致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由
，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後
之數額。
⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條
例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立
者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由
，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商
機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得
聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人
以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避
免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於
己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基
於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商
還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入
或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可
歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免
債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債
務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權
所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債
務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他
不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸
責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例
第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲
請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與
債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思
考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然
簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸
責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法
院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）
。
⒊又聲請人陳稱其前與金融機構債權銀行成立前置協商毀諾之
原因，係因聲請人之前配偶要求聲請人進行前置協商，並陳
稱其會負擔上開協商方案之金額，惟於成立協商後，聲請人
之前配偶並未依約負擔，而聲請人當時均於家中照顧小孩，
並無工作收入，實無法負擔前置協商方案，因而毀諾。是查
，依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人之子女分別為99
年、102年、103年出生，是於成立協商方案期間，聲請人確
有2名未成年子女需照顧，而有無法出外工作之可能。又依
聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人
於102年3月1日，投保於新北市私立鶯歌芝麻村幼兒園，投
保薪資為1萬8,780元，102年4月1日起，投保薪資1萬9,200
元(調解卷第64頁)，是縱聲請人當時尚有工作，於扣除其自
身生活必要支出及未成年子女之扶養費，亦即有可能無法負
擔上開前置協商之還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可
能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容
繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入
不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商
條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請
人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等
語，尚屬可信。
⒋綜上，聲請人前與金融機構債權銀行成立協商方案，但其無
法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無
濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置
之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之
證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已
達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清
償之虞」之情形。
四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳
報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商
業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為151萬4
,976元，並提出分140期，利率7％，每期清償2萬5,705元之
還款方案。另裕融企業股份有限公司陳報其債權總額為88萬
1,183元，又依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人尚
有積欠債權人怡富資融股份有限公司債務總額為5萬8,095元
、遠信資融股份有限公司債務總額為9萬7,440元、和潤企業
股份有限公司債務總額為30萬元(調解卷第17頁)，是聲請人
已知債權總額為285萬1,694元，未逾1,200萬元，惟因最大
債權人陳報聲請人無法負擔其所提出之調解方案，致雙方調
解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認
聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。
五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第15、43、本院卷第95-99頁)，顯示聲請人名下並無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月1日起至113年6月30日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為31萬6,936元，平均每月薪資約為2萬6,411元，於112年薪資所得總計為44萬5,523元，平均每月薪資約為3萬7,127元。惟聲請人陳報其於111年7月起至113年6月止，均於大都會汽車客運股份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬5,000元，審酌聲請人所主張之薪資較高，故於111年7月起至113年6月止即以每月4萬5,000元計算，是聲請人於111年7月起至113年6月止，薪資所得共計為108萬元(4萬5,000元×24月=108萬元)。另聲請人於111年7月起至112年12月止，每月領有其3名未成年子女之兒童少年生活扶助2,047元，共計11萬0,538元(2,047元×18月×3人)，於於113年1月起至113年6月止，每月領有其3名未成年子女之兒童少年生活扶助2,190元，共計3萬9,420元(2,190元×6月×3人)，又於112年1月起至同年12月止，每月領有其3名未成年子女之行政院補助250元，共計9,000元(250元×12月×3人)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年7月起至113年6月止所得收入總計為123萬8,958元(108萬元+11萬0,538元+3萬9,420元+9,000元=123萬8,958元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於大都會汽車客運此份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬5,000元，惟依聲請人所提出113年2月至同年4月之薪資單所示，聲請人薪資所得分別為4萬3,348元、5萬1,371元、5萬0,207元(調解卷第67-71頁)，平均每月約為4萬8,309元。是認應以每月4萬8,309元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有3名未成年子女扶養費每人每月9,586元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另3名未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有兒童少年生活扶助2,190元，是聲請人之未成年子女每月扶養費應為1萬7,932元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為8,966元(17,932/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每人每月為8,966元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為4萬7,020元（2萬0,122元＋8,966元×3人＝4萬7,020元）計算。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1,289元之餘額（4萬8,309元－4萬7,020元＝1,289元）可供清償債務，聲請人現年39歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約26年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養3名未成年子女，且其亦陳報願提出每月還款2,000元左右之更生方案，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 黃卉妤
TYDV-113-消債更-561-20250312-1