Know99判決書

搜尋結果：當事人

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事協商判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14449號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定改依協商程序，並判決如下：主文甲○○犯刑法第227條第2項對未滿14歲之女子猥褻罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝兒童猥褻電子訊號罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之OPPO RENO 2手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案儲存於上開手機之性影像4 張沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○為代號BM000-A112044（民國104年生，真實姓名詳卷，下稱A女）生母代號BM000-A112044B（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之乾弟弟，與A女、A母同住。甲○○明知A女為年約8歲之兒童，竟分別為下列行為：（一）基於與未滿14歲之女子為猥褻行為之接續犯意，於000年0 月間某日起至112年7月22日前某日止，在嘉義市住處，利用其與A女單獨相處之機會，以手撫摸A女之屁股，並要A 女撫摸其生殖器官，而為猥褻A女得逞。（二）基於拍攝猥褻電子訊號之犯意，於111年底某日，在上址住處，以其所有之OPPO RENO 2手機拍攝A女全裸下體之猥褻照片4張。　　　　　二、證據名稱：（一）被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序時之供述、於本院審理中之自白。（二）證人A女、A女繼父於警詢及偵查中之證述、證人A母於警詢之證述。（三）A女繼父提供之錄音、錄影畫面光碟、A女繼父與A母間對話紀錄、A母與被告對話紀錄、A母與他人對話紀錄、被告與他人對話紀錄、本院勘驗筆錄及附件。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其等合意內容為：被告犯刑法第227條第2項之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。又犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，處有期徒刑1年3月。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列各款情形，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、又被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於民國113年7月12日修正公布，同年0月0日生效，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」而修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」是以修正後之有期徒刑法定刑度雖未更動，然得併科罰金之金額最低為10萬元以上。且法條規定之犯罪構成要件要素已由「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，擴大為「兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，行為態樣亦增列「無故重製」。均為構成要件要素，故經比較新舊法結果，修正後之規定並未較為有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之規定論處（最高法院112年度台上字第359、863號判決同旨）。五、不另為無罪部分：　　公訴意旨認犯罪事實一、（一）部分，被告係以提供手機給 A女玩引誘A女撫摸被告下體，認被告同時涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使兒童為有對價之猥褻行為罪嫌。然查，被告以提供手機之方式，有對價之引誘A女乙情，僅A女繼父有為相關之證述，且係聽聞自A女。然卷內除A女繼父之證述外，包含上開本院引用之證據，均未有相關被告以提供手機之方式，有對價之引誘A女猥褻之行為。故此部分證據尚有不足，原應為無罪之諭知，惟因與本案犯罪事實一、（一）部分屬想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項，刑法第2條第1項前段、第2項、第227條第2項、第41條第1項前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第227條第2項對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-10-14

CYDM-113-侵訴-18-20241014-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第787號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃正義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1006號），本院判決如下：主文黃正義吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃正義於民國113年9月26日18時至20時許，在嘉義縣○○鄉○○ ○00號住處飲用稀釋過之高粱酒100c.c.，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（27）日6時40分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日6時55分許，行經嘉義縣○○鄉○○○00○0號旁時，因違規迴轉而為警攔查，經警於同日7時1分實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告黃正義於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第3至4頁、偵卷第10頁正、反面），並有取締酒後駕車飲酒結束十五分鐘以上或提供礦泉水漱口確認單（見警卷第5 頁）、嘉義縣警察局中埔分局當事人酒精測定紀錄表（見警卷第6頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第7頁）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第8至9頁）、嘉義縣警察局保管場登記、領結單影本（見警卷第10頁）、公路監理電子閘門系統駕駛查詢紀錄表（見警卷第11頁）、公路監理電子閘門系統車輛查詢紀錄表（見警卷第12頁）及現場施以吐氣酒精濃度測試照片（見警卷第13頁）附卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告因違規迴轉，為警攔查，經警詢問有無飲酒之情事，而坦承其於本案犯行前（26）日20時飲酒結束等節，業據被告於警詢時供述在卷（見警卷第3頁），堪認被告於職司犯罪偵查或有調查權限之員警發覺被告所為吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行前即承認犯罪，並接受吐氣酒精濃度測試而有自願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘機車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告前因違背安全駕駛案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以99年偵字第7709號為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5頁），素行不佳；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，濃度並非甚為輕微；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；於警詢時自述國中畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁、偵卷第10頁反面），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日嘉義簡易庭法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-14

CYDM-113-嘉交簡-787-20241014-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第66號原告吳宇呈法定代理人吳俊旻被告林鈺翔(即少年董平價鐵板燒) 上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元，及自民國113年8月 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳陸仟伍佰伍拾玖元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣陸仟伍佰伍拾玖元供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）70,849元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年9月23日變更聲明為：「一、被告應給付原告69,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應提繳 6,559元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。」等語（見本院卷第72頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自112年12月10日起至113年3月22日日止任職被告，擔任服務生，月薪為40,000元。被告113年2月薪資僅給付原告10,716元，積欠原告29,284元未給，原告遂法定代理人遂於113年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第5款規定，終止兩造間之勞動契約，至今被告尚欠原告113年2月份短付薪資29,284元及同年3月份22天薪資29, 326元。經原告向新北市政府勞工局提起勞資爭議調解，被告於113年4月22日調解期日未出席，致調解不成立，然被告嗣於同日通知原告碰面並給付原告1,000元，其餘並未清償。故原告起訴並請求被告給付短付薪資58,610元、113年1月 14日代班費1,800元、國定假日出勤加班費部分4,665元、資遣費5,000元、提繳6,559元至原告勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶。並聲明：如主文所示。二、被告抗辯：被告已於113年4月10日給付原告全部薪資，該給的薪資都給付完畢，給付薪資都會請員工在打卡單上簽收，只要確認沒問題後，就會把打卡單紀錄銷毀，不知道要保存打卡單，只有保存同年4月10日之書面而已，該書面原告有簽收承認被告已在4月10日付清原告薪水。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：原告主張其於112年12月10日起至113年3月22日日止任職被告，月薪40,000元，並有前述薪資款項未受清償，業據提出與其所述相符之LINE追討薪資及終止勞動契約之對話紀錄、 112年12月、113年2月及3月之考勤卡等影本為證（見本院卷第37至48頁），被告除不否認原告任職開始期間及月薪40,0 00元外，其餘均辯稱已全數給付原告等語。則本件爭點為㈠原告得向被告請求之項目及數額為何？㈡被告是否已全數清償？㈠積欠工資部分　　按勞基法第22條第2項前段、第23條第2項分別規定：「工資應全額直接給付勞工。」、「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。」，原告主張被告尚積欠113年2月份短付薪資29,284元及同年3月份22天薪資29,326元，合計5 8,610元一節，而被告不否認原告月薪為40,000元，則被告抗辯已全數清償薪資，自應就此部份盡舉證責任。被告雖提出原告簽名承認被告在113年4月10日已付清原告薪水之書面為證，惟按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，民法第77條定有明文，查原告為00年0 月0日出生，簽立上開書面時為限制行為人，所為意思表示未經法定代理人之允許或承認，均屬無效，被告自不得以此書面證明已給付原告全額薪資、加班費及代班費。且原告於本院113年9月2日言詞辯論期日中表示，僅於113年4月22日收到被告交付之1,000元，被告說薪水以後再給等語，嗣經本院於同日詢問被告於上開書面所載日期（113年4月10日）究交付多少金錢給原告？被告卻稱：「我忘記了」等語（見本院卷第64頁）。本院認上開113年4月10日書面並未記載付清薪資之總額多少，且被告對於不到半年前所支付原告之金錢，竟全然無悉，堪認被告所辯，實無可採。何況，依前述勞基法第23條第2項規定，被告應保管工資清冊5年，於訴訟中並有提出之義務（勞動事件法第35條參照），而被告自陳已將資料撕毀致無法提出（見本院卷第71頁），依法應認定原告所主張之事實為真實（勞動事件法第36條第5項參照），因此，被告既然未盡舉證之責，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。㈡113年1月14日代班費部分　　原告主張113年1月14日替公司幹部即訴外人江蓁代班費1,80 0元，業據原告提出LINE追討代班費之對話紀錄（見本院卷第40至41頁、第48頁），足見原告確有代班之事實，且代班費為每小時180元，參酌原告前開出勤卡紀錄工時，每日為1 0小時，代班費用應為1,800元（計算式180元×10小時），且截至113年3月22日止，被告並未付清代班費用等情，被告亦無提出給付證明，實未盡舉證之責，依照前述說明，原告自得請求被告給付此部分代班工資。㈢國定假日出勤加班費部分　　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第37條第1項定有明文。又第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法第39條亦有明文。　⒉查原告主張其於113年春節期間（113年2月8日至113年2月14 日），加班3.5天，業據其提出113年2月考勤卡為憑（見本院卷第43頁），堪認原告確有於春節期間至被告處上班，依原告薪資狀況，每日薪資1,333元（計算式40,000元/30日，小數點以下4捨5入），從而，原告上開國定假日工作之加倍薪資為4,665元（計算式1,333元×3.5天），原告自得依勞基法第37條、第39條規定，請求被告給付4,665元，原告此部分請求，為有理由，自應予准許。至被告抗辯已清償完畢，然同前所述，被告並未舉證證明，所辯自無可採。㈢資遣費部分 ⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。 ⒉原告主張被告積欠薪資，原告遂終止與被告間之勞動契約等情，此從原告法定代理人與少年董老闆娘（即被告太太江蓁）103年3月22日LINE之對話內容（見本院卷第46頁）：「原告法定代理人稱：……，但因為薪水20號沒發又2點半才回來，所以我當下就要他離職，……。」等語，應認原告是以勞基法第14條第1項第5款（雇主不依勞動契約給付工作報酬）之規定終止勞動契約，被告自應發給原告資遣費。經查，原告之月薪為40,000元，其自112年12月10日開始任職於被告至事由發生日即113年3月22日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3個月又13天，新制資遣基數為【103/720 】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為5,722元（計算式：月平均工資40,000元×資遣費基數103/720，元以下4捨5入），而原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，僅請求被告給付資遣費5,000元，仍在上開範圍內，自應予全額准許。至被告抗辯已清償完畢，然同前所述，被告並未舉證證明，所辯自無可採。　　　㈣原告請求提撥勞退金部分　⒈按勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」；次按勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：……三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」。　⒉查原告任職於被告，被告應依法足額投保勞工保險及為原告提繳6%勞退金，惟被告並未替原告提撥6%勞退金，此有原告提出的勞動部勞工保險局113年6月14日保納新字第11360143 751號函可稽（見本院卷第59頁），並經兩造所不爭執（見本院卷第71頁），則依原告所主張者，被告應提繳113年1至 3月任職期間之勞退金6,560元【計算式：（40,000元+40,00 0元+29,326）×0.06＝6,559.56元，元以下4捨5入】，故原告請求被告應提繳6,559元勞退金元至原告之勞退金專戶，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告應給付原告69,075元（給付短付薪資58,610元 +113年1月14日代班費1,800元+國定假日出勤加班費部分4,6 65元+資遣費5,000元-已受領之1,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨提繳6,559元至原告勞退金個人專戶部分為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞小-66-20241014-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第293號上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司法定代理人高鉑淵訴訟代理人高睿謙被上訴人即附帶上訴人李偉鈞訴訟代理人林慶皇律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年3月3日本院板橋簡易庭108年度板建簡字第63號第一審判決提起上訴並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於就反訴部分，駁回李偉鈞後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，哥頓設計工程有限公司應再給付李偉鈞新臺幣81 ,008元，及自民國109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓設計工程有限公司之上訴及追加之訴均駁回。李偉鈞之其餘附帶上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴及上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔；關於反訴及附帶上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔80％，餘由李偉鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第5 8號判決意旨參照）。經查，上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司（下逕稱哥頓公司）起訴時之法定代理人為高睿謙，於原審訴訟進行中之民國111年9月15日變更為高鉑淵（見本院限閱卷第3至4頁），依民事訴訟法第170條「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」之規定，在未由高鉑淵承受訴訟之前，原訴訟程序本應當然停止；然原審未察，仍以高睿謙為哥頓公司之法定代理人進行訴訟程序並為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。惟哥頓公司嗣業已補正高鉑淵為法定代理人並聲明承受訴訟，且仍委任高睿謙為訴訟代理人而續為與第一審相同之訴訟上攻防（見本院卷第273至281頁），更追認高睿謙於原審以法定代理人身分所為之訴訟行為（見本院卷第32 2頁），依此客觀情狀以觀，並無不適於為第二審辯論及判決之情形，且哥頓公司亦無因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，而須發回原審以回復其審級利益之情事可言。準此，本院因認本件得自為第二審辯論及判決，尚無庸將本件發回原審法院，先予指明。二、再按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1 項、第255條第1項第3款亦有明文。哥頓公司起訴時原請求被上訴人即附帶上訴人李偉鈞（下逕稱其姓名）應給付新臺幣（下同）300,950元本息，嗣提起上訴後，追加請求李偉鈞應再給付10,700元本息；而李偉鈞於原審反訴請求哥頓公司應給付270,906元本息，嗣提起附帶上訴後，亦追加請求哥頓公司應再給付30,699元本息。經核均屬未變更訴訟標的法律關係而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，均應准許。貳、實體方面：　　一、哥頓公司主張：兩造於107年12月16日就新北市○○區○○街000 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂室內裝修工程合約書（下稱系爭承攬契約），約定總工程款1,800,000元；嗣兩造又合意為追加減項，新增追加款45,950元（前述承攬工作下稱系爭裝修工程，細項如附表所示）。惟因李偉鈞於系爭裝修工程施作期間因挑選各材質色系、多次修改系統櫃功能之立面圖及多次考量氣候不佳影響工程品質等多項因素，導致系爭裝修工程延宕至108年4月21日始完工，完工後李偉鈞卻拒絕支付系爭裝修工程驗收款180,000元及追加款45,950 元；又李偉鈞另向訴外人即李財福即立欣實業社（下逕稱其姓名）定作鐵窗，工程款計75,000元，李財福亦將鐵窗工程款債權讓與哥頓公司。爰依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係起訴，求為判命李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決等語。並於二審另就哥頓公司在系爭房屋實際施作但未經報價之「濕式施作全室窗框灌漿」（如附表項次六編號11所示）、「新增插座」2組（如附表項次七編號5所示）、「新增15cm崁燈」4組（如附表項次七編號7所示）部分為訴之追加，請求李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自 112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另就李偉鈞反訴部分辯稱：否認李偉鈞主張之瑕疵修補、減少價金，哥頓公司應先取得工程款後才須賠償修補費用等語。二、李偉鈞則以：系爭承攬契約報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，折扣比例為87％，先予指明。哥頓公司施作系爭裝修工程，有多項不適於通常或約定使用之瑕疵，經鑑定系爭裝修工程的現況價值應再依議價折扣87％計算，故應減少報酬330,980元，哥頓公司於原審本訴請求之300,950元，應如數以前開330,980元進行抵銷，哥頓公司已不得再向李偉鈞請求任何報酬等語置辯。另就哥頓公司於二審追加請求之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」 2組、「新增15cm崁燈」4組等項費用部分，則辯稱：上開項目均未報價，李偉鈞亦未同意追加項，哥頓公司本應具有估價、報價之專業，明確估計所應施作之項目，故漏未估計所增加之成本，不得另行追加請求等語。此外，哥頓公司經催告仍不修補系爭裝修工程之瑕疵，李偉鈞得請求哥頓公司給付修補費用計235,575元；且哥頓公司逾期完工（經兩造合意於108年3月31日完工，但哥頓公司遲至108年4月21日始交付），亦應給付遲延罰款計36,000元，爰依系爭承攬契約之法律關係提起反訴，求為哥頓公司應給付李偉鈞270,906元（於原審主張減少報酬300,281元。計算式：300,281元＋235 ,575元＋36,000元－300,950元＝270,906元），及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（至原審駁回李偉鈞請求反訴被告高睿謙就其中234,906元本息應與哥頓公司連帶給付部分，未據李偉鈞提起上訴或附帶上訴，非本院審理範圍，於茲不贅）。另於二審就上開減少報酬計算差額30,699元部分（計算式：330,980元－300,281元＝30,699元）為反訴之追加，請求判命哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年1 2月11日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原審就哥頓公司本訴之請求，為哥頓公司敗訴之判決；就李偉鈞反訴之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠哥頓公司之訴駁回。㈡本訴訴訟費用由哥頓公司負擔。㈢哥頓公司應給付李偉鈞165,398元，及自109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣李偉鈞其餘之訴駁回。㈤反訴訴訟費用由哥頓公司負擔6/10，餘由李偉鈞負擔。㈥本判決第三項部分得假執行；但哥頓公司如以165,398元預供擔保，得免為假執行。㈦李偉鈞其餘假執行之聲請駁回。　　哥頓公司就其敗訴部分全部提起上訴，聲明：㈠⒈原判決關於駁回哥頓公司下列第㈡項之本訴部分；⒉反訴命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄⒉部分，李偉鈞在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回；㈣第一審、第二審訴訟費用由李偉鈞負擔。另追加起訴聲明：李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。李偉鈞就哥頓公司之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由哥頓公司負擔，就哥頓公司所為訴之追加部分，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由哥頓公司負擔。　　李偉鈞就其敗訴部分全部提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回李偉鈞後開第㈡項反訴之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，哥頓公司應再給付李偉鈞105,508元，及自反訴狀繕本送達翌日即109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另追加反訴聲明：哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年12月11日準備程序翌日即1 12年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓公司就李偉鈞之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴駁回；㈡附帶上訴訴訟費用由李偉鈞負擔，就李偉鈞反訴之追加，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由李偉鈞負擔。四、得心證之理由：　㈠兩造於107年12月16日就系爭房屋簽訂系爭承攬契約（包括拆除工程、泥作工程、隔間及木工工程、玻璃工程、油漆工程、鋁窗工程、水電工程、廚具及其他工程、冷氣），報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，約定於 108年3月31日完工，嗣就系爭裝修工程為追加減項，此部分追加款計45,950元；李偉鈞就系爭裝修工程已給付哥頓公司 1,620,000元，而哥頓公司最終於108年4月21日完工並交付李偉鈞；另李偉鈞向李財福定作鐵窗工程，該部分工程款為 75,000元，迄未給付，李財福已將該工程款債權讓與哥頓公司等情，業據哥頓公司提出系爭承攬契約書、追加減單等件為證（見原審卷第17至41頁），並經證人李財福於原審109 年4月24日言詞辯論程序證述甚明，又李偉鈞於二審程序就此亦不再爭執，是此部分之事實即堪認定。　㈡就系爭裝修工程有無不符通常或約定使用之瑕疵乙節，經原審囑託社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）實施鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所示（詳如住宅消保會111年7月20日住保字第000000000號鑑定報告，下稱系爭鑑定報告）。本院審酌住宅消保會係內政部依法陳報行政院公告之全國性專業型消費者保護團體，而該會評選具建築及室內裝修之設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之從業人員，簽署利益迴避及從業禁止切結書後，始為本件鑑定，於111年6月16日現場會勘過程，亦通知兩造到場陳述意見、逐一查核工作項目並拍照存證（見系爭鑑定報告第51至101頁），堪認住宅消保會已選任適格之專業人員進行鑑定，且鑑定過程已考量系爭承攬契約約定、實際施作內容，以及兩造意見，始據以作成鑑定結果，自值採信。　㈢哥頓公司雖以如附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、 13、14、項次七編號21所示瑕疵，乃係於完工逾3年後鑑定之結果，無法確定在哥頓公司完工時已存在；項次二編號13 所示瑕疵，乃係經李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵，則係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等情詞，否認系爭裝修工程有上開瑕疵等語置辯。惟附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、13、14、項次七編號21所示「高層立面有滲漏水發霉現象」、「門框有因滲漏水導致發霉現象」、「地板局部空洞化」、「洩水坡度不足，有積水現象」、「地面溝槽直角面過於銳利且易於被劃、割傷」、「隱藏門之鉸鍊固定處已毀損」、「間接照明下陷」、「衣櫃把手脫落」、「門片施工瑕疵」、「抽屜面板錯位」、「堆拉門輪軸與管道錯位」、「淋浴蓮蓬頭花灑歪斜、搖晃」等瑕疵，均非屬正常使用所產生之自然耗損現象，且實施鑑定人員均具建築及室內裝修工程之專業及經驗，當可區辨不符通常或約定使用狀態係屬施工瑕疵抑或使用耗損，是哥頓公司此部分之辯詞，尚難採信。至哥頓公司另辯稱項次二編號13所示瑕疵係李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵均係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等節，亦未舉證以實其說，自難為有利哥頓公司之認定。　㈣就哥頓公司請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款180,000元、追加款45,950元，以及受讓之鐵窗工程款75,000元、未經報價但已施作之10,700元部分：　⒈承攬人完成工作後，固得請求定作人給付報酬。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1、2項、第 494條第1項分別定有明文。又定作人依民法第494條規定所得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。另二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明定。　⒉李偉鈞固不爭執系爭裝修工程已完工之事實，惟以系爭裝修工程存有瑕疵為由，得請求減少價金，並以哥頓公司應賠償之瑕疵修補費用及遲延罰款，抵銷系爭裝修工程之工程款等情詞置辯。查系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵乙節，業經本院認定如前，而李偉鈞因系爭裝修工程之瑕疵，已於108 年6月4日以板橋文化路郵局第1036號存證信函、LINE訊息催告哥頓公司限期修補，哥頓公司收受後迄至鑑定機關住宅消保會實施鑑定時仍未修補等情，亦有上開存證信函、LINE對話截圖（見原審卷第101至105頁）及系爭鑑定報告書可參，是李偉鈞依民法第494條規定請求減少報酬，應屬有據。　⒊又系爭裝修工程如附表項次一至十部分，經鑑定已施作現況價值為1,712,688元，而兩造復合意就項次二編號11所示「廚房後陽台地面防水工程」之費用及已施作現況價值（原報價8,000元）各吸收一半（見本院卷第245頁），故已施作現況價值應以1,716,688元計；再因系爭承攬契約（不含追加減項）總工程款係經兩造議價後折價87％（報價原為2,072,6 75元，商議折價後為1,800,000元）而得，故系爭裝修工程如附表項次一至十及項次二編號11之已施作現況價值應另計折價比例，即應為1,493,519元（計算式：1,716,688元×87％＝1,493,519元）；至項次十一之追加工程，因無證據證明兩造亦有折價合意，故仍應以鑑定之已施作現況價值75,150元為計（報價雖僅45,950元，此乃係因直接扣除減項工程原報價金額所致，附此指明）。據此計算，系爭裝修工程（含追加減項）現況價值應為1,568,669元（計算式：1,493,519元＋75,150元＝1,568,669元），李偉鈞得請求減少報酬277,281 元（計算式：1,800,000元＋45,950元－1,568,669元＝277,281 元），是哥頓公司就系爭裝修工程僅得請求1,568,669元。經李偉鈞給付1,620,000元後，尚溢付51,331元，哥頓公司自無從請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款及追加款。　⒋至哥頓公司另主張其在系爭房屋已實際施作但未報價之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」2組、「新增15cmLED 層板燈」4組，請求李偉鈞應再給付哥頓公司工程款10,700 元乙節，固經住宅消保會鑑定在案。惟本院審酌哥頓公司為專業承攬人，本應善盡其專業及經驗，進行現況尺寸精準量測、工程評估，倘非因不可歸責承攬人之事由而漏估項目，此部分增加之成本，自應由承攬人自行承擔。而哥頓公司就此部分之請求，雖主張已為口頭報價云云，然未據其舉證以實其說，且陳稱無其他法律上主張等語（見本院卷第244頁），揆諸前揭說明，哥頓公司亦無從請求李偉鈞再依兩造間之承攬契約關係，給付上開未經報價之施作項目工程款10,7 00元。　⒌又李偉鈞以上開溢付、瑕疵修補費用抵銷哥頓公司所受讓之鐵窗工程款75,000元，而系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵，所需修補費用計234,075元乙節，復經住宅消保會鑑定在案並為本院所採認，李偉鈞自得以上開溢付51,331元、瑕疵修補費用於23,669元之範圍，抵銷鐵窗工程款。該鐵窗工程款債權既因抵銷而消滅，哥頓公司即亦不得請求李偉鈞再給付之。　㈤就李偉鈞請求哥頓公司給付瑕疵修補費用235,575元、逾期罰款36,000元，以及減少報酬計算差額30,699元部分：　⒈前已敘及系爭裝修工程存有瑕疵且瑕疵修補費用234,075元，李偉鈞固得依第493條第2項規定，請求哥頓公司給付之。然李偉鈞之前述瑕疵修補費用債權，於23,669元之範圍內業已抵銷其對哥頓公司鐵窗工程款債務，僅餘210,406元，故李偉鈞僅得請求哥頓公司給付瑕疵修補費用餘額210,406元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉又系爭裝修工程約定完工日嗣經兩造合意展延至108年3月31 日，惟迄至108年4月21日始完工，此為兩造所不爭。哥頓公司雖辯稱係因李偉鈞挑選各材質色系、多次修改圖面、多次考量氣候不佳影響工程品質等因素，導致工程延宕云云，然未舉證以實其說，尚難採信。則李偉鈞依系爭承攬契約書約定：「現場施工期限自107年12月20日至108年3月3日完工；若完工日到期尚未完工，每日罰款成交總金額之千分之一作為遲延罰款，若因天災或不可抗拒之因素即甲方臨時更改圖面&材質則不受此罰款限制」（見原審卷第19頁），請求哥頓公司給付逾期罰款36,000元（計算式：1,800,000元×1/1, 000×20日=36,000元)，自屬可採。　⒊至李偉鈞請求減少報酬計算差額30,699元部分，因本院認李偉鈞得減少報酬為277,281元，且李偉鈞溢付工程款部分亦全數經抵銷其對哥頓公司之鐵窗工程款，故李偉鈞此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，哥頓公司本訴依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係，請求李偉鈞給付300,950元本息，於法不合，應予駁回。李偉鈞反訴依系爭承攬契約之法律關係，請求哥頓公司給付246,406元（即瑕疵修補費用210,406元、逾期罰款36,0 00元），於法有據，應予准許。原審就上開反訴應准許部分，僅判命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息，就其餘應准許之81,008元本息部分為李偉鈞敗訴之判決，尚有未洽，李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；另原審就上開本訴、反訴不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決並駁回李偉鈞假執行之聲請，核無違誤，哥頓公司上訴意旨及李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及此部分之附帶上訴；又本件所命給付部分未逾1,500,000元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原判決駁回李偉鈞反訴應准許部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。另哥頓公司追加請求李偉鈞再給付10,700元本息、李偉鈞追加請求哥頓公司再給付30,699元本息，則均無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，哥頓公司之上訴及追加之訴均無理由，李偉鈞之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴則無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-14

PCDV-112-簡上-293-20241014-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29369號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人林釀佑發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人林釀佑發支付命令，本院查詢戶政資料所示，債務人林釀佑已於民國112年10月30日死亡，依首開法條規定，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司促-29369-20241014-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第24769號債權人言瑞開發科技股份有限公司法定代理人王水根以上債權人聲請對債務人有限責任台灣主婦聯盟生活消費合作社發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1、2項及第511條第 1項第1款、第513條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人有限責任台灣主婦聯盟生活消費合作社核發支付命令，惟未正確記載債務人之法定代理人及其身分證統一編號及出生年月日等年籍資料。經本院於 113年8月30日命其應於送達之翌日起10日內提出債務人最新戶籍謄本，該補正通知已於113年9月4日送達債權人，此有送達證書附卷可稽，惟迄今逾期仍未據補正。是債務人有限責任台灣主婦聯盟生活消費合作社之法定代理人之出生年月日及真正身分證統一編號、住居所等年籍資料均不明，亦無其他足資辨別身分之特徵，致無從向其為正當法律程序之送達，債權人之聲請自難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司促-24769-20241014-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第597號原告即反訴被告國企旺實業股份有限公司(更名前：國企國際家具股份有限公司) 兼上一人法定代理人華幸國上二人共同訴訟代理人黃正龍律師李岳洋律師聶瑞毅律師被告即反訴原告李連春上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 3年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：一、原告先位之訴駁回。二、確認被告執有原告國企旺實業股份有限公司、華幸國所共同簽發如附表一編號1所示本票之本金及利息債權之請求權不存在。三、確認被告執有原告華幸國所簽發如附表一編號2所示本票之本金及利息債權之請求權不存在。四、被告不得執本院112年度司票字第2641號民事裁定及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。五、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分：一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）753萬元，及自113 年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、反訴原告其餘之訴駁回。三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。四、本判決反訴原告勝訴部分於反訴原告以251萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以753萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠確認被告執有原告所簽發如附表一所示本票（下合稱系爭本票）之票據債權及自民國起至清償日止，按年息6%計算利息債權不存在。㈡被告不得執鈞院112年度司票字第2641號民事裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。嗣於本院113年9月19日言詞辯論期日當庭追加及變更聲明為：【先位聲明】㈠確認被告執有原告國企旺實業股份有限公司(下稱國企旺公司)、華幸國所簽發如附表一編號1所示本票之票據債權及自107年8月23日起至清償日止，按年息6% 計算之利息債權不存在。㈡確認被告執有原告華幸國所簽發如附表一編號2所示本票之票據債權及自107年11月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權不存在。㈢被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。【備位聲明】㈠確認被告執有原告國企旺公司、華幸國所簽發如附表一編號1所示本票之票據債權及自107年8月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權之請求權不存在。㈡確認被告執有原告華幸國所簽發如附表一編號2所示本票之票據債權及自107年11月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權之請求權不存在。㈢被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。核上開聲明為原告先位聲明請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，備位聲明請求確認系爭本票債權及利息債權之請求權不存在，屬訴之變更追加，原告請求之基礎事實仍屬同一，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張被告就系爭本票債權及利息債權已罹於消滅時效等語，然為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權及利息債權、債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告先位請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，備位請求確認系爭本票債權及利息債權之請求權不存在，有即受確認判決之法律上利益。三、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1 005號裁定意旨可資參照）。查被告即反訴原告係以與原告即反訴被告間借款之法律關係，主張原告即反訴被告應給付被告即反訴原告753萬元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。雖原告即反訴被告稱：「反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法之法律關係間，並非同一，更無任何關係密切甚或審判資料有何共通性、牽連性可言，依民事訴訟法第260條規定以及前開實務見解闡釋，反訴原告所提反訴，並不合法，應予駁回」云云，惟查，原告即反訴被告於本訴主張系爭本票債權及利息債權請求權罹於時效消滅之攻擊防禦方法，即與被告即反訴原告提起返還消費借貸關係之反訴乃同一事實所生，本訴及反訴兩者在法律及事實上均關係密切，審判資料亦具有共同性或牽連性，被告即反訴原告自得提起反訴，是被告即反訴原告所提之反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、本訴部分：　㈠原告主張：　⒈被告所執系爭本票債權及利息債權，均已罹於時效：　⑴依票據法第22條第1項、民法第144條第1項規定，及參照最高法院103年台上字第1196號民事判決意旨，如附表一編號1、 2所示之本票發票日分別為107年8月23日、107年11月12日，且均未載到期日，依規定視為見票即付之本票，被告對原告之系爭本票債權請求權應自發票日起算3年，至遲應於110年 8月23日、110年11月12日提示及向法院聲請系爭本票裁定，然被告遲至112年間方持系爭本票向鈞院聲請本票裁定准許強制執行，是以，被告就系爭本票之票款請求權早已罹於時效而消滅。　⑵又依民法第146條本文規定、立法理由及參照最高法院69年台上字第4163號判決意旨，從權利應包括已屆期之遲延利息在內，是原告就本件票據債務既提出時效抗辯，其票據權利之請求權即歸消滅，從權利即利息請求權亦隨之消滅。　⑶合前所論，系爭本票之債權請求權已因被告未於3年時效期間內行使而罹於時效消滅，從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權請求權不存在、被告不得以系爭本票裁定為執行名義對原告財產聲請強制執行，均應適法有據。　⒉本件不存在「時效中斷」之情形：　⑴被告雖主張原告於鈞院109年度重簡字第651號民事訴訟（下稱系爭另案第一審）中，已於言詞辯論程序，承認系爭本票係因原告向被告借款而簽發，故有消滅時效中斷之事由云云，惟此主張顯有誤會。　⑵經查，被告所稱之系爭另案第一審中，兩造所爭執者實為如附表五編號3之本票，顯與本件不同，而細觀被告所稱系爭另案第一審判決書中，曾提及之原告於109年7月22日言詞辯論筆錄中所謂「承認」內容，明顯可知與本件涉訟之系爭本票無關，是被告所辯內容，顯有誤會，本件並無「因承認而時效中斷」之情形等語。　　並聲明：【先位聲明】㈠確認被告執有原告國企旺公司、華幸國所簽發如附表一編號1所示本票之票據債權及自107年8 月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權不存在。㈡確認被告執有原告華幸國所簽發如附表一編號2所示本票之票據債權及自107年11月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權不存在。㈢被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。【備位聲明】㈠確認被告執有原告國企旺公司、華幸國所簽發如附表一編號1所示本票之票據債權及自107年8月23日起至清償日止，按年息6% 計算之利息債權之請求權不存在。㈡確認被告執有原告華幸國所簽發如附表一編號2所示本票之票據債權及自107年11月 12日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權之請求權不存在。㈢被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。　　　㈡被告則以：　　依票據法第22條第l項、民法第129條第l項、第137條第l項規定，及參照最高法院101年度台上字第1307號民事判決意旨，原告於系爭另案第一審之109年7月22日言詞辯論程序中曾經承認系爭本票係因向被告借款而簽發，並經記明於系爭另案第一審判決內，且系爭本票後經被告聲請系爭本票裁定准許對系爭本票為強制執行，可認系爭本票之消滅時效經原告之承認、經被告聲請系爭本票裁定而中斷，原告自不得就此主張時效抗辯等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。　　二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：　⒈反訴被告因有其資金需求，曾於104年間，向反訴原告陸續借款共計1,003萬元，惟並未明定還款期限，合先陳明。　　⒉緣借款之初，係反訴被告華幸國以自身及反訴被告國企旺公司之支票共同擔保該借款，為確保能借款成功，反訴被告華幸國借款前並邀反訴原告到反訴被告國企旺公司及工廠參觀取得反訴原告信任，反訴原告不疑有他，交付現金款項予反訴被告華幸國，因此借款關係確實存在於兩造間。　⒊就前揭借款，反訴被告以其開立如附表二編號1至編號8之8張支票、編號9之l張客票為擔保，9張支票多數為遠期支票，此有反訴原告製作之換票紀錄單（下稱系爭換票紀錄單），並經反訴被告華幸國簽名為證。　⒋嗣反訴被告可能因資金無法週轉，故向反訴原告請求暫緩提示如附表二所示之支票，並以如附表三所示之支票（含如附表二編號8未取回之支票）為擔保，交換並向反訴原告取回如附表二編號1至編號7、編號9共8紙支票。　⒌之後反訴被告因無法清償如附表三所示之支票票款，再分別以如附表四所示之本票為擔保，分次取回如附表三所示之支票，反訴被告華幸國取回時，均有在支票影本上簽名供反訴原告留存。另其中如附表三編號l、2、3之支票，因反訴被告華幸國未交付原先開立支票時約定之現金33萬元，僅註記於支票影本上，是故其面額與如附表四編號1之本票有出入。　⒍其後，因如附表四所示之本票時效將屆滿，反訴被告仍無法清償，乃以如附表五所示之本票作為擔保向反訴原告取回如附表四所示之本票。　⒎查兩造間票據往來如前所述，可證反訴被告有向反訴原告借款，且金額總計1,003萬元，而兩造已就其中250萬元（按：即如附表五編號3之本票債權）達成和解，即鈞院111年度司簡上移調字第17號調解程序筆錄（下稱系爭另案調解筆錄），是反訴被告仍積欠753萬元，反訴原告謹依借款之法律關係，請求反訴被告應給付753萬元等語。　　並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告753萬元，及自本件反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：　⒈反訴被告並未向反訴原告借款1,003萬元，反訴原告之舉證不足，應由其負擔不利益之結果：　　依民事訴訟法第277條規定及參照最高法院107年度台上字第 2077號、89年度台上字第1082號民事判決意旨，反訴原告主張兩造間消費借貸關係存在，應就此事實負舉證之責。蓋消費借貸屬要物契約，倘未交付款項，自無從成立消費借貸契約；而反訴原告主張之1,003萬元借款，僅以支票影本以及自製表格為主要論述，所提證據皆不足以證明兩造間有1,00 3萬元之消費借貸關係存在，款項交付日、數額、地點皆未能特定，亦未有任何證據可得證明上情，究不能認反訴原告已盡其舉證之責，反訴原告之訴應予駁回：　　　⑴反訴原告所提出之系爭換票紀錄單影本，不知為何人製作之影本，反訴被告否認其形式真正；且此資料僅有諸多不知所云之日期與數字，無法證明兩造確有消費借貸關係存在，縱有借貸，亦無法證明金額若干。　⑵如附表三所示之支票影本8張、如附表四所示之本票影本3張、如附表五所示之本票影本3張，至多僅能證明曾經有此等票據之存在，無法證明兩造間消費借貸關係存在，蓋此等票據自形式上觀之，發票人、票面金額各異，又未填寫受款人，則票據權利人為何人？票據原因關係為何？皆屬不明，自無法證明兩造間消費借貸關係存在；縱有借貸，亦無法證明金額若干。　⑶系爭另案調解筆錄影本，僅能證明兩造曾就如附表五編號3之本票，以100萬元和解之事實。　⒉原告所主張之法律關係，與系爭另案第一審事件間並無爭點效理論之適用，反訴原告仍應就其主張積極舉證以實其說：　⑴參照最高法院102年度台上字第106號民事判決意旨，適用「爭點效」理論之前提，為「確定判決」中，就判決理由中有實質攻防過之重要爭點方有其適用；然查，系爭另案第一審判決後，兩造均提出上訴，即鈞院110年度簡上字第51號民事案件（下稱系爭另案第二審），最終於系爭另案第二審程序中調解成立，並作成系爭另案調解筆錄，顯見系爭另案第一審判決「並非確定判決」，且「兩造對該判決之認事用法均表示不服」，因此才會提起上訴，雖系爭另案第二審程序中兩造調解成立，乃致未有第二審判決之出現，調解成立後雖與確定判決有同一效力，但究不能謂「第一審判決因此亦為確定判決」，蓋系爭另案第一審判決之確定力，已因移審效力而遭阻斷，系爭另案第一審判決因此而無從確定，是僅有「與確定判決有同一效力」之書類，而無「確定判決」之存在，自無法有爭點效理論之適用，應予明辨。　⑵況且，系爭另案第一審判決，其認定事實之過程確實有所瑕疵，光是其判決書中之所以認定「原告（即本件反訴被告）有清償1,415,000元」此節，其所採納之證據之一為「只有一筆是用匯款895,000元」的方式清償，但此資料實係「被告（即本件反訴原告）匯款給原告（即本件反訴被告）」之證據資料，系爭另案第一審判決誤將證據做顛倒之認定，顯見其認定不可逕採，因此兩造才會均提起上訴。　⑶綜上所述，系爭另案第一審判決就本件而言，既無爭點效理論之適用，亦未有「認定兩造借款關係是否存在」之既判力效果，是反訴原告仍應就兩造間消費借貸關係負舉證之責。　⒊反訴被告確實曾陸續向反訴原告借款，惟並非單筆1,003萬元之鉅款，總額若干，反訴被告已不復記憶，反訴原告倘主張借款總額為1,003萬元，應由其就「已交付借款」一事負實質舉證之責；而兩造借款實為係陸續累積，且借款模式為「票貼借款」模式，票據上所載明之金額並不當然等於「取得借款」之金額：　⑴反訴原告固主張，兩造有借貸關係，並提出票面金額共1,003 萬元之支票影本、換票紀錄等資料，並以此作為「反訴被告向反訴原告借款1,003萬元，且僅清償250萬元」之證據。　⑵惟查，消費借貸關係為要物契約，是縱兩造有借貸關係，亦僅於「實際有交付款項」之範圍內，成立消費借貸關係；反訴被告固不否認曾陸續向反訴原告借款，惟並非一次大額借款，而是於不同時間點，陸續向反訴原告借款，而借款模式係「票貼借款」之方式，即由反訴被告提出（遠期）支票，向反訴原告借款，票載發票日即為約定還款日，該（遠期）支票交付之目的係「擔保借款」，而非「借款清償」，因此雙方係約定將來款項清償後，須將「該支票返還」，以作為款項業已清償之證明；況反訴被告提出支票向反訴原告借款時，並非均取得與票面金額相同之借款（例如票面金額80萬元之支票，可能僅取得50萬元之現金借款等），因此反訴被告雖承認曾有陸續以票貼借款之方式向反訴原告借款，惟並非「所有（曾提出之）支票票面金額總額即為借款總額」。　⑶承上，暨兩造間之票貼借款模式，係以支票為「擔保借款」而非「借款清償」，且票面金額並非等於借款金額，則「支票影本」之存在並無法反推「消費借貸關係存在」以及「票面金額即為借款金額」，此乃基於消費借貸之要物性所當然，因此反訴原告倘主張兩造間存有「1,003萬元之消費借貸關係」，自須由其負擔實質舉證責任，而非反要求反訴被告說明「究竟借款金額若干」，否則即與舉證責任分配之法則有所扞格，要屬當然。　⒋依照兩造「票貼借款」模式，「支票取回」即代表「款項已清償」，之所以有尚未取回之「本票」，係因反訴被告尚有借款之意願，此與「支票」無關，蓋兩者原因關係不同，無法混為一談：　⑴兩造票貼借款模式業已說明如前，簽發「支票」之原因關係為「擔保借款」，並非做為「借款清償」，因此係於「借得款項時」交付，並於「借款清償」後取回；而簽發「本票」之原因關係為「釋出借款之意願與誠意」之用，其本身並無擔保債權存在，提出本票之當下，並未因此與反訴原告產生新的消費借貸關係。　⑵因此，反訴原告所主張之「換票流程」，並不實在，反訴被告並非因為「無法清償」而有所謂「以後票換前票」之情形，且亦無法解釋為何後續雙方僅剩下「本票」而無「支票」之情況，是反訴原告之主張顯不可採，且亦迴避其舉證之責，蓋其主張「1,003萬元之消費借貸關係存在」，應先由其負「已有交付1,003萬元款項」之舉證責任，否則即與舉證責任法則相悖。　⒌綜上所述，反訴原告所提之反訴為無理由，自應予駁回等語置辯。　　並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本訴部分：　　原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等情，為被告所不爭執，並經本院調取系爭本票裁定案卷核閱無訛，堪信為真實。惟原告先位主張系爭本票債權之本金及利息債權不存在，備位主張系爭本票債權之本金及利息債權之請求權已罹於3 年時效期間而消滅，並主張被告不得再以系爭本票裁定強制執行其財產等節，則為被告所爭執，並以前詞置辯。經查：　⒈先位之訴部分：　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1 584號判決意旨參照）。　⑵系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係，且兩造間確有就借款1,003萬元成立消費借貸契約：　①有關系爭本票之原因關係，依原告華幸國於系爭另案第一審1 09年7月22日言詞辯論期日稱：「（問：提示本票，是不是你簽的，為什麼會簽出去？）是我簽的，因為我有跟被告借款而簽的，借款的時候簽了支票，本票只是保證。支票退票後我有處理了，支票原本已經拿回來了，總共金額是250萬元，一張100萬，一張150萬。本票是擔保支票借款的，不是共借500萬元。我有提領現金給被告，被告才把支票原本還給我，支票在我還錢後又還給銀行，還給銀行表示支票的款項已經還了，表示信用不會受損，沒有退票紀錄。」等語。被告則於同日接著表示：「華先生借錢後簽了支票，支票跳票後再換支票，支票又退票，再換本票，本票到期後沒有還錢，再換本票，…本件本票是最後一次的換票，每一次換票，原告華先生都有確認並且有簽名」等語。原告華幸國則稱確有簽收，跟被告借錢都是講好的，支票沒有兌現會開票來換。最後一張本票沒有收回來是因為還想跟被告借錢，但後來被告不願意再借，所以本票沒有收回來等語（見系爭另案第一審卷第49頁至第50頁），及原告於系爭第二審民事上訴理由狀稱：「緣兩造於104年3月14日起至6月4日，陸續向被上訴人(即本案被告)借用款項，由上訴人(即本案原告)簽立支票9紙共1,003萬（原審卷53頁左側手寫紀錄）。後到期未清償，故上訴人另於104年6月5日起再開立支票8紙（原審卷 53頁右側手寫紀錄），總額970萬元，以之為新債清償。後上訴人仍未清償，故上訴人另開立8張支票、3張本票（即本件原審判決附表所示之本票），共同作為前開款項總額之擔保…」等語（見系爭另案第二審卷㈠第69頁）。而被告亦稱系爭本票原因關係為104年間原告向被告陸續借款共計1,003萬元之消費借貸關係(見本院卷第47頁)，堪認兩造就系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係無訛。　②另被告就兩造間之消費借貸契約成立之事實，業據被告提出如附表三所示之支票影本、如附表四所示之本票影本、如附表五所示之本票影本附卷可參(見本院卷第63頁至第79頁)；如附表五所示本票原本、系爭換票紀錄原本、元大銀行國內匯款申請書原本、支票本票簽收取回原本，並經本院113年7 月11日言詞辯論期日當庭勘驗：「一、本票3張原本和本院卷75頁到79頁影本相符，但本票原本上多了一些聲請本票裁定，及受償金額的註記，提示原告後影印原本發還。二、換票記錄原本，和本院卷61頁大致相符，但影本上多了一些手寫的註記，上面華幸國的簽名相符。提示原告後影印附卷原本發還。三、支票本票簽收取回原本，支票本票簽收取回原本，除了本院卷63頁部分有多了『付現沒付33萬』、『要付33 萬而沒付』等註記外，其餘和本院卷63頁到67頁影本相符，提示原告後影印附卷原本發還。四、匯款895,000元聲請書銀行重新核發的原本部分，提示原告後影印附卷原本發還。」此有本院113年7月11日言詞辯論筆錄及勘驗之影印附卷在卷可稽（見本院卷第152頁至第153頁、第155頁至第171頁）。　③查如附表二所示之支票係基於所被告製作之系爭換票紀錄單左半部所列，於104年3月17日至104年6月4日間，原告陸續開立之支票金額；右上半部有原告華幸國之簽名，右下半部有如附表三編號2至編號8所示之支票金額之紀錄，雖原告否認被告系爭換票紀錄單其形式上真正，惟查：　A.依系爭另案第一審109年7月22日言詞辯論筆錄所載，被告稱：「…提出簽收紀錄及歷次換票的、本票影本。」，原告華幸國稱：「（問：對被告提出之資料有何意見？）是我簽收。…」，此有系爭另案第一審109年7月22日言詞辯論筆錄、被告於系爭另案第一審庭呈之資料在卷為憑（見系爭另案第一審卷第49頁至第50頁、第53頁至第69頁）。　B.又本院勘驗後附卷之系爭換票紀錄影本，與被告於系爭另案第一審言詞辯論期日提出並由原告簽收之影本（除有以鉛筆註記之部分外），內容一致，故原告於本件訴訟否認系爭換票紀錄單形式上真正云云，即無可採。　C.而被告主張原告為取回如附表二所示之支票，以如附表三所示之支票（含如附表二編號8未取回之支票）為擔保，交換並向被告原告取回如附表二編號1至編號7、編號9共8紙支票等語，其中未交換取回之如附表二編號8之支票，其日期104 年6月4日及金額200萬元，與本院勘驗後附卷之系爭換票紀錄單，左半部「6/4 200」旁沒有「回」之註記等情可互相勾稽。且將系爭換票紀錄單右下半部所載之日期金額，與附表三編號2至8支票之發票日、金額互核，除如附表三編號4 、7支票之發票日因影印不完全無法得知外，其餘金額、發票日皆可勾稽，堪認其應具證據力，亦可佐證兩造間就1,00 3萬元，確有如附表三所示之支票換票過程。　　　④又參以原告於系爭第二審民事上訴理由狀稱：「緣兩造於104 年3月14日起至6月4日，陸續向被上訴人(即本案被告)借用款項，由上訴人(即本案原告)簽立支票9紙共1,003萬（原審卷53頁左側手寫紀錄）。後到期未清償，故上訴人另於104 年6月5日起再開立支票8紙（原審卷53頁右側手寫紀錄），總額970萬元，以之為新債清償。後上訴人仍未清償，故上訴人另開立8張支票、3張本票（即本件原審判決附表所示之本票），共同作為前開款項總額之擔保，前情均經被上訴人自行於原審言詞辯論期日主張甚明（原審卷第73、74頁）。後前開票據所示之債務，支票經被上訴人向銀行提示未獲而受退票，後均經上訴人以現金清償，故被上訴人全數退還支票8紙，惟本票未經上訴人取回，爰生本件爭訟。」等語（見系爭另案第二審卷㈠第69頁）；原告於系爭第二審準備程序稱：「（問：被上訴人即上訴人前是否曾向上訴人即被上訴人陸續借款1,003萬元？）是，對歷來借款的金額累計加起來有達1,003萬元不爭執，但是陸續有借有還，並非一次借款1,003萬元，相關還款資料如被上訴人即上訴人在原審中所提如原審卷第85至101頁之帳戶資料。」「【問：（提示原審卷第85至101頁之帳戶資料）被上訴人即上訴人是否主張該帳戶明細中以螢光筆標示部分，除其中如原審卷第99 頁之160萬元該筆交易紀錄為誤植外，其餘均為清償上訴人即被上訴人之借款？】是。」（見系爭另案第二審卷㈡第84 頁），堪認兩造間具備消費借貸契約之合意，且被告有交付原告借款1,003萬元之事實，而成立消費借貸契約。　⑶雖原告於本件訴訟主張簽發支票之原因關係為擔保借款，並非做為借款清償，因此係於借得款項交付，並於借款清償後取回；簽發系爭本票之原因關係為釋出借款之意願與誠意之用，其本身並無擔保債權存在云云，惟查：　①原告系爭另案第二審訴訟中自承陸續向借款達1,003萬元，已認定如前。　②據被告於系爭另案第一審109年10月14日言詞辯論期日稱：「（問：借款1,003萬給原告是否可以整理出數額與時間？）金額與時間就如我第一次開庭所提的明細，錢是給現金比較多，匯款有一筆是104年1月16日存到原證一的帳戶895000元。」（見系爭另案第一審卷第122頁），與原告所提出之聯邦銀行000000000000帳號帳戶相互勾稽（見系爭另案第一審卷第87頁），被告應係指1,003萬元中，其中895,000元借予原告之款項係用匯款方式匯入原告所提供之前開聯邦銀行帳戶中，其他借款則以現金交付予原告，而不是原告以895,00 0元用以清償對被告所欠之債務，此有元大銀行國內匯款申請書在卷可參（見本院卷第161頁）。　③而被告於系爭另案第二審之民事上訴狀所稱不爭執之42萬元（見系爭另案第二審卷㈠第21頁），與原告於系爭第二審程序所提出之民事陳述意見二狀所載之匯款至被告國泰世華銀行000000000000帳號帳戶紀錄及聯邦銀行客戶收執聯（見系爭另案第二審卷㈡第35頁至第36頁、第40頁至第44頁）相互勾稽，確為42萬元無訛（計算式：30,000×14=420,000）。　④如附表二所示支票之發票日為104年3月17日至104年6月4日( 排除如附表二編號8支票後，如附表二所示支票之發票日期為104年3月17日至104年5月15日)。又如附表三所示支票之發票日為104年6月4日至104年10月15日(排除如附表三編號1 支票後，如附表三所示支票之發票日期為104年6月5日至104 年10月15日)。上開情形，與被告所述，因如附表二支票到期日屆至無法清償，故以如附表三所示之支票交換取回如附表二所示之支票，時序上相符。　⑤而附表四所示之本票係分別以104年8月5日、104年8月11日、 104年12月11日為發票日；被告主張如附表四編號1發票日10 4年8月5日之本票與如附表三編號1、2、3之支票為同一債權，而如附表三編號1、2、3之支票之發票日為104年6月4日至 104年7月30日；被告並主張如附表四編號2發票日104年8月1 1日之本票與如附表三編號4、5、6之支票為同一債權，而如附表三編號4、5、6之支票之發票日為104年7月3日至104年8 月5日；原告又主張如附表四編號3發票日104年12月11日之本票與如附表三編號7、8之支票為同一債權，而如附表三編號7、8之支票之發票日為104年10月15日以前。上開情形，與被告所述，因如附表三支票到期日屆至無法清償，故以如附表四所示之本票交換取回如附表三所示之支票，時序上亦為相符。　⑥而如附表四所示之本票係分別以104年8月5日、104年8月11日、104年12月11日為發票日；如附表五所示之本票係分別以1 07年11月12日、107年8月23日、107年8月23日為發票日，票面金額依序皆為403萬元、350萬元、250萬元，佐以原告華幸國於107年7月17日至108年11月6日間有匯入被告前開國泰世華銀行帳戶之匯款紀錄，與被告所述：如附表四所示之本票時效將屆滿，原告仍無法清償，乃以如附表五所示之本票作為擔保向被告取回如附表四所示之本票，時序上亦屬可採。　⑦綜合上開事證，原告華幸國於如附表五所示本票發票日後，仍有持續匯款予被告之紀錄，原告亦不否認匯款目的係用以清償對被告之債務，與原告稱支票取回即代表已清償借款、本票未取回係因原告尚有借款意願，為釋出借款之意願與誠意之用云云，顯然相互扞格，故原告此部分主張，尚難採信。　⑷又按於民事法院成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力，而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定即明。此既判力之客觀範圍，依民事訴訟法第400條第1項規定，不僅及於既判力基準時點前所提出之攻擊防禦方法，亦及於其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法。又調解中互相讓步所成立之和解契約，雖屬實體法上權利之拋棄或免除，然因既判力之遮斷效，當事人不得再為與該調解成立之客觀範圍及兩造之合意意旨相反之主張（最高法院112年度台上字第2584號民事判決參照）。經查：　①兩造於系爭另案之訴訟標的為如附表五編號3之本票債權250 萬元，而兩造於系爭另案第二審程序中，被告所不爭執之清償金額為42萬元，至於原告則主張除現金交付外，已還款金額為1,585,000元（見系爭另案第二審卷㈡第34頁至第44頁）。　②嗣兩造於系爭另案第二審訴訟進行中移付調解成立，依111年 10月21日兩造所達成之系爭另案調解筆錄調解成立條款載明：「調解成立條款如下：一、被上訴人二人就票據號碼：CH 0000000願給付上訴人100萬元，被上訴人二人應於111年10 月31日以前一次給付完畢，上開款項應匯入上訴人指定之金融機構帳戶（國泰世華銀行三重分行，帳號：000000000000 ，戶名：李連春）二、兩造其餘請求拋棄。…」等語（見系爭另案調解筆錄卷第29頁），堪認兩造於系爭另案第二審程序中，就當時有爭執之還款情形下，就尚未清償之不明餘額成立調解。則兩造於系爭另案所爭執之上訴人已還款金額，應計入系爭另案訴訟標的即如附表五編號3之本票債權250萬元之清償。　③此外，上訴人並未再提出其他已還款證明，是以，兩造間所成立之1,003萬元消費借貸關係，扣除前開已和解之範圍250 萬元，原告仍積欠被告753萬元(即如附表五編號1、2本票即如附表一本票)（計算式：10,030,000-2,500,000=7,530,00 0）。　⑸綜上所述，系爭本票之原因關係消費借貸法律關係，就兩造間所成立之1,003萬元消費借貸關係，扣除系爭另案調解筆錄所達成250萬元本票債權之調解成立條款範圍，原告尚積欠被告753萬元，故原告先位之訴請求確認系爭本票債權之本金及利息債權不存在，為無理由，不應准許。　　　⒉備位之訴部分：　⑴按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；時效完成後，債務人得拒絕給付；票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第1 44條第1項分別定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採抗辯主義，而不採請求權消滅主義之結果。是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅；而消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。另請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年度台上字第1196號判決意旨參照）。　⑵經查，原告簽發之系爭本票即如附表一編號1、2之本票，未載到期日，發票日分別為107年8月23日、107年11月12日，經本院勘驗無訛並影印附卷（見本院卷第153頁、第155頁、第159頁），依上開規定，視為見票即付，其請求權應分別自發票日起算3年至110年8月23日、110年11月12日，即因時效而消滅，然被告遲至112年3月16日始持系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行，此有被告聲請裁定本票強制執行狀上之本院收文章可稽（見本院112年度司票字第2641號卷）。　⑶而系爭另案第一審訴訟之起訴聲明為：「確認被告執有原告等所簽發如附表所示本票之票據債權及自107年8月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權不存在。」（見系爭另案第一審卷第9頁），其該案起訴狀附表內容為如本判決附表五編號3之票據金額250萬元之本票，而非本件所涉之如附表一所示之系爭本票，而原告於該案承認有簽發的本票，亦僅限於如附表五編號3之本票，並不及於本件系爭本票，是被告稱原告曾因承認而有時效中斷之事由云云，容有誤會，則原告主張系爭本票債權之本金及利息債權之請求權，已逾 3年之請求權時效而不存在，應屬可採。　⑷綜上所述，原告以系爭本票債權之本金及利息債權已罹於消滅時效為由，主張時效完成之抗辯，備位之訴請求確認系爭本票債權之本金及利息債權之請求權不存在，並請求被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。　⒊末按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年度台上字第787號判決意旨可參）。綜上論述，本件原告先位之訴為無理由，應予駁回，備位之訴為有理由，應予准許。　⒋本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　⒌據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，因此判決如主文。　㈡反訴部分：　　反訴原告主張兩造已就250萬元即如附表五編號3之本票債權，以100萬元達成和解等情，為反訴被告不爭執，並經本院調取系爭另案第一審卷宗、系爭另案第二審卷宗、系爭另案調解筆錄案卷核閱無訛，堪信為真實。惟反訴原告主張反訴被告仍積欠753萬元，反訴原告依借款之法律關係，請求反訴被告應給付753萬元等語，則為反訴被告所爭執，並以前詞置辯。經查：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229 條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208 號判決意旨參照）。又民法第478條所謂之貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。　⒉反訴被告雖稱反訴原告應就1,003萬元之消費借貸關係存在，及已交付1,003萬元款項負舉證責任云云，惟兩造間成立1,0 03萬元之消費借貸關係，且反訴原告已交付借款等節，已認定如前，則反訴被告此部分所辯，並不可採。　⒊另兩造間就如附表五編號3本票債權250萬元，已於系爭另案成立調解，與確定判決有同一效力，則扣除前開調解成立範圍250萬元後，仍有753萬元之借款尚未清償，亦已認定如前。　⒋又查反訴被告簽立之系爭本票均未記載到期日，雖依票據法規定視為見票即付，然兩造間之原因關係即消費借貸法律關係並未具體約定返還期限，而反訴原告係於113年2月16日民事答辯暨反訴起訴狀請求反訴被告清償剩餘借款753萬元，有民事答辯暨反訴起訴狀上收文章戳在卷可證（見本院卷第 45頁），另民事答辯暨反訴起訴狀送達反訴被告之日為113 年2月23日，有送達證書附卷為憑（見本院卷第97頁），已逾一個月以上之相當期限，而反訴被告仍未返還之，亦未提出有何清償剩餘借款753萬元之舉證，是反訴原告以消費借貸法律關係，請求反訴被告給付753萬元，及自民事答辯暨反訴起訴狀送達一個月後翌日即113年3月24日，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒌綜上所述，反訴原告依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付753萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍本件反訴原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告得預供擔保而免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。　⒎本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　⒏據上論結，本件反訴原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表一：編號發票人發票日利息起算日票面金額（新臺幣）票據號碼備註(利息部分) 證據出處 1 國企旺實業股份有限公司、華幸國 107年8月23日 107年8月23日 3,500,000 CH0000000 自利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息本院卷第77頁 2 華幸國 107年11月12日 107年11月12日 4,030,000 CH0000000 本院卷第75頁附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）票據號碼證據出處備註 1 104年4月5日 600,000元本院卷61頁 2 104年5月1日 700,000元 3 104年5月3日 1,000,000元 4 104年5月3日 1,000,000元 5 104年5月8日 500,000元 6 104年5月15日 2,000,000元 7 104年5月15日 1,250,000元 8 104年6月4日 2,000,000元 UA0000000 9 104年3月17日 980,000元客票合計 10,030,000元附表三：編號發票日票面金額（新臺幣）票據號碼證據出處備註 1 104年6月4日 2,000,000元 UA0000000 本院卷第63頁、第167頁 1.與附表二編號8為同一支票。 2.本院卷第63頁編號1、2、3影本上有手寫「要付33萬而沒付」(本院卷第167頁影本無此記載)。 2 104年6月5日 1,000,000元 UA0000000 本院卷第63頁編號1、2、3影本上有手寫「要付33萬而沒付」(本院卷第167頁影本無此記載)。 3 104年7月30日 700,000元 UA0000000 4 104年7月?日 1,000,000元 UA0000000 本院卷第65頁支票影本的發票日期影印不完整 5 104年7月3日 1,000,000元 UA0000000 6 104年8月5日 1,500,000元 UA0000000 7 ?年?月?日 1,000,000元 UA0000000 本院卷第67頁支票影本未影印到發票日期 8 104年10月15日 1,500,000元 UA0000000 合計 9,700,000元 (加計反訴原告主張應付現而未付的33萬元後，為10,030,000元 ) 附表四：編號發票日票面金額（新臺幣）票據號碼證據出處備註 1 104年8月5日 4,030,000元 CH576778 本院卷第69頁與附表三編號1、2、3為同一筆債權 2 104年8月11日 3,500,000元 CH576779 本院卷第71頁與附表三編號4、5、6為同一筆債權 3 104年12月11日 2,500,000元 CH576780 本院卷第73頁與附表三編號7、8為同一筆債權合計 10,030,000元附表五：編號發票日票面金額（新臺幣）票據號碼證據出處備註 1 107年11月12日 4,030,000元 CH0000000 本院卷第75頁與附表四編號1為同一筆債權，即附表一編號2之本票 2 107年8月23日 3,500,000元 CH0000000 本院卷第77頁與附表四編號2為同一筆債權，即附表一編號1之本票 3 107年8月23日 2,500,000元 CH0000000 本院卷第79頁與附表四編號3為同一筆債權 (已於另案達成調解) 合計 10,030,000元

2024-10-14

PCDV-112-重訴-597-20241014-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度交易字第365號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳銘凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第526號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告陳銘凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌而提起公訴，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人林琇渼達成調解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有告訴人於11 3年9月25日提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院卷第21 頁），並經告訴人向本院陳明該刑事撤回告訴狀係其提出等情屬實，此有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第25頁）。揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第526號　　被　　　告　陳銘凱　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘凱於民國113年1月12日15時42分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿嘉義市東區彌陀路慢車道由東往西方向行駛，行至彌陀路與啟明路交岔路口欲右轉啟明路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有林琇渼騎乘車號 000-0000號普通重型機車行駛在上開小貨車右側，2車因而發生碰撞，致林琇渼受有左側脛骨與腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。陳銘凱於肇事後停留現場，在其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理之警員承認為肇事人，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經林琇渼訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳銘凱坦承不諱，核與證人即告訴人林琇渼證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器及行車紀錄器錄影光碟、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後停留現場，在其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理之警員承認為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，其自首並接受裁判，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭仕庸上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日書記官鄭亦梅所犯法條：刑法第284條前段　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-11

CYDM-113-交易-365-20241011-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第213號聲請人即收養人Ａ０１Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０３法定代理人即被收養人生父Ａ０５法定代理人即被收養人生母Ａ０４上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１、Ａ０２於民國一百一十二年十一月二日共同收養Ａ０３為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，為司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條所明定。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）係配偶關係，願共同收養聲請人即被收養人Ａ０３（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於112 年11月2日訂立書面收養契約，並經被收養人生父Ａ０５、生母Ａ０４依民法第1076條之2規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示，且依法經由勵馨社會福利事業基金會媒合，為此聲請鈞院准予認可等語，並提出收養契約、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明文件、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人Ａ０１、Ａ０２於113年2月22日登記結婚，有戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第七四八號解釋施行法之規定向本院聲請認可共同收養被收養人，於法尚無不合。而收養人與被收養人間確有收養之合意，並經被收養人生父Ａ０５、生母Ａ０４以法定代理人之身分代為並代受意思表示且同意本件收養，有本院113年10月1日訊問筆錄、收養契約、戶籍謄本附卷可憑。又本件收養係經由勵馨社會福利事業基金會之媒合，經該基金會訪視之結果，其綜合評估略以：被收養人生父、生母尚須照顧另外三名子女，無力再養育被收養人，且無其他親屬可提供照顧資源，經考量家中經濟狀況及照顧負荷，及隨著出養程序的進行，生父、生母看見出養的決定確實讓被收養人獲得穩定及良好的照顧，出養決定穩定性高，具出養必要性；至於收養人，為同性婚姻共同收養，兩人在親密關係中有正向連結，且收養人能站在被收養人之需求上思考，提供穩定生活，並能包容理解被收養人轉換環境的反應，給予被收養人安全感，具有親職教養能力，確實適任被收養人之收養人等語，有該基金會出具之收出養服務家庭訪視評估報告在卷可稽。是以，堪認本件有收養必要性並符合被收養人即養子女之最佳利益，且查無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、又法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-10-11

PCDV-113-司養聲-213-20241011-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1285號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。　　二、經查，本件聲請人聲請對相對人為監護宣告，係以相對人為應受監護宣告之人，依家事事件法第164條第1項第1款規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄。又相對人雖設籍在○○市○○區，惟相對人現已在○○市○區○○路0段00號之○○○○ ○○○○○○○○○○居住數年，且將來仍會在該處繼續居住乙情，業據聲請人具狀陳明在卷（見本院卷第16頁），且有○○○○○○○○ ○○○○○○民國113年9月18日診斷證明書及本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第27、33頁），顯見相對人現已無實際居住在其戶籍地之事實，且已無繼續居住在戶籍地之意，揆諸前開法條及裁判意旨，尚難認相對人之戶籍地為其住所地，是相對人之住所地係在○○市，本件應臺灣臺中地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　　三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-11

PCDV-113-監宣-1285-20241011-1