Know99判決書

搜尋結果：盧伯璋

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第569號原告代群被告陳宥勝上列被告因本院113年度金訴字第560號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告代群對本院113年度金訴字第560號，被告陳宥勝加重詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-12-26

CYDM-113-附民-569-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第111號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳逸恩選任辯護人陳國華律師林克彥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1093號），本院判決如下：　　主　文陳逸恩犯引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止以任何方式接近、聯繫、騷擾代號BN000-Z000000000號之少年（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）或對其實施不法侵害行為。扣案SAMSUNG手機壹支（含sim卡壹張，IMEI：000000000000000）沒收；未扣案代號BN000-Z000000000號少年之電子訊號數位照片貳拾張，以及即時視訊側錄影像壹部均沒收。　　犯罪事實一、陳逸恩於民國111年年底至112年年初，透過網路遊戲結識代號BN000-Z000000000號之少年（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，判斷力及自我保護能力均未臻成熟，欠缺性隱私之完整自主決定意思能力，且原無意被拍攝以及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾之圖畫、語音或其他物品，竟基於引誘使少年被拍攝以及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾之圖畫、語音或其他物品之單一犯意，接續於112年9、10月之期間，在其位於桃園市○○區○○路000巷00號住處，數次持用扣案之SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000）以通訊軟體In stagram與A女聯繫，要求及勸導A女拍攝裸體大腿、上半身、生殖器之照片供其觀覽，並於徵得A女同意下側錄A女裸露生殖器之即時視訊影像，A女另自行以手機拍攝裸露之數位照片20張，陸續以通訊軟體Instagram傳送予陳逸恩。二、案經A女、A女之母BN000-Z000000000A（下稱B女）訴請嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。另按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。經查，告訴人A女於案發時為未滿18歲之少年，為避免其身分遭揭露，關於姓名、年籍資料、住所及告訴人A 女之母即B女之年籍等足資識別身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。惟告訴人A女之出生年、月部分，係認定本案犯罪構成要件之年齡所必須，故於揭露之最小限度內，仍有載明之必要，先予說明。二、本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告陳逸恩及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第55至56頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人即告訴人B女（真實姓名年籍詳卷）於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見警卷第6-10、12-13頁，113 偵字1093號15-17頁），並有受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、告訴人A女與被告之Instagram對話紀錄及照片截圖、相片光碟（見警卷彌封袋內資料）、嘉義縣警察局民雄分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機照片在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於113年8月7 日修正公布並施行。本條於修正時，考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，爰參酌刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，將其納入犯罪行為予以處罰，並定明第1項罰金下限，而就本條第2 項之部分，除上開增訂內容外，刑度部分並未修正。本案被告所犯者為兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，修正後並無對其等有利不利之情形，即應適用現行之規定。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思；再者，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第2208號、110年度台上字第3775號刑事判決意旨參照，前揭判決用語為修法前之條文規定，併予敘明）。　⒈觀諸被告與告訴人A女上開之對話紀錄，被告以「我想看」、「腳可以打開嗎」等語要求告訴人A女拍攝上開影像，並於徵得告訴人A女同意下側錄告訴人A女裸露生殖器之即時視訊影像，顯見告訴人A女本無意拍攝並傳送或被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，被告是利用告訴人A女判斷力、自我保護能力均未臻成熟，欠缺性隱私之完整自主決定意思能力，且對其有情感上之依賴或信任，向告訴人A女索求或勸導拍攝上開照片或同意被拍攝影像，已有積極之加工手段，是被告本案所為，乃是誘使無意拍攝或被拍攝上開內容之告訴人A女自行拍攝或被拍攝並傳送照片，自屬引誘行為無誤。　⒉核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品罪。　㈢被告基於單一之犯意，接續於緊密之時間、地點，引誘告訴人A女拍攝裸體大腿、上半身、裸露生殖器之照片，以及被拍攝裸露生殖器之即時視訊影像，均是侵害同一法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就被告上開犯行僅論以接續犯之一罪。　㈣兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，業已將「少年」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同條項後段之規定加重其刑，附此敘明。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案被告所犯引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，其法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，本院斟酌被告為初犯，併考量被告犯案時剛滿18歲，正處於血氣方剛，對防杜性削剝觀念懵懂之年紀，因一時失慮觸犯本案犯行。又被告為本案犯行時並非以金錢、利益邀誘告訴人A女，是依其犯罪情節及被告整體犯罪情狀以觀，逕論以3年以上有期徒刑，尚嫌過重，實有悖罪責原則。本院因認被告所涉本案犯罪情狀相較於其重刑，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告以上開言詞引誘告訴人A女自行拍攝或被拍攝上開數位照片或影像，戕害未成年之告訴人A女身心發展及性資訊之自主決定權，實有不該，且告訴人A女於本案發生時僅為14歲，其身心發展仍未臻成熟，是被告本案犯行對告訴人A女身心發展之仍有一定之負面影響；復審酌被告前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告始終坦認犯行，並與告訴人A女及其父母和解，就和解金新臺幣(下同)30萬元如數給付完畢，給予適度之賠償，有本院調解筆錄以及匯款紀錄（本院卷第135-137頁）在卷可參，足見被告盡力彌補其犯行所生損害，確已切思己過，犯後態度良好，末兼衡被告於本案之犯罪手段、目的以及動機等情狀，以及被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第152頁)，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：⑴禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為、⑵完成加害人處遇計畫、⑶其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2項分別定有明文。本院審酌被告上開引誘之犯行實已對告訴人 A女之生活產生重大影響，且被告對於兒童及少年性剝削防制之意識相對薄弱，實有隔離被告以保護告訴人A女之必要，爰分別依刑法第74條第2項第8款以及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2項之規定，禁止被告以任何方式接近、聯繫或騷擾告訴人A女或對其實施不法侵害行為，併對被告為於緩刑期間應付保護管束之諭知。而被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，倘被告有違反上開所命負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。參、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。一、被告以其所有SAMSUNG手機1支（含sim卡1張，IMEI：000000 000000000）與告訴人A女聯繫，並用以接收告訴人A女自行製造客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號數位照片20張，業經被告供承明確（見本院卷第149頁），該手機即為本案上開電子訊號之附著物。又上開手機同時為被告持以側錄告訴人A女裸露生殖器之電子訊號即時視訊影像之工具或設備，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項及第7項之規定，宣告沒收。二、又鑑於現今電子科技技術發達，上開電子訊號均得輕易重製、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還原，且本案電子訊號數位照片及影像既曾經由被告下載、儲存於手機內，故仍不宜認為上開電子訊號確實已完全滅失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-26

CYDM-113-訴-111-20241226-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第610號原告陳黃淑真被告蔡垣宥上列被告因113年度金訴字第852號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第八庭審判長法官凃啟夫法官鄭富佑法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官王美珍

2024-12-24

CYDM-113-附民-610-20241224-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第384號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃勝翊指定辯護人歐陽圓圓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7509號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二所示物品均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○知悉愷他命（Ketamine）及去氯愷他命（Deschloroket amine）與溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管第三級毒品，並預見俗稱【K他命】常同時混合二種以上毒品成分，依法不得販賣，竟與綽號「小古」(無證據為未成年人)共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，先由「小古」使用微信通訊軟體以暱稱「茶の魔手(營)」於聊天室發布如附表一所示販賣毒品訊息向不特定人兜售，適為員警執行網路巡邏任務時察覺而佯裝買家，於民國113年6月30日晚間11時7分許，以暱稱「瓜」與暱稱「茶の魔手(營)」之「小古」聯繫議定購毒事宜後，「小古」隨即將如附表二編號１所示物品(下稱本案毒品)交付甲○○，由甲○○於同日晚間11時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型電能機車前往址設嘉義市○區○○路000號劉厝釣蝦場前與「瓜」見面，而由甲○○將本案毒品交付「瓜」並收取新臺幣(下同)3500元時，經「瓜」當場表明其為警察逕以現行犯身分將甲○○逮捕而未遂，並當場扣得如附表二所示物品。二、證據能力　　　　　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○與辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱(偵卷第15頁至第16頁、偵卷第17頁至第25頁、偵卷第77頁至第79頁、本院卷第120 頁)，並有卷附新莊分局職務報告(偵卷第13頁至第14頁)、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第31頁至第37頁)、頭前派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單(偵卷第39頁)、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定證明書(偵卷第41頁)、勘察採證同意書(偵卷第49頁)、對話譯文(偵卷第 51頁)、查獲照片(偵卷第55頁至第58頁、第62頁)、對話截圖(偵卷第59頁至第62頁)、臺北榮民總醫院113年8月23日北榮毒鑑字第AA904號毒品成分鑑定書(偵卷第97頁)、臺北榮民總醫院113年8月23日北榮毒鑑字第AA904-Q號毒品純度鑑定書(偵卷第99頁)、公路監理資訊車號查詢車籍資料(偵卷第101頁)及新北市政府警察局新莊分局113年度保管字第146 9號扣押物品清單(本院卷第25頁)與新北市政府警察局新莊分局113年度安保字第479號扣押物品清單(本院卷第35頁)可佐，被告任意性自白與真實相符，堪以採信。　㈡毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為「混合型」毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之俗稱【K他命】販售流通。又毒品危害防制條例所列管毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣物品為毒品，關於毒品種類無具體認知又無明確意思排除特定種類毒品，則主觀上對於所販賣毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之「任一種或數種(同級或不同級)毒品」，即應當有所預見，預見後仍為販賣之行為，就實際上所販賣特定品項毒品即具備販賣之不確定故意。而現今因混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，其成分複雜時有因施用過量而致死之案例廣經媒體報導及政府持續宣導，已屬一般人熟知之常識，況被告自承有施用愷他命與毒品咖啡包經驗(偵卷第23頁)，且於本案事發前之113年4月6日亦曾遭查獲持有愷他命及摻有甲基甲基卡西酮之毒咖啡包( 本院卷第121頁至第123頁)，則被告既然持有並投入販賣毒品市場，對於上開社會常情自無不知之理。何況被告向「小古」取得如附表二編號１所示本案毒品時，既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意交付購毒者並收取價金，其主觀上顯然不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上毒品成分，只要能夠完成毒品交易均無所謂而不違背其本意，則被告具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。　㈢刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為（最高法院112年度台上字第1822號判決意旨參照）。被告歷次供述均「稱如附表一所示販毒廣告內容為『小古』發布，且本案毒品為『小古』提供並受託代為交付本案毒品及收取價金」等語(偵卷第15頁至第16頁、第17頁至第25頁、第77頁至第79頁、本院卷第74頁、第120頁)，勾稽扣案附表二編號２所示物品僅見其內存有如附表一所示販毒廣告，並未發現被告有使用微信通訊軟體而以暱稱「茶の魔手(營)」對外連繫情形，則被告供稱其係受「小古」委託而與員警喬裝之購毒者「瓜」進行毒品交易等情，尚非顯然無據。然被告所為交付本案毒品及收取價金等行為本屬販賣毒品犯罪構成要件行為，自仍應與「小古」成立共同正犯。至公訴意旨認被告係單獨販賣本案毒品，此部分事實認定尚有未洽，然因起訴基本事實同一，應由本院職權認定如上，一併指明。　　　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠警方為求破案，佯裝購毒而與販毒者聯繫，經販毒者允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之警員或第三人者，於此誘捕偵查案件，販毒者已有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之真意，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。「小古」基於營利於微信通訊軟體刊登販毒廣告而與警員聯繫磋商達成以3500元價格交易本案毒品之買賣合意，惟因佯裝買家之員警自始即無買受真意實際上不能完成交易，被告當屬著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品而未遂甚明。　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告為販賣而持有本案毒品因純質淨重僅4.0420公克而未逾5公克以上而有應受刑事處罰之情形，自無販賣高度行為吸收持有低度行為之問題，公訴意旨此部分認定同有未洽。被告與「小古」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪，惟毒品危害防制條例第9條第 3項係分則加重之犯罪類型，屬獨立之新罪名，公訴意旨此部分認定亦有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第107頁），無礙其防禦權行使，自得依法變更起訴法條，一併指明。　　　　　㈢刑之加重及減輕　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑並加重其刑。　　　⒉被告於偵查及審理均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。又被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行而未遂，犯罪情節較輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑並依法遞減輕之（毒品危害防制條例第9 條第3項屬於刑法分則加重性質，法定刑已有變動，尚無刑法總則規定先加重後減輕問題）。　⒊另被告雖供述毒品來源為「古○○」(基於偵查不公開，真實姓名詳卷)，惟經臺灣嘉義地方檢察署函稱「本署未查獲上手」(本院卷第95頁)，及新北市政府警察局新莊分局回稱「古 ○○是否是被告毒品上手不得而知，也並未因被告供出古○○而查獲其他毒品正犯、共犯」(本院卷第91頁、第125頁)，顯未因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，併此敘明。　⒋至辯護意旨雖稱「被告係聽從『小古』指示並無獲利，與典型藥頭地位有異，請適用刑法第59條減輕其刑」等語(本院卷第120頁)，惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第854號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告本案所為販賣本案毒品行為，殘害國民身心健康亦破壞社會秩序，惡性難謂輕微，且被告於本案犯行前即已於11 3年4月6日即遭員警查獲持有毒品，被告竟不知收斂警惕，於該案獲釋後仍鋌而走險自「小古」處取得本案毒品後欲交付購毒者「瓜」並收取價金以完成毒品交易，顯然被告於犯罪時並無特殊原因與環境，況被告犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，法定刑度已經大幅降低，被告漠視法紀助長本案毒品流通，影響社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，辯護意旨所請礙難准許。　㈣爰審酌被告知悉愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，影響社會層面至深且鉅，犯罪情節非輕，惟兼衡被告犯後於偵查及審理時均坦承犯行之態度，及其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事回收醫療廢棄物工作，獨居及家庭經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收部分　⒈扣案如附表二編號１所示本案毒品經鑑定結果檢出第三級毒品成分而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定予以沒收。　⒉被告供稱扣案如附表二編號２所示物品與本案犯行無涉，然其內確存有如附表一所示販毒廣告，顯供被告本案販毒所用物品，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。　毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　附表一：茶の魔手全新開幕優惠中、香香零嘴魷魚條、1:1200滿、2:1900滿、5:3500滿、10:6500滿，全新飲品新上市、1:400、4:1200、10:2000、15:3000、20:3800，歡迎來電洽詢，小本生意恕不賒帳，無需廣告請告知!!如有打擾非常抱歉附表二：編號物品名稱數量備註　　１白色晶體 1包檢驗編號：AA904 檢體外觀：白色晶體1包毛重：5.0032公克(含1個塑膠袋重) 淨重：4.7553公克取樣量：0.0420公克剩餘量：4.7133公克　　　　第三級毒品鑑驗成分 ❶溴去氯愷他命【包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo】　(Bromodeschloroketamine)　純度：本成份含量極微，故不進行純質淨重鑑驗 ❷去氯愷他命（Deschloroketamine）純度：本成份含量極微，故不進行純質淨重鑑驗　 ❸愷他命（Ketamine）純度：85% 純質淨重：4.0420公克　　　　　２行動電話 (含晶片卡1張) 1具 ①廠牌：IPHONE15 ProMax ②IMEI：00000000000000、000000000 　　　　000326 ②門號：0000000000

2024-12-24

CYDM-113-訴-384-20241224-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第680號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宗翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8991號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國112年2月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，經由乙○○招募加入少年許○麒(00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷)及張瀚文與其他不詳成員所組成以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團），負責擔任取款車手領取詐騙款項。被告參與本案詐騙集團運作後，即與乙○○及許○麒與本案詐騙集團其他不詳成員，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於112年2月3日在wootalk聊天軟體結識告訴人丙○○，其後並使用LINE通訊軟體以暱稱「彥渟」、「JINLAI SHOP線上客服」向告訴人佯稱「投資拍賣網站獲利需先支付商品成本」等語，使告訴人陷於錯誤而依指示於112年2月22日晚間7時44分、45分、55分、56分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、1萬元、1410元至黎文達所申辦第一商銀帳號000-00000000000號帳戶(下稱人頭帳戶)，再由許○麒將人頭帳戶金融卡及密碼交付乙○○轉交被告收受，而由被告持人頭帳戶金融卡於同日晚間11時37分、37分、38分、38分、39分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路○段00號「臺中商銀民雄分行」自動櫃員機提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(合計10萬元，下合稱本案贓款)後，將本案贓款交付乙○○層轉許○麒受領。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織及加重詐欺取財與洗錢罪嫌，無非係以被告供述(警卷第1頁至第4頁)、告訴人指訴(警卷第24頁至第26頁)、車手提領影像(警卷第5頁至第9頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(警卷第27頁至第33頁)、轉帳交易明細翻拍照片、本案詐騙集團LINE通訊軟體封面照片(警卷第35頁至第43頁)、人頭帳戶基本資料及交易明細(警卷第44頁至第45頁)、臺南市政府警察局白河分局113年5月30日南市警白偵字第1130343798號刑事案件報告書【下稱白河分局報告書】(偵卷第13頁至第14頁)、嘉義市政府警察局第二分局113年7月12日嘉市警二偵字第1130703532號刑事案件報告書【下稱第二分局報告書】(偵卷第15頁至第18頁)及本院113年度金訴字第370號刑事判決書(偵卷第29頁至第48頁)與乙○○全國刑案資料查註表(偵卷第23頁至第28頁)等件為其主要論據。四、訊據被告入固承認於上開時、地持人頭帳戶金融卡及密碼提領本案贓款後交付乙○○收受等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織及加重詐欺取財與洗錢犯行，辯稱「案發當日是乙○○開車載我去吃宵夜，吃完後乙○○在車上忙著講電話請我下車幫忙領錢。我領錢後將本案贓款與人頭帳戶金融卡還給乙○○，我只是幫乙○○領錢不是取款車手」等語(本院卷第45頁、第1 12頁至第114頁)。五、告訴人受本案詐騙集團不詳成員以投資獲利話術詐騙後陷於錯誤，依指示於112年2月22日晚間7時44分、45分、55分、5 6分許，分別匯款5萬元、5萬元、1萬元、1410元至指定人頭帳戶後，由被告持本案詐騙集團成員乙○○所交付人頭帳戶金融卡及密碼於上開時地提領本案贓款交予乙○○收受等情，業據告訴人指訴明確(警卷第24頁至第26頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 (警卷第27頁至第33頁)、轉帳交易明細翻拍照片、LINE通訊軟體封面照片(警卷第35頁至第43頁)、車手提領影像(警卷第5頁至第9頁)、人頭帳戶基本資料及交易明細(警卷第44頁至第45頁)與本院113年度金訴字第370號刑事判決書(偵卷第 29頁至第48頁)可佐，且為被告所不爭執，乙○○為本案詐騙集團所屬取款車手且交付人頭帳戶金融卡及密碼予被告領取本案贓款等情，自堪認定為真。六、乙○○於警詢時證稱「我跟被告一起出去吃飯，我剛好在忙其他事才拜託被告幫我領本案贓款。被告是無意間幫我領本案贓款，但被告不知道是領什麼錢」等語(本院卷第126頁)；再於偵查中證述「當時我去領人頭帳戶的錢被告與我同車，我比較忙就請被告幫我領取本案贓款，被告被拍到提款機前影像，但被告不知道是領贓款，被告沒當車手」等語(本院卷第129頁至第130頁)；嗣於審理時證稱「事發當日我們吃完東西後，我忙著講電話因此請被告幫我領錢。被告同意後，我就將人頭帳戶金融卡及密碼交給被告下車去提領本案贓款後交給我。被告不知道我有在擔任取款車手」等語(本院卷第100頁至第107頁)。勾稽乙○○歷次證述被告持人頭帳戶金融卡及密碼領取本案贓款緣由並無反覆或前後矛盾瑕疵可指，其證述內容應屬平實可信，核與被告供稱其僅係單純出於好意施惠而為乙○○領款之辯詞相符，則被告辯稱非本案詐騙集團成員而未共同參與犯罪組織及加重詐欺取財與洗錢犯行，實屬有據。七、公訴意旨於論告時雖稱「被告與乙○○所謂三更半夜吃宵夜之說詞，確實違反人之常情。以事發當時被告及乙○○與許○麒同住一處，而乙○○與許○麒都擔任取款車手，被告卻對此情毫無所悉更是起人疑竇。再依實務所查緝詐騙集團的行為分工，取款車手在領款後如何安全轉交上手不會被黑吃黑是很重要的環節，因此通常取款時會指派另一人擔任把風或監督者，然在本案並無此節而與一般詐騙集團分工模式不符，不排除是由被告擔任取款車手，乙○○則是分擔監督角色。乙○○ 所為證述內容有迴護被告之虞」等語(本院卷第106頁、第11 3頁)，固屬卓見，然查：　㈠隨著工商甚至AI時代來臨，臺灣傳統農業社會日出而作日落而息的生活型態早已式微，取而代之者為豐富緊湊的生活節奏，而一般民眾習於夜幕低垂後開展繁華絢麗的夜生活與街道上商店及食堂林立猶如不夜城之經營模式，早已為現代社會生活常態，則被告於事發當日晚間11時37分許持人頭帳戶金融卡取款前曾與乙○○共同飲宴，實無任何違反經驗法則之情形可指，公訴意旨認被告深夜用餐違反常情顯屬臆測之詞，難以憑採。　㈡乙○○前於112年7月4日即因另案入法務部○○○○○○○○○○○接受刑事執行(本院卷第59頁)，且係於113年4月2日經員警借提製作警詢筆錄(本院卷第119頁)並於同年4月8日製作偵查筆錄( 本院卷第129頁)，然被告遲於乙○○完成前開警詢及偵查筆錄後之113年4月29日始接受員警詢問(警卷第1頁)，而乙○○既於製作警詢及偵查筆錄前數月即因另案執行而未與被告聯繫接觸，實無具體事證得以認定乙○○與被告就本件案情有所勾串而欲刻意維護被告，況細繹乙○○於警詢及偵查中另證述「我是在外面負債因此當車手，許○麒找我當車手過程中結識張瀚文，張瀚文才進來當車手。許○麒擔任車手頭負責指揮車手前往提領被害款項；我和張瀚文擔任車手聽從許○麒指揮操作自動櫃員機提款」等語(本院卷第126頁、第130頁)，顯然乙○○對參與本案詐騙集團運作及擔任取款車手均坦承不諱，且對於犯罪分工模式毫無保留地清楚完整說明，實無刻意僅供述許○麒與張瀚文涉案情節而獨厚迴護被告之動機與必要，況乙○○對被告持人頭帳戶金融卡取款經過與被告辯詞相互吻合，自具有相當憑信性。況詐騙集團分工本無固定營運模式，實務上就取款車手領款時亦未必即有監督者在旁把風或監看取款流程，而乙○○領取贓款後直接上繳許○麒即完成犯罪亦屬合理可行之行為分擔，公訴意旨僅以本案取款模式與其他詐騙集團運作不符即率認乙○○證詞不足採信，實屬速斷。　㈢公訴意旨又認被告事發當時係與乙○○及許○麒共同居住一處，顯然被告對於乙○○及許○麒從事取款車手不可能不知情，然即便親如父母子女或同床共枕之親密配偶，對於他方在外實際從事何種工作亦未必知情，況被告(本院卷第100頁)與乙○ ○(第112頁)均稱其等其實並非熟識，且擔任取款車手本屬違法犯罪行為，乙○○不欲對外大肆張揚告知他人其在擔任取款車手減少遭查獲風險本屬合理，公訴意旨僅以被告與乙○○同居一處即認定被告亦係參與本案詐騙集團，顯屬率斷而難認可採。　　　㈣公訴意旨雖另以白河分局報告書(偵卷第13頁至第14頁)及第二分局報告書(偵卷第15頁至第18頁)執為認定被告係本案詐騙集團成員之證據，然前科紀錄、前案資料或類似事實等品格證據，易形成被告具惡劣性格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險。基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除非兩案手法具有相當程度之自然關聯性或高度蓋然性，得據此推論行為人為同一之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節(最高法院111年度台上字第3191號判決意旨參照)。觀諸白河分局報告書及第二分局報告書所載犯罪事實分別為被告於113年5月10日在白河郵局及113年5月27 日在臺南市東山區某處涉嫌擔任取款車手，然被告涉犯該等犯罪共犯成員均與本案詐騙集團成員迥然不同，二者間已難認有何實質關聯性，況此等犯罪情節均係在被告本案持人頭帳戶金融卡提領款項後所發生，更不得僅憑犯罪手法雷同遽論被告本案必然亦係從事取款車手之行為分工，公訴意旨此部分舉證仍屬無由。八、綜上所述，被告有無被訴參與犯罪組織及加重詐欺取財與洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，須有積極事證加以證明，不能僅以被告持人頭帳戶金融卡及密碼領款之客觀事實，即推論其與乙○○、許○麒及張瀚文與本案詐騙集團其他不詳成員間具必為共犯關係。本件依檢察官所舉證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪既屬不能證明自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　24 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-12-24

CYDM-113-金訴-680-20241224-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第581號原告謝玉美被告蔡駿登上列被告因113年度金訴字第890號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第八庭審判長法官凃啟夫法官鄭富佑法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官王美珍

2024-12-24

CYDM-113-附民-581-20241224-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第571號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯耀宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10288號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度朴交簡字第419號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：　　被告侯耀宗於民國113年6月17日22時8分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區自由路，由西往東方向行駛，行至上開路段與保安一路之路口，欲左轉進入保安一路時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人柳ＯＯ騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段由西往東方向行駛，被告駕駛之前開車輛右前側遂與告訴人騎乘之機車左後側發生碰撞，致告訴人受有腦震盪、臉挫傷、軀幹擦挫傷、左臉頰、雙手及左臀等多處挫傷併擦傷，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院朴交簡卷第19頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-12-20

CYDM-113-交易-571-20241220-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第501號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃添棟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第628號、113年度偵字第5598號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃添棟於民國113年3月3日12時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市東區台斗街路外起駛時，其本應注意駕駛車輛自路外起駛，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意上開情況而自路外起駛後右轉至台斗街41號前時，適有告訴人徐嘉禧駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台斗街快車道由北往南方向直行駛至該處，因疏未注意車前況狀而隨時採取必要之安全措施，致與被告所駕駛車輛發生碰撞，造成告訴人因而人車倒地受有右側膝部挫傷及右側手部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。因告訴人具狀撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可憑，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭志明偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-12-19

CYDM-113-交易-501-20241219-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第432號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡文彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1128號），本院判決如下：　　主　　　文蔡文彬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實　蔡文彬於民國113年11月9日晚間7時30分許，在其位於嘉義縣○○鎮○○里○○000號附1住處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時24分前某時，行經布袋鎮台61線光復段第二閘道口時為警攔檢發現散發酒氣，並於同日晚間8時24分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克。二、證據名稱　㈠被告蔡文彬自白。　㈡酒精濃度測定紀錄表。　㈢確認單。　㈣車輛詳細資料報表。　　　㈤嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小客車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告係第1次犯酒後駕車之公共危險罪，並考量犯後坦承犯行，及其自陳大學畢業之智識程度、職業漁業，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　盧伯璋　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-19

CYDM-113-朴交簡-432-20241219-1

國審強處

臺灣嘉義地方法院

強盜致死等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱聖華選任辯護人林傳智律師被告樓廷宇選任辯護人張世明律師張育瑋律師上列被告因強盜致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4247號、第7912號），本院裁定如下：　　主　文邱聖華、樓廷宇均自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。二、被告邱聖華、樓廷宇均因強盜致死等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，現本院審理案號為113年度國審訴字第2號（下稱本案）。嗣被告邱聖華經本院訊問後坦承犯行，而被告樓廷宇經本院訊問後，固坦認本案行使偽造特種文書及準強盜等部分之犯罪事實，惟矢口否認有何準強盜致死犯行。查：㈠、依本案共犯及證人之供述及卷附事證，足認被告2人涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第329條、第328條第3項之準強盜致死罪嫌，以及刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大。㈡、又本案犯行除被告2人外，有9名共犯參與其中，部分共犯尚未到案，已到案共犯間之供述亦非一致；況被告樓廷宇就其涉犯準強盜致死之加重結果一節之供述，與本案共犯、證人之供述出入甚大，且其歷來所述亦有避重就輕、推諉卸責之情，自有事實足認被告樓廷宇有勾串共犯及證人之虞。且被告邱聖華、樓廷宇所涉前開罪名，其中刑法第329條、第328 條第3項準強盜致死罪及刑法第330條第1項加重強盜罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認其等有逃亡之虞，即被告邱聖華有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，被告樓廷宇華有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因。㈢、而命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，是衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告2人均有羈押之必要性，且無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形，被告邱聖華應於民國113年8月8日起羈押3月，復經本院裁定應自113年11月8 日延長羈押2月；而被告樓廷宇則應於113年8月8日予以羈押 3月，並禁止接見、通信及受授物件，亦經本院裁定應自113 年11月8日延長羈押2月，且自前開裁定送達之日起解除其之禁止接見、通信及受授物件之處分，此有113年度國審強處字第7號卷宗可憑（見該卷第7至9頁、第39、41、63、65頁、第217至219頁）。三、茲上開羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經本院訊問被告2 人後，仍認其等犯罪嫌疑依然重大，而被告2人所涉上開罪名，其中刑法第329條、第328條第3項準強盜致死罪及刑法第330條第1項加重強盜罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可認被告2人預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。而被告2人雖就本案犯行均已坦承不諱，然本案尚需進行審理程序，仍有確保嗣後被告2人到案審理之必要，苟予以開釋被告2人，國家刑罰權恐有難以實現之危險，難期被告2人日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認被告2人仍有繼續羈押之必要，均應自114年1月8日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-12-19

CYDM-113-國審強處-7-20241219-2