Know99判決書

搜尋結果：社區規約

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13828號原告德惠大青大樓管理委員會法定代理人王玲錺訴訟代理人李玉海律師被告陳志銘兼訴訟代理人李穎川被告黃建華兼訴訟代理人聶建中被告沈光麟沈慧萍鍾孟緻楊淑霞楊振發林木樹許意珮兼上七人共同訴訟代理人劉福誠被告黃文智被告周宜芳杜美憓上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告如附表一所示之金額，及自民國113年10月2 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告分別按附表二所示金額各自負擔。本判決第1項原告以新臺幣95,333元為被告供擔保後得假執行。但被告如以附表一所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應分別給付原告如附表二積欠管理費總額欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應各自於民國112年11月1日起至喪失德惠大青大樓區分所有權人身分止，最長至115年10月31日止，於每月30日前給付原告如附表三所示每月應繳之金額，及各自次月1日起至清償日，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣撤回聲明第二項，並擴張請求管理費至113年9月而變更聲明為：「㈠被告應分別給付原告如附表一積欠管理費總額欄所示之金額，及均自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第519頁及卷二第18頁），核與上開規定相符，應予准許。又原告起訴時其法定代理人原為郭寶珠，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為王玲錺，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。另被告杜美憓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告等15人為臺北市○○區○○段○○段0000○○號建物（下稱系爭建物）之區分所有權人，依台北市德惠大青大樓社區住戶規約（下稱系爭規約）第6條第1項規定：「每一停車位每月清潔費200元」，而被告等15人已分別積欠如附表一所示之車位清潔費未為繳納，為此依系爭規約第6條第1項提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告抗辯：　㈠陳志銘、李穎川、黃文智、沈光麟、沈慧萍、鍾孟緻、楊淑霞、楊振發、林木樹、許意珮、劉福誠、周宜芳等12人不爭執均為系爭建物之區分所有權人，惟辨以：依據系爭建物之使用執照存根圖說及嗣後變更雙層停車場之測量成果圖，系爭建物核定之停車位數量為12部，各共有人間並無專屬編號之車位，原告卻先後向系爭建物之區分所有權人收取48個車位之清潔費，已超出合法之12個車位之請求權，原告應說明其如何判定伊之專屬編號及車位數。又法院為便於執行拍賣程序，而囑託登記機關暫為之臨時編號，並非法定車位編號，而依98年1月23日修正後之民法第826條之1規定，本件全體共有人間並無登記在案之分管契約存在，除陳志銘、李穎川係於83年取得外，其餘被告皆於109至111年間先後透過法拍或買賣取得，縱有分管契約，亦應登記後始對渠等生拘束效力。且陳志銘、李穎川、許意珮、周宜芳、杜美憓等5人透過仲介買賣取得，無法明知或可得而知分管契約，故分管契約亦未經全體共有人同意而不成立，復未曾接獲任何區分所有權人會議之開會通知，召開程序及決議顯然違法，且原告無任何清潔公共區域之事實，請免除或酌減清潔費等語。並均聲明：原告之訴駁回。　㈡黃建華、聶建中則以：因為原告從不管理地下室停車位，被告就地下室停車位另有成立管委會，但於法不合無法辦理核備，所以伊都自己處理。被告都不是訂立系爭規約時之區分所有權人，不應受系爭規約之拘束等語置辯。　㈢被告杜美憓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按住戶，指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者；住戶應遵守下列事項：其他法令或規約規定事項，公寓大廈管理條例第3 條第8 款、第6 條第1 項第5 款定有明文。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第18條第1項分別定有明文。是區分所有權人有依區分所有權人會議決議及住戶規約繳交公共基金或應分擔或其他應負擔之費用之義務。又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第 21條亦有明定。　㈡本件原告主張被告等15人為區分所有權人，應依社區住戶規約第6條第1項規定繳納管理費卻未繳納等情，業據提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明及會議紀錄與該社區住戶規約等件（影本，見本院卷㈠第27至37頁）為證，被告並不否認渠等前開書證之真正及未繳納管理費之事實，惟以前詞置辯。經查，觀諸該社區住戶規約第6條第1項規定：「本大樓之區分所有權人應分擔下列述及之費用；並規範管理費及公共基金之用途。一、管理費：區分所有權人依其所持有之房屋總坪數按月繳交管理費，繳費方式依本規約第33條規定：每戶管理費依坪數每坪90元；每一停車位每月清潔費 200元，並預收三個月管理費作為公共基金。」等語（見本院卷㈠第33頁）明確，被告並不否認其為系爭1518建物即門牌號碼為台北市○○區○○街00號地下層停車場共有人，而系爭社區之範圍包括台北市○○區○○街00號地下層，亦有原告公寓大廈管理組織報備證明及系爭1518建物登記第三類謄本（見本院卷㈠第27、39至47頁）可考，堪可信實。被告既為系爭社區地下室停車位之共有人，即屬系爭社區之住戶，揆諸上開規定，自應遵守系爭社區規約第6條第1 項之約定繳納停車位管理費，被告辯稱其非系爭大樓內之住戶、不受前開規約拘束云云，尚難憑取，準此，則原告主張以被告所有車位，計算被告每月依規約各應繳納建物管理費為200元，即屬有據。被告雖又辯稱其系爭地下層停車場向來係被告與其他車位所有權人所屬自治會自行維護管理，與原告所屬的管委會完全是分開獨立管理云云，然被告所辯僅為其所有系爭停車場建物之共有人間就其專有部分所為之管理，與原告係就被告與系爭大樓其他區分所有權人間所共有系爭大樓之共用部分為管理無涉，此觀系爭建物之謄本記載：「共有部分：德惠段四小段00000-000建號」等語（見本院卷㈠第39頁）自明，是被告執此為辯，容有所誤，是被告以其所有車位有另行成立自治會管理為由，辯稱其無需依社區規約繳納管理費云云，亦難憑取。　㈢復按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號民事裁判要旨參照）。而按區分所有權人在民法第826條之1規定修正（98年1月23日）施行前，就區分所有建物共用部分成立之分管契約，對於區分所有建物之受讓人有無效力，應依司法院大法官會議釋字第349號解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷（最高法院108年度台上字第1632號民事判決意旨參照）。另按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機關，公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之決議若有程序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效（最高法院108年度台上字第761號判決意旨參照）。　㈣第查，原告依據系爭建物就各車位之分管契約，向被告等人各自請求給付如附表一所示之金額，亦據提出大青大樓地下樓停車場所有權人共同管理公約及所附停車位位置圖（下稱系爭公約）、本院106年度司執字第8278號拍賣抵押物強制執行事件之公告及執行命令、本院108年度司執字第20812號清償借款強制執行事件黃文智之不動產權利移轉證書等件（見本院卷㈠第397至406、439至465頁）為證，信屬有據。被告雖以分管契約未經全體共有人同意、亦未經登記等語為辯，惟查，系爭公約之附件三業已明載系爭建物共有48個停車位及其各自之位置明確（見本院卷㈠第399頁），且至少於83 年間已有該分管之約定存在，並於法院拍賣時由本院強制執行處所沿用，註記於拍賣公告上暨執以點交（見本院卷㈠第4 41至465頁），足證系爭建物之全體區分所有權人就停車位間已有默示分管契約存在，並依此區分各自停車位之專用部分；又依前揭最高法院108年度台上字第1632號民事判決意旨，本件分管契約係成立於民法第826條之1規定98年修正施行前，故對於區分所有建物之受讓人有無效力，應依司法院大法官會議釋字第349號解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷；繼查，被告等人既均自承係單獨透過仲介購買或法拍取得車位，則應已知悉、抑或可得而知有該等分管契約存在，蓋購買、或應買車位卻不知車位所在位置，實有違常理及吾人一般生活經驗法則，復經被告周宜芳自承前手有告知大概停在哪一號位置等語（見本院卷㈠第522頁），綜此，被告抗辯分管契約未經全體同意及未經登記云云，核與前開事證未符，亦無可取。　㈤再查，被告雖抗辯區分所有權人會議之程序及決議不合法云云，惟按區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第 56條第1項規定，應由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效（最高法院108 年度台上字第761號、96年度台上字第235號、92年度台上字第2517號、臺灣高等法院高雄分院104年度上字第211號判決意旨參照）。被告既未於決議後3個月內請求法院撤銷決議，是被告前開所辯，亦難憑取。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自113年10月25日（見本院卷㈡第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依系爭規約第6條第1項，請求被告等人依附表一所示給付管理費，及自113年10月25日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,090元（第一審裁判費），由被告各自依主文第2 項所負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一（以下均為新臺幣：元）編號被告積欠管理費總額利息起算日所欠月份 1 陳志銘 9,000 自民事訴之聲明更正狀送達之翌日起算至清償日止自110年1月起至113年9月止，共計45月 2 李穎川 9,000 同上自110年1月起至113年9月止，共計45月 3 黃建華 10,800 同上自109年4月起至113年9月止，共計54月 4 聶建中 64,800 同上自109年4月起至113年9月止，共計54月 5 劉福誠 20,400 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 6 沈光麟 20,400 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 7 沈慧萍 10,200 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 8 黃文智 10,200 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 9 鍾孟緻 20,400 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 10 楊淑霞 30,600 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 11 楊振發 20,400 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 12 林木樹 10,200 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 13 許意珮 19,600 同上自109年9月起至113年9月止，共計49月 14 周宜芳 16,400 同上自110年5月起至113年9月止，共計41月 15 杜美憓 13,600 同上自110年12月起至113年9月止，共計34月 286,000 附表二（以下均為新臺幣：元）編號被告訴訟費用 1 陳志銘 98 2 李穎川 98 3 黃建華 117 4 聶建中 700 5 劉福誠 220 6 沈光麟 220 7 沈慧萍 110 8 黃文智 110 9 鍾孟緻 220 10 楊淑霞 331 11 楊振發 220 12 林木樹 110 13 許意珮 212 14 周宜芳 177 15 杜美憓 147 3,090

2024-12-16

TPEV-112-北簡-13828-20241216-3

新簡

新市簡易庭

給付管理費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第267號原告富族第一家管理委員會法定代理人周仲霖訴訟代理人曾柏耀被告李素美梁展嘉被告梁庭禎兼上一人訴訟代理人梁庭申上四名被告共同訴訟代理人梁鈺羚被告呂奇朋上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李素美應給付原告新臺幣2萬0,394元。二、被告梁展嘉應給付原告新臺幣1萬3,908元。三、被告呂奇朋應給付原告新臺幣1萬9,084元。四、被告梁庭禎應給付原告新臺幣2萬2,270元。五、被告梁庭申應給付原告新臺幣3萬8,816元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告李素美百分之17、被告梁展嘉百分之12、被告呂奇朋百分之16、被告梁庭禎百分之19、被告梁庭申百分之33，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告之法定代理人原為盧雅筑，於民國113年7月5日變更為周仲霖，有臺南市政府工務局113年7月22日南市工使二字第 1130954620號函在卷可稽（新簡字卷第301頁），周仲霖於1 13年8月7日具狀聲明承受訴訟（新簡字卷第299頁至第300頁），於法相合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告李素美應給付原告新臺幣（下同）9,819元，及自起訴翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告梁展嘉應給付原告1萬1,681元，及自起訴翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告呂奇朋應給付原告2萬7,176元及自起訴翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告梁庭禎應給付原告1 萬4,780元，及自起訴翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告梁庭申應給付原告2萬8,206元，及自起訴翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於113年11月22日言詞辯論程序，當庭變更其訴之聲明為：「一、被告李素美應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共2萬0,4 32元。二、被告梁展嘉應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共1萬7,646元。三、被告呂奇朋應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共1萬9,087元。四、被告梁庭禎應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共2萬2,328元。五、被告梁庭申應給付原告社區管理費及及社區規約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共3萬8,894元」，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告李素美、梁展嘉、呂奇朋、梁庭禎、梁庭申均為富族第一家公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，各自擁有之區分所有建物門牌號碼依序為臺南市○○區○○○路000號、11 1號、113號、115號、123號，自111年3月1日起至113年10月 31日止，各累積欠繳社區管理費，及依社區歷來規約規定按週年利率百分之10計算之利息，欠繳金額依序為2萬0,432元、1萬7,646元、1萬9,087元、2萬2,328元、3萬8,894元，經原告以存證信函定期催告，仍未繳納，爰依公寓大廈管理條例第21條規定、110年12月17日系爭社區臨時區分所有權人會議決議（下稱系爭決議）、89年4月29日修訂之系爭社區組織章程及規約第10條規定、111年6月17日修訂之系爭社區住戶規約第10條規定，請求被告清償所欠繳費用，以保障社區全體住戶之權益。　㈡被告雖辯稱依照規約，店鋪住戶每月應繳納之管理費為每戶5 00元或610元等語，惟系爭社區歷年來調整管理費金額之事宜，均未訂入規約中，而是由系爭社區之區分所有權人會議決議決定，系爭社區之區分所有權人會議既已就調漲管理費事宜，於110年12月17日作成系爭決議，約定管理費之計算標準改以實際坪數計算，店面每坪25元，不待另行訂入規約，即得依系爭決議收取管理費，且李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申前委託呂奇朋對原告提起另案訴訟，請求確認系爭決議無效（下稱系爭前案），經本院111年度訴字第1116號民事判決駁回呂奇朋之訴確定（下稱前案判決），可知系爭決議業經本院前案判決確認為有效，被告均知前案判決結果，未提出異議及上訴，表示均已同意前案判決。　㈢並聲明：　⒈被告李素美應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共2萬0,432元。　⒉被告梁展嘉應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共1萬7,646元。　⒊被告呂奇朋應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共1萬9,087元。　⒋被告梁庭禎應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共2萬2,328元。　⒌被告梁庭申應給付原告社區管理費及及社區規約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共3萬8,894元。二、被告答辯：　㈠被告呂奇朋：　⒈系爭決議之會議紀錄因系爭社區管理委員會人選沒有改選，遭工務局原件退回，足證系爭決議有重大瑕疵即行政程序未完備，未經主管機關核准，系爭決議調漲管理費應屬無效；且原告未依公寓大廈管理條例第30條規定，於開會前15日公告110年12月17日之臨時區分所有權人會議之開會內容，開會通知書也未載明要修改規約，且依公寓大廈管理條例第31 條規定，區分所有權人會議之決議，應有區分所有權人3分之2以上出席，系爭社區總戶數為108戶，3分之2為72戶，然該次臨時會參加人數僅25人、票數僅15票，又依系爭社區規約第3條第3項第1款，規約之訂定或變更應經區分所有權人會議決議，原告未召開區分所有權人會議，亦無事前公告周知，通知書未載明修改規約，任意自稱修改規約及收費坪數計算方式，110年12月17日召開臨時會調漲管理費，自111年 3月1日起將店面管理費每戶610元更改為1,140元，事後111 年6月17日未經公告、通知自行修改規約，會議總簽名人數5 4人，原告前任法定代理人郭憶婷即代理簽名16人，另訴外人劉承霖代理簽名12人，變更系爭社區規約第10條之內容，違反公寓大廈管理條例第31條、系爭社區規約第3條第3項第 1款應有區分所有權人3分之2出席之規定，程序明顯違法。　⒉系爭社區規約、組織章程及細則，沿用至今已經30年未曾變更，依系爭社區83年規約中之管理委員會細則第7條關於經費來源之規定，被告均為店鋪住戶，原本約定每戶管理費為 500元，曾經調漲百分之3，共調漲3次，最後之金額為每戶6 10元，原告未依民法第799條之1第3項規定，於3個月內請求法院撤銷，已經超過時效，即同意上開規約內容。原告所稱規約第10條第5款應繳金額及利息以百分之10計算，是原告自己增修，未經公告、通知何時修改規約，會議紀錄及規約、簽到簿、委託書均未陳報主管機關工務局審查許可。系爭社區111年6月17日、112年6月16日修改之規約，是原告訴訟代理人自行撰寫、非經系爭社區之區分所有權人會議決議通過，有誣告及偽造文書之嫌疑。系爭前案是因裁判費太高，故未提起上訴而確定，本件是規約的問題，因原告會議紀錄抵觸規約，管理費涉及財產權問題，不能以會議紀錄推翻規約、抵觸規約、公寓大廈管理條例及憲法。　㈡被告李素美、梁展嘉、呂奇朋、梁庭禎、梁庭申：　⒈原告未證明其請求所依據之規約是基於區分所有權人會議有效程序合法修改完成，形式上無從作為向被告收取原告所主張數額管理費之依據，且無論原告係依據111年6月17日或11 2年6月16日修訂之規約，均無從自111年3月份起，依其主張之規約計算方式向被告請求管理費。　⒉前案判決雖認系爭決議並非無效，而駁回該案原告呂奇朋之訴確定，然系爭前案與本件訴訟之當事人不同，訴訟標的不同，對本件訴訟並無拘束力，且原告本件是依據其提出之規約主張被告應按規約計算方式繳交管理費，然系爭決議並無修訂規約，是不論系爭決議之效力如何，均無從證明原告本件請求所依據之規約有經區分所有權人會議有效程序合法修訂完成。況系爭決議是否有效，尚有諸多疑點，例如：系爭決議前，於110年10月29日之會議是否經有召集權人召集，1 10年10月29日之會議議案是否有管理費調整討論案，如否，則110年12月17日即不能稱為就同一議案進行之第二次會議，亦不能適用公寓大廈管理條例第32條第1項規定計算決議成立之表決要件，表決權之計算方式亦有所不同；況所謂臨時區分所有權人會議，依公寓大廈管理條例第30條規定，須有急迫情事須召開臨時會者，方得以公告為之，然110年10 月29日之會議縱有記載管理費調整討論案，亦無急迫情事須召開臨時會討論管理費之調整，故110年10月29日、110年12 月17日之會議縱令有記載管理費調整討論案，亦因違反公寓大廈管理條例第30條規定而無效；又系爭決議並未證明在會後有踐行公寓大廈管理條例第32條第2項、第3項規定之程序，不能認定已有效合法成立。　⒊系爭社區83年之住戶規約施行細則，明訂系爭社區之店面管理費不論坪數每戶均為500元，因系爭社區店面出入口完全獨立，無通往大樓內部公共空間之出入口，完全沒有使用大樓內部公共空間所有設備及管理服務之機會及可能，且系爭社區目前不為店面住戶收信，須自己將垃圾送至集中地點，未如樓上住戶享有由大樓清潔人員逐層收取運至樓下集中地點及安全巡視之服務，亦未幫店面住戶於店門騎樓安裝監視器並由管理員監控，故店面住戶享受之權利顯然與樓上住戶完全不同，於幾乎未享有任何服務及權利之情況下，店面住戶每月每戶繳交500元之管理費，應已足因應所得到之微薄權益而具適當性。然原告提出之規約管理費規定，使用之用語為「每期」，未界定「每期」之定義，語焉不詳，顯然無效，更無從作為收取管理費之有效依據，況如所謂每期是指每個月，與先前規約相較，其調整之內容大幅調漲管理費，要求店面住戶繳交每坪25元之管理費，權利義務顯不均衡，對照原先規約，營業性住戶之管理費僅調漲百分之12，住宅性住戶之管理費僅調漲6成，店面住戶之管理費卻調高3、4 倍之多，顯然已造成差別待遇，有權利濫用之情形，有違比例原則、平等原則及誠信原則而屬無效，同時違反公共利益，或以損害他人為主要目的。原告未說明為何管理費須以如其主張之方式調整，亦未合理證明系爭社區之收入及支出情形，以證明調漲管理費之必要性及適當性，未合理計算店面住戶按月繳交500元管理費有何不足應用或不公平之處，更未就系爭社區樓上住戶、店面住戶使用公共設施之情形，提出相關計算標準作為基礎，說明現階段是否有必要調漲被告店面住戶每戶管理費達其主張之高額金額，徒以區分所有權人多數決方式，增加被告之管理費負擔，難謂公平，應認為系爭決議及規約內容無效。　⒋兩造就管理費發生爭執之期間，原告以被告繳納之管理費不足為由，取消店面住戶原本享有之權利，諸如系爭社區管理員已不收店面的信件，有多次請被告至警局領取掛號信，垃圾也不能放在清潔處，要自己丟垃圾車，管理員也不負責店面安全，也未安裝監視器，清潔人員也未清掃店面騎樓，故原告應不得再向被告收取利息。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告李素美、梁展嘉、呂奇朋、梁庭禎、梁庭申均為系爭社區之區分所有權人，各自擁有之區分所有建物門牌號碼依序為臺南市○○區○○○路000號、111號、113號、115號、123號，系爭社區曾於110年12月17日召開臨時區分所有權人會議並作成調漲管理費之系爭決議，將管理費之計算標準改以實際坪數計算，店面每坪25元，原告曾寄發存證信函定期催告被告繳納管理費，及李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申前曾委託呂奇朋對原告提起系爭前案，請求確認系爭決議無效，經前案判決駁回呂奇朋之訴確定等事實，業據提出上開各建物登記第一類謄本、催繳存證信函及回執、系爭社區管理費欠繳名單附卷為證（新司簡調字卷第30頁至第39頁、第55頁至第63頁），並有呂奇朋提起系爭前案之民事起訴狀、所附李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申委託呂奇朋提起系爭前案之委託書、110年12月17日系爭社區臨時區分所有權人會議之會議記錄、前案判決在卷可稽（新司簡調字卷第12 5頁至第127頁、第151頁、第157頁至第163頁，新簡字卷第1 3頁至第18頁、第259頁至第261頁），復經本院調取系爭前案卷宗核閱無誤，且除系爭決議之效力外，其餘均為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張系爭決議有效，依系爭決議、89年4月29日修訂之系爭社區組織章程及規約第10條、111年6月17日修訂之系爭社區住戶規約第10條等規定計算，被告各自尚欠繳如原告訴之聲明所示金額之管理費及利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。按多數有共同利益之人，不合於前條第3項所定者，得由其中選定1人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。前條訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文書證之。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第41條第1項、第42條、第401條第2項分別定有明文。次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條亦有明文。經查：　⒈李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申前曾委託呂奇朋對原告提起系爭前案，請求確認系爭決議無效，經前案判決駁回呂奇朋之訴確定等情，業如前述，觀諸呂奇朋於系爭前案起訴時所檢附李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申等人出具之委託書（新簡字卷第261頁），記載「110年12月17日晚間8時整，系爭社區招開臨時會，出席人數25人，針對性將店面原管理費610元變更為870元至1,670元，漲幅為百分44至百分之180 ，反觀樓上住戶只調整百分之0到百分之20，嚴重違反公平公正原則及系爭社區組織章程施行細則第7條經費來源規定，該規定至今已沿用26年均未有委員會破壞制度，因此店面決定委託呂奇朋提起訴訟，回歸應有的權益」等語，並經李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申於委託人欄簽名、蓋印，呂奇朋則於受委託人欄簽名、蓋印，足認被告等系爭社區之店家住戶於系爭前案中，對於系爭決議之效力，均有利害關係，為多數有共同利益之人，經依前揭民事訴訟法第41條第1 項、第42條規定出具上開委託書之文書，選定呂奇朋1人，為被告全體起訴，乃本於系爭前案訴訟標的法律關係歸屬主體之自由意思，而授與呂奇朋取得訴訟實施權之意定訴訟擔當，雖係以被選定人呂奇朋之名義為形式上之當事人，實際上全體選定人仍為系爭前案潛在性之當事人，依民事訴訟法第401條第2項之規定，前案判決之確定判決效力，當然及於包含李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申在內之共同利益人全體。被告抗辯系爭前案與本件訴訟之當事人不同，訴訟標的不同，對本件訴訟並無拘束力等語，並非有據。　⒉呂奇朋於系爭前案主張略以：系爭決議事前之會議公告未依公寓大廈管理條例第30條規定載明開會內容，未公告15日以上，且未達公寓大廈管理條例第31條規定區分所有權人會議決議之門檻，應屬無效；系爭決議變更規約，卻未經區分所有權人會議決議，而係以臨時會方式行之，亦屬無效事由等語，經前案判決認定系爭決議並未修改規約，且呂奇朋上開主張均無理由，而駁回其訴等節，有前案判決在卷可考（新簡字卷第13頁至第18頁），呂奇朋身為系爭前案之被選定人，對前案判決結果如有不服，本得為全體被告提起上訴，其既因不願繳納上訴裁判費，而任令前案判決確定，全體被告自均應受前案判決之確定判決效力拘束，不能容許被告於本件再以同一事由就系爭決議之效力為爭執；至被告於本件其餘爭執系爭決議程序違法、實體有違比例原則、平等原則及誠信原則、構成權利濫用等節，均屬用以爭執系爭決議效力之攻擊防禦方法，審酌此等意旨均已記載於前揭李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申選定呂奇朋1人為被告全體提起系爭前案時出具之委託書中，依其情形，均為呂奇朋於系爭前案訴訟程序言詞辯論終結前得提出、卻未加以提出之攻擊防禦方法，應為前案判決之確定判決效力所遮斷，被告自不得於本件再事提出並據以爭執系爭決議之效力。基此，系爭決議對於全體被告而言均屬有效，並應受其拘束，不容被告違背前案判決之確定判決效力，而於本件再事爭執。　⒊被告對於系爭社區89年4月29日訂立之組織章程及規約效力均無爭執（新簡字卷第347頁），依其中第10條關於「公共基金、管理費之繳納」規定：一、為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交公共基金、管理費。二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。三、各項費用之收據、支付方法，授權管理委員會訂定。…五、區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另收取遲延利息，以未繳金額之年息百分之10計算等語（新簡字卷第311頁），可認原告主張系爭社區歷年來調整管理費金額之事宜，均由系爭社區之區分所有權人會議決議決定，及系爭社區歷來規約均規定應按週年利率百分之10，計算欠繳管理費之遲延利息等語，確屬有據；被告雖抗辯其等均係依循系爭社區83年規約管理委員會細則第7條關於「經費來源」之規定繳納管理費等語，惟觀諸該條規定略以：本大廈住戶每月管理清潔服務費收款金額：…⒊店鋪住戶：每戶500元等語（新簡字卷第177 頁），參以呂奇朋自承：被告均為店鋪住戶，原本約定每戶管理費為500元，曾經調漲百分之3，共調漲3次，最後之金額為每戶610元等語（新簡字卷第246頁），且被告對於原告本件提出欠繳明細所載之已繳金額（呂奇朋、梁庭禎、梁庭申均為每二月繳納1,220元，換算每月繳納610元；梁展嘉每二月繳納1,420元，換算每月繳納710元，如新簡字卷第367 頁至第370頁所示），均表示不予爭執等語（新簡字卷第361 頁），顯見被告並非單純依循系爭社區83年規約管理委員會細則第7條規定，每月繳納500元之管理費，而係依照後續系爭社區區分所有權人會議調漲管理費百分之3、共調漲3次之決議，繳納上開每月610元或710元之管理費，該等調漲管理費百分之3、共調漲3次之情形雖未訂入規約，被告卻均願加以遵守並繳納至今，益徵原告主張區分所有權人會議調漲管理費之決議不待另行訂入規約，即得依決議收取管理費等語，洵屬有據。　⒋系爭決議於110年12月17日將管理費之計算標準改以實際坪數計算，店面每坪25元，且系爭決議對於全體被告而言均屬有效，並應受其拘束，另依89年4月29日修訂之系爭社區組織章程及規約第10條第5項規定，區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另收取遲延利息，以未繳金額之週年利率百分之 10計算，該規約之效力並為被告所不爭執等節，均如前述，是無論系爭社區111年6月17日、112年6月16日修訂之規約效力如何，均無礙原告得依系爭決議及89年4月29日修訂之系爭社區組織章程及規約第10條第5項規定，請求被告給付自1 11年3月1日起至113年10月31日止，各累積欠繳之社區管理費及利息；被告雖另爭執系爭社區111年6月17日、112年6月 16日修訂規約之效力，然核與原告本件請求不生影響，並無加以審酌之必要。至被告抗辯原告以被告繳納之管理費不足為由，取消店面住戶原本享有之權利，應不得再向被告收取利息等語，惟未據被告說明店面住戶權利與繳納利息義務二者間之關聯性，及其等拒繳利息之法律上依據，尚難採憑。從而，原告主張應按系爭決議訂定每坪25元之計算標準，向被告計收管理費，並就短繳之金額，自繳納管理費期限之翌日起，計收按週年利率百分之10計算之遲延利息，確屬有據。　⒌就原告本件請求金額部分，原告所列計算式詳如其提出之欠繳明細所示（新簡字卷第367頁至第371頁），其中所列之坪數均為被告所不爭執（新簡字卷第361頁至第362頁），然原告將應繳金額之個位數四捨五入至十位數，惟遍查卷附系爭決議或系爭社區歷來各版本之組織章程、細則及規約，均未見有將應收取之管理費個位數四捨五入至十位數之規定，原告此部分所列計算方式，尚難認為有據；另依原告所列梁展嘉區分所有建物坪數為43.85坪，以每坪25元計算，每期（每二月）應繳金額應為2,192.5元（計算式：43.85坪×每坪2 5元×2個月＝2,192.5元），縱將個位數四捨五入至十位數，亦應為2,190元，原告卻將梁展嘉每期應繳金額列為2,400元，顯有誤算，亦非可採。基此，應認李素美、梁展嘉、呂奇朋、梁庭禎、梁庭申各自欠繳之管理費及利息金額，依序為 2萬0,394元、1萬3,908元、1萬9,084元、2萬2,270元、3萬8 ,816元（計算式詳如附表一至五所示），其等欠繳管理費之情形已逾2期，經原告寄發存證信函定期催告，迄今仍未給付，原告自得依公寓大廈管理條例第21條規定，訴請本院命被告給付上開應繳之金額及遲延利息。四、綜上，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭決議、89 年4月29日訂立之系爭社區組織章程及規約第10條規定，請求被告各自給付如主文第一至五項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗比例，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第六項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表一：李素美欠繳管理費及利息之計算式（日期皆為民國，金額均為新臺幣元）編號欠繳管理費之月份坪數每坪每月應繳金額每期（每二月）應繳金額已繳金額積欠金額利息計算期間計息日數週年利率應付利息金額各期含息欠繳金額 1 112年3月至4月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 112年5月1日起至113年10月31日 550 0.1 285.0000000 2182.273973 2 112年5月至6月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 112年7月1日起至113年10月31日 489 0.1 254.0000000 2150.579041 3 112年7月至8月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 112年9月1日起至113年10月31日 427 0.1 221.0000000 2118.364521 4 112年9月至10月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 112年11月1日起至113年10月31日 366 0.1 190.169589 2086.669589 5 112年11月至12月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 113年1月1日起至113年10月31日 305 0.1 158.0000000 2054.974658 6 113年1月至2月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 113年3月1日起至113年10月31日 245 0.1 127.0000000 2023.799315 7 113年3月至4月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 113年5月1日起至113年10月31日 184 0.1 95.00000000 1992.104384 8 113年5月至6月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 113年7月1日起至113年10月31日 123 0.1 63.00000000 1960.409452 9 113年7月至8月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 113年9月1日起至113年10月31日 61 0.1 31.00000000 1928.194932 10 113年9月至10月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 - - - - 1896.5 合計（元以下四捨五入） - - - - - - - - - 20394 附表二：梁展嘉欠繳管理費及利息之計算式（日期皆為民國，金額均為新臺幣元）編號欠繳管理費之月份坪數每坪每月應繳金額每期（每二月）應繳金額已繳金額積欠金額利息計算期間計息日數週年利率應付利息各期含息欠繳金額 1 111年3月至4月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 111年5月1日起至113年10月31日 915 0.1 193.0000000 966.0000000 2 111年5月至6月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 111年7月1日起至113年10月31日 854 0.1 180.0000000 953.0000000 3 111年7月至8月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 111年9月1日起至113年10月31日 782 0.1 165.0000000 938.0000000 4 111年9月至10月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 111年11月1日起至113年10月31日 731 0.1 154.0000000 927.0000000 5 111年11月至12月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年1月1日起至113年10月31日 670 0.1 141.0000000 914.0000000 6 112年1月至2月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年3月1日起至113年10月31日 611 0.1 129.0000000 901.0000000 7 112年3月至4月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年5月1日起至113年10月31日 550 0.1 116.0000000 888.0000000 8 112年5月至6月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年7月1日起至113年10月31日 489 0.1 103.0000000 875.0000000 9 112年7月至8月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年9月1日起至113年10月31日 427 0.1 90.00000000 862.0000000 10 112年9月至10月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年11月1日起至113年10月31日 366 0.1 77.00000000 849.0000000 11 112年11月至12月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 113年1月1日起至113年10月31日 305 0.1 64.00000000 837.0000000 12 113年1月至2月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 113年3月1日起至113年10月31日 245 0.1 51.00000000 824.0000000 13 113年3月至4月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 113年5月1日起至113年10月31日 184 0.1 38.00000000 811.0000000 14 113年5月至6月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 113年7月1日起至113年10月31日 123 0.1 26.00000000 798.0000000 15 113年7月至8月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 113年9月1日起至113年10月31日 61 0.1 12.00000000 785.410274 16 113年9月至10月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 - - - - 772.5 合計（元以下四捨五入） - - - - - - - - - 13908 附表三：呂奇朋欠繳管理費及利息之計算式（日期皆為民國，金額均為新臺幣元）編號欠繳管理費之月份坪數每坪每月應繳金額每期（每二月）應繳金額已繳金額積欠金額利息計算期間計息日數週年利率應付利息各期含息欠繳金額 1 111年3月至4月 45.6 25 2280 1220 1060 111年5月1日起至113年10月31日 915 0.1 265.0000000 1325.726027 2 111年5月至6月 45.6 25 2280 1220 1060 111年7月1日起至113年10月31日 854 0.1 248.0000000 1308.010959 3 111年7月至8月 45.6 25 2280 1220 1060 111年9月1日起至113年10月31日 782 0.1 227.0000000 1287.10137 4 111年9月至10月 45.6 25 2280 1220 1060 111年11月1日起至113年10月31日 731 0.1 212.290411 1272.290411 5 111年11月至12月 45.6 25 2280 1220 1060 112年1月1日起至113年10月31日 670 0.1 194.0000000 1254.575342 6 112年1月至2月 45.6 25 2280 1220 1060 112年3月1日起至113年10月31日 611 0.1 177.0000000 1237.441096 7 112年3月至4月 45.6 25 2280 1220 1060 112年5月1日起至113年10月31日 550 0.1 159.0000000 1219.726027 8 112年5月至6月 45.6 25 2280 1220 1060 112年7月1日起至113年10月31日 489 0.1 142.0000000 1202.010959 9 112年7月至8月 45.6 25 2280 1220 1060 112年9月1日起至113年10月31日 427 0.1 124.0000000 1184.005479 10 112年9月至10月 45.6 25 2280 1220 1060 112年11月1日起至113年10月31日 366 0.1 106.290411 1166.290411 11 112年11月至12月 45.6 25 2280 1220 1060 113年1月1日起至113年10月31日 305 0.1 88.00000000 1148.575342 12 113年1月至2月 45.6 25 2280 1220 1060 113年3月1日起至113年10月31日 245 0.1 71.00000000 1131.150685 13 113年3月至4月 45.6 25 2280 1220 1060 113年5月1日起至113年10月31日 184 0.1 53.00000000 1113.435616 14 113年5月至6月 45.6 25 2280 1220 1060 113年7月1日起至113年10月31日 123 0.1 35.00000000 1095.720548 15 113年7月至8月 45.6 25 2280 1220 1060 113年9月1日起至113年10月31日 61 0.1 17.00000000 1077.715068 16 113年9月至10月 45.6 25 2280 1220 1060 - - - - 1060 合計（元以下四捨五入） - - - - - - - - - 19084 附表四：梁庭禎欠繳管理費及利息之計算式（日期皆為民國，金額均為新臺幣元）編號欠繳管理費之月份坪數每坪每月應繳金額每期（每二月）應繳金額已繳金額積欠金額利息計算期間計息日數週年利率應付利息各期含息欠繳金額 1 111年3月至4月 49.14 25 2457 1220 1237 111年5月1日起至113年10月31日 915 0.1 310.0000000 1547.09726 2 111年5月至6月 49.14 25 2457 1220 1237 111年7月1日起至113年10月31日 854 0.1 289.0000000 1526.42411 3 111年7月至8月 49.14 25 2457 1220 1237 111年9月1日起至113年10月31日 782 0.1 265.0000000 1502.023014 4 111年9月至10月 49.14 25 2457 1220 1237 111年11月1日起至113年10月31日 731 0.1 247.0000000 1484.738904 5 111年11月至12月 49.14 25 2457 1220 1237 112年1月1日起至113年10月31日 670 0.1 227.0000000 1464.065753 6 112年1月至2月 49.14 25 2457 1220 1237 112年3月1日起至113年10月31日 611 0.1 207.070411 1444.070411 7 112年3月至4月 49.14 25 2457 1220 1237 112年5月1日起至113年10月31日 550 0.1 186.0000000 1423.39726 8 112年5月至6月 49.14 25 2457 1220 1237 112年7月1日起至113年10月31日 489 0.1 165.0000000 1402.72411 9 112年7月至8月 49.14 25 2457 1220 1237 112年9月1日起至113年10月31日 427 0.1 144.0000000 1381.712055 10 112年9月至10月 49.14 25 2457 1220 1237 112年11月1日起至113年10月31日 366 0.1 124.0000000 1361.038904 11 112年11月至12月 49.14 25 2457 1220 1237 113年1月1日起至113年10月31日 305 0.1 103.0000000 1340.365753 12 113年1月至2月 49.14 25 2457 1220 1237 113年3月1日起至113年10月31日 245 0.1 83.00000000 1320.031507 13 113年3月至4月 49.14 25 2457 1220 1237 113年5月1日起至113年10月31日 184 0.1 62.00000000 1299.358356 14 113年5月至6月 49.14 25 2457 1220 1237 113年7月1日起至113年10月31日 123 0.1 41.00000000 1278.685205 15 113年7月至8月 49.14 25 2457 1220 1237 113年9月1日起至113年10月31日 61 0.1 20.00000000 1257.673151 16 113年9月至10月 49.14 25 2457 1220 1237 - - - - 1237 合計（元以下四捨五入） - - - - - - - - - 22270 附表五：梁庭申欠繳管理費及利息之計算式（日期皆為民國，金額均為新臺幣元）編號欠繳管理費之月份坪數每坪每月應繳金額每期（每二月）應繳金額已繳金額積欠金額利息計算期間計息日數週年利率應付利息各期含息欠繳金額 1 111年3月至4月 67.52 25 3376 1220 2156 111年5月1日起至113年10月31日 915 10% 540.4767 2696.4767 2 111年5月至6月 67.52 25 3376 1220 2156 111年7月1日起至113年10月31日 854 10% 504.4449 2660.4449 3 111年7月至8月 67.52 25 3376 1220 2156 111年9月1日起至113年10月31日 782 10% 461.9156 2617.9156 4 111年9月至10月 67.52 25 3376 1220 2156 111年11月1日起至113年10月31日 731 10% 431.7907 2587.7907 5 111年11月至12月 67.52 25 3376 1220 2156 112年1月1日起至113年10月31日 670 10% 395.7589 2551.7589 6 112年1月至2月 67.52 25 3376 1220 2156 112年3月1日起至113年10月31日 611 10% 360.9085 2516.9085 7 112年3月至4月 67.52 25 3376 1220 2156 112年5月1日起至113年10月31日 550 10% 324.8767 2480.8767 8 112年5月至6月 67.52 25 3376 1220 2156 112年7月1日起至113年10月31日 489 10% 288.8449 2444.8449 9 112年7月至8月 67.52 25 3376 1220 2156 112年9月1日起至113年10月31日 427 10% 252.2225 2408.2225 10 112年9月至10月 67.52 25 3376 1220 2156 112年11月1日起至113年10月31日 366 10% 216.1907 2372.1907 11 112年11月至12月 67.52 25 3376 1220 2156 113年1月1日起至113年10月31日 305 10% 180.1589 2336.1589 12 113年1月至2月 67.52 25 3376 1220 2156 113年3月1日起至113年10月31日 245 10% 144.7178 2300.7178 13 113年3月至4月 67.52 25 3376 1220 2156 113年5月1日起至113年10月31日 184 10% 108.6860 2264.6860 14 113年5月至6月 67.52 25 3376 1220 2156 113年7月1日起至113年10月31日 123 10% 72.6542 2228.6542 15 113年7月至8月 67.52 25 3376 1220 2156 113年9月1日起至113年10月31日 61 10% 36.0318 2192.0318 16 113年9月至10月 67.52 25 3376 1220 2156 - - - - 2156 合計（元以下四捨五入） - - - - - - - - - 38816

2024-12-13

SSEV-113-新簡-267-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告陳俊茂訴訟代理人陳曉雲律師蔡全淩律師被告三和正旺管理委員會法定代理人蔡建豐訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。原告主張：被告三和正旺社區（下稱系爭社區）於民國112年12月29日召開之第14屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭12月29日區權人會議）決議（下稱系爭12月29日區權人會議決議）違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約規定，類推適用民法第56條第2項規定決議無效等語，請求確認系爭決議無效，惟為被告所否認，足見系爭決議之效力於兩造間處於不安之狀態，而此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。參、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭社區之管理委員會（下稱系爭管委會）主委蔡建豐於民國112年11月27日發文通知三和正旺社區各區分所有權人，將於112年12月8日下午20時召開第14屆區分所有權人會議（下稱系爭12月8日區權人會議），研討社區各項公共事宜，提案討論：⒈閒置儲物間使用方式討論案。然於開會當日主委蔡建豐被告知與會人員僅有13人後，隨即在三和正旺社區大廳櫃臺宣布不用開會，更沒有進行開會程序、宣讀議案及議案表決。　㈡之後主委蔡建豐復於112年12月15日發文通知系爭社區各區分所有權人，將於112年12月29日20時召開系爭12月29日區權人會議，然根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，處理社會各項事宜，提案討論：⒈閒置儲物間使用方式討論案；⒉社區公共區域禁煙討論案；⒊區權會出席費討論案。系爭12月29日區權人會議應出席人為73人，而出席人數含委託代理人數為49人，出席比例為64.23％，所有權比例為66.4 2％，並決議通過案由一：「閒置儲物間使用方式討論案」、案由二：「社區公共區域禁煙討論案」、案由三：「區權會出席費討論案」；並決議不通過案由四：「住戶陳俊茂所提三案（詳附件）」（下合稱系爭12月29日區權人會議決議），並就系爭12月29日區權人會議作成會議記錄。　㈢依照公寓大廈管理條例第31條規定決議之成立，應經區分有權人會議程序規定，係屬強制規定，如未經區分所有權人會議召集及決議等會議程序，因欠缺區分所有權人會議及決議形式，其決議自不成立。而公寓大廈管理條例第32條第1項立法目的，係考量第1次區分所有權人會議未獲致決議、出席人數或比例未達前條定額時，得由召集人就同一議案重新召集會議，使區分所有權人有再次參與會議機會，並以降低出席、同意人數及比例之門檻方式作成決議，以利管理維護事務之執行。因此重行開議需就同一議案不得有任何增刪或修正。重新召集之區分所有權人會議，僅能就先前依公寓大廈管理條例第31條規定召開之區分所有權人會議所列之同一議案進行決議，不得納入同一議案以外之其他議案。然查，系爭12月8日區權人會議記錄記載因出席人數未達公寓大廈管理條例第31條之規定，無法獲致決議，但實際上系爭12月 8日區權人會議完全沒有進行開會程序，故應視為系爭12月8 日區權人會議完全不存在。又系爭12月29日區權人會議主旨說明係根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，惟系爭12月8日區權人會議完全沒有開會，顯與公寓大廈管理條例第32條規定情形不符。據此，系爭12月29日區權人會議決議應為無效。　㈣縱使系爭12月29日區權人會議係合於公寓大廈管理條例第32 條規定（原告否認之），惟依照該條規定，僅能就同一議案重新召開會議，不得有增刪或修正。「三和正旺社區住戶管理規約」（下稱系爭規約）亦規定出席人數不夠能不開會（假設語氣，原告否認），依系爭規約第3條第11款或公寓大廈管理條例第32條召集人僅就同一議重新召集會議，不得有任何增刪或修正。惟系爭12月29日區權人會議新增案由二至四之決議，納入原先系爭12月8日區權人會議所沒有之議案，據此，故系爭12月29日區權人會議案由二至四亦應為無效之決議。　㈤系爭12月29日區權人會議決議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約，類推適用民法56條第2項規定應為無效，爰依類推適用民法56條第2項規定、民事訴訟法第247條第1項，提起本件訴訟等情。並聲明：（確認）系爭12月29 日區權人會議決議無效。二、被告則以：　㈠系爭社區之區分所有權人總計有73人，而系爭12月8日區權人會議之出席人數（含委託代理人數）僅有13人，出席之區分所有權人人數比例僅有17.8％、出席之區分所有權比例亦僅有16.74％，均未達公寓大廈管理條例第31條規定之法定出席定額。是被告依照公寓大廈管理條例第32條第l項規定，以第1次區分所有權人會議（即系爭12月8日區權人會議）之出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額為由，再由召集人就同一議案重新於112年12月29日召集系爭12月29日區權人會議，於法並無違誤。且因被告係因出席區分所有權人之人數、其區分所有權比例合計未達開議定額，故召集系爭12月29日區權人會議，並非「已達開議定額而未獲致決議」，故原告徒以系爭12月8日區權人會議未實際開議，而任意指摘召開系爭12月29日區權人會議違法等情，顯係刻意混淆焦點之辯詞。　㈡系爭12月8日區權人會議之開會通知於112年11月27日發文時，其說明欄「參、會議議程」之「二、提案討論」固僅有記載：「閒置儲物間使用方式討論案」。然而，被告於112年1 2月8日正式開會前，均尚且允許區分所有權人得於112年12 月5日前以提案單方式提案在區分所有權人會議討論，此亦為原告所知悉，故原告於系爭12月8日區權人會議開會前亦有填具提案單提出3項提案，再加上172號4樓之l住戶亦有以提案單提出二項提案即「社區公共區域禁菸討論案」、「區權會出席費討論案」，則系爭12月8日區權人會議之排定議案共計有：第一案：「閒置儲物空間使用方式討論案」（管委會提案）；第二案：「社區公共區域禁煙討論案」（住戶提案）；第三案：「區權會出席車馬費討論案」（住戶提案）；第四案：「住戶陳俊茂所提三案」（住戶提案）。從而，被告就上開4項議案，重新於112年12月29日召集系爭12月 29日區權人會議，自符合公寓大廈管理條例第32條第l項之規定，是系爭12月29日區權人會議就上開4項議案所為之決議，自屬有效。　㈢況且參照公寓大廈管理條例第31條、系爭規約第3條第10款規定，系爭12月29日區權人會議區分所有權出席人數及區分所有權比例均已過半數（出席人數比例66.23％、區分所有權比例66.42％），且該次會議決議討論內容亦非系爭規約第3條第3款第3至5目之事項，則依據上開社區規約第3條第10款規定，系爭12月29日區權人會議所作成之決議，均屬成立且有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，公寓大廈管理條例第3條第7款規定甚明，足見公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關。按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈區分所有權人會議，性質類似社團法人之總會，為意思機關，是區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約者，應可類推適用民法第56條第2項之規定。　㈡按區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之；區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第一項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之，公寓大廈管理條例第31條、第32條分別定有明文。惟公寓大廈管理條例第31 條既已載明「除規約另有規定外」，則於規約另有規定時區分所有權人會議之決議自優先適用規約規定，合先敘明。　㈡按系爭規約第3條第10款規定：「區分所有權人會議討論事項，除第三款第三目至第五目，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上之出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議以出席人款過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」。又按系爭規約第3款第3至5目規定：「下列各目事項，應經區分所有權人會議決議：…㈢公寓社區之重大修繕或改良。㈣公寓社區有本條例第十三條第二款或第三款情形之一須重建者。㈤住戶之強制遷離或區分所有權之強制出讓」。再按系爭規約第3條第2款規定：「管理委員之選任事項，應在前項開會通知載明並公告之，不得以臨時動議提出」。末按系爭規約第3條第11款前段規定：「區分所有權人會議依第十款規定未獲致決議，出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第十款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」。此有系爭規約在卷可證（見本院卷第99至101頁）。是系爭規約既另設有區分所有權人會議決議規定，自應優先適用系爭規約規定。　㈢經查：　⒈系爭12月29日區權人會議有49人（含委託代理人數）出席，應出席人數73人，出席區分所有權人比例64.23％，所有權比 66.42％，系爭12月29日區權人會議決議通過案由一：「閒置儲物間使用方式討論案」、案由二：「社區公共區域禁煙討論案」、案由三：「區權會出席費討論案」；並決議不通過案由四：「住戶陳俊茂所提三案（詳附件）」，此有系爭12 月29日區權人會議紀錄、區分所有權人提案單在卷可參（見本院卷第19頁、第89至91頁），觀諸前揭區分所有權人提案單、系爭12月29日區權人會議紀錄，足見該等討論事項並非屬系爭規約第3款第3至5目規定事項，亦非屬不得臨時動議提出事項（即「管理委員之選任事項」），堪認系爭12月29 日區權人會議決議核與系爭規約第3條第10款規定相符，並未違反法令或系爭規約，故被告主張系爭12月29日區權人會議決議符合已系爭規約第3條第10款之規定而成立且生效，應為可採。　⒉原告雖主張：系爭12月8日區權人會議完全沒有進行開會程序，故應視為完全不存在，而系爭12月29日區權人會議主旨說明係根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，惟系爭12月8日區權人會議完全沒有開會，且系爭12月29日區權人會議增列議案，與公寓大廈管理條例第32條或系爭規約第 3條第11款不符，故系爭12月29日區權人會議所為之決議應為無效云云。然查系爭12月29日區權人會議之區分所有權出席人數及區分所有權比例與決議方法已符合系爭規約第3條第10款規定，並未違反法令或系爭規約，單獨以觀即為已成立且生效之系爭社區區分所有權人會議決議甚明。至系爭12 月29日區權人會議是否符合系爭規約第3條第11款規定或公寓大廈管理條例第32條規定，均不影響系爭12月29日區權人會議決議之成立生效。蓋公寓大廈管理條例第32條、系爭規約第3條第11款規定均係基於前次會議有未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達定額之情形，而於公寓大廈管理條例第32條、系爭規約第3條第11款規定重新召集會議後以降低之出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例決議之，然系爭12月29日區權人會議既已逕符合系爭規約第3條第10款規定而成立生效，自無庸再論是否符合系爭規約第3條第11款規定或公寓大廈管理條例第32 條規定，是原告據此主張系爭12月29日區權人會議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約而無效，自無足採。四、綜上所述，原告主張系爭12月29日區權人會議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約，爰依類推適用民法56 條第2項規定、民事訴訟法第247條第1項確認系爭12月29日區權人會議決議無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-13

PCDV-113-訴-1097-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

分擔維護費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第443號上訴人林文揚（兼林佩錦之承受訴訟人）被上訴人名人大廈管理委員會法定代理人余淑琴訴訟代理人陳建樺陳以先上列當事人間分擔維護費用等事件，上訴人對於民國113年6月12 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第45號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人係門牌號碼臺中市○區○○路000號名人大廈社區地下1、 2層之區分所有權人，被上訴人為名人大廈社區（下稱系爭社區）之管理委員會。被上訴人依社區大樓各樓層使用電梯不同之耗損率，擬定電梯更新費用分攤表(下稱系爭分攤表) ，自第2層樓負擔新臺幣（下同）5萬5000元，逐層往上遞增，至頂樓為9萬1920元，關於上訴人之分攤費用則擬定為10 萬6525元。惟此顯然違反公寓大廈管理條第10條第2項但書之規定，因電梯損壞而修繕更新，應依據使用電梯之可歸責耗損率訂定分攤額，上訴人所有之地下第1、2樓層自地上第 1層起算，僅1樓層有可歸責耗損率，自應比照同社區2樓之住戶以5萬5000計算始合理。　㈡縱認應以登記坪數計算電梯更新費用之分擔額，惟名人大廈自地下樓層至頂樓，每層樓實際使用面積均相同，名人大廈又係69年間興建，當時並未有強制公共設施之規定，地上樓層屋内設有L型通道，通道外有陽台，皆未列入登記面積，而地下樓層則無通道及陽台。故系爭分攤表坪數欄位所示登記面積，地下1、2層雖遠大於地上樓層，但實際使用面積均完全相同，扣除電器室、電表箱等公共設施後，及地下室通道係供公共通道，地下1、2層可使用面積更少。而舊制即民國106年6月24日訂定之系爭社區規約（下稱106年規約）基於公平原則，方不論登記面積為106坪或78坪，一律以13單位計算管理費，使地下層與3、4層分擔比例為1比1，應屬於規約之特別規定。詎110年1月4日區分所有權人會議(下稱11 0年1月4日區權決議)修改規約，將管理費改以登記坪數計算，使地下層與3、4層分擔比例變為1.36：1(計算式：106.52 5坪/78.18坪=1.36)，致上訴人無故增加負擔百分之36，乃專以損害地下樓層而改制，對上訴人顯不公平，上訴人因而堅持以舊制方式交納管理費，被上訴人始於111年10月29日區分所有權人會議決議(下稱111年10月29日區權決議)，就上訴人地下第1、2樓層以每層70坪，每坪1000元計算管理費，達成相當於舊制公平原則之特別約定。上訴人主張就系爭分擔表亦應應比照辦理，即上訴人就電梯維修費用係分攤7 萬元。　㈢原審判決誤認111年10月29日區權決議之特別規定僅限於管理費，不包含112年10月14日電梯更新分攤費用，且係因上訴人不繳管理費所得讓步，已違背公寓大廈管理條例之立法意旨及最高法院97年度台上字第2347號判決所指「按應有部分比例分擔」原則，且無充分理由，被上訴人顯係企圖以多數決損害上訴人利益，自應以上訴人實際使用坪數70坪，每坪 1000元計算電梯更新分攤費用。　㈣為此，依公寓大廈管理條例第10條第2項「但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔」之規定，先位請求被上訴人應就系爭分攤表中關於上訴人之分攤金額更正為5萬5000元，備位請求被上訴人應就系爭分攤表中關於上訴人之分攤金額更正為7萬元等語。【就原審判決駁回上訴人於原審請求被上訴人應複製地下1樓電梯控制箱鑰匙給上訴人持有部分，未據上訴人提起上訴人，已判決確定，非第二審之審理範圍】二、被上訴人則以：　㈠系爭分攤表係經由系爭社區區分所有權人於112年10月14日開會決議通過，係以各專有部分建物登記坪數每坪1000元來分攤電梯更新費用，又因電梯未到達地下2層，從而就上訴人之專有部分，係以地下1層登記坪數106.52坪計算，每坪100 0元，共計10萬6525元。是上訴人主張分攤金額應從10萬652 5元更正為5萬5000元或7萬元顯無可採且無依據。　㈡又被上訴人係以各專有部分登記坪數計算電梯更新分攤費用，且規約並未另外就修繕部分為約定，僅有部分為１樓店面，或該戶內部有樓梯可通行至1樓完全不使用電梯，而無需繳納費用。倘上訴人不同意上開計算方式，應於該區分所有權人會議中提出討論而非起訴。　㈢至於上訴人所提出之111年10月29日區權決議會議紀錄，是與上訴人先前不繳納管理費用有關，而與本件爭執之電梯更新分攤費用無關等語，資為抗辯。三、原審審理結果，認上訴人請求均無理由，而判決駁回上訴人於原審之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡先位聲明：被上訴人擬定名人大廈112年度電梯更新分攤費用表，關於上訴人部分之分攤費用10萬6525元，應更正為5萬5000元；備位聲明：被上訴人擬定名人大廈112年度電梯更新分攤費用表，關於上訴人部分之分攤費用10萬6525元，應更正為7萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。　㈡上開規定之內容主要係對於共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，應由管理負責人或管理委員會負責執行。至於為進行修繕、管理、維護之費用，則由公寓大廈之公共基金或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。但若修繕費用係因可歸責於特定區分所有權人或住戶之事由所造成者，應由該特定區分所有權人或住戶負擔。並表明若公寓大廈之規約或區分所有權人有另外規定或作成決議，則應依以該規定或決議內容辦理等意旨。是可知公寓大廈管理條例第 10條第2項僅係揭示公寓大廈就共用部分、約定共用部分，其修繕、管理、維護應如何執行，費用如何分擔之準則，此條項並非得供特定區分所有權人作為獨立之請求權基礎。　㈢查，上訴人主張其得依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被上訴人將系爭分攤表中關於上訴人所應分攤之費用（見原審卷第23頁），由10萬6525元，更正為5萬5000元（先位主張），或更正為7萬元（備位主張）等語。惟查，就系爭分攤表係經系爭社區區分所有權人於112年10月14日以區分所有權人決議方式通過一事，為兩造所不爭執（見本院卷第109頁），則依公寓大廈管理條例第10條第2項後段規定，既區分所有權人已對於電梯更新費用作成決議，被上訴人為管理委員會，當應依該決議辦理。　㈣再者，公寓大廈管理條例第10條第2項並非獨立之請求權基礎規定，縱然上訴人對於系爭社區區分所有權人所作成之決議，認為其中關於系爭分攤表內容不合理、不公平，亦不得逕依上開規定，請求被上訴人將系爭分攤表中上訴人應分攤之金額「更正」為5萬5000元或7萬元。是關於上訴人本件聲明，上訴人實欠缺實體法上之依據，則上訴人請求當無理由。五、綜上所述，上訴人並無法律依據得請求被上訴人將系爭分攤表中上訴人應分攤之金額更正為5萬5000元或7萬元，則上訴人之先位及備位之訴，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持，是上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-13

TCDV-113-簡上-443-20241213-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1661號原告雙星報喜公寓大廈管理委員會法定代理人陳素心訴訟代理人張家源被告梁懷茂訴訟代理人梁念光被告郭大鈞林子皓上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告梁懷茂應給付原告新臺幣2,686元，及自民國113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告郭大鈞應給付原告新臺幣269元，及自民國113年4月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告林子皓應給付原告新臺幣2,417元，及自民國113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告梁懷茂負擔新臺幣500元、由被告郭大鈞負擔新臺幣50元、由被告林子皓負擔新臺幣450 元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。　　六、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告雙星報喜公寓大廈管理委員會法定代理人原為甘惠杏，原告於民國113年10月29日具狀向本院陳報法定代理人已變更為陳素心，並聲明承受訴訟，經查核無不合，應予准許。　　二、兩造不爭執事項：㈠、被告等係新北市○○區○○街0號8樓房屋（下稱本件建物）之區分所有權人，其應有部分比例如附表所示，本件房屋位於原告管領範圍，有關公寓大廈等公共事務由原告管理。（見本院卷第147-148頁）。㈡、被告等總共積欠原告如起訴狀所載之金額（即新臺幣【下同】5,327元）。三、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。次按原告社區規約第10條第5項規定：「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得於催告後訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息百分之十計算。」。是被告等既不否認為本件建物之區分所有權人，自應依前開規定繳納管理費。四、依卷附之建物謄本所示，本件建物係由被告梁懷茂、郭大鈞、林子皓分別共有，權利範圍如附表所示，則就前開管理費債務(可分之債)，自應由被告等依其就該建物及房屋之權利範圍比例分擔之，而應分別給付原告如附表所示之金額。從而，原告請求被告梁懷茂應給付原告2,686元及自113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告郭大鈞應給付原告269元及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求林子皓應給付原告2,417 元及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：編號共有人權利範圍應給付金額 1 梁懷茂二分之一 2,686元（5,372元×1/2＝2,686元） 2 郭大鈞二十分之一 269元（5,372元×1/20＝269元，元以下四捨五入） 3 林子皓二十分之九 2,417元（5,372元×9/20＝2,417元，元以下四捨五入）

2024-12-13

PCEV-113-板小-1661-20241213-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2294號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師複代理人簡隆昌被告張金火訴訟代理人張慶瑋張嘉勳律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟參佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告法定代理人原為高耀偵，於民國113年5月11日變更為游逸弦，有原告提出之113年5月11日推舉主委會議紀錄、新北市中和區公所111年6月24日函為證，經原告聲明承受訴訟，自應准許。二、原告主張：被告為原告社區內門牌號碼新北市○○區○○路0000 巷0號1至5樓建物之區分所有權人，原告社區於民國112年6 月11日召開第一屆第一次臨時區分所有權人會議（下稱0000 000區權人會議），經計算後被告應給付原告新臺幣（下同）54,390元，惟經原告以存證信函向被告催繳，該存證信函並於112年8月31日經被告收受，惟被告仍置之不理，又依社區規約第17條約定，遲延利息應自被告受催繳翌日起算第8 日即112年9月8日起，按週年利率百分之8計算，爰訴請被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告54,388元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息。三、被告則以：原告之原法定代理人即訴外人高耀偵未經區分所有權人會議選任，不得擔任原告主任委員，故原告起訴時未經合法代理，又0000000區權人會議未記載召集人，或縱確係高耀偵擔任召集人，因高耀偵本未經選認，故0000000區權人會議具有無效之事由。再被告0000000區權人會議決議之修繕、管理、維護費用，金額不實，且0000000區權人會議於作成後，並未依公寓大廈管理條例第32條第2項、第34 條第1項規定於會後15日送達各區分所有權人並公告，具有區權人會議不成立之事由。末原告主張遲延利息應按週年利率百分之8計算，欠缺依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，本件原告起訴時，原告之法定代理人固為高耀偵，然嗣已由游逸弦承受訴訟如前所述，被告雖抗辯原告所提本件訴訟未經合法代理，且縱屬實，因欠缺代理權本屬可補正之事項，而本件既經承受訴訟如上，自堪認本件起訴尚無不合法之情形。五、次查，原告主張被告為原告社區之區分所有權人，經000000 0區權人會議決議計算後，被告積欠管理費等情，業據其提出建物及戶籍謄本、應繳基金計算方式、0000000區權人會議決議、存證信函等件為證，自堪信實。被告雖抗辯000000 0區權人會議決議屬無效、未經合法召集等語，然此業由原告提出其社區推選召集人游逸弦公告、張貼由游逸弦擔任召集人之公告、開會通知、開會公告、會議記錄等件為證，又因原告前所召開之112年5月27日區分所有權人會議（下稱00 00000區權人會議）實到區分所有權比例不足，原告始復發出0000000區權人會議之開會通知、公告並做成決議，上情亦有原告提出之0000000區權人會議記錄、0000000區權人會議之開會通知、公告在卷可稽。可知0000000區權人會議，係經合法召集權人召集所開議並做成紀錄，並無被告所指之未經合法召集、無效之情形。六、第查，被告固又於113年11月5日出具民事答辯（三）狀，辯稱0000000區權人會議，未依公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項規定於會後15日送達各區分所有權人等語，然本院審酌原告於卷內已提出多公告，已足證明原告社區無論係管理委員會會議紀錄、區權人會議記錄，均有定期公告之事實，且觀之卷附原告之公告文號（112）楓管字第045號公告，亦可見原告已於該次公告中明確載明：「依楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議之決議收取共基金」，益徵0000000區權人會議應有如期公告之事實，否則原告即無從向欠繳之人收取未繳之金額。是以，原告縱有違反被告所指公寓大廈條例第32條第2項、第4項之規定，因原告將00 00000區權人會議公告，自難謂該次區權人會議應受不成立之法律效果，而至多應解為構成得撤銷之事由。惟0000000 區權人會議未經法院撤銷、亦未經確認決議不存在，已經兩造表示不爭執，故被告即區分所有權人自應受該決議所拘束，要屬當然。再本院審酌本院前於113年10月1日第一次言詞辯論期日後之同年月7日函命被告補正其所抗辯0000000區權人會議係無召集權人所召集之具體說明，顯見0000000區權人會議是否合法有效召集，當為本件之重要爭點，該函於11 3年10月15日送達被告訴訟代理人，詎被告於113年11月5日言詞辯論當日始又提出上開民事答辯（三）狀，並為上開答辯，雖依卷內雖依卷內事證，已足令本院形成被告所辯不足採憑之心證，惟倘依被告所辯再為調查，勢必造成延滯訴訟之結果，堪認被告係因重大過失提出上開攻防方法，而有礙訴訟終結，本院自亦得依民事訴訟法第196條第2項規定部分予以駁回，併此敘明。末就利息部分言，社區規約第17條部分已就利息計算方式約定綦詳，則原告所為請求，堪認亦屬有據；被告空言指摘利息部分欠缺依據，核屬無憑。七、本件0000000區權人會議既係合法召開，又未經撤銷或確認無效，其所為決議自對區分所有權人即被告具有拘束力。被告雖辯稱修繕、管理、維護費用之金額不實，並聲請本院就上開金額函詢德安工程顧問有限公司、豪澤企業有限公司等語，惟0000000區權人決議之效力既如上述，被告即應依該決議履行，至金額是否正確妥適，自應循其他法律途徑，甚或積極參與社區管理委員會之公共事務，於民主多數決之場域謀求解決，殊與本件訴訟無涉，爰不以調查。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-13

PCEV-113-板小-2294-20241213-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2197號原告綠葉山莊社區管理委員會法定代理人柯勝祥訴訟代理人薛來貴被告潘嬿上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰肆拾肆元預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之12、第436條之2 3、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：原告係綠葉山莊社區（下稱系爭社區）依法成立並向主管機關報備之管理委員會，被告是系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號建物之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第21條及社區規約第9條規定，每月應繳納管理費新臺幣（下同）2,768元，被告積欠自民國113年2月起至1 13年9月共8期管理費2萬2,144元（計算式：2,768×8＝22,144 ），經原告以安樂路郵局存證號碼第000360號存證信函（下稱系爭存證信函）催告仍不給付，為此訴請被告給付管理費等語。並聲明：被告應給付原告2萬2,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已提出綠葉山莊社區管理規約、公寓大廈管理組織報備證明、欠繳明細、系爭存證信函、建物登記第一類謄本等件為證，核與原告所述相符，而被告已於相當時期經合法通知，並未到庭爭執，亦未以書狀為有利於己之答辯以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依公寓大廈管理條例及社區規約，請求被告給付2萬2,144元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（起訴狀繕本係於113年11月5日寄存於被告戶籍地址之警察機關即基隆市警察局第三分局復興派出所，被告未前往領取，係於113年11月15日對被告發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-12

KLDV-113-基小-2197-20241212-1

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2348號原告築禾豐社區管理委員會法定代理人陳惠真訴訟代理人胡居中被告余淑婷上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,200元，及自民國113年6 月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為築禾豐社區（下稱系爭社區）公寓大廈之區分所有權人，其區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路00號19樓，原告則為系爭社區成立之管理委員會，依據系爭社區規約、地下停車場使用管理辦法及公寓大廈管理條例之規定，被告應按月繳納管理費新臺幣（下同）3,427元，惟被告自民國113年2月起至113年4月止未繳納管理費，尚積欠管理費共計10,281元（下稱系爭管理費），屢經催討，仍未獲置理。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈系爭管理費包含「房屋管理費」及「停車位清潔管理費」，每月併同收取。關於「房屋管理費」部分，依系爭社區規約第10條第2項及第3項規定，得由區分所有權人大會決議授權由下屆管理委員會於規約載明之額度範圍內調整房屋管理費之數額，系爭社區已於112年12月10日區分所有權人大會（下稱系爭區權人會議）決議，授權系爭社區第五屆管理委員會（下稱系爭第五屆管委會）於規約所定範圍內調整房屋管理費，決議公告異議期滿無人異議後成立，嗣經系爭第五屆管委會依系爭區權人會議決議之授權，於113年1月11日決議（下稱系爭管委會決議）通過調整房屋管理費，將房屋管理費由每月每坪50元調整為每月每坪55元。　⒉另關於「停車位清潔管理費」部分，依系爭社區地下停車場使用管理辦法第19條規定，已授權管理委員會議決汽車停車位維護清潔管理費用，經系爭第五屆管委會決議通過由每月每位400元調整為每月每位800元，上開調整均經公告後實施，調整房屋管理費及停車位清潔管理費之流程均符合系爭社區規約之規定，被告未於系爭區權人會議中及決議公告後之異議期間內表示異議，自不得就決議結果不服而拒絕繳納系爭管理費。　⒊至被告以原管理費數額（房屋管理費每月2,388元＋停車位清潔管理費每月400元＝原管理費2,788元）以匯款方式繳納自1 13年2月起至113年4月止之管理費，經系爭第五屆管委會於1 13年3月14日決議列為不明收入，未生清償上開期間所積欠系爭管理費之效果，原告自得請求之。　㈢聲明：被告應給付原告10,281元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被告則以：　㈠依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及系爭社區規約第10 條第2項規定，管理費應經區分所有權人會議之決議通過後方可調整。系爭區權人會議決議中，針對房屋管理費及停車位清潔管理費數額之決定方式，議題十、第3點載明「如上述方案皆未獲有效票數時，授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經議決後公告實施」（下稱系爭議案），惟因系爭社區規約第10條第2項明定僅授權第一屆管理委員會得於區分所有權人會議之決議通過調整管理費議案時，在每月每坪50元至70元之區間內議決管理費數額。然而，原告為系爭社區管理委員會，並未經規約授權，自不得由區分所有權人會議之決議授權系爭第五屆管委會在上開區間內決定管理費數額，是系爭議案已牴觸社區規約而無效。　㈡縱認系爭社區規約已授權系爭第五屆管委會可在上開區間內議決管理費數額，然系爭區權人會議決議並未表決通過系爭議案，系爭第五屆管委會即逕認系爭議案通過而公告，決議程序違背法令。　㈢又被告業依原管理費數額，以匯款方式繳納自113年2月起至1 13年4月止之管理費，既系爭社區管理費未經合法調整，則被告繳納上開期間之管理費已生清償效果，原告自不得以被告未繳系爭管理費為由請求給付等語，資為抗辯。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠「停車位清潔管理費」部分：　　經查，依系爭社區「地下停車場使用管理辦法」（下稱系爭停車場管理辦法）第19條規定：「本社區汽車停車位電器設備用電及維護清潔管理費用，依據管理委員會會議決議；每月每個車位徵收清潔費新台幣＄400元，由車位所有權人繳納，繳納方式隨管理費一同徵收。清潔費得依物價指數由管委會適時調整。」（本院卷第112頁）。系爭停車場管理辦法載明，其係經系爭社區第三屆區分所有權人會議決議通過實施（本院卷第110頁），據上揭規定之文意即可認定系爭社區已經由區分所有權人會議所訂定之系爭停車場管理辦法授權系爭社區管委會即原告得決議「停車位清潔管理費」之調整，是系爭社區第五屆管委會於113年1月11日決議將「停車位清潔管理費」由每月每位400元調整為每月每位800元（本院卷第106頁），即屬合法有效。　㈡「房屋管理費」部分：　⒈按系爭社區規約第十條第1至3項規定：「一、為充裕公共部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人決議之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，預售房屋買賣契約書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其所有建物坪數及車位個數分攤之（授權第一屆管理委員會精算徵收項目費率後公告之。管理費用以坪計算，區間在50元至70元之間）。三、各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。管理委員會得委由管理服務人代為執行管理費之收繳與支付。」　⒉是依據前開規約第十條第1項及第2項之本文文意觀之，管理費分攤金額或徵收費率之決議，為系爭規約所定專屬於區分所有權人會議之決議事項，應無疑義。而系爭社區規約第十條第2項但書及括號內文，由條文文意整體架構觀之，應可認該條但書括號內所載「授權第一屆管理委員會精算徵收項目費率後公告之。管理費用以坪計算，區間在50元至70元之間」等語，應為第十條第2項之本文之特殊例外情形，即但書所列第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，先授權第一屆管理委員會得經算徵收項目費率後公告行之，並限於第一屆管委會在每月每坪50元至70元之區間議決管理費之費用，顯然並未將管理費分攤金額或徵收費率之決議概括授權予管委會決議之意。　⒊至於同條第3項前段亦僅明文規定管理委員會之職權僅包含各項費用之「收繳」及「支付方法」訂定，並未將管理費用分攤金額或徵收費率授權管委會代為決定，由此亦可反推同條第2項但書括號內所載內容係僅授權系爭社區第一屆管理委員會為之，非謂後續屆次之管理委員會均可議決管理費用之分攤金額或徵收費率。是原告主張依系爭社區規約第十條第 2項及第3項規定，原告管委會得於規約載明之額度範圍內調整房屋管理費數額等情，顯屬誤會。　⒋次按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2項定有明文。又公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定(最高法院92年度台上字第9號判決意旨參照)。　①經查，系爭區權人會議決議關於管理費調整之議題十、說明欄中第2點及第3點載明：「二、調整方案如下，採二擇一方式：1.（60元／坪；600元／車）=>925,619元／每月。2.（70元／坪；500元／車）=>1,006,289元／每月。三、如上述方案皆未獲有效票數時，授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經議決後公告實施。決議：第1案（60元／坪；600元／車）：同意59票，本案不同過。第2案（70元／坪；500元／車）：同意26票，本案不通過。授權由下屆管理委員會於於規約載明的額度範圍中調整，經決議公告實施等語（下稱系爭議案，本院卷第81頁）。　②然而，系爭議案說明第3點「如上述方案皆未獲有效票數時，則授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經議決後公告實施。」之文字，顯係透過議案說明之文意內容，賦予系爭議案在未經合於系爭規約第三條區分所有權人會議第10項、第11項所定決議表決權數通過之情形下，竟能產生需經區分所有權人會議決議通過始能生之足以修改系爭規約第十條第1項、第2項內容之「授權管委會代區分所有權人會議決議」重大效力，則前開系爭議案說明第3點顯然係以迂迴之方法規避系爭規約三條區分所有權人會議第10項、第 11項之決議表決權數規定，並與第十條第1項、第2項所定「管理費之分攤應經區分所有權人會議決議行之」規定相悖，當屬規避法律之脫法行為。準此，系爭議案內容顯然違反系爭規約及公寓大廈管理條例第37條規定，依民法第71條前段、第56條第2項規定，自屬無效。　③另觀諸系爭議案說明第2點第1案及第2案之表決事項即為具體之管理費調整方案，顯見依系爭社區規約，社區管理費即使僅每坪調漲10元或20元，即必須經過區分所有權人會議決議表決通過，則舉輕以明重，將「調整管理費用分攤金額或徵收費率之權限概括授權由管委會代為決議」之議案，自應單獨提案，經區分所有權人審慎充分、實質討論其授權之範圍後，並依規約所定之表決權數議決通過始可。　④佐以，本院依職權調取系爭區權人會議記錄顯示，該次會議議題一至七均為系爭社區規約修正或增訂之議案，顯見原告欲修正系爭社區規約並無實質困難，倘原告欲將規約第十條第2項所定管理費分攤費率調整之權限概括授權管委會代區分所有權人會議決議，亦應同時提案修正系爭規約第十條第 2項之條文內容，原告捨此不為，反以系爭議案說明3之文意，迂迴以將系爭議案說明2經區分所有權人會議決議不通過之結果，作為另生授權管委會決議效力，此決議內容顯然違反前揭規約及公寓大廈管理條例規定而無效，業如前述。準此，原告管委會主張其得依系爭因內容違法而無效之議案決議授權，而作成將管理費由每月每坪50元調整為每月每坪55 元部分之決議（本院卷第106頁），自非適法。　㈢綜上，本件關於房屋管理費部分，乃原告管委會根據前揭經本院判定為無效之區分所有權人會議決議所為之變更，依前揭說明，自不生由每月每坪50元調整為每月每坪55元之效果，被告自得以原管理費即每月每坪50元繳納，應繳之金額為每月2,388元；惟關於停車位清潔管理費部分，係經系爭社區經合於系爭社區地下停車場使用管理辦法之規定調整，已生由每月每位400元調整為每月每位800元之效果，被告應以變更後之停車位清潔管理費費率繳納。而被告自113年2月起每月應繳納之管理費計3,188元（計算式：房屋管理費每月2 ,388元＋停車位清潔管理費每月800元＝管理費3,188元），則被告於同年2至4月共應繳納管理費為9,564元，然被告主張已依原繳費標準（每月2,788元）共繳納8,364元，此部分事實為原告於言詞辯論期日時所不爭執（本院卷第168頁），經扣除後，被告尚積欠管理費1,200元（9,564元－8,364元＝1 ,200元），原告此部分請求，即有理由。　㈣至原告主張其經第五屆管委會113年3月14日決議將被告依原繳費標準繳納之管理費列為不明收入而不予銷帳，惟被告既已於繳交管理費之匯款明細中表明匯款目的係用於繳付管理費，且依原告113年3月管委會記錄，亦決議肯認「如不申請退回之住戶，可以補足應繳納款管理費的差額」等語（本院卷第118頁），自不得以被告未全額繳清管理費為由，以管理委員會決議之方式，逕自將被告所繳納之款項列為社區之不明收入，藉以否認被告業已清償部分之管理費之情，併此指明。四、綜上所述，原告依社區規約、系爭決議之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，並給付自支付命令送達翌日即113年6月4日（支付命令卷第27頁）起至清償日止，按年息10％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-12

SJEV-113-重小-2348-20241212-2

板簡

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第519號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師複代理人許鈴英被告張美雪張素霞共同訴訟代理人張炘凱張惠妮張勝翔被告張金火訴訟代理人張嘉勳律師被告張茂程訴訟代理人張勝翔被告張昌羲訴訟代理人張炘凱張惠妮上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣181,402元，其中新臺幣131,402元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，其中新臺幣50,000元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣181,402元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、程序事項（一）原告法定代理人原為高耀偵，於本院審理中變更為游逸弦，有原告提出之新北市中和區公所民國111年6月24日新北中工字第1112255308號函、楓林社區區分所有權113年5月 5日會議紀錄、楓林社區第二屆第一次管理委員會會議紀錄可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 5條第1項、第176條規定相符，應予准許。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明定，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）181,402元，其中131,402元部分自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起算之第8日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，其中50,000元部分自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，並撤回張正和之訴，均合於上開規定，均應予准許。（三）本件被告張昌羲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告係設新北市○○區0000巷00號1樓等楓林社區（下稱楓林社區）之管理委員會，被告等則為楓林社區門牌號碼新北市 ○○區○○路0000巷0號1樓至5樓、5號2至5樓、7號2至5樓、10 號2至5樓（下稱系爭建物）之區分所有權人。依112年6月11 日楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議決議（下稱 112年6月11日決議），被告需分攤社區公共基金與管理基金，應給付原告131,402元，屢經原告催討均置之不理，原告因此須委任律師提起本件訴訟而支出律師費5萬元，共計181 ,402元。為此，爰依112年6月11日區權會決議、楓林社區規約第17條第4項等規定，提起本訴，請求被告等給付管理費等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）被告張美雪、張素霞、張昌羲以：　　1.鈞院於112年度訴字第1228號認定楓林社區與高耀偵間不具委任關係，是111年11月6日區權會決議不合法。　　2.否認112年6月11日決議追認上開111年11月6日區權會決議，故律師費之請求被告不同意。　　3.就消防罰單部分，被告已有部分清償。（二）被告張金火則以：　　1.112年6月11日決議召集人高耀偵無權代理，應屬無效。且高耀偵非楓林社區之區分所有權人，當無召集權。　　2.否認消防工程、水電工程費用之真正。四、本院之判斷：（一）被告應受112年6月11日決議內容效力所拘束：　　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第25 17號裁判意旨參照）。又民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.被告辯稱訴外人高耀偵於112年6月11日時無權召集系爭區權人會議，故系爭區權人會議決議不合法云云，惟原告業已提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、112 年6月11日楓林社區區分所有權人會議紀錄為證，復觀諸被告張金火提出之楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議開會通知單所示，其上載明會議召集人為主委游逸弦（本院卷二第81頁），是於112年6月11日決議亦未經法院法院撤銷、確認無效前，該決議自屬有效，被告復未就其主張提出其他證據舉證以實其說，則被告此部分之抗辯難認可採，被告自應受系爭區權人會議決議內容效力所拘束。　　3.至被告辯稱否認消防工程、水電工程費用之真正云云，就此部分被告僅稱前主委即訴外人高耀偵會將社區款項匯入自己個人帳戶等語，惟此部分已經臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第40901不起訴處分書（本院卷二第201至213頁）認定在案，被告復未提出其他證據舉證以實其說，是被告此部分抗辯，難認可採。（二）應給付金額之認定：　　1.按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、同法第21條分別定有明文。又依楓林社區規約第17條第4項規定：「公共基金或管理費之處理：區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾二期（即二個收費期別）或積欠達新臺幣一萬元以上（含），經七天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額、郵資、存證費、法院規費、委任律師費用、申請建物（戶籍）謄本等、一切相關行政事務代辦費用及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息 8％計算」（本院卷第86頁）。　　2.依據前述規定，區分所有權人本有負有繳納公共基金或應分擔或其他應負擔之費用之法定義務者。是被告既為楓林社區之區分所有權人，自有依據系爭區權人會議決議繳納之義務，是原告基此請求被告等給付管理費131,402元，及自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起算之第8日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息應屬有據。又被告既為楓林社區之區分所有權人，自應受該規約所拘束，是原告依據前述規約請求因本件訴訟而應繳之律師費5萬元，亦屬有據。　　3.綜上，原告得請求被告等給付之金額為181,402元（計算式：131,402元+50,000元=181,402元）。至被告辯稱已部分清償云云，惟未舉證以實其說，其空言主張，自難認可採。五、從而，原告依楓林社區112年6月11日決議、楓林社區規約第 17條第4項及公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-519-20241212-2

上

臺灣高等法院

返還借用物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第399號上訴人鼎家建設股份有限公司法定代理人陳逸亮訴訟代理人游開雄律師被上訴人鼎家花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人顏新宗訴訟代理人李協旻律師上列當事人間請求返還借用物等事件，上訴人對於中華民國112 年10月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2946號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物，為地下一樓）主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓。包含系爭建物在內之鼎家花園廣場社區（下稱系爭社區）建物係伊於民國88年3月19日起造興建完成，嗣陸續出售系爭建物應有部分予住戶作為停車位使用，起訴時伊尚持有系爭建物應有部分38/94。伊基於回饋社區理念，前曾交付6個停車位（位置詳附圖所示暫編894⑴至⑹部分，面積合計67.07平方公尺，備註96至101號停車格，下合稱系爭車位）無償提供被上訴人管理收益，以充實社區管理基金，兩造間就系爭車位成立使用借貸關係。現因被上訴人管理基金已有餘裕，且伊財務狀況欠佳，而有將系爭車位收回自行管理收益需求，爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間使用借貸關係，擇一依民法第470條第2項、第472條第1款、第263 條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位。又兩造間使用借貸契約或類似使用借貸無名契約既經合法終止，被上訴人已無法律上原因卻仍繼續使用系爭車位，爰併依民法第179條之規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。求為命：被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）1萬3,200元之判決等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行（原審駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）。　　二、被上訴人則以：系爭建物原始規劃94個停車位，興建完成後實際劃設102個停車位，多出8個停車位係占用系爭建物共用部分，上訴人無法將其出售，經協商後將包含系爭車位在內共8個停車位（下合稱系爭8車位）移交予伊管理收益，兩造間就系爭車位並未成立使用借貸契約或類似使用借貸之無名契約，上訴人請求伊返還系爭車位及給付相當於租金之不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人1萬3,200元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第115至116頁）　㈠系爭建物主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓。而系爭社區建物由上訴人於88年3月19日起造興建完成，其中系爭建物於同年7月12日辦理第一次登記為上訴人單獨所有後，上訴人陸續出售系爭社區房地，連同系爭建物應有部分予原始承購戶作為停車場使用，有建物登記謄本及異動索引可查（見原審卷第23至24、105至107頁）。　㈡系爭社區建物由上訴人出售予原始承購戶之房屋買賣契約內容，如原證5所示契約（見原審卷第109至134頁，下稱系爭房屋買賣契約）所載，汽車車位部分明確註記編號（如系爭房屋買賣契約所附平面圖〈見原審卷第135頁，下稱系爭平面圖〉所示，共劃設汽車車位102個），約定規格以地下室現場為準，每個汽車車位權利範圍1/94（見原審卷第110至111頁）。本件起訴時上訴人就系爭建物應有部分為38/94（見原審卷第23至24頁），斯時上訴人已將系爭建物設置102個汽車車位其中56個售出。　㈢系爭車位由上訴人交予被上訴人管理，現由被上訴人出租他人使用。　㈣上訴人於112年2月13日與訴外人李泓德簽訂買賣契約，將系爭建物編號22汽車停車位出售予李泓德，約定上訴人應將系爭建物應有部分83/9400移轉登予李泓德（見原審卷第225頁）。　㈤系爭建物於107年6月30日以前，乃由上訴人管理，包含系爭建物之停車場管理、安全、環境清潔、清潔維修、水電費、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報等事項均由上訴人處理，並未經被上訴人之手。107年7月1日起交由被上訴人管理至今（見原審卷第179至184頁）。　㈥上訴人於90年2月19日張貼公告記載：向管委會承租汽車停車位每位每月2,000元，共8位車位可承租（見原審卷第211頁）。五、得心證之理由：　　上訴人擇一依民法第470條第2項、第472條第1款、第263條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，及依民法第179條規定請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利1萬3,200元，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人就系爭車位並未享有專用權：　　按區分所有建物，依土地登記規則第81條第1款：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力（最高法院96年度台上字第1152號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭建物由上訴人於88年3月19日起造興建完成，主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓，於同年7月12 日辦理第一次登記為上訴人單獨所有後，上訴人將系爭社區房地陸續出售，其中系爭建物乃出售應有部分供原始承購戶作為停車場使用。上訴人出售予原始承購者之房屋買賣契約內容，如系爭房屋買賣契約所載，其中汽車車位部分：明確註記編號（如系爭平面圖所示，共劃設汽車車位102個），約定規格以地下室現場為準，每個車位應登記權利範圍為系爭建物應有部分1/94，且上訴人於本件起訴時就系爭建物之權利範圍為38/94，已將系爭建物設置102個汽車車位其中56 個售出等情，為兩造所未爭執（見不爭執事項㈠、㈡），該情應堪認定。　⒉按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項本文定有明文。上訴人執系爭房屋買賣契約書主張：依第一條㈡車位部分、第四條地下層共同部分權屬之記載、系爭平面圖及附件㈤地下層汽車位分管使用權同意書第二點之記載，堪認上訴人與原始承購者間就系爭建物共用部分之停車空間及車道合意成立分管契約，明定由停車位購買者管理使用系爭平面圖所示特定編號之停車位，上訴人就尚未出售之各該編號停車位自當同享有專用權等語。經查，系爭社區規約第 2條第4項規定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間，經區分所有權人會議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分，供特定區分所有權人使用…。」（見本院卷第283頁）。系爭房屋買賣契約第一條㈡車位部分係約定「買方購買之停車位屬私設停車位，為地下第一層平面式車位，編號第C11號車位乙個，其車位規格以地下室現場為準（每個車位權利範圍為1/94）」；而第四條地下層共同部分權屬則約定「㈠本契約房屋地下共一層，除第二條所列地下層共用部分及依法令得為區分所有之標的者外，其餘（即停車空間及車道）由賣方依停車位（持分）產權另行出售予承購戶。㈡未購買停車位之承購戶… 除共同利益之使用及其他法律之規定外，已確認並同意對本地下室停車位無任何權利，包括持分所有權及使用管理權等 (見原審卷第110至113頁）」；又附件㈤地下層汽車位分管使用權同意書第二點亦記載立同意書人同意有關停車用之空間及各使用權人之停車位位置等語（見原審卷第133頁），是上訴人係與各原始承購者約定，由承購人取得系爭建物應有部分1/94後，管理使用系爭平面圖所示特定編號之停車位（規格以地下室現場為準，即不問實際大小），則依上揭規定及說明，上訴人與原始承購者間之約定可解釋為就系爭建物成立分管契約，具有拘束上訴人與各該原始承購者，惟其約定專用部分當僅限於原始承購者已取得或可得取得系爭平面圖所示特定編號之停車格（規格以地下室現場為準，即不問實際大小），其餘部分仍應認屬共用部分，且並無區分所有權人會議決議將系爭車位約定為上訴人約定專用部分，則依上揭系爭社區規約第2條第4項及公寓大廈管理條例第10條第 2項本文規定，應由系爭社區管理委員會（下稱管委會）即被上訴人管理。而上訴人於售出56個汽車車位後，就系爭建物登記應有部分亦已變更為38/94，業如前述，依上揭分管約定，上訴人可再出售或原始承購者可得取得之系爭平面圖所示特定編號停車位僅餘38個（計算式：38/94÷1/94＝38），是系爭建物雖劃設102個汽車停車位，然約定專用部分僅為94個（計算式：56＋38＝94），逾此部分之8個（計算式：1 02－94＝8）汽車停車位，尚難認有何約定專用可言，核屬應歸由被上訴人管理之共用部分。此自上訴人於90年2月19日所張貼之公告載有：「…本社區地下室停車場於90.1.1起改為收費停車，…承租方式如下：一、向管委會承租汽車停車位每位每月2,000元。共8位車位可承租。二、向鼎家建設承租汽車停車位每位每月2,000元。（發票稅外加）…」（見原審卷第211頁），即住戶有欲租用8個多出之停車位應向被上訴人承租亦明。是上訴人執系爭房屋買賣契約之上開約定，主張其就包含系爭車位在內尚未出售之各該編號停車位均享有專用權，尚不足採。　⒊上訴人雖於112年2月13日與訴外人李泓德簽訂買賣契約（見原審卷第225至237頁），將系爭建物所設編號22汽車停車位出售予李泓德，約定上訴人僅需將系爭建物應有部分83/940 0移轉登記予李泓德，然此核屬上訴人與李泓德間之債權契約關係，即上訴人於締結此約前，所餘經分管約定專用車位數量承前述共38個，與李泓德合意由李泓德僅買受系爭建物應有部分83/9400，即可取得編號22號車位專用權，等同將其就系爭建物應有部分17/9400（計算式：1/94-83/9400＝17 /9400）形式上挪移至其餘37個尚未售出汽車車位，與系爭建物其餘共有人無涉，尚難執此遽推認系爭車位已經系爭建物共有人約定由上訴人專用。　⒋小結：上訴人與原始承購者就系爭建物之分管契約並未就系爭車位約定專用，上訴人復未提出其他證據證明其有取得系爭車位之專用權，是上訴人就系爭車位並未享有專用權。　　㈡上訴人並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約：　　按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人執證人即被上訴人前主委陳添火及彭紹彬之證述，主張：上訴人因被上訴人於90年間成立之初經費拮据，而應被上訴人要求，先後將系爭車位無償交付予被上訴人管理收租，直至經費充盈後返還等語。而證人陳添火固於原審證稱：車位都是上訴人在管，管委會沒有權利，社區都沒有錢，當初因為沒有錢，所以要求上訴人交付車位，後來開會完，上訴人有把清潔費400元交給管委會收，交400元的人是有買車位的人，其他的部分並沒有變更等語（見原審卷第196頁）。惟陳添火亦證稱：從伊開始買房子之後，當時上訴人就系爭車位有答應被上訴人，總共153戶扣掉22戶之違章建築剩下131戶，如果有進來住一半給4個停車位，後來被上訴人再跟上訴人要求，有再送2個，總共送6個，原本上訴人是答應送8個，車位給被上訴人收租金，上訴人只有說特定車位給被上訴人用、給被上訴人收租等語（見原審卷第197至198頁）。又證人彭紹彬於本院則證稱：每屆交接的時候，都會叮嚀說車位是上訴人要交給管委會，上訴人賣房子的時候就是要交給管委會管理。當初賣房子給社區，就是要交接車位給社區，由管委會來管理，當初是建設公司的老闆說的，從90 年開始每屆就一直傳下來，伊沒有親自參與交付停車位的過程等語（見本院卷第241至242、245頁），足認上訴人確有將系爭車位交付被上訴人管理使用收益，然系爭車位為系爭建物之共用部分，本即為被上訴人管理，陳添火、彭紹彬均未證稱被上訴人於經費充盈後應返還系爭車位或上訴人有隨時要求返還系爭車位之可能，是上訴人所執證人陳添火及彭紹彬上開證述，尚難為上訴人有利之認定，上訴人此部分主張，尚不足採。　⒉上訴人雖又執證人即被上訴人前主委莊鎂棋、前財務委員陳清福及證人彭紹彬之證述，主張：因伊將系爭車位無償出借被上訴人使用，被上訴人始與伊協商分攤房屋稅及地價稅1 萬9,200元作為補償，兩造成立附負擔之使用借貸契約等語。然證人莊鎂棋證稱：上訴人3年沒有繳管理費，上訴人說要被上訴人幫忙繳房屋稅、地價稅，才要繳管理費，於是被上訴人就幫忙繳房屋稅、地價稅，上訴人才繳管理費等語（見本院卷第181頁）。證人陳清福則證稱：伊任内被上訴人有幫上訴人繳房屋稅、地價稅1萬2,000元，因為上訴人都不繳管理費，所以伊跟上訴人會計許嘉真協商，上訴人的意思就是要被上訴人幫忙繳地價稅、房屋稅，才願意繳回積欠之管理費，伊即跟許嘉真協商，當初是要被上訴人繳比較多，伊表示不然就是1萬2,000元，就是被上訴人只能幫忙出1萬2 ,000元而已，經協商後伊有跟主委彭紹彬報備，主委同意，錢是從管理費裡面扣除，沒有直接匯錢，上訴人後來確實有繳納全部積欠之管理費等語（見本院卷第189至196頁）。證人彭紹彬亦證稱：當時上訴人欠管委會20幾萬元，一直拖這 20幾萬元管理費不繳，後來上訴人表示管委會幫忙出1萬多元地價稅，才要還給管委會這筆錢，折衷辦法就是管委會幫忙出這筆錢，管委會花1萬多元可以收回20幾萬元有划算，伊就跟陳清福商量後決定這樣解決，同意補貼上訴人107年1 萬9,200元、108年至110年每年1萬2,000元之稅費等語（見本院卷第242頁）。核三人所證述之內容並無扞格之處，足認被上訴人幫上訴人繳納部分之地價稅與房屋稅，僅係與上訴人協商繳納所積欠管理費之結果，尚難認兩造有就系爭車位成立附負擔之使用借貸契約。上訴人此部分主張亦不足採。　⒊小結：依上訴人之舉證，尚難認上訴人交付系爭車位予被上訴人管理使用收益，有約定被上訴人應予返還，或兩造間有就系爭車位成立附負擔之使用借貸契約。是上訴人並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約。　㈢上訴人請求被上訴人返還系爭車位，及按月給付相當於租金之不當得利，均無理由：　　上訴人就系爭車位並未享有專用權，且並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約，均如前述，則上訴人以其業已終止兩造間就系爭車位使用借貸契約或類似使用借貸之無名契約為由，依民法第470條、第4 72條第1款、民法第263條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，均乏所據，為無理由。又上訴人就系爭車位並未享有專用權，被上訴人管理系爭車位非無法律上原因，則其以被上訴人占有使用系爭車位，受有相當於租金之不當得利，而依民法第179條規定請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利1萬3,200元，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第470條、第472條第1款、民法第2 63條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，及依民法第179條請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人1萬3,200元，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-11

TPHV-113-上-399-20241211-1